León Trotsky
El argumento que se repite una y otra vez en las críticas al sistema soviético en Rusia, y en particular en las críticas a los intentos revolucionarios de establecer una estructura similar en otros países, es el argumento basado en la correlación de fuerzas.
El régimen soviético en Rusia es utópico, «porque no se corresponde con la correlación de fuerzas».
La Rusia atrasada no puede plantearse objetivos que serían apropiados para una Alemania avanzada. Y para el proletariado de Alemania sería una locura tomar el poder político en sus propias manos, ya que esto «en el momento presente» perturbaría la correlación de fuerzas.
La Sociedad de Naciones es imperfecta, pero aun así corresponde al equilibrio de poder. La lucha por el derrocamiento de la supremacía imperialista es utópica; el equilibrio de poder solo requiere una revisión del Tratado de Versalles.
Cuando Longuet andaba cojeando tras Wilson, esto ocurrió no debido a la descomposición política de Longuet, sino en honor a la ley del equilibrio de poder.
El presidente austriaco, Seitz, y el canciller, Renner, deben, en opinión de Friedrich Adler, ejercer su impotencia burguesa en los puestos centrales de la república burguesa, pues de otro modo se infringiría la correlación de fuerzas.
Dos años antes de la guerra mundial, Karl Renner, por entonces no un canciller, sino un defensor «marxista» del oportunismo, me explicó que el régimen del 3 de junio —es decir, la unión de terratenientes y capitalistas coronada por la monarquía— debía mantenerse inevitablemente en Rusia durante todo un período histórico, ya que respondía a la correlación de fuerzas.
¿Qué es, después de todo, este equilibrio de poder —esa fórmula sacramental que ha de definir, orientar y explicar todo el curso de la historia, al por mayor y al por menor—?
¿Por qué es exactamente que la fórmula del equilibrio de poder, en labios de Kautsky y de su actual escuela, aparece inevitablemente como una justificación de la indecisión, el estancamiento, la cobardía y la traición?
Por correlación de fuerzas entienden todo lo que ustedes quieran: el nivel de producción alcanzado, el grado de diferenciación de las clases, el número de obreros organizados, los fondos totales de los que disponen los sindicatos, a veces los resultados de las últimas elecciones parlamentarias, frecuentemente el grado de disposición al compromiso por parte del ministerio, o el grado de desfachatez de la oligarquía financiera.
Las más de las veces, significa esa impresión política sumaria que existe en la mente de un pedante medio ciego, o de un autodenominado político realista, quien, aunque ha asimilado la fraseología del marxismo, en realidad se guía por las maniobras más superficiales, los prejuicios burgueses y la «táctica» parlamentaria.
Tras una conversación susurrada con el director del departamento de policía, un político socialdemócrata austríaco, en los buenos y no tan lejanos viejos tiempos, siempre sabía con exactitud si la correlación de fuerzas permitía una manifestación callejera pacífica en Viena el Primero de Mayo.
En el caso de los Ebert, los Scheidemann y los David, la correlación de fuerzas se calculaba, no hace mucho, exactamente por el número de dedos que se les tendían en su reunión en el Reichstag con Bethmann-Hollweg, o con el propio Ludendorff.
Según Friedrich Adler, el establecimiento de una dictadura soviética en Austria sería una infracción fatal del equilibrio de poder; la Entente condenaría a Austria al hambre.
Como prueba de ello, Friedrich Adler, en el congreso de los Soviets de julio, señaló a Hungría, donde en ese momento los Renners húngaros aún no habían derrocado, con la ayuda de los Adlers húngaros, la dictadura de los Soviets.
A primera vista, podría parecer realmente que Friedrich Adler tenía razón en el caso de Hungría. La dictadura proletaria fue derrocada allí poco después, y su lugar fue ocupado por el ministerio del reaccionario Friedrich. Pero es totalmente legítimo preguntar: ¿Correspondía este último al equilibrio de poder?
Sea como fuere, Friedrich y su Huszar tal vez ni siquiera habrían tomado el poder de forma temporal de no haber sido por el ejército rumano. Por tanto, resulta evidente que, al analizar el destino del Gobierno soviético en Hungría, es necesario tener en cuenta el «equilibrio de poder», al menos en dos países: en la propia Hungría y en su vecina, Rumanía.
Pero no es difícil comprender que no podemos detenernos aquí. Si se hubiera establecido la dictadura de los Soviets en Austria antes de que madurara la crisis húngara, el derrocamiento del régimen soviético en Budapest habría sido una tarea infinitamente más difícil. En consecuencia, debemos incluir también a Austria, junto con la política traicionera de Friedrich Adler, en ese equilibrio de poder que determinó la caída temporal del Gobierno soviético en Hungría.
Friedrich Adler mismo, sin embargo, busca la clave del equilibrio de poder no en Rusia y Hungría, sino en Occidente, en los países de Clemenceau y Lloyd George. Ellos tienen en sus manos pan y carbón —y verdaderamente el pan y el carbón, especialmente en nuestro tiempo, son factores tan primordiales en el mecanismo del equilibrio de poder como los cañones en la constitución de Lassalle—.
Llevada de las alturas a la tierra, la idea de Adler consiste, por consiguiente, en lo siguiente: que el proletariado austriaco no debe tomar el poder hasta el momento en que Clemenceau (o Millerand, es decir, un Clemenceau de segunda categoría) se lo permita.
Sin embargo, incluso aquí es permisible preguntar: ¿Corresponde realmente la política del propio Clemenceau al equilibrio de fuerzas?
A primera vista puede parecer que corresponde bastante bien y, si no puede demostrarse, está al menos garantizada por los gendarmes de Clemenceau, que disuelven las reuniones de la clase obrera y arrestan y fusilan a los comunistas.
Pero aquí no podemos dejar de recordar que las medidas terroristas del Gobierno soviético —es decir, los mismos cacheos, detenciones y ejecuciones, solo que dirigidos contra los contrarrevolucionarios— son consideradas por algunos como una prueba de que el Gobierno soviético no corresponde al equilibrio de fuerzas.
En vano empezaríamos, sin embargo, a buscar en nuestro tiempo, en cualquier parte del mundo, un régimen que, para preservarse, no recurriera a medidas de severa represión de masas.
Esto significa que las fuerzas de clase hostiles, habiendo roto el marco de todo tipo de ley —incluida la de la “democracia”—, se esfuerzan por encontrar su nuevo equilibrio mediante una lucha despiadada.
Cuando se estaba instaurando el régimen soviético en Rusia, no solo los políticos capitalistas, sino también los oportunistas socialistas de todos los países, lo proclamaron como un desafío insolente al equilibrio de fuerzas. Sobre este punto, no hubo disputa alguna entre Kautsky, el conde austríaco Czernin y el primer ministro búlgaro Radoslavov.
Desde entonces, las monarquías austrohúngara y alemana se han derrumbado, y el militarismo más poderoso del mundo se ha convertido en polvo. El régimen soviético se ha mantenido en pie. Los países victoriosos de la Entente lo han movilizado y lanzado contra él todo lo que han podido. El Gobierno soviético se ha mantenido firme.
Si a Kautsky, Friedrich Adler y Otto Bauer se les hubiera dicho que el sistema de la dictadura del proletariado se mantendría en Rusia —primero contra el ataque del militarismo alemán y después en una guerra incesante contra el militarismo de los países de la Entente—, los sabios de la Segunda Internacional habrían considerado tal profecía como un ridículo malentendido del «equilibrio de fuerzas».
El equilibrio del poder político en un momento dado está determinado bajo la influencia de factores fundamentales y secundarios de diferente grado de eficacia, y solo en su cualidad más fundamental está determinado por la etapa del desarrollo de la producción.
La estructura social de un pueblo se retrasa extraordinariamente respecto al desarrollo de sus fuerzas productivas. Las clases medias bajas, y en particular el campesinado, retienen su existencia mucho después de que sus métodos económicos hayan quedado obsoletos, y hayan sido condenados por el desarrollo técnico de las fuerzas productivas de la sociedad.
La conciencia de las masas, a su vez, está extraordinariamente rezagada respecto al desarrollo de sus relaciones sociales, la conciencia de los viejos partidos socialistas se encuentra toda una época atrás del estado de ánimo de las masas, y la conciencia de los viejos líderes parlamentarios y sindicales, más reaccionaria que la conciencia de su partido, representa una masa petrificada que la historia no ha podido hasta ahora ni digerir ni rechazar.
En la época parlamentaria, durante el período de estabilidad de las relaciones sociales, el factor psicológico —sin gran margen de error— era el fundamento sobre el cual se basaban todos los cálculos corrientes. Se consideraba que las elecciones parlamentarias reflejaban la correlación de fuerzas con suficiente exactitud.
La guerra imperialista, que trastornó a toda la sociedad burguesa, demostró la completa inutilidad de los viejos criterios. Estos últimos ignoraban por completo aquellos profundos factores históricos que se habían ido acumulando gradualmente en el período precedente y que ahora, de golpe, han aflorado a la superficie y han comenzado a determinar el curso de la historia.
Los adoradores políticos de la rutina, incapaces de contemplar el proceso histórico en su complejidad, en sus choques internos y contradicciones, se imaginaban que la historia iba preparando el camino para el orden socialista simultánea y sistemáticamente en todas partes, de modo que la concentración de la producción y el desarrollo de una moral comunista en el productor y en el consumidor maduraban a la par que el arado eléctrico y una mayoría parlamentaria.
De ahí la actitud puramente mecánica ante el parlamentarismo, que, a los ojos de la mayoría de los estadistas de la Segunda Internacional, indicaba el grado en que la sociedad estaba preparada para el socialismo con tanta precisión como el manómetro indica la presión del vapor.
Sin embargo, no hay nada más insensato que esta representación mecanizada del desarrollo de las relaciones sociales.
Si, partiendo de las bases productivas de la sociedad, ascendemos por los peldaños de la superestructura —las clases, el Estado, las leyes, los partidos, etcétera—, puede establecerse que el peso de cada parte adicional de la superestructura no se simplemente suma, sino que en muchos casos se multiplica por el peso de todos los peldaños precedentes.
Como resultado, la conciencia política de grupos que durante mucho tiempo se imaginaron entre los más avanzados se manifiesta, en un momento de cambio, como un obstáculo colosal en el camino del desarrollo histórico.
Hoy está fuera de toda duda que los partidos de la Segunda Internacional, situados a la cabeza del proletariado —el cual no se atrevió, no pudo ni quiso tomar el poder en sus manos en el momento más crítico de la historia humana, y que condujo al proletariado por el camino de la destrucción mutua en interés del imperialismo—, demostraron ser un factor decisivo de la contrarrevolución.
Las grandes fuerzas productivas —ese factor de choque en el desarrollo histórico— se ahogaban en aquellas instituciones obsoletas de la superestructura (la propiedad privada y el Estado nacional) en las que se encontraban encerradas por todo el desarrollo precedente.
Engendradas por el capitalismo, las fuerzas productivas golpeaban contra todos los muros del Estado nacional burgués, exigiendo su emancipación mediante la organización socialista de la vida económica a escala mundial.
El estancamiento de los agrupamientos sociales, el estancamiento de las fuerzas políticas, que demostraron ser incapaces de destruir las viejas agrupaciones de clase, el estancamiento, la imbecilidad y la traición de los partidos socialistas directores, que se habían arrogado en la realidad la defensa de la sociedad burguesa: todos estos factores condujeron a una revuelta elemental de las fuerzas productivas, bajo la forma de la guerra imperialista.
La destreza técnica humana, el factor más revolucionario de la historia, se irguió con el poder acumulado durante decenas de años contra el repugnante conservatismo y la criminal estupidez de los Scheidemann, Kautsky, Renaudel, Vandervelde y Longuet, y, por medio de sus obuses, ametralladoras, acorazados y aeroplanos, emprendió un furioso pogromo contra la cultura humana.
De este modo, la causa de las desgracias que experimenta actualmente la humanidad es precisamente que el desarrollo del dominio técnico del hombre sobre la naturaleza ha madurado desde hace mucho tiempo para la socialización de la vida económica.
El proletariado ha ocupado un lugar en la producción que garantiza plenamente su dictadura, mientras que las fuerzas más inteligentes de la historia —los partidos y sus líderes— han resultado estar todavía enteramente bajo el yugo de los viejos prejuicios, y solo han fomentado entre las masas la falta de fe en su propio poder.
En años bastante recientes, Kautsky solía comprender esto. «El proletariado en la actualidad ha crecido tanto —escribía Kautsky en su folleto El camino hacia el poder— que puede aguardar con tranquilidad la guerra venidera. Ya no puede hablarse de una revolución prematura, ahora que el proletariado ha extraído de la estructura actual del Estado toda la fuerza que podía extraerse de ella, y ahora que su reconstrucción se ha convertido en una condición para el progreso ulterior del proletariado».
Desde el momento en que el desarrollo de las fuerzas productivas, al rebasar el marco del Estado nacional burgués, arrastró a la humanidad a una época de crisis y conmociones, la conciencia de las masas se vio sacudida por terribles sacudidas que la arrancaron del equilibrio relativo de la época anterior.
La rutina y el estancamiento de su modo de vida, la sugestión hipnótica de la legalidad pacífica, ya habían dejado de dominar al proletariado. Pero todavía no había pisado, de manera consciente y valiente, el camino de la lucha revolucionaria abierta. Vacilaba, atravesando el último momento de equilibrio inestable.
En un momento de cambio psicológico de esta índole, el papel desempeñado por la cúspide –el Estado, por un lado, y el Partido revolucionario, por el otro– adquiere una importancia colosal.
Un impulso decidido desde la izquierda o desde la derecha es suficiente para inclinar al proletariado, durante un determinado periodo, hacia uno u otro bando. Esto lo vimos en 1914, cuando, bajo la presión aunada de los gobiernos imperialistas y de los partidos patrióticos socialistas, la clase trabajadora perdió de repente su equilibrio y fue precipitada por las vías del imperialismo.
Desde entonces hemos visto cómo la experiencia de la guerra, los contrastes entre sus resultados y sus primeros objetivos, sacude a las masas en un sentido revolucionario, haciéndolas cada vez más capaces de una revuelta abierta contra el capitalismo. En tales condiciones, la presencia de un partido revolucionario, que se rende cuenta clara de las fuerzas motrices de la época actual y comprende el papel excepcional que en ellas desempeña una clase revolucionaria; que conoce sus fuerzas inagotables, pero no reveladas; que cree en esa clase y cree en sí mismo; que conoce el poder del método revolucionario en una época de inestabilidad de todas las relaciones sociales; que está dispuesto a emplear ese método y llevarlo hasta el final: la presencia de semejante partido representa un factor de incalculable importancia histórica.
Y por otra parte, el partido socialista, que disfruta de una influencia tradicional, que no se da cuenta de lo que ocurre a su alrededor, que no comprende la situación revolucionaria y, por tanto, no encuentra la clave para resolverla, que no cree ni en el proletariado ni en sí mismo; un partido así es, en nuestra época, el obstáculo más pernicioso de la historia y una fuente de confusión y de caos inevitable.
Tal es ahora el papel de Kautsky y de sus simpatizantes. Enseñan al proletariado a no creer en sí mismo, sino a creer en su reflejo en el espejo curvo de la democracia, que ha sido hecho añicos en mil fragmentos por la bota militarista.
El factor decisivo en la política revolucionaria de la clase obrera debe ser, según ellos, no la situación internacional, no el colapso real del capitalismo, no ese derrumbe social que de ello se genera, no esa necesidad concreta de la supremacía de la clase obrera que clama desde las ruinas humeantes de la civilización capitalista —no todo esto debe determinar la política del partido revolucionario del proletariado—, sino el recuento de votos llevado a cabo por los escrutadores capitalistas del parlamentarismo.
Hace apenas unos años, repetimos, Kautsky parecía comprender el verdadero significado íntimo del problema de la revolución.
«Sí, el proletariado representa la única clase revolucionaria de la nación», escribió Kautsky en su folleto El camino hacia el poder. De ello se deduce que todo colapso del orden capitalista, ya sea de carácter moral, financiero o militar, implica la bancarrota de todos los partidos burgueses responsables de él y significa que la única salida al callejón sin salida es el establecimiento del poder del proletariado.
Y hoy el partido de la postración y la cobardía, el partido de Kautsky, dice a la clase trabajadora:
«La cuestión no es si hoy sois la única fuerza creadora de la historia; si sois capaces de arrojar a un lado a esa banda gobernante de ladrones en la que se han convertido las clases propietarias; la cuestión no es si alguien más puede llevar a cabo esta tarea en vuestro nombre; la cuestión no es si la historia os concede algún aplazamiento (pues el estado actual de sangriento caos amenaza con sepultaros a vosotros mismos, en un futuro cercano, bajo las últimas ruinas del capitalismo). El problema es que los bandidos imperialistas gobernantes logren —ayer o hoy— engañar, violar y estafar a la opinión pública, reuniendo el 51 por ciento de los votos frente a vuestro 49. ¡ perezca el mundo, pero viva la mayoría parlamentaria!».