León Trotsky
Kautsky echa a un lado con altivez las opiniones de Marx sobre el terror, expresadas por este en la Neue Rheinische Zeitung, pues por aquel entonces, ya ve usted, Marx era todavía muy «joven» y, por consiguiente, sus opiniones aún no habían tenido tiempo de llegar a ese estado de total enfeblecimiento que se observa tan claramente en el caso de ciertos teóricos en la séptima década de su vida.
Como contraste al verde Marx de 1848-49 (¡el autor del Manifiesto Comunista!), Kautsky cita al Marx maduro de la época de la Comuna de París, y este último, bajo la pluma de Kautsky, pierde su gran melena de león y se nos aparece como un razonador sumamente respetable, que se inclina ante los santos lugares de la democracia, declama sobre lo sagrado de la vida humana y está lleno de toda la debida reverencia hacia los encantos políticos de Scheidemann, Vandervelde y, en particular, de su propio nieto biológico, Jean Longuet.
En una palabra, Marx, aleccionado por la experiencia de la vida, resulta ser un kautskiano bien educado.
Del inmortal La guerra civil en Francia, cuyas páginas han cobrado una vida nueva e intensa en nuestra propia época, Kautsky solo ha citado aquellas líneas en las que el poderoso teórico de la revolución social contrastaba la generosidad de los comuneros con la ferocidad burguesa de los versallescos.
Kautsky ha banalizado estas líneas y las ha convertido en un tópico. ¡Marx como predicador de una humanidad abstracta, como apóstol del amor universal al género humano! Como si estuviéramos hablando de Buda o de León Tolstói...
Es más que natural que, frente a la campaña internacional que presentaba a los comuneros como souteneurs y a las mujeres de la Comuna como prostitutas, frente a las viles calumnias que atribuían a los combatientes vencidos rasgos feroces extraídos de la imaginación degenerada de la burguesía victoriosa, Marx enfatizara y subrayara aquellos rasgos de ternura y nobleza que no pocas veces eran meramente la otra cara de la indecisión.
Marx era Marx. No era un vano pedante ni, mucho menos, el defensor legal de la revolución: combinaba el análisis científico de la Comuna con su apología revolucionaria. No se limitó a explicar y criticar; defendió y combatió. Pero, aun destacando la indulgencia de una Comuna que fracasó, Marx no dejó lugar a dudas sobre las medidas que la Comuna habría debido tomar para no fracasar.
El autor de la Guerra Civil acusa al Comité Central —es decir, al entonces Consejo de Diputados de la Guardia Nacional— de haber cedido demasiado pronto su lugar a la Comuna electiva.
Kautsky «no comprende» el motivo de semejante reproche. Esta incomprensión consciente es uno de los síntomas de la decadencia mental de Kautsky en relación con las cuestiones de la revolución en general.
El primer puesto, según Marx, debió haber sido ocupado por un órgano puramente combatiente, un centro de la insurrección y de las operaciones militares contra Versalles, y no por la autogestión organizada de la democracia obrera. A esta última le llegaría el turno más tarde.
Marx acusa a la Comuna de no haber emprendido de inmediato un ataque contra Versalles y de haberse entrometido en la defensiva, lo que siempre parece «más humano» y da más posibilidades de apelar a la ley moral y a la santidad de la vida humana, pero que en condiciones de guerra civil nunca conduce a la victoria.
Marx, por otra parte, quería ante todo una victoria revolucionaria. En ninguna parte, ni con una sola palabra, plantea el principio de la democracia como algo que se sitúa por encima de la lucha de clases.
Por el contrario, con el desprecio concentrado del revolucionario y del comunista, Marx —no el joven redactor de la Gaceta Renana, sino el maduro autor de El Capital: nuestro auténtico Marx con la poderosa melena leonina, caído aún no en manos de los peluqueros de la escuela de Kautsky—, con cuánto desprecio concentrado habla de la «atmósfera artificial del parlamentarismo», ¡en la cual enanos físicos y espirituales como Thiers parecen gigantes!
La guerra civil, tras el estéril y pedante folleto de Kautsky, actúa como una tormenta que purifica el aire.
A pesar de las calumnias de Kautsky, Marx no tenía nada en común con la concepción de la democracia como el último, absoluto y supremo producto de la historia.
El desarrollo de la propia sociedad burguesa, de la cual surgió la democracia contemporánea, no representa de ningún modo ese proceso de democratización gradual que figuraba antes de la guerra en los sueños del mayor ilusionista socialista de la democracia —Jean Jaurès— y hoy en los del más erudito de los pedantes, Karl Kautsky.
En el imperio de Napoleón III, Marx ve «la única forma de gobierno posible en la época en que la burguesía ya ha perdido la capacidad de gobernar al pueblo, mientras que la clase obrera aún no la ha adquirido». De este modo, no la democracia, sino el bonapartismo, se presenta ante los ojos de Marx como la forma final del poder burgués.
Los hombres eruditos pueden decir que Marx se equivocó, ya que el imperio bonapartista dio paso durante medio «siglo a la «República Democrática». Pero Marx no se equivocó. En esencia tenía razón. La Tercera República ha sido el período de la completa descomposición de la democracia. El bonapartismo ha hallado en la República de la Bolsa de Poincaré y Clemenceau una expresión más acabada que en el Segundo Imperio.
Es verdad que la Tercera República no estuvo coronada por la diadema imperial; pero, a cambio, se proyectó sobre ella la sombra del zar ruso.
En su apreciación de la Comuna, Marx evita cuidadosamente utilizar la moneda gastada de la terminología democrática.
“La Comuna —escribe— no fue un parlamento, sino una institución de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo”.
En primer lugar, Marx presenta, no la forma democrática particular de la Comuna, sino su esencia de clase. La Comuna, como es sabido, abolió el ejército permanente y la policía, y decretó la confiscación de los bienes eclesiásticos. Hizo esto en virtud del derecho de la dictadura revolucionaria de París, sin el permiso de la democracia general del Estado, que en ese momento había encontrado formalmente una expresión mucho más «lícita» en la Asamblea Nacional de Thiers.
Pero una revolución no se decide por votos.
“La Asamblea Nacional —dice Marx— no era más ni menos que uno de los episodios de aquella revolución, cuyo verdadero exponente era, sin embargo, el París armado”.
¡Qué lejos está esto de la democracia formal!
“Solo se requería que el orden comunal de las cosas”, dice Marx, “fuera establecido en París y en los centros secundarios, y el viejo gobierno central habría tenido que ceder también en las provincias al autogobierno de los productores”.
Marx, por consiguiente, no ve el problema del París revolucionario en apelar desde su victoria a la frágil voluntad de la Asamblea Constituyente, sino en cubrir a toda Francia con una organización centralizada de Comunas, edificadas no sobre los principios externos de la democracia, sino sobre el genuino autogobierno de los productores.
Kautsky has cited as an argument against the Soviet Constitution the indirectness of elections, which contradicts the fixed laws of bourgeois democracy. Marx characterizes the proposed structure of labor France in the following words:–
”The management of the general affairs of the village communes of every district was to devolve on the Assembly of plenipotentiary delegates meeting in the chief town of the district; while the district assemblies were in turn to send delegates to the National Assembly sitting in Paris.”
Marx, como podemos ver, no se sintió en lo más mínimo perturbado por los múltiples grados de elección indirecta, en la medida en que se trataba de la organización estatal del propio proletariado.
En el marco de la democracia burguesa, la indirectividad de las elecciones confunde la línea de demarcación de los partidos y de las clases, pero en el «autogobierno de los productores» —es decir, en el Estado proletario de clase—, la indirectividad de las elecciones no es una cuestión de política, sino de los requisitos técnicos del autogobierno, y dentro de ciertos límites puede presentar las mismas ventajas que en el ámbito de la organización sindical.
Los filisteos de la democracia están indignados por la desigualdad en la representación de los obreros y los campesinos que, en la Constitución soviética, refleja la diferencia en los papeles revolucionarios de la ciudad y el campo.
Marx escribe:
«La Comuna deseaba colocar a los productores rurales bajo la dirección intelectual de las ciudades centrales de sus distritos y asegurarles allí, en los obreros urbanos, los guardianes naturales de sus intereses».
No se trataba de igualar al campesino con el obrero sobre el papel, sino de elevar espiritualmente al campesino al nivel del obrero. Todas las cuestiones del Estado proletario las resuelve Marx de acuerdo con la dinámica revolucionaria de las fuerzas vivas, y no según el juego de sombras sobre la pantalla de feria del parlamentarismo.
Para llegar a los últimos confines del colapso mental, Kautsky niega la autoridad universal de los Consejos de Trabajadores basándose en que no existe una frontera legal entre el proletariado y la burguesía. En la naturaleza indeterminada de las divisiones sociales, Kautsky ve la fuente de la autoridad arbitraria de la dictadura soviética.
Marx ve exactamente lo contrario.
«La Comuna fue una forma de Estado profundamente elástica, mientras que todas las formas de gobierno anteriores habían adolecido de estrechez. Su secreto consiste en que, por su esencia misma, era el gobierno de la clase obrera, el resultado de la lucha entre la clase productora y la clase apropiadora, la forma política, por fin descubierta, bajo la cual podía llevarse a cabo la emancipación económica del trabajo».
El secreto de la Comuna consistía en que, por su esencia misma, era un gobierno de la clase obrera. Este secreto, explicado por Marx, ha seguido siendo para Kautsky, hasta el día de hoy, un misterio sellado con siete sellos.
Los fariseos de la democracia hablan con indignación de las medidas represivas del Gobierno soviético, de la clausura de periódicos, de los arrestos y de los fusilamientos.
Marx responde a «los viles abusos de los lacayos de la prensa» y a los reproches de los «doctrinarios burgueses bien intencionados» en relación con las medidas represivas de la Comuna con las siguientes palabras:–
«No satisfechos con llevar a cabo una guerra de lo más sanguinaria contra París, los versallescos se esforzaron secretamente por ganar la entrada mediante la corrupción y la conspiración. ¿Podría la Comuna, en un momento así, sin traicionar ignominiosamente su mandato, haber observado las formas habituales del liberalismo, exactamente igual que si a su alrededor reinara una paz profunda? Si el gobierno de la Comuna hubiera tenido un espíritu afín al de Thiers, no habría habido más motivos para suprimir los periódicos del partido del orden en París de los que hubo para suprimir los periódicos de la Comuna en Versalles».
De este modo, lo que Kautsky exige en nombre de los sagrados fundamentos de la democracia, Marx lo tacha de traición ignominiosa a un mandato.
En cuanto a la destrucción de la que se acusa a la Comuna, y de la que ahora se acusa al Gobierno soviético, Marx habla de ella como de «un episodio inevitable y relativamente insignificante de la titánica lucha del orden recién nacido con el viejo en su derrumbe».
La destrucción y la crueldad son inevitables en cualquier guerra. Solo los sicofantes pueden considerarlas un crimen «en la guerra de los esclavos contra sus opresores, la única guerra justa de la historia» (Marx).
Sin embargo, nuestro terrible acusador Kautsky, en todo su libro, no dice una sola palabra sobre el hecho de que nos encontramos en un estado de autodefensa revolucionaria perpetua, de que estamos librando una guerra intensa contra los opresores del mundo, la «única guerra justa de la historia».
Kautsky se arranca una vez más los cabellos porque el Gobierno soviético, durante la Guerra Civil, recurrió al severo método de tomar rehenes. Presenta de nuevo comparaciones vanas y deshonestas entre el feroz Gobierno soviético y la humana Comuna. Clara y contundente suena a este respecto la opinión de Marx: «Cuando Thiers, desde el mismo comienzo del conflicto, impuso la práctica humana de fusilar a los communards capturados, a la Comuna, para proteger las vidas de dichos prisioneros, no le quedó más remedio que recurrir a la costumbre prusiana de tomar rehenes. Las vidas de los rehenes se habían perdido una y otra vez debido al continuo fusilamiento de prisioneros por parte de los versallescos. ¿Cómo se podía seguir perdonando sus vidas después del baño de sangre con el que los pretorianos de MacMahon celebraron su entrada en París?». ¿Cómo de otro modo, nos preguntaremos junto con Marx, se puede actuar en las condiciones de una guerra civil, cuando la contrarrevolución, que ocupa una parte considerable del territorio nacional, captura allí donde puede a los trabajadores desarmados, a sus mujeres, a sus madres, y los fusila o los cuelga; cómo de otro modo se puede actuar que no sea tomando como rehenes a los seres queridos o de confianza de la burguesía, colocando así a toda la clase burguesa bajo la espada de Damocles de la responsabilidad mutua?
No sería difícil demostrar, día a día a través de la historia de la guerra civil, que todas las medidas severas del Gobierno soviético le fueron impuestas como medidas de autodefensa revolucionaria.
No entraremos aquí en detalles. Pero, para ofrecer aunque sea un criterio parcial para valorar las condiciones de la lucha, recordemos al lector que, en el momento en que los Guardias Blancos, en compañía de sus aliados anglofranceses, fusilan a todo comunista sin excepción que cae en sus manos, el Ejército Rojo perdona a todos los prisioneros sin excepción, incluidos incluso los oficiales de alto rango.
«Comprendiendo plenamente su tarea histórica, llena de la heroica decisión de mantenerse a la altura de esa tarea —escribió Marx—, la clase obrera puede responder con una sonrisa de serena conmiseración a los viles abusos de los lacayos de la prensa y al docto patrocinio de bienintencionados doctrinarios burgueses, que vierten sus ignorados lugares comunes estereotipados, sus disparates característicos, con el tono profundo de los oráculos de la inmaculabilidad científica».
Si los bienintencionados doctrinarios burgueses aparecen a veces bajo el disfraz de teóricos jubilados de la Segunda Internacional, esto no priva en lo más mínimo a su característico disparate del derecho a seguir siendo un disparate.