En el último minuto, siete nuevos ciudadanos nacieron en esa gran comunidad de habla inglesa que se encuentra dispersa bajo diversas banderas y gobiernos por todo el mundo.
Y de acuerdo con la línea de pensamiento desarrollada en el artículo anterior, percibimos que la tarea real y última, en lo que a este mundo respecta, de todo estadista, de todo organizador social, de todo filántropo, de todo gerente de negocios, de todo hombre que levanta la cabeza por un momento de la mezquina búsqueda de sus intereses personales inmediatos, de la gratificación de sus deseos privados, consiste, como primera y urgente medida, en hacer lo mejor por estos recién llegados, en obtener el mejor resultado posible, en la medida en que sus facultades y actividades puedan contribuir a ello, de las posibilidades no desarrolladas de estos.
Y en segundo lugar, como un deber más remoto, pero quizás a fin de cuentas más fundamental, debe investigar qué puede hacerse individual o colectivamente para elevar el nivel y la calidad del nacimiento promedio.
Todas las grandes preocupaciones de la vida se reducen, tras un muy breve análisis, a eso; incluso nuestras guerras, nuestras orgías de destrucción, tienen en su trasfondo una pretensión, una intención, por fútil que sea en su concepción y desastrosa en sus consecuencias, de establecer una seguridad más amplia, de destruir una amenaza permanente, de abrir nuevos caminos y posibilidades, en beneficio de las generaciones venideras.
Uno puede presentar todo el asunto en un cuadro simplificado imaginando a todos nuestros estadistas, a nuestros filántropos y hombres públicos, a nuestros partidos e instituciones reunidos en un gran salón, y en este salón un enorme caño, que nadie puede detener, descarga un bebé cada ocho segundos.
Esa es, a mi juicio, una imagen admisible de la vida humana, y todo aquello que no esté representado en absoluto en ese cuadro es una preocupación divergente y secundaria.
Nuestro éxito o fracaso con esa corriente interminable de bebés es la medida de nuestra civilización; cada institución se sostiene o se derrumba por su contribución a ese resultado, por el perfeccionamiento de los niños nacidos o por la mejora en la calidad de los nacimientos lograda bajo su influencia.
Para comenzar estas especulaciones en orden lógico debemos empezar por el punto de origen, debemos empezar preguntándonos cuánto podemos esperar, ahora o en un momento posterior, mejorar la provisión de esa materia prima que se arroja perpetuamente en nuestras manos. ¿Podemos elevar, y de ser así, qué podemos hacer para elevar la calidad del nacimiento promedio?
Esta especulación es al menos tan antigua como Platón, y tan viva como los siete u ocho bebés nacidos en el mundo de habla inglesa desde que el lector comenzó este artículo.
La conclusión de que, si pudiéramos prevenir o desalentar que los tipos de personas inferiores tengan hijos, y si pudiéramos estimular y alentar a los tipos superiores a crecer y multiplicarse, elevaríamos el nivel general de la raza, es tan simple, tan obvia, que supongo que en todas las épocas ha habido voces que preguntan con asombro por qué no se hace tal cosa.
Es tan habitual responder que no se hace debido a la ignorancia popular, la estupidez pública, los prejuicios religiosos o la superstición, que no me disculparé por dedicarle aquí un poco de espacio a la sugerencia de que, en realidad, no se hace por una razón completamente distinta.
Culpamos demasiado a la mente popular. Los hombres sinceros pero imperfectos, con propuestas honestas y razonables pero imperfectas para mejorar el mundo, son demasiado propensos a lanzar este amargo grito sobre la estupidez popular, sobre la cualidad ovina de los hombres comunes.
Una injustificable persuasión de superioridad moral e intelectual es una de las últimas debilidades de las mentes innovadoras. Podemos tener razón, pero debemos tenerla de forma demostrable, comprobable y abrumadora antes de estar justificados para llamar necio al disidente.
Soy de los que creen firmemente en la naturaleza invencible de la verdad, pero una verdad mal expuesta no es una verdad, sino una mentira híbrida e infértil.
Antes de que los hombres de estudio culpemos al conjunto de la población por permanecer indiferentes ante propuestas de reforma de una ventaja casi obvia, haríamos bien en cambiar nuestro punto de vista y examinar nuestra maquinaria en el punto de aplicación. Una máquina perforadora de rocas puede haber sido excelentemente inventada y hallarse en el más perfecto orden, a excepción de una falta de dureza en la broca, y aun así seguirá habiendo una roca sin perforar tan obstinada como el público general ante tantas de nuestras innovaciones.
Creo que si se sometiera a votación entre todo el mundo civilizado esta cuestión, la proposición de que es deseable que la gente de mejor clase contraiga matrimonio y tenga abundantes hijos, y que la gente de clase inferior se abstenga de la multiplicación, sería aprobada por una abrumadora mayoría. Podrían no estar de acuerdo con los métodos de Platón,
[Footnote: La República, libro V.]
pero sin duda estarían de acuerdo con su principio.
Y que este no es un error popular lo ha demostrado el señor Francis Galton. Ha consagrado una cantidad enorme de energía y talento a la presentación viva y convincente de esta idea, así como a su valiente divulgación. Su conferencia Huxley en el Instituto Antropológico en 1901 [Footnote: Nature, vol. lxiv. p. 659.] expone todo el asunto con la mayor viveza posible. Clasifica a la humanidad en torno a su promedio en clases que indica con las letras R S T U V que ascienden por encima de la media y r s t u v que descienden por debajo, y tiñe todo el asunto con un matiz cuantitativo.
En efecto, el señor Galton ha elaborado ciertas propuestas concretas. Ha sugerido que las «familias nobles» reúnan a su alrededor a «buenos especímenes de humanidad», empleando a estos buenos especímenes en ocupaciones serviles de índole ligera y cómoda, que dejen una porción suficiente de sus energías libre para la multiplicación de su tipo superior.
A las «parejas jóvenes prometedoras» se les podrían dar «casas sanas y cómodas a bajo alquiler», sugiere, y sin duda se podría ingeniar que pagaran su alquiler parcial o totalmente por piedra de familia producida anualmente.
Y también ha propuesto que se concedan «diplomas» a los jóvenes y las señoritas de clase alta —S mayúscula en adelante— y que se les anime a casarse jóvenes.
Un plan de «dotes» para los poseedores de diplomas sería obviamente lo más sencillo del mundo. Y solo las reglas para identificar a vuestros grandes S, T, U y V en la adolescencia faltan para lograr la compleción simétrica de su plan, verdaderamente muy noble de espíritu y de alta alcurnia.
A un nivel más popular, la señora Victoria Woodhull Martin ha luchado valientemente por la causa de la misma conclusión previsible. A la tarea de decirle al mundo lo que sabe que es verdad nunca le faltarán trabajadores sacrificados.
El Humanitarian era su órgano mensual de propaganda. Bajo su cubierta, que presentaba un ideal luminoso y descarnado de musculatura ejemplar, predicadores populares, obispos populares y antropólogos populares competían con damas tituladas de tendencias liberales al servicio de esta concepción.
Había en él mucho sobre la Rápida Multiplicación de los Incapaces, una frase nunca explicada del todo, y debo confesar que la presencia transitoria de esta instructiva revistita en mi casa, mes tras mes (hoy en día, por desgracia, ya no existe), contribuyó en gran medida a centrar mi atención en los vacíos y las dificultades que median entre la proposición general y su aplicación práctica por parte de hombres sensatos y honestos.
Uno lo cogía y se preguntaba una y otra vez: «¿Por qué hay este extraño tufo de absurdidad y pretenciosidad en todo el asunto?».
Antes del periodo humanitario, yo estaba enteramente de acuerdo con la causa del humanitario.
Me parecía entonces que impedir la multiplicación de personas por debajo de cierto nivel, y alentar la multiplicación de personas excepcionalmente superiores, era el único modo real y permanente de remediar los males del mundo. Sigo pensando eso. De ese modo el hombre ha surgido de las bestias, y de ese modo los hombres se elevarán hasta ser superhombres. En aquellos días me preguntaba con asombro por qué no se hacía tal cosa, y decía las necedades de costumbre sobre la obstinación y estupidez del mundo. Solo después de una considerable cantidad de reflexión e indagación empiezo a comprender por qué, tal vez durante muchas generaciones, nada por el estilo puede hacerse de ningún modo, salvo de la manera más marginal y tentativa.
Si mañana el mundo entero firmara un memorial unánime dirigido al Sr. Francis Galton y a la Sra. Victoria Woodhull Martin, admitiendo de forma absoluta su principal argumento de que es absurdo criar a nuestros caballos y ovejas y mejorar la estirpe de nuestros cerdos y aves, mientras dejamos que la humanidad se apareamiento de la manera más imprudente, y si, además, el mundo entero, prometiendo obediencia, les pidiera a estos dos que reunieran un comité consultivo, redactaran un plan de normas y se pusieran manos a la obra de inmediato en la gran tarea de mejorar la estirpe humana tan rápido como fuera posible, si se comprometiera a que los matrimonios ya no se harían en el cielo ni en la tierra, sino únicamente bajo licencia de dicho comité, me atrevo a pensar que, tras una muy breve época de legislación fluctuante, este comité, salvo por una lista sumamente corta de prohibiciones absolutas, decidiría dejar las cosas casi exactamente como están ahora; devolvería al amor y a la preferencia privada su antigua autoridad y libertad, a lo sumo ofrecería algunos consejos muy matizados y, así liberado, centraría su atención en aquellas fallas y lagunas de nuestro conocimiento que en la actualidad hacen que estas regulaciones no sean más que una teoría y un sueño.
La primera dificultad que estos teóricos ignoran es esta: de hecho, no tenemos ni idea de qué rasgos debemos fomentar en la crianza y cuáles debemos eliminar.
La analogía con el criador de ganado es sumamente engañosa. Él tiene un ideal muy simple, al cual orienta todo el apareamiento de su ganado. Cría para obtener carne, cría para obtener terneros y leche, cría para conseguir un rebaño homogéneo y dócil. Hacia ese ideal avanza de forma simple y directa, matando y perdonando la vida, sin importarle en absoluto ninguna variación divergente que pueda surgir bajo su control.
Un ternero joven con un sentido del humor incipiente, con una disposición brillante e inquisitiva, con un don para el atletismo o una piel de extrañas marcas, no tiene ninguna clase de oportunidad con él por esa razón. Puede descartar estos obsequios que la naturaleza le ofrece sin vacilar.
Que es justamente lo que nuestros criadores teóricos de la humanidad no pueden arriesgarse a hacer. No desean en absoluto una raza homogénea en el futuro. Quieren una rica interacción de personalidades libres, fuertes y variadas, y eso altera la naturaleza del problema por completo.
Esto el lector podrá rebatirlo. Puede admitir la necesidad de variedad, pero puede argumentar que esta variedad debe surgir sobre una base de dote común. Puede decir que, a pesar de la complicación introducida por la consideración de que una variación divergente respecto a un ideal puede ser una divergencia hacia otro ideal, siguen existiendo ciertos puntos definibles que, a fin de cuentas, podrían seleccionarse mediante la crianza de forma universal.
¿Qué son?
Habrá pocas dudas de que responderá «Salud». Después de eso, probablemente dirá «Belleza».
Además, el lector del libro Genio hereditario del señor Galton probablemente dirá «aptitud», «capacidad», «genio» y «energía».
El lector del doctor Nordau añadirá «cordura». Y el lector del señor Archdall Reid redondeará la lista con «inmunidad» a la dipsomanía y a todas las enfermedades contagiosas.
«Marcamos a nuestros seres humanos —sugerirá el lector de esa línea de pensamiento—, otorguemos notas por “salud”, por “aptitud”, por varios tipos de inmunidad específica y demás, y desciembremos a los que estén bajos en la escala y multipliquemos a los que ocupen los puestos altos. Esto nos dará un camino directo hacia el mejoramiento práctico, y la dificultad que intentáis plantear —insiste— se desvanece de inmediato».
Lo haría, si estos puntos fueran realmente puntos, si la «belleza», la «capacidad», la «salud» y la «cordura» fueran cosas simples y uniformes. Desafortunadamente no son simples, y con ese hecho surge una multitud de dificultades. Permítanme tomar primero el caso más simple y obvio de la «belleza».
Si la belleza fuera una cosa simple, sería posible clasificar a los seres humanos en una escala sencilla, según tuvieran más o menos de esta cualidad simple, tal como se puede hacer en el caso de cualidades que quizá sean realmente simples y reproducibles mediante la cría: la altura o el peso.
Esta persona, se podría decir, está en el ocho en la escala de la belleza, y esta en el diez, y esta en el veintisiete.
Pero el caso se complica más allá de las posibilidades de una escala semejante cuando uno empieza a considerar que hay variedades y tipos de belleza que presentan divergencias muy amplias y que están compuestos por un número variable de elementos en proporciones disímiles.
Existe, por ejemplo, la belleza rubia y bondadosa del tipo holandés, la judía morena, la alta y bella escandinava, la suritaliana, oscura y brillante, la noble romana, la delicada japonesa —por no mencionar otras—.
Cada uno de estos tipos posee sus rasgos peculiares e inmensurables, y dentro de los límites de cada tipo encontraréis un centenar de estilos divergentes, casi inanalizables, una belleza de expresión, una belleza de porte, una belleza de reflexión, una belleza de reposo, nacidas cada una de una proporción muy peculiar de partes y cualidades, y que no guardan relación definible en absoluto con ninguna de las demás.
Si imagináramos que la apariencia humana está compuesta por ciertos elementos, a, b, c, d, e, f, etc., entonces podríamos suponer que la belleza en un caso se lograba mediante un cierto desarrollo elevado de a y f, en otro por cierta finura de c y d, en otro por una proporción deliciosamente sutil de f y b.
* A, b, c, d, e, F, etc.
* a, b, c, d, e, f, etc.
* a, b, c, d, e, F, etc.,podrían todas, por ejemplo, representar diferentes tipos de belleza. La belleza no es algo simple ni constante; se puede alcanzar mediante una variedad de combinaciones, tal como el número 500 se puede obtener sumando o multiplicando entre sí una gran variedadidad de disposiciones numéricas.
Dos largas fórmulas numéricas podrían simplificarse ambas hasta dar 500, pero la mitad de la longitud de una, truncada y unida por el extremo truncado con la de la otra, podría dar un resultado muy diferente.
Es perfectamente concebible que uno pudiera seleccionar y unir en matrimonio a todas las personas más hermosas del mundo y descubrir que en nueve de cada diez casos simplemente había producido descendencia mediocre o por debajo de la mediocridad. De ese décimo restante, una gran mayoría sería hermosa simplemente por «parecerse» a uno u otro progenitor, meramente debido a la predominancia, a la prepotencia de un progenitor sobre el otro, algo que podría haber ocurrido igualmente bien si el otro progenitor hubiera sido feo.
El primer tipo de belleza (en mis tres fórmulas) al casarse con el tercer tipo de belleza, podría dar simplemente como resultado un exceso bastante feo de F, y a su vez el primer tipo podría resultar de una combinación de
* a, b, c, d, e, F, etc.,
* and
* A, b, c, d, e, f, etc.,ninguna de cuyas disposiciones, muy posiblemente, sea hermosa en absoluto cuando se la toma por separado. A este respecto, en cualquier caso, el valor personal y el valor reproductivo pueden ser dos cosas enteramente distintas.
Ahora bien, cuáles sean en realidad los elementos del aspecto personal, cuáles puedan ser esos elementos a, b, c, d, e, f, etc., no lo sabemos con ninguna clase de exactitud.
Posiblemente la estatura, el peso, la presencia de pigmento oscuro en el cabello, la blancura de la piel, la presencia de vello en el cuerpo, sean elementos simples en la herencia que seguirán el tratamiento aritmético de la herencia de Galton con cierta exactitud.
Pero ni siquiera estamos seguros de eso. La estatura de una persona en particular puede deberse a una longitud excepcional de pierna y cuello, la de otra a una longitud anormal de los cuerpos vertebrales de la columna vertebral; la primera puede tener una columna vertebral algo menor de lo ordinario, la segunda un tipo de extremidad atrofiada, y un matrimonio entre ambos puede concebiblemente igual (hasta donde alcanza nuestro conocimiento actual) dar la columna vertebral del primero y las piernas del segundo como puede dar una persona muy alta.
El hecho es que en este asunto de la belleza y de la selección en pro de la belleza andamos a tientas en un rincón donde la ciencia aún no se ha establecido.
Sin duda el rincón está delimitado como parte de la «esfera de influencia» de la antropología, pero no hay el menor indicio de una ocupación efectiva entre estas consideraciones furtivas y estos hechos inciertos.
Hasta que la antropología produzca a sus Daltons y sus Davys, debemos tantear en este rincón, tal como los viejos alquimistas tantearon durante siglos antes del amanecer de la química.
Nuestra práctica máxima aquí ha de ser empírica. No conocemos los elementos de lo que poseemos, las características humanas sobre las que estamos trabajando para conseguir ese fin.
Las afinidades sentimentalizadas de los jóvenes en su primavera tienen tantas probabilidades de resultar en el mejoramiento de la raza a este respecto como toda la ciencia de la antropología en su estado actual de evolución.
He sugerido que la «belleza» es un término que se aplica a un conglomerado de resultados sintéticos compuestos de diversos elementos en diversas proporciones; y he sugerido que uno no puede generalizar al respecto en relación con la herencia con esperanza alguna de aplicación efectiva, del mismo modo que no se puede generalizar acerca de, digamos, las «sustancias grumosas» en relación con la combinación química.
Siguiendo razonamientos totalmente paralelos, casi todas las características de las que se ocupa el Sr. Galton en sus obras —interesantes y sugerentes, pero del todo inconcluyentes— pueden demostrarse como un conglomerado similar. Habla de «eminencia», de «éxito», de «capacidad», de «celo» y «energía», por ejemplo, y, a excepción de los dos últimos elementos, sostendría que estas cualidades, aunque de un valor personal enorme, carecen por completo de valor práctico en la herencia; que unir «capacidad» con «capacidad» puede engendrar algo inferior a la mediocridad, y que la «capacidad» tiene tantas probabilidades o improbabilidades de ser prepotente y de manifestarse en la descendencia con una pareja seleccionada al azar como con una elegida con todo el conocimiento, o más bien seudoconocimiento, que la antropología en su estado actual puede proporcionarnos.
Cuando, sin embargo, pasamos al «celo», a la «energía» o al «empuje», sí parece que estamos tratando con algo más simple y transmisible. Supongamos que en este asunto hay un amplio margen de diferencia que puede ordenarse en una escala directa y simple en relación cuantitativa con la producción bruta de acción de los distintos seres humanos. Se pasa del empleo incesante de un ser como Gladstone en un extremo —un torrente locuaz de intereses y realizaciones— al extremo de la letargia flemática en el otro. Llamemos al primero de alta energía y al segundo de baja. Muy posiblemente se descubriría que podríamos criar «individuos de alta energía».
Pero antes de hacerlo, habríamos de considerar muy seriamente que el «dinamismo» y la «energía» de un hombre no guardan una relación mensurable con muchas otras consideraciones de extrema importancia.
Su persona enérgica puede ser moral o inmoral, un egoísta redomado o tener tanto espíritu cívico como una hormiga, estar en su sano juicio o ser un demente furioso.
Su persona flemática puede madurar propósitos y sacar a la luz verdades con la claridad incomparable de una fotografía largamente expuesta, revelada lentamente, positivada lentamente.
Un hombre que cambiara la lenta y gigantesca labor de esa persona perezosa y deliberada, Charles Darwin, por la tumultuosa inconsecuencia y (como algunos piensan) el perjuicio neto de un Gladstone, sin duda estaría dispuesto a sustituir el reloj de los hombres menos aventureros por una rueda de Santa Catalina en activa erupción. Pero antes de que pudiéramos inducir a la comunidad en su conjunto a realizar un cambio similar, tendría que llevar a cabo una propaganda prolongada y enérgica.
Por mi parte —y escribo como un hombre ignorante en un ámbito donde la ignorancia prevalece—, me inclino a dudar de la simplicidad y la homogeneidad incluso de esta cualidad de «energía» o «dinamismo».
Una persona sin freno, sin conciencia intelectual, sin facultad crítica, puede escribir, parlotear, ir y venir, estar aquí y allá, simplemente porque obedece a cada impulso tan pronto como este surge.
Otra persona puede estar construida sobre una escala de energía completamente mayor, pero puede ser deliberada, concentrada y exigente, empeñada más en la verdad y la permanencia que en cualquier resultado cuantitativo inmediato, y puede parecerle a cualquiera, salvo a un crítico extremadamente penetrante, inferior en energía a la primera.
Hasta donde alcanzan nuestros conocimientos actuales, lo que se conoce popularmente como «energía» o «dinamismo» tiene tantas probabilidades de ser cierta preponderancia neta de un misceláneo variado de cualidades impulsivas sobre un misceláneo variado de frenos e inhibiciones, como de resultar ser una cualidad simple e indivisible transmisible intacta.
Somos tan profundamente ignorantes en estos asuntos, estamos tan lejos de cualquier cosa digna del nombre de ciencia, que un punto de vista es tan permisible y tan poco confiable como el otro.
Ni siquiera la calificación de «salud» es suficiente. Una persona desprovista de reflexión puede afirmar con el aire más inconmovible: «Los padres deberían, al menos, estar sanos», pero eso, por sí solo, no es más que una fórmula vaga y engañosa de buenas intenciones.
En primer lugar, hay motivos de sobra para creer que la mala salud pasajera en el progenitor no tiene la menor importancia para la descendencia. Tampoco la mala salud constitucional adquirida se transmite necesariamente a un hijo; puede repercutir o no en la nutrición y la crianza del niño, pero esa es una cuestión que se examinará más adelante.
Es perfectamente concebible, es altamente probable, que existan formas hereditarias de mala salud y que estas puedan eliminarse de la suerte humana mediante un emparejamiento prudente y comedido, pero cuáles sean estas y cuáles las condiciones específicas para su control, lo ignoramos.
Y además, apenas estamos más seguros de que la condición de «salud perfecta» en un ser humano sea la misma que la condición con el mismo nombre en otro, de lo que estamos de que la belleza de un tipo esté compuesta por los mismos elementos esenciales que la belleza de otro.
La salud es un equilibrio, un equilibrio de la sangre frente al nervio, de la digestión frente a la secreción, del corazón frente al cerebro.
Un corazón de salud y vigor perfectos puesto en el cuerpo de un hombre perfectamente sano que esté construido sobre una escala más ligera que la de ese corazón, desorganizará rápidamente todo el tejido y se abrirá paso hasta una hemorragia, tal vez en el pulmón, o en el cerebro, o donde el más leve debilitamiento relativo lo permita.
La salud «perfecta» de un negro puede ser un sistema de reacciones bastante disímil de la «salud perfecta» de un blanco vigoroso; solo puedes combinarlos para crear una masa enfermiza de discordias fisiológicas.
La «salud», exactamente igual que estas otras cosas, es, para este propósito de los diplomas matrimoniales y similares, una cualidad sintética, vaga e inútil. A cada uno de nosostros nos sirve para nuestras necesidades privadas y conversacionales, pero en esta cuestión no es lo suficientemente dura y tajante para lo que queremos que haga. Al servicio de este asunto sutil y complicado, fracasa por completo.
No sabemos lo suficiente. No hemos analizado lo bastante ni hemos profundizado lo suficiente. Todavía no hay ninguna ciencia digna de ese nombre en ninguna de estas cosas.
[Footnote: This idea of attempting to define the elements in inheritance, although it is absent from much contemporary discussion, was pretty evidently in mind in the very striking researches of the Abbé Mendel to which Mr. Bateson—with a certain intemperance of manner—has recently called attention. (Bateson, Mendel’s Principles of Heredity, Cambridge University Press, 1902.)]
Estas consideraciones deberían bastar al menos para demostrar la absoluta inviabilidad de las dos propuestas del señor Galton. Además, esta idea de seleccionar a individuos de alta escala en una cualidad o grupo de cualidades particulares y cruzarlos no es en absoluto el método de la naturaleza. La naturaleza no es una criadora; es una emparejadora imprudente y—mata.
Era una idea errónea muy extendida sobre la teoría de la Supervivencia del Más Apto, un error en cuyo empeño por demostrarlo Lord Salisbury puso gran esmero ante la Asociación Británica en 1894, que el promedio de una especie en cualquier aspecto se eleva mediante el cruce selectivo de los individuos situados por encima de la media.
Lord Salisbury se vio sin duda extraviado, como lo han sido la mayoría de las personas que comparten su error, por el tropiezo gramatical de emplear la Supervivencia del Más Apto en lugar de la Supervivencia del Más Apto, para escapar de una ambigüedad apenas ambigua.
Pero el uso de la palabra «Supervivencia» debería haber bastado para indicar que el verdadero punto de aplicación de la fuerza con la que la Naturaleza modifica las especies y eleva el promedio en cualquier cualidad radica no en la cría selectiva, sino en las muertes desproporcionadamente numerosas de los individuos situados por debajo del promedio. E incluso los métodos del criador de ganado, si han de producir una alteración permanente en la especie de ganado, deben consistir no solo en criar a los ejemplares deseables, sino en matar a los indeseables o al menos —lo que constituye la quintaesencia, la realidad última de la muerte— en impedir que se reproduzcan.
La tendencia general del pensamiento en el Humanitarian de la señora Martin estaba ciertamente más de acuerdo con esta lectura de la ciencia biológica que las propuestas del señor Galton. Había una insistencia mucho mayor en la necesidad de la «eliminación», en el mal de la «Multiplicación Rápida de los Incapaces», un término que, sin embargo, nunca se definía y que, según creo, en realidad no significaba nada en particular en este contexto.
Y tan pronto como uno intenta definirlo, tan pronto como se sienta de manera pragmática a aplicar el método de eliminación en lugar del método de selección, uno se enfrenta inmediatamente a un enredo de dificultades casi tan complejo al definir qué rasgos erradicar como al definir qué rasgos propiciar para la reproducción.
Casi, digo, pero no del todo. Pues aquí sí parecen existir, si no certezas, al menos unas pocas probabilidades plausibles que una crítica enérgica y sistemática tal vez pueda pulir hasta convertirlas en generalizaciones con la certeza suficiente como para actuar sobre ellas.
Creo que mucho antes de que la humanidad haya zanjado la cuestión de qué es lo preferentemente deseable en la herencia, cierto número de cosas habrán sido aisladas y definidas como preferentemente indeseables.
Pero antes de que estas sean consideradas, barramos de nuestra consideración actual una serie de ideas crueles y perniciosas que predominan demasiado en el tiempo presente.
La antropología ha sido comparada con una gran región, señalada ciertamente como dentro de la esfera de influencia de la ciencia, pero despoblada y en su mayor parte no subyugada.
Como todas esas ciencias de la zona fronteriza, es un terreno de caza ideal para aventureros.
Así como en los primeros tiempos de la Somalilandia británica, los canallas descendían de ninguna parte en particular sobre pueblos desafortunados, imponían tributos y administraban atrocidades en nombre del Imperio, e incluso, según me dicen, desafiaban por un tiempo a los modestos heraldos del gobierno, del mismo modo, en este departamento de la antropología, la mente pública sufre por la imposición de teorías y afirmaciones que pretenden ser «científicas», las cuales no tienen mayor relación con ese sistema organizado de crítica que es la ciencia, que la que tiene un bandido suelto en una montaña con el aparato de la ley y la policía, por el cual finalmente será ahorcado.
Entre todos esos teóricos de la incursión, ninguno necesita hoy con tanta urgencia una supresión polémica como aquellos que pretenden persuadir al incauto lector general de que todo fracaso social es necesariamente un «degenerado», y que afirman audazmente ser capaces de rastrear una veta claramente maligna y perniciosa en esa desafortunada amalgama que constituye «la clase criminal».
Invocan el nombre de la «ciencia» con tanta confianza y con tanta pretensión como los frenólogos de principios de la era victoriana. Hablan y escriben con inefable profundidad sobre la oreja «criminal», el pulgar «criminal», la mirada «criminal». Logran acceder a las prisiones y fustigan a los desdichados presos con calibres y cámaras, y con una intromisión de todo punto imperdonable en asuntos personales y privados, al tiempo que abrigan grandes esperanzas de que, mediante estos recursos, lograrán al fin desarrollar un renacimiento «científico» de la caza de brujas de los cafres.
Capturaremos a nuestros criminales mediante la antropometría antes de que un solo pensamiento criminal haya cruzado por sus cerebros. «Más vale prevenir que curar».
Estos científicos mattoids hacen un ataque directo y desastroso contra la autoestima latente de los criminales.
Y no solo contra esa tierna planta, sino también contra las fuentes de la caridad humana hacia la clase criminal. Pues ante el complejo y variado capítulo de casualidades que arrastra a los hombres a esa red de precauciones, recursos, prohibiciones y represalias vindicativas —la red de la ley—, pretenden hacernos creer que existe una necesidad fatal inherente a su ser.
Los criminales nacen, no se hacen, alegan. Ya no debemos decir: «Allí, si no fuera por la gracia de Dios, voy yo» —cuando el convicto desfila ante nosotros—, sino: «Allí va otra clase de animal que se está distanciando de mi especie y al que con mucho gusto vería exterminado».
Ahora bien, todo hombre que ha escrutado su corazón sabe que esta formulación de la «criminalidad» como una cualidad específica es una estupidez; sabe que él mismo es un criminal, al igual que la mayoría de los hombres saben que son unos bribones en el plano sexual.
Ningún hombre nace con un respeto instintivo por los derechos de cualquier propiedad que no sea la suya, y pocos con pasión por la monogamia.
Ningún hombre que no sea una criatura escandalosamente vana e insensata dejará de confesar para sus adentros que, de no ser por las ventajas y los accidentes, de no ser por una vacilación fortuita o una timidez providencial, él también habría estado allí, bajo los ridículos calibres de una antropología desprovista de ingenio.
Un criminal es, sin duda, de menor valor personal para la comunidad que un ciudadano respetuoso de la ley de su misma categoría general, pero de ahí no se sigue ni por un momento que sea de menor valor como progenitor.
Su desastre personal puede deberse a la posesión de un carácter audaz y emprendedor, de un grado de orgullo y energía superior a las necesidades de la posición que su entorno social le ha impuesto. Otro ciudadano puede tener todos los deseos e impulsos de este hombre, refrenados y esterilizados por la falta de energía nerviosa, por un miedo abyecto al policía y a las consecuencias de la desaprobación de sus conciudadanos más prósperos. Confesare francamente que, por mi parte, prefiero al malvado antes que al mezquino, y que preferiría confiar el futuro al primero de estos linajes que al segundo.
Cualquiera que sea la preferencia que el lector pueda albergar, subsiste esta inconfundible objeción a su aplicación a la reproducción: que la «criminalidad» no es una cualidad simple y específica, sino un complejo que puede mezclarse con otros complejos para dar resultados totalmente incalculables en la descendencia que produce. De modo que aquí también, en el aspecto negativo, hallamos una expresión general inservible para nuestro uso. [Nota a pie de página: Sin duda, el hogar del delincuente y del fracasado social suele ser desastroso para los niños que nacen en él. Esta es una cuestión que se tratará ampliamente en un artículo posterior, y la consigno aquí solo para señalar que está fuera de nuestra discusión actual, la cual no se ocupa del destino de los niños nacidos en el mundo, sino de la cuestión previa de si podemos esperar mejorar la calidad del nacimiento medio alentando a ciertos tipos de personas a tener hijos y desalentando o prohibiendo a otros. Es de vital importancia mantener estas dos cuestiones separadas si queremos llegar al fin a una base para una acción eficaz.]
Pero se alegará que, aunque la criminalidad en su conjunto no significa nada lo suficientemente definido para nuestro propósito, se pueden extraer y definir ciertas tendencias criminales (o en todo caso desastrosas) que son simples, específicas y transmisibles.
Quienes hayan leído el libro Alcoholism del Sr. Archdall Reid, por ejemplo, sabrán que él trata constantemente lo que se llama la «ansiedad por la bebida» como si fuera una herencia específica y simple de ese tipo. Presenta argumentos muy sólidos en favor de esta creencia, pero por muy sólidos que sean, no creo que resistan la presión de un examen rigurosamente crítico.
Señala que las razas que llevan más tiempo en posesión de bebidas alcohólicas son las menos dadas a la embriaguez, y esto lo atribuye a la «eliminación» de todos aquellos cuyo «deseo de beber» es demasiado fuerte para ellos.
Las naciones no acostumbradas a la bebida alcohólica son las más terriblemente asoladas a su llegada, pudiendo incluso ser destruidas por ella, exactamente del mismo modo que las nuevas enfermedades que llegan a pueblos no habituados a ellas son mucho más malignas que entre los pueblos que las han sufrido generación tras generación.
Ejemplos de ello, como los estragos terribles del sarampión en la Polinesia y la ruina causada por el agua de fuego entre los indios pieles rojas, los ofrece en gran abundancia.
Infiere de esto que la interferencia en la venta de alcohol a un pueblo puede, a la larga, hacer más daño que bien, al preservar a aquellos que de otro modo serían eliminados, permitiéndoles multiplicarse y, así, generación tras generación, disminuir el poder de resistencia de la raza.
Y propone desviar la legislación sobre la templanza de la persecución a los fabricantes y vendedores de alcohol, hacia remedios tales como el castigo a los borrachos declarados e indiscutibles si incurren en la paternidad, y la ampliación de las causales de divorcio para incluir este feo y desastroso hábito.
No me repugnan los remedios del señor Reid porque pienso en la esposa y en el hogar, pero no iría tan lejos como él al considerar este «deseo de beber» como algo específico y simple, y mantengo una mente abierta en cuanto a la venta de alcohol. No me ha convencido de que exista un «deseo de beber» hereditario, del mismo modo que no existe un deseo hereditario por el té o un deseo hereditario por la morfina.
En primer lugar, propondré cierto punto de vista sobre la cuestión general de los hábitos.
Mis propias observaciones particulares en psicología me inclinan a creer que las personas varían enormemente en su capacidad para adquirir hábitos y en la fuerza y fijeza de los hábitos que adquieren.
Mi objeto de estudio psicológico más inmediato, por ejemplo, es un hombre de memoria infiel que es casi incapaz de albergar un hábito verdaderamente arraigado. Nada es automático en él.
- Empollones y olvidadizos con igual facilidad en cuanto a los idiomas, deja de fumar tras quince años de práctica constante;
- se afeita con un esfuerzo consciente cada mañana y es capaz de olvidarse de hacerlo si está concentrado en cualquier otra cosa.
Por lo general, es indulgente consigo mismo, capaz de un gran disfrute y bastante propenso a la intemperancia, pero no tiene placeres invariables ni vicios arraigados. Tal hombre no se convertirá en un borracho consuetudinario; no llegará a ser nada «consistente».
Pero con otro tipo de hombre el hábito es en verdad una segunda naturaleza. En lugar de la fluidez permanente de mi caso particular, tales personas tienden continuamente a solidificarse y endurecerse.
Sus recuerdos se fijan, sus opiniones se fijan, sus métodos de expresión se fijan, sus deleites se repiten una y otra vez, convierten la iniciativa en hábito mecánico día tras día. Que prueben cualquier placer y cada vez que lo prueban profundizan una necesidad. Al fin sus hábitos se convierten en necesidades imperativas.
Con semejante disposición, las circunstancias y sugerencias externas, me atrevo a creer, pueden hacer de un hombre tanto un asiduo a la iglesia como un borracho consuetudinario, un trabajador habitual o un libertino habitual.
Un hombre consentido, bastante insociable y proclive a los vicios puede muy bien convertirse en lo que se llama un dipsómano, sin duda, pero eso no es lo mismo que un anhelo específico heredado.
Estando la bebida inaccesible y ofreciéndose otros vicios, su debilidad puede tomar otro rumbo.
Un hombre agresivo, orgulloso y profundamente mortificado puede caer en los mismos derroteros.
Un joven imprudente y de carácter maleable puede ser tomado por sorpresa y pasar del libre desenfreno al exceso antes de percatarse de que un hábito se está apoderando de él.
Creo que muchas causas y muchos temperamentos concurren en la formación de los borrachos. He leído un cuento del difunto sir Walter Besant en el que presenta el deseo específico como si se tratara de una maldición mágica específica. Se suponía que el cuento era edificante desde el punto de vista moral, pero puedo imaginar esta fea superstición del «deseo hereditario» —en realidad no es nada más— actuando con un efecto absolutamente paralizante sobre algún joven crédulo que lucha en las garras de un hábito en desarrollo. «No sirve de nada intentarlo», ¡esa frase tan infernal!
Podría alegarse que este intento de reducir el «anhelo heredado» a un simple hábito no responde al argumento del señor Reid sobre el aumento gradual de la capacidad de resistencia en razas sometidas a la tentación alcohólica, un aumento debido a la eliminación de todos los individuos más susceptibles.
No se puede negar que aquellas naciones que llevan más tiempo consumiendo bebidas fermentadas son las más sobrias, pero eso, al fin y al cabo, puede ser solo un aspecto de procesos mucho más amplios.
Las naciones que más tiempo llevan consumiendo bebidas fermentadas son también las que más tiempo llevan civilizadas.
El paso de un pueblo desde una condición de dispersión agrícola hacia una civilización más organizada significa un cambio muy extremo en las condiciones de supervivencia, de las cuales la creciente intensidad de la tentación al exceso alcohólico es tan solo un aspecto.
La glotonería, por ejemplo, se convierte en un hábito mucho más posible, y muchos otros vicios tientan a la muerte por primera vez a los hombres que se están congregando en las ciudades y sus al rededores.
La ciudad exige deseos físicos más persistentes, más intelectualizados y menos intensos que el campo.
Las cualidades morales que suponían una desventaja en la etapa de dispersión se vuelven ventajosas en la ciudad, y viceversa.
La independencia agreste deja de ser útil, y una aptitud inteligente para la concesión mutua, para la colaboración y el regateo, favorece cada vez más la supervivencia.
Además, se va formando muy lentamente un indefinible entramado de educación hogareña tradicional en la contención, muy difícil de separar en el análisis de la herencia mental.
Las personas que han vivido durante muchas generaciones en las ciudades no solo son más moderadas y menos explosivas en los vicios más groseros, sino también mucho más urbanas en general.
Los pueblos borrachos son asimismo los pueblos «incivilizados» y los pueblos individualistas. Es poco probable que la gran prevalencia de la embriaguez entre las clases altas hace dos siglos se haya erradicado en las seis o siete generaciones intermedias, y también resulta un hecho difícil para el Sr. Reid el que la embriaguez haya aumentado en Francia.
En la mayoría de los casos citados por el Sr. Reid se podría formular un complejo de fuerzas operantes en el cual la aparición de bebidas fermentadas es solo un factor, y un ovillo de cambios consiguientes en el cual una insensibilidad gradualmente creciente a los encantos de la intoxicación era solo un hilo.
La embriaguez ha desempeñado sin duda un papel importante en la eliminación de ciertos tipos de personas del mundo, pero que elimine específicamente a un tipo definible y concreto es un asunto completamente diferente.
Aun si admitimos la concepción del Sr. Reid, esto no resuelve el problema en absoluto. Es perfectamente concebible que el mundo pudiera comprar ciertos tipos de inmunidad a un precio demasiado alto.
Si fuera algo común adornar los antepechos de las casas en las ciudades con pilas de ladrillos sueltos, es seguro que se eliminaría a un gran número de personas no inmunes a la fractura de cráneo por la caída de ladrillos. Llegaría sin duda un tiempo en que todos aquellos con una propensión específica a la fractura de cráneo habrían sido eliminados, y el cráneo humano habría desarrollado una inmunidad práctica contra los daños causados por todo tipo de sustancias en caída.
Pero habría habido supresiones mucho más extensas de lo que aparecería en la letra del acuerdo.
Esto sin duda es una caricatura del caso, pero servirá para ilustrar mi afirmación de que, hasta que no poseamos un análisis mucho más sutil y minucioso del físico y la mente del borracho —si es que realmente se trata de un tipo distintivo de mente y físico— del que tenemos en la actualidad, no tenemos ninguna justificación para recurrir a la intervención artificial con el fin de incrementar cualquier proceso eliminatorio que pueda estar produciéndose al respecto en el presente.
Aun si existe tal debilidad específica, es posible que tenga un período de máxima intensidad y, si este fuera solo una fase breve en el desarrollo —digamos, en la adolescencia—, podría resultar mucho más ventajoso para la humanidad idear una legislación protectora durante los años peligrosos. No argumento para establecer ningún punto de vista en estos asuntos, más allá de la opinión de que en el presente sabemos muy poco.
No solo la ignorancia y la duda nos cierran el paso a cualquier cosa que vaya más allá de un piadoso deseo de eliminar de manera sistemática la criminalidad y la embriaguez, sino que incluso la creencia popular en la represión despiadada siempre que hay «locura en la familia» no resiste un examen inteligente.
El hombre de la calle piensa que la locura es algo fijo y definido, tan distinto de la cordura como el negro del blanco. Siempre se exaspera ante la vacilación de los médicos cuando, en calidad de juez, exige: «¿Está este hombre loco o no?».
Pero unas pocas lecturas de alienistas disolverán esta clara seguridad. Aquí también parece posible que tengamos una serie de estados que nos inducen a creer simples porque están agrupados bajo la palabra genérica «locura», pero que pueden representar una considerable variedad de estados inducidos, curables y no hereditarios, por un lado, y de desproporciones mentales innatas, incurables y hereditarias, por el otro.
La porción menos dotada del público culto se sintió sumamente encantada hace unos años por una obra del Dr. Nordau llamada Degeneración, en la que se estudiaba de manera pseudocientífica a un gran número de personas anormales y se demostraba que eran anormales más allá de toda posibilidad de discusión.
Principalmente, las muestras seleccionadas eran hombres de un poder artístico y literario excepcional. El libro era pretencioso e inconsistente —el difunto Lord Tennyson fue citado, según recuerdo, como un poeta típicamente «sano» a pesar del margen que ofrecía su aspecto personal melodramático y su mórbida pasión por el aislamiento—, pero al menos sirvió para demostrar que, si no podemos llamar estúpido a un hombre, casi invariablemente podemos llamarlo loco con cierta apariencia de razón.
El público leyó el libro por mor de su insulto, aplicó la conclusión pretendida a cada éxito que despertaba su envidia y no vio en absoluto cómo la definición de locura quedaba totalmente destruida.
Pero si la locura es en verdad simplemente un genio desbordado y el genio solo locura bajo un control adecuado; si la imaginación es una trampa únicamente para los insensatos y una mente desordenada solo un exceso de empresa intelectual —y la verdad es que ninguna de estas cosas puede refutarse categóricamente—, ¡entonces, tan razonable como la idea de suprimir la reproducción de la locura es la idea de fomentarla!
Tomemos a toda esta gente aburrida, estancada y respetable, podría decirse, que no hace más que ajustarse a cualquier regla establecida que se les imponga y obstaculizar cualquier cambio que se les proponga, cuya cualidad principal es una absoluta incapacidad para imaginar nada más allá de sus mezquinas experiencias, y digámosles claramente: «Ya es hora de que un lunático se case con alguien de su familia».
Que nadie huya de esto con la afirmación de que yo propongo que tal cosa deba hacerse, sino que es, al menos en el estado actual de nuestro conocimiento, una propuesta tan razonable de hacer como su contraparte, que se repite con bastante frecuencia.
Si en algún caso nos encontramos en condiciones de intervenir y prohibir rotundamente la procreación, es en el caso de ciertas enfermedades específicas que, según me han dicho, son dolorosas y desastrosas, y se transmiten inevitablemente a la descendencia de la persona que las padece.
Si existen tales enfermedades —y esa es una cuestión que la profesión médica debería poder decidir—, es evidente que incurrir en la paternidad o maternidad mientras se padece una de ellas, o transmitirlas de cualquier modo evitable, constituye un acto cruel, desastroso y abominable.
Si tal cosa es posible, me parece que, en vista del principio rector establecido en estos escritos, bien podría situarse en el nadir del crimen, y dudo que ninguna medida que el Estado pudiera tomar para disuadir y castigar al infractor, salvo la tortura, encontrara oposición por parte de hombres sensatos y razonables.
Por mi parte, a veces me inclino casi a dudar de que existan tales enfermedades. Si existen, el remedio es tan simple y obvio que no puedo menos que culpar a la profesión médica por un silencio de lo más vergonzoso.
No creo en la sabiduría última de la masa de la humanidad, pero sí creo lo suficiente en la sensatez de los pueblos de habla inglesa como para estar seguro de que cualquier declaración e instrucción clara que recibieran de la profesión médica, en su conjunto, sobre estos asuntos, sería fielmente observada.
Ante el silencio colectivo de este gran cuerpo de especialistas, no queda otra opción que dudar de que tales enfermedades existan.
Una supresión tan sistemática de una enfermedad específica o algo semejante es verdaderamente lo máximo que podría hacerse con cierta confianza en la actualidad, en lo que respecta al Estado y a la acción colectiva. [Nota a pie de página: Desde que se escribió lo anterior, un corresponsal en Honolulú ha llamado mi atención sobre un ensayo breve pero sumamente sugerente del doctor Harry Campbell en el Lancet, 1898, ii., p. 678. Utiliza, por supuesto, el eufemismo médico común de «no debe casarse» en lugar de «no debe procrear», y ofrece la siguiente lista de «impedimentos para el matrimonio»: consumo pulmonar, cardiopatía orgánica, epilepsia, locura, diabetes, enfermedad de Bright crónica y fiebre reumática. Ojalá tuviera suficientes conocimientos médicos para analizar esa propuesta. Menciona también los defectos visuales y auditivos heredados, y la cualidad «neurótica», de la cual me he ocupado en mi texto. Añade otras dos sugerencias que me atraen enormemente. Propone prohibir todos «los casos de enfermedades no accidentales en las que la vida es salvada por el bisturí del cirujano», y menciona en particular la hernia estrangulado y el quiste ovárico. Y también llama la atención sobre el colapso apopléjico y la senilidad prematura. Todas estas son sugerencias de gran valor para la conducta individual, pero ninguna de ellas posee esa cualidad de certeza que justifica la acción colectiva.]
Hasta que no se logren grandes avances en la antropología —y en la actualidad no hay ni hombres ni dotaciones económicas que justifiquen la esperanza de que tales avances se realicen pronto—, eso es todo lo que puede hacerse con esperanzas durante muchos años en cuanto a la crianza selectiva de los individuos por la comunidad en su conjunto. [Nota al pie: Si en algún momento las certezas reemplazaran a las especulaciones en el campo de la herencia, supongo entonces que el sentido común de la humanidad se mostrará favorable a la aplicación inmediata de ese conocimiento a la vida.] En la actualidad, casi todos los ciudadanos de un Estado civilizado respetan las reglas de las leyes de la consanguinidad, en lo que respecta a hermanos y hermanas, con un respeto absoluto —un enorme triunfo de la educación sobre el instinto, como ha señalado el Dr. Beattie Crozier— y si en el futuro se considerara posible dividir a la humanidad en grupos, algunos de los cuales solo pudieran emparejarse en desventaja para la descendencia, y otros de los cuales fuera mejor que no tuvieran descendencia, creo que habría notablemente poca dificultad para imponer un sistema de tabúes de acuerdo con dicho conocimiento. Solo que tendría que ser un conocimiento absolutamente cierto, demostrado y demostrado una y otra vez de manera concluyente. Si una verdad es digna de aplicación, vale la pena machacarla, y no tenemos derecho a esperar que los hombres comunes obedezcan conclusiones sobre las cuales los especialistas aún no están de acuerdo de manera lúcida. [Nota al pie: Mi amigo, el Sr. Graham Wallas, me ha señalado que, aunque el Estado no emprenda ningún plan positivo de reproducción selectiva en el estado actual de nuestros conocimientos, no puede evitar una cierta reacción sobre estas cuestiones del mismo modo que el individuo no puede eludir una solución práctica. Aunque no podamos decir de ningún individuo en específico que posea, o no, un valor reproductivo excepcional para el Estado, es posible que aún podamos, según él, señalar clases que con toda probabilidad sean, en su conjunto, clases reproductivas buenas, y quizás podamos promover, o al menos evitar obstaculizar, su crecimiento. Cita el ejemplo de la maestra de escuela elemental como una muchacha que probablemente sea, como tipo, más inteligente, enérgica y capaz que el promedio del estrato del que proviene, y concluye que posee un valor reproductivo superior —una opinión contraria a mi argumento en el texto de que el valor reproductivo y el personal son quizás independientes—. Me dice que es práctica de muchas juntas escolares importantes de este país despedir a las maestras al casarse, o negarles el ascenso cuando se convierten en madres, lo cual, por supuesto, es perjudicial para la raza si el valor personal y el reproductivo son idénticos. Él preferiría que conservaran sus puestos sin importar el obstáculo para su eficiencia que conlleva la maternidad. Esta es una forma curiosamente indirecta de llegar a lo que uno podría llamar galtonismo. En la práctica, propone dotar económicamente a las madres en nombre de la educación. Por mi parte, no estoy de acuerdo con él en que se pueda demostrar que esta clase, más que cualquier otra, posee un alto valor reproductivo —que es el asunto bajo análisis en este artículo—, aunque admitiré que una exmaestra probablemente hará mucho más por sus hijos que si fuera una mujer analfabeta o sin formación. Solo puedo reiterar mi convicción de que no se puede organizar nada realmente efectivo en estos asuntos hasta que tengamos las ideas mucho más claras de lo que las tenemos ahora al respecto, y que un organismo público dedicado a la educación no tiene por qué imponer el celibato, ni subsidiar familias, ni experimentar en absoluto en estas cuestiones. No solo en el caso de las maestras de primaria, sino también en el de los soldados, marineros, etcétera, el Estado puede hacer mucho para promover o desalentar el matrimonio y la descendencia, y sin duda también es cierto, como insiste el Sr. Wallas, que los problemas del inmigrante extranjero y del matrimonio interracial se ciernen sobre nosotros. Pero como aquí no disponemos de ninguna ciencia aplicable en absoluto, como no hay certeza en ninguna dirección de que un curso de acción colectivo no resulte colectivamente perjudicial en lugar de beneficioso, no queda otra opción, en mi opinión, que dejar estas cosas a la experimentación individual y concentrar nuestros esfuerzos donde exista una esperanza más clara de consecuencias eficaces. Dejemos las cosas a la iniciativa individual y algunos de nosotros acertaremos, por suerte o inspiración; adoptemos una acción pública sobre una base insuficiente de conocimiento y habrá una perspectiva clara de error colectivo. La inminencia de estas cuestiones no aboga por otra cosa que no sea una investigación rápida y enérgica.]
Ese, sin embargo, es solo un aspecto de esta cuestión. Hay otros desde los cuales el New Republican puede abordar también este problema de la calidad de la provisión de nacimientos.
En lo referente a la conducta personal todas estas cosas adquieren otro color por completo. Seamos claros en ese punto. El Estado, la comunidad, solo pueden actuar sobre certezas, pero el hecho esencial en la vida individual es la experiencia. La individualidad es experiencia. Si bien en asuntos de regulación y control público es más sabio no actuar en absoluto que actuar sobre teorías e incertidumbres; si bien el Estado bien puede esperar una generación o media docena de generaciones hasta que el conocimiento alcance a estos—en la actualidad—insolubles problemas, la vida privada debe continuar ahora, y avanzar sobre probabilidades donde las certezas fallan. Cuando no sabemos lo que es indiscutiblemente correcto, entonces tenemos que usar nuestros juicios al máximo para hacer cada uno lo que le parezca probablemente correcto. El Nuevo Republicano en su vida privada y en el ejercicio de su influencia privada, debe hacer lo que le parezca mejor para la raza; [Footnote: Él ciertamente intentaría desincentivar este tipo de cosas. El párrafo es del Morning Post (sept. de 1902):—
“Wedded in Silence.—A deaf and dumb wedding was celebrated at Saffron Walden yesterday, when Frederick James Baish and Emily Lettige King, both deaf and dumb, were married. The bride was attended by deaf and dumb bridesmaids, and upwards of thirty deaf and dumb friends were present. The ceremony was performed by the Rev. A. Payne, of the Deaf and Dumb Church, London.”] él no debe procrear hijos a la ligera e inadvertidamente debido a su incompleta seguridad. Es bastante obvio que su deber es examinarse a sí mismo paciente y minuciosamente, y si siente que es, en conjunto, un hombre promedio o más bien superior al promedio, entonces, según el principio fundamental establecido en nuestro primer artículo, su deber más inmediato es tener hijos y prepararlos plenamente para los asuntos de la vida. Además, creo que no perderá ninguna oportunidad de hablar y actuar de tal manera que devuelva al matrimonio algo de la solemnidad y la gravedad que la era victoriana —esa época de sentimentalismo desagradable, falsa delicadeza y risitas— le ha negado en tan gran medida.
Y aunque los Nuevos Republicanos, ante la actual falta de un verdadero conocimiento orientador, no se atrevan a intervenir en casos específicos, existe otro método para influir en la descendencia que los hombres de buena voluntad harían bien en tener presente.
Atacar a un tipo específico es una cosa; atacar a una cualidad específica es otra. Puede ser imposible apartar a personas seleccionadas de la población y decirles: “Sois personas cobardes, débiles, necias y maliciosas, y si os toleramos en este mundo es a condición de que no fundéis familias”.
Pero bien puede ser posible tener presente que la ley y los acuerdos sociales pueden fomentar y proteger a los cobardes y mezquinos, pueden salvaguardar la estupidez frente a la competencia de la iniciativa, y pueden asegurar el honor, el poder y la autoridad en manos de los necios y los viles; y, guiados por el principio que nos hemos fijado, buscar cualquier modificación concebible de tales leyes y acuerdos sociales no es más que el deber del Nuevo Republicano.
Puede ser imposible seleccionar y casar entre sí a los mejores seleccionados de nuestra raza, pero al menos podemos hacer mil cosas para equiparar las oportunidades y lograr que las cualidades buenas y deseables conduzcan rápida y claramente a la comodidad y al incremento honorable.
En la actualidad, es un hecho vergonzoso y amargo que un hombre dotado procedente de las clases más pobres de la sociedad deba pagar con demasiada frecuencia su desarrollo personal a costa de su descendencia; debe morir sin hijos y triunfador para que los hijos de los estúpidos cosechen lo que él ha sembrado, o bien sacrificar su talento: una opción deplorable y un mal para el mundo en general.
[Nota a pie de página: Este aspecto de las nuevas posibilidades republicanas vuelve a aparecer en otra etapa, y en esa etapa se retomará su tratamiento. El método y la posibilidad de vincular el descrédito y el fracaso con cualidades mezquinas e indeseables, y de primar los atributos más nobles, es un asunto que afecta no solo a la calidad de los nacimientos, sino a la calidad educativa general del Estado en el que se desarrolla un joven ciudadano. Por consiguiente, conviene posponer cualquier desarrollo detallado de esto hasta que abordemos la cuestión general de cómo las leyes, instituciones y costumbres de hoy en día forman o deshacen a los hombres del mañana.]
Al menos hasta aquí podemos avanzar, hacia la mejora de la calidad de los nacimientos promedio en la actualidad, pero es evidente que solo lograremos un avance muy lento y parcial mediante estos recursos. El obstáculo para cualquier empresa más amplia es la ignorancia y únicamente la ignorancia; no la ignorancia de una mayoría en relación con una minoría, sino una absoluta falta de conocimiento. Si supiéramos más, podríamos hacer más.
Nuestro principal ataque en esta empresa de mejorar la provisión de nacimientos debe radicar, por lo tanto, en la investigación.
Si nosotros mismos no podemos actuar, aún podemos sostener una luz para que nuestros hijos la vean.
En la actualidad, si hay un hombre especialmente dotado y dispuesto para una investigación tan intrincada y laboriosa, para la crítica y la experimentación que esta cuestión exige, el mundo no le ofrece ni alimento ni refugio, ni atención ni ayuda; no puede esperar ni la décima parte de los honores que se conceden en profusión a los carniceros de cerdos y a los cerveceros, será profundamente despreciado por el noventa y nueve por ciento de la gente con la que se cruce, y a menos que disponga de algún ingreso independiente, morirá sin hijos y su linaje perecerá con él, a pesar de todo el servicio que pueda prestar al futuro de la humanidad.
Y como las grandes dotes mentales no implican, por desgracia, necesariamente una pasión por la oscuridad, el desprecio y la extinción, es probable que bajo las condiciones actuales un hombre así dedique su mente a alguna ocupación menos amargamente infructuosa e ignominiosa.
Es una estúpida superstición creer que «el genio siempre acaba por imponerse» a pesar de todos los desalientos.
El hecho de que en el pasado grandes hombres se hayan levantado contra desventajas aplastantes no demuestra nada por el estilo; esta lista de supervivientes no hace más que dar la medida del enorme desperdicio de posibilidades humanas que la estupidez humana ha conseguido.
Los hombres de talento excepcional tienen las mismas necesidades generales que los hombres comunes: alimento, vestido, honor, atención y la ayuda de sus semejantes para mantener su propia autoestima; tal vez no las necesiten como fines, pero sí de paso, y en la actualidad el estudio concienzudo de la herencia no produce ninguno de estos subproductos.
Le corresponde al Nuevo Republicano inclinar la balanza en esta dirección.
No hay duda de que ya existen varios hombres desinteresados y afortunadamente situados que son capaces de hacer cierta cantidad de trabajo en esta dirección; el profesor Cossar Ewart, por ejemplo, uno de esos trabajadores finos, sutiles y no honrados que son la gloria de la ciencia británica y la condena de nuestro orden social, ha hecho mucho para esclarecer el debate sobre la telegonía y la prepotencia, y hay muchos médicos como el señor Reid que amplían su práctica diaria prestando atención a estas grandes cuestiones.
Uno piensa en ciertos otros nombres. Los profesores Karl Pearson, Weldon, Lloyd Morgan, J. A. Thomson y Meldola, el doctor Benthall y los señores Bateson, Cunningham, Pocock, Havelock Ellis, E. A. Fay y Stuart Menteath acuden a mi mente, solo para recordarme cuán dividida ha tenido que estar su atención.
Es posible que muchos otros se me hayan escapado de la memoria ahora. ¡Ni media centena en total en todo este amplio mundo de hombres de habla inglesa!
Por cada trabajador de esa clase necesitamos cincuenta si esta ciencia de la herencia ha de crecer hasta alcanzar proporciones prácticas. Necesitamos literatura, necesitamos un público especial y una atmósfera de atención y debate.
Cada hombre que comprende la idea del Nuevo Republicano acerca la satisfacción de estas necesidades, pero si tan solo algún día el Nuevo Republicano pudiera captar el oído de un príncipe, un poco cansado de ser el pelele disfrazado de los niños grandes, el maniquí reclamo de los comerciantes de moda, o si pudiera invadir y cautivar la mente de un multimillonario, estas cosas podrían lograrse casi de un zancado.
Esta ciencia de la herencia que nos falta, esta veta de conocimiento por explotar en la frontera entre la biología y la antropología, que a todos los efectos prácticos está tan inexplorada hoy como lo estaba en los días de Platón, es, a decir verdad, diez veces más importante para la humanidad que toda la química y la física, que toda la ciencia técnica e industrial que se haya descubierto jamás o que se llegue a descubrir.
Hasta aquí las posibilidades existentes de mejorar la raza mediante la cría. En el resto de estos artículos tomaremos los nacimientos al mundo, en su mayor parte, tal como los encontremos.
[El Sr. Stuart Menteath observa a propósito de esta cuestión de la reproducción de personas excepcionales que no es aconsejable sugerir la extinción voluntaria en ningún caso. Si un hombre, pensando que su familia está «tarada», muestra tanto patriotismo clarividente, humildad y abnegación de por vida como para no tener hijos, cabe suponer que la pérdida para la humanidad por la interrupción de tal linaje es mayor que la ganancia. «La vanidad en los cuerpos más pequeños obra con más fuerza», y no se sigue que un sentido de la propia excelencia justifique la máxima fecundidad de uno o lo contrario. El Sr. Vrooman, quien, junto con la Sra. Vrooman, fundó el Ruskin Hall en Oxford, escribe en un sentido muy parecido. Sostiene que las personas lo suficientemente inteligentes y morales como para tomar tales resoluciones son justo el tipo de personas que no deberían tomarlas. El Sr. Stuart Menteath también hace una sugerencia de lo más admirable con respecto a los genios masculinos y femeninos que están absortos en sus carreras. Aunque el genio no tenga ni críe una familia numerosa, algo se podría hacer para preservar el linaje ayudando a sus hermanos y hermanas a mantener y educar a sus hijos.]