la literatura y de un idioma común, la crítica de las urnas y del sistema de jurados, y el ideal de una República con un aparato de honor— está dirigido, según sostengo, y podría ser adoptado por cualquier hombre de habla y lectura inglesas. Sin duda, el espíritu de la investigación es más británico que estadounidense, y el abandono de Rousseau y de la democracia anárquica es más completo de lo que el pensamiento estadounidense está preparado para aceptar todavía, pero esa es una diferencia no de cualidad sino de grado. E incluso el apéndice, que a primera vista puede parecer poco más que la discusión de los límites parroquiales británicos, desarrolla de hecho principios de primordial importancia en el cisma fundamental de la política estadounidense entre el gobierno estatal local y el poder central. Debo tanto de disculpa y explicación al lector, al especialista contemporáneo y a mí mismo.
Estos artículos se publicaron por primera vez en la revista británica Fortnightly Review y en la estadounidense Cosmopolitan. En esta última publicación aparecieron, en su mayor parte, impresos a partir de pruebas no corregidas compuestas sobre una versión preliminar. Dicha publicación periódica generó una correspondencia considerable, la cual ha sido de gran utilidad para la revisión final.
Estos artículos se han visto ciertamente honrados con cartas de hombres y mujeres de casi todas las profesiones, y por una cantidad en verdad muy considerable de críticas genuinas en la prensa británica. Nada, creo yo, podría testimoniar de manera más fehaciente la demanda de tales debates sobre principios generales, ni la necesidad sentida en la actualidad de alguna materia nuclear sobre la cual cristalizar —por baja que sea su calidad—, que este hecho. Aquí solo puedo agradecer a los escritores en conjunto y llamar su atención hacia la gratitud más práctica de mi texto frecuentemente modificado.