Hemos examinado ya las diversas fuerzas que están destruyendo la competencia en la producción de mercancías en nuestras fábricas y de materias primas en nuestras minas; en el transporte de dichos bienes en sus diversos trayectos entre el productor y el consumidor, y en el suministro de las necesidades especiales de los habitantes de nuestras ciudades.
Es un viejo y gastado adagio que «la competencia es el alma del comercio»; y si esto es verdad, ciertamente no debemos esperar encontrar a los hombres que se ganan la vida mediante la compra y venta de bienes intentando quitarle la vida a su negocio mediante la restricción o destrucción de la competencia.
A primera vista parece que en cualquier caso sería un asunto difícil destruir la competencia en el comercio. El comprador y el vendedor de mercancías no tienen el control exclusivo sobre la riqueza natural; ninguna mina o vía necesaria de transporte está bajo su dirección; ni producen nada en su comercio, como lo hace el fabricante. Solo sirven al público actuando como un depósito para igualar y facilitar el flujo entre los consumidores y los productores; y si la necesidad lo requiere, ambos pueden tratar directamente el uno con el otro y prescindir de él por completo.
Pero al tratar la cuestión de los monopolios no debemos concluir que el control absoluto de la oferta sea en absoluto necesario para la existencia de un monopolio.
Si bien existen monopolios, como hemos visto, que poseen las llaves de algunas de las necesidades de la vida civilizada, hay otros que controlan meramente algunos medios más fáciles para su producción, transporte o distribución; y a esta última clase pertenecen los principales monopolios comerciales.
Para asegurarnos de que esto constituye un monopolio, no tenemos más que recurrir al caso del puerto de montaña mencionado en un capítulo anterior. El uso de ese paso en particular para transportar mercancías es solo un medio más fácil de transporte que el rodeo hasta otro puerto o por otra ruta; y el grado de poder del monopolio depende directamente de la cantidad que se ahorra mediante el uso de sus instalaciones.
Lo mismo ocurre con los monopolios en el comercio. Los corredores, mayoristas y comerciantes minoristas forman un canal por el cual el comercio está acostumbrado a transitar, y por el cual puede transitar con mayor facilidad que por cualquier otro nuevo.
Debe señalarse que en las condiciones modernas el poder de los intermediarios se ha reducido enormemente respecto a lo que era antes.
Como ya hemos visto, la manufactura se llevaba a cabo entonces únicamente en familias y pequeños talleres, y las minas que se explotaban estaban principalmente en manos del rey.
Los comerciantes eran los hombres ricos de antaño. Controlaban en gran medida los medios de transporte de aquella época; y si bien, como ya hemos señalado, el comercio que existía entonces era insignificante en comparación con el actual, ya que el principal intercambio se realizaba en las comunidades locales, aun así, el comercio de todos los artículos que se importaban y todo el comercio nacional entre puntos situados a gran distancia unos de otros estaba en manos de los comerciantes.
Es natural, por lo tanto, que encontremos que los monopolios comerciales estuvieron entre los primeros en existir y que tuvieran importancia y poder cuando aún ni se soñaba con los fideicomisos de fabricantes (trusts).
Los gremios que florecieron cerca de finales de la Edad Media, aunque no se dedicaban al establecimiento de un monopolio, pretendían sin embargo, al menos en algunos casos, obstaculizar la competencia de aquellos ajenos a su gremio.
Pero volviendo al presente, examinemos las condiciones bajo las cuales la competencia en el comercio se ve frenada hoy en día. Tomemos, primero, el caso del comercio minorista en cualquiera de los miles de pueblos rurales y pequeños centros comerciales del país.
La historia de la vida del tendero rural es una constante sucesión de combinaciones y acuerdos con sus rivales, intercalada con periodos de "competencia feroz", en los que, en un arrebato de rencor, vende queroseno y azúcar por debajo del costo y, para hacer que los precios futuros parezcan coherentes, rebaja las telas de percal nuevas calificándolas de "deterioradas por el paso del tiempo en el establecimiento, a mitad de precio".
Es verdad que la suma implicada en cada caso es insignificante, pero si consideramos el volumen enorme de mercancías que se distribuye a través de estos canales, el efecto total del monopolio al elevar el costo de los productos para el consumidor debe de aproximarse al producido por monopolios de mucha mayor fama.
Pero tal vez no parezca evidente que este sea un monopolio de la misma naturaleza (no del mismo grado) que un trust de fabricantes o un pool ferroviario. Ciertamente parece ser verdad que el comerciante tiene derecho a hacer lo que le plazca con su propia propiedad; y que si él y su vecino de enfrente acuerdan cobrar precios uniformes por sus productos, no es asunto de nadie más que suyo. Y, de hecho, aún no estamos preparados para abordar la cuestión del bien y del mal en este asunto. Que el acto es esencialmente una «combinación en restricción de la competencia», sin embargo, es algo evidente por sí mismo.
El grado de este monopolio puede variar enormemente.
Si los comerciantes que efectúan esta combinación elevan sus precios muy por encima de lo que les aseguraría un beneficio justo sobre el capital invertido en su negocio, y si es difícil para sus clientes acceder a cualquier otra fuente de suministro fuera de la combinación, el monopolio tendrá un poder considerable.
Por otra parte, si las tiendas de otra aldea son de fácil acceso, o si los comerciantes que forman la combinación fijan sus precios en un punto no exorbitante, el efecto del monopolio puede ser muy leve en verdad.
Hallamos que esta clase de monopolios comerciales es más poderosa y efectiva en la frontera.
Dondequiera que la comunicación ferroviaria sea fácil y barata, los comerciantes de diferentes ciudades —entre los cuales raras veces se forman combinaciones— compiten entre sí. La extensión de las facilidades postales, de expreso y de transporte ferroviario de mercancías a todas partes del país también ha hecho posible que los compradores rurales compren en las ciudades, si es necesario.
Así, los ferrocarriles han sido un instrumento principal para disminuir el poder de esta especie de monopolio en el comercio minorista rural, el cual tenía un gran poder e importancia hacía medio siglo.
Del comercio minorista en las ciudades, no es necesario hablar extensamente. La combinación aquí rara vez ha resultado factible debido al gran número de unidades competidoras.
Existe, sin embargo, una tendencia notable últimamente hacia la concentración del comercio en grandes establecimientos, los cuales, por su prestigio y capital, son capaces de quitarles negocio a sus competidores más pequeños. No parece probable, sin embargo, que este movimiento dé lugar a ningún monopolio muy perjudicial entre los minoristas urbanos.
El comercio al por mayor se basa en principios muy distintos a los del menudeo. Al ser el número de competidores mucho menor, la combinación resulta sumamente más fácil.
La tendencia hacia esta práctica se ha visto muy fomentada y fortalecida por la formación de fideicomisos (trusts) entre los productores. Estas combinaciones volvieron al fabricante más independiente en su trato con los mayoristas y lo inclinaron a recortar las ganancias de estos al mínimo. De manera natural, dichos intermediarios se unieron para resistir esta invasión a sus ingresos. Se negaron a manejar cualquier mercancía por debajo de una comisión mínima determinada.
En muchos casos, tal vez les sea posible a los fabricantes vender directamente a los comerciantes minoristas, pero por lo general la dificultad de cambiar los canales comerciales tradicionales es tal que la fricción y el gasto resultan menores si se permite que las mercancías pasen por manos del mayorista.
Cabe señalar que una de las causas de animadversión entre el fabricante y el mayorista es el hecho de que, antes de la época de los fideicomisos, este último a menudo obtenía ganancias proporcionales mucho mayores que las del propio productor. Sin embargo, con el tiempo esta causa de discordia quedará en el olvido, y el fideicomiso y la asociación de mayoristas trabajarán en armonía.
El punto de mayor interés en esto es el hecho de que las combinaciones entre esta primera clase de intermediarios son fomentadas y hechas posibles por la combinación de los productores.
Ni la serie termina aquí necesariamente.
El mayor precio que los detallistas se ven obligados a pagar por los bienes, junto con el hecho de que otros están obteniendo mayores ganancias, los hace ávidos de hacer lo mismo; y con la ayuda y cooperación de los comerciantes mayoristas pueden ser capaces de hacer mucho para frenar la competencia entre ellos mismos e incrementar sus ganancias.
Así, por la operación de la combinación en la fuente misma entre los productores, existe una tendencia a frenar la competencia en toda la línea y a conceder a cada manipulador de los bienes entre el productor y el consumidor una ganancia anormal.
Un excelente ejemplo de esto se encuentra en el comercio del azúcar. El Gremio de Mayoristas en Alimentación de Canadá (Wholesale Grocers' Guild of Canada), que incluye al 96 por ciento de los comerciantes mayoristas del Dominio, celebró un pacto con los refinadores de azúcar canadienses, quienes acordaron que a los comerciantes ajenos al gremio se les cobraría 30 centavos más por 100 libras de azúcar que a aquellos que formaban parte de él.
En noviembre de 1887, catorce miembros del gremio fueron expulsados y se vieron obligados a pagar el precio más alto. El comité ejecutivo del gremio fijó el precio de venta para los comerciantes minoristas.
El gremio tuvo tanto éxito con el azúcar que extendió sus operaciones al almidón, el polvo para hornear y el tabaco, fijando también los precios de dichos productos. El comité del Parlamento del Dominio, designado para investigar al gremio, informó que se trataba de una combinación perjudicial para el interés público, debido a que limitaba la competencia, aumentaba los precios y trataba con flagrante injusticia a quienes, estando en el sector, no eran sus miembros.
En el estado de Nueva York existen dos asociaciones de mayoristas en alimentación que trabajan para impedir la competencia en el comercio de azúcar. Han fijado un precio uniforme para el azúcar y han intentado llegar a acuerdos con los directivos del fideicomiso del azúcar para que dicha organización discrimine a todos los mayoristas que no sean miembros de la asociación, negándose a venderles azúcar o cobrándoles un precio más alto.
En algunas otras regiones se ha intentado, o se está intentando, que el tendero minorista venda únicamente a ciertos precios fijos determinados por un comité de los mayoristas, los cuales emiten cada semana una tarjeta de tarifas.
Se aduce en defensa del movimiento que el azúcar se ha estado vendiendo a pérdida real tanto por parte del comercio mayorista como minorista durante muchísimo tiempo.
La Asociación de Tenderos, en su primera reunión, aprobó una resolución en la que declaraba que se oponía a las combinaciones destinadas a extorsionar al público con beneficios desmedidos, y que lo único que se buscaba era evitar el mal de manejar ciertos productos básicos por debajo del costo de hacer el negocio.
Pero si investigamos por qué estos productos básicos se han manejado con pérdidas, la respuesta es: debido a la intensa competencia que ha prevalecido. La organización es, por lo tanto, una combinación para limitar la competencia, para reprimirla, de hecho, y la diferencia entre su propósito y su labor y los del Trust del Azúcar es una diferencia de grado y no de especie.
La razón de sus modestas demandas puede deberse a que los tenderos son más generosos de corazón que los refinadores, o a que comprenden que su poder sobre el comercio es más limitado que el de quienes controlan el producto original, de modo que un intento de exigir beneficios demasiado elevados ofrecería un incentivo tentador a los competidores de la Asociación.
Otro artículo de consumo básico en el que se sabe que existen combinaciones es la carne.
Se afirma que un cártel de compradores y matarifes controla los mercados de Chicago y Kansas City, y tanto deprime el precio pagado por el ganado en el mercado como eleva el precio de la carne de res para el comerciante minorista.
Este monopolio resultó tan opresivo, y atrajo tanta atención, que en febrero de 1889, el gobernador Humphrey de Kansas convocó una convención de delegados de las legislaturas de diez estados y territorios diferentes para idear un sistema de legislación, que se recomendaría para su adopción por los diversos estados, el cual debía destruir el poder de la combinación.
Una de las combinaciones investigadas por el Comité del Estado de Nueva York designado para investigar los fideicomisos (trusts) y organizaciones similares, fue una asociación de carniceros minoristas y de los corredores que compran ovejas, corderos, terneras, etc., a los granjeros.
El propósito de la asociación es evitar la competencia entre sus miembros y mantener el control de los precios en sus propias manos cobrando un precio más alto a los externos que a los miembros de la asociación.
El efecto final es aumentar las utilidades pagando menos por los animales y obteniendo precios más altos por la carne vendida.
Podríamos seguir indefinidamente examinando los diversos monopolios de este tipo, pero no parece necesario.
El hecho saliente y evidente para cualquiera que esté familiarizado con los asuntos comerciales es que, en casi todos los ramos del comercio, la restricción de la competencia está vigente en mayor o menor medida.
En verdad, los monopolios más fuertes son aquellos que controlan la producción; pero en la medida en que pueden controlar el mercado, los hombres dedicados a la compra y venta están igualmente dispuestos a crear monopolios menores, y el conocimiento de los mercados generales convence a uno de que estos monopolios son lo suficientemente numerosos como para tener un efecto muy importante en el aumento del costo de los bienes para el consumidor.
Estamos acostumbrados a pensar en la competencia como una fuerza que siempre tiende a mantener los precios bajos, y en un monopolio como algo que siempre los eleva; pero debe comprenderse que esto solo es cierto respecto a la competencia y los monopolios entre los vendedores de bienes.
Hay que recordar que la competencia entre compradores es una fuerza que actúa en dirección opuesta y tiende a elevar los precios; y que es perfectamente posible que existan combinaciones entre compradores para restringir la competencia y mantener los precios bajos.
Por supuesto, cuando el comprador es el consumidor final, esto es casi imposible, pues el gran número de competidores prohíbe cualquier combinación permanente.
Asimismo, cuando el producto de que se trate es un artículo manufacturado o un producto mineral, la empresa o compañía minera o manufacturera dispondrá por lo general del capital y de la capacidad comercial suficientes para derrotar cualquier intento de los comerciantes mayoristas de combinarse para reducir los precios pagados por su producción. Esto puede hacerlo fácilmente vendiendo directamente a los comerciantes minoristas.
Pero en el caso de los productos recolectados de los agricultores, la situación es diferente, y al productor le resulta mucho menos fácil protegerse contra las combinaciones entre compradores para fijar el precio que ha de recibir.
El poder y la magnitud de estos monopolios varían según la distancia del agricultor a los mercados y también, cabe señalar, según la inteligencia y la astucia del agricultor.
En los distritos alejados de los ferrocarriles y los mercados, los agricultores suelen depender de los compradores ambulantes para tener la oportunidad de vender su ganado o sus productos. En una región escasamente poblada, es posible que no haya más de dos o tres ocasiones en una temporada en las que un agricultor tenga la oportunidad de deshacerse de sus productos excedentes; y, consciente de su necesidad, es probable que se vea reducido a un precio mucho más bajo del que el comprador habría dado si otros compradores hubieran competido con él para asegurarse la mercancía.
En los principales mercados también suele haber una combinación de compradores formada para mantener los precios bajos. Acaba de señalarse el cártel de compradores de ganado en Kansas City y Chicago. La Comisión Legislativa de Nueva York descubrió que un trust de la leche controlaba el suministro de leche para la ciudad de Nueva York, fijando el precio pagado al agricultor en tres centavos por cuarto de galón, y el precio de venta en 7 u 8 centavos por cuarto de galón.
Según la demanda interpuesta por el fiscal general de Luisiana contra el Trust del Aceite de Semilla de Algodón, dicho monopolio ha reducido el precio pagado a los agricultores por la semilla de 7 a 4 dólares por tonelada. Como la cantidad total de semilla de algodón que adquiere es de unas 700 000 toneladas al año, es evidente que este solo aspecto de la combinación pone en los bolsillos de los propietarios del Trust más de dos millones de dólares anuales, por encima y más allá de los beneficios obtenidos mediante su control del mercado de aceite de semilla de algodón.
Evidentemente, las combinaciones que reducen los precios al restringir la competencia entre los compradores no deben pasarse por alto por carecer de importancia.
En el capítulo sobre los monopolios de la riqueza mineral se afirmó que el sindicato francés del cobre no es un "trust", sino un corner (acaparamiento). No ha sido habitual considerar los corners como una especie de monopolio, excepto en la medida en que, al igual que estos últimos, han adquirido mala reputación entre el público general debido a su efecto de encarecer el precio de los bienes de primera necesidad.
Pero si examinamos el asunto detenidamente, resulta evidente que el objetivo del creador de un corner es exactamente el mismo que el del organizador de los trusts: eliminar la competencia. La diferencia radica en el hecho de que el corner es un monopolio temporal, mientras que el trust es permanente.
El hombre que acapara, digamos, el trigo, primero compra o asegura el control de toda la oferta disponible de trigo, o de la mayor parte de la oferta que le sea posible.
Además de esto, compra más de lo que realmente está al alcance del mercado mediante la adquisición de "futuros", o mediante contratos con otros que aceptan entregarle trigo en algún momento futuro.
Por supuesto, su objetivo es asegurar la mayor parte de su trigo discretamente y a precios bajos; pero una vez que considera que la oferta está casi bajo su control, difunde la noticia de que hay un "acaparamiento" en el mercado y compra abiertamente todo el trigo que puede, ofreciendo precios cada vez más altos, hasta elevar el precio lo suficiente como para satisfacerle.
Ahora los hombres que se han comprometido a entregarle trigo en esta fecha están a su merced. Deben comprarle el trigo al precio que él decida pedir, y entregarlo tan pronto como lo compren, para poder cumplir con sus contratos.
Mientras tanto, los molinos deben mantenerse en funcionamiento, y los molineros tienen que pagar un precio más alto por el trigo; le cobran a los panaderos un precio mayor por la harina, y los panaderos suben el precio del pan.
Así es contado por las bocas hambrientas en el hogar del pobre, el último acto en la tragedia del "acaparamiento".
Fourier relata un acontecimiento de su juventud que le dejó una impresión duradera. Mientras trabajaba para una empresa mercantil en Marsella, sus empleadores se embarcaron en una especulación con arroz. Compraron casi toda la oferta disponible y la retuvieron a precios altos durante el apogeo de una hambruna. Algunos cargamentos que estaban almacenados a bordo de barcos se pudrieron, y Fourier tuvo que supervisar la tarea de arrojar al mar el grano desperdiciado, por cuya falta la gente había estado muriendo como perros.
Los «monopolios» (corners) de la actualidad no generan menos descontento con el estado actual de la sociedad que los de la época de Fourier.
Pero, volviendo a nuestro tema, debe decirse que el "acaparamiento", por lo general, causa mucho menos daño al público de lo que comúnmente se supone.
Como hemos demostrado, los manipuladores del acaparamiento obtienen sus principales ganancias de otros especuladores que operan en el bando contrario del mercado; y es solo una pequeña parte de sus ganancias la que se le quita a los consumidores.
El efecto sobre el consumidor del aumento anormal de precio provocado por el acaparamiento a veces se compensa por completo con la caída anormal que se produce cuando este se quiebra. Por lo general, sin embargo, la baja en los precios tardará más en llegar al consumidor final, a través de los intermediarios, de lo que lo harán los precios más altos.
Los organizadores del acaparamiento también tienden, si son astutos y exitosos, a hacer que el total de sus ventas del suministro actual les rinda una ganancia. Así, supóngase que el precio normal del trigo es de 70 centavos por bushel, y que el sindicato logra el control de cinco millones de bushels al precio normal. Si mientras mantiene el precio alto vende dos millones de bushels a 1,20 dólares por bushel, puede permitirse deshacerse del resto de sus existencias a un precio promedio tan bajo como 50 centavos por bushel, y aun así obtener una ganancia de cuatrocientos mil dólares.
Las operaciones de los creadores de esquilmos (corners) se limitan principalmente a mercancías con las que se opera en las bolsas de comercio.
Una razón evidente de esto es que las vastas compras y ventas necesarias para la formación de un corner son imposibles sin las facilidades que ofrece una bolsa.
Hay que decir también que la pura verdad es que nuestras principales bolsas de comercio, si bien cumplen ciertos propósitos útiles, siguen estando en la práctica dedicadas principalmente a la especulación.
Esto, reducido a su esencia, significa que el negocio de los especuladores es apostar sobre los precios futuros de los artículos con los que se comercia —un juego en el cual los grandes jugadores pueden influir en los precios para que coincidan con sus apuestas y, por lo tanto, tienen a sus oponentes "corderos" en una evidente desventaja.
El mal de este tipo de juego comercial es reconocido por los hombres prácticos de todas las clases; pero su solución aún está por lograrse.
Una especie de negocio emparentado tanto con el comercio como con el transporte es el negocio del almacenamiento, el cual ha mostrado recientemente algunos casos interesantes de monopolio.
Los propietarios de almacenes a lo largo de la costa de Brooklyn combinaron sus negocios en enero de 1888 y duplicaron sus tarifas de almacenamiento. En el testimonio de uno de los miembros de este fideicomiso ante el Comité Legislativo de Nueva York, dijo:
"Queremos destruir la competencia todo lo que podamos. Es algo malo".
Los propietarios de elevadores de granos en Búfalo, Nueva York, se han combinado durante mucho tiempo para exigir precios más altos por la transferencia de granos de los que habrían prevalecido si la libre competencia hubiera sido la regla.
En la sesión de 1887, la Legislatura de Nueva York tomó el toro por las astas y promulgó una ley que fijaba una tarifa máxima para los cargos de los elevadores; un estatuto basado en la demanda popular de su promulgación, pero que resulta difícil de conciliar con los principios de un gobierno libre.
Hay una serie de sectores de actividad auxiliares al comercio en los que la competencia está más o menos limitada por el hecho de que la cantidad de capital controlado y el prestigio de las empresas establecidas hacen que sea difícil y arriesgado poner en marcha una nueva empresa competidora.
El asegurador de bienes o de vida, si es prudente, exigirá la estabilidad financiera como primer requisito a la compañía en la que contrate una póliza. Las empresas dedicadas al negocio de los seguros de incendios llevan tiempo intentando acordar alguna norma uniforme de tarifas y evitar toda competencia entre sí.
Estas asociaciones, sin embargo, tienden a romperse, tan pronto como se forman, por parte de las empresas más débiles, cuya situación financiera actúa de manera que les impide obtener su parte del negocio bajo unas tarifas uniformes. Incluso cuando se detiene esta reducción de precios, todavía hay que hacer frente a la competencia de las diversas pequeñas compañías mutuas, que por fuerza quedan fuera de la asociación.
Los bancos son una necesidad para la realización del comercio moderno, y poseen un gran poder sobre los asuntos financieros de los hombres de negocios de la comunidad a la que sirven.
Como regla general, sin embargo, son propiedad en gran medida de los comerciantes y otros clientes que los frecuentan, por lo que los casos en que se abusa de este poder no son comunes.
Debe recordarse, al debatir sobre esto, al igual que en otros monopolios, que el poder de un monopolio depende enteramente de su grado. Un banco, una compañía fiduciaria o una compañía de garantía inmobiliaria que cuenta con un gran capital, una reputación establecida de seguridad y conservadurismo, el control exclusivo de muchas instalaciones especiales y facilidades para obtener y despachar negocios, tiene un monopolio real, cuyo grado varía según la tendencia de la gente a preferirlo en lugar de algún competidor más débil, si es que este existe.
No hay ningún efecto nocivo para la comunidad por parte del monopolio, a menos que este se aproveche de su poder para cobrar una suma mayor que su valor real por los servicios que presta, o lo utilice para discriminar en perjuicio de personas o lugares determinados.
Al concluir nuestra discusión sobre los monopolios comerciales, hay un punto importante que debe señalarse.
En los ramos de la industria considerados en el capítulo precedente, el monopolio era fácil de mantener porque poseía el control total de la fuente de producción, o de algún canal necesario por el cual debe pasar el comercio.
Ningún don de la naturaleza ayuda a mantener un monopolio en el comercio. Debe ser enteramente artificial y confía para su solidez simplemente en la adhesión de sus miembros al acuerdo de mantener los precios.
Su grado de poder nunca puede ser grande, en comparación con los monopolios que controlan las fuentes originales de producción; pues si se intenta elevar los precios desmedidamente, surgirá la competencia fuera de la combinación, o se inducirá al consumidor a tratar directamente con el productor.
Debido a esta debilidad, la tentación es grande para estos monopolios de fortalecerse de maneras totalmente indefendibles bajo cualquier punto de vista. Ya hemos considerado la alianza de los monopolios comerciales con los trusts con el fin de fortalecerse. Pero el trust que establece tal alianza debe declararse culpable del cargo de discriminación además del de monopolio.
Bastante malo es subir los precios de los artículos de primera necesidad y obligar a toda la comunidad a pagar el tributo; pero peor es añadir a esto el crimen de discriminar a ciertas personas dentro de la comunidad, a instancias de un monopolio menor.
Pero el monopolio comercial no limita sus pecados a tentar al monopolio más fuerte para que practique discriminaciones. Practica la discriminación en sí mismo bajo formas muy desagradables.
Una combinación entre fabricantes de muelles para vagones de ferrocarril, que deseaba arruinar a un competidor independiente, no solo acordó con la Asociación Estadounidense del Acero que al compañía independiente se le cobraría por el acero 10 dólares más por tonelada que a los miembros del cártel, sino que recaudó un fondo para ser utilizado de la siguiente manera:
Cuando la empresa independiente presentaba una oferta para un contrato de muelles, se autorizaba a uno de los miembros del trust a presentar una oferta inferior a un precio que incurriría en pérdidas, las cuales debían pagarse con los recursos del fondo.
De este modo, la empresa competidora sería expulsada del mercado.
A menudo se argumenta que las combinaciones para subir los precios no pueden durar mucho debido al incentivo que el precio elevado representa para la entrada de nuevos competidores en el sector; pero las armas que este trust utilizó para arruinar a un competidor antiguo y fuerte son aún más eficaces contra un recién llegado, y la conciencia de que habrán de enfrentarse a semejante guerra suele disuadir a los nuevos competidores de adentrarse en el terreno.
El boicot fue considerado en su día como un arma de combate más bien degradante; pero hoy el término se ha vuelto familiar en los círculos comerciales. Ni siquiera las grandes compañías ferroviarias tienen escrúpulos en utilizar el boicot para librar sus batallas. Uno podría imaginar que tanto la cosa como el nombre satisfacían una necesidad sentida desde hacía tiempo.