XI. Las leyes de la competencia moderna

Hasta ahora en nuestro estudio, hemos supuesto que sabíamos qué era la competencia. Ahora, sin embargo, como vamos a estudiarla científicamente, necesitamos una definición exacta para saber con precisión qué incluye el término.

El Prof. Sturtevant, en su obra "Economics", dice: "La competencia es esa ley de la naturaleza humana por la cual todo hombre que realiza un intercambio procurará obtener tanto como pueda de la riqueza de otro por una cantidad dada de su propia riqueza."

Si reducimos esto a su esencia, tenemos simplemente: La competencia es el egoísmo. No necesitamos aludir a los demás defectos evidentes de la definición.

Es mucho más satisfactoria la definición que nos da el Diccionario Webster, pues incluye la idea de que la competencia requiere que dos o más partes la ejerzan:

"La competencia es el acto de buscar el mismo objeto que otro está buscando."

Pero esta es una definición demasiado amplia para nuestro propósito. Abarca competencias por la fama, la posición social, etc., con las cuales no tenemos nada que ver.

Al no encontrar una definición satisfactoria, hagamos una nosotros mismos, del siguiente modo:

La competencia es aquella fuerza de rivalidad entre compradores o entre vendedores que tiende a hacer que los primeros ofrezcan un precio mayor por el producto que desean asegurar, y tiende a hacer que los segundos ofrezcan mejores productos por un precio menor.

Que la competencia es una fuerza, incluso a juicio de la opinión popular, se evidencia en expresiones tan comunes como «la presión de la competencia», «una competencia fuerte» y, ciertamente, «la fuerza de la competencia».

Pero estas mismas expresiones nos muestran también, tal como ya hemos comprobado en los capítulos anteriores, que no se trata de una fuerza constante, sino variable.

¿Cuáles son, entonces, las leyes de su variación?

Veamos qué podemos aprender mediante el estudio de tres ejemplos típicos de la fuerza de la competencia. Tomemos en primer lugar el negocio del cultivo de maíz.

Hay tal vez tres millones de agricultores en los Estados Unidos dedicados a producir maíz, y cada uno de ellos compite con todos los demás. ¿Se duda de esto? Hemos definido la competencia como una rivalidad que tiende a hacer que los vendedores ofrezcan mejores productos por un precio menor. Ahora bien, a primera vista puede parecer que no hay rivalidad en absoluto. Los agricultores vecinos trabajan juntos en total armonía; y ningún hombre piensa que, debido a que sus vecinos han cosechado una gran cantidad de maíz, él se vea perjudicado de alguna manera.

Y, sin embargo, esta tendencia a dar mejores productos y precios más bajos existe y se siente claramente. Supongamos que se introdujera una variedad de maíz nueva y superior, que los compradores prefirieran. Algunos agricultores comenzarían de inmediato a cultivarla, para asegurarse mejor un mercado y tal vez un mejor precio, y los demás agricultores se verían obligados a hacer lo mismo para enfrentar la competencia.

Consideremos de nuevo que la oferta y la demanda se ajustan mutuamente a través de la competencia. Supongamos, por ejemplo, que al precio vigente, la demanda sea menor que la oferta; entonces, para aumentar la demanda, el precio debe bajar; y la causa de la caída en el precio es simplemente que los agricultores compiten entre sí por el mercado y bajan sus precios con el fin de asegurar la venta de sus cosechas.

Nótese, sin embargo, que la rivalidad en este caso nunca llega a ser personal. Cada agricultor reconoce que un mayor suministro reduce el precio de sus productos; pero la superficie adicional de su vecino es una gota en el mar, por lo que nunca llega a pensar en ella como una verdadera rival de su propia cosecha.

Tómese como segundo ejemplo el comercio mayorista de papel. He aquí tal vez a trescientos hombres, cada uno de los cuales conoce personalmente a muchos de sus competidores y probablemente odia cordialmente a algunos de ellos. Cada uno se esfuerza por conseguir para sí todo el comercio posible y por ganar, si puede, los clientes de sus rivales. Envía a sus vendedores con instrucciones de: «¡Vendan mercancías! Al mejor precio que puedan conseguir, pero véndanlas como sea».

Estos «viajantes» son hombres de negocios astutos y activos, bien podrían estar empleándose en dirigir algún proceso productivo; pero salen y pasan su tiempo induciendo a los clientes por todos los medios a su alcance a comprar sus productos. Gastan dinero en diversos «tratos» u obsequios para asegurar la buena camaradería del hombre con el que se desea comerciar, y emplean el tiempo de este tanto como el propio.

Otro rubro de gasto es el de la publicidad y el de mantener el nombre de la firma de manera prominente ante el público comprador. Todas estas cosas cuestan dinero, como puede atestiguar cualquier comerciante mayorista dedicado a un negocio donde hay una dura competencia.

Podría pensarse que una firma que tuviera el valor de eliminar todos estos gastos y entregar el dinero así ahorrado a sus clientes en precios reducidos y mejores productos, sería capaz de conservar su comercio e incluso ganar ventaja sobre sus competidores. Pero difícilmente sea así; es más probable que la mayoría de los hombres se dejen persuadir con labia para aceptar mercancías ligeramente inferiores a un precio ligeramente mayor.

Otro asunto que debe considerarse a este respecto es la variación en el precio. En el caso de los productores de maíz, vimos que los precios eran prácticamente uniformes en un lugar dado, al estar fijados por la relación entre la oferta y la demanda en los principales mercados del mundo. Pero al realizar ventas de papel, el comprador astuto y de tratos cerrados suele ser capaz de conseguir un mejor precio que un comprador que no está al tanto de la situación del mercado papelero.

A medida que la competencia se vuelve más intensa, sus cargas se hacen más pesadas de llevar. Quizás dos de las casas más grandes del sector, que son capaces de forzar los precios hasta el nivel más bajo, llegan a una especie de entendimiento tácito de que sus vendedores "se respetarán un poco los derechos mutuos y no forzarán los precios a la baja más allá de toda razón".

Es evidente que aquí se sientan las bases para el establecimiento de un monopolio. Sin embargo, el acuerdo ciertamente no parece ser más que algo que estas dos empresas tienen derecho a hacer. Su resultado se observa, no obstante, en un ligero incremento en el precio que sus clientes tienen que pagar.

Pronto el acuerdo tácito se convierte en uno formal. Luego se incluye a otras firmas. La primera semilla ha dado frutos. La combinación crece, haciéndose más grande y fuerte. El número de unidades productoras va disminuyendo. Finalmente, abarca prácticamente a todos los fabricantes de papel del país. Quien quiera papel debe comprárselo a la combinación; no hay otra fuente de suministro. La competencia ha muerto.

Si la combinación es lo suficientemente fuerte y se gestiona lo suficientemente bien, puede ser permanente; y los precios del papel se regirán por otras leyes distintas a la de la competencia.

Pero supongamos que el número de fabricantes de papel es tan grande y que están tan dispersos que la combinación resulta difícil de mantener; surgen celos locales y se hacen acusaciones de parcialidad por parte de los administradores. La combinación finalmente se disuelve.

¿Podemos esperar un retorno perfecto al viejo sistema de libre competencia?

Cuando los hombres han cosechado una vez los enormes rendimientos que produce el control de un monopolio, los beneficios ordinarios de los negocios parecen sosos y aburridos.

Ciertamente habrá intentos de formar el monopolio de nuevo sobre una base más sólida y permanente; e incluso si estos intentos logran producir únicamente monopolios de corta duración, el efecto será mantener a todo el comercio y a cuantos dependan de él en un estado de inquietud e incertidumbre.

Los precios oscilarán arriba y abajo muy repentinamente entre amplios límites; y en todas partes se reconoce que la estabilidad en los precios es un elemento sumamente importante para inducir la prosperidad general.

Un examen detenido de las revistas comerciales de los años 1887 y 1888 convencerá a cualquiera de la verdad de que, una vez formado un cártel, sus miembros son reacios a volver a intentar la competencia.

Un número considerable de cárteles que se formaron en 1887 se disolvieron pronto, a menudo debido a la fuerza de viejas rivalidades y celos. Pero en casi todos los casos se han vuelto a formar sobre una base más sólida tras una breve experiencia de competencia.

Esta cuestión de la variación en los precios es muy importante, y ejerce una influencia considerable en la limitación de la prosperidad comercial. Los hombres son mucho menos propensos a embarcarse en una empresa si no pueden calcular con precisión los precios y las beneficios.

Pero el punto principal, al fin y al cabo, es el desperdicio que se debe a la competencia. A los intereses del público en general le conviene que los fabricantes de papel dediquen todas las energías que consagran a su negocio a elaborar la mejor calidad de cada tipo de papel con el menor desperdicio posible de mano de obra y material.

Tomemos como tercer ejemplo dos líneas de ferrocarril que comercian entre los mismos puntos. Ya hemos señalado detalladamente el funcionamiento práctico de esta clase de competencia en el capítulo dedicado a los ferrocarriles. Es evidente que el efecto general es una fluctuación de las tarifas entre amplios límites, un enorme desperdicio de capital y trabajo y, en última instancia, la muerte permanente de la competencia mediante la consolidación de ambas líneas.

Al comparar ahora los tres casos anteriores, la diferencia más notable en las condiciones radica en el número de unidades en competencia. Había en el primer ejemplo tres millones de competidores; en el segundo, trescientos; y en el último, tan solo dos.

La primera diferencia en la competencia que existía radica en la intensidad.

En el caso de los productores de maíz, la competencia era tan suave que se dudaba de su propia existencia. En el caso de los fabricantes de papel era mucho más intensa, de modo que llevó a quienes participaban en ella a tomar medidas para restringirla y finalmente abolirla. En el caso de los ferrocarriles era aún más intensa, por lo que no pudo sobrevivir mucho tiempo, sino que tuvo que sufrir una muerte temporal o permanente muy pronto.

Formulemos, por tanto, como la primera ley de la competencia, la siguiente:

En cualquier industria dada, la intensidad de la competencia tiende a variar en proporción inversa al número de unidades competidoras.

También vimos que entre los productores de maíz no había prácticamente ningún desperdicio de energía debido a la competencia. Entre los fabricantes de papel había un gran desperdicio. Y en el caso de los ferrocarriles, todo el capital invertido en el ferrocarril rival, así como los gastos de su explotación, fueron probablemente un desperdicio total.

Formulemos, pues, una segunda ley de la competencia: En cualquier industria dada, el desperdicio debido a la competencia tiende a variar en proporción directa a la intensidad.

Como ejemplo adicional para probar la verdad de estas leyes, tómese la competencia que existe entre los compradores. En el caso del comercio minorista ordinario, el número de compradores es muy grande y la competencia entre ellos es tan moderada que apenas recordamos que existe. Es difícil ver cómo podría haber algún desperdicio derivado de esta competencia entre compradores, al menos de alguna consideración.

Expresado en el lenguaje de las leyes que hemos hallado: El número de unidades competidoras es tan grande que la competencia no es ni intensa ni derrochadora.

De estas dos leyes y del estudio de los ejemplos que hemos dado, es fácil deducir una tercera.

Hemos visto que, cuando la competencia se volvió muy ruinosa, surgió el monopolio; de hecho, hemos observado el funcionamiento de esta ley a lo largo de toda nuestra investigación. La principal causa atribuida a la formación del trust del aceite de linaza fue el desperdicio que la intensa competencia había provocado.

La tercera ley es, por tanto: En cualquier industria dada, la tendencia hacia la muerte de la competencia (monopolio) varía en proporción directa al desperdicio debido a la competencia.

Podríamos ahora combinar estas tres leyes para deducir la cuarta ley, que es:

En cualquier industria dada, la tendencia hacia la muerte de la competencia (monopolio) varía en proporción inversa al número de unidades competidoras.

Pero esta ley también se demuestra de forma independiente. Si repasamos todos los monopolios que hemos estudiado, se verá que una de las condiciones más importantes para su éxito fue el pequeño número de competidores. Se pudo reunir a cincuenta hombres, organizarlos y hacer que enterraran sus enemistades y rivalidades, cuando con mil la combinación habría sido imposible. Hemos visto, en el caso de los agricultores, cómo su gran número por sí solo les ha impedido formar combinaciones para restringir la competencia entre ellos.

Cabe decir que estas leyes, como todas las demás leyes de la economía, no deben tomarse en un sentido matemático estricto. No podemos estudiar las causas y los efectos dependientes del capricho de los deseos y voluntades de los hombres con la minuciosidad con que resolvemos los problemas numéricos. Tomado en un sentido amplio, sin embargo, el estudio que hemos realizado en los capítulos precedentes es prueba suficiente de su verdad.

Las expresiones comunes del comercio aportan pruebas aún más concluyentes. A menudo oímos la expresión: «Una competencia sana». Pero la mera existencia de la frase implica que puede haber una competencia insana, y de ser así, ¿cuál es?

¿No es acaso aquella competencia cuya intensidad es tan grande que provoca un gran desperdicio de capital y trabajo en labores ajenas a la producción; cuya intensidad es tan grande que, al igual que un animal o una máquina que trabaja bajo una carga excesiva, opera de forma intermitente —actuando ahora con gran intensidad y forzando los precios muy por debajo de su plano normal, haciendo una pausa después en una reacción, cuando se forma una combinación temporal, y permitiendo que los precios reboten tanto por encima del punto indicado por la relación entre la oferta y la demanda—; y alcanzando finalmente el final natural de la insalubridad: la muerte?

De hecho, un reciente escritor en economía declara que la competencia especialmente intensa debería llamarse guerra —como, de hecho, se la denomina con frecuencia— más que competencia.

Mirando a nuestro alrededor en busca de otras causas de variación en la intensidad de la competencia, descubrimos una quinta ley: La intensidad de la competencia tiende a variar en proporción directa a la cantidad de capital requerida para el funcionamiento de cada unidad competidora, especialmente cuando el interés del capital invertido constituye una gran proporción del coste de producción.

Take, for example, the case of a railway line. All the capital invested in it is wasted unless the road is in operation.

Hence it will be better to operate the road, so long as receipts are any thing more than the expense of operation, than to abandon it.

An enterprise in which no capital is invested will cease operations when receipts do not exceed its expenditure and there is no prospect of betterment.

But in the total expense of operating a railroad, a large item is the interest on the capital invested, which is as truly a part of the total cost of carrying the traffic as is the daily labor expended in keeping the road in good repair.

(In railway bookkeeping only an arbitrary line can ever be drawn between capital account and operating expenses.)

Now, in order to pay operating expenses and fixed charges, railways must secure traffic. We suppose that they are doing this by competition, and that they have not yet combined to form a monopoly.

Let us suppose that this competition cuts down receipts to a point where they are just sufficient to pay the whole cost of carriage. In an enterprise in which no capital was invested some of the competitors would be sure to fall out when profits disappeared; but here there is no such chance of relief; and though the competition keeps on until the receipts are only enough to pay the operating expenses, still the road is not abandoned because then the capital invested, in it would be a complete loss.

Los cambios en los procesos productivos a menudo disminuyen la demanda de una línea de mercancías; pero los propietarios del capital invertido en fábricas y máquinas para elaborar estos bienes pueden a menudo hacer que sigan operando con pérdidas antes que perder todo lo que han invertido, y debido a que abrigan esperanzas de días mejores y de una reactivación de la demanda.

Para la sexta ley de la competencia tenemos: En cualquier industria dada, la tendencia hacia la muerte de la competencia (monopolio) varía en proporción directa con la cantidad de capital requerido para cada unidad competitiva.

Esta ley se demuestra en parte por las leyes precedentes; ya que cuando se requiere un gran capital para cada unidad competitiva, el número de competidores será pequeño y la tendencia hacia el monopolio será fuerte; pero también puede demostrarse de forma independiente.

Los hombres de negocios, antes de formar una combinación, seguramente se preguntarán si es probable que nuevos competidores entren en el campo contra la combinación. Ahora bien, como hemos visto en muchos casos en los capítulos anteriores, cuando se requiere una gran cantidad de capital, será muy poco probable que nuevos competidores entren en el campo.

Si se requiere poco capital, serán muy propensos a hacerlo, tentados por la perspectiva de grandes beneficios a los precios del monopolio. Pero saben que la combinación concentrará su fuerza para combatirlos de todas las maneras; y si tienen que invertir una gran cantidad de dinero en edificios, planta, etc., para iniciar operaciones, es probable que lo piensen dos veces antes de entrar en el campo contra la combinación.

La séptima ley de la competencia es: En cualquier industria dada en la que los agentes naturales sean necesarios, la tendencia hacia la desigualdad de la competencia (monopolio) tiende a variar en proporción directa a la escasez de agentes naturales semejantes disponibles.

La influencia de los agentes naturales limitados en la promoción del crecimiento de los monopolios es un asunto de la mayor importancia. Que esta ley es verdadera resulta evidente tras una ligera investigación. Pues si algún don especial de la naturaleza es una necesidad para cualquier industria, y aquellos que se dedican a ella pueden asegurar todos los dones naturales disponibles de esa clase, no hay oportunidad para que nuevos competidores ingresen al campo.

Cabe señalar que en esta séptima ley hemos empleado en aposición con el término monopolio, el término "desigualdad de competencia" en lugar de "muerte de la competencia", como en las leyes precedentes.

Ahora necesitamos una definición del término monopolio.

• Webster lo define como "el control exclusivo sobre la venta de cualquier línea de productos";
• El Prof. Newcomb dice que "un monopolio es la propiedad o el dominio por parte de una o un número limitado de personas de algún requisito de producción que no sea únicamente un producto del trabajo humano";
• Sturtevant dice que "un monopolio es tal control de la oferta de cualquier objeto deseable que le permite al poseedor determinar su precio sin recurrir a la competencia".

A la primera definición objetamos que es a la vez limitada e indefinida. La segunda parece omitir clases de monopolios tan importantes como las combinaciones para limitar la competencia; y la definición de Sturtevant resulta anticientífica por lo siguiente:

Difícilmente existe un monopolio cuyos poseedores puedan determinar sin límite el precio de su producto. Si el precio sigue subiendo, la competencia de alguna forma aparecerá.

Tómese, por ejemplo, el negocio de transportar mercancías de Nueva York a San Francisco; si todas las líneas ferroviarias se combinan para formar un monopolio, la competencia de los vapores oceánicos vía Panamá acabaría por detener el aumento de las tarifas, si ninguna otra competencia externa lo detuviera antes. Los propietarios de una mina rica poseen un monopolio real, aunque no puedan subir el precio por encima de cierto punto sin ser socavados en sus precios por los propietarios de minas más pobres o más alejadas del mercado.

La consideración de estos hechos nos lleva a construir la siguiente definición:

Un monopolio en cualquier industria consiste en el control de alguna ventaja sobre competidores actuales o potenciales mediante la cual se pueden asegurar mayores ganancias de las que dichos competidores pueden obtener.

Para la ley de los monopolios tenemos:

El grado de un monopolio depende de la cantidad de ventaja que se ostente sobre competidores actuales o potenciales.

Cuando la ventaja del monopolio es tan grande que ningún otro competidor intentará hacer negocios en competencia con él, podemos decir con razón que la competencia ha muerto.

La gran parte de los monopolios que se basan en esta séptima ley de la competencia, aquellos debidos al control de los agentes naturales, solo restringen la competencia mediante la obtención de una ventaja sobre sus competidores, y no la destruyen.

Los principales agentes naturales que son necesarios para la producción, y cuya oferta puede verse tan limitada como para causar un monopolio apreciable, son:

• (1) Tierra con fines agrícolas;
• (2) tierra con fines de manufactura o comercio;
• (3) rutas de transporte, tales como puertos de montaña, espacio para vías férreas en una calle de la ciudad, o para tuberías de gas y agua bajo su superficie;
• (4) yacimientos naturales de minerales y metales;
• (5) fuentes de suministro de agua o energía hidráulica.

(Esto último carece de importancia ahora en comparación con hace veinte años, debido al menor costo de su competidor, el vapor.)

Seamos especialmente cuidadosos de no confundir esta séptima ley de la competencia con cierta doctrina que hoy recibe cada vez más credibilidad, la cual consiste, en resumen, en que debería abolirse la propiedad privada de los dones de la Naturaleza utilizados en la producción.

Los argumentos en contra de esta doctrina los trataremos en un capítulo posterior. La ley que hemos expuesto no dice nada sobre lo correcto o incorrecto de la propiedad privada de los dones de la Naturaleza. Lo que sí dice es que, cuando algunos de estos son limitados en cantidad, quienes los controlan obtienen una ventaja sobre otros aspirantes a competidores, lo cual constituye un monopolio.

Al considerar los agentes naturales enumerados anteriormente, podemos ver fácilmente la verdad de la ley.

Las tierras agrícolas, los más importantes de los agentes naturales, son en este país tan abundantes que su renta está enteramente fijada por la competencia. En Inglaterra, donde su superficie es mucho más limitada, la renta se fija por la costumbre.

En lo que respecta a la tierra para fines de manufactura o comercio, ya hemos señalado los casos en los que los monopolios son prominentes, al igual que para las rutas de transporte.

En lo que respecta a la riqueza mineral, los yacimientos de hierro son tan numerosos y extensos que ningún monopolio ha logrado aún controlar en gran medida la competencia en la fabricación de arrabio. Pero los metales más raros, como el cobre, el estaño, el níquel y otros, están controlados en gran parte por monopolios.

Ahora bien, si bien esta séptima ley no dice nada sobre lo justo o injusto, la conveniencia o inconveniencia de la propiedad privada de la riqueza natural, de ella se sigue que dicha propiedad privada constituye generalmente un monopolio, tal como lo hemos definido.

Pues de ninguna clase de agentes naturales es verdad que su riqueza y disponibilidad sean absolutamente iguales. Aquellos competidores que cuentan con los recursos naturales más ricos y mejores con los cuales trabajar tienen una ventaja sobre sus competidores que es esencialmente un monopolio.

Así, los propietarios de tierras fértiles cerca de una gran ciudad tienen una ventaja sobre los propietarios de tierras menos fértiles muy alejadas de los mercados, la cual es de naturaleza monopólica.

Si alguien duda de esto, que diga en qué se diferencia lógicamente este caso del de la propiedad de una mina de cobre nativo tan cercana a la ciudad de Nueva York que el costo de colocarlo allí en el mercado sea la mitad de lo que es desde cualquier mina existente; o, por un segundo caso, tómese el ferrocarril New York Central, que tiene el control de una vía tan valiosa entre el valle del Misisipi y la costa atlántica que posee una ventaja sobre todos los competidores en el negocio del transporte entre dichos puntos.

Debemos ahora prestar atención a otras variaciones de la competencia además de la variación en intensidad. Necesitamos distinguir las diferentes especies de competencia.

Aquella competencia que está en operación diaria en la mayoría de las ramas de la industria podemos llamarla competencia actual.

Aquella competencia que surgiría en cualquier industria en caso de que un aumento en las ganancias la convocara, podemos llamarla competencia potencial.

La tercera clase se ejemplifica en la adjudicación al mejor postor de una concesión para obras de agua o gas de la ciudad, o líneas de tranvía. Aquí la competencia actúa en un solo momento para fijar el precio durante tal vez veinte años. Podemos llamar a esto, a falta de un nombre mejor, competencia de concesión.

Posee la evidente ventaja de que evita tanto el desperdicio de la competencia como la fluctuación de los precios. Tiene la desventaja de que, a menos que los propietarios de la concesión se apeguen estrictamente a su contrato, la calidad tiende a sacrificarse; asimismo, de que si la compra es por un término de años, el abaratamiento de los procesos puede resultar en ganancias indebidas para los concesionarios.

La discusión de este asunto, sin embargo, no pertenece propiamente a este capítulo.

Ordenando en su orden lógico las leyes de la competencia que hemos encontrado, tenemos el siguiente diagrama:

En cualquier industria dada, la tendencia hacia el monopolio aumenta: (1.) A medida que aumentan los desperdicios debidos a la competencia. El desperdicio de la competencia aumenta en proporción a su intensidad. (1.) La intensidad de la competencia aumenta a medida que disminuye el número de unidades en competencia. (2.) La intensidad de la competencia aumenta con la cantidad de capital requerido para cada unidad en competencia. (2.) A medida que disminuye el número de unidades en competencia. (3.) A medida que aumenta la cantidad de capital requerida para cada unidad en competencia. (4.) A medida que disminuye el número de agentes naturales disponibles.

El diagrama precedente expone claramente ante nosotros las tres grandes causas prominentes de las que ha surgido la larga lista de monopolios bajo los cuales sufre nuestra civilización.

• Primero, la provisión de agentes naturales de los que los nuevos competidores en cualquier industria pueden valerse se ha agotado en gran medida, o ha sido acaparada por los monopolios existentes para asegurar más su posición; el mundo no cuenta con los recursos naturales para desarrollarse que tenía hace un siglo.
• Segundo, la concentración de todas las industrias productivas, excepto la agricultura, en grandes establecimientos, si bien ha abaratado enormemente el costo de producción, ha reducido de tal manera el número de unidades competidoras que el monopolio es el resultado final inevitable.
• Por último, el enorme capital requerido para el establecimiento y mantenimiento de nuevas unidades competidoras tiende a fortificar al monopolio en su posición y a hacer que escapar de sus garras sea prácticamente imposible para el público.

Estas declaraciones concisas contienen exactamente el núcleo de verdad potente que estamos buscando; LOS MONOPOLIOS DE TODA ÍNDOLE SON UN RESULTADO INEVITABLE DE CIERTAS CONDICIONES DE LA CIVILIZACIÓN MODERNA.

No se puede exagerar la importancia vital de esta verdad. Pues mientras nos neguemos a reconocerla, mientras intentemos detener los males actuales del monopolio tratando de añadir un débil uno al número de unidades competidoras, o tratando de legislar contra monopolios especiales, solo estaremos construyendo una presa temporal para contener una crecida que solo puede controlarse en su manantial.

Los hechos de la historia atestiguan la verdad de esta ley. Los monopolios nunca fueron tan abundantes como hoy, nunca tan poderosos, nunca tan amenazadores; y, salvo por excepciones sin importancia, todos han surgido con nuestro desarrollo industrial moderno.

Los últimos quince años han presenciado un avance industrial mayor que los treinta precedentes, pero también han sido testigos de un crecimiento de los monopolios más que proporcional. Qué más que insensata resulta, por tanto, la cortedad de miras que atribuye los monopolios a la maldad personal de los hombres que los forman. Es tan necio denostar la maldad de los creadores de trusts como maldecir los planes de los monopolistas del trabajo. Cada uno trabaja inconscientemente en obediencia a una ley natural; y la única razón por la que casi todo hombre no se dedica a formar o mantener un monopolio similar es que no se encuentra en circunstancias similares.

¡Fuera, pues, con el pesimismo que declara que la prevalencia de los monopolios evidencia la decadencia de las más nobles aspiraciones de la humanidad! Los monopolios de hoy son un producto natural de las leyes de la competencia moderna, y son tan verdaderamente resultado de la aplicación del vapor, la electricidad y la maquinaria al servicio del hombre como lo son nuestras fábricas y ferrocarriles. Por grandes males que hayan llegado a ser, no hay en ellos nada de mal agüero que deba Hacernos temer por el bienestar último de nuestras libertades.

Para la mente práctica, sin embargo, surge de inmediato la pregunta: ¿qué luz hemos obtenido hacia el método adecuado para contrarrestar este mal?

¿Puede ser cierto que las condiciones de la civilización moderna exigen nuestra sumisión a los monopolios, y que todo nuestro ostentado progreso en las artes de la paz solo nos acerca a un fin inevitable y deplorable, en el cual unos pocos poseedores de los monopolios más fuertes pisotearán las libertades industriales de la gran masa de la humanidad?

Si esto fuera cierto, quizás haríamos bien en dar un paso atrás; renunciar a la fábrica por el taller, al ferrocarril por la diligencia.

"Mejor es humillarse con los humildes que repartir el botín con los soberbios."

Pero la ley que hemos encontrado no nos condena a tal destino. No podemos, en verdad, abolir las causas de los monopolios. No podemos crear nuevos dones de la naturaleza, y sería un absurdo intentar lograr un aumento en el número de unidades competidoras y una disminución en la capitalización de cada una cambiando nuestras fábricas y talleres de hoy por los talleres de nuestros abuelos.

Pero si bien los monopolios son inevitables, nuestra subyección a ellos no lo es; y una vez que el público llegue a comprender plenamente que el remedio para los males del monopolio no es la abolición, sino el control, habremos dado un gran paso hacia la solución de nuestros males sociales actuales.

Discutir los detalles del remedio, hasta donde es posible hacerlo en un volumen de esta índole, corresponde propiamente a un capítulo posterior.

Antes de emprenderlo, sin embargo, parece oportuno dedicar cierta atención adicional a los males que el intento de abolir los monopolios y adherirse al sistema ideal de la competencia universal nos ha traído, y realizar también un estudio más profundo de los males generales debidos al monopolio.