Hemos examinado ya todas las ocupaciones importantes a las que los hombres se dedican con fines de lucro; y hemos descubierto que, si bien ciertos grandes grupos de hombres aún tienen las retribuciones por su industria fijadas por las leyes de la competencia, otros grandes e importantes grupos han podido frenar y limitar la competencia, de modo que sus retribuciones por su trabajo aumentan constantemente; mientras que otros aún, se encuentran en posesión de ciertos agentes, tan necesarios para la comunidad y tan escasos, que se puede exigir por su uso un precio muy superior al costo original para sus propietarios.

Algunos de los efectos de este estado de cosas son fáciles de percibir. Hemos señalado, en efecto, para cada monopolio descrito, algunos de los abusos especiales a los que da lugar; y es bastante evidente que la tendencia general es,

primero, enriﬁcer en gran medida a los poseedores de los monopolios más fuertes a expensas de todos los demás hombres;
segundo, otorgar un cierto grado de ventaja a los poseedores de monopolios menores —como, por ejemplo, monopolios de artículos que son suntuarios y de los que se puede prescindir fácilmente—; y
tercero, perjudicar gravemente a todos aquellos que se dedican a ocupaciones en las que el precio del producto todavía está fijado por la competencia.

Todo el mundo estará de acuerdo en que este es un estado de cosas pernicioso. No es justo que mi vecino, que es dueño de una mina o de un ferrocarril, me pida lo que le plazca por el carbón o por el transporte de mis productos al mercado; mientras que yo, al ser agricultor, debo vender los frutos de mi trabajo a un precio determinado por la competencia con los productos de diez mil granjas más.

Nadie puede negar hoy en día que es contrario a los principios de justicia otorgar a los hombres de una ocupación o gremio cualquier ventaja sobre los de cualquier otro, salvo en la justa medida en que una ocupación sea más beneficiosa para el mundo que otra.

Surge entonces la pregunta: ¿cómo podemos remediar mejor este estado de cosas?

¿Será nuestra panacea acabar con todos los monopolios y devolver a todas las industrias al sistema competitivo? De ser así, ¿mediante qué medios vamos a aplicar este remedio?
¿O iremos al otro extremo para adoptar la doctrina antípoda de la anterior, según la cual la competencia es un mal del que se debería prescindir; y procederemos entonces a abolir la competencia en todo oficio y ocupación donde aún exista, si es que podemos hallar algún medio posible para lograr semejante tarea?

La investigación que ya hemos llevado a cabo no nos ofrece ninguna respuesta a estas preguntas. Hasta ahora hemos estudiado los hechos y hemos hecho poco intento de deducir de ellos verdades generales. Ahora estamos informados sobre el crecimiento generalizado del monopolio; y hemos prestado cierta atención a la injusticia y al daño a los que da lugar, con el fin de comprender la urgente necesidad de encontrar los remedios adecuados, y encontrarlos de inmediato. De aquí en adelante nuestro estudio se dedicará a este fin.

¿Cómo habremos de proceder? En primer lugar, es evidente que podríamos realizar una investigación mucho más amplia y detallada de los monopolios existentes y aun así no estar más cerca del fin deseado. Podríamos estudiar los hechos relativos a cada monopolio ferroviario en particular en el país, por ejemplo, sin llegar a ninguna conclusión valiosa respecto al método adecuado para restringir los monopolios ferroviarios en general. Pero si tomáramos el monopolio ejercido por una sola compañía ferroviaria, y estudiáramos los principios en los que se fundamenta y las leyes por las que se rige, quizás seríamos capaces entonces de afirmar algo de valor con referencia a los métodos adecuados para su control.

Evidentemente, pues, los principios más que los hechos van a ser los temas principales de nuestra futura discusión, aunque, por supuesto, solo podamos descubrir estos principios investigando los hechos ya encontrados, junto con otros que puedan llegar a nuestra atención.

Nuestra primera y más evidente generalización a partir de los hechos que hemos estudiado es que, en todos los monopolios que hemos considerado, el principio inherente es el mismo, y el efecto sobre la comunidad es de la misma especie.

Por lo tanto, en lugar de buscar remedios separados para los monopolios ferroviarios, los trusts y los monopolios laborales, veremos cuál es el problema general del monopolio y cuál es la naturaleza general del remedio que debe aplicarse; los detalles aplicables a cada caso serán, por supuesto, diferentes; pero el principio subyacente debe ser el mismo.

Pero si examinamos nuestro problema un poco más de cerca, vemos que la palabra monopolio parece ser meramente un negativo, que expresa el hecho de que la competencia está ausente. Dirigiremos, por tanto, nuestros estudios hacia la competencia misma y consideraremos primero su acción como base de nuestro sistema social.

En la condición más primitiva del hombre que podemos imaginar, cada persona proveía a sus propias necesidades. La competencia que entonces existía no era competencia, en el sentido en que usamos la palabra en este volumen, sino una lucha por la existencia y una gratificación de los deseos más bajos, del mismo tipo que la que ahora prevalece en la creación bruta, dando como resultado una "supervivencia del más apto".

Con la introducción de la relación familiar, se utilizó el principio de la "división del trabajo", haciendo la mujer el trabajo duro y menoscabado, mientras el hombre se dedicaba a la caza y a la pesca, o subsistía de los frutos de la industria de su compañera.

A medida que las necesidades de los hombres aumentaron y se volvieron más industriosos en satisfacerlas, esta división del trabajo se extendió. El hombre más hábil en la pesca descuidó el uso del arco y la lanza, y su excedente de pescado lo intercambió con su vecino por el fruto de la caza.

Ese mismo principio aplicado a diferentes tribus dio lugar al primer comercio. Una tribu pastoril, con grandes rebaños y manadas, intercambiaba sus productos excedentes con tribus menos civilizadas que seguían viviendo de la caza, o con un pueblo más civilizado que había comenzado a labrar la tierra.

Es evidente que estos fueron los primeros pasos en la civilización. El hombre, en tanto en cuanto satisface únicamente aquellas de sus necesidades que puede proveer con el trabajo de sus manos desnudas, ha de permanecer en una condición mal alimentada, mal vestida e inculta, debido a que su fuerza y su destreza, cuando se dividen en las muchas direcciones que sus necesidades exigen, no le bastan para permitirle, ni siquiera cuando emplea todo su tiempo en trabajar, proveerse de algo más que de lo estrictamente necesario para la vida.

Sería interesante rastrear el desarrollo de este principio de acción a través de sus diversas etapas hasta el tiempo presente, en el que vemos a los hombres en todas partes trabajando en varios oficios y ocupaciones, y siempre para suplir alguna necesidad de sus semejantes.

Cada persona en la comunidad depende absolutamente de una multitud de otros, de la mayoría de los cuales no sabe nada, para el suministro de casi todas sus necesidades. La sociedad humana va así haciéndose cada vez más entrelazada e interdependiente.

El lema de los Caballeros del Trabajo es auténtico, al margen del altruismo que encierra.

«Un perjuicio a uno es asunto de todos»,

porque la masa de la humanidad está conectada y entretejida por lazos tan fuertes de interés propio, así como de fraternidad, que una calamidad para cualquier clase o país se resiente en cierta medida en todo el mundo civilizado. Esto es muchísimo más verdad hoy que hace medio siglo.

Bajo las condiciones que existían entonces, la doctrina del laissez-faire —de que el gobierno debía limitarse a la prevención de la violencia y el crimen y al mantenimiento del honor y la integridad nacionales, dejando en paz a las industrias del país para que se desarrollasen y operasen según las leyes naturales— no era propicia para causar daño.

Pero las condiciones actuales han cambiado por completo. La interdependencia de la comunidad implica una interresponsabilidad moral, y ha llegado el momento de reconocer esto convirtiéndola también en una responsabilidad legal.

Estamos ya listos para considerar en detalle esta interrelación de la sociedad, y para examinar las leyes naturales que la rigen. Ya hemos afirmado el hecho de que, en términos generales, cada hombre se dedica a satisfacer las necesidades de sus prójimos porque de ese modo, mejor que de cualquier otro, puede satisfacer las propias.

Nos resultará fácil comprender esto si concebimos que cada hombre pone los productos de su trabajo, de cualquier clase que sean, en un fondo público común (los pone a la venta) y saca de este fondo común (compra) los diversos artículos que necesita. Hace lo primero simplemente para poder hacer lo segundo, no porque desee beneficiar a sus prójimos.

El dinero que recibe (como no nos proponemos considerar aquí ninguna cuestión relativa a la moneda) podemos considerarlo simplemente como un certificado de que ha realizado una determinada cantidad de trabajo para el mundo, cuya medida es la cantidad de dólares que recibe; y, al presentar ese certificado, puede obtener otros artículos que desea.

Tenemos a continuación que considerar el hecho de que existe una gran variación en la cantidad que un hombre puede extraer de este fondo común. Un hombre es capaz de proveerse a sí mismo del fondo común con una multitud de lujos, mientras que otro apenas puede extraer una escasa provisión de los más estrictos artículos de primera necesidad de la vida.

Si esta distribución operara con perfecta equidad, a un hombre se le permitiría extraer de este fondo común exactamente en proporción al beneficio que el mundo en general recibiera de aquello que él aporta.

Ningún juicio humano, sin embargo, es competente para fijar, ni siquiera con visos de precisión, el beneficio real y relativo que cada miembro de la sociedad presta a sus semejantes en conjunto.

Pero nuestro sistema social logra esto por nosotros mejor de lo que podría fijarlo cualquier juicio humano arbitrario. Esto lo hace mediante una ley conocida como la ley de la oferta y la demanda.

En lugar del beneficio real, esta ley toma lo que la gente decide considerar como beneficio, que es la satisfacción de sus deseos, ya sea que deseen cosas perjudiciales o beneficiosas. Son estos deseos de cosas que otros pueden producir los que constituyen la demanda.

Hay que tener presente que este es un término amplio, y que incluye no solo los deseos de comida, ropa y cosas tangibles, sino de servicios de toda especie; en resumen, la demanda es el deseo de cualquier cosa por la cual la gente esté dispuesta a pagar dinero.

Pero cuando existe esta demanda —esta disposición a pagar dinero por cualquier artículo—, la gente comienza inmediatamente a abastecerla, porque el dinero que recibe le permite tomar los bienes que desea de las reservas comunes.

Evidentemente, si hay una oferta ilimitada de cualquier cosa, la gente no pagará dinero por ella. La gente no pagará dinero por aire fresco para respirar cuando está al aire libre y la oferta es ilimitada; pero cuando está bajo techo, la oferta puede ser limitada y gastará dinero para que se construyan ventiladores y conductos de aire que le suministren aire fresco.

O tómese el caso contrario: la oferta de algún producto básico, digamos la harina, disminuye drásticamente. Es evidente que el mundo debe consumir menos harina de la que se consumía en los años de una cosecha de trigo más abundante. Pero nadie querrá ser quien se quede sin ella, y la mayoría de la gente pagará un poco más antes que hacerlo. Por lo tanto, el precio sube.

La competencia que hemos considerado principalmente es la rivalidad que existe entre los hombres que abastecen el mismo tipo de mercancías; pero también hay rivalidad entre los compradores.

Hablando en general, todo comprador intenta adquirir por la menor cantidad posible, y todo vendedor intenta colocar sus bienes o servicios en el mundo por la mayor cantidad posible, lo cual cada uno tiene el derecho perfecto de hacer.

Ya hemos visto que los precios varían con la proporción relativa entre la oferta y la demanda, subiendo a medida que la demanda aumenta o la oferta disminuye, y bajando a medida que la oferta aumenta o la demanda decae.

Pero para completar la maravillosa perfección del mecanismo, se introduce la relación recíproca, de modo que la oferta y la demanda varían con el precio. Si el precio sube, menos personas podrán permitirse comprar y más estarán ansiosas por vender; mientras que si el precio baja, más personas desearán comprar y menos personas estarán dispuestas a vender.

Ahora podemos ver fácilmente por qué algunos hombres son capaces de extraer de la reserva común de productos del mundo una cantidad tan grande, mientras que la mayoría de los hombres solo pueden obtener una asignación escasa. Según la ley de la oferta y la demanda, el precio es mucho más alto por el servicio que un hombre le presta al mundo que por el que presta otro.

Tomemos por ejemplo el funcionamiento de un gran taller mecánico. Tan solo se necesita un superintendente, y este debe ser un hombre que haya dedicado mucho tiempo a dominar todos los detalles del negocio, y que sea experimentado y competente para dirigir el trabajo de tal modo que se obtenga una gran producción a bajo costo. Hay una demanda en el país, digamos, de 5.000 hombres de ese tipo; pero de los 5.000 que están ocupando esos puestos, tal vez haya 50 que parezcan casi impecables en su destreza e industria, hay 500 que, con uno o dos defectos excepcionales, son casi igual de eficientes, hay 3.000 que son hombres bastante buenos, y el resto puede clasificarse como aquellos que conservan sus puestos porque no se pueden conseguir mejores hombres para el cargo.

De modo que, con los maquinistas cualificados, la relación entre la oferta y la demanda es tal que el precio de su trabajo se mantiene quizás en unos 4,00 dólares diarios. Pero, tratándose de los peones, la oferta guarda tal relación con la demanda que el precio de su labor es muy bajo.

Así, las tres clases toman cantidades muy desiguales del fondo común.

El superintendente, tal vez, sea capaz de tomar el equivalente a cinco mil dólares en bienes cada año.
El obrero cualificado puede gastar quizás mil quinientos dólares, mientras que el peón apenas puede gastar quinientos o seiscientos dólares.

Así, los hombres que consiguen la mayor cantidad de riqueza a cambio de sus servicios al mundo, la consiguen porque la gente está dispuesta a pagarla antes que pagar menos por hombres de menor capacidad. Esto no es lo mismo que recompensar a un hombre según el beneficio real que aporta a la comunidad, pero es una aproximación a ello; y parece ser una aproximación tan cercana como es posible mediante métodos humanos.

Este sistema social no es creación de ningún hombre ni conjunto de hombres, sino que ha surgido por sí mismo de la tendencia entre los hombres a conseguir las cosas que desean con el menor esfuerzo. Y su funcionamiento teórico es maravillosamente perfecto.

Cualquier cosa que los hombres deseen lo suficiente como para esforzarse en conseguirla puede comprarse con una pequeña parte del tiempo y del trabajo, medidos en dinero, que se requerirían si cada uno se la fabricara por sí mismo.

No solo esto, sino que el objetivo de cada hombre es hacer el mayor servicio al mundo y satisfacer mejor sus deseos, asegurando así a cambio las mayores recompensas para sí mismo.

La rivalidad entre los compradores tiende constantemente a aumentar las recompensas de los productores, mientras que la competencia entre estos últimos tiende hacia el suministro de un artículo mejor a un precio menor.

Estas dos fuerzas se mantienen mutuamente en equilibrio estable, ya que cualquier variación tiende siempre a devolver las cosas a su condición normal.

Examinemos más de cerca la teoría de la competencia entre productores.

Vemos que, en términos generales, todas las ocupaciones compiten entre sí.

Si los cambios en la oferta o la demanda elevan las remuneraciones en cualquier actividad, los hombres dejarán otros trabajos para dedicarse a ella.

Los hombres, por la presión de la competencia, se ven obligados a buscar los métodos más fáciles y directos, y a aprender cómo asegurar los mayores resultados con el menor gasto de trabajo y material.

Es este principio el que se halla en la misma raíz de nuestro desarrollo industrial.

Los hombres han luchado tanto por hacer frente a la competencia de los demás y superarse mutuamente en la producción de bienes superiores a precios bajos, que el costo de los artículos de consumo básico, medido por el trabajo requerido para producirlos ahora y el trabajo requerido por las herramientas rudimentarias y el trabajo manual de hace un siglo, representa de una décima a una centésima parte del costo de aquellos días.

Hay que recordar, también, que este sistema de competencia está en consonancia con el sentimiento de los derechos personales inalienables que está arraigado en el pecho de todo hombre.

El producto de mis manos y de mi cerebro me pertenece. Al disponer de él a cambio de un precio, tengo un derecho que nadie puede negar a obtener la suma que pueda inducir a cualquiera a pagarme. Si elijo venderlo por menos que mi vecino, es mi derecho.

En resumen, el mercado libre está abierto a todos; y todo hombre tiene derecho a vender allí su trabajo, su destreza o sus bienes, de cualquier clase que pueda producir, al precio que pueda conseguir.

Lo mismo es aplicable al comprador. Tengo derecho a acudir al mercado libre y conseguir los bienes que cualquiera desee venderme al precio más bajo por el que esté dispuesto a desprenderse de ellos.

Una ilustración curiosa de este sentido del derecho personal son los aranceles aduaneros sobre los bienes importados. Es una prueba de este sentimiento inherente de un derecho natural el hecho de que tanto la opinión pública como la ley consideren que el contrabando es un delito mucho menos grave que el robo.

Hay una docena de personas que harían contrabando, si se vieran tentadas a ello, por cada una que robaría. Otra ilustración es la oposición mostrada a las leyes suntuarias por las mismas razones.

Se ha de decir que el hecho de que la competencia se halle en los cimientos de nuestra civilización industrial, expresado concisamente en el refrán «La competencia es el alma del negocio», ha sido conocido desde hace mucho tiempo y, hasta cierto punto, apreciado.

El derecho consuetudinario (common law), basado en las decisiones de los hombres más eminentes por su sabia perspicacia y su sano juicio, siempre ha sostenido que las asociaciones para restringir la competencia y establecer un monopolio eran contrarias al orden público (public policy), y se ha negado invariablemente la protección de la ley, ya se tratara de asociaciones de trabajadores o de industrias capitalizadas.

La creación de asociaciones obreras, de hecho, constituyó durante mucho tiempo un delito penal, tal como hemos señalado más extensamente en el capítulo dedicado a ese tema.

Hay que decir también que este principio ha llegado a ser comprendido de manera general, aunque bastante ciega, por las masas de los hombres. Se reconoce, aunque quizá no con mucha claridad, que la competencia abata los precios de las mercancías y que esto beneficia a todo consumidor.

Preséntese a la aprobación popular una propuesta para construir una línea de ferrocarril competidora o una planta de luz eléctrica también competidora y, bajo la impresión de que se están beneficiando a sí mismos, los hombres trabajadores asumirán alegremente pesadas cargas de impuestos para ayudar a la nueva empresa.

Tan ciega e irracional es, en verdad, esta arraigada fe popular en los méritos de la competencia, que ha sido responsable de algunos de los mayores desperdicios de riqueza en empresas improductivas que jamás se hayan conocido.

Hemos examinado ya la teoría de la competencia universal tal como se acepta comúnmente en la actualidad, y se la considera con razón como un principio fundamental de la sociedad.

Es práctica de la mayoría de los escritores económicos de la escuela ortodoxa poner gran énfasis en la importancia de este principio fundamental y explayarse sobre sus diversas manifestaciones. Los múltiples intentos de limitar y destruir la competencia, que hemos estudiado, los consideran meramente como manifestaciones anormales que se oponen a la ley, y que por lo tanto no vale la pena considerar con demasiada profundidad.

Pero hemos visto claramente hasta qué punto ha avanzado la destrucción de la competencia; y, con este conocimiento, la pregunta surge casi inevitablemente ante nosotros:

¿No es esta decadencia y muerte de la competencia, este intento de suprimirla bajo ciertas condiciones, un movimiento demasiado amplio y general como para ser tratado meramente como una excrecencia molesta? ¿No es probable que existan ciertas leyes fijas en torno a la competencia que determinen su acción y funcionamiento, y a veces su muerte?

Si esto es así, resulta de la mayor importancia que encontremos y estudiemos dichas leyes; y a tal propósito dedicaremos el capítulo siguiente.