XV. Los derechos soberanos del pueblo y de su representante, el Gobierno.

Hemos llegado por fin a la importante deducción de que el único remedio para los males del monopolio debe provenir de la voluntad popular, expresada mediante la acción directa del gobierno; de que el gobierno puede posiblemente mantener viva la competencia frenando su intensidad, o bien puede ciertamente dejar que los acontecimientos sigan su curso natural y permitir que se establezcan monopolios.

Puede entonces proteger al público, ya sea asumiendo él mismo la propiedad y la explotación del monopolio, o bien dando el paso menos radical de someter el monopolio a la supervisión y el control oficiales mientras permite que continúe su propiedad privada.

Esta conclusión es de suma importancia, pues señala una única dirección como aquella en la que puede hallarse el alivio a los males que nos afligen. Si logramos hacer comprender a la gente pensante del país el efecto que los monopolios tienen sobre su bienestar, y que el mal no se curará por sí mismo ni puede curarse con intentos de crear competencia o con cualquier remedio que no sea la acción directa del gobierno, habremos dado un gran avance.

Pero una vez alcanzado este objetivo, surgen de inmediato nuevas preguntas.

¿Puede defenderse la injerencia del gobierno en las industrias privadas? ¿Cómo ejercerá el gobierno su control, de modo que proteja al pueblo sin vulnerar los derechos de propiedad adquiridos ni desalentar la iniciativa privada?

También se puede objetar que, si bien nuestra discusión anterior ha demostrado plenamente la debilidad de otros métodos para lidiar con el monopolio, en comparación con el de la acción directa del gobierno, no se ha demostrado que este último sea factible, ni que no sea probable que resulte en más perjuicio que beneficio para el pueblo en general.

Estas cuestiones se le presentan al pueblo bajo mil formas prácticas. Se debate sobre ellas en los tribunales, las legislaturas y los consejos, y está previsto que se combata por ellas en las urnas. Cuán importante es su correcta resolución, ya lo hemos visto. Intentemos averiguar cuál es esa correcta resolución.

Al abordar en primer lugar la cuestión de los derechos de los propietarios privados, tocamos un punto sobre el cual es probable que en el futuro haya graves disputas.

Una cierta facción sostiene enérgicamente que los precedentes pasados no son motivo en el que basar la acción futura, y que es menester prestar poca atención a los derechos de los propietarios privados si el interés público está en juego.

Una facción mucho más fuerte e influyente recela de todo aquello que parezca cuestionar su derecho a poseer y utilizar su propiedad de la manera que consideren oportuna. Pero ciertamente, si sus reclamaciones son justas, no tienen por qué temer el resultado de esa investigación que toda idea heredada de generaciones anteriores tiene que recibir en estos días.

Estaría fuera del alcance de nuestra investigación realizar un estudio exhaustivo de este tema, pero es necesario señalar algunos de los hechos importantes relacionados con los derechos de propiedad como luz sobre la cuestión en disputa.

En primer lugar, debe admitirse que la cuestión ha de decidirse por sus propios méritos, y no por precedentes. De poco sirve que una facción demuestre, como puede hacerlo, que la idea de la propiedad privada es en gran medida de desarrollo moderno; o que sus oponentes prueben, como pueden hacerlo, que el progreso del derecho y del gobierno ha tendido continuamente hacia una mejor protección de los derechos de propiedad.

La cuestión debe ser: ¿sobre qué fundamentos de derecho inherente o conveniencia pública se mantiene hoy la propiedad bajo titularidad privada?

Por muy desagradable que sea darse cuenta de que lo que se ha considerado un principio fundamental de la sociedad civilizada es aquí cuestionado y puesto a la defensiva, el hecho es que la defensa debe realizarse, y debe basarse únicamente en lo que es justo y prudente hoy, pues la parte contraria puede rechazar legítimamente los argumentos basados en las condiciones totalmente diferentes bajo las cuales vivieron las generaciones pasadas.

La cuestión de los derechos de propiedad sobre los productos del trabajo podemos pasarla por alto brevemente, ya que es casi indiscutida; y si bien ciertos pensadores han afirmado que no existe tal cosa como un derecho natural a la propiedad de ninguna especie, parece seguro que esto solo es verdad en un sentido técnico; y que el derecho de un hombre a retener, controlar, disponer y disfrutar de los frutos de su propia fuerza o habilidad es tan cierto como su derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", y se deriva de ese derecho como una consecuencia natural.

El revolucionario más radical apenas se atreve hoy en día a argumentar en contra de este hecho.

Así, aunque se reconoce que la propiedad privada, incluso sobre la propia fuerza y habilidad, debe someterse a veces a la ley superior de la necesidad pública —como cuando en tiempo de guerra un hombre puede verse obligado a ceder su tiempo, su fuerza y hasta su vida en pro del bienestar público—, en general el derecho a retener los resultados del trabajo como propiedad privada está bien establecido, tanto sobre la base del derecho natural como de la conveniencia pública.

Pero cuando consideramos la propiedad privada de los dones de la Naturaleza y de las franquicias públicas, es evidente que nos encontramos en un terreno muy diferente.

Estas formas de propiedad, que constituyen una gran proporción de la riqueza total del mundo, no son creadas por el trabajo. Los dones de la Naturaleza no fueron acumulados para enriquecer y beneficiar a un solo hombre, sino a toda la humanidad. Se deduce, por tanto, que siempre son, en primera instancia, propiedad pública.

El argumento presentado para probar cualquier derecho inherente de los propietarios privados sobre cualquier forma de riqueza natural parece ser insuficiente para probar el caso.

El hecho parece ser que el derecho inherente al beneficio de cada uno de los dones de la naturaleza recae, si se estableciera una equidad perfecta, en toda la raza humana; o, como un acercamiento razonable a esto, en aquella porción del público para la cual este don es un beneficio directo.

El título que ostenta el público puede ser transferido a particulares, por motivos de conveniencia; pero el público aún debe conservar una pretensión prioritaria sobre la propiedad. Su derecho a que la propiedad se utilice para el bienestar general trasciende el derecho de cualquier propietario privado a destinarla exclusivamente a su propio lucro y en perjuicio del público.

Queda así de manifiesto que la propiedad privada de nuestra riqueza natural y de todas las concesiones públicas descansa únicamente en razones de conveniencia.

Todas las tierras y riquezas minerales, todas las concesiones de líneas ferroviarias y de las diversas obras públicas analizadas en los capítulos sobre monopolios municipales fueron en un principio patrimonio de todo el pueblo, y los títulos solo se han transferido a propietarios particulares porque pareció conveniente hacerlo.

Por consiguiente, es exclusivamente sobre la base de la conveniencia como debe considerarse la propiedad privada de la riqueza natural.

Apenas puede dudarse de que, en el caso de nuestro propio país, la transferencia a propietarios privados de los títulos de propiedad de nuestros recursos naturales ha sido en el pasado el curso más sensato y el único adecuado.

Es un hecho que no suele comprenderse bien el que los títulos de casi toda la riqueza natural del país, casi todas las tierras, minas y bosques, hayan estado en manos del público directamente hace menos de un siglo, y que la transferencia a propietarios privados de una gran parte de ella haya ocurrido en el transcurso de una generación.

Surge ahora la pregunta: ¿El público, al transferir el título a un propietario privado, renunció a todo su derecho al control futuro de estas valiosas propiedades, como lo habría hecho un propietario privado? La respuesta debe ser negativa.

Considerado simplemente como una cuestión de conveniencia, es evidente que hacer que el acto de cualquier funcionario público vincule a todas las generaciones sucesivas, que viven bajo condiciones y circunstancias disímiles que entonces eran desconocidas e imprevistas, podría resultar en males insoportables.

Por más necesario que fuera al principio regalar valiosas propiedades para satisfacer las necesidades del presente, una generación o sus representantes no tienen ningún derecho concebible a vender por un plato de lentejas la herencia de todas las sucesivas.

El hecho es, entonces, que el título natural de todos los dones de la Naturaleza pertenece al público en general; y si bien este tiene el deber de cumplir los contratos que celebra con particulares, tampoco debe pensarse que la deshonestidad o la incompetencia de un funcionario público, o la incapacidad para prever el futuro, puedan perjudicar a la comunidad durante demasiado tiempo.

Parece seguro que, en cada caso en que el público ha transferido a propietarios privados el título de cualquier regalo de la Naturaleza, o ha concedido cualquier franquicia a una corporación, bajo cualesquiera condiciones, el derecho de control supremo sigue perteneciendo al propietario natural, el público; y cuando surge la necesidad, este control puede ser ejercido.

Los derechos de los propietarios y las obligaciones contractuales en las que el público ha entrado deben ser respetados en la medida de lo posible; pero cuando la necesidad pública lo exija, el control en su nombre siempre podrá ser ejercido.

Esto puede parecer una doctrina formidable y revolucionaria, pero, en realidad, se basa en actos cotidianos de los representantes públicos, con los que todo el mundo está familiarizado.

Supóngase que se considera de interés público que se construya un determinado ferrocarril. Para ello es necesario cruzar muchos cientos de terrenos, cuyos títulos de propiedad fueron transferidos hace muchos años por el público a propietarios privados que, desde entonces, han comprado y vendido a su antojo, como si su control fuera absoluto.

Muchos de los propietarios de estas tierras pueden oponerse a desprenderse del derecho de paso necesario para un ferrocarril, pero sus deseos particulares no deben detener el progreso de las mejoras necesarias para el bienestar general. El Estado, que posee el título originario, afirma su derecho al control supremo y, si es necesario, utilizará todo su poder para obligar a estos propietarios privados a ceder sus tierras en aras del bien público.

Este es el ejemplo más común del ejercicio del derecho de expropiación forzosa, pero a menudo se producen otros casos. El trazado de calles urbanas, la construcción de puentes públicos y, de hecho, de carreteras de toda clase, ofrecen un ejemplo similar. La provisión de suministro público de agua requiere a menudo el ejercicio de este poder de manera aún más tajante que en los casos recién citados.

Mediante la construcción de un gran embalse para almacenar el caudal de la cuenca hidrográfica de Croton para el suministro de la ciudad de Nueva York, se propone expropiar las viviendas y tierras que actualmente poseen y ocupan varios miles de personas.

Cabe señalar que, en todos los casos, se respetan los derechos de los propietarios privados y se les compensa por el daño causado.

Bajo el common law (el derecho anglosajón), el propietario de terrenos colindantes con una corriente de agua tiene ciertos derechos sobre su uso; y estos derechos ribereños, como se les llama, han sido establecidos por la jurisprudencia durante siglos.

Pero, en el Estado de Colorado, se descubrió que el agua de las corrientes tenía un valor tal para el riego que el viejo sistema de permitir la propiedad privada de dichos derechos ribereños condujo a graves abusos.

La Constitución del Estado, por lo tanto, declara que toda el agua de las corrientes es propiedad inalienable de todo el pueblo, y el sistema que regula su uso por parte de particulares se basa en este principio.

Y tanto por el poder del público de ejercer su control supremo, cuando la exigencia pública lo requiere, sobre los dones de la Naturaleza en la tierra y en el agua.

Como ejemplo del control supremo del público sobre las franquicias que otorga, tomemos nuevamente el caso del ferrocarril. Está bien establecido que el público tiene derecho, a través de sus representantes legales, a regular la gestión y la operación del ferrocarril en cada detalle; y no solo eso, sino también las tarifas que el ferrocarril puede cobrar por sus servicios.

Se podrían dar muchos otros ejemplos, pues las necesidades de la década actual han despertado a los hombres como nunca antes ante los hechos que acabamos de analizar.

La conclusión final debe ser inevitablemente que el público, como el único titular posible del título originario de los dones de la Naturaleza, aunque pueda considerar conveniente transferir esta propiedad a propietarios privados, conserva siempre un control supremo, el cual puede ejercerse según lo exija la necesidad pública.

Nos falta determinar en qué casos se exige el ejercicio por parte del público de este derecho de supremo control sobre su patrimonio. Se nos ayuda en gran medida aquí, sin embargo, por el exhaustivo estudio que hemos hecho de las leyes de la competencia.

Es evidente de inmediato que la competencia en el caso de los agentes naturales actúa de acuerdo con las leyes ya encontradas. La tierra agrícola en este país es tan abundante y su propiedad está tan ampliamente diseminada que cualquier monopolio de ella es ahora imposible. Cada agricultor compite con cualquier otro agricultor, y la extensión de las instalaciones de transporte ha ampliado tanto el campo de la competencia que en ninguna industria el día en que las pocas unidades competidoras reemplacen a las muchas, y sobrevenga el monopolio, está más lejano que en esta.

En Gran Bretaña e Irlanda prevalecen condiciones opuestas. Una cantidad limitada de tierra es poseída por unos pocos propietarios, y su alquiler se fija sin competencia; por consiguiente, la cuestión de la tierra ha sido casi, si no totalmente, el principal problema en la política británica durante esta década.

Si examinamos los dones que la Naturaleza ha otorgado al mundo en forma de metales, hallamos que el hierro está tan ampliamente distribuido que la competencia siempre ha actuado para reducir los beneficios, y que los acuerdos para restringir la competencia en la producción del metal solo recientemente han llegado a ser posibles.

Por otra parte, los yacimientos explotables de cobre son tan escasos y el número de competidores en su producción es mucho menor, que este se ha convertido en el objeto del mayor monopolio que el mundo jamás ha visto.

Con estos ejemplos —y se podrían citar muchos otros—, ¿no resulta acaso bastante evidente que las leyes de la competencia son perfectamente aplicables para ayudar a resolver el problema?

Cuanto menor es el número de unidades competidoras, más fuerte es la tendencia al monopolio.

Ciertos dones de la naturaleza nos son otorgados en profusión. El pueblo transfiere el título a propietarios privados, y de estos necesariamente ha de haber tantos que competirán de manera constante entre sí. La consecuencia es que el pueblo recibe el beneficio de los recursos naturales del país, mientras que el propietario privado obtiene únicamente lo suficiente para compensarle razonablemente por el trabajo que emplea y el capital que invierte.

Ciertos otros dones de la naturaleza son, como hemos comprobado, muy escasos; el número de hombres que pueden poseerlos y utilizarlos, y competir entre sí al ofrecer sus ventajas al público, es necesariamente pequeño. El resultado inevitable de esta condición es, primero, una intensa competencia y, después, el monopolio.

Es evidente, por lo tanto, que no hay necesidad de que el Estado interfiera con la propiedad privada de aquellos dones de la Naturaleza que están tan ampliamente distribuidos que la competencia puede actuar para la protección del público.

En cuanto a aquellos otros dones que son tan limitados en su extensión que su control se ha convertido en una cuestión de monopolio, el derecho del público a ejercer su control ya está demostrado. Si en un caso dado la urgencia es tan grande como para requerir la afirmación de este poder, es una cuestión que debe decidirse en cada caso por separado.

Se podrá objetar, con razón, que nada que no sea la propiedad real de todos los dones de la Naturaleza por parte del público se ajusta a una justicia absolutamente perfecta; pero, a decir verdad, toda obra humana realizada por manos y cerebros humanos no es más que una aproximación a la perfección.

Jamás será posible, mediante ningún agente humano, distribuir la producción de riqueza del mundo con absoluta equidad. Un escritor cuidadoso afirma:

«La opinión de que debe reconocerse el derecho de todo ser humano a su parte en los dones de la Naturaleza no carece de fundamento».

Pero mediante ningún sistema susceptible de ser llevado a la práctica pueden dividirse equitativamente estos dones entre todos los hombres. Lo que sí puede hacerse es lograr que el beneficio de estos dones se distribuya ampliamente y evitar que sean monopolizados en beneficio de unos pocos.

Tal vez se aluda al hecho de que, aun bajo una competencia generalizada, los poseedores de las tierras, minas, etc., más ricamente dotadas y de situación más favorable, obtienen un beneficio que, en absoluta equidad, debería dividirse entre todos los hombres.

Pero la cuestión, infinitamente más importante, de los monopolios que impiden al público obtener el beneficio de los recursos naturales sobre los que posee un título inalienable, eclipsa de tal modo estas injusticias triviales que se las puede pasar por alto.

Sin embargo, últimamente se ha prestado tanta atención al hecho de que la tierra, como don de la naturaleza, debería —si se hiciera absoluta justicia— repartir el beneficio de su uso equitativamente entre todos los hombres, que cabe añadir algo más sobre este asunto.

Notemos primero el hecho, que nadie disputará, de que el título que posee el público se refiere únicamente al "valor del emplazamiento". El valor de todas las mejoras que son producto del trabajo pertenece al propietario por derecho natural.

Ahora bien, es concebible que del valor total de $10.197.000.000 en que se valoraron las granjas de los Estados Unidos en el último censo, $7.000.000.000 tal vez hayan sido el valor de la tierra independientemente del valor de los edificios y las mejoras realizadas desde que se colonizó el país.

En 1880 había al menos 3.500.000 agricultores que poseían tierras agrícolas. Es un hecho bien conocido que la tenencia de tierras agrícolas en grandes parcelas es la rara excepción. Podemos concluir razonablemente, por lo tanto, que el "valor del emplazamiento" que poseía cada agricultor era de unos $2.000. Esta es la suma que, en absoluta equidad, se dice que pertenece al público en general.

Pero reflexionemos en que cada agricultor solo ha recibido una pequeña proporción de estos $2.000 a través del incremento en el valor de su tierra. El hecho es que la tierra que al principio no tenía ningún valor real ha aumentado de valor con cada generación, y es solo este incremento, aparte del incremento debido a las mejoras, sobre el cual el público tiene derecho a indagar.

Recordando el número de ventas y cambios de propiedad que tienen lugar en este país, con qué frecuencia los beneficios acumulados en una sola propiedad se dividen entre varios herederos, y que cada propietario representa en promedio a una familia de tres individuos, parece razonable suponer que este incremento en el "valor del emplazamiento" de cada granja puede haberse dividido entre veinte personas diferentes.

Así, aunque se pueda afirmar que el público tiene una pretensión sobre las granjas del país por valor de $7.000.000.000, debe recordarse que esta suma se ha dividido entre unos 70.000.000 de personas diferentes, y que esta división ha estado en marcha durante más de dos siglos. Cuando los beneficios de nuestros recursos naturales están tan ampliamente distribuidos como este, hay pocas razones para alarmarse respecto a una injusticia a través del control privado de las tierras agrícolas.

Esto, sin embargo, se aparta un tanto de nuestro argumento. El punto principal, que no debemos perder de vista, es que la propiedad privada de aquellos dones de la Naturaleza que están ampliamente distribuidos redunda en beneficio general de la comunidad mucho más que cualquier sistema de propiedad pública que pudiera idearse.

Pero, por otra parte, en el caso de los agentes naturales de cantidad limitada, es prácticamente seguro que tarde o temprano sus propietarios privados establecerán un monopolio, en grave detrimento del público en general. El derecho soberano del público en este último caso a tomar las medidas necesarias para su adecuada protección es algo que tanto el razonamiento a priori como las decisiones judiciales demuestran sobradamente.

El gran problema del monopolio sería mucho más fácil de resolver, tanto teórica como prácticamente, si fuera tan fácil regular justamente aquellas formas de monopolio cuya fuerza radica únicamente en la combinación, como lo es aquellas cuyo poder depende de la posesión de dones de la Naturaleza, que acabamos de considerar.

Al tratar con los trusts, los monopolios comerciales y los monopolios laborales, corremos el peligro, por un lado, de sancionar una injerencia opresiva en los negocios privados y, por el otro, de permitir una licencia en la conducta de los negocios privados que aliente a sus administradores a seguir extorsionando ganancias injustas del público.

Ante esta dificultad, que un examen cuidadoso demuestra ser muy grave, y ante el temor de otros males, tales como que el gobierno resulte incompetente para asumir con seguridad estas nuevas y extrañas responsabilidades, bien podemos sentir la tentación de arreglárnoslas con la ayuda de aquellas viejas defensas contra los monopolios que siempre, hasta que se logró la concentración moderna de la industria, fueron suficientes para mantenerlos a raya.

Pero el único argumento que impide esto es el hecho de que esta tendencia a la concentración y la consolidación sigue actuando activamente. En palabras del Prof. Ely: «La producción a la escala más grande posible será el único modo práctico de producción en un futuro cercano». Es por esta razón que no debemos dejar de buscar una protección mejor contra esta nueva clase de monopolios que la que ofrecen el mero hecho de ponerles obstáculos en el camino. Necesitaremos, durante muchos años más, armas para combatir el monopolio con las que el público ya está familiarizado: la creación de nuevos competidores y su apoyo por parte de la opinión pública, decisiones judiciales contra las combinaciones, y cosas por el estilo. Pero antes de que estas se vuelvan totalmente inútiles, deberíamos estar preparados para afrontar las nuevas condiciones de la industria con algo mejor que la mera oposición; y ya desde ahora experimentar y estudiar en pos de una política permanente y coherente.

Al intentar controlar los monopolios cuya fuerza no depende de agentes naturales, nos encontramos de inmediato con la declaración de que el gobierno no tiene poder ni derecho para interferir con la propiedad que es producto del trabajo, y que al propietario no se le puede impedir que haga con ella la disposición que elija.

El presidente y los abogados del Sugar Trust dijeron tras el anuncio de la decisión del juez Barrett: «No creemos que la ley impida que dos personas en rivalidad mutua unan sus intereses».

Esto parece indudable; y, sin embargo, tras una reflexión, resulta ser absolutamente seguro que el poder debe residir en el pueblo soberano para protegerse de la tributación injusta que un monopolio pueda procurar imponer.

Quitémonos de encima las telarañas y pongamos los hechos claramente ante nosotros.

Es indudable que la competencia entre productores es la única protección actual del público contra los precios extorsivos. Cuando mediante la combinación se abole esta defensa, ¿no tiene el público derecho a adoptar algún otro medio de protección? No cabe duda de que lo tiene; la única cuestión es: ¿qué forma debería adoptar dicha protección?

Debe ser evidente que, por regla general, resulta inadecuado que el gobierno posea y opere establecimientos industriales. La experiencia práctica ha indicado que este experimento está casi con seguridad destinado al fracaso, por razones tan evidentes que no requieren mención aquí. La única alternativa que queda es la regulación gubernamental con propiedad y gestión privadas. Las características esenciales en la adopción de cualquier plan deben ser que las ganancias del propietario privado sean proporcionales a la habilidad y economía que ejerza en la gestión de su negocio; que la competencia y el desperdicio resultante de ella sean eliminados; y que la industria sea colocada en una base tan segura y estable que el capital invertido en ella reciba la menor tasa de interés posible, dejando así la mayor cantidad posible para el pago de los salarios de la mano de obra y permitiendo la venta del producto a un precio bajo.