XVI. Planes prácticos para el control de monopolios

La investigación de los capítulos precedentes, que conduce a la conclusión final de que el remedio adecuado y único sensato para los males del monopolio radica en la acción directa del gobierno para proteger los derechos del pueblo, completa la cadena de nuestro argumento y realiza verdaderamente la obra trazada en el capítulo inicial.

Las leyes que hemos descubierto que rigen la competencia en la industria moderna tienen efectos de tan amplio alcance, y su correcta comprensión por parte de la sociedad en general es tan importante para el bienestar general, que los economistas deberían unirse para reconocer y enseñar su verdad, mientras que todos aquellos que deseen trabajar para el alivio de los actuales y acuciantes males de la sociedad deben comprender estas leyes y guiarse por ellas.

En la aplicación práctica de estas verdades, sin embargo, se ven involucrados tantos detalles complejos que existen razones de peso para las más amplias diferencias de opinión. Decidir inteligentemente sobre estos métodos prácticos exige conocimientos especiales, a fin de que se puedan prever todos los detalles necesarios, y un raro juicio práctico para adaptar el método a los medios disponibles.

Las investigaciones que el autor ha llevado a cabo en la preparación de los capítulos precedentes y para ciertos otros fines le han sugerido ciertos principios en la ejecución práctica de planes para el control de varios monopolios, los cuales le parecen necesarios para el éxito en la labor.

Comprendiendo bien la falibilidad del juicio de un solo hombre, especialmente en estas cuestiones de detalle, ha determinado delinear de manera breve los que le parecen los planes más viables para el control de cada clase de monopolio.

Estas sugerencias, sin embargo, deben considerarse bajo una luz completamente diferente a la de las leyes generales expuestas en los capítulos precedentes; y se presentan con pleno conocimiento del hecho de que ligeras variaciones en las circunstancias pueden hacer necesarios amplios cambios en los planes y procesos.

Tomando los monopolios que por el uso de agentes naturales o por el ejercicio de una franquicia concedida por el público, ya se reconoce que están sujetos al control público, consideremos primero el sistema ferroviario.

Los dos años en que la ley de Comercio Interestatal ha estado en vigor han presenciado un gran progreso hacia la solución final de este problema, aun cuando los asuntos ferroviarios se encuentren actualmente en una condición tan insatisfactoria.

Los rasgos importantes de nuestra futura política que ahora parecen comprenderse de manera bastante general son:

• el pleno control estatal y nacional tanto sobre las tarifas como sobre las instalaciones;
• la abolición de la competencia, ya sea mediante la consolidación o mediante acuerdos legalizados con ese fin; y
• la estricta prohibición de la construcción de líneas paralelas no justificadas por el tráfico.

Que estamos trabajando con mucha rapidez en esta dirección, nadie lo negará si está familiarizado con el progreso de la legislación que afecta a los intereses ferroviarios y con las opiniones de los ferroviarios.

Es evidente, sin embargo, que el gobierno no puede asumir de manera justa un papel tan prominente en la gestión ferroviaria sin volverse en cierta medida responsable ante los tenedores de acciones y bonos de los ferrocarriles por la protección de sus intereses; y es una cuestión difícil decir de qué manera debe asumirse esta responsabilidad.

Ha sido la intención del autor al idear el siguiente plan para el control de nuestro sistema ferroviario hacer que esta responsabilidad sea definida, y no dejarla como ahora, como un derecho constitucional vago. Pues, según la ley actual, los legisladores estatales y nacionales pueden dictar leyes para alterar los ingresos y gastos de las empresas ferroviarias tanto como les plazca, y el único recurso del propietario del ferrocarril es una apelación a los tribunales, cuyos jueces deben decidir si los ingresos de la empresa están tan perjudicados que se vulneran sus derechos legales.

El espacio no permite aquí una exposición completa de los muchos graves males y abusos con los que está cargado nuestro sistema actual de gestión ferroviaria. El estudio que el autor ha realizado de ellos le ha convencido de su importancia y magnitud. El siguiente plan está diseñado para permitir su remedio, así como para remediar los males especiales del monopolio de los que se ocupa nuestra investigación actual:

Que el gobierno adquiera la titularidad de la concesión, la infraestructura y los bienes inmuebles de todas las líneas ferroviarias del país. Que se organicen unas pocas corporaciones bajo auspicios gubernamentales; y que cada una, según los términos de su acta constitutiva, reciba un arrendamiento perpetuo de todas las líneas ferroviarias construidas o por construir dentro de un territorio determinado.

Que el territorio de cada una de estas corporaciones sea tan vasto y esté diseñado con respecto a sus vecinos de modo que no haya, en la medida de lo posible, competencia entre ellas. Por ejemplo, una corporación operaría todas las líneas al sur de los ríos Ohio y al este de los ríos Misisipi; otra, todas las líneas al este del Hudson y del lago Champlain, etc.

Que los términos de alquiler de estas líneas sean de alrededor del 3¼ por ciento del "costo actual" real de la vía (la suma de dinero que costaría reconstruirla por completo a los precios actuales de material y mano de obra) menos una asignación adecuada por depreciación. Las corporaciones estarían obligadas a mantener la propiedad en tan buenas condiciones como cuando la recibieron, y serían propietarias absolutas de todo su material rodante, maquinaria, etc.

No se propone, sin embargo, que el gobierno posea ningún interés en los ferrocarriles salvo el título legal.

Se emitirían bonos por el valor total de la tasación, con un plazo de veinticinco años y un interés del 3 por ciento, con capital e intereses garantizados por el gobierno, y estos se venderían al mejor postor.

De este modo, la propiedad real de las vías recaería en los tenedores de bonos.

Como es bien sabido, existe una gran y rápidamente creciente necesidad de inversiones de absoluta seguridad, aun cuando estas ofrezcan tipos de interés muy bajos.

• Esto es especialmente deseable para la continuidad de nuestro sistema bancario nacional, a fin de garantizarnos una moneda segura, estable y abundante.

Dichos bonos encontrarían mercado con prima a medida que se fuesen ofreciendo.

Ni siquiera sería necesario que el dinero para pagar los cupones de intereses pasara por manos del gobierno. La empresa operadora se lo pagaría directamente al tenedor de bonos y, al mismo tiempo, el ¼ del 1 por ciento se ingresaría en el tesoro nacional.

El objeto de que los bonos no tengan un plazo superior a veinticinco años, cuando se pretende que el valor íntegro de la vía se mantenga perpetuamente en forma de bonos, es que a intervalos adecuados pueda hacerse una revaluación de las mejoras de la vía y los cargos por intereses puedan reajustarse para corresponder con el cambio general en los ingresos del capital.

Cuando los bonos vencan, se emitirá un nuevo lote que se venderá al mejor postor. El tipo de interés debería fijarse en un punto tal que los bonos pudieran venderse con prima. Estas primas, junto con el ¼ del 1 por ciento sobre los bonos, pagado por la empresa operadora al gobierno (que podemos considerar como una tasa legítima para el gobierno por su garantía), deben constituir un fondo ferroviario gubernamental.

Este fondo debería utilizarse, primero, para sufragar los gastos del departamento gubernamental de ferrocarriles, y segundo, para pagar el déficit cuando en cualquier línea los ingresos netos, una vez pagados los gastos de explotación, sean insuficientes para abonar el canon de arrendamiento. El remanente debería gastarse en realizar mejoras y adiciones al sistema ferroviario, tales como la construcción de nuevos puentes y estaciones, y la mejora de la línea, cuyo coste, sin embargo, debería estar representado por bonos adicionales al final del plazo de veinticinco años.

La cuantía de los ingresos debe regularse de tal manera, variando el tipo de interés de los nuevos bonos, que la suma restante para este último fin sea aproximadamente suficiente para las necesidades habituales. Toda la administración de los ingresos y gastos de este fondo debe conferirse al departamento gubernamental de ferrocarriles. De este modo se evitaría el peligro de que toda la labor de este departamento gubernamental pudiera quedar bloqueada por la negligencia del Congreso al no realizar las asignaciones presupuestarias necesarias.

El reajuste de las acciones y bonos existentes presenta dificultades que serán consideradas de maneras muy diversas por las distintas clases de personas. El elemento "granger", por ejemplo, desahuciaría al tenedor de "acciones infladas" con una bicoca. Afortunadamente, si nos tomamos el tiempo suficiente, podemos arreglar este asunto sin la más mínima sombra de injusticia.

Para ilustrarlo:

El gobierno puede comprar el ferrocarril A. B. & C. directamente a su valor de mercado, el cual, debido a los precios inflados y a los valores ficticios, es tal vez de 3.000.000 de dólares. Se desea eliminar 1.000.000 de dólares de esto para situar al ferrocarril sobre su base adecuada. El gobierno emite bonos a diez años garantizados al 3 por ciento sobre el ferrocarril y lo arrienda a un alquiler anual del 6 por ciento sobre lo que ha pagado. En el momento en que vencen los bonos, la acumulación de los alquileres por encima de los intereses es más que suficiente para pagar 1.000.000 de dólares de los bonos, mientras que el resto se renueva sobre una base permanente.

El autor es muy consciente de que existe un prejuicio muy fuerte contra el préstamo del crédito del gobierno a corporaciones privadas. Este prejuicio —que tal vez ya haya sido suficiente para condenar el plan, tal como se ha presentado hasta ahora, en la mente del lector—, él cree que es muy prudente y está muy bien fundado. La asunción por parte del gobierno de cualquier riesgo en relación con una empresa corporativa es altamente indeseable.

Cabe señalar ahora que esta objeción queda totalmente superada; pues, a pesar de que el gobierno garantiza los bonos de los ferrocarriles, no se propone que asuma realmente ningún riesgo, como se verá en la descripción posterior de los poderes y obligaciones de las corporaciones operativas.

Estas deberían ser esencialmente empresas privadas, pero debería haber dos o tres representantes del gobierno en el consejo de administración.

Deberían estar obligadas a explotar las carreteras de manera segura, eficiente y económica, y a llevar registros precisos y sencillos, abiertos a la inspección de los Comisionados del Gobierno, de los ingresos y gastos de cada línea de carretera por separado.

Las tarifas de pasajeros y de carga deberían ser, ante todo, estables. Una vez fijadas, no deberían elevarse ni reducirse excepto por orden de los Comisionados de Ferrocarriles del Gobierno.

A continuación —y este es el rasgo fundamental de todo el plan—, se debería procurar fijar las tarifas de pasajeros y de carga en un punto tal que los ingresos totales fuesen suficientes,

• primero, para sufragar todos los gastos de explotación y mantenimiento de la carretera;
• segundo, para pagar el alquiler anual de un interés del 3¼ por ciento sobre el coste de la carretera; y,
• tercero, un dividendo anual a los accionistas de la empresa explotadora de entre el 4 y el 8 por ciento.

El capital social de la empresa explotadora debería fijarse por ley en aproximadamente 1¼ veces el coste real del material rodante y la maquinaria. A la empresa explotadora solo se le debería permitir emitir una clase de valores, y estos deberían representar a la par el capital efectivo real invertido por la empresa explotadora.

Bajo este plan es evidente que cada comunidad pagaría su parte equitativa del costo del transporte, ya que las tarifas se basarían en el costo del servicio.⁶

En lugar de carreteras que funcionen al borde de la bancarrota durante años, como ocurre ahora, tendríamos a cada comunidad pagando por sus instalaciones de transporte exactamente lo que costaba proveerlas.

Pero si, en cualquier vía, tal regla elevara las tarifas por encima de cierto punto máximo prescrito, entonces la tarifa podría reducirse, de ser necesario, hasta un punto en el que fuera apenas lo suficientemente alta como para pagar los gastos de operación; y parte o la totalidad de los intereses de los bonos se pagaría con el fondo ferroviario del gobierno.

—Pero —dice el opositor—, ¿no es cierto que cuando se limitan las ganancias de las empresas y se basan las tarifas en el costo del servicio se elimina todo incentivo para la economía y la operación cuidadosa? El público, y no la empresa, se beneficia si se reduce el costo del servicio; entonces, ¿por qué habría de esforzarse el gerente por economizar?

Este mismo principio ya ha sido probado. Muchos estados han otorgado cartas orgánicas a corporaciones ferroviarias y han dispuesto que las tarifas de pasajeros y de carga se reduzcan cuando los dividendos superen un cierto porcentaje, o bien que un porcentaje de las ganancias excedentes, por encima del monto necesario para obtener, digamos, dividendos del 10 por ciento, sea entregado al tesoro estatal. Por supuesto, las corporaciones ferroviarias que han podido generar dividendos excedentes que no se les permitía repartir han sido lo suficientemente astutas como para gastar dichos excedentes en su propia propiedad en lugar de transferirlos al tesoro estatal.

¿Cómo es posible, entonces, basar las tarifas en el costo del servicio y aun así mantener el incentivo a la economía, la frugalidad y la eficiencia que existe cuando a la corporación se le permite obtener todas las ganancias que pueda?

Para descubrir un medio de superar esta dificultad, veamos cómo se supera bajo la competencia.

Un hombre inventa una nueva máquina, por ejemplo, que logra un ahorro del 50 por ciento en el costo de algún proceso de fabricación. Un fabricante la adopta porque aumenta enormemente sus beneficios, y uno por uno sus competidores hacen lo mismo. La competencia entre ellos reduce los precios cada vez más, hasta que finalmente los consumidores de los bienes obtienen todo el beneficio del ahorro logrado por la nueva máquina, y los beneficios de los fabricantes no son mayores que al principio.

Pero el punto importante que debe señalarse es este: que el beneficio para el fabricante duró lo suficiente como para recompensarlo por introducir la máquina.

Así, en nuestros intentos de basar las tarifas ferroviarias en el costo del servicio, debemos permitir que el beneficio derivado de la introducción de economías, el uso de aparatos mejorados, etc., sea obtenido por la compañía ferroviaria el tiempo suficiente para inducirla a trabajar en esa dirección.

Todo lo que necesitamos hacer para lograr este fin es retrasar un tanto el cambio en las tarifas para que corresponda con el cambio en el costo del servicio. Como ya se ha dicho, es sumamente necesario que las tarifas sean estables, y se propone realizar cualquier cambio, ya sea aumento o reducción, únicamente mediante la acción de una Comisión Gubernamental.

Ahora bien, supongamos que alguna cláusula como esta forma parte de nuestra ley ferroviaria:

"a petición de cualquier corporación ferroviaria, o de no menos de veinticinco usuarios de un solo 'distrito ferroviario', será deber de la Comisión Ferroviaria investigar en lo referente a un reajuste de tarifas para que correspondan más estrechamente con el costo del servicio. Si se descubriera que en el 'distrito ferroviario' dado los ingresos netos por encima de los gastos operativos y los cargos fijos han sido durante un año de no menos del 9 por ciento sobre el capital de la empresa operadora invertido en el distrito ferroviario dado; y que durante dos años sucesivos no han sido menores al 8 por ciento; o, si han sido durante un año del 8 por ciento, y durante dos años del 7 por ciento, y se le prueba a satisfacción de la Comisión que cualquier medida debida y adecuada de economía, cuya atención se le haya señalado por escrito a los funcionarios, ha sido negligentemente ignorada de manera deliberada, o que se ha incurrido en gastos innecesarios y manifiestamente extravagantes durante ese tiempo, entonces será deber de la Comisión bajar las tarifas. Si se descubriera que durante un año las ganancias netas han sido inferiores al 3½ por ciento, y durante dos años inferiores al 4½ por ciento, a menos que se pruebe que este déficit ha sido fomentado por el descuido de la debida economía, o por gastos extravagantes como se mencionó anteriormente, las tarifas deberán ser aumentadas. En todos los casos en que las tarifas sean reajustadas, será el empeño de la Comisión fijarlas en un punto tal que las ganancias netas equivalgan al 6 por ciento sobre el capital social".

La disposición que exige dos años de excedente o déficit antes de un cambio sería necesaria para evitar las fluctuaciones que ocurren en temporadas aisladas.

Cada medida de economía representa una ganancia considerable para los accionistas, y su beneficio se percibe durante al menos dos años. Debe recordarse que en cualquier empresa ferroviaria, tal como se gestiona actualmente, ninguno de los funcionarios directivos, salvo los más altos, tiene un interés personal en las ganancias de las operaciones.

Puede creerse, por lo tanto, que el grado de economía y eficiencia logrado sería al menos tan grande como el actual. Dado que este plan también contempla la representación gubernamental en la Junta Directiva, es poco probable que los funcionarios superiores tomen medidas para evadir la ley.

Los ingresos de una empresa que operara, digamos, 30 000 millas de vías férreas y transportara su tráfico a tarifas fijas variarían muy poco de un año a otro; y sus acciones estarían en manos de inversores en tal proporción y su precio variaría tan poco que habría muy poca especulación con ellas.

Arruinar a la compañía sería una imposibilidad, ya que sus ingresos siempre estarían regulados para preservar sus ganancias, aunque no de manera tan estricta como para que la empresa perdiera todo incentivo para fomentar el tráfico mediante la oferta de buenas instalaciones y para economizar al mismo tiempo mediante la introducción de métodos mejorados.

No hay duda de que se puede demostrar dónde cada detalle del plan anterior deja resquicios para que se filtren los abusos. Ocurrirá prácticamente lo mismo con cualquier otro plan.

Las preguntas que deben plantearse son: ¿serían los abusos, el despilfarro y el robo más probables que bajo cualquier otro plan? ¿Podrían ser más prevalentes de lo que son ahora —tolerables únicamente porque estamos insensibilizados ante ellos—?

Por supuesto, lo anterior es un mero esbozo de los principios generales del plan. Naturalmente, para llevar a cabo el principio con éxito, serían necesarios otros detalles que surgen por sí solos.

Que deba hacerse algún intento en este sentido para resolver el desconcertante problema de las huelgas en las líneas ferroviarias lo demuestra la memorable huelga de maquinistas en el sistema de Chicago, Burlington y Quincy.

Tal vez una disposición que obligue a cada empleado y oficial a poseer al menos un cierto número de acciones de la empresa operadora en proporción a su salario ayudaría a resolver el problema laboral; y podría dar a los oficiales superiores un mayor interés en su trabajo del que a veces muestran.

El autor ha considerado oportuno exponer con bastante detalle el plan anterior para el control equitativo de los monopolios ferroviarios, porque, en gran medida, los principios seguidos en el diseño de este plan son aplicables a un gran número de otros monopolios. Estos importantes principios son:

• (1) Protección gubernamental a los propietarios de capital fijo para que el público pueda obtener su uso al tipo de interés más bajo posible.
• (2) La explotación de los monopolios por corporaciones en lugar de por el gobierno, asegurando así la mayor eficiencia de la gestión privada sobre la oficial.
• (3) Garantizar al público en general el beneficio del monopolio basando los precios de su producto en el coste del servicio.
• (4) Pero dejando un incentivo adecuado para que los directores de la empresa mantengan la economía y la eficiencia en sus operaciones.
• (5) Representación gubernamental en el consejo de administración que dirige los asuntos ordinarios de la empresa.

Es evidente que el plan que se acaba de esbozar para los ferrocarriles se adaptaría especialmente bien, con apenas ligeros cambios, para el control de las líneas telegráficas del país.

Consideraremos a continuación los monopolios analizados en el Capítulo III. Parece demasiado evidente como para necesitar demostración el hecho de que nuestras minas y canteras tendrán con seguridad un aumento constante en su valor a medida que vayamos agotando los yacimientos superficiales de fácil explotación y debamos excavar pozos más profundos y desarrollar los yacimientos más pobres para abastecer la demanda.

En el caso de cualquier metal o mineral cuyos yacimientos sean tan abundantes, de fácil explotación y estén tan ampliamente dispersos que el número de competidores equilibrados sea lo suficientemente grande como para garantizar una competencia constante, el público obtendrá el beneficio del presente especial de la Naturaleza, y su propietario apenas podrá recibir algo más que un rendimiento ordinario por su trabajo y capital.

Pero, como ya hemos demostrado ampliamente, en la producción de un gran número de minerales y metales la competencia ha sido eliminada, o se encuentra gravemente obstaculizada por las enormes ventajas de unas pocas minas extraordinariamente ricas, y el público está siendo gravado con millones de dólares por aquello que le pertenece por derecho.

¿Cuánto tiempo ha de continuar esta condición? ¿Deben todas las generaciones venideras pagar por el carbón, el cobre, el cinc, el plomo, el níquel, el mármol, el petróleo, el gas y otros diversos productos de nuestra madre tierra exactamente lo que quienes controlan los principales yacimientos decidan pedir? Debido a que un pionero tropieza con una mina valiosa, ¿ha de asegurarse el derecho exclusivo a usar el producto de esa mina «para él, sus herederos y causahabientes» para siempre?

Supongamos, ahora, que cada uno de los distintos Estados adquiriera la titularidad de todas las minas, canteras y riquezas minerales productivas dentro de sus fronteras, y promulgara leyes que establecieran que los futuros descubridores de minerales en terrenos donde no se sabe que existan actualmente sean generosamente recompensados, si el descubrimiento resulta valioso, pero que los minerales pertenezcan al Estado y no al propietario de la tierra.

El mismo principio que vimos que se aplica en el caso de los ferrocarriles serviría aquí para reajustar los valores, a saber: la diferencia en las tasas de interés entre las inversiones seguras y las de riesgo. Una vez adquiridas, las minas deberían arrendarse a particulares para su explotación.

En el caso de las minas de carbón y tal vez de las de hierro, sería conveniente imitar en gran medida el sistema propuesto para la explotación ferroviaria, a saber:

• poner todo el negocio en manos de una sola empresa, a la que así se le permitiría llevar a cabo su actividad a la mayor escala posible;
• eliminar la competencia ruinosa y procurar regular los precios para proporcionar un ingreso fijo razonable y determinado sobre su capital a la compañía minera.

Para las minas de cobre, cinc, plomo y metales similares, lo mejor sería seguir un plan diferente, y disponer simplemente por ley que dichas minas sean arrendadas por plazos cortos de años al postor que se ofrezca a vender su producto al precio más bajo por tonelada en las minas, anunciándose públicamente todos los arrendamientos y rearrendamientos, y debiendo el adjudicatario presentar fianzas para el fiel cumplimiento de su contrato.

Es difícil ver cómo, bajo estas condiciones, podría formarse una combinación para eludir la competencia. Los rearrendamientos de los contratos vencidos serian frecuentes; y al basarse la puja en el precio de venta, un solo competidor bastaría para romper cualquier combinación.

Por supuesto, el contrato de arrendamiento debería especificar una producción mínima que la mina deba suministrar.

También sería conveniente que se cumpliera con un deber manifiesto del gobierno, el cual debería asumirse incluso en las condiciones actuales.

Se le debería exigir que explote la mina prestando la debida atención a la conservación de la mayor cantidad posible de mineral contenido en el filón o vena.

La tercera clase de monopolios, cuya sumisión legal al control público es reconocida, es la de aquellos vinculados a nuestras obras públicas municipales.

Ya existe un movimiento generalizado hacia la retirada del control y la explotación de estas de manos de las corporaciones privadas para situarlos directamente bajo el gobierno de la ciudad, y el progreso en esta dirección es muy rápido.

El autor cree, sin embargo, que la ley general ya enunciada es aplicable aquí. Si las obras públicas de los Estados y de la nación se gestionan de manera más económica y eficiente cuando están en manos de particulares, resulta sin duda imprudente, por regla general, confiar la explotación de las obras municipales al funcionario municipal promedio.

Si bien es sumamente deseable que las plantas de agua, gas y alumbrado eléctrico, los tranvías urbanos y las demás empresas municipales analizadas en el Capítulo V sean propiedad de la ciudad, su explotación, en los casos en que suponga la contratación de una mano de obra considerable y la realización de complejas operaciones comerciales y mecánicas, debería confiarse en general a empresas privadas.

En todo caso en que la situación financiera del municipio le obligue a depender en un principio de corporaciones privadas para la construcción y propiedad de sus obras públicas, la concesión debería expirar al cabo de un breve número de años, y la ciudad debería tener entonces el privilegio de adquirir las obras a su coste real.

En lo que se refiere a las obras de suministro de agua, cabe abrigar pocas dudas de que casi invariablemente el municipio debe tanto explotar como poseer las instalaciones, pues la administración de las mismas requiere tan solo una pequeña cantidad de mano de obra, y de una clase tal que la ciudad puede gestionarla con seguridad. Pero las plantas de gas o de alumbrado eléctrico, tanto para el alumbrado público como residencial, deben ser explotadas por empresas privadas.

Estas industrias están logrando un progreso tan rápido en lo que respecta a nuevos procesos, logrando tanto economía como mejora, que resulta un tanto difícil decir qué medidas se deben tomar.

Muchos opinan que el gas está destinado a ser reemplazado por completo por la luz eléctrica; pero si bien esto puede resultar cierto con el tiempo, probablemente pase mucho tiempo antes de que las fábricas de gas existentes dejen de abastecer a los consumidores.

Así pues, la verdadera solución al problema parece ser que cuando una ciudad en crecimiento hoy en día desea establecer una nueva planta de iluminación propia, debe adoptar la electricidad. Pero en el caso de una ciudad que ya cuenta con una fábrica de gas establecida, el municipio actúa sobre seguro al asumir su titularidad.

En lo que respecta al funcionamiento de las plantas de alumbrado en las pequeñas poblaciones, indudablemente sería mejor arrendar la planta por plazos cortos de años al mejor postor, asegurándose de que la convocatoria de propuestas tenga una amplia difusión. Las grandes ciudades, sin embargo, encontrarían esta política insatisfactoria.

Si se anunciara, por ejemplo, un contrato de arrendamiento por diez años de las obras de gas de Filadelfia para su venta al mejor postor, habría muy pocos postores realmente cercanos a competir por él, y el peligro de «una combinación para eludir la competencia» sería grande. Al menos vale la pena considerar si un plan como el que propusimos para los ferrocarriles no podría hacerse viable aquí.

Constitúyase una corporación para operar la planta de iluminación de la ciudad, y establézcase en los estatutos de la corporación que sus tarifas sean tales que paguen un dividendo anual sobre su capital social (fijado por ley y no modificable) igual al tipo de interés legal del Estado.

• Siempre que en ningún caso se reduzcan las tarifas a menos que los beneficios netos de un año superen en más del 2 por ciento dicho tipo, y que el exceso durante dos años consecutivos supere en más del 1½ por ciento dicho tipo.
• Siempre que tampoco en ningún caso se aumenten las tarifas a menos que el déficit supere el 1½ por ciento en cualquier año, y el 1 por ciento durante dos años consecutivos, y que la empresa demuestre que ha ejercido toda la diligencia, el cuidado y la economía razonables en la gestión y el funcionamiento de su negocio.

Una cierta proporción de las acciones —menos de una mayoría— debería estar en manos de la ciudad; y el alcalde debería nombrar directores para representar a la ciudad, al menos uno de los cuales debería estar personalmente familiarizado con la industria llevada a cabo por la empresa.

Aunque no suele considerarse así, la cuestión del transporte de pasajeros es un asunto mucho más importante en nuestras ciudades más grandes que el alumbrado o el suministro de agua.

El jornalero, que quizás tenga que pagar doce centavos diarios por el viaje de ida y vuelta necesario para ir a su trabajo, siente este impuesto con la mayor severidad.

Supongamos que, bajo un arreglo para los tranvías urbanos como el que hemos esbozado para las empresas de gas y luz eléctrica, la tarifa se redujera a tres centavos. Sus ahorros por este concepto ascenderían al menos a $18 al año.

Contando los viajes adicionales y los que su esposa e hijos tienen que hacer, el ahorro anual probablemente alcanzaría los $25, una suma que para el trabajador promedio con una familia dependiente significa muchísimo.

Nuestros monopolios municipales nos están imponiendo impuestos ahora para poder pagar dividendos inflados sobre millones de dólares de capital ficticio. Ya es hora de que el público recupere la posesión de las valiosas franquicias que son su legítima propiedad y las administre para su propio beneficio.

Las dificultades legales para recuperar el título de estas franquicias no son ciertamente insuperables, y el reajuste de la capitalización puede hacerse según el principio esbozado en el caso de los ferrocarriles a vapor.

Para ilustrar:

• La ciudad de «Polis» adquiere las obras que la abastecen de agua a la empresa privada propietaria de las mismas, pagando el valor medio de mercado de las acciones y bonos durante los últimos cinco años, que asciende, tal vez, a una vez y media el costo de las obras.
• Los ingresos procedentes de las obras han sido suficientes, probablemente, para pagar el 8 por ciento de estos títulos.
• La ciudad emite bonos al 3 por ciento a diez años para recaudar fondos para la compra, y luego explota las obras de manera que obtiene un ingreso anual del 6 por ciento, es decir, un 2 por ciento menos que el obtenido por la empresa privada.

Al cabo de diez años, el ingreso excedente de las obras basta para pagar más de un tercio de la deuda en bonos; y, si se desea, el resto puede reemitirse como nuevos bonos a un plazo largo.

Las tres clases de monopolios que acabamos de tratar —los ferrocarriles, la riqueza mineral y las obras municipales— incluyen prácticamente todos los monopolios que generalmente se reconoce que están sujetos al control público en virtud de su uso de agentes naturales o del ejercicio de franquicias concedidas por el público.

Consideraremos a continuación los monopolios en el comercio, en la manufactura y en la compra y venta de mano de trabajo, para ver qué medidas deben tomarse para impedir que invadan los derechos del pueblo.

Al ejercer el derecho del pueblo en general a tomar el control de estas industrias puramente privadas de las manos de sus propietarios, estamos asumiendo un poder que, al igual que un medicamento fuerte, puede ser tan potente para el mal como para el bien. Solo una necesidad extrema debería sancionar su uso, y se debe vigilar cuidadosamente contra su abuso.

No es exagerado afirmar que el abuso de este poder ya se ha convertido en un mal. Nos hemos acostumbrado tanto a la legislación en beneficio de industrias especiales, que la legislación en su perjuicio no parece ser considerada como el ejercicio de una prerrogativa peligrosa.

Así, nos vemos amenazados por un torrente de leyes para fijar los precios en diversas industrias actualmente sujetas a monopolio, o para aplastarlas por completo mediante la promulgación de alguna medida restrictiva; una legislación que, por su franqueza, suele agradar bastante al legislador promedio, pero que, se necesita poca sensatez para ver, es la segura precursora de abusos.

El autor confía en que nada en este libro pueda interpretarse como una defensa o justificación de algunos de los intentos burdos e improvisados de legislación antimonopolio ya realizados, o que puedan realizarse en el futuro.

Hemos demostrado en los capítulos precedentes que, por el carácter de la moderna industria concentrada, un número muy grande de nuestras manufacturas debe existir necesariamente como monopolio o bien verse envuelto en una competencia intensa y ruinosa.

Si el monopolio puede gestionarse de tal manera que lleve a cabo la industria con economía, adopte mejoras, mantenga la calidad de su producto y conserve los precios del mismo tan bajos como para no obtener más que beneficios ordinarios, sería de conveniencia pública que existieran monopolios en lugar de competencia.

¿Podemos regular los monopolios para asegurar tales resultados? De ser así, nuestro problema quedará resuelto.

El autor ha propuesto para la primera clase de monopolios —aquellos que obtienen el beneficio de agentes naturales y franquicias públicas— la propiedad estatal del capital fijo y la regulación de precios, con explotación privada y gestión general.

Pero está lejos de creer que tal plan sea hoy prudente para regular los trusts. Puede ser, en verdad, que en algún momento del futuro, muchas de las grandes manufacturas de productos básicos sean establecidas formalmente por el gobierno como monopolios y controladas de manera similar a la que hemos esbozado para el sistema ferroviario; pero eso está tan lejos en el futuro que no necesitamos considerarlo en detalle ahora.

Bajo nuestra organización política actual sería prácticamente imposible que el gobierno emprendiera la regulación justa y equitativa de una industria como, por ejemplo, la fabricación de rieles de acero. Hemos impuesto a nuestros gobiernos estatales, nacionales y municipales una tarea bastante difícil en las páginas precedentes de este capítulo, al someter al control público nuestros monopolios de transporte y comunicación y nuestras minas productivas; y aunque es una obra posible de realizar, requerirá de un buen arte de gobierno para llevarla a cabo.

Para cuando esa tarea se haya cumplido, tal vez se considere factible un plan similar, mejorado como entonces lo sugiera la experiencia, para la regulación de las industrias manufactureras importantes.

Decidimos, pues, que en la actualidad conviene al interés público que tanto la propiedad como la explotación de las industrias manufactureras y del comercio permanezcan en manos privadas.

La siguiente pregunta es: ¿se obtendrá la mayor ventaja para el público emprendiendo una cruzada para restablecer la competencia y disolver todos los monopolios existentes en la manufactura y el comercio; o tomando el camino opuesto, legalizando los monopolios y regulándolos por ley de modo que se les impida obtener beneficios indebidos mediante la imposición de un impuesto exorbitante al público?

Prácticamente todos los esfuerzos realizados o propuestos hasta ahora para remediar los males de los monopolios en la manufactura y el comercio han tenido como propósito el restablecimiento de la competencia.

La investigación a la que se dedicó la primera parte de este libro muestra la amplia extensión del movimiento para restringir la competencia. ¿Es posible contrarrestar esto por completo?

Todo nuestro estudio de las leyes de la competencia parece demostrar que la tendencia de la competencia moderna es destruirse a sí misma por su propia intensidad. Ciertamente, todos los esfuerzos denodados por mantenerla viva mediante la fuerza de la legislación y de la opinión pública han resultado infructuosos hasta el momento.

Hay ahora, probablemente, al menos un millón de personas en los Estados Unidos que están directa o indirectamente interesadas en contratos ilegales que restringen la competencia; y entre ellas se encuentran muchos de los mejores financieros y hombres de negocios más emprendedores del país. Ciertamente, aquellos que se proponen obligar a estos hombres a reanudar la lucha competitiva en contra de su voluntad se han impuesto una tarea muy difícil.

Consideremos la alternativa opuesta. No puede ser algo bueno tener a una proporción tan grande de los hombres de negocios activos del país, que gozan de la más alta solvencia moral, dedicados a contratos ilegales.

Traigámoslos, por lo tanto, dentro del marco de la ley. Parecen estar determinados a celebrar contratos entre sí que restringen la competencia; y creen, en efecto, que las condiciones modernas del comercio los obligan a ello.

Supongamos que legalizáramos estos contratos y permitiéramos el establecimiento de monopolios. ¿Qué podríamos hacer entonces para proteger al público contra la extorsión en los precios y la adulteración de sus productos por parte del monopolio?

En primer lugar, ahora que hemos legalizado los monopolios ya no hay excusa para el secreto. Trabajar en la oscuridad y en la privacidad conviene a los infractores de la ley, pero es innecesario para las empresas legítimas.

Disponga la ley que todo contrato para la restricción de la competencia conste por escrito, y que se archive una copia —tal como se archiva hoy una escritura de bienes raíces— ante el funcionario competente de la ciudad o pueblo donde se halle la propiedad afectada, y asimismo ante el secretario de Estado del lugar donde se celebre el contrato. Ciertamente, ningún hombre honesto se opondrá a esta disposición.

Se ha sostenido que los contratos para restringir la competencia se mantenían necesariamente en secreto porque estaban «fuera del ámbito de la ley». Muy bien; ya los hemos legalizado. No puede haber más defensa del secreto. Si ahora algunos se niegan a hacer públicos sus contratos para restringir la competencia, tal negativa es evidencia de que el contrato es en perjuicio del público o de algún competidor y, por lo tanto, punible con razón.

Sabremos ahora exactamente qué monopolios existen; cuál es su fuerza exacta y por cuánto tiempo exacto están obligados sus miembros. Veamos a continuación qué medidas podemos adoptar para evitar que estos monopolios legalizados ejerzan extorsión sobre el público y abusen del poder que han obtenido mediante la combinación.

El primer medio importante para garantizar esto que el autor sugeriría es simplemente una extensión del principio de la common law de no discriminación.

A un hombre, al dirigir ciertos tipos de negocios, se le permite hacer lo que le plazca. Puede vender a una persona y negarse a vender a otra; puede dar a uno y retener de otro. Pero si ingresa al negocio como posadero o como transportista público de pasajeros o carga, ya no puede ejercer parcialidad. Ha elegido convertirse en un servidor necesario del público y, como tal, está obligado a servir imparcialmente a todos los que lo soliciten.

Del mismo modo, un fabricante, mientras participa en negocios bajo las leyes habituales de la competencia, puede vender a quien le plazca y ejercer la preferencia que elija. Pero cuando se une a todos los demás fabricantes del mismo tipo en una combinación para restringir la competencia, él y sus aliados cambian voluntariamente su relación con el público.

¿No es cierto que en realidad eligen convertirse en servidores necesarios del público —mucho más necesarios, en verdad, que el posadero o el conductor de la diligencia— y no deberían, por tanto, ser sometidos a restricciones legales similares?

En todo caso en que la combinación o consolidación restrinja la competencia en una industria, un efecto producido es un aumento en el poder sobre el público que posee la industria.

Pero este mayor poder sobre el público, asumido así voluntariamente, debe conllevar inevitablemente una mayor responsabilidad hacia el público.

Es deber del gobierno velar por que esta responsabilidad se haga cumplir legalmente.

Este primer principio, por lo tanto, debería consagrarse en una ley que disponga, en esencia, que toda persona o empresa que celebre un contrato para restringir la competencia deba, mientras dicho contrato esté en vigor, estar inhabilitada para mostrar cualquier preferencia en sus compras y ventas, otorgando precios más o menos favorables a cualquier persona o empresa que los cotizados a cualquier otra persona o empresa.

Para hacer cumplir este requisito y evitar su evasión, es necesario disponer asimismo que los precios sean públicos y que no se alteren sin el aviso debido. El requisito de publicidad podría llevarse a cabo de mejor manera estableciendo que el contrato que restrinja la competencia contenga una lista de precios, lo cual ocurriría por lo general de cualquier modo.

Si bien esto puede parecer una gran presunción de autoridad por parte del Estado, es exactamente lo que los trusts y las asociaciones comerciales se esfuerzan por lograr, aunque con la importante salvedad de que, cuando la ocasión —en forma de un competidor molesto— lo requiere, desean tener la libertad de subir o bajar los precios con poca antelación y ejercer sus preferencias como mejor les plazca.

Veamos ahora qué lograríamos con la aplicación de este principio de no discriminación. Hemos explicado en el capítulo sobre combinaciones comerciales cómo un monopolio cobra fuerza mediante la alianza con otro; como cuando las empresas pertenecientes a la combinación de resortes para automóviles celebraron un contrato con la combinación del acero por el cual ese monopolio acordó venderles a un precio reducido y aplicar una tarifa adicional a sus competidores.

Bajo esta ley sería imposible fundar un monopolio sobre los favores de otro de esta manera.

El detestable boicot comercial también, que ahora se está volviendo tan común, quedaría eficazmente frenado. Y el plan de aplastar a un rival ofreciendo a todos sus clientes tarifas especialmente favorables dejaría de ser practicable.

El hecho es que, si podemos detener las discriminaciones que los monopolios han practicado, curaremos una gran parte de los males que han causado. Se podrá decir que los tribunales ya castigan muchas conspiraciones de este tipo; pero un monopolio que ya está infringiendo la ley mediante sus contratos de combinación, encuentra en sus métodos de hacer negocios abundantes oportunidades para evadir las leyes contra la conspiración.

Ciertamente, con una ley redactada adecuadamente en lo que respecta a la publicidad y estabilidad de los precios, debería ser posible erradicar prácticamente el mal de la discriminación por parte de los monopolios. También cabe señalar que el requisito de la no discriminación y de unos precios públicos y estables reportaría beneficios al eliminar el despilfarro de la competencia.

Tenemos ahora que averiguar qué medios es posible adoptar para garantizar que los precios cobrados por el monopolio no solo sean los mismos para todos, sino que no sean en sí mismos tan exorbitantes como para que el monopolio obtenga grandes beneficios a expensas del público.

¿Cómo podemos evitar que los precios cobrados por el monopolio se eleven muy por encima del punto en el que se situarían si la libre competencia estuviera vigente?

Tenemos dos métodos a nuestra disposición. Podemos mantener bajas las tarifas del monopolio mediante lo que denominaremos competencia potencial, o podemos reducirlas directamente mediante legislación.

El derecho del público a adoptar este último camino puede defenderse sobre la base de que el monopolio se ha convertido voluntariamente en un servidor público necesario y, en tal carácter, ofrece sus bienes al público.

Si bien es cierto que el pueblo permite que el monopolio se convierta en un servidor público necesario y lo protege en los contratos mediante los cuales restringe la competencia, también lo es que el monopolio no puede comerciar justamente con las necesidades del pueblo.

El público puede permitir que una combinación obtenga el control de todas las refinerías de azúcar, por ejemplo, y proteger a la combinación en su formación. Pero supongamos que los propietarios de la combinación dicen entonces:

"El pueblo está obligado a consumir azúcar y nosotros controlamos la oferta. Fijaremos, por tanto, un precio alto al azúcar, porque sabemos que lo pagarán antes que prescindir de él".

Están convirtiendo entonces la necesidad del público en una fuente de lucro, y no es creíble que esto se tolere permanentemente.

La seria dificultad para fijar mediante la acción directa del gobierno los precios que un monopolio de este tipo debe cobrar, es que no podemos detenernos en ese punto.

Una vez que el gobierno interviene para hacer algo tan radical como fijar el precio que un monopolio debe cobrar, se vuelve en equidad responsable ante los dueños de dicho monopolio por el mantenimiento de sus ingresos procedentes del capital invertido.

Si sus beneficios se han visto tan reducidos por esta acción como para perjudicar gravemente el valor de su propiedad, tienen el derecho legal de reclamar al Estado una indemnización por el daño causado. Y en casi todos los casos plantearían la reclamación de que su propiedad ha resultado dañada de este modo.

Determinar el punto en el cual los precios razonables y los beneficios razonables se convierten en precios extorsivos y beneficios injustos es una tarea que requiere conocimientos especializados y el juicio más abarcador, auxiliado por las estadísticas más precisas.

Imponer esta tarea a nuestros tribunales ya sobrecargados bloquearía permanentemente las ruedas de la justicia, y otorgaría al departamento judicial del gobierno una labor para cuya ejecución su maquinaria es totalmente inadecuada.

Parece evidente, por tanto, que cuando sea necesario que el Estado fije directamente los precios que han de cobrar los monopolios, debe darse un paso más radical. El monopolio debe establecerse de forma permanente, y el Estado debe participar en su control directo.

Descartando, por tanto, la acción directa del Estado para fijar los precios por inexpediente, por el momento al menos, veamos qué podemos lograr por medio de la competencia "potencial", término que usaremos para significar aquella competencia que puede establecerse en cualquier industria monopolizada si los incentivos ofrecidos son lo suficientemente grandes. Debe recordarse que hoy en día los hombres de capital y empresa están siempre atentos a cualquier oportunidad para invertir dinero y emplear su industria allí donde aporte los mayores rendimientos. Si algún monopolio parece estar obteniendo grandes rendimientos, la gente suele estar dispuesta a creer que está obteniendo beneficios dos veces mayores de los que realmente obtiene; y es muy probable que alguien comience a competir si hay perspectivas de grandes beneficios. Ahora bien, deseamos hacer dos cosas. Deseamos hacer que sea tan fácil para los nuevos competidores entrar en el campo contra un monopolio que sus gerentes mantengan sus beneficios bajos para no atraer a ningún nuevo competidor. También deseamos modificar de tal modo la intensidad de la competencia entre el monopolio y el nuevo competidor que este último tenga al menos la oportunidad de ser recompensado por su gasto al entrar en el campo. La más simple y mejor de las disposiciones legales que podemos aplicar con este fin es la ya mencionada de la no discriminación. El monopolio ya no puede reducir su precio para aplicarlo únicamente al campo limitado en el que opera el nuevo competidor, sino que debe reducir sus precios en todas partes para igualar los establecidos por el rival. En el caso de los monopolios comerciales y de todos los monopolios manufactureros en los que el capital fijo requerido es escaso, esto es todo lo que se necesitaría para fomentar el establecimiento de nuevos competidores y disuadir al monopolio de acaparar beneficios indebidos a costa del público.

En el caso de aquellos monopolios manufactureros en los que cualquier nuevo competidor debe invertir un gran capital fijo al principio, nos enfrentamos a un problema mucho más difícil.

Es verdad que en este caso el monopolio mismo se juega mucho más; y esto puede incitar a que surjan nuevos competidores simplemente para ser comprados por el trust, una especie de operación de chantaje que resulta ciertamente repugnante en su naturaleza.

Podría ser posible estipular que las tarifas cobradas por el monopolio sean tan estables que un competidor tenga la oportunidad de establecerse antes de que el monopolio pueda bajar sus propias tarifas. Podría ser posible obligar al monopolio a mantener todas sus fábricas en funcionamiento y, por lo tanto, forzarlo a bajar su precio para dar salida a sus productos; pero existen evidentes dificultades prácticas para hacer cumplir tales leyes.

Parece una verdadera lástima que justo ahora, cuando encontrar algún empleo para los reclusos penitenciarios de alguna manera que no "compita con el trabajo libre" y, por lo tanto, no desagrade a los intereses laborales parezca una imposibilidad, no podamos poner a los convictos a trabajar para competir con los trusts y reducir sus ganancias a un punto razonable. Seguramente el partido laborista no pondría ninguna objeción a este uso de la competencia de los convictos.

Hay un paso, sin embargo, que podemos dar, y cuyo efecto sería ciertamente muy grande; en cuanto a su conveniencia, aparte de las cuestiones de monopolio, todos los hombres honestos están prácticamente unidos.

Podemos reformar nuestras leyes relativas a la gestión corporativa. Es una acusación leve en comparación con lo que se merece decir que nuestras leyes actuales sobre la formación y gestión de corporaciones, tomando el país en su conjunto, son una vergüenza para el pueblo y una ignominia para los hombres que las elaboraron. Parecen diseñadas para premiar el fraude y la villanía, y para ayudar al promotor profesional y al manipulador de acciones a obtener ganancias a costa de accionistas inocentes —por lo general, muy inocentes—.

Ahora bien, una reforma real en nuestras leyes corporativas simplificaría enormemente nuestra labor para controlar los monopolios.

• No permitamos más inflado de acciones (stock-watering) de ningún tipo en ningún momento de la vida de una corporación.
• No permitamos más «bonos de ingresos» que no generan ningún ingreso, y «acciones preferentes» en las que otro resulta preferido al final.

Dos clases de valores son suficientes para una corporación honesta, y el interés público no requiere la concesión de ninguna otra clase de compañía. Acabemos también con la inicua costumbre de que una corporación posea acciones o bonos de otra.

Con unas pocas reformas simples como estas llevadas a cabo, los accionistas de nuestras corporaciones tendrían alguna idea de dónde están parados y qué representan sus valores, y mostrarían cierto interés en el control de su propiedad.

Con estas reformas, en el caso de toda corporación que celebre un contrato para restringir la competencia, se exigiría que la empresa hiciese pública anualmente una declaración completa de sus ingresos, gastos y beneficios.

Todo monopolio se presentaría entonces ante el público en su verdadera posición, y todo el mundo sabría si estaba obteniendo un 50 por ciento anual sobre el capital real invertido, o solo un 5 por ciento.

Una vez hechos públicos estos hechos, si algún monopolio se aventuraba a subir su precio hasta cosechar beneficios inusuales, algunos de los mayores consumidores del producto monopolizado serían muy propensos a montar una fábrica propia para hacerle competencia.

Ha de recordarse que, bajo la ley de no discriminación, a los monopolios se les impediría congraciarse con los grandes consumidores otorgándoles precios especialmente favorables. Hoy en día es común hacer esto, ya que elimina el peligro de que estos clientes importantes se combinen para competir con el monopolio.

En resumen, las características principales del plan propuesto para el control de los monopolios en la fabricación y el comercio son las siguientes:

• Hacer que los contratos para restringir la competencia sean legales y vinculantes, en lugar de ilegales y nulos como ahora. Pero; estipular que cada uno de dichos contratos se registre para su inspección pública; que los precios cobrados por la combinación sean públicos, estables y absolutamente invariables para todos; que los asuntos de la combinación se administren de acuerdo con una ley de sociedades coherente y rigurosa; y que se presente un informe anual de las operaciones de la combinación a una comisión pública.

Contraste esto con la ley existente sobre este importante asunto. En la decisión del juez Barrett en el caso del Sugar Trust, él dijo:

"El desarrollo del pensamiento judicial, en lo que respecta a los contratos de restricción del comercio, ha sido especialmente notable. La antigua doctrina sobre esta materia se ha debilitado y modificado hasta tal punto que apenas queda algo, si es que queda algo. En efecto, la competencia excesiva puede a veces resultar en un perjuicio real para el público; y los contratos anticompetitivos, para evitar la ruina personal, pueden ser perfectamente razonables. Es solo cuando tales contratos son públicamente opresivos que se vuelven irrazonables y son condenados por ser contrarios al orden público."

Esta es probablemente la mejor exposición del estado actual del derecho consuetudinario (common law) sobre esta materia que existe en la actualidad.

¡Pero qué camino hacia un litigio interminable abre!

¿Quién trazará la línea donde un contrato para restringir la competencia deja de ser beneficioso y lícito, y se convierte en un perjuicio para el bienestar público?

¿Debe dejarse esto en manos de jueces y jurados?

Si es así, las responsabilidades de nuestros ya sobrecargados tribunales aumentan enormemente.

En contraste con una política como esta, el plan presentado anteriormente ciertamente promete definición en lugar de incertidumbre; y trata todos los contratos que restringen la competencia con imparcialidad. Se cree que el efecto de su aplicación sería una gran reducción en el impuesto que los monopolios nos cobran actualmente.

Existe aún una manera, sin embargo, en que todos estos monopolios respecto a los cuales nos ha costado tanto idear un plan para combatirlos —los trusts de los fabricantes— pueden ser reducidos rápida y certeramente.

Nuestro pesado arancel sobre los productos importados, al proteger a los fabricantes de la competencia extranjera y reducir así el número de competidores posibles, ha sido sin duda una de las razones principales por las cuales los trusts han aparecido y se han enriquecido en este país antes que en ningún otro.

El autor se ha abstenido deliberadamente, en la medida de lo posible, de hacer referencia a la relación entre el arancel y los monopolios; pues la cuestión se ha debatido con tanta acritud, y los hechos reales al respecto han sido tan tergiversados y distorsionados, que la gente aún no está lista para considerarla de manera imparcial.

Esto, no obstante, nadie puede negarlo: tenemos en nuestras manos el medio para reducir en cualquier momento los precios y las ganancias de prácticamente todos nuestros monopolios manufactureros a un nivel razonable, simplemente rebajando los derechos de aduana sobre los productos de las fábricas extranjeras.

Ahora bien, si una vez que nuestro plan recién descrito esté en vigor, los administradores de cualquier monopolio deciden ser tan imprudentes como para elevar sus precios hasta un punto en el que sus informes publicados demuestren que están obteniendo beneficios descomunales, tentando así a nuevos competidores a entrar en el mercado y fomentando la hostilidad pública, es muy probable que todos los proteccionistas y librecambistas honrados se unan para exigir que se retire la «protección» bajo la cual a este monopolio se le permite gravar al público.

¡Ojalá que pudiéramos hallar en cualquier plan posible una solución tan excelente para el problema de los monopolios laborales como la que nos ofrece una reducción de los aranceles en el caso de los trusts!

La cuestión es tan compleja que resulta casi imposible considerarla aquí, salvo muy brevemente. Ciertamente, si legalizamos las combinaciones para restringir la competencia entre los capitalistas, deberíamos hacer lo mismo entre los trabajadores.

En efecto, la decadencia del antiguo principio del derecho consuetudinario, según el cual tales contratos iban en contra del interés público y dichas combinaciones eran punibles, se ha manifestado con mayor claridad en el caso de los sindicatos que en cualquier otro lugar. Además, mientras los patronos tengan el derecho de eliminar la competencia en la compra de trabajo, los obreros ciertamente deberían tener el derecho de evitar la competencia en su venta.

Pero impedir por la fuerza que otros competidores entren en el campo, si así lo deciden, en contra de cualquier combinación laboral, constituye una violación de la libertad personal garantizada a todo hombre por la Constitución, y de ningún modo se puede permitir legalmente.

Si los trabajadores tan solo comprendieran hasta qué punto la aparente ganancia cuando triunfan en una huelga se ve superada con creces por su pérdida en los precios más altos que tienen que pagar por los artículos de primera necesidad, y en la menor demanda de trabajo, estarían tan ansiosos por proteger el capital como ahora lo están —algunos de ellos— por perjudicarlo.

Las huelgas atemorizan a los hombres que tienen capital para invertir. No prestarán su dinero a empresarios, constructores, fabricantes o a cualquiera que desee utilizarlo para emplear trabajadores, excepto a un tipo de interés más elevado, para compensar el mayor riesgo.

Por lo tanto, el coste del capital utilizado en la producción es mayor, y el precio que el público tiene que pagar por el producto debe ser mayor.

Nuevamente, cuando los hombres tienen que pagar tasas de interés más altas por el dinero que piden prestado, tardan más en emprender nuevos negocios.

El Sr. A., un constructor, tenía la intención de levantar este año un bloque de una docena de casas, lo cual habría tendido a reducir los alquileres; pero el miedo a las huelgas, con el daño y la pérdida que conllevan, le ha impedido pedir dinero prestado a menos del 8 por ciento de interés.

Él concluye que, en conjunto, esto consumirá una parte tan grande de sus ganancias que no construirá.

¿No es acaso demasiado evidente como para necesitar prueba que la influencia moral exclusiva de las huelgas ha robado a los obreros en todos los sentidos? Y este es uno de entre mil casos en un centenar de industrias diferentes.

Los planes que hemos analizado para el tratamiento de los monopolios tienen como objetivo beneficiar al pueblo en general, permitiéndole adquirir los productos de la industria y de la riqueza natural libres del impuesto que ahora los monopolios les imponen.

Si logramos esto, no habremos alcanzado el milenio; todavía habrá suficiente injusticia y sufrimiento en el mundo; pero habremos reducido la presión sobre los hombres que trabajan con sus manos para ganar su pan de cada día, lo suficiente como para no volver a presenciar el extraño espectáculo de la sobreproducción, el hambre y la desnudez coexistiendo.

Los deseos de los hombres fueron creados por un Creador Todopoderoso para estar siempre por delante de su capacidad para satisfacerlos. Y la oferta comercial de esa capacidad —la oferta de hombres dispuestos a trabajar— debería estar siempre por detrás de la demanda de hombres.

Parece, pues, indiscutible que todo aquello que elimine estos obstáculos para los engranajes de la producción aumentará la demanda de trabajo, además de elevar los salarios de la mano de obra al abaratar los precios de los artículos de primera necesidad. Esto es lo que el plan que hemos analizado promete lograr, y también promete beneficiar a todo el pueblo al reducir el costo de los artículos monopolizados.

Los hombres y mujeres que trabajan con sus manos, y aquellos que dependen de ellos, constituyen el 97 por ciento de la población del país.

En lugar de unirse para detener la producción en este o aquel taller, ¿por qué no unir fuerzas para trabajar por reformas en beneficio de todo el pueblo?

Tengan la seguridad de que al hacerlo, el trabajo organizado contará con la calurosa cooperación, y el liderazgo si es necesario, de los mejores hombres de todas las clases de la sociedad.

Pero si bien las reformas propuestas prometen grandes e importantes beneficios para los trabajadores sobre quienes recae con mayor crueldad el impuesto establecido por el monopolio, la pregunta: «¿Qué fijará la tasa de salarios, si la competencia no puede hacerlo?», queda aún sin decidir.

La mejor respuesta que el autor puede dar a esto es la siguiente:

El monopolio formado por los sindicatos en la venta de mano de obra es antinatural, porque el número de unidades en competencia es grande en lugar de pequeño. Dado que deben surgir nuevos competidores continuamente, el monopolio nunca puede tener éxito sin el uso de medios ilícitos. Si eleva el precio de la mano de obra por encima de lo que determinaría la libre competencia, impone tan verdaderamente un impuesto a todo el pueblo como lo hizo el monopolio del cobre.

Por otra parte, debemos reconocer el hecho de que la competencia a menudo está ausente hoy en día en la compra de mano de obra, y esta es una causa principal y suficiente de los intentos actuales por eliminar la competencia en su venta. Pero esto se debe en gran medida al hecho de que la oferta de mano de obra supera actualmente a la demanda.

Cuando, en lugar de carteles por todas partes que digan «Nadie solicite empleo aquí», veamos letreros que digan «Se necesitan hombres; altos precios para los buenos trabajadores», entonces la competencia se afirmará en la compra de mano de obra.

Por lo que se refiere a la primera clase de industrias, aquellas que utilizan agentes naturales, que propusimos poner bajo el cuidado del Estado, es evidente que allí no podemos permitir huelgas. Nuestras líneas de transporte, nuestras minas, nuestras fábricas de gas, nuestros suministros de agua, han de ser operados en beneficio de todo el pueblo, y no se puede permitir que ningún monopolio laboral los detenga.

Ya se ha hecho alusión al plan que podría adoptarse para prevenir interrupciones en estas industrias. El autor sugeriría un plan similar en beneficio del trabajo en general. Supongamos que en la carta constitutiva de una corporación manufacturera se reservara una cierta porción de las acciones en títulos de pequeño tamaño para los empleados necesarios para hacer funcionar la fábrica.

Que a cada empleado se le exija poseer un cierto número de acciones en proporción a su salario; comprarlas cuando comience a trabajar y devolverlas cuando abandone el servicio de la corporación; el precio en todos los casos será el par.

• En caso de que se marche sin dar un aviso determinado, deberá perder una cierta proporción de sus acciones.
• Si, por el contrario, es despedido sin un aviso equivalente, deberá recibir el valor íntegro de sus acciones, y además una suma igual a la penalización en la que habría incurrido de haber roto el contrato.

¿Quién negará que tal medida redundaría enormemente en beneficio de ambas partes, el empleador y el empleado? ¿Acaso no necesita el obrero una protección frente al poder del empleador para dejarlo en la calle en cualquier momento sin un centavo?

Finalmente debe decirse que la cuestión laboral, más que cualquier otra relacionada con el monopolio, necesita solución mediante la influencia de los principios de la fraternidad cristiana.

En última instancia, cada hombre vende a sus hermanos su servicio y recibe a cambio su alimento, vestido y cobijo.

Podemos ejecutar la justicia jamás tan bien, y regular jamás tan finamente los salarios de los hombres por la ley de la oferta y la demanda, aun así habrá casos especiales que exigen y merecen ser tratados según las reglas de la caridad fraternal.

• A los fuertes se les dio su poder para que pudieran ayudar a los débiles;
• y aquellos que se quedan atrás en la lucha por la posición no deben ser borrados por la ley bruta de la supervivencia del más apto, sino atendidos como lo dictan los instintos más nobles de la humanidad.

Bien sé yo que la acusación que los críticos conservadores probablemente lanzarán contra los planes de control equitativo de los monopolios presentados en este capítulo es que son demasiado novedosos y que exigen un trastorno excesivo de las instituciones actuales para su realización.

El hombre conservador es invariablemente partidario de tirar adelante con las cosas tal como están. La respuesta que debe darse a esto es que ningún hombre sincero que haga un estudio exhaustivo del estado actual del monopolio y de los intentos de controlarlo puede ser conservador.

El estado actual de los monopolios no es justo ni para sus propietarios ni para el público. Están saqueando al público tanto o tan poco como les place; y el pueblo soberano lo está tolerando y tomando venganza mediante la aprobación de leyes de represalia destinadas a arruinar los monopolios si es posible.

Estas «huelgas» legislativas están, por tanto, especialmente bien calculadas para fomentar la extorsión por parte de los propietarios de los monopolios, que naturalmente desean obtener los beneficios que puedan antes de que se apruebe alguna ley para destruir la industria que han construido.

En contraste con esto se encuentran los planes propuestos en este capítulo. Estos ofrecen establecer una relación definida entre el público y los monopolios, y un fundamento permanente y estable para cada industria a la que afectan en lugar del actual, voluble y siempre cambiante.

Hay otra clase de críticos que pueden lamentarse de que el plan propuesto deja aún demasiado poder en manos de los monopolistas y otorga al gobierno una participación demasiado pequeña en su gestión. La respuesta a esto es muy evidente.

Hemos descubierto que el valor fundamental del sistema de competencia individual radica en que tiende, mediante un proceso de selección natural, a poner a los hombres de mayor capacidad al frente del control y la gestión de nuestras industrias; mientras que la debilidad vital en la gestión de la industria por parte del gobierno es el hecho de que el pueblo soberano no elige a los hombres más sabios y honestos para dirigir sus asuntos.

Bien puede decir la gente que, si van a ser robados, más vale que sea por una corporación, donde los accionistas inocentes reciban una parte del beneficio, que por funcionarios deshonestos del gobierno.

El remedio definitivo contra los males del monopolio, por lo tanto, recae en el pueblo.

Cuando decidan controlar sus asuntos los hombres de mayor sabiduría y honor; cuando cada hombre ejerza el mismo cuidado al elegir a los hombres para que atiendan los asuntos públicos que el que pone en cuidar de sus propios intereses privados, entonces podremos confiar con seguridad responsabilidades mucho mayores a nuestro gobierno de lo que ahora resulta prudente.

No hay lección más importante que grabar en las mentes de los millones de trabajadores que se inquietan bajo las cargas del monopolio que esta:

El único remedio para el monopolio es el control; el único poder capaz de controlar es el gobierno; y para tener un gobierno apto para asumir estos trascendentales deberes, todos los hombres buenos y leales deben unirse para colocar solo a hombres de sabiduría y honor en los puestos de confianza pública.

Hay una virtud que brilló con todo esplendor cuando nació esta nación, no solo en los corazones del comandante en jefe y de sus hermanos héroes, sino en los corazones de los hombres y mujeres que se entregaron al servicio de su patria.

Ardió con todo fervor cuando, hace un cuarto de siglo, el Norte luchó por sostener lo que los padres habían creado, y la oficialidad y la tropa del Sur dieron sus vidas y todo lo que tenían por lo que consideraban una causa justa y noble.

Aunque el espíritu robusto del partidismo pueda parecer por un momento haber desplazado de los corazones de los hombres el amor a su patria, sin duda ese amor aún permanece; y en los días de nueva trascendencia que alborean sobre nosotros, en la virtud del PATRIOTISMO se hallará el antídoto suficiente para el vicio del monopolio.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

Algunas tablas se han reformautado para mayor claridad.

Se han corrido los siguientes errores tipográficos:

Se encontró que las siguientes palabras aparecían con guion de manera variable. Las cifras entre paréntesis indican el número de veces que se ha encontrado cada una.