IX. Monopolios y competencia en otras industrias.

Al echar la vista atrás sobre la larga lista de monopolios que hemos investigado en los capítulos precedentes, el pensamiento natural es que hemos considerado ya la mayor parte de las industrias del país.

Ciertamente, estas ocupaciones de la manufactura, el comercio y el transporte se consideran por lo general como nuestras industrias importantes, y una buena parte de nuestra legislación y agitación pública se ocupa del bienestar de estas industrias y de los hombres que están empleados en ellas.

Pero ciertas preguntas surgirán de manera natural en una mente curiosa.

• ¿Exactamente qué proporción de nuestra población activa total está empleada en estas industrias y, de ese número, cuántos están cosechando los beneficios del monopolio?
• ¿Cuáles son las ocupaciones restantes de nuestro pueblo y están los trabajadores en ellas haciendo algo para destruir la competencia?

A la investigación de estos asuntos dedicaremos el presente capítulo.

El Departamento del Censo de los Estados Unidos clasifica las ocupaciones lucrativas de la población en cuatro grandes divisiones: (1) Agricultura. (2) Servicios profesionales y personales. (3) Comercio y transporte. (4) Manufactura, minería e industrias mecánicas. Los monopolios que hemos estudiado en los capítulos anteriores están todos incluidos en las últimas dos clases. El número total de personas dedicadas al comercio y al transporte en el país en 1880 se cifra en 1.810.256, y el total dedicado a operaciones de manufactura, mecánica y minería es de 3.837.112, es decir, un total de 5.647.368 en todas estas ocupaciones entre las cuales hemos hallado la existencia de monopolios.

Por supuesto, la gran proporción de las personas incluidas en la cifra anterior no tiene un interés directo en las ganancias de las industrias en cuya operación colaboran.

Se argumenta, en efecto, que el fabricante, el minero o el comerciante que obtiene ganancias enormes paga, por tanto, salarios más elevados y generosos; pero se insiste, por otro lado, en que, si bien esto es cierto en casos aislados, se mantiene la regla general de que el precio del trabajo se rige por la ley de la oferta y la demanda; y que, como ya se ha señalado, el monopolio entre los productores implica un monopolio entre los compradores de mano de obra.

Dejemos ahora de lado, sin embargo, este beneficio indirecto que puede o no corresponder a los obreros en estas diversas ocupaciones, y determinemos con la mayor exactitud posible el número de aquellos que están directamente beneficiados, o que pueden estarlo, por el funcionamiento de los monopolios.

Deduigamos del total de 5.647.368 aquellas clases de personas que es evidente que no pueden tener una participación directa en los resultados de un monopolio y que no trabajan como obreros calificados en un oficio que se haya organizado para controlar la competencia.

Ciertamente podemos deducir los siguientes elementos del total:

Hay una gran cantidad de otras ocupaciones en la lista⁴ de la que se toman estos elementos que podrían incluirse adecuadamente en lo anterior, ya que la combinación que en ellas existe o puede existir es casi seguro que carece de importancia práctica.

Por otra parte, sin embargo, nuestro total de 5.647.368 no tiene en cuenta a las personas interesadas en el comercio, el transporte o la manufactura mediante la tenencia de acciones o bonos de compañías constituidas en sociedades; asimismo, los errores y omisiones del censo son tan grandes en cualquier caso que solo se pueden basar en ellos afirmaciones amplias y generales.

Deduciendo, pues, del total de 5.647.368 los 1.632.000, que hallamos que ciertamente no están interesados en los monopolios, nos quedan unos cuatro millones de personas como el número máximo que se beneficia de las ganancias de los monopolios que hasta ahora hemos considerado.

Pero examinemos esto un poco más a fondo. Como ya hemos indicado, los monopolios comerciales son por lo general incapaces de elevar los precios muy por encima de su tasa normal.

En el comercio minorista, especialmente, la competencia muestra una gran tenacidad de vida.

Asimismo, por lo que respecta a los monopolios laborales, es verdad, como ya hemos señalado, que los límites de su actuación están bastante bien definidos; incluso los trabajadores de las categorías más altas de mano de obra especializada no pueden asegurar para cada obrero, mediante ninguna asociación, más de dos o tres dólares diarios por encima de lo que recibiría bajo la más absoluta competencia.

Deduigamos, por lo tanto, de los cuatro millones precedentes a las personas dedicadas al comercio al por menor, y a todos los trabajadores cualificados de los diversos oficios que incluimos anteriormente porque concebimos que podían estar relacionados con alguna forma de organización laboral y también podían obtener algún beneficio a través de las ganancias de sus empleadores.

Pero cuando hacemos estas deducciones encontramos que solo nos quedan unos cien mil de nuestros cuatro millones.

Resumido brevemente, por lo tanto, el hecho es que los fuertes monopolios en la industria manufacturera, la minería, el comercio y el transporte pertenecen a una porción muy pequeña de la población.

Exactamente cuál es este número es imposible de decir, ya que las acciones y los bonos de las compañías ferroviarias, mineras y manufactureras cambian de manos continuamente, y no se lleva ningún registro público de su distribución y propiedad.

Puede ser posible, sin embargo, que un millón de personas diferentes posean una participación en algunos de los diversos monopolios que hemos estudiado, excluyendo los monopolios en el comercio y el trabajo. Pero incluso si esta estimación es correcta, es un hecho bien conocido que unos pocos cientos de hombres inmensamente ricos poseen una gran parte de las acciones de estos monopolios tan lucrativos.

Dejando para más adelante las cuestiones que esta afirmación plantea, consideremos las otras clases de ocupaciones a las que los hombres se dedican con fines de lucro, y veamos si este movimiento de gran alcance hacia la destrucción de la competencia las ha infectado, y si ha resultado, o puede resultar, tan exitoso en ellas como lo ha sido en las industrias consideradas en los capítulos anteriores.

La tercera gran clase de ocupaciones, que presta servicios profesionales o personales, da empleo a más de cuatro millones de personas (4.074.328) e incluye entre sus miembros a aquellos que se encuentran en estratos de la sociedad ampliamente separados.

Es, por supuesto, verdad que la competencia en las profesiones es mucho más una competencia de habilidad, real o supuesta, que una competencia de precios; y la primera es una competencia que jamás es probable que desaparezca.

Sin embargo, en todas las ocupaciones, en mayor o menor medida, tiende a surgir una competencia más o menos directa en relación con el precio, y las profesiones no están enteramente exentas.

• Los abogados, en verdad, parecen no haber sentido nunca la necesidad de fijar ninguna tarifa mínima de honorarios; y hasta donde se sabe, los clérigos nunca se han asociado para aumentar sus salarios.
• Pero la profesión médica tiene su conocido código de ética que prohíbe a sus miembros «promover sus negocios» y ha prescrito, al menos en ciertos lugares y momentos, una tarifa mínima de honorarios.

Debe comprenderse claramente, sin embargo, que esto no se cita con la intención de arrojar ninguna sombra sobre la profesión médica de ningún modo. Los servicios que se prestan gratuitamente a los pobres, y las repugnancias e insultos intolerables que algunos —que deciden ignorar este código de ética médica— infligen al público, harían que estuviéramos dispuestos a perdonar cosas mucho peores que una posible tendencia entre los miembros del gremio a abstenerse de «rebajarse los unos a los otros» en cuestión de honorarios.

Pero mientras las tres profesiones más antiguas tienen evidentemente poca necesidad o disposición de unirse con el propósito de aumentar sus ingresos a costa de la comunidad, algunas de las profesiones más nuevas ocupan una posición distinta.

La arquitectura se está convirtiendo en una profesión de no pequeña importancia. La principal sociedad de arquitectos, la Asociación de Arquitectos Americanos (Association of American Architects), tiene una tarifa regular de comisiones mínimas por debajo de la cual sus miembros tienen prohibido descender.

Otro caso singular de combinación profesional es la Unión Protectora Musical (Musical Protective Union), una asociación de músicos profesionales de la ciudad de Nueva York, que fija los precios mínimos que sus miembros pueden cobrar por sus servicios.

Sin embargo, en conjunto, debe decirse que la limitación de la competencia en las ocupaciones profesionales e intelectuales está todavía en su infancia en este país. En Inglaterra, la fijación de precios de los servicios profesionales por la costumbre es mucho más común y, en muchas profesiones, el freno a la competencia así efectuado tiene una importancia nada despreciable.

Para el observador atento hay indicios de una tendencia en una dirección similar en este país. ¿No es cada vez más común en los círculos profesionales ver cómo se desacredita al hombre que trabaja barato?

Apenas hay una ocupación o especialidad que no tenga sus Asociaciones y sus publicaciones periódicas; y ¿qué hay más natural que el que una asociación para el beneficio mutuo llegue a adoptar ese método seguro de conseguir un beneficio mutuo a expensas del público: la restricción de la competencia?

Examinando las ocupaciones restantes de esta división, hallamos que quienes se dedican a ellas constituyen un gran porcentaje del total de la población.

Hay 1.859.223 jornaleros cuya ocupación no está especificada con mayor precisión. Luego hay 1.075.655 sirvientes domésticos, 121.942 lavanderos, 77.413 empleados de hoteles y restaurantes, 24.000 soldados, 14.000 mensajeros, y los suficientes en otras ocupaciones similares a las anteriores, en el sentido de que una gran cantidad de personas pueden dedicarse a ellas sin capacitación especial, como para asegurar que al menos tres cuartas partes de los miembros de esta división, o un poco más de tres millones de personas, pertenecen a la clase de trabajadores no cualificados, entre quienes, como ya hemos visto, el intento de limitar la competencia y forzar la subida de los salarios no tiene, y difícilmente puede tener, más que un éxito limitado y dudoso.

Sin embargo, en gran medida, los trabajadores no cualificados del país, así como aquellos que se desempeñan en oficios menores, están organizados para su ayuda y protección mutuas; y aunque no pueden aumentar mucho la tasa de sus salarios sin atraer a una multitud de competidores, pueden hacer mucho para protegerse de la injusticia y la extorsión, como hemos señalado en el capítulo anterior.

Puede ser posible, en efecto, que ciertos cambios en el futuro, como la exigencia de una mayor destreza y eficiencia en todo tipo de trabajo, faciliten y hagan más eficaces las asociaciones en esta clase de ocupaciones.

Nuestros asuntos domésticos, por ejemplo, son cada vez más complejos y requieren una mayor destreza en su funcionamiento. Las amas de casa son proclives a pensar que el problema de la «chica de servicio» ya es de por sí bastante grave y desconcertante. Queda por ver qué dirían si una «Unión Protectora de Cocineras», una «Hermandad de Doncellas» o una «Asociación Amalgamada de Lavanderas» asumieran el control de los salarios y las horas de trabajo de sus empleadas domésticas.

Para resumir, encontramos que, en conjunto, los 4.000.000 de personas dedicadas a prestar servicios profesionales y personales no están, por lo general, aumentando el costo de sus servicios para el público al asociarse para limitar la competencia; y que, hasta donde podemos determinar, no es probable que muchos de ellos puedan hacerlo en el futuro, incluso si estuvieran dispuestos a ello.

Queda aún una clase importante de la comunidad por considerar: la dedicada a la agricultura. ¿Pueden los agricultores del país alinearse detrás de los fabricantes, los mineros y los propietarios de ferrocarriles, y hacer subir el precio de sus productos eliminando la competencia, para que corresponda con los precios aumentados que se exigen en muchas otras ramas de la industria?

Tienen un punto a su favor: los principales productos de la tierra son artículos de primera necesidad de los cuales la comunidad no puede prescindir, ya sea que el precio sea alto o bajo, aunque un aumento en el precio inevitablemente se traduzca en una disminución del consumo.

Podemos determinar mejor esta cuestión investigando exactamente cómo los monopolios hacen subir los precios. No puede haber más que un solo modo. Las leyes de la oferta y la demanda siguen vigentes, y está fuera del poder del productor afectar en gran medida la demanda. Es solo la oferta lo que está bajo su control. Del trust de los fabricantes al sindicato de los obreros, la única manera en que se pueden controlar los precios es mediante una reducción en la oferta de bienes fabricados o de hombres autorizados a trabajar; y si el precio fuera elevado arbitrariamente, el resultado sería el mismo: habría un excedente de bienes o algunos trabajadores desempleados. Para elevar el precio de sus productos, entonces, el agricultor debe hacer una de dos cosas, las cuales conducirán al final al mismo resultado. Debe enviar menos de sus productos al mercado —disminuir la oferta— o negarse a vender cualquier cosa a un precio menor que el precio incrementado que desea. En cualquiera de los dos casos, si siembra la misma superficie y obtiene el mismo rendimiento que antes, se quedará con una parte de su cosecha.

Surge entonces la pregunta: ¿puede ser posible que los agricultores de todo el país formen una organización tan perfecta y bien disciplinada que cada miembro disminuya sus envíos al mercado de grano, lana, carne, heno o lo que fuere, lo suficiente como para elevar los precios; o que se abstenga de vender todos estos artículos por debajo de un precio determinado?

Debe ser evidente para cualquier persona inteligente que resultaría prácticamente imposible llevar a cabo tal cosa. Sería posible integrar únicamente a un pequeño porcentaje de los agricultores en un territorio de 3000 millas de largo por 1500 de ancho en una sola organización; y para el éxito de este plan, como de cualquier otro, sería indispensable que no se permitiera la existencia de ninguna competencia externa.

Puede argüirse que los Caballeros del Trabajo tuvieron éxito hasta cierto punto en agrupar en una sola organización a una gran proporción de los obreros de todos los diversos oficios del país; pero sus miembros se encontraban principalmente en las ciudades, muchos trabajaban juntos en grandes fábricas y, en lo que respecta a la facilidad de combinación, eran mucho más fáciles de manejar de lo que los agricultores, ampliamente dispersos por el país, podían esperar ser.

Además, la organización de los Caballeros del Trabajo parece ser demasiado ingobernable y pesada para tener éxito durante mucho tiempo, y la disensión interna parece haberla llevado ya cerca de su fin.

Es evidente que los agricultores son impotentes para efectuar una reducción de la competencia entre ellos. Tampoco es probable en absoluto que esta condición cambie.

La agricultura es diferente de otras industrias productivas modernas en que el costo de producción no disminuye a medida que se lleva a cabo a mayor escala. Las granjas más rentables son, y tal vez siempre serán, las pequeñas, donde los detalles del cultivo quedan directamente bajo la mirada del propietario.

Tales son los hechos respecto a la perspectiva de monopolizar la agricultura, y parecería que son tan simples y fáciles de entender que jamás se intentaría restringir la competencia entre los agricultores.

Cabe registrar, sin embargo, que tales intentos se están realizando seriamente. Prominentes agricultores del Oeste, en la primavera de 1888, dieron los pasos preliminares hacia la formación de un fideicomiso (trust) de agricultores. Se celebraron convenciones y se adoptaron resoluciones que declaraban que el funcionamiento de los fideicomisos en las industrias manufactureras y de los monopolios en el comercio y el transporte imponían graves cargas a los agricultores del país; y que, para no quedarse atrás en la lucha por la existencia, los agricultores debían unirse en su propia protección.

Se nombraron comités para elaborar los detalles de un plan de organización; pero el movimiento parece haber perdido vitalidad cuando sus impulsores pasaron a estudiarlo en detalle. El argumento precedente explica plenamente la razón.

Cabe decir, sin embargo, que las asociaciones cooperativas entre los agricultores están creciendo a un ritmo rápido. La Grange y la Alianza de Agricultores son principalmente asociaciones cooperativas con el propósito de beneficiar a sus miembros en la compra de mercancías y en diversas otras direcciones, y están aumentando rápidamente en número e influencia.

Los intentos realizados para beneficiar a sus miembros en la venta de sus productos se han limitado generalmente a la protección contra los "intermediarios". El único movimiento del que el autor tiene conocimiento para restringir la producción con el fin de aumentar el precio se ha dado en ciertas secciones del Sur, donde recientemente se ha hecho un intento general de restringir la superficie plantada de tabaco con la esperanza de elevar el precio.

Es un asunto digno de mención aquí que la influencia combinada de los agricultores del país ha logrado recientemente asegurar una legislación para derrotar a un importante competidor externo.

Hace unos años, algunos químicos descubrieron que a partir de una sustancia barata conocida como sebo de res, se podía fabricar una mantequilla de imitación que, en composición y apariencia, era igual a la mantequilla elaborada mediante el proceso ordinario, y constituía un alimento exactamente igual de nutritivo.

Se ha hablado mucho de los días halagüeños por venir en los que el progreso de la ciencia será tan grande que los alimentos se elaborarán en el laboratorio. Pues bien, he aquí un paso práctico importante en esa dirección. Un producto barato que valía tres o cuatro centavos la libra podía convertirse fácilmente mediante un tratamiento químico en un valioso alimento que valía tres veces más, y el gran beneficio en el negocio hizo que este sustituto de la mantequilla se utilizara rápidamente.

Pero de inmediato se levantó una protesta indignada por parte de los agricultores del país. Estaban siendo arruinados por la competencia de la «mantequilla de grasa», como la llamaban despectivamente. Se sugirió de algún modo la idea de que, si se podía hacer una mantequilla igual de buena con la grasa de la vaca que con su leche, y a la mitad de costo, eso sería un beneficio para todos en el país que tuvieran que comprar mantequilla.

Pero la débil protesta en defensa de los intereses generales de todo el pueblo no fue atendida, y el Congreso aprobó un proyecto de ley que imponía un impuesto a la nueva mantequilla suficiente para detener su venta.

He aquí un caso evidente de eliminación de la competencia en pro de los intereses agrícolas, y la fuerza de su sentimiento desorganizado por sí sola fue suficiente para garantizar la legislación deseada.

Pero cuando los agricultores intenten formar un trust, tendrán que eliminar la competencia entre ellos en lugar de la competencia externa; y ese es un asunto diferente y mucho más difícil.

A los jornaleros agrícolas se les aplica la misma regla que hemos visto que rige para los demás trabajadores no calificados, a saber: que la combinación no puede lograr gran cosa en la elevación de los salarios.

A esto se añade el hecho de que están muy dispersos y de que una gran proporción no ejerce esto como una ocupación estable. En Inglaterra, en verdad, existe un sindicato de trabajadores agrícolas, y es posible que lleguemos a eso aquí.

Pero nuestras circunstancias son muy diferentes. El hecho de que en muchas regiones el trabajador agrícola no sea un «peón», ni un «empleado», ni un «sirviente», sino un «hombre contratado», es un hecho importante, pues la diferencia en los términos denota una vasta diferencia en las condiciones. Es poco probable que se pueda esperar organización alguna entre quienes se dedican a esta ocupación.

Esta última división de ocupaciones contiene el mayor número de miembros de cualquiera de las cuatro divisiones. Los agricultores del país suman 4.225.945 y los jornaleros agrícolas ascienden a 3.323.876. Otras ocupaciones menores de la división, como jardinero, florista, etc., elevan el total de personas dedicadas a la agricultura a 7.670.493.

Podemos hacer ahora algunas comparaciones interesantes. El efecto evidente del monopolio es, por lo general, gravar a la comunidad en su conjunto en beneficio de quienes poseen el monopolio. Veamos qué proporción existe entre ambas clases:

Así, según la estimación más generosa que podamos hacer del número de beneficiados por los monopolios, por cada hombre que sale ganando con ellos, a dos se les reduce el ingreso.

Si tomamos la estimación hecha anteriormente, de que el número máximo de personas que posiblemente estén cosechando beneficios de la propiedad de los monopolios, trusts, líneas de transporte, minas, etc., especialmente lucrativos, es de un millón, tenemos enfrente a más de dieciséis millones de miembros de la comunidad que están siendo gravados por su funcionamiento.

Hágase, sin embargo, una distinción tajante en este punto. La comparación anterior debe limitarse a las cosas entre las cuales se establece y no confundirse con otras a las que no hace referencia. No es una comparación del tipo que a los agitadores sociales les encanta hacer entre el gran número de clases trabajadoras y la relativa escasez de ricos. Salvo en la medida en que el funcionamiento de los monopolios lucrativos por parte de unos pocos tiende a provocar esta distribución desigual de la riqueza, ese es un asunto que ahora no nos concierne.

Hay un punto a este respecto, sin embargo, que conviene dejar claro, ya que concierne a una clase de personas que no está incluida en ninguna de las cuatro divisiones que ya hemos descrito: aquellos que viven de las rentas de sus bienes.

Ya hemos aludido al hecho de que en el habla popular «capitalista» y «monopolista» se usan a menudo de forma indistinta. Sin embargo, si consideramos detenidamente la verdadera condición del capitalista, hallamos que de los tres requisitos de la producción —trabajo, capital y agentes naturales— el capital es el requisito que está más perfectamente protegido contra el control del monopolio.

El tipo de interés por el uso del capital está regulado de manera tan perfecta por la ley de la oferta y la demanda, que todas las leyes antiusura que se hayan promulgado jamás han logrado muy poco a la hora de permitir que el prestatario consiga préstamos a un tipo inferior al prescrito por la competencia.

La razón de esto resulta evidente tras una breve reflexión. La oferta total de riqueza acumulada de todo el mundo civilizado participa en esta competencia, y los millones de riqueza que se añaden cada día son nuevos contendientes en el mercado.

La competencia en otros productos se mantiene dentro de límites locales debido al costo del transporte a largas distancias; pero la riqueza en forma de valor puede transferirse rápida y fácilmente a cualquier parte del mundo civilizado donde le espere un mercado. Toda persona que gana dinero o posee bienes es un competidor potencial, en la medida en que se le puede inducir a prestar su capital a cambio de alicientes suficientemente grandes.

Bajo la presión de esta competencia, el precio por el uso del capital —el tipo de interés— ha descendido constantemente; y la enorme producción de riqueza de la que nuestros recursos industriales son capaces ahora es tal que la caída con certeza continuará, y en muy pocos años los préstamos al 2 por ciento serán tan comunes como lo son hoy los al 4 por ciento.

La combinación para restringir la competencia entre quienes prestan capital para la inversión es una absoluta imposibilidad. El número de personas con dinero para prestar, o con bienes sobre los cuales puedan recaudar dinero para tal fin, si así lo desean, representa una proporción demasiado grande de la población como para ser reducida jamás a una combinación que restrinja la competencia.

La escasez que a veces se produce en el mercado monetario no debe citarse como una contradicción de esta afirmación. Se trata de un asunto que solo tiene que ver con la moneda.

El hecho general, y es sumamente importante, es que el capital, un agente necesario de la producción, jamás puede ser monopolizado.