VIII. Monopolios en el mercado de trabajo.

Cabe decir al comienzo de este capítulo que, en un sentido muy real, prácticamente todos los hombres son trabajadores. Aquello en lo que un hombre pone su energía y mediante lo cual se gana la vida es su trabajo, ya sea obra de la mano o de la cabeza.

Pero el trabajo que hemos de considerar en este capítulo es el de los hombres que trabajan por un salario; y haremos también la distinción arbitraria de que es el de los hombres que trabajan por un salario en alguna rama de la manufactura, la minería, el comercio o el transporte, las grandes divisiones de la industria moderna que hasta ahora hemos considerado.

Casi todos estos monopolios emplean grandes cantidades de capital para llevar a cabo sus actividades; y en el lenguaje popular, «monopolista» y «capitalista» se usan a menudo de manera indistinta.

Es una creencia muy común que los monopolios se limitan a las industrias capitalizadas de producción, transporte y comercio, que ya hemos analizado; pero ahora nos enfrentamos al hecho de que los trabajadores asalariados de los diversos oficios del país participan exactamente en los mismos planes monopolísticos, en los cuales persiguen exactamente los mismos fines que los monopolistas que combinan millones de dólares en capital para lograr sus propósitos.

Por un lado tenemos al Standard Oil Trust, a los cárteles ferroviarios y a los cientos de otras combinaciones capitalistas que se esfuerzan por beneficiar al productor a expensas del consumidor; mientras que entre aquellos cuyo único capital es su fuerza y su destreza, encontramos a los trabajadores de todos los diversos gremios, e incluso a algunos de los estratos más bajos de jornaleros, firmemente unidos con el propósito declarado de elevar sus salarios por encima de aquellos que recibirían si la competencia por sí sola determinara la tarifa. Y también tienen éxito.

No obstante el hecho de que tratan con decenas de miles de unidades productivas donde el combinador de intereses capitalizados trata con decenas, el éxito alcanzado por las combinaciones de trabajadores es bastante comparable al logrado por las combinaciones de capital.

Dice mucho de la inteligencia y la capacidad de los trabajadores asalariados de la actualidad —sí, y del crecimiento del espíritu de fraternidad— el hecho de que, en la promoción de lo que consideran una causa justa y recta, se sometan voluntariamente a la disciplina y soporten pacientemente las penalidades incalculables de innumerables huelgas, provocadas a menudo en la labor desinteresada de ayudar a sus hermanos trabajadores contra lo que consideran un enemigo común.

Los modos en que las combinaciones de trabajadores cualificados alcanzan sus fines deseados son afines a los que imperan en un trust de fabricantes bien organizado.

• Los primeros permiten que solo un número determinado de aprendices aprendan su oficio.
• Los segundos permiten el establecimiento únicamente de aquellas fábricas adicionales que no aumenten indebidamente la oferta del mercado.

Los primeros fijan una escala salarial estándar por debajo de la cual ningún miembro del sindicato trabajará; los segundos fijan un precio mínimo para los bienes vendidos en el mercado.

Si hay más trabajadores en el sindicato de los que pueden emplearse a la tarifa salarial elevada, algunos deben permanecer inactivos. Si hay más fábricas en el trust de las que la menor demanda de productos mantendrá ocupadas, algunas deben cerrar.

El sindicato boicotea a los obreros de la competencia ajenos a sus filas y los estigmatiza como «esquiroles».

Los trusts se esfuerzan por castigar a todos los fabricantes independientes, a veces imponiéndoles una competencia tal que les cause la ruina; a veces mediante medios tan ilegales y criminales como los actos violentos de una turba de obreros hambrientos, y mucho menos defensibles.

Pero no planteemos todavía la cuestión de la culpa relativa. El punto principal que debe impresionar a todo observador imparcial es que los medios empleados para los monopolios de capital y los monopolios de trabajo son idénticos en principio y en motivo.

Tampoco nos limitamos a los fideicomisos de los fabricantes para demostrar que el espíritu de dominar o arruinar caracteriza tanto al capital como al trabajo.

Los monopolios ferroviarios, en palabras del presidente de una de las corporaciones más grandes del país, «se esfuerzan con ahínco por protegerse a sí mismos, mientras muestran total indiferencia ante lo que pueda sucederles a sus rivales».

¿Cuántas corporaciones débiles han sido arruinadas deliberadamente por las tarifas de derribo de competidores más fuertes?

Si el trabajador tiene «esquirol» en su vocabulario, ¿no tiene acaso el gerente ferroviario su «revendedor» y su «guerrillero»?

La estrecha relación, contemplada desde muy diversos aspectos, entre los monopolios del trabajo y los monopolios de la producción en general apenas ha recibido la atención que su importancia merece.

Aun así, es una prueba de que la gente está pensando y debatiendo sobre el asunto cuando un escritor como W. D. Howells —de quien se supone popularmente que complace los gustos de aquellos que tienen muy poco en común con las clases trabajadoras— pone en boca de uno de sus personajes una defensa de los obreros por ejecutar un boicot contra un trabajador no sindicalizado, bajo el argumento de que «hicieron una sola vez justamente lo que los grandes fideicomisos [trusts] manufactureros hacen todos los días».

Tal vez nunca se comprendió con tanta fuerza cuán plenamente eficaces se han vuelto estas asociaciones laborales, y cuán completamente tienen al país a su merced, como en la huelga de los maquinistas de locomotoras en el sistema del Ferrocarril de Chicago, Burlington y Quincy en marzo de 1888.

Aquí se encontraba, tal vez, dos terceras partes de los hombres en el país calificados para la labor responsable y onerosa de conducir una máquina de locomotora, firmemente unidos para promover sus propios intereses y asegurar el consentimiento a sus demandas.

Concedidos la voluntad, el valor, la disciplina, les era posible, sí, fácil, haber obligado a los ferrocarriles a elevar el salario de cada maquinista de la hermandad a $10.00 por día, pues ante una negativa habrían podido aplicar el castigo extremo de provocar una parálisis total en los negocios del país.

Dice mucho en favor del buen juicio, la honestidad y la moderación de los hombres y de sus líderes el hecho de que, a pesar de que sus demandas no eran desmedidas y de que el fracaso resultante privó permanentemente de un puesto remunerado a mil miembros de su hermandad, se abstuvieron de llegar al extremo al que fácilmente podrían haber ido, y permitieron ser derrotados cuando tenían el poder de haber forzado un resultado diferente.

Los trabajadores organizados de muchos gremios tienen el poder de forzar los salarios mucho más alto de lo que lo han hecho.

Ojalá la Compañía de Refinerías de Azúcar, y algunos otros monopolios de producción, fueran tan moderados en sus demandas al público como lo son los trabajadores.

Pero aunque sus demandas son, en cierto sentido, moderadas, no deja de ser cierto que, en la medida en que exceden la cantidad que el trabajador recibiría cuando el mercado laboral está abierto a la libre competencia, son el resultado directo del monopolio artificial que los trabajadores han creado mediante su combinación y, en efecto, imponen un impuesto a la comunidad.

Para ilustrarlo: supongamos que si a todo hombre que lo deseara se le permitiera dedicarse al oficio de albañilería, el equilibrio entre la oferta y la demanda se encontraría a un salario de 3,00 dólares al día.

A ese ritmo, si el precio subiera, más hombres desearían dedicarse al oficio y, al mismo tiempo, menos personas podrían permitirse construir casas, elevando así la oferta por encima de la demanda. Si el precio bajara, algunos de los hombres preferirían trabajar en otro oficio y más personas concluirían que pueden permitirse construir casas.

Pero cuando la tarifa, que, sin prejuicios, llamamos la tarifa natural, está en 3,00 dólares al día, supongamos que los hombres pertenecientes al oficio forman un sindicato y deciden cobrar 5,00 dólares al día por su trabajo. Entonces es muy evidente que el costo de la construcción aumenta, y todos tienen que pagar más por la edificación y pedir un alquiler más alto para reembolsarse después.

Es evidente, por tanto, que mediante esta acción de los albañiles cada hombre del oficio recibe 2,00 dólares más al día por cada jornada de trabajo, los cuales deben ser pagados, directamente por sus empleadores, pero indirectamente por toda la comunidad.

Sería fácil demostrar que el impuesto a la comunidad cuando se aumentan los salarios en cualquier oficio afecta a todo el público, así como a quienes emplean directamente a los trabajadores en dicho oficio; pero parece demasiado evidente como para requerir demostración.

El punto principal que ahora deseamos mostrar es que cualquier aumento en los salarios del trabajo por encima del recibido bajo la competencia ordinaria debe ser pagado por la comunidad, exactamente igual que cualquier incremento en el precio del carbón, el hierro, el cobre, la madera, el trigo o cualquier otro producto básico debe ser pagado por los consumidores en general.

Tampoco se detiene aquí, ni mucho menos, el perjuicio para la comunidad. Vimos que el aumento de los precios por parte del fideicomiso del aceite de linaza perjudicó a todos aquellos que, por esa razón, se vieron obligados a renunciar a pintar; y que esto causó un daño adicional a los pintores, a los fabricantes de pintura e incluso a los empleados en el sector de la construcción.

Pero el incremento en el precio del trabajo de los albañiles tiene consecuencias no menos importantes. No solo se perjudica a quienes construyen y tienen que pagar más por sus edificios, sino que a muchos se les impide construir debido al mayor costo.

Si razonamos según un método muy extendido, podemos decir que esta actividad reducida en el sector de la construcción provocará un estancamiento en los gremios afines con la consiguiente pérdida de empleo. Asimismo, dado que se construyen menos casas y las que se construyen son más caras, los alquileres subirán con certeza, lo que significa que el hombre pobre deberá destinar una parte aún mayor de sus ganancias a su vivienda, o bien tendrá que conformarse con alojamientos más pobres y modestos.

Es una cosa extraña rastrear, en relación con esto, la historia del trabajo, y ver cuán reciente es que se haya reconocido el derecho natural de un hombre a vender sus servicios por el precio que pudiera obtener.

La historia muestra que, hasta los tiempos modernos, la servidumbre personal obligatoria ha sido en todas las épocas y países el destino de una gran parte del género humano.

Y cuando se empezó a pagar por los servicios, las condiciones no mejoraron mucho.

En Inglaterra, en el siglo XIV, durante el reinado de Eduardo III, una pestilencia diezmó gravemente el país y redujo tanto la oferta de trabajadores que esta no bastaba para cubrir la demanda de mano de obra, por lo que los salarios empezaron a subir.

Se promulgaron entonces leyes que dictaminaban que todo hombre y mujer aptos del reino, de menos de sesenta años, «que no se dediquen al comercio ni ejerzan ningún oficio, ni tengan medios propios de vida, ni tierras en cuyo cultivo puedan emplearse, ni sirvan a ningún otro», estarían obligados a trabajar por los salarios que se solían pagar cinco años atrás.

A nadie se le permitió pagar un aumento sobre estos salarios, bajo pena de confiscar para la Corona el doble de lo que hubiese pagado.

Antes del siglo quince, los trabajadores de diversos oficios eran reclutados para el servicio del rey con salarios independientes de su voluntad en cuanto a las condiciones y el lugar de empleo.

En verdad, a lo largo de los siglos quince y dieciséis, hubo continuos intentos de fijar arbitrariamente la tasa de salarios por ley, así como también las horas de labor. Estas, según un viejo estatuto, se decretó que duraran desde las 5 a. M. hasta las 7 u 8 p. M.

Estos actos, y otros de naturaleza similar, tenían por objeto la subyugación de los trabajadores y el beneficio de los empleadores de mano de obra. Es solo desde la era del gobierno popular que la legislación con un propósito opuesto ha entrado en boga.

Gradualmente, el derecho del trabajador a que el precio de su trabajo se fije, como el precio de otras mercancías, por la ley de la oferta y la demanda, llegó a ser reconocido, aunque el progreso fue penosamente lento. Las viejas ideas sobre la relación entre «amo» y «sirviente» demostraron ser muy tenaces, y la sustitución de los términos «operario» y «empleador» es un cambio que ha tenido lugar en Inglaterra durante la presente generación.

Fue la pequeña tiranía y la extorsión machacona que los obreros habían empezado a sentir, aunque estuvieran mucho mejor pagados y tratados que sus padres, lo que provocó la formación de los sindicatos originales.

Los obreros vieron que cada uno era indefenso por sí solo, pero que combinados eran una fuerza que sus empleadores no debían desdeñar. Los antiguos gremios artesanales les proporcionaron un ejemplo de combinación eficaz entre quienes se dedicaban al mismo oficio; y como los hombres en todas partes y en todas las épocas, cuando se han enfrentado a un peligro o una desgracia común, se han unido para ayudarse y defenderse mutuamente, estos ignorantes obreros, violando estables estatutos, pero siguiendo ciegamente sus instintos humanos de autodefensa, se unieron y organizaron los primeros sindicatos.

El common law siempre ha considerado a los sindicatos como «asociaciones ilegales en restricción del comercio».

Entre los reinados de Eduardo I y Jorge IV, el common law fue ratificado y dotado de mayor eficacia mediante la aprobación de más de treinta leyes del Parlamento, todas ellas destinadas a abolir los sindicatos.

En 1800 se aprobó una ley rigurosa en virtud de la cual todas las personas que se asociaran para aumentar sus salarios o disminuir la cantidad de su trabajo, o para afectar o controlar de algún modo a quienes dirigían el negocio en el que estaban empleadas, podían ser enviadas a la cárcel por un juez de paz durante un periodo no mayor de tres meses, o a trabajar en la casa de corrección por un máximo de dos meses.

No fue sino hasta 1824 cuando se aprobó una ley que atenuaba levemente esta rigurosa normativa, e incluso entonces los sindicatos siguieron siendo en su mayoría organizaciones secretas.

Por fin, en 1871 y 1876, se aprobaron leyes en virtud de las cuales ninguna persona puede ser procesada por conspiración para cometer un acto que no sería criminal si lo cometiera de manera individual; y los sindicatos, legalizados de este modo, quedaron bajo la protección de la ley al igual que otras sociedades de beneficios mutuos.

Ya hemos señalado el hecho principal de que el fin y el objetivo primordial de los sindicatos es el aumento de los salarios mediante la obtención de un monopolio de la oferta de trabajo en un oficio determinado. Es justo ahora explicar, como lo hemos hecho para otros monopolios, el monopolio laboral desde el punto de vista del propio trabajador.

Es un axioma comercial bien asentado que una venta forzosa suele ser poco lucrativa para el vendedor; y que, cuando las necesidades de un hombre son tan grandes que se ve absolutamente obligado a vender a cualquier precio, es casi seguro que no obtendrá el valor íntegro de sus mercancías.

Ahora bien, es un hecho indiscutible que la condición de muchos de los trabajadores asalariados del país se aproxima a esto:

Deben tener alimento, techo y vestido para sí mismos y para sus familias, y lo único que pueden ofrecer a cambio de ello es su trabajo.

Supóngase que un hombre honesto y laborioso sufre alguna desgracia, como un accidente o una enfermedad, y pierde su empleo. Una vez que puede volver a trabajar, descubre que su antiguo puesto está ocupado y que los nuevos puestos son difíciles de hallar; pero al final encuentra a un empleador mercenario que acepta darle medio salario.

Desalentado por sus perspectivas, piensa que más vale pan duro que ningún pan, especialmente cuando aquellos a quienes más ama tienen hambre, y por lo tanto acepta el puesto. Pero su empleador se encarga de que su trabajo constante no le deje tiempo para buscar un mejor puesto. En efecto, mediante unas pocas amenazas oportunas por parte de su empleador, se puede hacer que el hombre tema perder la miseria que ya tiene y ver a quienes dependen de él en la más absoluta inanición.

Para tales casos, el sindicato ofrece amplia provisión. El maltrato a cualquiera de sus miembros puede ser vengado por la organización en su conjunto, bajo el principio —cuyo espíritu de fraternidad y abnegación todos deben admirar— de que «una lesión a uno es asunto de todos».

Más aún, mediante la función benéfica de la fraternidad, el miembro desfortunado o en la indigencia recibe la atención adecuada. Ningún miembro está obligado a sentir, al buscar empleo, que su alimento o refugio están en juego si sus intentos fallan, y jamás necesita estar a merced de empleadores que imponen condiciones duras.

A menudo se acusa como un mal de los sindicatos que interfieren con los salarios, el hecho de que tienden a colocar a todos sus miembros al mismo nivel, y que se oponen al pago de salarios en proporción a las distintas capacidades de los hombres que realizan el mismo empleo.

Pero con el trabajo no organizado, y empleadores que no eran precisamente justos en sus ideas, no era infrecuente ver que se aprovechaban de la necesidad del trabajador, o de su incapacidad para cerrar un buen trato.

Así, los obreros cuyas necesidades eran mayores, y que eran los más dóciles y obedientes, recibían salarios más bajos que los hombres a los que les daba igual estar ocupados u ociosos, y que se inclinaban a prestar más atención a sus propios derechos y prerrogativas que al trabajo para el que habían sido contratados.

Si bien debe reprobarse la tendencia de los sindicatos a no reconocer las diferentes capacidades y ambiciones de los obreros, esta ha surgido en gran medida como una reforma a este abuso peor.

Hay otro beneficio que la organización del trabajo ha producido, el cual tal vez sea considerado un mal por algunos, pero que todo hombre amplio y generoso debe reconocer con gratitud como una ganancia para toda la comunidad; y en una nación autogobernada como la nuestra, es un beneficio cuya importancia es difícil sobreestimar.

Este es el mantenimiento de la dignidad y el autorrespeto del trabajador.

No tenemos más que volver la vista atrás a las épocas que ya hemos mencionado, para ver al jornalero apenas mejor que un perro, un dependiente servil, al que se le pateaba y golpeaba por el más mínimo pretexto, y al que se le había despojado mediante el trabajo y la intimidación de casi todo rastro de hombría.

Hemos llegado a tiempos mucho más felices hoy en día, y son pocos los rincones del mundo civilizado donde prevalezcan ahora condiciones tan perversas. Pero sin la organización de los trabajadores, la condición de los obreros estaría mucho más alejada de lo que es justo y correcto de lo que lo está ahora.

Todo empleador prudente y honesto, que posea el verdadero espíritu de un caballero, procurará que a sus trabajadores se les trate con el respeto que justamente merecen.

Disciplina debe haber, pero es un concepto erróneo de la disciplina aquel que la hace consistir en juramentos e insultos brutales proferidos según el buen o mal humor imperante del capataz.

Desafortunadamente, no todo hombre que es puesto en autoridad es sabio, honesto y un caballero.

La violencia física ya no está permitida por la ley, pero con demasiada frecuencia las maldiciones e insultos que se vierten sobre los hombres sin causa justificada son una violencia más severa para muchos que los golpes y patadas reales.

Ningún hombre puede recibir tal trato sin resentimiento, y mantener su dignidad y su respeto propio. Sin embargo, en cuántos lugares sigue activa esta tiranía mezquina y sus víctimas son acobardadas hasta la sumisión por miedo a quitarles el pan de la boca a sus hijos.

Pero el miembro de una organización obrera fuerte no necesita dejarse intimidar ni aceptar mansamente los insultos. Tiene derecho a indignarse y cuenta con el poder de su gremio para respaldarlo. Él lo sabe, y su empleador también.

Los capataces, inflados de importancia y propensos a demostrarla atacando el respeto propio de los hombres bajo su mando, ya no tienen demanda.

Es muy lamentable que muchas personas malinterpreten este resultado de la organización del trabajo como un paso hacia la abolición de todos los rangos y grados sociales.

No es nada de eso. Las gradaciones sociales no pueden crearse ni eliminarse mediante ninguna ley, ni por los actos de una sola clase.

La asociación de los trabajadores para asegurar su derecho a protegerse de los insultos es, en verdad, un movimiento hacia hacer de ellos hombres mejores y más nobles, así como la abolición de la esclavitud en todas sus formas fue un paso en esa dirección.

Pero ningun hombre es verdaderamente libre si no tiene asegurado su derecho a la inmunidad tanto frente a la injuria personal como frente a la violencia física.

No es extraño, sin embargo, que el obrero, consciente de la fuerza de la hermandad que lo respalda, se vuelva a veces arrogante e insolente hacia aquellos que necesariamente deben tener autoridad sobre él.

Acostumbrado durante generaciones pasadas a otro gobierno que no fuera el miedo de un tipo u otro, está por completo deshabituado al autocontrol.

Pero es difícilmente posible que esto sea un gran mal. El cuerpo de trabajadores acabará, si no ahora, por negarse a sancionar y defender a sus miembros en cualquier cosa que su sentido innato de la justicia les enseñe que es incorrecto.

• Pocos trabajadores pedirán sin causa a su hermandad que emprenda las penalidades y la pérdida de prestigio que acompañan a una huelga.
• Y aun cuando se muestre insolencia hacia los empleadores o capataces, estos tienen al menos igual poder para resentirla, y no están, como lo estaba el jornalero de hace medio siglo, obligados a soportar los insultos con humildad externa.

Ya hemos observado la condición de las leyes en relación con el trabajador en tiempos pasados: pero la derogación de las leyes que oprimían al obrero, convirtiéndolo en criado de un amo en lugar de trabajador a las órdenes de un empleador, se ha debido en gran medida a los esfuerzos organizados de los sindicatos.

A ellos también debemos la aprobación de muchas leyes, como aquellas destinadas a la protección de la maquinaria en las fábricas, las restricciones al empleo del trabajo infantil y el cuidado adecuado de la salud, el bienestar y la comodidad de los empleados en general.

No se puede decir que los intereses laborales hayan mostrado siempre una gran sabiduría en toda su defensa de la nueva legislación, y no pocas leyes, como las referidas al empleo del trabajo de los convictos, muestran una lamentable regresión.

Con todo, sin embargo, hay sobradas razones para creer que el curso general de la justicia se ha visto favorecido por la influencia de los sindicatos, algo que puede afirmarse de muy pocos intereses especiales en cuyo beneficio nuestras legislaturas han promulgado leyes.

Todos los hechos anteriores debemos admitirlos en defensa de las organizaciones que han matado en gran medida la competencia en el mercado laboral. Pero en defensa de la acción especial de los monopolistas del trabajo al forzar los salarios hasta un punto por encima del que la competencia por sí sola determinaría, también hay mucho que decir.

Aquellos que no están dispuestos a admitir que hay algo de justicia en la afirmación de los asalariados de que todavía no se les hace plena justicia, suelen explayarse sobre el tema de la condición mejorada del trabajador en comparación con la que tenía hace un siglo.

Cómo esto puede tomarse como un argumento es un misterio. A nadie se le ocurre disputar ni disminuir el bien conocido hecho de que muchos obreros de hoy tienen más comodidades que los príncipes de la Edad Media.

El único punto en disputa es este: De la riqueza total que se produce hoy en el mundo, ¿está recibiendo el trabajador su parte justa?

No faltan hombres de juicio y capacidad que respondan a esta pregunta con un rotundo No. Y la mayor parte de la culpa de esta injusticia se la atribuyen a los monopolios que hemos estado analizando.

Acusan, y fundamentan su acusación con amplio y sólido testimonio, que de la riqueza que los cerebros, la fuerza y la habilidad unidos del mundo producen diariamente, la parte del león se la llevan hombres que no le prestan al mundo un servicio proporcional.

Esto se debe en parte a las leyes vigentes, que el público aún no es lo suficientemente sabio como para mejorar; en parte a la inercia de la opinión pública, que aún tiende a aferrarse en muchos aspectos a la idea de las generaciones pasadas de que el obrero era necesariamente un esclavo; y en parte al estrecho egoísmo y a la ambición desmedida de muchos hombres en el mundo de los negocios.

Esto no supone abogar por la reducción de todo a un nivel raso, como tan a menudo se afirma de manera absurda.

Aboga por que las desigualdades que existen en la actualidad no se sostienen firmemente en su lugar mediante un acuerdo con las inflexibles leyes de la justicia y el derecho. En cambio, son abruptas y desiguales, y contrarias a estas leyes; y existe un gran peligro de que el reajuste, que inevitablemente debe tener lugar para ponerlas de acuerdo con dichas leyes, no llegue como un cambio gradual, sino como una serie de terribles catástrofes sociales, que nos arrastrarán a un naufragio que requerirá un siglo de civilización para reparar.

Solo los fanáticos predican la igualdad absoluta. Así como los hombres difieren en su capacidad y su poder para servir al mundo, es justo que la recompensa que el mundo les otorga difiera en la misma proporción.

Pero si estiramos al máximo el beneficio que concebimos que el mundo deriva de la vida de muchos de sus hombres que cosechan la más rica cosecha de su producción, no podemos de ningún modo demostrar que sus servicios sean tan valiosos como para merecer tan munífica recompensa.

En verdad, no está muy lejos de la verdad decir de algunos de nuestros hombres más adinerados que su riqueza fue ganada en lugar de merecida; y muchos colocan un término mucho peor en lugar de "ganada".

El obrero resume sus argumentos con el razonamiento de que, puesto que confiesa no estar recibiendo su parte justa de los resultados de su trabajo, solo está obteniendo lo que le corresponde, o parte de ello, si mediante la combinación con sus compañeros para aplastar la competencia logra elevar el precio de su trabajo por encima de la tasa natural.

Finalmente, como última defensa de los monopolios laborales, llama la atención sobre los trusts, los pools y los monopolios que le gravan por doquier en lo tocante a las necesidades de la vida, y declara que si él, operando bajo el mismo principio que los acaudalados capitalistas, es capaz de combinar a sus decenas de miles de compañeros en un monopolio eficaz, ciertamente no debe ser condenado por seguir el ejemplo de los hombres que son, o se supone que son, sus superiores sociales, morales e intelectuales.

Tal es el sólido argumento que las organizaciones obreras presentan en defensa de los sindicatos que han formado para acabar con la competencia en el mercado laboral. La investigación que hemos llevado a cabo en los capítulos precedentes nos permite añadir a esto una exposición aún más amplia e impactante que las visiones más restringidas que la han precedido.

En el capítulo sobre los monopolios comerciales, se hizo referencia al hecho de que la competencia entre los compradores tiende a mantener los precios altos, así como la competencia entre los vendedores tiende a mantenerlos bajos.

Ahora bien, el trabajo es una mercancía cuyo precio en el mercado se rige por las mismas leyes de la oferta y la demanda que regulan los precios de todas las demás cosas que se compran y se venden. Pero tiene esta peculiar diferencia: que los vendedores de trabajo son muchos, mientras que los compradores son pocos, en comparación con la proporción relativa de vendedores y compradores de bienes en general.

Por lo tanto, siempre que haya poca competencia entre los compradores de trabajo, debemos esperar encontrar salarios bajos; y donde la competencia para conseguir trabajadores sea activa, los salarios altos serán la regla. Esto es tan evidentemente verdad, a la luz de la experiencia de todos, que no necesitamos detenernos a demostrarlo.

Ahora bien, en la época en que la manufactura se llevaba a cabo en pequeños talleres, había un gran número de compradores de trabajo.

La concentración de la manufactura en grandes establecimientos donde se emplea a miles de obreros ha disminuido enormemente el número de empleadores; ¿no ha disminuido también la competencia entre ellos?

Es un hecho bien conocido que en muchas grandes industrias, como, por ejemplo, la extracción de carbón o la fabricación de hierro, se paga una sola tarifa de salario en todo un distrito, y los empleadores fijan dicha tarifa a través de sus asociaciones.

Los creadores de los trusts los han defendido a veces alegando que permitían al empleador pagar a sus trabajadores salarios más altos; pero es evidente que, cuando todas las empresas de un sector se unen en una sola combinación, no puede haber competencia entre ellas por la contratación de mano de obra.

Les pagarán únicamente los salarios que decidan; y la mayor parte de las pruebas parece demostrar que, a pesar de las vastas ganancias que los monopolios están cosechando, han estado muy lejos de mostrar disposición alguna a compartir sus beneficios con sus empleados.

Parece casi indiscutible que tenemos aquí la verdadera razón del extraordinario aumento de los monopolios laborales en el último cuarto de siglo.

Este período ha sido testigo de un rápido crecimiento de la consolidación y la combinación en todas nuestras industrias, disminuyendo así el número de empleadores de mano de obra.

El trabajador asalariado se encontró ante el hecho de que pronto perdería por completo el beneficio de la competencia por la compra de su trabajo, y sintió que su única salvación frente a una esclavitud práctica era evitar que la competencia entre él y sus camaradas redujera sus salarios hasta el nivel de la inanición.

Hizo frente al monopolio que amenazaba con bajar sus salarios formando otro monopolio que pudiera enfrentarse al primero en igualdad de condiciones.

Hemos dedicado poco espacio en este capítulo al análisis del límite del poder de los monopolios laborales; pero es obvio que este está muy claramente definido.

En primer lugar, aunque existen ciertos intentos de asociación entre los trabajadores no calificados, y aquellos que no ejercen un oficio, estos intentos no pueden, por regla general, tener éxito alguno. Cualquier hombre desempleado puede ser un competidor por el trabajo que realizan, y parece prácticamente imposible que organización alguna logre agrupar, bajo una disciplina eficaz, ni siquiera a una mayoría de los trabajadores del país que no posean un oficio calificado.

Las únicas formas en que los intentos de eliminar la competencia en el trabajo no calificado pueden tener éxito, por lo tanto, son mediante el uso de la fuerza o el boicot, o medios similares, y estos jamás podrán generalizarse como agentes permanentes en la industria mundial.

Los monopolios laborales que existen, y que prometen, si se les deja en paz, disfrutar de un éxito continuado, son principalmente combinaciones de trabajadores de oficios calificados, y de ciertos empleados en la manufactura, la minería, el comercio y el transporte.