Ya se ha mencionado el hecho de que los principales monopolios que existieron antes del presente siglo fueron aquellos creados por el gobierno.
En los días en que los gobiernos eran menos fuertes que ahora, y menos capaces de recaudar dinero mediante los impuestos que decidieran fijar, era una manera muy conveniente de re llenar el tesoro real vender el monopolio de cierto comercio a algún mercader rico.
Tampoco carecía por completo de justa razón el establecimiento de estos monopolios. En aquellos días de capital escaso y tímido, había que ofrecer incentivos para fomentar el establecimiento de nuevas empresas.
Un ejemplo de esto, familiar para todos, fue la concesión a los propietarios del primer barco de vapor del derecho exclusivo de navegar por el río Hudson con vapor durante un período de años.
En los primeros tiempos de la historia de la nación y en la época colonial, las concesiones gubernamentales para establecer monopolios locales eran muy comunes. En esto, sin embargo, no hicimos más que seguir el ejemplo de la metrópoli, que durante mucho tiempo había concedido monopolios limitados en el comercio y el transporte como medio para fomentar las nuevas empresas y la inversión de capital.
Los monopolios de la actualidad que se consideran propiamente monopolios gubernamentales son de dos clases. El principio esencial en el que todos se basan es que su establecimiento tiene como fin el beneficio común, real o supuesto; pero la primera clase —a la que pertenecen las patentes y los derechos de autor— también se justifica sobre la base de que al trabajador intelectual se le debe proteger en su derecho a obtener los justos beneficios de su labor.
El efecto de un derecho de autor es simplemente hacer posible que un autor reciba cierta compensación por su obra. Solo puede lograr esto vendiéndola en forma impresa a quienes deseen comprarla; pero si no hubiera derecho de autor, cualquier impresor podría vender ejemplares del libro tan pronto como fuera publicado, y podría venderlos a un precio mucho menor que el de la edición original, ya que al libro no le habría costado nada de preparación.
El resultado práctico sería, por tanto, que pocos podrían permitirse dedicar estudio y esfuerzo a la redacción de libros, y los volúmenes que se imprimieran probablemente serían solo aquellos de una clase tan barata e inservible que nadie se tomaría la molestia de copiarlos.
El monopolio producido por un derecho de autor no le quita al público nada de lo que este disfrutaba anteriormente. El escritor de un libro crea algo que antes no existía; y si la gente no desea comprar aquello que ha creado, tiene plena libertad de no hacerlo.
El monopolio se refiere únicamente a la producción y venta de ese libro en particular. Otros tienen la libertad de escribir libros similares sobre el mismo tema, los cuales competirán con el primero; y la misma información puede darse en diferentes palabras sin infringir el derecho de autor.
Parece bastante claro, pues, que el monopolio que se produce en el uso de un derecho de autor es de una índole totalmente distinta de los monopolios que hemos considerado anteriormente.
La competencia no queda destruida por él, y su único efecto sobre el público se refiere a una producción totalmente nueva, que no es una necesidad y que el público no habría tenido la oportunidad de disfrutar si la ley de derechos de autor no le hubiera permitido al autor escribir el libro con la perspectiva de ser recompensado por su trabajo mediante la venta del volumen impreso.
Como ya se ha señalado, la concesión de patentes se basa en el mismo principio que la concesión de derechos de autor. Una cláusula de la Constitución faculta al gobierno general para otorgar a los autores e inventores, por períodos limitados, el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos.
Si juzgamos la concesión de patentes según los fines y propósitos que se sostienen en la teoría de la ley, debemos concluir que es un acto sumamente sabio, justo y beneficioso.
El hombre que inventa una nueva máquina o dispositivo que beneficia al público al hacer más fácil o barata alguna operación industrial, presta un servicio valioso al mundo.
Pero no puede recibir ninguna recompensa por este servicio si cualquiera tiene la libertad de fabricar y vender la nueva máquina que ha inventado; y a menos que las leyes de patentes le otorguen el poder de recompensarse a sí mismo por el trabajo y el gasto de planificar y diseñar su nuevo dispositivo, es del todo probable que no emplearía su tiempo en inventar.
La riqueza que promete una patente valiosa ha sido un gran incentivo para la labor de los inventores y ha sido sin duda una de las principales causas del gran avance mecánico del último medio siglo.
Pero el estado de la ciencia mecánica ha cambiado enormemente respecto a lo que era cuando se redactó la cláusula de la Constitución que habla de las invenciones como «descubrimientos».
El diseñador mecánico capacitado perfecciona hoy una máquina para realizar un trabajo determinado con casi la misma certeza de que su funcionamiento será exitoso que la que sentiría si la máquina fuera una vieja y conocida.
El inventor exitoso ya no es un alquimista que tantea en la oscuridad. Su tarea es simplemente lograr ciertos resultados con ciertos medios conocidos a su disposición y ciertos principios científicos bien comprendidos que lo guíen en su labor.
Pero esta afirmación también debe matizarse.
Todavía se realizan invenciones que son el resultado tanto de una feliz inspiración como de un diseño directo.
No todos los principios de la ciencia mecánica y los modos de alcanzar los fines deseados son conocidos o valorados aún, ni siquiera por los mejores ingenieros mecánicos. Todavía hay espacio para los inventores, cuyos derechos deben ser protegidos.
Los intérpretes de nuestras leyes de patentes siempre han sostenido la teoría de que el uso de un agente o principio natural no puede ser objeto de una patente.
Esto es indudablemente sabio y justo. Siempre debe trazarse una distinción nítida entre aquellas fuerzas existentes de la naturaleza que son tan verdaderamente de propiedad común como el aire y la luz solar, y la herramienta o dispositivo inventado para ayudar en su uso.
Nuevamente, es un hecho notorio que la gran multiplicidad de invenciones ha convertido la búsqueda para determinar la novedad de cualquier artículo presentado para una patente, en su mayor parte, en una farsa.
Nadie es competente hoy en día para afirmar con seguridad de ningún dispositivo mecánico ordinario que sea absolutamente nuevo. Los volúmenes voluminosos de los informes de la Oficina de Patentes son, en su mayor parte, un revoltijo de ideas rudimentarias, repetidas una y otra vez bajo diferentes nombres, con la cantidad justa de materia valiosa, en forma de los inventos de diseñadores mecánicos prácticos e inventores cultos, como para evitar que los volúmenes sean un desperdicio total de papel y tinta.
El espacio, sin embargo, no nos permitirá debatir largamente las fallas de nuestro sistema de patentes. El punto importante que debemos señalar es que el sistema de patentes establece ciertos monopolios, y que estos monopolios no siempre son inofensivos.
Las patentes se otorgan para «promover las artes útiles», pero el inventor al que se supone que deben alentar cosecha solo una pequeña parte de los beneficios de sus invenciones. Las mejoras valiosas pronto caen en manos de grandes empresas, que pueden defenderlas en los tribunales y cosechar todas las ganancias posibles mediante su uso.
Nuevamente, las patentes a veces ayudan en la formación de trusts y combinaciones.
Dos o tres empresas pueden controlar todas las patentes valiosas relacionadas con alguna industria importante. Si acuerdan combinar sus intereses y trabajar en armonía, son mucho más fuertes que un trust ordinario, porque las patentes que poseen impiden la competencia externa.
En el capítulo inicial se señaló cómo el control de las patentes era a veces un factor que ayudaba a inducir la formación de trusts.
- El trust de la Standard Oil tuvo su origen en la superioridad que una empresa obtuvo sobre sus competidores mediante el control de una patente importante.
- El trust de los sobres, que, en esta fecha, ha elevado el precio de los sobres en aproximadamente un veinte por ciento, debe su fuerza principal a su control de las patentes sobre las máquinas para fabricar sobres.
Se podrían dar innumerables ejemplos en los que unos pocos fabricantes, que mediante la propiedad de patentes controlaban todo el campo, han puesto fin a una feroz competencia consolidándose o acordando trabajar juntos armoniosamente en lo que respecta a los precios de venta.
Muchos de estos son monopolios comerciales o monopolios de fabricación, y como tales ya han sido considerados en los capítulos precedentes; pero es apropiado señalar aquí el papel que nuestro sistema de patentes ha desempeñado en su formación, y el hecho de que es a su control de patentes al que muchas de las combinaciones existentes deben su seguridad frente a la competencia externa.
Probablemente el público nunca recibió un recordatorio tan contundente de los defectos de nuestro sistema de patentes por ningún otro medio como el que le ha brindado el funcionamiento del monopolio de Bell Telephone.
El propósito de la concesión de patentes es ayudar al establecimiento de nuevas líneas de actividad industrial, garantizar al inventor el derecho a cosechar una recompensa por su trabajo y alentar a otros inventores a perseverar en su búsqueda de nuevas mejoras. Todo esto se logra mediante el monopolio que detenta la Compañía Telefónica Bell; pero se logra a un costo para los usuarios del teléfono ante el cual se han mostrado muy inquietos.
Aparte de la afirmación de que las patentes que posee la compañía Bell fueron obtenidas ilegalmente en un principio, debido a que el inventor tuvo acceso a los registros secretos de la Oficina de Patentes sobre otros inventos para los cuales se había solicitado una patente casi al mismo tiempo que la suya, es un hecho indiscutible que la compañía Bell posee el monopolio de la comunicación por teléfono eléctrico en este país.
Han administrado este monopolio con gran habilidad. Mientras el aparato se encontraba aún en su etapa introductoria, y cuando toda localidad avispada se sentía obligada a abrir una central telefónica o quedarse atrás respecto a los tiempos, los precios se mantuvieron bajos; pero una vez que el teléfono se convirtió en una necesidad comercial y sus beneficios fueron bien conocidos, las tarifas de alquiler se elevaron hasta el punto en que se obtendrían los mayores beneficios posibles para los accionistas de la compañía Bell.
Esto fue una estrategia excelente. El mismo principio se aplica en muchos otros ramos de negocios; y solo porque la compañía poseía el monopolio de una industria sumamente valiosa, resultó ser tan inmensamente lucrativo aquí.
Pero otros actos de la compañía, según se alega, aunque se encuentran dentro de la letra de la ley, constituyen claramente violaciones de los justos derechos del público.
Se acusa a la compañía de haberse abstenido deliberadamente de poner en práctica cualquiera de las numerosas mejoras que se han introducido en el teléfono durante los últimos años, al tiempo que ha asegurado discretamente su control.
Mediante la gestión hábil de las «interferencias» de una patente con otra, y mediante la enmienda y alteración de las diversas especificaciones, se ingenia para retrasar lo más posible la emisión de las patentes de estos inventos.
Mediante estas mejoras, que se propone introducir a medida que expiren sus patentes actuales, pretende continuar su monopolio durante muchos años más. Es muy probable que este intento tenga éxito.
Ya hemos visto la insensatez de establecer compañías de luz eléctrica competidoras, y el intento de establecer centrales telefónicas rivales conducirá con la misma seguridad, en última instancia, a un fuerte impuesto adicional para el público.
Luego, también, el monopolio se ha vuelto tan rico y poderoso a través de sus enormes beneficios que será muy reacio a soltar su presa, incluso cuando ya no esté protegido por patentes.
A las empresas rivales que puedan establecerse entonces, procurará aplastarlas mediante una feroz competencia; y es muy probable que lo logre. Pero en la medida en que no esté protegido por patentes, debe considerarse adecuadamente junto con otros monopolios municipales, clase a la ya nos hemos referido.
La conducta seguida por la Bell Telephone Company ha demostrado al menos que todo nuestro sistema de patentes exige una revisión profunda y radical.
El inventor debe ciertamente ser protegido, pero no en perjuicio del público.
La segunda clase de monopolios que el gobierno establece o ayuda a establecer por considerarse que su existencia beneficia al bienestar público son, primero, aquellas industrias privadas que reciben ayuda del gobierno, ya sea directamente mediante subsidios o indirectamente mediante la imposición de gravámenes a los productos de competidores extranjeros; y segundo, aquellas ramas de la industria que son llevadas a cabo por el propio gobierno.
La cuestión relativa al otorgamiento de subsidios es principalmente un asunto del pasado.
Hace un siglo, muchas nuevas empresas en todos los sectores de la industria buscaban la ayuda del gobierno. En aquellos días, cuando el capital era escaso y los inversores titubeaban ante el riesgo, quizás fuera prudente conceder el auxilio del erario público para ayudar al establecimiento de industrias jóvenes; pero hoy en día, cuando millones de capitales están listos para aprovechar cada oportunidad de inversión rentable, se reconoce que los subsidios por parte del gobierno general ya no son necesarios.
Los días del otorgamiento de subsidios terminaron justo a tiempo. El pueblo de los Estados Unidos regaló millones de acres de sus tierras fértiles y otros millones de dólares ganados con esfuerzo para ayudar en la construcción de las líneas ferroviarias del Oeste; y una gran parte de la riqueza así prodigada ha ido a parar a las arcas de unas pocas docenas de hombres. Los monopolios creados por estos subsidios han sido despojados en gran medida de su poder; pero mientras reinaron supremos, sus beneficios se recaudaron sin mano temblorosa.
Sólo hay una dirección en la que todavía oímos defender con fuerza el otorgamiento de subsidios por parte del gobierno general; esa es la dirección del establecimiento de líneas de vapores hacia puertos extranjeros. Estaría fuera del alcance de nuestro tema discutir la sensatez o la insensatez de tal proceder más allá de señalar el hecho de que establece un monopolio.
Tomemos, digamos, el caso de una línea de vapores entre Nueva York y Buenos Aires.
Es evidente en primer lugar que la ayuda gubernamental solo se concederá si no hay suficiente volumen de negocios como để [Nota: reemplazar por un término correcto] que las partes privadas emprendan la empresa.
Pero como suponemos que al principio no había suficientes negocios para mantener una línea de vapores sin ayuda, es seguro que nadie se encargará de establecer una línea rival para competir con la que ya tiene asegurados los beneficios debido a la ayuda gubernamental.
De ahí que esta línea tendrá el monopolio del comercio; y a menos que algunas restricciones adecuadas en cuanto a las tarifas acompañen al subsidio, el monopolio podrá imponer un impuesto extorsionador al público que lo patrocina.
La relación entre el arancel y los monopolios es un asunto que merece la cuidadosa atención de todo hombre pensante. Al debatir esta cuestión, dejemos de lado todo prejuicio e idea preconcebida a favor o en contra del sistema arancelario protector y consideremos con franqueza cuáles son los hechos reales del caso.
Es evidente, en primer lugar, que el propósito del arancel que el gobierno cobra sobre los bienes importados del extranjero es mantener la competencia extranjera fuera de nuestros mercados. Los bienes importados cuestan más por el monto del arancel de lo que costarían de otra manera; y el productor estadounidense, si fabrica bienes igualmente deseables y no eleva su precio de venta por encima de aquel al que se pueden comprar los bienes importados, está seguro frente a la competencia extranjera.
Pero ya hemos aprendido que el monopolio es simplemente la ausencia de competencia; y dado que el arancel frena o excluye la competencia extranjera, tiene una tendencia hacia el establecimiento del monopolio.
Pero esta tendencia puede no traducirse en el establecimiento de ningún monopolio. Hay un arancel sobre las patatas, pero no hay monopolio en su producción. Evidentemente, el arancel no puede crear un monopolio; solo facilita su establecimiento al reducir el campo de competencia a los productores de este único país.
Si volvemos la vista atrás sobre la lista de monopolios que hemos estudiado para hallar aquellos en cuya creación y establecimiento el arancel ejerce algún efecto de ayuda, no encontraremos ninguno hasta llegar a los dos primeros capítulos.
Los monopolios de productos minerales y bienes manufacturados, conocidos generalmente con el nombre de trusts, dependen en gran medida, como es evidente por sí mismo, del arancel. Si elevan su precio por encima de cierto punto, la gente comprará en su lugar bienes de producción extranjera. Este punto —el precio al que los bienes extranjeros pueden venderse con beneficio— depende de la tarifa del arancel, del costo de producción en los países extranjeros y del costo de su transporte hasta aquí.
De los diversos cárteles, es evidente que solo aquellos se verían afectados por la eliminación o reducción del arancel cuyos productos están cubiertos actualmente por este.
Por lo tanto, el cártel de la Standard Oil y el de la semilla de algodón no se verían perjudicados por ninguna reducción en el arancel. De hecho, sin embargo, casi todos los cárteles tienen que ver con productos manufacturados que están cubiertos por el arancel, y las dos excepciones ya mencionadas son prácticamente las únicas.
Los monopolios de productos manufacturados, en términos generales, dependen por lo tanto todos del arancel. He aquí un extraño estado de cosas. En la temprana historia de esta nación, los hombres dedicados a la fabricación apelaron al pueblo de este país, representado por su gobierno popular, de la siguiente manera:
"No podemos fabricar las cosas que necesitáis tan baratas como los fabricantes en países extranjeros. Ellos son ricos y nosotros somos pobres. Tienen sus molinos ya en funcionamiento, nosotros tenemos los nuestros por construir. El capital que pedimos prestado soporta una tasa de interés doble que la que el propietario del molino extranjero tiene que pagar. La mano de obra que debemos emplear aún no está capacitada como la de ellos, y debe recibir salarios mucho más altos. Por lo tanto, pedimos que nos ayudéis a establecer nuestras industrias pagándonos precios más altos por nuestros productos que aquellos por los que podríais comprar los mismos productos de fabricación extranjera. Para que todos se vean obligados a hacer esto, y para que todos puedan contribuir por igual a nuestro sostenimiento, os pedimos que aprobéis leyes que impongan un impuesto a todos los bienes importados que compiten con los nuestros, mediante el cual nadie pueda comprarlos a un precio más barato del que nosotros podemos permitirnos para vender nuestros propios bienes".
Y el pueblo respondió:
«Si bien reconocemos el hecho de que debemos pagar un precio mayor por vuestros productos en comparación con el que se pide por los artículos de fábricas extranjeras, y nos estamos imponiendo así un tributo en vuestro beneficio, comprendemos también cuán deseable es que nuestras industrias se diversifiquen y que no dependamos de naciones extranjeras para los productos de primera necesidad y las comodidades de la vida. Por consiguiente, por un tiempo accederemos a vuestra petición y nos gravaremos con impuestos para estableceros en vuestro negocio».
Tal era el espíritu del movimiento que inauguró el arancel proteccionista. Otro gran argumento para su establecimiento, en el que creía el pueblo y con el que coincidían los fabricantes, era el siguiente:
«Nuestras ventajas naturales para dedicarnos a la manufactura superan a las de cualquier otra nación. Nuestros obreros son más hábiles, inteligentes e ingeniosos; nuestros capitalistas son más emprendedores. Al mismo tiempo, hay muchas dificultades que superar al establecer un negocio manufacturero en un país nuevo. Se necesita cierta ayuda al principio para superar el período crítico. Ahora bien, si podemos dar a nuestros fabricantes un impulso y permitirles establecerse, aprovecharán todas estas ventajas naturales que poseemos; y con la abundancia de materias primas en nuestras minas, granjas y bosques, con nuestro ingenio, empresa y habilidad yanqui, ¿quién puede dudar de que nuestros fabricantes, una vez establecidos, podrán producir bienes de manera más barata de lo que jamás podrían traerse desde países extranjeros? Esta protección contra la competencia extranjera será un gran incentivo para el establecimiento de empresas manufactureras. Por todas partes surgirán molinos y fábricas; se creará una enérgica competencia interna; y eso finalmente reducirá los precios a niveles más bajos de lo que jamás podrían alcanzar si continuáramos dependientes de los países extranjeros para nuestros bienes manufacturados».
Era un plan sabio y bien fundamentado, y solo en cuanto a su resultado final fracasó.
El arancel protector hizo que la fabricación fuera más rentable que cualquier otro negocio, y molinos y fábricas de toda índole han surgido en todas partes del país.
Pero la extrema competencia esperada, que iba a reducir las ganancias de los fabricantes y el precio de los bienes manufacturados a una base acorde con las ganancias en la agricultura y otras ramas de la industria, se ha hecho esperar mucho tiempo. El maravilloso desarrollo del país ha mantenido los precios y las ganancias, y ha proporcionado a nuestros fabricantes un mercado que durante mucho tiempo se ha adelantado a su capacidad de abastecerlo.
Por fin, sin embargo, el resultado que esperaban los fundadores del arancel protector se ha hecho realidad. Nuestras fábricas y molinos nacionales tienen una capacidad que supera la demanda actual de sus productos. La competencia interna que se predijo ha llegado; y si hubiera operado para reducir los precios como se esperaba, ahora habría empleo para todas nuestras fábricas, pues es un axioma que toda reducción de precio aumenta la demanda.
Pero los fabricantes que durante estos muchos años habían estado obteniendo enormes beneficios del diez, del veinte y del treinta por ciento sobre su capital, estaban muy lejos de aceptar tranquilamente la situación y de reducir sus ganancias a una cifra razonable.
Han intentado combinaciones de muchas clases para mantener los precios y, por fin, han encontrado en el trust un medio fuerte y eficaz para acabar con la competencia nacional y mantener sus beneficios, si así lo desean, al nivel más alto que permite la tarifa arancelaria.
No se puede argüir que los fabricantes fuesen especialmente peores que el común de los hombres al tomar esta medida. Es lo más natural del mundo que un hombre que ha estado acostumbrado toda su vida a obtener enormes beneficios en su negocio llegue a pensar que tenía el derecho inalienable de conseguirlos; y que cuando la competencia se hizo tan agrada que tuvo que bajar sus precios, ello se debía a una condición antinatural de las cosas denominada con ligereza "sobreproducción", para la cual el trust constituía un remedio apropiado y prudente.
Resulta así evidente cómo, de manera secundaria, el arancel es una causa de los trusts. Las jugosas ganancias que el primero proporcionaba han vuelto a los hombres lo suficientemente codiciosos como para embarcarse en los segundos.
Quizá aún no estemos preparados para debatir la cuestión de los remedios adecuados para los trusts; pero resulta demasiado obvio como para requerir comentarios que un remedio sencillo y sumamente eficaz es suprimir la protección contra la competencia extranjera bajo la cual prosperan, y dejar que se salven o se hundan como puedan.
Al menos será prudente reducir su protección hasta un punto en que cualquier intento de gravar a la nación de consumidores y cosechar beneficios exorbitantes elevando los precios de modo que puedan obtenerse ganancias del veinticinco por ciento o más, sea contrarrestado por la competencia extranjera.
Es justo señalar al mismo tiempo que este remedio está lejos de ser una panacea contra todos los trusts y monopolios. Los monopolios de los productos peculiares de este país no se verán afectados por él, y las combinaciones que abarcan el globo entero en su plan de operaciones escapan por completo a su poder. El sindicato del cobre y el trust de la sal, y según el Sr. Carnegie un trust de rieles de acero, son los únicos ejemplos reales de combinaciones internacionales que se han intentado jamás, and it will probably be many years yet before the constant movement towards Tennyson's "Federation of the World" permits the general formation of effective industrial combinations which shall embrace all commercial nations.
Por último, tenemos que considerar los monopolios gestionados directamente por el gobierno. El transporte de correos es el monopolio más importante gestionado por el gobierno, y podemos hallar algunos datos de interés al indagar en las razones por las cuales conviene al bienestar público que se lleve a cabo de ese modo en lugar de mediante la iniciativa privada.
En primer lugar, si se dejara a la iniciativa privada el proporcionarnos servicios postales, el servicio postal sería mucho más limitado que ahora; muchos lugares de poca importancia se quedarían sin servicios postales o se les cobraría una tarifa mucho más alta que ahora por el servicio.
Por otra parte —y este es un punto importante—, habría, tal vez, en las grandes ciudades y entre ellas, competencia entre diferentes empresas; en cuyo caso habría juegos duplicados de instalaciones postales, que incluirían edificios, buzones, mobiliario y empleados de todos los grados.
Es evidente que todo esto sería un desperdicio. Un solo juego de instalaciones es mejor para el público que dos, tres o más, y es más que suficiente para transportar toda la correspondencia.
Destinar a otro grupo de hombres a un trabajo que otros ya son capaces de hacer, equivale a desperdiciar una gran parte de la fuerza laboral del mundo, así como el capital necesario para proporcionar las herramientas y los edificios para su uso.
La cuestión de las tarifas también variaría según la competencia. Uno nunca podía estar seguro de cuál sería su factura de correo para el año siguiente. Los ingresos de las empresas serían inciertos, y se verían obligados a pagar una alta tasa de interés sobre el capital invertido en sus instalaciones, lo que haría necesario que cobrasen tarifas elevadas por su servicio.
La intensa competencia entre empresas rivales conduciría a la bancarrota de las más débiles, y el resultado final sería el establecimiento de una única corporación en control de todo el sistema. Las tarifas se elevarían entonces hasta el punto en que se obtuviera el mayor beneficio para la corporación.
Bajo el sistema actual, pues, ahorramos en el costo del servicio en comparación con los sistemas competidores bajo dirección privada, debido a que se aprovechan todas las instalaciones existentes.
No hay desperdicio al asignar a dos hombres para hacer el trabajo de uno, ni al alquilar dos oficinas para realizar las gestiones que una sola podría albergar, ni tampoco se desperdicia energía en la captación de clientes.
El capital invertido por el gobierno en su infraestructura para llevar a cabo el servicio postal generaría intereses, si el dinero fuera tomado en préstamo, de no más del dos o tres por ciento. Pero si una compañía privada pidiera prestado dinero para llevar a cabo un negocio similar, tendría que pagar del cinco al siete por ciento, lo cual tendría que compensar cobrando una tarifa postal más alta.
Otros monopolios que han sido gestionados por el gobierno son el negocio del transporte y la provisión de carreteras, puentes y canales para el mismo; los monopolios en la minería; y, en el caso de los gobiernos municipales, como ya se ha señalado, el suministro de agua, gas y servicio eléctrico, y el transporte ferroviario urbano.