Al hablar de la burguesía incluyo a la llamada aristocracia, pues esta es una clase privilegiada, una aristocracia, solo en contraste con la burguesía, no en contraste con el proletariado.
El proletario solo ve en ambas al propietario; es decir, al burgués. Ante el privilegio de la propiedad, todos los demás privilegios se desvanecen.
La única diferencia es esta: que el burgués propiamente dicho mantiene relaciones activas con los proletarios de la industria y, en cierta medida, con los de la minería, y, como granjero, con los jornaleros agrícolas, mientras que el llamado aristócrata entra en contacto únicamente con el jornalero agrícola.
Jamás he visto una clase tan profundamente desmoralizada, tan irremediablemente envilecida por el egoísmo, tan corroída por dentro, tan incapaz de progreso como la burguesía inglesa; y entiendo por esto, en especial, a la burguesía propiamente dicha, en particular a la burguesía liberal partidaria de la abolición de las leyes cerealistas.
Para ella no existe nada en este mundo que no sea por el dinero, ella misma incluida. No conoce otra dicha que la del lucro rápido, ni otro dolor que el de perder oro. En presencia de esta avaricia y esta codicia, no es posible que un solo sentimiento u opinión humana permanezca incorrupto.
Es verdad que estos burgueses ingleses son buenos esposos y padres de familia, y tienen toda clase de otras virtudes privadas, y parecen, en el trato ordinario, tan decentes y respetables como cualquier otro burgués; incluso en los negocios son mejores de tratar que los alemanes; no regatean ni disputan tanto como nuestros propios comerciantes de poca monta; pero ¿de qué sirve esto? En última instancia es el interés propio, y especialmente la ganancia monetaria, lo único que los determina.
Una vez entré en Manchester con uno de esos burgueses y le hablé del mal y malsano método de construcción, de la espantosa condición de los barrios de los trabajadores, y afirmé que jamás había visto una ciudad tan mal construida. El hombre escuchó pacientemente hasta el final y dijo en la esquina donde nos despedimos: «Y sin embargo, aquí se gana muchísimo dinero; buenos días, señor».
Al burgués inglés le importa un bledo que sus obreros mueran de hambre o no, con tal de que él gane dinero. Todas las condiciones de vida se miden por el dinero, y lo que no produce dinero es disparate, una majadería impráctica e idealista. De ahí que la Economía Política, la Ciencia de la Riqueza, sea el estudio favorito de estos judíos mercaderes. Cada uno de ellos es un economista político.
La relación del fabricante con sus operarios no tiene nada de humana; es puramente económica. El fabricante es el Capital, el operario el Trabajo. Y si el operario no se deja forzar a entrar en esta abstracción, si insiste en que no es el Trabajo, sino un hombre que posee, entre otras cosas, el atributo de la fuerza de trabajo, si se le mete en la cabeza que no tiene por qué permitir que lo vendan y lo compren en el mercado como la mercancía «Trabajo», la razón burguesa se detiene en seco. Es incapaz de comprender que mantiene con los operarios otra relación que la de compra y venta; no ve en ellos seres humanos, sino manos [hands], como los llama constantemente en sus propias narices; insiste, como dice Carlyle, en que «el pago al contado es el único nexo entre hombre y hombre».
Incluso la relación entre él y su esposa es, en noventa y nueve de cada cien casos, mero «pago al contado». El dinero determina el valor del hombre; «vale diez mil libras». El que tiene dinero pertenece a «la mejor clase de gente», es «influyente», y lo que hace cuenta para algo en su círculo social.
El espíritu mercantil penetra en todo el lenguaje; todas las relaciones se expresan en términos comerciales, en categorías económicas. La oferta y la demanda son las fórmulas según las cuales la lógica del burgués inglés juzga toda la vida humana. De ahí la libre competencia en todos los aspectos, de ahí el régimen de laissez-faire, laissez-aller en el gobierno, en la medicina, en la educación, y pronto también en la religión, a medida que la Iglesia del Estado se desploma cada vez más.
La libre competencia no tolera ninguna limitación, ninguna supervisión estatal; todo el Estado no es para ella más que una carga. Alcanzaría su máxima perfección en una sociedad totalmente anárquica y sin gobierno, donde cada cual pudiera explotar al prójimo a sus anchas. Sin embargo, dado que la burguesía no puede prescindir del gobierno, sino que debe tenerlo para mantener a raya al proletariado, igualmente indispensable, vuelve el poder del gobierno contra el proletariado y se quita de en medio tanto como le es posible.
Que nadie crea, sin embargo, que el inglés «culto» presume abiertamente de su egoísmo. Por el contrario, lo oculta bajo la más vil hipocresía.
¿Cómo? ¿Que los ricos ingleses se olvidan de los pobres? ¡Ellos, que han fundado instituciones filantrópicas como ningún otro país puede blasonar de tener!
¡Instituciones filantrópicas, ¡válgame Dios! ¡Como si le hicieran un favor al proletariado al chuparles primero hasta la última gota de sangre y prodigarles luego su filantropía farisea y autosatisfecha, presentándose ante el mundo como grandes bienhechores de la humanidad cuando devuelven a las víctimas despojadas la centésima parte de lo que les pertenece!
Caridad que degrada a quien la da más que a quien la recibe; caridad que hunde aún más en el polvo al oprimido, que exige que el degradado, el paria expulsado por la sociedad, renuncie primero a lo último que le queda, a su propia condición humana, y que implore misericordia antes de que vuestra compasión se digne estampar en su frente, a modo de limosna, el estigma de la degradación.
Pero oigamos las propias palabras de la burguesía inglesa. No hace aún un año que leí en el Manchester Guardian la siguiente carta al director, publicada sin comentarios por considerarla algo perfectamente natural y razonable:
“Sr. Director: —Desde hace algún tiempo, nuestras calles principales se ven frecuentadas por enjambres de mendigos que intentan despertar la piedad de los transeúntes de la manera más descarada y molesta, exhibiendo sus ropas raídas, su aspecto enfermizo y sus repugnantes heridas y deformidades. Creo que cuando uno no solo paga el impuesto para los pobres, sino que también contribuye generosamente a las instituciones de caridad, ya ha hecho lo suficiente como para ganarse el derecho a verse libre de tales desagradables e impertinentes molestias. ¿Y para qué otra cosa pagamos tarifas tan altas para el mantenimiento de la policía municipal, si ni siquiera nos protegen lo suficiente como para hacer posible entrar o salir de la ciudad en paz? Espero que la publicación de estas líneas en su periódico de gran circulación induzca a las autoridades a eliminar esta molestia; y quedo de usted— Su atento y seguro servidor,
¡Ahí lo tenéis! La burguesía inglesa es benéfica por propio interés; no da nada a cambio de nada, sino que considera sus donativos como un asunto de negocios, hace un trato con los pobres y les dice:
«Si gasto esta cantidad en instituciones benéficas, compro con ello el derecho a no ser molestado nunca más, y vosotros estáis obligados a cambio a permanecer en vuestros oscuros rincones y a no irritar mis delicados nervios exponiendo vuestra miseria. Seguiréis desesperados como antes, pero vuestra desesperación será invisible; esto es lo que exijo, ¡esto es lo que compro con mi suscripción de veinte libras para el hospital!».
¡Es infame, esta caridad de un burgués cristiano! Y así escribe «Una Dama»; ¡hace bien en firmar de ese modo, hace bien en haber perdido el valor de llamarse mujer! Pero si las «damas» son así, ¿cómo serán los «caballeros»? Se dirá que este es un caso aislado; mas no, la carta anterior expresa el talante de la gran mayoría de la burguesía inglesa, de lo contrario el editor no la habría publicado, y se le habría dado alguna respuesta, cosa que esperé en vano en los números siguientes.
Y en cuanto a la eficacia de esta filantropía, el propio canónigo Parkinson afirma que los pobres se auxilian mucho más entre ellos que por parte de la burguesía; y esa ayuda brindada por un honrado proletario que sabe por experiencia propia lo que es pasar hambre, para quien compartir su escasa comida es realmente un sacrificio, pero un sacrificio llevado con alegría, semejante ayuda tiene un tono completamente distinto al de las limosnas arrojadas con desdén por el burgués ostentoso.
En otros aspectos también, la burguesía asume una filantropía hipócrita y sin límites, pero solo cuando sus propios intereses lo requieren; como en su Política y en su Economía Política. Lleva ya cerca de cinco años trabajando para demostrar a los obreros que se esfuerza por abolir las Leyes de Granos únicamente en beneficio de ellos. Pero el resumen de la cuestión es este: las Leyes de Granos mantienen el precio del pan más alto que en otros países y, por tanto, elevan los salarios; pero estos altos salarios dificultan la competencia de los fabricantes frente a otras naciones en las que el pan, y en consecuencia los salarios, son más baratos. Al derogarse las Leyes de Granos, el precio del pan baja y los salarios se aproximan gradualmente a los de los demás países europeos, como debe quedarle claro a cualquiera a partir de nuestra exposición previa de los principios según los cuales se determinan los salarios. El fabricante puede competir con mayor facilidad, la demanda de productos ingleses aumenta y, con ella, la demanda de trabajo. Como consecuencia de este aumento de la demanda, los salarios subirían efectivamente algo y los trabajadores desempleados volverían a encontrar empleo; ¿pero por cuánto tiempo? La «población excedente» de Inglaterra, y especialmente de Irlanda, es suficiente para abastecer a la manufactura inglesa de los operarios necesarios, aun cuando esta se duplicara; y, en pocos años, la pequeña ventaja de la abolición de las Leyes de Granos se vería contrarrestada, seguiría una nueva crisis y volveríamos al punto de partida, mientras que el estímulo inicial a la manufactura habría incrementado la población entretanto. Todo esto lo entienden muy bien los proletarios, y se lo han dicho a los fabricantes en su propia cara; pero, a pesar de ello, los fabricantes tienen en vista únicamente la ventaja inmediata que les reportarían las Leyes de Granos. Tienen una miras demasiado estrechas para ver que, ni siquiera para ellos mismos, puede surgir ninguna ventaja permanente de esta medida, porque su competencia mutua pronto forzaría el beneficio del individuo de vuelta a su antiguo nivel; y así continúan pregonando a los trabajadores que es puramente por el bien de los millones de hambrientos que los ricos miembros del partido liberal vierten cientos y miles de libras en las arcas de la Liga contra las Leyes de Granos, cuando todo el mundo sabe que solo están echando el anzuelo para recuperar lo gastado, que confían en recuperarlo todo en los primeros diez años tras la derogación de las Leyes de Granos. Pero los trabajadores ya no se dejan engañar por la burguesía, especialmente desde la insurrección de 1842. Exigen a todo el que se presenta como interesado en su bienestar que se declare a favor de la Carta del Pueblo como prueba de la sinceridad de sus declaraciones, y al hacerlo, protestan contra toda ayuda exterior, pues la Carta es una exigencia de poder para ayudarse a sí mismos. A quienquiera que se niegue a declararse en tal sentido lo proclaman su enemigo, y tienen toda la razón al hacerlo, ya se trate de un enemigo declarado o de un falso amigo. Además, la Liga contra las Leyes de Granos ha empleado las falsedades y los trucos más despreciables para ganarse el apoyo de los trabajadores. Ha intentado demostrarles que el precio nominal del trabajo es inversamente proporcional al precio del grano; que los salarios son altos cuando el grano es barato y viceversa, una afirmación que pretende demostrar con los argumentos más ridículos, y que es, en sí misma, más absurda que cualquier otra que haya salido de la boca de un economista. Cuando esto no sirvió de ayuda, se prometió a los trabajadores una dicha suprema como consecuencia del incremento de la demanda en el mercado laboral; de hecho, la gente llegó al extremo de pasear por las calles dos modelos de hogazas de pan, en una de las cuales, la mucho mayor, estaba escrito: «Hogaza americana de ocho peniques, salarios cuatro chelines al día», y en la mucho más pequeña: «Hogaza inglesa de ocho peniques, salarios dos chelines al día». Pero los trabajadores no se han dejado engañar. Conocen demasiado bien a sus señores y amos.
Pero para medir justamente la hipocresía de estas promesas, hay que tener en cuenta la práctica de la burguesía. ¡Hemos visto en el curso de nuestro informe cómo la burguesía explota al proletariado de todas las maneras imaginables en su propio beneficio! Sin embargo, hasta ahora solo hemos visto cómo el burgués individual maltrata al proletariado por cuenta propia. Pasemos ahora a la manera en que la burguesía como partido, como poder del Estado, se comporta con el proletariado. Las leyes solo son necesarias porque existen personas que no poseen nada; y aunque esto se expresa directamente en muy pocas leyes, como, por ejemplo, aquellas contra los vagabundos y errantes, en las que el proletariado como tal es puesto fuera de la ley, sin embargo, la enemistad hacia el proletariado es de un modo tan enfático la base de la ley que los jueces, y especialmente los jueces de paz, que son burgueses ellos mismos y con quienes el proletariado entra más en contacto, encuentran este significado en las leyes sin pensarlo más. Si un hombre rico es llevado, o más bien citado, a comparecer ante el tribunal, el juez lamenta verse obligado a causarle tantas molestias, trata el asunto de la manera más favorable posible y, si se ve obligado a condenar al acusado, lo hace con extremo pesar, etcétera, etcétera, y el final de todo es una multa miserable que el burgués arroja sobre la mesa con desprecio y luego se marcha. Pero si un pobre diablo se ve en una situación que implica comparecer ante el juez de paz —casi siempre ha pasado la noche en la comisaría con una multitud de sus iguales—, es considerado culpable desde el principio; su defensa es descartada con un despectivo «¡Oh!, ya conocemos la excusa» y se le impone una multa que no puede pagar y que debe cumplir con varios meses en la rueda de molino. Y si no se puede probar nada en su contra, es enviado a la rueda de molino de todos modos, «como granuja y vagabundo». El partidarismo de los jueces de paz, especialmente en el campo, supera toda descripción, y es tan moneda corriente que todos los casos que no son demasiado flagrantes son relatados tranquilamente por los periódicos, sin comentarios. Tampoco cabe esperar otra cosa. Pues, por un lado, estos simples jueces de paz se limitan a interpretar la ley según la intención de los granjeros y, por el otro, son ellos mismos burgueses, que ven el fundamento de todo orden verdadero en los intereses de su clase. Y la conducta de la policía corresponde a la de los jueces de paz. El burgués puede hacer lo que quiera y la policía sigue siendo siempre educada, ateniéndose estrictamente a la ley, pero el proletariado es tratado con rudeza, brutalmente; su pobreza arroja sobre él la sospecha de todo tipo de crimen y lo aísla del recurso legal contra cualquier capricho de los administradores de la ley; para él, por lo tanto, las formas protectoras de la ley no existen, la policía irrumpe en su casa sin más ceremonia, lo arresta y lo maltrata; y solo cuando una asociación de obreros, como la de los mineros, contrata a un Roberts, se hace evidente cuán poco existe el lado protector de la ley para los trabajadores, cuán frecuentemente tiene que soportar todas las cargas de la ley sin disfrutar de sus beneficios.
Hasta el día de hoy, la clase propietaria en el Parlamento sigue luchando contra los mejores sentimientos de aquellos que aún no han caído presa del egoísmo, y busca someter aún más al proletariado. Un terreno comunal tras otro es apropiado y puesto bajo cultivo, un proceso mediante el cual se fomenta el cultivo general, pero se perjudica enormemente al proletariado.
Donde aún había tierras comunales, los pobres podían pastar un asno, un cerdo o gansos, los niños y los jóvenes tenían un lugar donde jugar y vivir al aire libre; pero esto está llegando a su fin gradualmente. Las ganancias del trabajador son menores y los jóvenes, privados de su zona de juego, acuden a las tabernas. En cada sesión del Parlamento se aprueba una gran cantidad de leyes para cercar y cultivar tierras comunales.
Cuando el Gobierno decidió durante la sesión de 1844 obligar a los ferrocarriles, que lo monopolizaban todo, a hacer posible el viaje para los trabajadores mediante tarifas proporcionales a sus medios —un centavo por milla— y propuso, por tanto, introducir un tren de tercera clase de este tipo en cada ferrocarril todos los días, el «Reverendísimo Padre en Dios», el obispo de Londres, propuso que el domingo —el único día en que los obreros que trabajan pueden viajar— quedara exento de esta regla, dejando así los viajes abiertos para los ricos y cerrados para los pobres. Sin embargo, esta propuesta era demasiado directa, demasiado descarada para ser aprobada por el Parlamento, y fue retirada.
No tengo espacio para enumerar los muchos ataques encubiertos de una sola sesión contra el proletariado. Uno de la sesión de 1844 debe bastar. Un miembro oscuro del Parlamento, un tal señor Miles, propuso un proyecto de ley para regular la relación entre amo y sirviente que parecía relativamente irreprochable. El Gobierno se interesó por el proyecto de ley y fue remitido a una comisión. Mientras tanto, estalló la huelga de los mineros en el Norte, y Roberts realizó su viaje triunfal por Inglaterra con sus obreros absueltos.
Cuando el proyecto de ley fue presentado por la comisión, se descubrió que se le habían interpuesto ciertas disposiciones sumamente despóticas, especialmente una que confería al empleador el poder de llevar ante cualquier juez de paz a cualquier obrero que se hubiera comprometido verbalmente o por escrito a realizar cualquier trabajo, en caso de negativa a trabajar u otro mal comportamiento, y hacerlo condenar a prisión con trabajos forzados durante dos meses, bajo juramento del empleador, de su agente o capataz, es decir, bajo juramento del acusador.
Este proyecto de ley enfureció al máximo a los obreros, tanto más cuanto que el proyecto de ley de las Diez Horas estaba ante el Parlamento al mismo tiempo y había provocado una considerable agitación. Se celebraron cientos de mítines, se enviaron cientos de peticiones de los trabajadores a Londres a Thomas Duncombe, el representante de los intereses del proletariado. Este hombre era, salvo Ferrand, el representante de la «Joven Inglaterra», el único opositor enérgico al proyecto de ley; pero cuando los demás radicales vieron que el pueblo se manifestaba en contra, uno tras otro se fueron deslizando y tomaron su lugar al lado de Duncombe; y como la burguesía liberal no tuvo el valor de defender el proyecto de ley ante la agitación de los trabajadores, este se perdió ignominiosamente.
Entre tanto, la declaración de guerra más abierta de la burguesía contra el proletariado es la Ley de Población de Malthus y la Nueva Ley de Pobres formulada de acuerdo con ella.
Ya nos hemos referido varias veces a la teoría de Malthus. Podemos resumir su resultado final en estas pocas palabras: que la tierra está permanentemente superpoblada, por lo cual deben reinar la pobreza, la miseria, la angustia y la inmoralidad; que es el sino, el destino eterno de la humanidad, existir en números demasiado grandes y, por tanto, en diversas clases, de las cuales unas son ricas, educadas y morales, y otras más o menos pobres, angustiadas, ignorantes e inmorales.
De ahí se sigue en la práctica, y el propio Malthus extrajo esta conclusión, que la beneficencia y las tasas para los pobres son, hablando con propiedad, un absurdo, ya que solo sirven para mantener y estimular el aumento de la población sobrante, cuya competencia deprime los salarios de los empleados; que emplear a los pobres mediante los tutores de la ley de pobres es igualmente irracional, puesto que solo se puede consumir una cantidad fija de los productos del trabajo y, por cada trabajador desempleado al que así se le proporciona empleo, otro empleado hasta entonces debe ser empujado al ocio forzoso, con lo que las empresas privadas sufren a expensas de la industria de la ley de pobres; que, en otras palabras, el problema entero no consiste en cómo mantener a la población sobrante, sino en cómo reprimirla tanto como sea posible.
Malthus declara sin tapujos que el derecho a la vida, un derecho afirmado previamente en favor de todo hombre en el mundo, es un absurdo. Cita las palabras de un poeta, según las cuales el pobre acude al banquete de la Naturaleza y no encuentra ningún cubierto puesto para él, y añade que «ella le ordena que se marche», pues antes de nacer no preguntó a la sociedad si era o no bienvenido.
Esta es hoy la teoría favorita de todos los auténticos burgueses ingleses, y muy naturalmente, ya que es la excusa más plausible para ellos y tiene, además, una gran parte de verdad bajo las condiciones actuales. Si el problema, por tanto, no es hacer que la «población sobrante» sea útil, transformándola en población disponible, sino limitarse a dejarla morir de hambre de la manera menos censurable posible y evitar que tenga demasiados hijos, esto, por supuesto, es bien sencillo, siempre y cuando la población sobrante perciba su propia superfluidad y acepte de buen grado la inanición.
No existe, sin embargo, a pesar de los intensos esfuerzos de la burguesía humana, perspectiva inmediata de que logre provocar semejante disposición de ánimo entre los trabajadores. A los trabajadores se les ha metido en la cabeza que ellos, con sus manos laboriosas, son la población necesaria, y los ricos capitalistas, que no hacen nada, la población sobrante.
Como, sin embargo, los ricos tienen todo el poder, los proletarios deben someterse, si no quieren comprenderlo de buen grado por sí mismos, a que la ley los declare efectivamente superfluos. Esto lo ha hecho la Nueva Ley de Pobres. La Vieja Ley de Pobres, que se basaba en la ley de 1601 (la 43.ª de Isabel), partía ingenuamente de la noción de que es deber de la parroquia proveer al sustento de los pobres. Todo el que no tenía trabajo recibía socorro, y el pobre consideraba que la parroquia estaba obligada a protegerlo de la inanición. Exigía su subsidio semanal como un derecho, no como un favor, y esto terminó por volverse insoportable para la burguesía. En 1833, cuando la burguesía acababa de llegar al poder mediante la Ley de Reforma, y el pauperismo en los distritos rurales acababa de alcanzar su pleno desarrollo, la burguesía emprendió la reforma de la Ley de Pobres según su propio punto de vista. Se nombró una comisión que investigó la administración de las leyes de pobres y reveló multitud de abusos. Se descubrió que toda la clase trabajadora del campo estaba pauperizada y dependía en mayor o menor medida de los impuestos locales, de los cuales recibía ayuda cuando los salarios eran bajos; se constató que este sistema mediante el cual se mantenía a los desempleados, se socorría a los mal pagados y a los padres de familias numerosas, se exigía a los padres de hijos ilegítimos el pago de una pensión alimenticia y se reconocía a la pobreza, en general, la necesidad de protección; se constató que este sistema estaba arruinando a la nación, estaba—
“Un freno a la industria, una recompensa al matrimonio imprudente, un estímulo para el aumento de la población y un medio para contrarrestar el efecto de una mayor población sobre los salarios; una provisión nacional para desalentar al honesto y al trabajador, y proteger al perezoso, vicioso e imprudente; calculada para destruir los lazos de la vida familiar, obstaculizar sistemáticamente la acumulación de capital, dispersar el que ya está acumulado y arruinar a los contribuyentes. Además, en la provisión de alimentos, premia a los hijos ilegítimos”.
Esta descripción de la acción de la antigua Ley de Pobres es sin duda correcta; la beneficencia fomenta la pereza y aumenta la «población excedente».
Bajo las condiciones sociales actuales, resulta perfectamente claro que el hombre pobre se ve obligado a ser egoísta, y cuando puede elegir, viviendo igual de bien en ambos casos, prefiere no hacer nada a trabajar.
¿Pero qué se sigue de ello? Que nuestras condiciones sociales actuales no sirven para nada, y no, como concluyen los comisionados malthusianos, que la pobreza sea un crimen y, como tal, deba ser castigada con penas atroces que sirvan de escarmiento a los demás.
Pero estos sabios malthusianos estaban tan firmemente convencidos de la infalibilidad de su teoría que no dudaron ni por un momento en arrojar a los pobres al lecho de Procusto de sus nociones económicas y tratarlos con la crueldad más repugnante.
Convencidos junto con Malthus y el resto de los defensores de la libre competencia de que lo mejor es dejar que cada uno cuide de sí mismo, habrían preferido abolir por completo las leyes de pobres. Como, sin embargo, no tenían ni el valor ni la autoridad para hacerlo, propusieron una ley de pobres construida en la medida de lo posible en armonía con la doctrina de Malthus, que es aún más bárbara que la del laissez-faire, porque interviene activamente en los casos en que este último es pasivo.
Hemos visto cómo Malthus caracteriza la pobreza, o más bien la falta de empleo, como un crimen bajo el título de «superfluidad», y recomienda castigarla con la inanición. Los comisionados no fueron tan bárbaros; la muerte directa por inanición era algo demasiado terrible incluso para un comisionado de pobres.
«Bien —dijeron—, os concedemos a vosotros los pobres el derecho a existir, pero solo a existir; el derecho a multiplicaros no lo tenéis, ni el derecho a existir como corresponde a seres humanos. Sois una plaga, y si no podemos librarnos de vosotros como lo hacemos de otras plagas, sentiréis, al menos, que sois una plaga, y se os mantendrá a raya, se os impedirá traer al mundo otros “excedentes”, ya sea directamente o induciendo en otros la pereza y la falta de empleo. Vivir, viviréis, pero viviréis como una advertencia terrible para todos aquellos que pudieran tener incentivos para volverse “superfluos”.»
Por consiguiente, introdujeron la Nueva Ley de Pobres, que fue aprobada por el Parlamento en 1834 y sigue vigente hasta el día de hoy.
Toda ayuda en dinero y provisiones fue suprimida; la única ayuda permitida era la admisión en las casas de trabajo (workhouses) que se construyeron de inmediato. El reglamento de estas casas de trabajo, o como el pueblo las llama, Bastillas de la Ley de Pobres, es tal que ahuyenta a cualquiera que tenga la más mínima perspectiva de vida sin esta forma de caridad pública.
Para asegurarse de que la ayuda solo se solicite en los casos más extremos y después de que todos los demás esfuerzos hayan fracasado, la casa de trabajo ha sido convertida en la residencia más repugnante que la refinada ingeniosidad de un maltusiano pueda inventar. La comida es peor que la del trabajador peor pagado mientras tiene empleo, y el trabajo más duro, o de lo contrario podrían preferir la casa de trabajo a su mísera existencia exterior. La carne, especialmente la carne fresca, rara vez se proporciona; principalmente se dan patatas, el peor pan posible y gachas de avena, con poca o ninguna cerveza.
La comida de los presos criminales es mejor, por regla general, por lo que los pobres a menudo cometen algún delito con el propósito de ir a la cárcel. Pues la casa de trabajo es también una cárcel; quien no termina su tarea no recibe nada de comer; quien desea salir debe pedir permiso, el cual se concede o no según su comportamiento o el capricho del inspector; el tabaco está prohibido, al igual que recibir regalos de parientes o amigos de fuera; los pobres visten un uniforme de la casa de trabajo y son entregados, indefensos y sin recurso alguno, al capricho de los inspectores.
Para evitar que su trabajo compita con el de las empresas del exterior, se les asignan tareas bastante inútiles:
- los hombres rompen piedras, «tanto como un hombre fuerte puede lograr con esfuerzo en un día»;
- las mujeres, los niños y los ancianos deshilachan estopa, para no sé qué uso insignificante.
Para evitar que los «superfluos» se multipliquen y que los padres «desmoralizados» influyan en sus hijos, las familias son separadas: el esposo es colocado en un ala, la esposa en otra, los niños en una tercera, y se les permite verse únicamente en momentos determinados, tras largos intervalos, y solo cuando, en opinión de los funcionarios, se han portado bien.
Y para evitar que el mundo exterior se contamine con el pauperismo de estas bastillas, a los internos se les permite recibir visitas solo con el consentimiento de los funcionarios y en las salas de recepción; comunicarse en general con el mundo exterior solo mediante permiso y bajo supervisión.
Y sin embargo, se supone que la comida debe ser sana y el trato humano a pesar de todo esto. Pero la intención de la ley se enuncia con demasiada claridad para que este requisito pueda cumplirse de ningún modo. Los Comisionados de la Ley de Pobres y toda la burguesía inglesa se engañan a sí mismos si creen que la administración de la ley es posible sin estos resultados.
El trato que la letra de la ley prescribe está en directa contradicción con su espíritu. Si la ley en su esencia proclama a los pobres criminales, a las casas de trabajo prisiones, a sus internos fuera de la ley, fuera de la humanidad, objetos de asco y repulsión, entonces todas las órdenes en contrario resultan inútiles.
En la práctica, se sigue el espíritu y no la letra de la ley en el trato a los pobres, como muestran los pocos ejemplos siguientes:
En el asilo de Greenwich, en el verano de 1843, un niño de cinco años fue castigado siendo encerrado en el depósito de cadáveres, donde tuvo que dormir sobre las tapas de los ataúdes. En el asilo de Herne, el mismo castigo le fue infligido a una pequeña por orinarse en la cama por la noche, y este método de castigo parece ser uno de los favoritos. Este asilo, que se encuentra en una de las regiones más hermosas de Kent, es peculiar, en la medida en que sus ventanas se abren únicamente hacia el patio, y tan solo dos, de reciente apertura, brindan a los internos un vistazo al mundo exterior. El autor que relata esto en la Illuminated Magazine, cierra su descripción con las palabras: “Si Dios castigara a los hombres por los delitos como el hombre castiga al hombre por la pobreza, ¡entonces, ay de los hijos de Adán!”.
En noviembre de 1843, un hombre murió en Leicester, tras haber sido despedido dos días antes de la casa de beneficencia (workhouse) de Coventry. Los detalles del trato dado a los pobres en esta institución son repugnantes. El hombre, George Robson, tenía una herida en el hombro cuyo tratamiento fue totalmente descuidado; fue puesto a trabajar en la bomba de agua, usando el brazo sano; se le dio únicamente la comida habitual de la casa de beneficencia, que era totalmente incapaz de digerir debido a la herida no cicatrizada y a su debilidad general; como era de esperar, se fue debilitando y, cuanto más se quejaba, más brutalmente era tratado. Cuando su esposa intentó llevarle su gota de cerveza, fue reprendida y obligada a bebérsela ella misma en presencia de la celadora. Él enfermó, pero no recibió mejor trato. Finalmente, a petición propia y bajo los epítetos más insultantes, fue dado de alta, acompañado por su esposa. Dos días después murió en Leicester, a consecuencia de la herida descuidada y de la comida que le habían dado, la cual era totalmente indigestible para alguien en su estado, según testificó el cirujano presente en la investigación. Cuando le dieron el alta, le entregaron cartas con dinero que habían estado retenidas durante seis semanas y que habían sido abiertas, según una norma del establecimiento, ¡por el inspector! En Birmingham se produjeron sucesos tan escandalosos que finalmente, en 1843, se envió a un funcionario para investigar el caso. Este descubrió que cuatro vagabundos habían sido encerrados desnudos bajo una escalera en un calabozo, de ocho a diez días, a menudo sin recibir comida hasta el mediodía, y eso en la época más rigurosa del año. A un niñito se le hizo pasar por todos los grados de castigo conocidos en la institución: primero fue encerrado en un cuarto trastero húmedo, abovedado y estrecho; luego en la perrera dos veces, la segunda vez durante tres días y tres noches; después, el mismo tiempo en la vieja perrera, que era todavía peor; luego en la sala de vagabundos, un agujero apestoso y asquerosamente sucio, con literas de madera para dormir, donde el oficial, durante su inspección, encontró a otros dos niños harapientos, consumidos por el frío, que habían pasado tres días allí. En la perrera había a menudo siete hombres, y en la sala de vagabundos, veinte, apiñados. A las mujeres también las metían en la perrera por negarse a ir a la iglesia; y una estuvo encerrada cuatro días en la sala de vagabundos, con Dios sabe qué clase de compañía, ¡y eso que estaba enferma y tomando medicamentos! Otra mujer fue colocada en el departamento de alienados como castigo, a pesar de estar perfectamente cuerda. En la casa de beneficencia de Bacton, en Suffolk, en enero de 1844, una investigación similar reveló el hecho de que una mujer con discapacidad intelectual era empleada como enfermera y cuidaba a los pacientes en consecuencia; mientras que los enfermos, que a menudo se ponían inquietos por la noche o intentaban levantarse, eran atados firmemente con cuerdas pasadas por encima de la ropa de cama y por debajo del letrina, para ahorrar a las enfermeras la molestia de velar por la noche. Un paciente fue hallado muerto, atado de este modo. En la casa de beneficencia de St. Pancras, en Londres (donde se confeccionan las camisas baratas ya mencionadas), un epiléptico murió de asfixia durante un ataque en la cama, sin que nadie acudiera en su auxilio; en esa misma casa, de cuatro a seis, y a veces ocho niños, dormían en una sola cama. En la casa de beneficencia de Shoreditch, un hombre fue colocado, junto con un enfermo de fiebre gravemente afectado, en una cama plagada de bichos. En la casa de beneficencia de Bethnal Green, en Londres, una mujer en el sexto mes de embarazo fue encerrada en la sala de recepción con su hijo de dos años, del 28 de febrero al 20 de marzo, sin ser admitida en la propia casa de beneficencia y sin un rastro de cama ni medios para satisfacer las necesidades más naturales. Su marido, que fue llevado a la casa de beneficencia, suplicó que liberaran a su esposa de este encierro, tras lo cual recibió veinticuatro horas de arresto, a pan y agua, como castigo por su insolencia. En la casa de beneficencia de Slough, cerca de Windsor, un hombre agonizaba en septiembre de 1844. Su esposa viajó para verle, llegando a la medianoche; y al apresurarse hacia la casa de beneficencia, se le denegó la entrada. No se le permitió ver a su esposo hasta la mañana siguiente, y solo en presencia de una celadora, que se imponía a la esposa en cada visita posterior, echándola al cabo de media hora. En la casa de beneficencia de Middleton, en Lancashire, doce, y a veces dieciocho paupérrimos de ambos sexos dormían en una sola habitación. Esta institución no está comprendida en la Nueva Ley de Pobres, sino que se rige por una antigua ley especial (Ley de Gilbert). El inspector había instalado una fábrica de cerveza en la casa para su propio beneficio. En Stockport, el 31 de julio de 1844, un hombre de setenta y dos años fue llevado ante el juez de paz por negarse a romper piedras y por insistir en que, debido a su edad y a una rodilla rígida, no era apto para su trabajo. En vano ofreció realizar cualquier tarea adaptada a su fuerza física; fue condenado a dos semanas de trabajos forzados en la rueda de andar. En la casa de beneficencia de Basford, un funcionario inspector descubrió que las sábanas no se habían cambiado en trece semanas, las camisas en cuatro, las medias de dos a diez meses, de modo que de cuarenta y cinco muchachos solo tres tenían medias, y todas sus camisas estaban hechas girones. Las camas bullían de sabandijas y la vajilla se lavaba en los cubos de fregregar. En la casa de beneficencia del oeste de Londres, un portero que había contagiado la sífilis a cuatro niñas no fue despedido, y otro que había ocultado a una niña sorda y muda cuatro días y noches en su cama tampoco fue destituido.
Como en la vida, así en la muerte. Los pobres son arrojados a la tierra como ganado infectado.
El cementerio de indigentes de St. Brides, en Londres, es un yermo cenagoso, en uso como cementerio desde la época de Carlos II y repleto de montones de huesos; todos los miércoles, los indigentes son arrojados a una zanja de catorce pies de profundidad; un vicario recita la Letanía a toda velocidad; la zanja se cubre vagamente, para ser reabierta el miércoles siguiente y llenarse de cadáveres mientras se pueda forzar a quepa uno más. La putrefacción así engendrada contamina todo el vecindario.
En Mánchester, el cementerio de indigentes se encuentra enfrente de la Ciudad Vieja, a lo largo del Irk; este también es un lugar áspero y desolado. Hace unos dos años se trazó un ferrocarril a través de él. ¡Si hubiera sido un cementerio respetable, cómo habrían clamado la burguesía y el clero por la profanación! Pero era un cementerio de indigentes, el lugar de descanso de los marginados y superfluos, así que nadie se preocupó por el asunto.
Ni siquiera se consideró que valiera la pena trasladar los cuerpos parcialmente descompuestos al otro lado del cementerio; se amontonaron tal como cayeron y se clavaron pilotes en tumbas recién hechas, de modo que el agua brotó del suelo pantanoso, cargada de materia en putrefacción, e inundó el vecindario con los gases más repugnantes y nocivos. La repugnante brutalidad que acompañó este trabajo no puedo describirla con más detalle.
¿Puede extrañar a alguien que los pobres se nieguen a aceptar la asistencia pública bajo estas condiciones? ¿Que prefieran pasar hambre antes que entrar en estas bastillas?
Tengo los informes de cinco casos en los que personas que se morían literalmente de hambre, al denegarles los guardianes el auxilio externo, regresaron a sus míseros hogares y murieron de inanición antes que entrar en estos infiernos.
Hasta aquí han alcanzado los Comisionados de la Ley de Pobres su objetivo. Al mismo tiempo, sin embargo, las casas de trabajo han intensificado, más que cualquier otra medida del partido en el poder, el odio de la clase trabajadora hacia los propietarios, quienes en su gran mayoría admiran la Nueva Ley de Pobres.
Desde Newcastle hasta Dover, no hay más que una sola voz entre los trabajadores: la voz del odio contra la nueva ley. La burguesía ha formulado tan claramente en esta ley su concepto de sus deberes hacia el proletariado, que este ha sido comprendido incluso por los más obtusos. Jamás se había formulado con tanta franqueza, con tanta audacia, el concepto de que la clase desposeída existe únicamente con el propósito de ser explotada y de morir de hambre cuando los propietarios ya no puedan valerse de ella. De ahí que esta nueva Ley de Pobres haya contribuido en tan gran medida a acelerar el movimiento obrero y, en especial, a difundir el cartismo; y, como se aplica de la manera más amplia en el campo, facilita el desarrollo del movimiento proletario que está surgiendo en los distritos agrícolas. Permítaseme añadir que una ley similar, vigente en Irlanda desde 1838, ofrece un refugio semejante para ochenta mil menesterosos. También allí se ha hecho aborrecible y habría sido intensamente odiada de haber alcanzado una importancia siquiera parecida a la de Inglaterra. Pero ¿qué diferencia marca el maltrato a ochenta mil proletarios en un país donde hay dos millones y medio de ellos? En Escocia no hay Leyes de Pobres, salvo excepciones locales.
Espero que tras este cuadro de la Nueva Ley de Pobres y de sus resultados, ninguna palabra de las que he dicho sobre la burguesía inglesa se considere demasiado severa. En esta medida pública, en la que actúa in corpore como potencia gobernante, formula sus verdaderas intenciones, revela el animus de aquellas transacciones menores con el proletariado, cuya culpa aparentemente recae sobre los individuos. Y que esta medida no se originó en ningún sector particular de la burguesía, sino que cuenta con la aprobación de toda la clase, lo prueban los debates parlamentarios de 1844. El partido liberal había promulgado la Nueva Ley de Pobres; el partido conservador, con su primer ministro Peel a la cabeza, la defiende, y solo altera algunas nimiedades trapaceras en el proyecto de enmienda de la Ley de Pobres de 1844. Una mayoría liberal aprobó el proyecto de ley, una mayoría conservadora lo sancionó, y los «Nobles Lores» dieron su consentimiento en ambas ocasiones. Así queda expresada sin ambages la expulsión del proletariado del Estado y de la sociedad, así se proclama públicamente que los proletarios no son seres humanos y no merecen ser tratados como tales. Dejemos en manos de los proletarios del Imperio británico la reconquista de sus derechos humanos.
Tal es el estado de la clase trabajadora británica, tal como lo he llegado a conocer en el transcurso de veintesiete meses, a través de mis propios ojos y mediante informes oficiales y de otro tipo dignos de confianza. Y cuando califico esta condición, como lo he hecho con bastante frecuencia en las páginas anteriores, de totalmente insoportable, no estoy solo al hacerlo. Ya en 1833, Gaskell declaró que desesperaba de una solución pacífica y que difícilmente dejaría de sobrevenir una revolución. En 1838, Carlyle explicó el cartismo y la actividad revolucionaria de los trabajadores como surgidos de la miseria en la que viven, y solo se extrañaba de que se hubieran sentado tan tranquilamente durante ocho largos años ante el banquete de Barmecida, con el que la burguesía liberal los había regalado a base de promesas vacías. Y en 1844 declaró que la tarea de organizar el trabajo debía comenzar de inmediato «si es que Europa, o al menos Inglaterra, ha de seguir siendo habitable por mucho tiempo». Y el Times, el «primer diario de Europa», dijo en junio de 1844: «Guerra a los palacios, paz a las cabañas: ese es un grito de guerra de terror que puede llegar a resonar en todo nuestro país. ¡Que los ricos se cuiden!»
Mientras tanto, repasemos una vez más las probabilidades de la burguesía inglesa.
En el peor de los casos, la industria extranjera, especialmente la de Estados Unidos, puede lograr resistir la competencia inglesa, incluso después de la abolición de las leyes cerealeras (Corn Laws), inevitable en el transcurso de unos pocos años.
La industria alemana está haciendo grandes esfuerzos actualmente, y la de Estados Unidos se ha desarrollado con pasos de gigante. Estados Unidos, con sus recursos inagotables, con sus inconmensurables yacimientos de carbón y hierro, con su riqueza sin parangón en energía hidráulica y sus ríos navegables, pero sobre todo con su población enérgica y activa, en comparación con la cual los ingleses son holgazanes flemáticos—Estados Unidos ha creado en menos de diez años una industria que ya compite con Inglaterra en los géneros de algodón más bastos, ha excluido a los ingleses de los mercados de América del Norte y del Sur, y se mantiene firme en China, codo a codo con Inglaterra.
Si algún país está adaptado para mantener el monopolio de la industria, ese es Estados Unidos. Si la industria inglesa resultara así vencida—y en el transcurso de los próximos veinte años, de mantenerse inalteradas las condiciones actuales, esto es inevitable—, la mayoría del proletariado se volverá superflua para siempre y no tendrá otra opción que morir de hambre o rebelarse.
¿Reflexiona la burguesía inglesa ante esta eventualidad? Por el contrario; su economista favorito, McCulloch, enseña desde su cátedra de estudiante que un país tan joven como Estados Unidos, que ni siquiera está debidamente poblado, no puede llevar a cabo la industria con éxito ni soñar con competir con un viejo país industrial como Inglaterra. Sería una locura por parte de los estadounidenses hacer el intento, pues solo podrían salir perdiendo; mucho mejor les va atenerse a su agricultura y, cuando hayan puesto bajo el arado todo su territorio, quizá llegue el momento de llevar a cabo la industria con beneficio.
Eso dice el sabio economista, y toda la burguesía lo adora, mientras los estadounidenses se apoderan de un mercado tras otro, ¡y mientras un audaz especulador estadounidense envió recientemente incluso un cargamento de tejidos de algodón americanos a Inglaterra, donde se vendieron para su reexportación!
Pero suponiendo que Inglaterra conservara el monopolio de las manufacturas, que sus fábricas se multipliquen perpetuamente, ¿cuál debe ser el resultado?
Las crisis comerciales continuarían y se volverían más violentas, más terribles, con la expansión de la industria y la multiplicación del proletariado.
El proletariado aumentaría en proporción geométrica, como consecuencia de la ruina progresiva de la pequeña burguesía y de los pasos de gigante con que el capital se concentra en manos de unos pocos; y el proletariado abarcaría pronto a toda la nación, con excepción de unos pocos millonarios.
Pero en este desarrollo llega una etapa en la que el proletariado percibe cuán fácilmente puede ser derrocado el poder existente, y entonces se produce una revolución.
Ninguna de estas supuestas condiciones puede, sin embargo, esperarse que surja. Las crisis comerciales, las palancas más poderosas para todo el desarrollo independiente del proletariado, probablemente acortarán el proceso, actuando en concierto con la competencia extranjera y la creciente ruina de la pequeña burguesía. Pienso que el pueblo no soportará más que otra crisis más. La próxima, en 1846 o 1847, probablemente traerá consigo la abolición de las leyes de cereales y la promulgación de la Carta del Pueblo. Qué movimientos revolucionarios pueda originar la Carta está por verse. Pero, para la época de la crisis subsiguiente, la cual, según la analogía de sus predecesoras, debe estallar en 1852 o 1853 —a menos que tal vez sea retrasada por la abolición de las leyes de cereales o acelerada por otras influencias, como la competencia extranjera—, para cuando llegue esta crisis, el pueblo inglés estará harto de ser saqueado por los capitalistas y abandonado a la inanición cuando los capitalistas ya no requieran sus servicios. Si, hasta ese momento, la burguesía inglesa no se detiene a reflexionar —y por lo que parece ciertamente no lo hará—, seguirá una revolución con la que ninguna de las conocidas hasta ahora podrá compararse. Los proletarios, llevados a la desesperación, empuñarán la antorcha que Stephens les ha predicado; la venganza del pueblo descenderá con una furia de la cual la rabia de 1793 no da una idea verdadera. La guerra de los pobres contra los ricos será la más sangrienta jamás librada. Ni siquiera la unión de una parte de la burguesía con el proletariado, ni siquiera una reforma general de la burguesía, arreglaría las cosas. Además, el cambio de actitud de la burguesía solo podría llegar hasta un tibio juste-milieu; los más decididos, al unirse con los trabajadores, solo formarían una nueva Gironda y sucumbirían en el curso del poderoso desarrollo. Los prejuicios de toda una clase no se pueden dejar a un lado como un viejo abrigo: mucho menos los de la estable, estrecha y egoísta burguesía inglesa. Estas son todas deducciones que pueden extraerse con la mayor certeza: conclusiones cuyas premisas son hechos innegables, en parte del desarrollo histórico, en parte hechos inherentes a la naturaleza humana. La profecía no es en ninguna parte tan fácil como en Inglaterra, donde todos los elementos componentes de la sociedad están claramente definidos y tajantemente separados. La revolución debe llegar; ya es demasiado tarde para lograr una solución pacífica; pero puede hacerse más suave que la profetizada en las páginas anteriores. Esto depende, sin embargo, más del desarrollo del proletariado que del de la burguesía. A medida que el proletariado absorba elementos socialistas y comunistas, la revolución disminuirá en derramamiento de sangre, venganza y salvajismo. El comunismo se sitúa, en principio, por encima de la brecha entre burguesía y proletariado, reconoce solo su significado histórico para el presente, pero no su justificación para el futuro: desea, en efecto, tender un puente sobre este abismo, acabar con todos los antagonismos de clase. Por ello reconoce como justificada, mientras exista la lucha, la exasperación del proletariado hacia sus opresores como una necesidad, como la palanca más importante para un movimiento obrero que apenas comienza; pero va más allá de esta exasperación, porque el comunismo es una cuestión de la humanidad y no solo de los trabajadores. Además, a ningún comunista se le ocurre desear vengarse de los individuos, ni creer que, por lo general, el burgués individual pueda actuar de otro modo, bajo las circunstancias existentes, de como actúa. El socialismo inglés, es decir, el comunismo, descansa directamente sobre la irresponsabilidad del individuo. Así pues, cuanto más absorban los trabajadores ingleses las ideas comunistas, más superflua se vuelve su amargura actual, la cual, de continuar siendo tan violenta como ahora, no podría lograr nada; y más perderá su acción contra la burguesía su salvaje crueldad. Si de verdad fuera posible hacer que todo el proletariado fuera comunista antes de que estallara la guerra, el final sería muy pacífico; pero eso ya no es posible, el tiempo ha pasado. Mientras tanto, pienso que antes de que estallue la guerra abierta y declarada de los pobres contra los ricos, habrá suficiente comprensión inteligente de la cuestión social entre el proletariado como para permitir que el partido comunista, con la ayuda de los acontecimientos, venza al elemento brutal de la revolución y evite un «Nueve de Termidor». En cualquier caso, la experiencia de los franceses no se habrá vivido en vano, y la mayoría de los líderes cartistas son, por lo demás, comunistas ya. Y como el comunismo está por encima de la pugna entre burguesía y proletariado, le resultará más fácil a los mejores elementos de la burguesía (que son, sin embargo, lamentablemente pocos, y solo pueden buscar reclutas entre la generación ascendiente) unirse a él que al cartismo puramente proletario.
Si estas conclusiones no han quedado suficientemente establecidas en el curso de la presente obra, quizás haya otras oportunidades para demostrar que son consecuencias necesarias del desarrollo histórico de Inglaterra. Pero esto sostengo: la guerra de los pobres contra los ricos, librada ahora en detalle e indirectamente, se volverá directa y universal. Es demasiado tarde para una solución pacífica. Las clases se dividen cada vez más tajantemente, el espíritu de resistencia penetra en los trabajadores, la amargura se intensifica, las escaramuzas de guerrilla se concentran en batallas más importantes, y pronto bastará un ligero impulso para poner la avalancha en marcha. Entonces, en verdad, resonará por todo el país el grito de guerra: «¡Guerra a los palacios, paz a las chozas!», pero entonces será demasiado tarde para que los ricos se guarden.