# EXPERTOS EN EL ARTE DEL ENGAÑO
Queda por demostrar que la rápida difusión del socialismo, además de deberse al celo extraordinario de los revolucionarios, es en gran medida el resultado de un engaño artificioso.
Los marxistas, a quienes les encanta que los llamen socialistas "científicos", pueden compararse muy aptamente con los niños pequeños que intentaran demostrar a su maestro que la solución de cierto problema matemático era correcta, porque la de otro problema de naturaleza completamente distinta era errónea.
O, mejor aún, se les puede asemejar a un comerciante de huevos que intentara demostrar a un cliente que todos los huevos de una caja estaban buenos, porque unos pocos de otra no eran aptos para el consumo.
La pertinencia de comparar a los socialistas "científicos" con los divertidos muchachos, o con el ilógico vendedor de huevos, resultará evidente para el lector cuando reflexione que los revolucionarios, al norte, al sur, al este y al oeste, desde el primer día de enero hasta el último de diciembre, condenan el actual sistema de gobierno e industria, esforzándose así por persuadir al pueblo de que el socialismo es el único remedio para los males que padece.
La mayoría de los discursos y escritos de los «Caballeros de la Bandera Roja» consisten en criticar duramente los males imperantes. Al atacar el actual sistema de gobierno e industria, esperan que los obreros concluyan que solo el Partido Socialista puede salvar a la humanidad de la ruina completa.
Esta es, pues, la manera en que el socialismo «científico» lleva a los trabajadores poco reflexivos a creer que el Estado contemplado sería la institución más perfecta bajo el cielo, repleta de innumerables bendiciones y libre de todo mal.
A menudo sucede que los revolucionarios deslumbran los ojos de los fatigados con los vívidos cuadros que pintan de las intolerables condiciones civiles y económicas, ya sean verdaderas, falsas o imaginarias.
El resultado es que la pobre gente medita frecuentemente sobre los agravios de los que casualmente padece. Se sienten tan profundamente descontentos y cegados por el odio de clases que ya no son capaces de ver la ventaja de reformar el sistema actual mediante métodos constitucionales y legales.
Finalmente, cuando casi han perdido la razón y ya no pueden comprender que nunca se ha demostrado que la droga que se les ofrece sea capaz de remediar los males que pesan pesadamente sobre ellos, aceptan y tragan la dosis venenosa del socialismo y se vuelven mil veces más desgraciados de lo que eran antes.
La pocisión misma que beben, con miras a ser curados, los hace infelices para el resto de sus vidas y, en muchos casos, por toda la eternidad. Si hay algo contra lo cual los no socialistas deben ponerse en guardia, es esta baja forma de táctica mediante la cual los revolucionarios han tenido un éxito eminente en la obtención de nuevos reclutas.
Si aquellos cuyo emblema partidario es una antorcha encendida pudieran demostrar incluso que todo, sin excepción, en el sistema industrial actual es digno de condenación, y que todo el gobierno está corrupto hasta la médula, de ello no se seguiría más que el socialismo era el remedio de lo que se seguiría que la solución de un problema matemático debe ser correcta porque otra solución de índole completamente distinta estaba equivocada, o que todos los huevos de una caja deben ser buenos porque había algunos en una segunda caja que no servían para el consumo.
Es muy común que los socialistas den por sentado que ciertos principios fundamentales han demostrado ser verdaderos, cuando el hecho es que estas mismas premisas, de las cuales extraen sus conclusiones, suelen ser falsas y carecer del menor fundamento.
Una excelente ilustración de esto ya se ha dado en páginas anteriores, donde se demostró que los socialistas suponían incorrectamente que no habría pobreza en su Estado, y deducían de ello que habría muy poca prostitución.
Es evidente, por lo tanto, que a menos que quienes escuchan a los marxistas estén en guardia y exijan que se demuestren las premisas, los socialistas pueden deducir de premisas incorrectas conclusiones que harán parecer que el Estado que proyectan otorgará sobre la humanidad las más selectas bendiciones del cielo.
Aunque ya se han dado ejemplos de engaño, se llamará la atención del lector sobre el testimonio de nada menos que una autoridad como Eugene V. Debs, quien en el siguiente artículo, publicado en el «International Socialist Review», de Chicago, en enero de 1911, se verá que sustenta nuestra acusación:
"La verdad es que tenemos no pocos miembros que consideran que la consecución de votos es de suprema importancia, sin importar por qué métodos se consigan dichos votos, y esto los lleva a ofrecer incentivos y a hacer afirmaciones que no son en absoluto compatibles con los estrictos e inflexibles principios de un partido revolucionario. Buscan hacer que la propaganda socialista sea tan atractiva —eliminando todo lo que pueda ofender las sensibilidades burguesas— que sirve como anzuelo para los votos, más que como un medio de educación, y los votos así conseguidos no nos pertenecen propiamente."
No es infrecuente que oigamos a los socialistas apelar a este o aquel punto (plank) de la plataforma de su partido como prueba suficiente de que su organización favorece o se opone a una determinada política.
Un argumento de esta índole debería tener muy poco peso para los hombres reflexivos, una vez que se ha llamado su atención sobre el hecho de que se ha demostrado que los socialistas son culpables de una vil mentira al declarar en su plataforma de 1908 que el partido no se ocupa de cuestiones de creencia religiosa.
Pero incluso si los revolucionarios nunca hubieran insertado en su plataforma una afirmación que era falsa, los siguientes hechos demuestran, sin embargo, que los puntos de su plataforma están muy lejos de ser confiables.
Los delegados del partido, reunidos en convención nacional el 15 de mayo de 1908, aprobaron por 102 votos contra 33 un punto programático que abogaba por la propiedad colectiva de toda la tierra. («Proceedings of 1908 National Convention of the Socialist Party», página 186.)
Fue el 7 de septiembre de 1909, menos de un año y cuatro meses después de la clausura de la convención de 1908, cuando las palabras que declaraban a favor de la propiedad colectiva de toda la tierra fueron, mediante un referéndum, suprimidas de la plataforma del partido, mientras que mediante otro referéndum se decidió insertar entre los principios de la plataforma que el partido no se oponía a la ocupación y posesión de la tierra por parte de quienes la usaran de manera útil y de buena fe sin explotación. ("Actas del Congreso Nacional del Partido Socialista de 1910", página 25.)
Aproximadamente ocho meses después de la adopción de este punto sustituto, una enconada disputa acerca de la propiedad de "toda" la tierra tuvo lugar en el Congreso Nacional del partido, que se celebró en Chicago del 15 de mayo de 1910 al 21 de mayo de 1910. ("Proceedings of the 1910 National Congress of the Socialist Party," páginas 220 a 235.)
Así, durante el Congreso de 1910, a pesar de que en ese momento existía un punto en el programa del partido que garantizaba la posesión de la tierra a las personas que la utilizaran de manera genuina, los representantes del partido reunidos en congreso nacional, al no poder decidir si convenía o no a los mejores intereses del partido acatar dicho punto, remitieron el asunto a la siguiente convención. ("Proceedings of 1908 National Convention of the Socialist Party," página 235.)
Luego, cuando la Convención de 1912 se reunió, hizo otro cambio y se pronunció por la propiedad colectiva de la tierra siempre que fuera practicable. («The 1912 Platform of the Socialist Party» — Cf. «The Call», 19 de mayo de 1912).
Además de esto, declaró que la ocupación y el uso serán el único título de propiedad de la tierra. («The 1912 Platform of the Socialist Party» — Cf. «The Call», 19 de mayo de 1912).
Cabe destacar que la Convención de 1908 ya había rechazado previamente esta propuesta de hacer de la ocupación y el uso el único título sobre la tierra, después de que la propuesta fuera denunciada como anárquica, no socialista, absurda, necia y una quimera («Actas de la Convención Nacional de 1908 del Partido Socialista», páginas 188, 189 y 191).
Uno de los principales opositores a la propuesta fue el delegado Morris Hillquit, quien preguntó:
"¿Qué significa la enmienda? La ocupación y el uso como base del título de la tierra. ¿Cómo sabemos si la commonwealth cooperativa va a deducirlo y organizarlo de ese modo? ¿Acaso no estamos emprendiendo una larga excursión por el dominio del futuro y por el dominio de la especulación? Puede ser verdad que el sueño del soñador se convierta en realidad, si este sueño es el sueño de la nación. Pero no hemos venido aquí a soñar sueños y dejar que el futuro los realice o demuestre que son meras fantasías... El Estado socialista bien podría decidir sobre una base completamente diferente para la distribución de la tierra. Puede no estar obligado en absoluto por nuestra resolución aquí hoy de que la ocupación constituye un título". ("Proceedings of 1908 National Convention of the Socialist Party", página 189.)
Cuando se pone a los marxistas cara a cara con la acusación de adoptar un programa hoy, rechazarlo mañana, vacilar al respecto al día siguiente y comprometerlo al cuarto, tal como hicieron respecto a la propiedad colectiva de «toda» la tierra, que no argumenten que tales cambios son de esperar en la evolución del socialismo. Debería obligárseles a confesar que obraron de ese modo únicamente para ganar votos.
Confróntesele con los discursos pronunciados en su Convención Nacional de 1908 y en su Congreso Nacional de 1910, tanto por los delegados que defendieron la propiedad colectiva de «toda» la tierra como por aquellos que se opusieron a ella. Para comodidad del lector, se ofrecerán ahora fragmentos de algunos de estos discursos:
Delegate Cannon de Arizona: "Sostengo que la propiedad pública de toda la maquinaria y de la tierra es una de las cosas por las que trabaja el Partido Socialista. Si algunos de los camaradas se levantan y nos dicen que en Alemania no están trabajando para lograr eso, propongo que informemos a los camaradas alemanes que están desfasados. La idea de no incluir la tierra no es ni más ni menos que conveniencia política". ("Actas de la Convención Nacional del Partido Socialista de 1908", página 175). Delegate Payne de Texas: "Quiero saber si esta convención de este movimiento al que llamamos el gran movimiento revolucionario pasará a la historia congraciándose con una pequeña clase media de terratenientes, o si van a respaldar a la gran clase campesina proletaria". ("Actas de la Convención Nacional del Partido Socialista de 1908", página 181). Delegate Morrison de Arizona: "¿Es posible que nos hayamos olvidado tanto de nosotros mismos como para intentar congraciarnos con unos cuantos agricultores capitalistas? ¿Por qué está esta resolución aquí? ¿Cuál es su objeto? ¿Cuál es su propósito? ¿Es conseguir votos? ¿Esperan engañar a alguien sobre el programa real y verdadero del socialismo científico? O, en otras palabras, ¿van a mentirles a los agricultores de este país para conseguir su sufragio? ¿Van a presentarles algo que saben que no está contenido en el programa socialista? ¿Pueden permitirse, como representantes de este gran partido revolucionario, hacer algo de lo que dentro de unos años se avergonzarán? Yo digo que no". ("Actas de la Convención Nacional del Partido Socialista de 1908", página 184). Delegate Goaziou de Pensilvania: "Sé que tenemos en este país un movimiento creciente entre los socialistas que quieren votos sin importar cómo los consigan. Están dispuestos a incluir llamamientos a los agricultores, llamamientos a la clase media y llamamientos a todo el mundo, con tal de conseguir votos". ("Actas de la Convención Nacional del Partido Socialista de 1908", página 209). Delegate Thompson de Wisconsin: "Sabemos que una porción muy grande de los votos de este país está en el campo, bajo condiciones y un entorno agrícolas, más del cuarenta por ciento. Menos del treinta por ciento de los votos de este país están bajo condiciones industriales. Cuando lleguemos al punto en que queramos hacer algo, debemos tener alguna manera de unir estas dos fuerzas. Nunca podremos vencer con el treinta por ciento de los votos. Tendremos que contar al menos con una mayoría sustancial, y eso no podemos tenerlo sin los agricultores". ("Actas de la Convención Nacional del Partido Socialista de 1908", página 185). Delegate Victor Berger de Wisconsin: "No podemos tener socialismo en este país si no atraemos a los agricultores de alguna manera. Si intentan quitarles las granjas a doce millones de agricultores de este país, tendrán una tarea titánica por delante. Es como si intentaran alcanzar la luna... Recuerdan cuánto esfuerzo y cuántos hombres le costó a Inglaterra conquistar a 30 000 agricultores, bóers —bóers, fíjense bien—, y ahora intenten quitarles las granjas a estos 12 000 000 de agricultores americanos y tendrán una tarea un millón de veces más difícil. Además, no necesitan luchar. Lo único que tienen que hacer es dejar de llevar alimentos a Chicago durante seis semanas, y el camarada Morgan y el resto de Chicago quedarían fuera de combate". ("Actas del Congreso Nacional del Partido Socialista de 1910", página 230). Delegate Simmons de Illinois: "Solo hay una cosa en la tierra a la que me rindo y es a un hecho. Y cuando me encuentro con un hecho tan grande como la cuestión agraria en América, un hecho que encierra en su seno el futuro de 12 000 000 de personas de las clases productoras, sin las cuales no tenemos más posibilidades de lograr una victoria socialista en este país que de cambiar la órbita de un cometa, y cuando me enfrento a un hecho tan grande como ese, no intento pararme frente a él y vociferar frases vacías con la esperanza de que el hecho se aparte del camino". ("Actas del Congreso Nacional del Partido Socialista de 1910", página 231).
Dado que los revolucionarios, para ganar votos, señalan frecuentemente las reformas que han propuesto o en algunos casos llevado a cabo, todos debemos estar en guardia para que, al dejarnos seducir por estas reformas, no seamos conducidos al campo socialista y suframos más tarde los terribles males que se ha demostrado resultarían de la adopción del sistema de gobierno marxista.
Los que votan la candidatura socialista insisten en llamar la atención de los no socialistas sobre las demandas inmediatas enumeradas en su plataforma partidaria, muchas de las cuales son excelentes. Los obreros, sin embargo, deben recordar, primero, que muchas de ellas solo están destinadas al tiempo en que nuestro actual Gobierno siga en el poder; además, que un Estado criminal, anárquico y en bancarrota no podría concederlas, y, por otra parte, que no hay razón alguna por la cual nuestro Gobierno, en su forma actual, no pueda conceder todas las demandas marxistas que sean realmente ventajosas.
Los socialistas suelen argumentar a partir de algunos resultados exitosos en la titularidad gubernamental de los servicios públicos para defender el éxito del propio socialismo.
Aunque no se puede negar que la titularidad gubernamental de los servicios públicos ha sido un éxito en algunos casos, los antisocialistas también pueden argumentar el fracaso del socialismo a partir de los fracasos en dicha titularidad gubernamental, los cuales son demasiado numerosos como para requerir comentarios.
Si en el futuro llegara a ser evidente que se obtendrían grandes beneficios de la propiedad nacional, estatal o municipal de ciertos servicios públicos que ahora son de propiedad privada, nuestra actual forma de gobierno, sin volverse socialista, podría asumirlos, tal como muchas de nuestras ciudades ya han asumido las plantas de agua, gas y electricidad.
Pero el número tendría que ser limitado, pues ya se ha demostrado en el capítulo XVII qué terribles consecuencias se seguirían de adoptar el plan del socialismo, mediante el cual el pueblo poseería y gestionaría colectivamente todos los principales medios de producción, transporte y comunicación.
La propiedad pública a tan gran escala, de modo que se conforme con los planes de los revolucionarios, implica que la gran mayoría de los trabajadores serían empleados del gobierno.
El resultado, como se ha demostrado, sería un terrible reino de descontento, discordia, crimen, revolución y caos; mientras que la compra prudente de un pequeño número de servicios públicos, bajo el actual sistema de gobierno, no acarrearía ninguno de estos males, ya que la mayoría de los trabajadores podrían rechazar los puestos que no les interesaran o cuyos salarios no los satisficieran, y hacer esto sin perjudicar al gobierno.
Los socialistas, especialmente cuando apelan a los menos educados, sostienen con frecuencia que, puesto que el programa de su partido no dice nada acerca de la enseñanza de una determinada doctrina, por ejemplo el amor libre, es evidente que el partido no la defiende.
Tal método de razonamiento es, por supuesto, absurdo y totalmente indigno de hombres que se autodenominan científicos; pues, arguyendo exactamente de la misma manera, se seguiría que su bandera no es la bandera roja porque no hay ningún punto en el programa de su partido que afirme que lo es.
Aunque muchos socialistas han escrito una abundancia de literatura antirreligiosa, otros miembros del partido han compuesto libros, panfletos y artículos que de ningún modo atacan a la iglesia.
Algunos de los revolucionarios, en sus esfuerzos por hacer su movimiento atractivo para los cristianos, llegan al extremo de afirmar que incluso Cristo fue socialista.
Dado que, por lo tanto, los enemigos de nuestro país tienen a su disposición escritos que atacan la religión, así como aquellos que no le son hostiles en absoluto, son muy capaces de proveer con material de lectura atractivo no solo a los ateos que se oponen a toda forma de religión, sino también a los cristianos, sin importar a qué denominación pertenezcan por casualidad.
De igual manera se encuentran dentro del Partido Socialista escritores que defienden el amor libre y otros que se oponen a su propagación, ya sea por una repugnancia personal hacia el pecado legalizado, o bien porque piensan que al enseñar una moralidad laxa el partido alienaría a muchos futuros miembros.
De ahí que los socialistas puedan satisfacer a los depravados recomendándoles las diferentes obras sobre el amor libre y, al mismo tiempo, puedan dar satisfacción a aquellos que se oponen a esa baja doctrina remitiéndoles a libros que no solo no la defienden, sino que incluso la condenan de la manera más enérgica.
En este partido de doble juego hay una facción muy fuerte cuyos miembros defienden la acción directa, en otras palabras, la violencia, como medio para provocar la caída de nuestro Gobierno y de todo el sistema industrial.
Opuesta a estos hombres, a quienes se suele llamar los «rojos», hay una facción que desaparece rápidamente de los llamados «amarillos», que confían en el uso de las papeletas de voto y denigran la acción directa, ya sea por repugnancia personal hacia la violencia o, como parece más probable, porque consideran que los métodos pacíficos son más prolíficos en votos y, en consecuencia, de mayor ventaja política futura para ellos mismos.
Los partidarios de la acción directa, mediante sus discursos y escritos incendiarios, tienen especial éxito en captar reclutas entre los elementos más desordenados de la sociedad, mientras que los partidarios de la acción política apelan más bien a aquellas personas que se oponen a la destrucción de vidas y propiedades.
No es en absoluto infrecuente que los revolucionarios eviten en la medida de lo posible la discusión de problemas enrevesados relativos a los detalles prácticos de su estado contemplado. A menudo hacen esto diciéndonos que la gente del futuro será la encargada de resolver el problema en cuestión. A título ilustrativo se darán dos ejemplos, el primero de cuales está tomado de la «Appeal to Reason», 6 de enero de 1912:
"—¿Piensan los socialistas que a todos los hombres se les debe pagar por igual: el obrero del pico el mismo salario que al abogado o al médico? —Los socialistas difieren en esta propuesta. Lo que decida la mayoría de la gente prevalecerá."
Nuevamente leemos, en la edición del 6 de abril de 1912 del mismo periódico:
—¿Se les pagará a los productores por el número de horas trabajadas o por la cantidad de producción? > «Nadie sabe exactamente cómo se regularán las retribuciones, debido a que se van a regular según la voluntad de todo el pueblo y no según el plan del "Appeal to Reason". Es posible que se prueben ambos métodos y que prevalezca el mejor».
Un subterfugio que a menudo corona con éxito, y que por esta misma razón es uno de los favoritos entre los revolucionarios cuando están a punto de ser derrotados en una discusión, consiste en hacer todo lo posible por esquivar la cuestión en disputa desviando a sus oponentes hacia algún tema secundario, como los males y abusos de la actualidad.
Todo anti-socialista debe, por tanto, estar en guardia y, tan pronto como note que el enemigo nacional intenta llevarlo por la tangente, negarse firmemente a aceptar la nueva línea de argumentación, obligando en cambio al evasivo a ceñirse a la cuestión en disputa.
Ocurre también, y no con poca frecuencia, que en el transcurso de una disputa, cuando un socialista va perdiendo, le pide al no socialista que demuestre que el sistema actual es superior a aquel que pintan con tan bellos colores los seguidores de Carlos Marx.
Ahora bien, en primer lugar, la carga de la prueba recae sobre el socialista, pues si desea atraer a otro a su campamento, es su tarea demostrarle que todo allí es agradable y atractivo.
El no socialista actuaría en verdad con mucha imprudencia si intentara demostrar que el sistema actual ofrece más atractivos que la utopía socialista cuyas perfecciones solo existen en la imaginación de los revolucionarios. Lo que sí podría hacer, sin embargo, es mostrar que el actual sistema de gobierno e industria, incluso en su estado sin reformar, es muy superior a la condición de cosas que existiría realmente si nuestro gobierno constitucional tuviera que ceder alguna vez ante el régimen de los revolucionarios.
Al leer la literatura socialista o escuchar los discursos de los revolucionarios, uno queda impresionado con todos los beneficios maravillosos que el partido se propone conferir a nuestros ciudadanos si alguna vez llegara a gobernar el país.
Por supuesto, muchísimas de las propuestas se hacen basándose únicamente en la autoridad del orador o del escritor. Pero incluso si cuentan con la aprobación del Partido, no debemos olvidar que una cosa es proponerse conceder un favor y otra muy distinta es concederlo en realidad.
Hay muchas cosas que los hombres dicen que se proponen hacer, sin tener jamás la intención de hacerlas. Y con frecuencia sucede que, después de haber tenido las mejores intenciones, cambian de opinión o bien son absolutamente incapaces de llevar a cabo sus planes.
Karl Marx hace medio siglo enseñó la absurda doctrina de que, como toda la riqueza es producida por el trabajo, a los trabajadores se debe toda la riqueza. Sostenía, por una parte, que todas las ganancias derivadas de la venta de bienes debían corresponder a los obreros en virtud del trabajo requerido para su producción y, por otra, que los capitalistas que no hubieran realizado ningún trabajo no debían tener derecho a una participación en las ganancias.
Esta vieja doctrina, por absurda que sea, todavía se enseña hoy en día no solo por los socialistas europeos, sino también por los revolucionarios de nuestro propio país.
Durante el desfile del Primero de Mayo en la ciudad de Nueva York el 1 de mayo de 1912, cuando unos 50.000 hombres marcharon detrás de banderas rojas, se distribuyó un gran número de panfletos titulados "El Asunto" entre los espectadores.
Estos panfletos habían sido publicados por el Partido Socialista de la Ciudad de Nueva York y defendían abiertamente la vieja doctrina de Karl Marx, el padre del socialismo moderno, ya que en la tercera página aparecía "Una parábola", de la cual citamos lo siguiente:
"Un hombre estaba una vez dedicado a hacer ladrillos justo fuera de la muralla de un manicomio. De pronto, un lunático se asomó por la cerca y preguntó: «¿Qué estás haciendo?». «Haciendo ladrillos». «¿Para qué son los ladrillos?». «No lo sé. ¿Qué me importa a mí?». «Pero ¿por qué los haces, si no tienes la intención de usarlos para nada?». «¿Por qué? Bueno, es mi trabajo». «Pero no veo por qué habrías de trabajar sin ningún propósito. Si no usas los ladrillos, ¿quién lo hará?». «¿Cómo voy a saberlo? No tiene nada que ver conmigo». «¿No sabes qué vas a hacer con tus propios ladrillos?». «No son mis ladrillos. Pertenecen al jefe». «Pero ¿no los hiciste tú?». «Sí». «Entonces, ¿cómo es que el jefe es dueño de ellos?». «Es su horno de ladrillos y su pozo de arcilla». «Ah, ¿no hizo él el horno?». «No; los albañiles los construyeron». «¿Cavó él el pozo de arcilla?». «No; esos hombres de allá lo cavaron». «¿Por qué cavan pozos de arcilla?». «Es su trabajo. El jefe les paga para que lo hagan». «¡Ah! ¿Te paga a ti también para hacer estos ladrillos?». «Sí». «Pero ¿de dónde saca el dinero para pagarte?». «Vende ladrillos». «¿Y tú hiciste esos ladrillos que él vendió?». «Sí». «¿No crees que harías mejor en entrar?... «Pero dime, ¿por cuánto venderá el jefe esos ladrillos?». «¡Oh!, unos 500 dólares». «¿Cuánto te tomará hacerlos?». «Ciertas diez semanas». «¿Cuánto te paga el jefe por trabajar tan duro?». «Dos dólares y cincuenta centavos al día». «Eso serán 150 dólares en diez semanas. ¡Ja, ja, ja! ¡ajá! ¡je, je, je!». «No le veo (secándose el sudor de la frente) la gracia, maldito imbécil». «Debes entrar. ¡Je, je, je!!!»
Los socialistas estadounidenses, por lo tanto, así como los primeros revolucionarios alemanes, enseñan que al obrero se le debe toda la riqueza.
Aunque los bajos salarios que muchos obreros reciben son una vergüenza para nuestra civilización y un abuso que clama al cielo pidiendo venganza, no obstante es absurdo sostener que los salarios deban aumentarse tanto como para no dejar nada a los capitalistas.
Pues, en primer lugar, si los trabajadores disfrutaran de todas las ganancias de sus empresas o industrias, todos los propietarios pronto se quedarían en bancarrota y fracasarían, y, en las conmociones debidas al desempleo y a la imposibilidad de proveer las necesidades de la vida, el sistema actual de nuestro Gobierno caería ciertamente presa de la revolución, los socialistas llegarían al poder y entonces sobrevendrían los terribles disturbios expuestos en el Capítulo XVII, «El socialismo, un peligro para los obreros».
No tenemos absolutamente ninguna defensa que ofrecer a los capitalistas deshonestos, pero sostenemos que los capitalistas honestos tienen derecho a una participación razonable en las ganancias derivadas de sus inversiones.
Pues, en primer lugar, de no ser por el capital en posesión de los capitalistas honestos, millones de trabajadores se verían gravemente obstaculizados para ganarse la vida. Si este hecho no resulta evidente de inmediato para el lector, lo hará cuando reflexione que muchos trabajadores de granjas, molinos y fábricas, así como los empleados de muchas grandes empresas, tendrían que buscar otros puestos si el capital requerido para las industrias no fuera proporcionado por los propietarios.
Los edificios, la maquinaria, las materias primas, etc., en la mayoría de los casos no son ni pueden ser proporcionados por los obreros y trabajadores, sino que son suministrados por los capitalistas quienes, si quisieran, podrían venderlos y gastar el dinero obtenido de la venta en su propio disfrute personal.
Por esta razón, y también porque los capitalistas en cuestión están sujetos a muchas preocupaciones financieras, asumen grandes responsabilidades y corren el riesgo de incurrir en pérdidas graves de un tipo u otro, incluyendo el fracaso empresarial y la bancarrota, es de absoluta justicia que reciban una compensación razonable por su participación en la producción de los bienes.
De lo que se ha dicho acerca de la falsitud de la doctrina marxista de que al trabajador se debe toda la riqueza, se sigue que los socialistas, al enseñar este falso principio, han estado engañando a los obreros y trabajadores durante más de medio siglo.
Algunos de los socialistas estadounidenses más conocidos, cuando se enfrentan a la evidente falacia de la doctrina marxista, admiten que Marx estaba equivocado y que no aprueban sus enseñanzas sobre este tema.
Ahora bien, si estos líderes y sus seguidores son la mayoría, hace tiempo que deberían haber obligado a la minoría del partido a dejar de engañar a los incultos. Por otra parte, si ellos mismos constituyen la minoría, sus opiniones personales valen poco, ya que la mayoría de los miembros del Partido Socialista sería, en ese caso, culpable de defender una doctrina insensata y absurda.
El atractivo y popular lema «¡Proletarios de todos los países, uníos! No tenéis nada que perder más que vuestras cadenas» ha llevado a muchos pobres trabajadores a enrolarse en la causa revolucionaria.
Sin embargo, basta una mínima reflexión para dejar al descubierto el absurdo que encierra la segunda parte del lema. Pues por muy mal que los hombres se encuentren económicamente, se ha demostrado que, lejos de perder sus cadenas al unirse bajo la bandera roja de Karl Marx, se verían completamente aplastados por otras mucho más pesadas: las de una revolución sangrienta y una forma de gobierno miserable que traería consigo persecución religiosa y una extendida anarquía, criminalidad y caos.
Dándose cuenta de que la policía haría mucho por ayudar al movimiento revolucionario, si se pudiera lograr que fuera amistosa con él, algunos socialistas se han mostrado sumamente ansiosos por ganársela. Para certificar esta afirmación, citaremos parte de un artículo que apareció en «The Call», Nueva York, el 25 de abril de 1911, en el que se instaba a los socialistas a tomar el control de la fuerza policial:
"El voto de un policía, como el voto de cualquier otra persona, cuenta por uno. Los policías son asalariados que, al igual que otros asalariados, están deseosos de mejorar sus circunstancias. Los policías votarán la candidatura socialista cuando se den cuenta de que los socialistas en el poder insistirán en que reciban más paga, más tiempo libre, más beneficios por enfermedad y vejez, más privilegios.... Adopten resoluciones constructivas que exijan que a los agentes se les pague un salario más alto, que se les concedan horas más cortas, que se les den más días libres cada semana, que se les exima de pagar parte de sus salarios al fondo de jubilación, que se les conceda el derecho de asociación, que se elabore un sistema más generoso de subsidios por enfermedad, que tengan derecho de apelación contra el despido y el abuso ante un comité representativo de ciudadanos."
Los revolucionarios no están dejando nada al azar en sus extraordinarios esfuerzos por conseguir reclutas para el derrocamiento de nuestro Gobierno Nacional. Esto se evidencia por la aparición en sus periódicos de artículos como el siguiente, titulado «El problema del agua pura», que fue publicado en «The Call», el 30 de abril de 1912:
"Como organización política, el Partido Socialista debe ocuparse de toda cuestión que interese al electorado. Y en cada caso debe ofrecer al público una solución cuidadosamente meditada en lugar de meras generalidades y frases trilladas. De lo contrario, no logrará ganarse la confianza de la mayoría de los votantes. Hoy casi todas las ciudades de Estados Unidos se enfrentan a un problema de agua potable y depuración de aguas residuales... Si el Partido Socialista entra en la arena con propuestas claras que aborden este problema de manera radical, constructiva y de sentido común, no solo ayudará a garantizar agua potable para los ciudadanos, sino que derribará una considerable serie de prejuicios contra el movimiento socialista y hará que la gente estudie los aspectos más revolucionarios de nuestro propio programa oficial."
Nos llega información de que, a raíz de las recientes redadas del Gobierno, las organizaciones rojas están adoptando una variedad de seudónimos. El Partido Comunista ha adoptado el inofensivo título de "The International Publishing Company" [La Compañía Internacional de Publicaciones], alias "The International League of Defense" [La Liga Internacional de Defensa]. Los I. W. W. operan bajo cualquier nombre local que les resulte conveniente. Los rojos a menudo difunden sus doctrinas de manera individual e incitan a los trabajadores a participar en huelgas ilegales, al tiempo que afirman no ser miembros de ninguna organización radical.
La Liga de Jóvenes Socialistas, estrechamente afiliada al Partido Socialista, planeó usar disfraces, de ser necesario, después de que el Partido Socialista adoptara su programa antimilitarista en 1917.
Así, en "Outlines of the Evidence Taken Before the Judiciary Committee of the Assembly of New York" (Esquema de las pruebas presentadas ante el Comité Judicial de la Asamblea de Nueva York), páginas 608-9, aparece una carta de William F. Kruse, secretario nacional de la Liga de Jóvenes Socialistas, escrita a los secretarios de sus diferentes filiales, en la que les instaba a tener un "comité de emergencia extraoficial", a guardar "varias copias de sus registros más importantes y especialmente de su lista de correo en varios lugares seguros y recónditos", y a tener "tres oficiales de confianza preparados para cada puesto importante".
"Al menos uno de estos oficiales debe ser una chica", continuaba, "para que si nuestros muchachos son encarcelados por negarse a servir, las chicas puedan mantener la Liga en funcionamiento".
Añadió:
"Si alguna vez la Y. P. S. L. es suprimida, reunirán inmediatamente a todos sus miembros con la mayor discreción posible bajo el nombre de algún club atlético, sociedad de baile o club recreativo. El nombre de esta organización no debe tener nada en común con el socialismo".
Al concluir este capítulo, se llama la atención del lector sobre el hecho de que los socialistas están haciendo todo lo posible para hacer creer que los intereses de los trabajadores estadounidenses en general se ven comprometidos cuando un miembro de su partido es encarcelado o está siendo juzgado. Esto es pura hipocresía. Incluso si el Partido Socialista fuera un verdadero partido de los trabajadores, este hecho no le daría derecho a presentar a sus justamente condenados lanzadores de bombas, a sus predicadores de la revolución bolchevique, a sus maestros del suicidio racial, etc., como mártires de la clase trabajadora y defensores de la libertad de expresión, la cual afirman que ya não se permite en nuestro país.
Hay millones de trabajadores en los grandes partidos Republicano, Demócrata y otros partidos estadounidenses que no necesitan ni quieren a lanzadores de bombas, revolucionarios marxistas importados, partidarios del suicidio racial, defensores del amor libre, ateos, hipócritas, mentirosos y engañadores profesionales para que pidan al Gobierno en su nombre la liberación de los socialistas encarcelados bajo el pretexto de que estos están siendo procesados por ser líderes de la clase trabajadora.
Antes que nada, Debs, Haywood y sus pandillas son líderes de revolucionarios sedientos de sangre, y no los líderes de los trabajadores respetuosos de la ley que sostienen a los partidos Demócrata y Republicano. Son los enemigos de estos últimos, y el verdadero objetivo de los socialistas es sembrar discordia en nuestro país al esforzarse por conseguir la amnistía para un grupo de canallas que, tras su liberación, intentarían, mediante sus doctrinas subversivas y peligrosas, precipitar al país que amamos y a todo el trabajo honesto a un abismo mucho más terrible que aquel en el que los bolcheviques han sumido a la Rusia socialista.