El 6 de diciembre, Arabi, que hasta entonces había estado retirado en Ras el Wadi, un puesto militar cercano a Tel el Kebir, llegó a El Cairo, y el 12 lo vi por primera vez.
Había alquilado una casa cerca de la de su amigo Ali Fehmi, que ahora estaba plenamente con él, y no lejos del cuartel de Abdin. Fue en compañía, si mal no recuerdo, de Eïd Diab, y llevando conmigo a Sabunji, como me había acordado de antemano con algunos de nuestros amigos comunes, que fui a verlo.
Arabi se encontraba en aquel momento en la cúspide de su popularidad; se hablaba de él a lo largo y ancho de Egipto como «El Wahíd», el «único», y la gente acudía en masa desde todas partes a El Cairo para exponerle sus quejas. Su antesala estaba llena de suplicantes, al igual que la entrada desde la calle, y así ocurría todos los días.
Ya había oído hablar de mí como simpatizante y amigo de la causa de los fellahin, y me recibió con toda la cordialidad posible, especialmente —según me dijo— debido a algo de lo que también había oído hablar: mi parentesco familiar con Byron, a quien, aunque no conocía nada de su poesía, tenía en gran estima por su labor en favor de la libertad en Grecia.
El punto merece ser señalado, ya que es muy característico de la actitud de Arabi hacia la humanidad en general, sin distinción de raza o credo. No había en él nada de fanático, si el fanatismo significa odio religioso, y siempre estuvo dispuesto a unir fuerzas por la causa de la libertad con judíos, cristianos o infieles, a pesar de su propia piedad, que no era ni mucho menos tibia.
Hablé con él largo y tendido y sin reservas sobre todas las cuestiones del día, y lo encontré igualmente franco y claro en sus palabras. Respecto al Jedive, expresó su absoluta lealtad «siempre que este cumpliera sus promesas y no intentara privar a los egipcios de la libertad prometida». Pero era evidente que no confiaba plenamente en él y consideraba su deber vigilarlo de cerca para evitar que se desviara del buen camino.
En una carta que escribí poco después, el 20 de diciembre, al Sr. Gladstone, cuando ya había mantenido varias conversaciones más con él, dije de su persona: «Las ideas que expresa no son meramente una repetición de las frases de la Europa moderna, sino que se basan en el conocimiento de la historia y en la tradición liberal del pensamiento árabe, heredada de los días en que el mahometismo era liberal. Él comprende ese islam más amplio que existía antes de Mahoma, y el vínculo de la adoración común al Dios único y verdadero que une su propia fe con la del judaísmo y el cristianismo. Renuncia, creo, a toda ambición personal, y no cabe la menor duda de que el ejército y el país le son devotos... De su propia posición habla con modestia. "Soy —dice— el representante del ejército porque las circunstancias han hecho que el ejército confíe en mí; pero el ejército en sí no es más que el representante del pueblo, su protector hasta el momento en que el pueblo ya no lo necesite. En la actualidad somos la única fuerza nacional que se interpone entre Egipto y sus gobernantes turcos, quienes renovarían en cualquier momento, si se les permitiera, las iniquidades de Ismaïl Pasha. El Control Europeo solo previene esto parcialmente, y no prevé en absoluto, mediante la educación nacional en el autogobierno, el día en que abandone su mandato financiero. De esto debemos ocuparnos nosotros. Hemos ganado para el pueblo su derecho a la palabra en una Asamblea de Notables, y mantenemos el terreno para evitar que se le engañe o se le atemorice para arrebatárselo. En esto no trabajamos para nosotros, sino para nuestros hijos y para quienes confían en nosotros... Los soldados nos encontramos por el momento en la posición de aquellos árabes que respondieron al califa Omar cuando, en su vejez, preguntó al pueblo si estaba satisfecho con su gobierno y si había marchado con rectitud por la senda de la justicia. "¡Oh, hijo de El Khattab! —le dijeron—, en verdad has marchado con rectitud y te amamos. Pero sabías que estábamos cerca y listos, si te hubieras descarriado, para enderezarte con nuestras espadas." Confío en que no sea necesaria tal violencia. Como egipcios no amamos la sangre, y esperamos no derramar ninguna; y cuando nuestro Parlamento haya aprendido a hablar, nuestro deber habrá terminado. Pero hasta entonces estamos decididos a mantener los derechos del pueblo a cualquier precio y no tememos, con la ayuda de Dios, justificar nuestra tutela, si fuera necesario, frente a todos aquellos que pretendan silenciarlo».
Este tipo de lenguaje, tan diferente del que suelen usar los políticos orientales en sus conversaciones con los europeos, me impresionó muy profundamente, y establecí un fuerte contraste mental entre Arabi y aquel otro defensor de la libertad a quien había conocido y con quien había hablado en Damasco, Midhat Pasha, decidiéndome por completo a favor de Arabi.
Aquí no había tonterías sobre ferrocarriles, canales y tranvías como panaceas capaces de redimir a Oriente, sino palabras que iban a la raíz de las cosas y depositaban la responsabilidad del buen gobierno sobre los hombros que eran los únicos capaces de soportarla.
Sentí que, incluso en la atmósfera incrédula y frívola de la Cámara de los Comunes, palabras como estas serían escuchadas... ¡si tan solo pudieran ser oídas allí!
En lo que respecta al Sultán y a la vinculación de Egipto con Turquía, Arabi fue igualmente explícito. No sentía ningún afecto, me dijo, por los turcos, que habían malgobernado Egipto durante siglos, y no quería ni oír hablar de injerencias desde Constantinopla en los asuntos internos del país.
Pero establecía una distinción entre el Gobierno otomano y la autoridad religiosa del Sultán, a quien, en calidad de Emir el Mumenin, estaba obligado, mientras gobernara con justicia, a obedecer y honrar. Asimismo, el ejemplo de Túnez, que los franceses primero habían separado del Imperio y luego se habían adueñado de él, mostraba cuán necesario era preservar la conexión de Egipto con la Cabeza del mundo musulmán.
"Todos somos", dijo, "hijos del Sultán, y vivimos juntos como una familia en una misma casa. Pero, al igual que en las familias, tenemos, cada una de las provincias del Imperio, nuestra habitación separada, que es nuestra para arreglarla como queramos y donde ni siquiera el Soberano debe entrometerse caprichosamente. Egipto ha ganado esta posición independiente a través de los Firmmanes concedidos, y nos encargaremos de que la conserve. Pedir más que esto sería correr un riesgo absurdo y quizá perder nuestra libertad por completo."1
Le pregunté sin rodeos si había estado, como entonces se afirmaba comúnmente, en comunicación personal con Constantinopla, y noté que se mostraba reservado al responder y lo hacía de manera evasiva. Sin duda, el recuerdo de su conversación con Ahmed Ratib, de la que entonces yo no sabía nada, cruzó por su mente y causó su vacilación, pero no hizo alusión a ello.
Finalmente hablamos de las relaciones de Egipto con el Gobierno dual de Francia e Inglaterra. En cuanto a esto, admitió el bien que se había hecho al liberar al país de Ismaïl y regularizar las finanzas, pero dijo que no debían interponerse en el camino de la regeneración nacional apoyando el gobierno absoluto del Jedive o a los viejos pachás circasianos en contra de ellos.
Esperaba simpatía de Inglaterra más que de Francia en su lucha por la libertad, y especialmente de Mr. Gladstone, quien se había mostrado amigo de la libertad en todas partes —esto en respuesta a lo que le había explicado sobre las opiniones de Gladstone—, pero como todos en El Cairo en ese momento, desconfiaba de Malet.
Hice lo que pude para tranquilizarlo en este punto, y así nos despedimos. Esta primera entrevista me dio una opinión tan favorable del coronel fellah que fui inmediatamente a ver a mi amigo, el jeque Mohammed Abdu, para contarle la impresión que me había causado, y le sugerí que debía redactarse un programa, en el sentido de lo que Arabi me había dicho, que yo pudiera enviar a Mr. Gladstone, pues estaba seguro de que si conocía la verdad sobre las aspiraciones nacionales de forma autorizada, no podría dejar de impresionarse de un modo favorable hacia ellas.
Hablé también con Malet sobre el mismo tema, y coincidió en que podría hacer bien, y en consecuencia, junto con el jeque Mohammed Abdu y otros de los líderes civiles, redacté —siendo Sabunji nuestro amanuense— un manifiesto que sintetizaba las opiniones del partido nacional. Mohammed Abdu llevó esto a Mahmud Pachá Sami, quien era una vez más ministro de la Guerra, y obtuvo su adhesión al mismo; también fue mostrado a Arabi y aprobado por él.
Hecho esto, lo envié, con el conocimiento y la aprobación de Malet, a Gladstone, explicándole toda la situación y solicitando su simpatía para un movimiento tan sumamente acorde con sus principios declarados.
«No puedo entender», dije al concluir mi carta a Gladstone, «que estos sean sentimientos de lamentar o acciones de reprimir por parte de un Gobierno liberal inglés. Ambas cosas pueden ser guiadas fácilmente. Y creo que los amantes del progreso occidental deberían más bien felicitarse por este extraño e imprevisto signo de vida política en una tierra que hasta ahora les ha reprochado ser la parte menos pensante del Oriente estancado. Usted, señor, creo que una vez me expresó su creencia de que las naciones de Oriente solo podían regenerarse mediante la reanudación espontánea de su perdida Voluntad nacional, y he aquí que en Egipto esa Voluntad ha surgido y lucha ahora por encontrar palabras que puedan persuadir a Europa de su existencia».
Al enviar este "Programa del Partido Nacional" a Gladstone, lo remití al mismo tiempo, por consejo de Sir William Gregory, al Times.
De este proceder desaprobó Malet, pues pensaba que podía complicar las cosas en Constantinopla, una idea firmemente arraigada en su prudente mente diplomática. Pero Gregory insistió en que debía publicarse, ya que de otro modo podría quedar archivado en Downing Street y pasar desapercibido; y creo que tenía razón.
Gregory era amigo personal del entonces excelente director del Times, Chenery, cuyos servicios a la causa nacional en Egipto en esta fecha fueron muy grandes. Chenery era un hombre de miras amplias en asuntos orientales, siendo un notable erudito en árabe, y había publicado una traducción al inglés de lo más admirable de las Asambleas de Hariri; y era capaz así de adoptar una visión más amplia de la cuestión egipcia que la habitual periodística de que se trataba de un asunto concerniente principalmente a la Bolsa de Londres, y esto a pesar de ser él mismo un tenedor de bonos egipcios.
En consecuencia, dio toda la relevancia a las cartas que Gregory y yo le escribimos durante los meses siguientes en apoyo del movimiento nacional, y hasta el final, incluso cuando llegó la guerra, continuó con esa benevolencia. En el presente caso, en verdad, Chenery exageró un tanto la acogida de nuestro programa, al afirmar que había sido recibido del propio Arabi, una inexactitud que permitió a Malet, que conocía los hechos, desmentirlo a través de la Agencia Reuter como documento auténtico.
Tal vez convenga explicar aquí la manera en que la prensa de Londres, y especialmente la Agencia de Noticias Reuter, era manipulada oficialmente por entonces en El Cairo y puesta al servicio de las intrigas de la diplomacia.
Muy pocos periódicos londinenses tenían un corresponsal regular en Egipto; el "Times" y el "Pall Mall Gazette" eran, que yo sepa, los únicos que contaban con uno. Ambos, en lo que respecta a la política, se encontraban prácticamente en manos de Sir Auckland Colvin, el interventor financiero inglés, un astuto funcionario indio con las tradiciones de la diplomacia india firmemente arraigadas en su praxis política. Tenía cierta experiencia en el periodismo, ya que había estado vinculado al "Pioneer" en la India, un diario angloindio de marcado corte imperialista con el que aún mantenía correspondencia. Era asimismo el corresponsal habitual de Morley en el "Pall Mall Gazette", y a través de él tenía acceso directo al Gobierno. La importancia de esta conexión no confesada se verá más adelante, cuando hizo de su labor provocar la intervención inglesa.
Por último, en todos los asuntos diplomáticos importantes inspiraba al "Times", cuyo corresponsal habitual, Scott, dependía de él para obtener su información.
En cuanto a Reuter y Havas, las agencias telegráficas, ambas recibían fuertes subvenciones del Control Financiero anglofrancés —mil libras esterlinas al año cada una—, cargadas sobre los escasos recursos del presupuesto egipcio. Reuter, en particular, era la sirvienta y portavoz de la Agencia Inglesa, y los telegramas enviados a Londres estaban bajo la censura de Malet.
Este tipo de manipulación de los órganos de información pública en beneficio de nuestra diplomacia existe en casi todas las capitales donde residen nuestros agentes, y constituye un potente instrumento para engañar al público nacional. Dicha influencia no se ejerce por lo general mediante un pago directo, sino a través de favores concedidos en relación con información secreta y valiosa, así como, en gran medida, mediante atenciones sociales. En Egipto ha sido siempre suprema, según mi experiencia, salvo en momentos de extrema crisis en que el cuerpo de corresponsales especiales de prensa en El Cairo o Alejandría era demasiado numeroso como para mantenerlo bajo control oficial. En tiempos ordinarios, nuestros funcionarios han tenido completa autoridad tanto sobre qué noticias debían enviarse a Londres como sobre qué noticias, recibidas de Londres, debían publicarse en Egipto.
Es muy necesario que esto, el verdadero estado de cosas, sea tenido firmemente en cuenta por los historiadores cuando consulten las hemerotecas de estos años en busca de información.
Sin embargo, hasta cerca de finales del año 1881, salvo por esta pequeña diferencia de opinión, mis relaciones con Malet se mantuvieron perfecta e íntimamente amistosas.
Me hizo su confidante en cuanto a sus dudas y tribulaciones, su inquietud por cumplir exactamente con los deseos del Ministerio de Asuntos Exteriores y sus temores de que, en una situación tan difícil, pudiera hacer algo que no mereciera la aprobación oficial.
Manifestaba, y creo que era así, una total simpatía por mi punto de vista sobre la causa nacional, y se apoyaba en mí como en alguien capaz, al menos, de actuar como amortiguador entre él y cualquier nuevo problema grave mientras esperaba una decisión en Downing Street sobre una política clara.
Es así como encuentro una nota de que el 19 de diciembre fui invitado por él y por sir Auckland Colvin, con quien ya había entablado amistad y que manifestaba puntos de vista poco menos favorables que los de Malet hacia los nacionalistas, para ayudarles en una dificultad en la que se encontraban respecto a los presupuestos del ejército.
Era la época del año en que se estaba redactando el nuevo presupuesto, y el ministro de Guerra nacionalista, Mahmud Sami, había exigido 600.000 libras como la asignación de los gastos anuales de su departamento. Era un aumento de no recuerdo cuántos miles de libras respecto al presupuesto de 1881, y era necesario, según Mahmud Sami, debido a la promesa del jedive de elevar el ejército hasta el número total de hombres permitidos por el firmán, 18.000.
El ministro había explicado su insistencia con el pretexto de que una negativa provocaría o podría provocar una nueva demostración militar, el gran fantasma de aquellos días; y se me pidió que averiguara con qué suma se conformaría realmente el ejército para sus presupuestos. Colvin me autorizó a ofrecer hasta 522.000 libras y a decirle a Arabi y a los oficiales que era financieramente imposible dar más. No tenía objeción, dijo, a que el ejército fuera aumentado siempre y cuando no se excedieran los presupuestos. Pensaba, sin embargo, que la suma propuesta sería suficiente para un aumento de hasta 15.000 hombres.
En consecuencia, fui a ver a Arabi y discutí el asunto con él y con otros oficiales; y los convencí, bajo mi garantía de que se podía confiar en la palabra de Colvin, de que retiraran cualquier otra objeción. Dijeron que aceptarían la suma aumentada de 522.000 libras como suficiente y que harían que rindiera lo más posible para el aumento de soldados. Tenían la intención de hacer economías, dijeron, en otros aspectos, y esperaban conseguir su dotación completa de hombres con el resto. Me prometieron también, en esta ocasión, tener paciencia y no hacer más demostraciones armadas, promesa que cumplieron fielmente hasta el final.
Las últimas palabras que me dirigió Arabi en esta ocasión fueron "men sabber dhaffer", "el que tiene paciencia vence". Ese mismo día envié una nota a Colvin informándole del resultado, y Malet también me dio las gracias por haberlos ayudado a ambos a salir de un apuro considerable.
Sin embargo, Malet, una semana más tarde, una tarde del 28 de diciembre, cuando yo había estado jugando al lawn tennis con él, como solía hacer en la Agencia, me sorprendió al mostrarme el borrador de un despacho que acababa de enviar al Ministerio de Asuntos Exteriores en el que mencionaba mi visita a Egipto y el aliento que yo había dado a los nacionalistas, y sin mencionar lo que había hecho para ayudarle, quejándose únicamente de que yo hubiera enviado el Programa contra sus deseos al Times.
Como hasta ese momento habíamos estado actuando con perfecta cordialidad el uno con el otro, y no había ocurrido absolutamente nada más allá de la publicación del manifiesto, le reproché con bastante dureza su mala fe al ocultar mis otros servicios prestados a su diplomacia, e insistí en que cancelara ese despacho engañoso, y con tanta energía que escribió en mi presencia un telegrama de anulación y también un segundo despacho que enmendaba en cierta medida la injusticia que me había cometido.
Nunca he llegado a entender del todo cuál era el motivo de Malet en esta extraña maniobra. En su momento lo tomé por un arrebato pasajero de celos, por la repugnancia a la idea de que se supiera en el Ministerio de Asuntos Exteriores que le debía algo a mí en las relaciones comparativamente buenas que había logrado establecer con los nacionalistas; pero, pensándolo bien, he llegado a la conclusión, más acorde con su carácter cauto, de que simplemente se estaba protegiendo de manera oficial para que no se le achacara ninguna clase de responsabilidad pública por mis opiniones nacionalistas, en caso de que estas fueran condenadas en Downing Street.
Es la explicación más probable porque su conciencia privada evidentemente le remordía al respecto hasta el punto de confesarme lo que había hecho oficialmente. La insinceridad, sin embargo, aunque de ella se arrepintió, fue para mí una advertencia que no olvidé, y aunque seguí yendo a la Agencia durante unas semanas más, fue siempre con la sensación de una posible traición por parte de Malet.
Yo estaba dispuesto, sin embargo, a ayudarle, y no pasó mucho tiempo antes de que se viera de nuevo obligado, por las circunstancias extremas de su aislamiento político en El Cairo, a recurrir a mis buenos oficios y, al encontrarse en aguas desbordadas que le superaban por completo, a enviarme una vez más como su mensajero de paz ante Arabi y los demás líderes nacionalistas.
Todo había ido bien hasta entonces, que nosotros sepamos, en la situación política de El Cairo hasta finales de año, y durante la primera semana del año nuevo, 1882.
Reinaba ya un buen entendimiento entre todas las partes en Egipto, el ejército permanecía tranquilo, la prensa se mostraba moderada bajo la censura popular de Mohamed Abdu, y los ministros nacionalistas, libres de amenazas procedentes de cualquier bando, preparaban el borrador de la Ley Orgánica que iba a otorgar al país sus libertades civiles.
El 26 de diciembre, la Cámara de Delegados convocada para debatir los artículos de la prometida Constitución se había reunido en El Cairo y había sido inaugurada formalmente con un discurso tranquilizador del jedive en persona, cuya actitud hacia el movimiento popular había cambiado tan favorablemente que Malet pudo escribir a lord Granville el 2 de enero:
"Encontré a Su Alteza, por primera vez desde mi regreso en septiembre, de buen humor y con una visión esperanzadora de la situación. El cambio fue muy notable. Su Alteza parece haber aceptado francamente la situación".
Arabi había dejado de ocuparse personalmente del redressing de agravios, y se había acordado, con la aprobación de los agentes franceses e ingleses, que Arabi —como ellos decían— "regularizara" su posición y aceptara la responsabilidad de su reconocido influjo político al asumir el cargo de subsecretario en el Ministerio de la Guerra. Se pensaba que con esto se pondría el peligroso mercenario en uniformidad y se le vincularía a la causa del orden.
El único punto dudoso era ahora la actitud de los Diputados en cuanto a los detalles de la Constitución que se habían reunido para discutir; y la mayoría de ellos, al igual que mis amigos reformistas en el Azhar, parecían dispuestos a la moderación.
«Hemos esperado», dijo el jeque Mohammed Abdu, «tantos cientos de años nuestra libertad que bien podemos permitirnos ahora esperar unos meses».
Ciertamente, en aquella fecha Malet y Colvin, y creo que también Sinkiewicz, veían con buenos ojos la pretensión de los nacionalistas de tener un verdadero Parlamento. Habían empezado a comprender que era el deseo nacional universal y que actuaría como válvula de escape para ideas más peligrosas.
Una franca declaración pública de buena voluntad en aquel momento por parte de los gobiernos inglés y francés hacia las esperanzas populares habría garantizado un acuerdo viable entre el gobierno nacionalista y el Doble Control, el cual habría salvaguardado los intereses de los tenedores de bonos tanto como le habría asegurado a Egipto su libertad. Y tampoco creíamos que esto fuera a demorarse mucho.
El primer día del Año Nuevo, el Programa Nacional que yo le había enviado al Sr. Gladstone fue publicado en el «Times», acompañado de un artículo de fondo y comentarios favorables; y, a pesar de los presagios funestos de Malet, había sido bien recibido en Europa, e incluso en Constantinopla, donde no había desencadenado ningún tipo de rayo.
Su tono era tan estudiadamente moderado, y su razonamiento tan franco y lógico, que parecía imposible que la situación en Egipto pudiera seguir malinterpretándose. Especialmente en Inglaterra, con una inmensa mayoría liberal en la Cámara de los Comunes y el Sr. Gladstone al frente del gobierno, resultaba casi inconcebible que no se acogiera con espíritu amistoso; y del todo inconcebible para nosotros, que esperábamos con ansiedad la respuesta de Gladstone en El Cairo, que en ese mismo momento el Ministerio de Asuntos Exteriores británico estuviera procediendo con actos de amenaza y un lenguaje de intervención armada.
Desgraciadamente, sin embargo, aunque ninguno de nosotros, ni siquiera Malet, lo supiera entonces, la decisión contraria a las esperanzas egipcias ya se había tomado a medias. El programa llegó al Sr. Gladstone, según mis cálculos aproximados, con quince días de retraso.
Todos esperábamos un mensaje de paz cuando, como un trueno en un cielo despejado, se lanzó sobre nosotros la infortunada Nota Conjunta del 6 de enero de 1882. Dio al traste con todas nuestras esperanzas y cálculos, y sumergió de nuevo a Egipto en un mar de tribulaciones.
Es justo que se cuente verdaderamente la génesis de este documento tan malicioso, al que se debe directamente la totalidad de las desgracias del año, junto con la pérdida de la libertad de Egipto, del honor del señor Gladstone y de la posición secular de influencia de Francia en el Nilo.
Algo al respecto puede aprenderse de los documentos publicados, tanto franceses como ingleses, pero solo de manera indirecta, y no del todo; y tal vez soy la única persona no vinculada oficialmente a su redacción que se encuentra en posición de poner todos los puntos sobre las íes con cierta precisión.
En Egipto no es de extrañar que se haya supuesto que, dado que a la postre redundó en beneficio de la agresión inglesa, se trataba por tanto de un instrumento forjado para sus propios fines en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores; pero en realidad ocurre lo contrario, y la nota no fue redactada en Downing Street, sino en el Quai d'Orsay, y en aras —en la medida en que estas eran políticas, pues también lo eran financieras— de la ambición francesa.
Ya he contado cómo viajé con Sir Charles Dilke de Londres a París, y de nuestra conversación en el camino, y de la impresión que me dejó de que él «vendería Egipto por su Tratado Comercial»; y esto es precisamente lo que de hecho sucedió.
Las fechas, hasta donde puedo precisarlas, fueron las siguientes:
- El 15 de noviembre, St. Hilaire había dejado el cargo y le había sucedido Gambetta, quien se encontró frente a una revuelta mahometana general contra el gobierno francés en Túnez y Argelia.
- Estaba alarmado por el carácter panislámico que esta iba tomando, lo atribuía en gran parte a la propaganda del sultán Abdul Hamid y creía ver la misma influencia operando en el movimiento nacional en Egipto, así como las intrigas de Ismaïl, Halim y otros.
- Tradicionalmente, Francia se había mostrado hostil a las pretensiones soberanas de la Puerta en el norte de África, y Gambetta asumió el cargo decidido a frustrarlas y hacerles frente mediante medidas enérgicas.
- Además, debido a su origen judío, estaba estrechamente conectado con la haute finance de la Bolsa de París y era íntimo de los Rothschild y otros capitalistas que tenían sus millones invertidos en bonos egipcios.
- Nubar Pasha y Rivers Wilson vivían entonces en París y eran sus amigos y asesores cercanos en cuestiones egipcias, y fue de ellos de quienes adoptó su visión de la situación.
No llevaba, por lo tanto, más de unos pocos días en el cargo cuando entró en comunicación con nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, con el propósito de conseguir que Inglaterra se uniera a él en una acción enérgica contra el movimiento nacional, a modo de cruzada de la civilización y de apoyo al orden establecido en El Cairo en materia financiera.
En Londres existía al mismo tiempo un fuerte deseo de renovar con Francia lo antes posible el Tratado Comercial, que estaba a punto de expirar, y en el Ministerio de Asuntos Exteriores se aprovechó la intimidad personal de Sir Charles Dilke con el nuevo primer ministro francés para lograr que se concluyeran las negociaciones al respecto. Una comisión con este fin, de la cual Dilke y Wilson eran los dos miembros ingleses, llevaba reunida en París desde el mes de mayo, hasta entonces sin resultados. La visita de Dilke a París estaba relacionada con ambos asuntos, y se decidió en el plazo de una semana desde la llegada de Gambetta al poder.
Una consulta a los periódicos de aquella fecha, noviembre de 1881, mostrará que las negociaciones entre ambos gobiernos sobre el tratado comercial se encontraban justo entonces en un estado sumamente crítico, e incluso se informó de que se habían roto. La presencia de Dilke, sin embargo, les dio nueva vida, o al menos evitó su fallecimiento.
Entre el 22 de noviembre y el 15 de diciembre viajó de un lado a otro entre ambas capitales; y en esta última fecha encontramos a Gambetta (Blue Book Egypt 5, 1882, page 21) tanteando a Lord Lyons, nuestro embajador en París, con una propuesta para emprender una acción conjunta en Egipto. Considera que es "sumamente importante reforzar la autoridad de Tewfik Pasha; se deben hacer todos los esfuerzos posibles para infundirle confianza en el apoyo de Francia e Inglaterra, y transmitirle firmeza y energía. Debe hacerse comprender a los partidarios de Ismaïl y Halim y a los egipcios en general que Francia e Inglaterra no consentirían su deposición... Sería aconsejable cortar de raíz las intrigas de Constantinopla", etc.
Este lenguaje es comunicado por Lord Lyons al Ministerio de Asuntos Exteriores, y el día 19 Lord Granville "coincide en pensar que ha llegado el momento de que ambos gobiernos consideren qué rumbo conviene adoptar", etc.
Así alentado, Gambetta propone el día 24 aprovechar la reunión de los notables egipcios para realizar "una clara manifestación de unión entre Francia e Inglaterra, de modo que se fortalezca la posición de Tewfik Pasha y se desincentive a los promotores del desorden". La Cámara egipcia se reúne el día 26, y el 28 Dilke, que había regresado el día anterior a París, mantiene una larga conversación con Gambetta sobre el Tratado de Comercio (Times), mientras que exactamente el mismo día Lord Granville accede a dar "garantías a Tewfik Pasha de la simpatía y el apoyo de Francia e Inglaterra, y a alentar a Su Alteza a mantener y hacer valer su legítima autoridad".
Esta coincidencia de fechas por sí sola basta para fijar la conexión entre ambas negociaciones, y muestra el momento preciso en que se llegó al fúnebre acuerdo, y que mi comunicación del Programa Nacional a Gladstone, despachada por correo el 20, debió de llegar por muy poco demasiado tarde para evitar el desastre.
Las cartas tardaban entonces una semana en llegar a Londres, y Gladstone estaba ausente por las vacaciones de Navidad, por lo que no pudo haber tenido tiempo, por muy inclinado que hubiera estado a hacerlo, de remitirla al Ministerio de Asuntos Exteriores.
Comprometido así nuestro Gobierno con la política de Gambetta, este presenta a Lyons el día 31 (Libro Azul Egipto 5, 1882) el borrador, redactado de su propia mano, de la Nota Conjunta que debía enviarse a El Cairo en el sentido de su comunicación anterior del día 24 —y, nótese bien, el mismo día en que se anuncian como formalmente renovadas las negociaciones para la renovación del Tratado Comercial—.
El 1 de enero, el corresponsal en París del "Times" envía un resumen de la Nota Conjunta a Londres, explicando que solo ahora la remite, habiendo recibido instrucciones de M. Gambetta de no divulgarla sino "en el momento oportuno". Se entiende que esto significa el éxito final de la misión comercial de Dilke, y al día siguiente, 2 de enero, este regresa a Londres.
Rastreo, sin embargo, la influencia de mi llamamiento a Gladstone en la demora de cinco días que Granville todavía se toma antes de firmar a regañadientes la Nota, y en la reserva que estipula por parte del Gobierno de Su Majestad de que "no debe considerarse que el Gobierno de Su Majestad se compromete con ello a ningún modo particular de acción", una posdata típica del carácter de Granville y, según creo también, de un conflicto de ideas, muy perceptible después, entre el Ministerio de Asuntos Exteriores, empujado por Dilke, y Gladstone como primer ministro.
Tal es el testimonio que, leído con inteligencia, puede extraerse de los documentos publicados de la época. Tengo, sin embargo, una carta de Sir Rivers Wilson fechada pocos días después, el 13 de enero, en respuesta a una mía, que explica en pocas palabras toda la situación.
«Me alegra sobre todo —escribe— el interés que está tomando en la política egipcia. Usted confirma lo que creo que es el caso en dos aspectos al menos, a saber, que los soldados expresan el sentimiento de la población y que Tewfik ha estado trabajando con el Sután. En cuanto a esto último, debo decir que no tiene nada de sorprendente. Hace seis semanas Gambetta me dijo: “Le Khedive est aux genoux du Sultan”. Pero la razón es clara. Tewfik es débil y cobarde. Su ejército está en su contra. Los harenes lo odian. No encontró apoyo allí donde naturalmente podría haberlo buscado, es decir, de parte de los gobiernos inglés y francés, por lo que recurrió al único lugar de donde cabía esperar simpatía y tal vez ayuda material. Fue para remediar este estado de cosas que se concibió la idea de la Declaración Conjunta, cualesquiera que sean la apariencia o las explicaciones posteriores que se presenten ahora, y me decepcionará si no produce el efecto deseado y hace comprender a los oficiales, ulemas y notables que una nueva perturbación significa una intervención armada en Europa. Puede que a nuestro gobierno no le guste, pero ahora está obligado por un compromiso formal con Francia y no puede retirarse».
Esta carta, procedente de Wilson en París, dadas la posición oficial que ocupaba allí y su estrecha relación tanto con Dilke como con Gambetta, es un documento de la más alta importancia histórica, y demuestra sin lugar a dudas que la iniciativa de la intervención proyectada partió del Gobierno francés, aunque los Libros Amarillos tampoco guarden completo silencio al respecto.
Estos, aunque sumamente deficientes en su información, no ocultan la responsabilidad inicial de Gambetta. Supe en su momento, y creo, que la forma de intervención conjunta que él ideó para Egipto consistía en que Inglaterra hiciera una demostración con una flota en Alejandría, mientras Francia desembarcaba tropas.
De haberse consumado aquello, no podemos dudar de que la influencia francesa sería hoy suprema en Egipto. El plan solo se vio frustrado aquel invierno por el accidente de la imprevista caída del poder de Gambetta a causa de un voto adverso sobre un asunto doméstico en la Cámara a finales de mes, pues por entonces Gladstone era demasiado reacio a las medidas violentas como para haber enviado una flota inglesa junto con un ejército francés, y el desembarco de tropas habría sido sin duda necesario.
Hay más de una moraleja que extraer de este episodio histórico, y la más instructiva es, tal vez, el hecho de que ninguno de los dos Ministros, con todo su ingenio y a pesar del aparente éxito de cada uno en su propio plan, logró en realidad su propósito.
Gambetta y Granville, en las primeras semanas de enero, sin duda se ufanaban de haber conseguido un objetivo importante y de haber fortalecido el vínculo de amistad entre sus dos Gobiernos mediante un acuerdo común. Gambetta había conseguido su nota, Granville su tratado. Pero ninguno de los dos bribones pudo realmente llevarse a casa su botín.
- Gambetta, aunque ejerció toda su influencia en la Cámara para lograr la renovación del tratado comercial con Inglaterra, no consiguió obtener la mayoría y el tratado caducó, y con él el argumento liberal de que el libre comercio no estaba aislando a Inglaterra.
- Por otra parte, aunque había conseguido que Granville firmara a regañadientes la Nota —que pretendía utilizar para la gloria de Francia—, Gambetta descubrió que había forjado un arma que él mismo no podía empuñar y que en el espacio de seis meses pasó a manos de su rival, mientras que el acuerdo amistoso demostró, casi tan pronto como se alcanzó, ser la destrucción de todo sentimiento cordial entre las dos naciones durante cerca de una generación.
En lo personal, ante la decepción de los dos intrigantes y el interés rival de las dos naciones, soy capaz de mantener una actitud distante.
Lo que me parece trágico en este asunto es que, en aras de sus mezquinas ambiciones y de sus aún más mezquinas codicias, se naufragó una gran esperanza nacional y se postergó por muchos años la causa de la reforma de una gran religión. La oportunidad de hacer el bien desperdiciada por ambos estadistas difícilmente volverá a presentarse en otro medio siglo.
El efecto de la amenaza de Gambetta sobre el Partido Nacional fue desastroso en El Cairo para la causa de la paz. Yo estaba con Malet poco después de que llegara la nota, y me la dio a leer y me preguntó qué pensaba de ella.
Le dije: «La tomarán como una declaración de guerra».
Él respondió: «No tiene un sentido hostil», y me explicó cómo podía interpretarse de un modo favorable a las esperanzas nacionales. Me pidió que fuera al Kasr el Nil y persuadiera a Arabi, que acababa de ser nombrado subsecretario de Guerra, para que la aceptara de ese modo, autorizándome a decir «que el significado de la Nota, tal como lo entendía el Gobierno británico, era que el Gobierno inglés no permitiría ninguna injerencia del Sultán en Egipto, y tampoco permitiría que el jedive faltara a sus promesas o hostigara al Parlamento».
También me dijo —aunque no me autorizó a repetir esto bajo su autoridad— que esperaba obtener permiso para añadir a la Nota una explicación por escrito en el sentido recién indicado. Sé que telegrafió repetidamente pidiendo un permiso de ese tipo, y que escribió condenando firmemente la nota por imprudente y peligrosa.
Ni una sola palabra, sin embargo, de estas importantes protestas y peticiones se encuentra en los Libros Azules, aunque estos muestran que Lord Granville debió de prestarles atención hasta el punto de expresar su disposición a dar alguna explicación semejante de la Nota, pero viéndose impedido de hacerlo por Gambetta. Sinkiewicz también parece haber pedido a su Gobierno que se le permitiera explicar la Nota, pero se le prohibió. Sir Auckland Colvin también condenó la Nota en una conversación conmigo con tanta fuerza como lo había hecho Malet.
Fui en consecuencia al Kasr el Nil hacia el mediodía del día 9 (el texto de la Nota nos había llegado el 8) y encontré a Arabi solo en su despacho oficial. Por primera y única vez lo vi así, estaba enfadado. Su rostro era como un nubarrón de tormenta y había un brillo peculiar en sus ojos. Había visto el texto de la Nota, aunque todavía no se había publicado —de hecho, solo se había telegraphiado hasta el momento—, y le pregunté cómo lo entendía.
—Dígame más bien —dijo— cómo lo entiende usted.
Entonces le entregué mi mensaje. Dijo: —Sir Edward Malet realmente debe de tomarnos por niños que no conocen el significado de las palabras.
—En primer lugar —dijo—, es el lenguaje de la amenaza. No hay ningún empleado en esta oficina que usara tales palabras con tal significado. —Aludió a la mención de los Notables hecha en el primer párrafo de la Nota—. Eso —dijo— es una amenaza a nuestras libertades.
A continuación, la declaración de que la política francesa e inglesa eran una sola significaba que, así como Francia había invadido Túnez, Inglaterra invadiría Egipto. —Que vengan —dijo—, cada hombre y cada niño en Egipto luchará contra ellos. Es contrario a nuestros principios dar el primer golpe, pero sabremos cómo devolverlo.
Por último, en cuanto a la garantía del trono de Tewfik Pachá: —El trono —dijo—, si es que hay uno, es del Sultán. El jedive no necesita garantías extranjeras. Puede decirme lo que quiera, pero conozco el significado de las palabras mejor que el señor Malet.
A decir verdad, la explicación de Malet era una tontería, y me sentí como un tonto ante Arabi y avergonzado de haberme convertido en el portador de semejante basura. Pero le aseguré que le había entregado el mensaje tal como Sir Edward me lo había dado. —Él le pide que lo crea —dije—, y yo le pido que le crea a él.
Al marcharme se suavizó, me tomó del brazo para acompañarme abajo y me invitó a seguir viniendo a su casa como antes. Le dije: —Solo volveré cuando tenga mejores noticias para usted —, con lo que pretendía insinuar una posible explicación de la Nota, como aquella para la cual Malet había pedido permiso por telegrama. Sin embargo, no llegó ninguna. Tampoco volví a ver a Arabi hasta más de tres semanas después, cuando me llegó una carta del señor Gladstone que interpreté en un sentido más esperanzador y que nos causó gran alegría.
Al regresar a la Residencia, Malet me preguntó cómo me había ido.
«Ahora son irreconciliables», respondí. «La Nota los ha arrojado a los brazos del Sultán».
Tal fue en efecto el efecto, y no solo entre los soldados, sino, tan pronto como se publicó la Nota, con todas las secciones del Partido Nacional, incluso con el Jedive. Gambetta, si había esperado fortalecer las manos de Tewfik, había fallado por completo en su objetivo.
El tímido Jedive solo se asustó y los nacionalistas, lejos de asustarse, se enfurecieron. Los egipcios por primera vez se encontraron completamente unidos. El jeque Mohammed Abdu y los prudentes reformistas de Al-Azhar se sumaron desde ese momento por completo al partido avanzado.
Todos, incluso los circasianos, resintieron la amenaza de intervención extranjera y, por otro lado, los más antiturcos de los nacionalistas, como mi amigo Hajrasi, vieron que Arabi había tenido razón al apoyarse en secreto en el Sultán. Arabi ganó así muchísimo en popularidad y respeto, y durante muchos días después de esto apenas escuché de mis amigos egipcios otra cosa que el lenguaje del panislamismo. Era la política de Roustan2 otra vez, decían.
Hice todo lo posible por calmar los ánimos con ellos hasta que llegara la explicación que Malet nos había prometido; pero mis esfuerzos resultaron inútiles.
Fueron tres semanas alarmantes para todos nosotros, desde la entrega de la Nota hasta la caída de Gambetta. Llegaron noticias de que se estaba reuniendo una fuerza francesa para ser embarcada en Tolón, y esa era la forma de intervención que generalmente se esperaba.
De hecho, creo que no es exagerado decir que la dimisión de Gambetta el 31 de enero fue lo único que salvó a Egipto de la desgracia, tal vez aún mayor que la que luego le sobrevino, de una francesa invasión abiertamente antin Egipto —no, wait— de una invasión francesa abiertamente antin_maometana... Let me retranslate the last sentence carefully:
De hecho, creo que no es exagerado decir que la dimisión de Gambetta el 31 de enero fue lo único que salvó a Egipto de la desgracia, tal vez aún mayor que la que luego le sobrevino, de una invasión francesa abiertamente antinus>maometana e inspirada en intereses puramente europeos.