# ARGUMENTO.

AGUSTÍN PRIMERO TRATA DE LA DOCTRINA DEL HINO, CON EL FIN DE REFUTAR A AQUELLOS QUE SE INCLINAN A ATRIBUIR AL HINO EL PODER Y EL CRECIMIENTO DEL IMPERIO ROMANO, LO CUAL NO PODÍA ATRIBUIRSE A LOS FALSOS DIOSES, COMO SE HA DEMOSTRADO EN EL LIBRO ANTERIOR. DESPUÉS DE ESO, PRUEBA QUE NO HAY CONTRADICCIÓN ENTRE LA PRESCIENCIA DE DIOS Y NUESTRO LIBRE ALBEDRÍO. LUEGO HABLA DE LAS COSTUMBRES DE LOS ANTIGUOS ROMANOS, Y MUESTRA EN QUÉ SENTIDO SE DEBIÓ A LA VIRTUD DE LOS PROPIOS ROMANOS, Y HASTA QUÉ PUNTO AL CONSEJO DE DIOS, QUE ÉL AUMENTARA SU DOMINIO, A PESAR DE QUE NO LO ADORABAN. FINALES, EXPLICA QUÉ DEBE CONSIDERARSE LA VERDADERA FELICIDAD DE LOS EMPERADORES CRISTIANOS.

PREFACIO.

Puesto que, por tanto, está establecido que la consecución completa de todo lo que deseamos es lo que constituye la felicidad —la cual no es una diosa, sino un don de Dios—, y que, por consiguiente, los hombres no pueden rendir culto a ningún dios salvo a Aquel que es capaz de hacerlos felices —y aun si la misma Felicidad fuera una diosa, con razón sería ella el único objeto de culto—; puesto que, repito, esto está establecido, pasemos ahora a considerar por qué Dios, que es capaz de conceder, junto con todas las demás cosas, aquellos buenos dones que pueden ser poseídos por hombres que no son buenos y, por consiguiente, no son felices, ha tenido a bien otorgar un dominio tan extenso y prolongado al imperio romano; pues que esto no fue efectuado por esa multitud de falsos dioses a los que adoraban, ya hemos aducido, y aduciremos aún, según se presente la ocasión, considerable prueba.

1. Que la causa del imperio romano, y de todos los reinos, no es fortuita ni consiste en la posición de las estrellas.¹⁶³

La causa, pues, de la grandeza del imperio romano no es ni fortuita ni fatal, según el juicio u opinión de aquellos que llaman fortuitas a las cosas que o bien no tienen causas, o cuyas causas no proceden de un orden inteligible, y fatales a las que suceden independientemente de la voluntad de Dios y del hombre, por la necesidad de un cierto orden.

En una palabra, los reinos humanos se establecen por la providencia divina. Y si alguien atribuye su existencia al hado o destino, porque llama al hado con el nombre de la voluntad o del poder de Dios mismo, mantenga su opinión, pero corrija su lenguaje. Pues ¿por qué no dice desde el principio lo que dirá después, cuando alguien le plantee la pregunta de qué entiende por hado?

Porque cuando los hombres oyen esa palabra, según el uso ordinario de la lengua, entienden simplemente por ella la virtud de aquella posición particular de los astros que puede existir en el momento en que alguien nace o es concebido, la cual algunos la separan por completo de la voluntad de Dios, mientras que otros afirman que esta también depende de dicha voluntad. Pero a aquellos que son de la opinión de que, aparte de la voluntad de Dios, los astros determinan lo que haremos, o qué bienes poseeremos, o qué males sufriremos, se les debe negar audiencia por parte de todos, no solo de aquellos que profesan la verdadera religión, sino de quienes desean ser adoradores de cualquier dios, aun de los dioses falsos. Pues, ¿en qué se resume en realidad esta opinión sino en que ningún dios en absoluto debe ser adorado o implorado?

Contra ellos, sin embargo, no pretende ir nuestra presente disputa, sino contra quienes, en defensa de aquellos a quienes toman por dioses, se oponen a la religión cristiana. Ellos, empero, que hacen que la posición de los astros dependa de la voluntad divina y decrete, por decirlo así, qué carácter ha de tener cada hombre y qué bien o mal le sucederá, si piensan que a estos mismos astros les ha sido conferido ese poder por el supremo poder de Dios, con el fin de que determinen estas cosas según su voluntad, injurian gravemente a la esfera celestial, en cuyo brillantísimo senado, y como si dijéramos su esplendidísima curia, suponen que se decreta la comisión de malas acciones; acciones tales que, si cualquier Estado terrestre las decretara, sería condenado a la ruina por el decreto de todo el género humano.

¿Qué juicio, pues, le queda a Dios respecto a las acciones de los hombres —Él, que es Señor tanto de los astros como de los hombres— cuando a tales acciones se les atribuye una necesidad celestial? O bien, si no dicen que los astros, aunque hayan recibido ciertamente un poder de Dios, que es supremo, determinan esas cosas según su propio albedrío, sino simplemente que las órdenes de Él son cumplidas por medio de ellos de manera instrumental en la aplicación y ejecución de tales necesidades, ¿hemos de pensar acaso acerca de Dios incluso lo que nos pareció indigno pensar acerca de la voluntad de los astros?

Mas, si se dice que los astros más bien significan estas cosas que las efectúan, de modo que esa posición de los astros es, por decirlo así, una especie de discurso que predice, no que causa, las cosas futuras —pues esta ha sido la opinión de hombres de no ordinaria erudición—, ciertamente los matemáticos no suelen hablar así; diciendo, por ejemplo, que Marte en tal o cual posición significa un homicidio, sino que hace un homicidio.

Pero, sin embargo, aunque concedamos que no hablan como debieran, y que debemos aceptar como la forma propia de expresarse la empleada por los filósofos al predecir aquellas cosas que creen descubrir en la posición de los astros, ¿cómo es que jamás han podido asignar causa alguna de por qué, en la vida de los gemelos, en sus acciones, en los acontecimientos que les sobrevienen, en sus profesiones, artes, honores y otras cosas referentes a la vida humana, e incluso en su misma muerte, hay a menudo una diferencia tan grande que, por lo que a estas cosas respecta, muchos totales desconocidos se les parecen más de lo que se parecen entre sí, a pesar de estar separados al nacer por el más mínimo intervalo de tiempo, pero concebidos por el mismo acto de copulación y en el mismo instante?

2. Sobre la diferencia en la salud de los gemelos.

Cicerón dice que el famoso médico Hipócrates dejó escrito que había sospechado que cierto par de hermanos eran gemelos por el hecho de que ambos enfermaron al mismo tiempo, y su enfermedad llegó a su crisis y remitió al mismo tiempo en cada uno de ellos.¹⁶⁴

Posidonio el estoico, muy dado a la astrología, solía explicar el hecho suponiendo que habían nacido y sido concebidos bajo la misma constelación.

En esta cuestión, la conjetura del médico es con mucho más digna de ser aceptada y se acerca mucho más a la credibilidad, ya que, según estuvieran afectados los cuerpos de los padres en el momento de la copulación, así pudieron ser afectados los primeros elementos de los fetos, de modo que, habiendo sido provisto todo lo necesario para su crecimiento y desarrollo hasta el nacimiento a partir del cuerpo de la misma madre, pudieron nacer con constituciones semejantes.

Posteriormente, alimentados en la misma casa, con los mismos tipos de alimentos, donde también habrían tenido los mismos tipos de aire, la misma localidad, la misma calidad del agua —las cuales, según el testimonio de la ciencia médica, tienen una influencia muy grande, buena o mala, en la condición de la salud corporal— y donde además se habrían acostumbrado a los mismos tipos de ejercicio, tendrían constituciones corporales tan similares que se verían afectados de enfermedad al mismo tiempo y por las mismas causas de manera semejante.

Pero querer aducir esa posición particular de los astros que existía en el momento en que nacieron o fueron concebidos como la causa de que se vean afectados simultáneamente por la enfermedad manifiesta la mayor arrogancia, cuando muchísimos seres de clases de lo más diversas, en condiciones de lo más diversas y sujetos a acontecimientos de lo más diversos, pueden haber sido concebidos y haber nacido al mismo tiempo y en la misma región, bajo el mismo cielo.

Pero sabemos que los gemelos no solo actúan de manera diferente y viajan a lugares muy distintos, sino que también padecen diferentes clases de enfermedad; para lo cual Hipócrates daría la razón que, a mi juicio, es la más simple, a saber, que, debido a la diversidad de alimentos y ejercicio, la cual no surge de la constitución del cuerpo, sino de la inclinación de la mente, pueden haber llegado a diferenciarse el uno del otro respecto a la salud.

Por lo demás, Posidonius, o cualquier otro defensor de la influencia fatal de los astros, tendrá bastante que hacer para encontrar algo que responder a esto, si no está dispuesto a engañar a las mentes de los ignorantes en cosas de las que no saben nada.

Pero, en cuanto a lo que intentan inventar a partir de ese intervalo de tiempo tan pequeño que transcurre entre los nacimientos de los gemelos, debido a ese punto de los cielos donde se coloca la marca de la hora natal, y al que llaman "horóscopo", este es o bien desproporcionadamente pequeño en comparación con la diversidad que se encuentra en las disposiciones, acciones, costumbres y fortunas de los gemelos, o bien es desproporcionadamente grande cuando se compara con la condición de los gemelos, ya sea baja o alta, la cual es la misma para ambos, y cuya causa de mayor diferencia la sitúan, en todo caso, en la hora en que uno nace; y, por esta razón, si el uno nace tan inmediatamente después del otro que no hay cambio en el horóscopo, exijo una similitud completa en todo lo que a ambos concierne, lo cual jamás se encuentra en el caso de gemelos ningunos.

Pero si la lentitud en el nacimiento del segundo da tiempo para que haya un cambio en el horóscopo, exijo padres diferentes, lo cual los gemelos jamás pueden tener.

3. Acerca de los argumentos que Nigidio el matemático extrajo del torno de alfarero, en la cuestión sobre el nacimiento de los gemelos.

Es en vano, por tanto, que se trae a colación aquella famosa ficción sobre la rueda del alfarero, que relata la respuesta que se dice dio Nigidio cuando se encontraba perplejo ante esta cuestión, y a causa de la cual fue llamado Figulus.¹⁶⁵

Pues habiendo hecho girar la rueda del alfarero con todas sus fuerzas, la marcó con tinta, golpeándola dos veces con la mayor rapidez, de modo que los golpes parecían caer exactamente en la misma parte de ella. Luego, al cesar la rotación, las marcas que había hecho se encontraron sobre el borde de la rueda a no pequeña distancia la una de la otra. Así, dijo, considerando la gran rapidez con que gira la esfera celestial, aunque los gemelos hubieran nacido con un intervalo entre sus nacimientos tan corto como el que hubo entre los golpes que di a esta rueda, ese breve intervalo de tiempo equivale a una distancia muy grande en la esfera celestial. De ahí, dijo, provienen cualesquiera disimilitudes que se puedan observar en las costumbres y fortunas de los gemelos.

Este argumento es más frágil que las vasijas que son moldeadas por la rotación de esa rueda. Pues si hay tanta significación en los cielos que no puede ser comprendida mediante la observación de las constelaciones, al punto de que, en el caso de los gemelos, una herencia pueda recaer en el uno y no en el otro, ¿por qué, en el caso de otros que no son gemelos, se atreven, tras haber examinado sus constelaciones, a declarar cosas que pertenecen a ese secreto que nadie puede comprender, y a atribuirlas al momento preciso del nacimiento de cada individuo?

Ahora bien, si tales predicciones en relación con las horas natales de otros que no son gemelos han de ser vindicadas bajo el argumento de que se fundan en la observación de espacios más amplios en los cielos, mientras que esos momentos brevísimos que separaron los nacimientos de los gemelos, y que corresponden a porciones diminutas del espacio celestial, han de vincularse con asuntos insignificantes sobre los cuales los matemáticos no suelen ser consultados —pues ¿quién les consultaría sobre cuándo debe sentarse, cuándo salir a pasear, cuándo y qué debe cenar?—, ¿cómo puede justificarse que hablemos así, cuando podemos señalar una diversidad tan múltiple tanto en las costumbres, las acciones y los destinos de los gemelos?

4. En cuanto a los mellizos Esaú y Jacob, que eran muy diferentes el uno del otro tanto en su carácter como en sus acciones.

En los tiempos de los antiguos padres, por hablar de personas ilustres, nacieron dos hermanos gemelos, el uno tan inmediatamente después del otro, que el primero asió el talón del segundo.

Tanta diferencia existía en sus vidas y costumbres, tanta desemejanza en sus acciones, tanta diferencia en el amor de sus padres hacia el uno y hacia el otro, que el contraste mismo entre ellos produjo incluso una antipatía hostil y recíproca.

¿Queremos decir, cuando afirmamos que eran tan desemejados el uno del otro, que cuando el uno caminaba el otro estaba sentado, que cuando el uno dormía el otro velaba —diferencias tales como las que se atribuyen a esas diminutas porciones de espacio que no pueden ser apreciadas por quienes registran la posición de las estrellas existente en el momento del nacimiento de uno, para que los matemáticos sean consultados al respecto—?

Uno de estos gemelos fue durante mucho tiempo un criado a sueldo; el otro jamás sirvió. Uno de ellos fue amado por su madre; el otro no. Uno de ellos perdió aquel honor que tanto se valoraba entre los suyos; el otro lo obtuvo. ¿Y qué diremos de sus esposas, sus hijos y sus bienes? ¡Cuán diferentes eran respecto a todas estas cosas!

Si, por tanto, cosas tales como estas están conectadas con esos diminutos intervalos de tiempo que transcurren entre los nacimientos de los gemelos, y no deben atribuirse a las constelaciones, ¿por qué se predicen en el caso de otros a partir del examen de sus constelaciones?

Y si, por otra parte, se dice que estas cosas son predichas porque están conectadas, no con momentos diminutos e inapreciables, sino con intervalos de tiempo que pueden ser observados y registrados, ¿de qué ha de servir esa rueda de alfarero en este asunto, a no ser para hacer girar a hombres que tienen corazones de arcilla, con el fin de evitar que descubran la vacuidad de la charla de los matemáticos?

5. De qué manera los matemáticos son convictos de profesar una ciencia vana.

¿Acaso esas mismas personas de quienes la sagacidad médica de Hipócrates le llevó a sospechar que eran gemelos, porque observó que su enfermedad se desarrollaba hasta llegar a su crisis y remitía de nuevo al mismo tiempo en ambos?, ¿acaso esas, repito, no sirven como una refutación suficiente de aquellos que quieren atribuir a la influencia de los astros aquello que se debía a una semejanza en la constitución corporal?

Pues ¿por qué ambos padecían la misma enfermedad y al mismo tiempo, y no el uno después del otro según el orden de su nacimiento? (pues ciertamente no pudieron nacer ambos al mismo tiempo).

O bien, si el hecho de haber nacido en tiempos diferentes no implica en modo alguno de manera necesaria que deban enfermar en tiempos diferentes, ¿por qué sostienen que la diferencia en el tiempo de sus nacimientos fue la causa de su diferencia en otras cosas? ¿Por qué podían viajar a regiones extranjeras en tiempos diferentes, casarse en tiempos diferentes, engendrar hijos en tiempos diferentes y hacer muchas otras cosas en tiempos diferentes debido a haber nacido en tiempos diferentes, y sin embargo no podían, por la misma razón, enfermar también en tiempos diferentes?

Pues si una diferencia en el momento del nacimiento alteraba el horóscopo y ocasionaba disparidad en todas las demás cosas, ¿por qué esa simultaneidad que pertenecía a su concepción ha permanecido en sus ataques de enfermedad?

O bien, si los destinos de la salud están implicados en el tiempo de la concepción, pero se dice que los de las demás cosas están vinculados al tiempo del nacimiento, no deberían predecir nada referente a la salud a partir del examen de las constelaciones del nacimiento, cuando no se da también la hora de la concepción para que sus constelaciones puedan ser inspeccionadas.

Pero si dicen que predicen los ataques de enfermedad sin examinar el horóscopo de la concepción, porque estos se indican por los momentos del nacimiento, ¿cómo podían informar a cualquiera de estos gemelos de cuándo iba a enfermar, a partir del horóscopo de su nacimiento, cuando el otro también, que no tenía el mismo horóscopo de nacimiento, debía necesariamente caer enfermo al mismo tiempo?

Nuevamente pregunto: si la distancia de tiempo entre los nacimientos de los gemelos es tan grande como para ocasionar una diferencia en sus constelaciones debido a la diferencia de sus horóscopos, y por consiguiente de todos los puntos cardinales a los que se atribuye tanta influencia, que incluso de tal cambio se deriva una diferencia de destino, ¿cómo es posible que esto sea así, puesto que no pueden haber sido concebidos en tiempos diferentes?

O si dos personas concebidas en el mismo momento del tiempo pudieran tener diferentes destinos con respecto a sus nacimientos, ¿por qué no pueden también dos personas nacidas en el mismo momento del tiempo tener diferentes destinos para la vida y para la muerte? Pues si el único momento en el que ambos fueron concebidos no impidió que el uno naciera antes que el otro, ¿por qué, si dos nacen en el mismo momento, debería impedir algo que mueran en el mismo momento?

Si una concepción simultánea permite que los gemelos se vean afectados de manera diferente en el vientre, ¿por qué la simultaneidad del nacimiento no habría de permitir que cualesquiera dos individuos tengan fortunas diferentes en el mundo? Y así quedarían barridas todas las ficciones de este arte, o más bien ilusión.

¿Qué extraña circunstancia es esta, que dos niños concebidos al mismo tiempo, es más, en el mismo momento, bajo la misma posición de las estrellas, tengan diferentes hados que los conducen a diferentes horas de nacimiento, mientras que dos niños nacidos de dos madres diferentes, en el mismo momento del tiempo, bajo una y la misma posición de las estrellas, no puedan tener diferentes hados que los conduzcan por necesidad a diversos modos de vida y de muerte?

¿Están acaso en la concepción todavía sin destinos, porque solo pueden tenerlos si nacen? ¿Qué pretenden, por tanto, cuando dicen que, si se encuentra la hora de la concepción, se pueden predecir muchas cosas mediante estos astrólogos?; de donde también surgió esa historia que algunos reiteran, de que un cierto sabio eligió una hora para yacer con su mujer, con el fin de asegurar la procreación de un hijo ilustre.

De esta opinión vino también aquella respuesta de Posidonio, el gran astrólogo y también filósofo, acerca de aquellos gemelos que fueron atacados por la enfermedad al mismo tiempo, a saber: «Que esto les había sucedido porque fueron concebidos al mismo tiempo y nacidos al mismo tiempo».

Pues ciertamente añadió «concepción», para que no se le dijera que ambos no podían nacer al mismo tiempo, sabiendo que en cualquier caso ambos debían haber sido concebidos al mismo tiempo; queriendo mostrar así que no atribuía el hecho de ser afectada de manera similar y simultánea por la enfermedad a la semejanza de sus constituciones corporales como su causa próxima, sino que sostenía que, incluso respecto a la semejanza de su salud, estaban unidos por una conexión sideral.

Si, por tanto, el tiempo de la concepción tiene tanto que ver con la semejanza de los destinos, estos mismos destinos no deberían ser alterados por las circunstancias del nacimiento; o, si se dice que los destinos de los gemelos son alterados porque nacen en tiempos diferentes, ¿por qué no deberíamos comprender más bien que ya habían sido alterados para poder nacer en tiempos diferentes? ¿Acaso la voluntad de los hombres que viven en el mundo no altera los destinos del nacimiento, cuando el orden del nacimiento puede alterar los destinos que tenían en la concepción?

6. En cuanto a los gemelos de sexos distintos.

Pero aun en la concepción misma de los mellizos, que ciertamente ocurre en el mismo momento en ambos, a menudo sucede que el uno es concebido varón y la otra mujer.

Conozco a dos de sexos diferentes que son mellizos. Ambos están vivos y en la flor de la vida; y aunque se parecen en el cuerpo, en la medida en que la diferencia de sexos lo permite, siguen siendo muy diferentes en todo el alcance y propósito de sus vidas (teniendo en cuenta aquellas diferencias que necesariamente existen entre las vidas de varones y mujeres): el uno ostenta el cargo de conde y está casi constantemente fuera de casa con el ejército en servicio extranjero, la otra nunca abandona el suelo de su patria ni su distrito natal.

Aún más —y esto es más increíble, si hay que dar crédito a los destinos de las estrellas, aunque no sea extraño si consideramos las voluntades de los hombres y los dones gratuitos de Dios—, él está casado; ella es una virgen consagrada: él ha engendrado una numerosa descendencia; ella jamás se ha casado.

Pero ¿no es acaso muy grande la virtud del horóscopo? Creo haber dicho lo suficiente para demostrar lo absurdo de eso. Mas dicen esos astrólogos, cualquiera que sea la virtud del horóscopo en otros aspectos, ciertamente tiene significado con respecto al nacimiento. Pero ¿por qué no también con respecto a la concepción, que ocurre indudablemente en un solo acto de copulación? Y en verdad, es tan grande la fuerza de la naturaleza que, una vez que la mujer ha concebido, deja de ser apta para la concepción. ¿O acaso fueron cambiados al nacer, ya sea él en varón o ella en mujer, debido a la diferencia en sus horóscopos?

Pero, si bien no es del todo absurdo decir que ciertas influencias siderales tienen algún poder para causar diferencias únicamente en los cuerpos —como, por ejemplo, vemos que las estaciones del año se suceden por el acercamiento y alejamiento del sol, y que ciertas clases de cosas aumentan de tamaño o disminuyen con las crecientes y menguantes de la luna, tales como los erizos de mar, las ostras y las maravillosas mareas del océano—, no se sigue de ello que las voluntades de los hombres deban someterse a la posición de las estrellas.

Los astrólogos, sin embargo, cuando quieren subordinar también nuestras acciones a las constelaciones, solo logran que investiguemos si, aun en estos cuerpos, los cambios no serán atribuibles a otra causa que no sea la sideral. Pues ¿qué hay que ataña más íntimamente a un cuerpo que su sexo? Y sin embargo, bajo la misma posición de las estrellas, pueden ser concebidos mellizos de diferentes sexos.

Por tanto, ¿qué mayor absurdo puede afirmarse o creerse que el que la posición de las estrellas, que era la misma para ambos en el momento de la concepción, no pudo evitar que el niño tuviera un sexo diferente al de su hermana, con quien compartía la constelación, mientras que la posición de las estrellas existente a la hora de su nacimiento pudo lograr que ella se distinguiera de él por la gran distancia que hay entre el matrimonio y la santa virginidad?

7. Sobre la elección de un día para el matrimonio, o para plantar, o sembrar.

Ahora bien, ¿alguien presentará esto: que al elegir ciertos días particulares para acciones particulares, los hombres provocan nuevos destinos para sus acciones? Que el hombre, por ejemplo, según esta doctrina, no nació para tener un hijo ilustre, sino más bien uno despreciable, y por tanto, siendo un hombre instrucido, eligió una hora para yacer con su mujer.

Creó, pues, un destino que no tenía antes, y a partir de ese destino de su propia creación, algo comenzó a ser fatal que no estaba contenido en el destino de su hora natal. ¡Oh, singular estupidez!

Se elige un día para casarse; y por esta razón, creo, a menos que se elija un día, el matrimonio puede caer en un día desdichado y resultar infeliz. ¿Qué ocurre entonces con lo que los astros ya han decretado a la hora del nacimiento? ¿Puede decirse que un hombre cambia por un acto de elección aquello que ya le ha sido determinado, mientras que lo que él mismo ha determinado al elegir un día no puede ser cambiado por otro poder?

Así, si solo los hombres, y no todas las cosas bajo el cielo, están sujetos a la influencia de los astros, ¿por qué eligen algunos días como propicios para plantar vides o árboles, o para sembrar grano, otros días como propicios para domar bestias, o para juntar los machos con las hembras, para que las vacas y las yeguas queden preñadas, y para cosas semejantes?

Si se dice que ciertos días elegidos tienen influencia sobre estas cosas, porque las constelaciones gobiernan sobre todos los cuerpos terrestres, animados e inanimados, según las diferencias en los momentos del tiempo, considérese qué innumerables multitudes de seres nacen, surgen o toman su origen en el mismo instante del tiempo, los cuales llegan a fines tan diferentes que podrían persuadir a cualquier muchachito de que estas observaciones sobre los días son ridículas. Pues, ¿quién hay tan loco que se atreva a afirmar que todos los árboles, todas las hierbas, todas las bestias, serpientes, aves, peces, gusanos, tienen cada uno por separado sus propios momentos de nacimiento o comienzo?

Sin embargo, los hombres suelen, para poner a prueba la habilidad de los matemáticos, presentarles las constelaciones de animales mudos, cuyas constelaciones de nacimiento observan diligentemente en casa con vistas a este descubrimiento; y prefieren a esos matemáticos sobre todos los demás que dicen, a partir de la inspección de las constelaciones, que estas indican el nacimiento de una bestia y no el de un hombre. También se atreven a decir qué clase de bestia es, si es una bestia lanar, o una bestia apta para llevar cargas, o una apta para el arado, o para cuidar una casa; pues los astrólogos también son probados con respecto a los hados de los perros, y sus respuestas sobre estos son seguidas por gritos de admiración por parte de quienes los consultan.

Engañan de tal modo a los hombres que les hacen pensar que durante el nacimiento de un hombre los nacimientos de todos los demás seres quedan suspendidos, de modo que ni siquiera una mosca cobra vida al mismo tiempo que él está naciendo, bajo la misma región de los cielos. Y si esto se admite con respecto a la mosca, el razonamiento no puede detenerse ahí, sino que debe ascender desde las moscas hasta llevarlos a los camellos y a los elefantes.

Tampoco quieren prestar atención a esto: que cuando se ha elegido un día para sembrar un campo, muchísimos granos caen en la tierra simultáneamente, germinan simultáneamente, brotan, llegan a la perfección y maduran simultáneamente; y sin embargo, de todas las espigas que son coetáneas y, por decirlo así, congerminales, algunas son destruidas por el mildiu, algunas son devoradas por las aves y algunas son arrancadas por los hombres. ¿Cómo pueden decir que todas estas tenían constelaciones diferentes, ya que las ven llegar a fines tan diferentes?

¿Confesarán que es una necedad elegir días para tales cosas, y afirmar que no entran en la esfera del decreto celestial, mientras sujetan a los astros únicamente a los hombres, a quienes solos en el mundo Dios ha concedido libre albedrío?

Consideradas todas estas cosas, tenemos buenas razones para creer que, cuando los astrólogos dan muchísimas respuestas maravillosas, debe atribuirse a la inspiración oculta de espíritus que no son de los mejores, cuyo cuidado es insinuar en las mentes de los hombres, y confirmar en ellas, esas opiniones falsas y nocivas acerca de la influencia fatal de los astros, y no a su observación e inspección de horóscopos, de acuerdo con algún tipo de arte que en realidad no existe.

8. En lo que respecta a quienes llaman con el nombre de hado, no a la posición de los astros, sino al encadenamiento de las causas que depende de la voluntad de Dios.

Pero en cuanto a aquellos que llaman destino, no a la disposición de los astros tal como pueda existir cuando una criatura es concebida, o nace, o comienza su existencia, sino a toda la conexión y serie de causas que hace que todo llegue a ser lo que llega a ser, no es necesario que yo discuta y me esfuerce con ellos en una controversia meramente verbal, ya que ellos atribuyen el llamado orden y conexión de causas a la voluntad y al poder del Dios altísimo, de quien con toda razón y toda verdad se cree que conoce todas las cosas antes de que sucedan y que no deja nada sin ordenar; de quien proceden todos los poderes, aunque las voluntades de todos no procedan de Él.

Ahora bien, que es principalmente la voluntad del Dios altísimo, cuyo poder se extiende irresistiblemente a través de todas las cosas a las que llaman destino, lo prueban los siguientes versos, de los cuales, si no me equivoco, es autor Aneo Séneca:—

Muy evidentemente, en este último verso, llama «destino» a lo que antes había llamado «la voluntad del Padre supremo», al cual, dice, está dispuesto a obedecer para ser conducido de buena gana, no arrastrado a la fuerza, puesto que «los hados guían al hombre que los sigue de buena gana, pero al que no quiere, lo arrastran».

Los siguientes versos homéricos, que Cicerón traduce al latín, también favorecen esta opinión:—

No es que Cicerón quiera que un sentimiento poético tenga algún peso en una cuestión como esta; pues cuando dice que los estoicos, al afirmar el poder del destino, solían emplear estos versos de Homero, no está tratando acerca de la opinión de ese poeta, sino acerca de la de aquellos filósofos, ya que por estos versos, que citan en relación con la controversia que sostienen sobre el destino, se manifiesta con mayor claridad qué es lo que consideran destino, puesto que llaman con el nombre de Júpiter a aquel a quien consideran el dios supremo, de quien, según dicen, cuelga toda la cadena de los hados.

9. Acerca de la presciencia de Dios y el libre albedrío del hombre, en oposición a la definición de Cicerón.

El modo en que Cicerón acomete la tarea de refutar a los estoicos demuestra que consideraba que no podía lograr nada contra ellos en la argumentación a menos que antes hubiera demolido la adivinación.¹⁶⁶

Y esto intenta lograrlo negando que exista conocimiento alguno de las cosas futuras, y sostiene con todas sus fuerzas que no existe tal conocimiento ni en Dios ni en el hombre, y que no hay predicción de los acontecimientos.

De este modo, niega la presciencia de Dios e intenta, mediante argumentos vanos y oponiéndose a sí mismo ciertos oráculos muy fáciles de refutar, derribar toda profecía, incluso aquella que es más clara que la luz (si bien ni siquiera estos oráculos son refutados por él).

Mas, al refutar estas conjeturas de los matemáticos, su argumento es triunfante, porque en verdad tales conjeturas se destruyen y se refutan a sí mismas. Sin embargo, son mucho más tolerables los que afirman la influencia fatal de los astros que los que niegan la presciencia de los acontecimientos futuros. Pues, confesar que Dios existe y al mismo tiempo negar que Él tiene presciencia de las cosas futuras es la más manifiesta necedad. Esto lo vio el propio Cicerón, y por tanto intentó afirmar la doctrina plasmada en las palabras de la Escritura: "Dijo el necio en su corazón: No hay Dios".¹⁶⁷

Eso, sin embargo, no lo hizo en su propia persona, pues vio cuán odiosa y ofensiva sería tal opinión; y, por tanto, en su libro sobre la naturaleza de los dioses,¹⁶⁸ hace que Cotta dispute acerca de esto contra los estoicos, y prefirió dar su propia opinión a favor de Lucilio Balbo, a quien asignó la defensa de la postura estoica, antes que a favor de Cotta, quien sostenía que ninguna divinidad existe.

Sin embargo, en su libro sobre la adivinación, en su propia persona se opone de manera más abierta a la doctrina de la presciencia de las cosas futuras. Pero todo esto parece hacerlo para no conceder la doctrina del hado y, al hacerlo, destruir el libre albedrío. Pues piensa que, una vez concedida la ciencia de las cosas futuras, el hado se sigue como una consecuencia tan necesaria que no puede ser negada.

Pero, que prosigan como puedan estas perplejas discusiones y disputas de los filósofos, nosotros, para confesar al Dios altísimo y verdadero en persona, confesamos su voluntad, su poder supremo y su presciencia. Tampoco temamos que, a fin de cuentas, no hagamos por voluntad aquello que hacemos por voluntad, porque aquel cuya presciencis es infalible previó que lo haríamos. De esto era de lo que Cicerón temía, y por lo tanto se opuso a la presciencia. Los estoicos también sostenían que no todas las cosas suceden por necesidad, aunque afirmaban que todas las cosas ocurren según el destino. ¿Qué es, pues, lo que Cicerón temía en la presciencia de las cosas futuras? Sin duda esto: que si todas las cosas futuras han sido previstas, sucederán en el orden en que han sido previstas; y si acontecen en este orden, hay un cierto orden de las cosas previsto por Dios; y si hay un cierto orden de las cosas, entonces hay un cierto orden de causas, pues nada puede suceder que no esté precedido por alguna causa eficiente. Pero si hay un cierto orden de causas según el cual todo lo que sucede acontece, entonces por el hado, dice, suceden todas las cosas que suceden. Pero si esto es así, entonces nada está en nuestro propio poder, y no existe tal cosa como la libertad de la voluntad; y si concedemos eso, dice, se subvierte toda la economía de la vida humana. En vano se promulgan las leyes. En vano se recurre a los reproches, a las alabanzas, a las reprensiones, a las exhortaciones; y no hay justicia alguna en el establecimiento de premios para los buenos y castigos para los malvados. Y para que no sigan consecuencias tan vergonzosas, absurdas y perniciosas para la humanidad, Cicerón prefiere rechazar la presciencia de las cosas futuras, y acorrala a la mente religiosa ante esta alternativa, para que elija entre dos cosas: o que algo está en nuestro propio poder, o que hay presciencia; ambas cosas no pueden ser verdaderas, pero si se afirma la una, la otra queda por ende negada. Él, por lo tanto, como un hombre verdaderamente grande y sabio, y que veló mucho y con gran habilidad por el bien de la humanidad, de entre ambas eligió la libertad de la voluntad, para confirmar la cual negó la presciencia de las cosas futuras; y así, queriendo hacer a los hombres libres, los hace sacrílegos. Mas la mente religiosa elige ambas cosas, las confiesa y las mantiene mediante la fe de la piedad. ¿Pero cómo es eso?, dice Cicerón; pues concedida la ciencia de las cosas futuras, se sigue una cadena de consecuencias que culmina en esto: que no puede haber nada que dependa de nuestras propias voluntades libres. Y además, si hay algo que depende de nuestras voluntades, debemos retroceder por los mismos pasos de razonamiento hasta llegar a la conclusión de que no hay presciencia de las cosas futuras. Pues retrocedemos a través de todos los pasos en el siguiente orden: Si hay libre albedrío, no todas las cosas suceden según el hado; si no todas las cosas suceden según el hado, no hay un cierto orden de causas; y si no hay un cierto orden de causas, tampoco hay un cierto orden de cosas previsto por Dios —pues las cosas no pueden acontecer a menos que sean precedidas por causas eficientes—, mas, si no hay un orden fijo y cierto de causas previsto por Dios, no puede decirse que todas las cosas suceden conforme a lo que Él previó que sucederían. Y además, si no es verdad que todas las cosas suceden tal como han sido previstas por Él, no hay, dice, ninguna presciencia de los acontecimientos futuros en Dios.

Ahora bien, contra las osadías sacrílegas e impías de la razón, afirmamos tanto que Dios conoce todas las cosas antes de que sucedan, como que nosotros hacemos por nuestra libre voluntad todo aquello que reconocemos y sentimos que se realiza por nosotros solo porque lo queremos. Pero que todas las cosas sucedan por el destino, no lo decimos; antes bien, afirmamos que nada sucede por destino; pues demostramos que la palabra destino, tal como suele ser empleada por quienes hablan de él, refiriéndose a la posición de los astros en el momento de la concepción o del nacimiento de cada uno, es una palabra sin sentido, ya que la astrología misma es una ilusión.

Pero un orden de causas en el cual la suprema eficacia se atribuye a la voluntad de Dios, ni lo negamos ni lo designamos con el nombre de destino, a menos que, tal vez, podamos entender por destino aquello que es dicho, derivándolo de fari, hablar; pues no podemos negar que está escrito en las sagradas Escrituras: «Dios ha hablado una sola vez; estas dos cosas he oído: que de Dios es el poder. ¡Y tuya, oh Dios, es la misericordia!, porque tú pagarás a cada uno conforme a sus obras».¹⁶⁹ Ahora bien, la expresión «Una vez ha hablado» debe entenderse en el sentido de «inmutablemente», es decir, de manera inmutable ha hablado, por cuanto conoce inmutablemente todas las cosas que han de ser y todas las cosas que Él hará. Podríamos, por tanto, usar la palabra destino en el sentido que tiene cuando se deriva de fari, hablar, de no haber llegado ya a ser comprendida en otro sentido, en el cual no quiero que los corazones de los hombres se deslicen inconscientemente. Pero no se sigue que, aunque exista para Dios un cierto orden de todas las causas, deba por ello no haber nada que dependa del libre ejercicio de nuestras propias voluntades, pues nuestras voluntades mismas están incluidas en ese orden de causas que es cierto para Dios y está abarcado por Su presciencia, ya que las voluntades humanas son también causas de las acciones humanas; y Aquel que previó todas las causas de las cosas ciertamente no habría ignorado nuestras voluntades entre esas causas.

Pues aun esa misma concesión que el propio Cicerón hace es suficiente para refutarlo en este argumento. Porque, ¿de qué le sirve decir que nada ocurre sin una causa, sino que no toda causa es fatal, habiendo una causa fortuita, una causa natural y una causa voluntaria? Le basta con confesar que todo lo que sucede debe estar precedido por una causa. Pues nosotros decimos que aquellas causas que se llaman fortuitas no son un mero nombre para la ausencia de causas, sino que solo están latentes, y las atribuimos o bien a la voluntad del Dios verdadero, o bien a la de espíritus de una u otra clase. Y en cuanto a las causas naturales, de ningún modo las separamos de la voluntad de Aquel que es el autor y creador de toda la naturaleza. Mas ahora, en cuanto a las causas voluntarias, se remiten o bien a Dios, o a los ángeles, o a los hombres, o a los animales de cualquier descripción, si es que esos movimientos instintivos de los animales carentes de razón, mediante los cuales, de acuerdo con su propia naturaleza, buscan o evitan diversas cosas, han de ser llamados voluntades. Y cuando hablo de las voluntades de los ángeles, me refiero o bien a las voluntades de los ángeles buenos, a quienes llamamos ángeles de Dios, o de los ángeles malvados, a quienes llamamos ángeles del diablo o demonios. Asimismo, por las voluntades de los hombres entiendo las voluntades ya de los buenos, ya de los malvados.

Y de esto concluimos que no hay causas eficientes de todas las cosas que acontecen a no ser las causas voluntarias, es decir, aquellas que pertenecen a esa naturaleza que es el espíritu de vida. Pues el aire o viento es llamado espíritu, pero, por cuanto es un cuerpo, no es el espíritu de vida. El espíritu de vida, por tanto, que vivifica todas las cosas y es el creador de todo cuerpo y de todo espíritu creado, es Dios mismo, el espíritu increado. En Su voluntad suprema reside el poder que actúa sobre las voluntades de todos los espíritus creados, socorriendo a los buenos, juzgando a los malos, gobernando todo, concediendo poder a unos y no concediéndolo a otros. Pues, así como Él es el creador de todas las naturalezas, así también es el dador de todos los poderes, mas no de todas las voluntades; pues las voluntades malvadas no proceden de Él, por ser contrarias a la naturaleza, la cual procede de Él. En cuanto a los cuerpos, están más sujetos a las voluntades: unos a nuestras voluntades, por las cuales entiendo las voluntades de todas las criaturas vivas mortales, pero más a las voluntades de los hombres que a las de las bestias. Pero todos ellos están más sujetos que nada a la voluntad de Dios, a quien también todas las voluntades están sujetas, puesto que no tienen más poder que el que Él les ha otorgado.

La causa de las cosas, por lo tanto, que hace pero no es hecha, es Dios; pero todas las demás causas tanto hacen como son hechas. Tales son todos los espíritus creados, y especialmente los racionales. Las causas materiales, por tanto, de las cuales puede decirse más bien que son hechas que no que hacen, no deben ser contadas entre las causas eficientes, porque solo pueden hacer lo que las voluntades de los espíritus hacen por medio de ellas. ¿Cómo, pues, un orden de causas que es cierto para la presciencia de Dios ha de hacer necesario que no haya nada que dependa de nuestras voluntades, cuando nuestras voluntades mismas ocupan un lugar muy importante en el orden de causas? Cicerón, por tanto, debate con aquellos que llaman fatal a este orden de causas, o más bien designan este orden mismo con el nombre de destino; lo cual nos repugna, especialmente a causa de la palabra, que los hombres se han acostumbrado a entender como lo que no es verdad. Mas, en cuanto a que él niega que el orden de todas las causas sea certísimo y perfectamente claro para la presciencia de Dios, aborrecemos su opinión más que los estoicos. Pues o bien niega que Dios exista —lo cual, ciertamente, bajo una persona asunta, se ha esmerado en hacer en su libro De Natura Deorum—, o bien, si confiesa que Él existe, pero niega que sea presciente de las cosas futuras, ¿qué es eso sino exactamente «el necio diciendo en su corazón que no hay Dios»? Pues quien no es presciente de todas las cosas futuras no es Dios.

Por lo cual nuestras voluntades también tienen exactamente tanto poder como Dios quiso y previó que debían tener; y por tanto, cualquiera que sea el poder que tengan, lo tienen dentro de límites certísimos; y cualquier cosa que hayan de hacer, con toda seguridad la van a hacer, porque Aquel cuya presciencia es infalible previó que tendrían el poder de hacerlo y que lo harían. Por tanto, si yo decidiera aplicar el nombre de destino a cualquier cosa en absoluto, diría más bien que el destino pertenece a la parte más débil de dos, y la voluntad a la más fuerte, que tiene a la otra en su poder, antes que afirmar que la libertad de nuestra voluntad queda excluida por ese orden de causas que, mediante un uso desacostumbrado de la palabra propio de ellos, los estoicos llaman Destino.

10. Si nuestras voluntades se rigen por la necesidad.

Por tanto, tampoco hay que temer aquella necesidad por cuyo temor los estoicos se esforzaron en hacer tales distinciones entre las causas de las cosas que les permitieran rescatar ciertas cosas del dominio de la necesidad y someter a ella otras. Entre aquellas cosas que no querían que estuviesen sometidas a la necesidad colocaron nuestras voluntades, sabiendo que no serían libres si estuvieran sometidas a la necesidad.

Pues si ha de llamarse nuestra necesidad aquello que no está en nuestro poder, sino que aun siéndonos inoportuno efectúa lo que puede efectuar —como, por ejemplo, la necesidad de la muerte—, es manifiesto que nuestras voluntades, por las cuales vivimos recta o malamente, no están bajo tal necesidad; pues hacemos muchas cosas que, si no quisiéramos, ciertamente no haríamos. Esto es primordialmente verdad en el acto mismo de querer —pues si queremos, es; si no queremos, no es—, porque no querríamos si no lo deseáramos.

Pero si definimos la necesidad como aquello según lo cual decimos que es necesario que cualquier cosa sea de tal o cual naturaleza, o se haga de tal o tal manera, no sé por qué habríamos de temer que esa necesidad quite la libertad de nuestra voluntad. Pues no ponemos la vida de Dios ni la presciencia de Dios bajo necesidad si dijéramos que es necesario que Dios viva para siempre y lo prevea todo; como tampoco se disminuye Su poder cuando decimos que Él no puede morir ni caer en el error —pues esto le es imposible de tal manera que, si le fuera posible, sería de menor poder—.

Pero ciertamente se le llama con razón omnipotente, aunque no puede ni morir ni caer en el error. Pues se le llama omnipotente debido a que hace lo que quiere, no a que sufre lo que no quiere; porque si eso le ocurriera, de ningún modo sería omnipotente. Por tanto, no puede hacer algunas cosas por la misma razón de que es omnipotente.

Así también, cuando decimos que es necesario que, cuando queremos, queramos por libre albedríio, al decir esto tanto afirmamos lo que es indudablemente verdadero como no sometemos por ello nuestras voluntades a una necesidad que destruya la libertad. Nuestras voluntades, por tanto, existen como voluntades, y hacen por sí mismas todo lo que hacemos al querer, lo cual no se haría si no quisiéramos.

Pero cuando alguien sufre algo, estando indispuesto, por la voluntad de otro, aun en ese caso la voluntad conserva su validez esencial —no nos referimos a la voluntad de la parte que inflige el sufrimiento, pues la reducimos al poder de Dios—. Pues si una voluntad simplemente existiera, pero no fuera capaz de hacer lo que quiere, sería vencida por una voluntad más poderosa. Y esto no sería así a menos que hubiera existido voluntad, y no la voluntad de la otra parte, sino la voluntad de aquel que quería, pero no era capaz de realizar lo que quería. Por tanto, todo lo que un hombre sufre en contra de su propia voluntad, no debe atribuirlo a la voluntad de los hombres, ni de los ángeles, ni de ningún espíritu creado, sino más bien a la voluntad de Aquel que da poder a las voluntades.

No ocurre, por tanto, que debido a que Dios previó lo que estaría en el poder de nuestras voluntades, no haya por esa razón nada en el poder de nuestras voluntades. Pues aquel que previó esto no previó la nada. Además, si Aquel que previó lo que estaría en el poder de nuestras voluntades no previó la nada, sino algo, ciertamente, aun cuando lo previó, hay algo en el poder de nuestras voluntades.

Por tanto, de ningún modo nos vemos obligados, ya sea, reteniendo la presciencia de Dios, a quitar la libertad de la voluntad, o, reteniendo la libertad de la voluntad, a negar que Él sea presciente de las cosas futuras, lo cual es impío. Mas abrazamos ambas cosas. Con fe y sinceridad confesamos ambas. Lo primero, para que creamos bien; lo segundo, para que vivamos bien. Pues vive mal quien no cree bien acerca de Dios. Por tanto, ¡lejos de nosotros, para mantener nuestra libertad, negar la presciencia de Aquel con cuya ayuda somos o seremos libres!

En consecuencia, no es en vano que se promulguen leyes, y que se recurra a los reproches, exhortaciones, alabanzas y vituperios; pues estas cosas también las previó Él, y son de gran utilidad, tan grande como Él previó que serían. Las oraciones también son de utilidad para procurar aquellas cosas que Él previó que concedería a quienes las ofrecían; y con justicia se han establecido recompensas para las buenas obras y castigos para los pecados.

Pues un hombre no peca por eso mismo porque Dios previó que pecaría. Es más, no puede dudarse sino que es el hombre mismo quien peca cuando peca, porque Aquel cuya presciencia es infalible no previó que el hado, o la fortuna, o alguna otra cosa pecaría, sino que el hombre mismo pecaría, el cual, si no quiere, no peca. Pero si no quisiere pecar, aun esto lo previó Dios.

11. Sobre la providencia universal de Dios, en cuyas leyes todas las cosas están comprendidas.

Por tanto, Dios supremo y verdadero, con Su Palabra y Espíritu Santo (los cuales tres son uno), un solo Dios omnipotente, creador y hacedor de toda alma y de todo cuerpo; por cuyo don son felices todos los que lo son por la verdad y no por la vanidad; que hizo al hombre un animal racional compuesto de alma y cuerpo, el cual, cuando pecó, ni permitió que quedara impune, ni lo dejó sin misericordia; que ha dado a los buenos y a los malos el ser en común con las piedras, la vida vegetativa en común con los árboles, la vida sensitiva en común con los animales, la vida intelectual en común solo con los ángeles; de quien es todo modo, toda especie, todo orden; de quien son la medida, el número, el peso; de quien es todo lo que tiene existencia en la naturaleza, sea del género que fuere y del valor que fuere; de quien son las semillas de las formas y las formas de las semillas, y el movimiento de las semillas y de las formas; que dio también a la carne su origen, belleza, salud, fecundidad reproductiva, disposición de miembros y la concordia salutaria de sus partes; que también al alma irracional ha dado memoria, sentido, apetito, pero al alma racional, además de estos, le ha dado inteligencia y voluntad; que no ha dejado, por no hablar del cielo y de la tierra, de los ángeles y de los hombres, sino ni siquiera las entrañas del animal más pequeño y despreciable, o la pluma de un ave, o la florecilla de una planta, o la hoja de un árbol, sin una armonía y, por decirlo así, una paz mutua entre todas sus partes; —jamás se podrá creer que ese Dios haya dejado los reinos de los hombres, sus dominaciones y servidumbres, fuera de las leyes de Su providencia.

12. Por qué virtudes los antiguos romanos merecieron que el Dios verdadero, aunque no lo adoraban, ensanchara su imperio.

Por tanto, pasemos a considerar cuáles fueron aquellas virtudes de los romanos a las que el Dios verdadero, en cuyo poder están también los reinos de la tierra, se dignó ayudar para ensalzar el imperio, y también por qué razón lo hizo.

Y, para discutir esta cuestión sobre bases más claras, escribimos los libros anteriores, para mostrar que el poder de aquellos dioses —a quienes pensaban que debían rendir culto con ritos tan triviales y necios— no tuvo nada que ver en este asunto; y también lo que ya hemos llevado a cabo del presente volumen, para refutar la doctrina del hado, no sea que alguien que ya se hubiera convencido de que el imperio romano no fue extendido y conservado por el culto a estos dioses, todavía estuviera atribuyendo su expansión y conservación a alguna especie de hado, antes que a la poderosísima voluntad del Dios altísimo.

Los romanos antiguos y primitivos, por tanto, aunque su historia nos muestra que, al igual que todas las demás naciones, con la única excepción de los hebreos, adoraron a dioses falsos y ofrecieron sacrificios, no a Dios, sino a los demonios, tienen sin embargo este elogio concedido por su historiador, a saber, que eran "ávidos de alabanza, pródigos de riqueza, deseosos de gran gloria y contentos con una fortuna moderada". ¹⁷⁰

Amaban la gloria con el mayor ardor: por ella deseaban vivir, por ella no dudaban en morir. Cualquier otro deseo era reprimido por la fuerza de su pasión por esa única cosa. Por fin, su propia patria —porque les parecía inglorioso servir, pero glorioso reinar y mandar— desearon primero ardientemente que fuera libre, y después que fuera señora. De ahí vino que, no tolerando la dominación de los reyes, pusieron el gobierno en manos de dos jefes que duraban un año en su cargo, a los cuales llamaron cónsules, no reyes ni señores. ¹⁷¹

Pero la pompa real parecía incompatible con la administración de un gobernante (regentis), o con la benevolencia de quien vela (es decir, por el bien público) (consulentis), sino más bien con la altivez de un señor (dominantis). Desterrado, por tanto, el rey Tarquino, e instituido el gobierno consular, sucedió, como dice el mismo autor ya aludido en sus alabanzas de los romanos, que "la república creció con increíble rapidez una vez que hubo obtenido la libertad, tan grande deseo de gloria se había apoderado de ella".

Aquel afán de alabanza y deseo de gloria fue, pues, lo que realizó aquellas tantas cosas maravillosas, loables sin duda y gloriosas según el juicio humano. El mismo Salustio alaba a los grandes hombres de su propio tiempo, Marco Cato y Cayo César, diciendo que durante mucho tiempo la república no tuvo a nadie grande en virtud, pero que en su memoria habían existido estos dos hombres de virtud eminente y de muy distintas inclinaciones. Ahora bien, entre las alabanzas que pronuncia sobre César puso esta: que deseaba un gran imperio, un ejército y una guerra nueva, para tener un ámbito donde su genio y virtud pudieran brillar.

Así fue siempre la plegaria de los hombres de carácter heroico: que Belona excitase a las naciones miserables a la guerra y las sacudiera con su sangriento flagelo, de modo que hubiera ocasión para mostrar su valor. Esto es, en verdad, lo que hicieron aquel deseo de alabanza y esa sed de gloria.

Por tanto, mediante el amor a la libertad en primer lugar, y después también por el de la dominación y a través del deseo de alabanza y gloria, llevaron a cabo muchas grandes empresas; y su poeta más eminente da testimonio de que fueron impulsados por todos estos motivos:

Por entonces su mayor ambición era morir con valor o vivir libres; mas, una vez obtenida la libertad, se apodera de ellos un deseo de gloria tan grande que la libertad por sí sola no les basta a menos que busquen también el dominio, siendo su gran ambición aquella que el mismo poeta pone en boca de Júpiter:

Cuales cosas, por cierto, hace Virgilio que Júpiter prediga como futuras, mientras que, en realidad, él mismo solo iba repasando en su propia mente cosas que ya habían sucedido, y que eran contempladas por él como realidades presentes.

Pero las he mencionado con la intención de mostrar que, después de la libertad, los romanos estimaban en tanto la dominación, que esta obtuvo un lugar entre aquellas cosas a las que concedían la más alta alabanza.

De aquí también que ese poeta, prefiriendo a las artes de otras naciones aquellas artes que pertenecen peculiarmente a los romanos, a saber, las artes de regir y mandar, y de sojuzgar y vencer a las naciones, diga,

Estas artes las ejercían con tanta mayor habilidad cuanto menos se entregaban a los placeres y al enervamiento del cuerpo y de la mente al codiciar y amasar riquezas, corrompiendo con ello las costumbres, al arrebatárselas a los ciudadanos miserables y derrocharlas en viles histriones. De ahí que estos hombres de baja calaña, que abundaban cuando Salustio escribió y Virgilio cantó estas cosas, no buscaran los honores y la gloria mediante estas artes, sino mediante la traición y el engaño.

Por lo cual el mismo autor dice: «Pero al principio fue más la ambición que la avaricia la que agitó las mentes de los hombres, vicio que, sin embargo, está más cerca de la virtud. Pues la gloria, el honor y el poder son deseados por igual por el hombre bueno y por el ignoble; pero el primero —dice— avanza hacia ellos por el camino verdadero, mientras que el otro, que no conoce las buenas artes, los busca mediante el fraude y el engaño».¹⁷²

Y lo que significa buscar la consecución de la gloria, el honor y el poder mediante buenas artes es buscarlos a través de la virtud, y no mediante intrigas engañosas; pues tanto el hombre bueno como el ignoble desean estas cosas por igual, mas el hombre bueno se esfuerza por alcanzarlas por el camino verdadero. El camino es la virtud, por el cual avanza presuroso hacia la meta de la posesión, a saber: la gloria, el honor y el poder. Que este era un sentimiento arraigado en la mente romana lo indican incluso los templos de sus dioses; pues edificaron muy próximos entre sí los templos de la Virtud y del Honor, adorando como dioses a los dones de Dios. De ahí podemos comprender qué consideraban los que eran buenos que era el fin de la virtud, y a qué lo referían en última instancia, a saber: al honor; pues, en cuanto a los malos, no tenían virtud alguna, aunque deseaban el honor y se esforzaban por poseerlo mediante el fraude y el engaño.

Se tributa una alabanza de mayor categoría a Catón, pues dice de él: «Cuanto menos buscaba la gloria, más le seguía».¹⁷³ Decimos una alabanza de mayor categoría porque la gloria con cuyo deseo ardían los romanos es el juicio de los hombres que piensan bien de los hombres. Y por eso es mejor la virtud, que se contenta con ningún juicio humano salvo el de la propia conciencia. De ahí que el apóstol diga: «Porque esta es nuestra gloria: el testimonio de nuestra conciencia».¹⁷⁴ Y en otro lugar dice: «Pero que cada uno examine su propia obra, y entonces tendrá motivo de orgullo [gloria] en sí mismo, y no en otro».¹⁷⁵

Aquella gloria, aquel honor y aquel poder, por tanto, que deseaban para sí y a los que los buenos intentaban llegar mediante buenas artes, no debían ser buscados por causa de la virtud, sino la virtud por causa de ellos. Pues no hay verdadera virtud excepto aquella que se dirige hacia aquel fin en el que consiste el bien supremo y último del hombre. Por lo cual, incluso los honores que Catón buscó no debió haberlos buscado él, sino que el Estado debió habérselos conferido sin que los pidiera, en atención a sus virtudes.

Pero, de los dos grandes romanos de aquel tiempo, Catón fue aquel cuya virtud estuvo con mucho más cerca de la verdadera idea de virtud.

Por tanto, remitámonos a la opinión del propio Catón para descubrir cuál era el juicio que se había formado acerca de la condición del Estado, tanto entonces como en tiempos pasados.

«No creo —dice— que fuera por medio de las armas como nuestros antepasados hicieron grande a la república, habiendo sido pequeña. De haber sido así, la república de nuestros días sería con mucho más próspera que la de su época, pues el número de nuestros aliados y ciudadanos es mucho mayor; y, además, poseemos una abundancia mucho mayor de armamento y de caballos que ellos. Pero fueron otras cosas las que los hicieron grandes, y ninguna de ellas las tenemos nosotros: la laboriosidad en el interior, un gobierno justo en el exterior, una mente libre en la deliberación, entregada ni al crimen ni a la lujuria. En lugar de esto, tenemos el lujo y la avaricia, la pobreza en el Estado, la opulencia entre los ciudadanos; alabamos las riquezas, seguimos la pereza; no se hace distinción entre el bueno y el malo; todas las recompensas de la virtud son apropiadas por la intriga. Y no es de extrañar, cuando cada individuo busca únicamente su propio bien, cuando sois esclavos del placer en casa y, en los asuntos públicos, del dinero y del favor; no es de extrañar que se lance un asalto contra la república desprotegida.»¹⁷⁶

El que oye estas palabras de Catón o de Salustio probablemente piensa que semejante alabanza otorgada a los antiguos romanos era aplicable a todos ellos, o, al menos, a una gran parte de los mismos.

No es así; de otro modo las cosas que el propio Catón escribe, y que he citado en el segundo libro de esta obra, no serían verdaderas. En ese pasaje dice que, ya desde el mismo principio del Estado, los más poderosos cometieron agravios que llevaron a la separación del pueblo de los padres, además de otras discordias internas; y que el único tiempo en que existió una administración justa y moderada fue tras el destierro de los reyes, y eso solo mientras tuvieron motivos para temer a Tarquino y libraban la grave guerra que, por causa de este, se había emprendido contra Etruria; pero que después los padres oprimieron al pueblo como a esclavos, los azotaron tal como habían hecho los reyes, los expulsaron de sus tierras y, con exclusión de todos los demás, detentaron el gobierno en sus solas manos.

Y a estas discordias, mientras los padres deseaban mandar y el pueblo no quería servir, les puso fin la segunda guerra púnica; pues de nuevo un gran temor comenzó a presionar sobre sus mentes inquietas, apartándolas de aquellas distracciones con otra mayor ansiedad y devolviéndolas a la concordia civil. Mas las grandes cosas que entonces se lograron se llevaron a cabo mediante la administración de unos pocos hombres, que eran buenos a su manera. Y por la sabiduría y la previsión de estos pocos hombres buenos, que primero permitieron a la república soportar estos males y los mitigaron, creció cada vez más.

Y esto mismo afirma el historiador cuando dice que, al leer y oír acerca de las muchas y esclarecidas hazañas del pueblo romano en la paz y en la guerra, por tierra y por mar, quiso comprender qué era aquello que sustentaba de manera especial tan grandes cosas. Pues sabía que muy a menudo los romanos habían combatido con una pequeña compañía contra grandes legiones del enemigo; y sabía también que con escasos recursos habían llevado a cabo guerras contra reyes opulentos. Y dice que, tras haber meditado mucho sobre el asunto, le pareció evidente que la preeminente virtud de unos pocos ciudadanos había logrado el todo, y que eso explicaba cómo la pobreza venció a la riqueza y los pequeños números a las grandes multitudes.

Pero añade que, después de que el Estado fue corrompido por el lujo y la indolencia, de nuevo la república, por su propia grandeza, pudo soportar los vicios de sus magistrados y generales. Por tanto, incluso las alabanzas de Catón solo son aplicables a unos pocos; pues solo unos pocos poseían aquella virtud que lleva a los hombres a perseguir la gloria, el honor y el poder por el camino verdadero —esto es, por la virtud misma—. Esta actividad en el interior, de la que habla Catón, era consecuencia del deseo de enriquecer el erario público, aun a riesgo de la pobreza en el propio hogar; y por ello, cuando habla del mal surgido de la corrupción de las costumbres, invierte la expresión y dice: «Pobreza en el Estado, riquezas en los hogares».

13. Del amor a la alabanza, que, aunque es un vicio, se tiene por virtud, porque con él se refrena un vicio mayor.

Por lo cual, habiendo sido ilustres los reinos de Oriente durante mucho tiempo, plugo a Dios que surgiera también un imperio occidental que, aunque posterior en el tiempo, fuera más ilustre en extensión y grandeza.

Y, para poder superar los graves males que existían entre otras naciones, se lo concedió a propósito a hombres tales que, por causa del honor, de la alabanza y de la gloria, velaron bien por su país, en cuya gloria buscaban la propia, y cuya seguridad no dudaron en anteponer a la suya, reprimido el deseo de riqueza y muchos otros vicios por este único vicio, a saber: el amor a la alabanza.

Pues tiene la percepción más aguda quien reconoce que incluso el amor a la alabanza es un vicio; ni esto pasó inadvertido a la percepción del poeta Horacio, quien dice,

Y el mismo poeta, en un canto lírico, ha hablado así con el deseo de reprimir la pasión por la dominación:

Sin embargo, aquellos que refrenan las pasiones más bajas, no por el poder del Espíritu Santo obtenido mediante la fe de la piedad, o por el amor a la belleza inteligible, sino por el deseo de la alabanza humana, o, al menos, las refrenan mejor por el amor a dicha alabanza, no son ciertamente santos todavía, sino solo menos viles.

Ni siquiera Tulio pudo ocultar este hecho; pues, en los mismos libros que escribió, De Republica, al hablar acerca de la educación de un jefe del estado, quien debe, según dice, nutrirse de gloria, continúa diciendo que sus antepasados hicieron muchas cosas maravillosas e ilustres por el deseo de gloria. Tan lejos estuvieron, por tanto, de resistirse a este vicio, que incluso pensaron que debía ser excitado e inflamado, suponiendo que eso sería beneficioso para la república.

Pero ni siquiera en sus libros de filosofía disimula Tulio esta opinión venenosa, pues allí la confiesa con más claridad que el día. Pues cuando habla de aquellos estudios que deben perseguirse con la mira puesta en el bien verdadero, y no con el vanaglorioso deseo de la alabanza humana, introduce la siguiente afirmación universal y general:

"El honor alimenta las artes, y todos se sienten estimulados a la prosecución de los estudios por la gloria; y siempre son descuidadas aquellas disciplinas que gozan de general descrédito."¹⁷⁷

14. Acerca de la erradicación del amor a la alabanza humana, porque toda la gloria de los justos está en Dios.

Es, por tanto, sin duda mucho mejor resistir este deseo que ceder ante él, pues cuanto más puro se halla uno de esta contaminación, más se asemeja a Dios; y, aunque este vicio no sea extirpado por completo de su corazón —pues no cesa de tentar ni siquiera a las mentes que hacen buenos progresos en la virtud—, al menos que el deseo de gloria sea superado por el amor a la justicia, de modo que, si se ven en alguna parte «cosas yuguladas y descuidadas que por lo general están desacreditadas», si son buenas, si son rectas, aun el amor a la alabanza humana pueda sonrojarse y ceder ante el amor a la verdad.

Pues tan hostil es este vicio a la fe piadosa, si el amor a la gloria es mayor en el corazón que el temor o el amor a Dios, que el Señor dijo: «¿Cómo podéis creer vosotros, que esperáis gloria los unos de los otros y no buscáis la gloria que procede solo de Dios?¹⁷⁸»

Asimismo, acerca de algunos que habían creído en Él, pero temían confesarlo abiertamente, dice el evangelista: «Amaron más la gloria de los hombres que la gloria de Dios¹⁷⁹»; lo cual no hicieron los santos apóstoles, quienes, al proclamar el nombre de Cristo en aquellos lugares donde no solo estaba desacreditado y por ello descuidado —según dice Cicerón: «Siempre se descuidan aquellas cosas que por lo general están desacreditadas»—, sino que era incluso tenido en la máxima detestación, aferrándose a lo que habían oído del buen Maestro, que era también el médico de las almas: «Si alguien me negare delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos y delante de los ángeles de Dios¹⁸⁰», en medio de maldiciones y reproches, y de gravísimas persecuciones y crueles castigos, no se vieron deterridos de la predicación de la salvación humana por el estruendo de la indignación humana.

Y cuando, al obrar y hablar de cosas divinas, y llevar vidas divinas, conquistando por decirlo así los corazones endurecidos e introduciendo en ellos la paz de la justicia, una gran gloria los seguía en la iglesia de Cristo, no se detuvieron en ella como en el fin de su virtud, sino que, refiriendo esa misma gloria a la gloria de Dios, por cuya gracia eran lo que eran, procuraron encender también, con esa misma llama, los mentes de aquellos cuyo bien procuraban, en el amor a Aquel por quien podían llegar a ser lo que ellos mismos eran.

Pues su Maestro les había enseñado a no buscar ser buenos por amor a la gloria humana, diciendo: «Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres para ser vistos por ellos; de otra manera no tendréis galardón de vuestro Padre que está en los cielos¹⁸¹».

Mas de nuevo, no sea que, entendiendo esto erróneamente, por temor a agradar a los hombres resultaran menos útiles al ocultar su bondad, mostrando con qué fin debían darla a conocer, dice: «Así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos¹⁸²».

No, nótese bien, «para que seáis vistos por ellos, es decir, para que sus ojos se dirijan a vosotros» —pues de vosotros mismos no sois nada—, sino «para que glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos», fijando sus miradas en Aquel mediante el cual pueden llegar a ser como vosotros.

A estos siguieron los mártires, quienes superaron a los Escipiones, a los Curcios y a los Decios, tanto en la verdadera virtud, por haber estado en la verdadera piedad, como también en la grandeza de su número. Mas puesto que aquellos romanos pertenecían a una ciudad terrena y tenían ante sí, como fin de todos los cargos asumidos en su favor, su seguridad y un reino, no en el cielo, sino en la tierra —no en la esfera de la vida eterna, sino en la esfera de la muerte y la sucesión, donde a los muertos suceden los que han de morir—, ¿qué otra cosa sino la gloria debían amar, por la cual deseaban vivir aun después de la muerte en boca de sus admiradores?

15. Acerca de la recompensa temporal que Dios concedió a las virtudes de los romanos.

Ahora bien, con respecto a aquellos a quienes Dios no propuso dar la vida eterna con Sus santos ángeles en Su propia ciudad celestial —a cuya sociedad conduce esa verdadera piedad que no rinde el servicio de la religión, que los griegos llaman λατρεία, a nadie sino al Dios verdadero—, si también les hubiera negado la gloria terrenal de ese imperio excelentísimo, no se les habría dado recompensa por sus buenas artes, esto es, por sus virtudes, mediante las cuales procuraban alcanzar tan gran gloria.

Porque en cuanto a aquellos que parecen hacer algún bien para recibir la gloria de los hombres, el Señor también dice: «De cierto os digo que ya tienen su recompensa».¹⁸³

Así también estos menospreciaron sus propios intereses privados por amor a la república, y por su tesoro resistieron a la avaricia, velaron por el bien de su patria con espíritu de libertad, no entregados ni a lo que sus leyes declaraban crimen ni a la lujuria.

Por todas estas acciones, como por el camino verdadero, avanzaron hacia los honores, el poder y la gloria; fueron honrados entre casi todas las naciones; impusieron las leyes de su imperio a muchas naciones; y hoy en día, tanto en la literatura como en la historia, son gloriosos entre casi todas las naciones. No hay razón para que se quejen contra la justicia del Dios supremo y verdadero: «ya tienen su recompensa».

16. Acerca de la recompensa de los santos ciudadanos de la ciudad celestial, a quienes es útil el ejemplo de las virtudes del romano.

Mas muy diferente es el galardón de los santos, los cuales aun aquí soportaron oprobios por aquella ciudad de Dios que es aborrecida por los amantes de este mundo.

Esa ciudad es eterna. Allí nadie nace, porque nadie muere. Allí hay verdadera y plena felicidad, no una diosa, sino un don de Dios.

• Desde allí recibimos la prenda de la fe, mientras en nuestra peregrinación suspiramos por su hermosura.
• Allí no sale el sol sobre buenos y malos, sino que el Sol de Justicia protege a los buenos solamente.
• Allí no se empleará gran esfuerzo para enriquecer el tesoro público sufriendo privaciones en el hogar, porque allí está el tesoro común de la verdad.

Y, por tanto, no solo con el fin de recompensar a los ciudadanos de Roma su imperio y gloria fueron tan señaladamente extendidos, sino también para que los ciudadanos de aquella ciudad eterna, durante su peregrinación aquí, contemplasen diligente y sobriamente estos ejemplos, y viesen cuán grande amor deben a la patria celestial a causa de la vida eterna, si la patria terrestre fue tan amada por sus ciudadanos a causa de la gloria humana.

17. Con qué provecho los romanos hicieron las guerras, y cuánto contribuyeron al bienestar de aquellos a quienes conquistaron.

Porque, por lo que respecta a esta vida de los mortales, que se consume y termina en pocos días, ¿qué importa bajo qué gobierno viva un hombre que ha de morir, si quienes gobiernan no lo obligan a la impiedad y a la iniquidad?

¿Acaso dañaron en algo los romanos a aquellas naciones sobre las cuales, una vez subyugadas, impusieron sus leyes, excepto en la medida en que esto se llevó a cabo con gran matanza en la guerra?

Ahora bien, si esto se hubiera hecho con el consentimiento de las naciones, se habría realizado con mayor éxito, pero no habría existido la gloria de la conquista, pues ni los propios romanos vivieron exentos de aquellas leyes que impusieron a los demás.

Si esto se hubiera hecho sin Marte y Belona, de modo que no hubiera habido lugar para la victoria, sin que nadie conquistara donde nadie había luchado, ¿no habría sido una y la misma la condición de los romanos y de las demás naciones, especialmente si se hubiera hecho de una vez lo que después se hizo con la mayor humanidad y aceptación, a saber, la admisión de todos los que pertenecían al imperio romano a los derechos de ciudadanos romanos, y si se hubiera convertido en privilegio de todos lo que antes era privilegio de unos pocos, con esta única condición: que la clase más humilde, que no poseía tierras propias, viviera a expensas públicas —un impuesto alimentario que habría sido pagado de mucho mejor grado por ellos en manos de buenos administradores de la república, de la cual eran miembros por su propio y sincero consentimiento, de lo que habría sido pagado de haber tenido que ser extorsionado de ellos como hombres vencidos?

Pues no veo en qué contribuye a la seguridad, a las buenas costumbres, y ciertamente tampoco a la dignidad de los hombres, el que unos hayan vencido y otros hayan sido vencidos, excepto en que les otorga esa pomposidad de la gloria humana, de lo más insensata, en la cual "han recibido su pago" aquellos que ardieron con un deseo desmedido de ella y libraron guerras ávidas.

Pues bien, ¿no pagan tributo sus tierras? ¿Tienen algún privilegio de aprendizaje que los otros no tengan el privilegio de aprender? ¿Acaso no hay en los otros países muchos senadores que ni siquiera conocen Roma de vista?

Quítate la apariencia exterior,¹⁸⁴ y ¿qué son todos los hombres al fin y al cabo sino hombres?

Pero aun cuando la perversidad de los tiempos permitiera que todos los hombres mejores fueran más honrados que los demás, ni aun así debiera tenerse en gran precio el honor humano, pues es humo que carece de peso.

Pero aprovechemos también en estas cosas la bondad de Dios. Consideremos cuán grandes cosas despreciaron, cuán grandes cosas soportaron, qué pasiones reprimieron por amor a la gloria humana quienes merecieron tal gloria, por así decirlo, en recompensa de tales virtudes; y que esto nos sea útil incluso para reprimir el orgullo, a fin de que, como aquella ciudad en la que se nos ha prometido reinar supera a esta tanto como el cielo dista de la tierra, como la vida eterna supera al gozo temporal, la gloria sólida a la alabanza vana, o la sociedad de los ángeles a la sociedad de los mortales, o la gloria de Aquel que hizo el sol y la luna a la luz del sol y de la luna, los ciudadanos de un país tan grande no se consideren a sí mismos como habiendo hecho algo muy grandioso si, para obtenerlo, han hecho algunas buenas obras o han soportado algunos males, cuando aquellos hombres, por este país terrestre ya obtenido, hicieron cosas tan grandes, sufrieron cosas tan grandes.

Y sobre todo se han de considerar todas estas cosas porque la remisión de los pecados, que reúne a los ciudadanos en el país celestial, tiene algo en sí cuya semejanza en sombras se encuentra en aquel asilo de Rómulo, hacia donde la huida del castigo de crímenes de toda índole congregó a esa multitud con la cual se iba a fundar el Estado.

18. *Hasta qué punto deben estar los cristianos de gloriarse, si han hecho algo por amor a la patria eterna, cuando los romanos hicieron cosas tan grandes por la gloria humana y una ciudad terrenal.*

¿Qué gran cosa es, por tanto, que aquella ciudad eterna y celestial desprecie todos los encantos de este mundo, por agradables que sean, si en aras de esta ciudad terrena pudo Bruto incluso dar muerte a su hijo, un sacrificio que la ciudad celestial no obliga a nadie a hacer?

Pero ciertamente es más difícil dar muerte a los hijos que hacer lo que es necesario hacer por la patria celestial, incluso distribuir entre los pobres aquellas cosas que se consideraban bienes para amontonar y reservar a los hijos, o dejarlas ir, si surge alguna tentación que nos obligue a hacerlo, por causa de la fe y la justicia.

Pues no son las riquezas terrenales las que nos hacen felices a nosotros o a nuestros hijos; ya que estas o bien debemos perderlas en vida, o bien, cuando hayamos muerto, serán poseídas por quienes no sabemos, o tal vez por quienes no querríamos.

Mas es Dios quien nos hace felices, el cual es la verdadera riqueza de las almas. Pero del propio Bruto, hasta el poeta que canta sus alabanzas atestigua que le acarreó la desgracia haber dado muerte a su hijo, pues dice:

Pero en el verso siguiente lo consuela en su desdicha, diciendo:

Hay esas dos cosas, a saber, la libertad y el deseo de la alabanza humana, que obligaron a los romanos a obras admirables. Si, por tanto, por la libertad de hombres moribundos, y por el deseo de la alabanza humana que es buscada por los mortales, los hijos pudieron ser muertos por un padre, ¡cuán gran cosa es si, por la verdadera libertad que nos ha hecho libres del dominio del pecado, de la muerte y del diablo —no por el deseo de la alabanza humana, sino por el sincero deseo de librar a los hombres, no del rey Tarquino, sino de los demonios y del príncipe de los demonios—, no digo que demos muerte a nuestros hijos, sino que contemos entre nuestros hijos a los pobres de Cristo?

Si también otro jefe romano, apellidado Torcuato, mató a su hijo, no porque luchara contra su patria, sino porque, desafiado por un enemigo, combatió por su juventud con impetuosidad, aunque por su patria, sin embargo, contra las órdenes que él, su padre, había dado como general; y esto lo hizo, a pesar de que su hijo era vencedor, para que no hubiera más mal en el ejemplo de la autoridad despreciada que bien en la gloria de matar a un enemigo; si, digo, Torcuato obró así, ¿por qué habrían de gloriarse aquellos que, por las leyes de una patria celestial, desprecian todos los bienes terrenos, que son amados mucho menos que los hijos?

Si Furio Camilo, que fue condenado por los que le envidiaban, a pesar de que había arrancado de los cuellos de sus conciudadanos el yugo de sus más crueles enemigos, los veyentes, libró de nuevo a su ingrata patria de los galos, porque no tenía otra en la que pudiera tener mejores oportunidades para vivir una vida de gloria; si Camilo obró así, ¿por qué ha de ser extolado como si hubiera hecho alguna gran cosa quien, habiendo sufrido acaso en la iglesia a manos de enemigos carnales una injuria gravísima e ignominiosa, no se ha refugiado en enemigos heréticos ni ha levantado él mismo alguna herejía contra ella, sino que la ha defendido, cuanto ha podido, de la perversidad pestilentísima de los herejes, puesto que no hay otra iglesia, no digo en la cual se pueda vivir una vida de gloria, sino en la cual se pueda alcanzar la vida eterna?

Si Mucio, para que se hiciera la paz con el rey Porsena, que acosaba a los romanos con una guerra gravísima, cuando no logró matar a Porsena, sino que mató a otro por equivocación en lugar de él, extendió su mano derecha y la puso sobre un altar ardiente, diciendo que muchos tales como le veían a él habían conspirado para su destrucción, de modo que Porsena, aterrorizado por su osadía y por la idea de una conspiración de tales hombres, sin tardanza alguna retiró todos sus propósitos bélicos e hizo la paz; si, digo, Mucio hizo esto, ¿quién hablará de sus méritos para el reino de los cielos, si por este hubiere entregado a las llamas no una sola mano, sino incluso todo su cuerpo, y eso no por su propio acto espontáneo, sino porque era perseguido por otro?

Si Curcio, espoleando a su corcel, se arrojó armado en un abismo precipitoso, obedeciendo a los oráculos de sus dioses, que habían mandado que los romanos arrojasen a aquel abismo lo mejor que poseían, y ellos solo pudieron entender con ello que, puesto que sobresalían en hombres y armas, los dioses habían mandado que un hombre armado fuese precipitado de cabeza a esa destrucción; si él hizo esto, ¿diremos que ese hombre ha hecho una gran cosa por la ciudad eterna quien haya muerto de una muerte semejante, no precipitándose sin embargo espontáneamente en un abismo, sino habiendo sufrido esta muerte a manos de algún enemigo de su fe, sobre todo cuando ha recibido de su Señor, que es también Rey de su patria, un oráculo más cierto: «No temáis a los que matan el cuerpo, mas no pueden matar el alma»?¹⁸⁵

Si los Decios se dedicaron a la muerte, consagrándose en una fórmula de palabras, por decirlo así, para que, cayendo y pacificando con su sangre la ira de los dioses, fuesen el medio de librar al ejército romano; si hicieron esto, no se porten con altivez los santos mártires, como si hubiesen hecho alguna obra meritoria para una parte de aquella patria donde están la vida eterna y la felicidad, si incluso hasta el derramamiento de su sangre, amando no sólo a los hermanos por quienes fue derramada, sino, según se les había mandado, aun a los enemigos por quienes estaba siendo derramada, han competido entre sí en la fe del amor y el amor de la fe.

Si Marco Pulvilo, cuando estaba ocupado en consagrar un templo a Júpiter, Juno y Minerva, recibió con tanta indiferencia la falsa noticia que se le trajo de la muerte de su hijo, con la intención de alterarle de tal modo que se fuese, y así la gloria de consagrar el templo recayera en su colega; si recibió tal noticia con tanta indiferencia que incluso mandó que su hijo fuese arrojado sin sepultura, habiendo vencido el amor a la gloria en su corazón el dolor del luto, ¿cómo afirmará alguien que ha hecho una gran cosa por la predicación del evangelio, mediante la cual los ciudadanos de la ciudad celestial son librados de diversos errores y congregados de diversos devaneos, a quienes su Señor ha dicho, cuando estaban ansiosos por la sepultura de su padre: «Sígueme, y deja que los muertos entierren a sus muertos»?¹⁸⁶

Régulo, para no romper su juramento, ni siquiera con sus enemigos más crueles, regresó a ellos desde la propia Roma porque (según se dice que respondió a los romanos cuando querían retenerle) no podía tener la dignidad de un ciudadano honorable en Roma después de haber sido esclavo de los africanos, y los cartagineses le dieron muerte con los más crueles tormentos porque había hablado en contra de ellos en el senado. Si Régulo obró así, ¿qué tormentos no han de ser despreciados por amor a la buena fe hacia aquella patria a cuya beatitud conduce la fe misma? ¿O qué habrá dado el hombre al Señor por todo lo que le ha concedido, si, por la fidelidad que le debe, hubiere sufrido tales cosas como las que Régulo sufrió a manos de sus enemigos más implacables por la buena fe que les debía?

Y ¿cómo se atreverá un cristiano a jactarse de su pobreza voluntaria, que ha elegido para que durante la peregrinación de esta vida camine más libre de cargas por el camino que conduce a la patria donde están las verdaderas riquezas, Dios mismo; cómo, digo, se jactará de esto cuando oye o lee que Lucio Valerio, que murió cuando desempeñaba el cargo de cónsul, era tan pobre que los gastos de su funeral fueron pagados con dinero colectado por el pueblo?; ¿o cuando oye que Quintio Cincinato, que poseyendo sólo cuatro acres de tierra y cultivándolos con sus propias manos, fue sacado del arado para ser hecho dictador —cargo más honorable aun que el de cónsul—, y que, tras haber ganado gran gloria al vencer al enemigo, prefirió sin embargo continuar en su pobreza?

O ¿cómo se jactará de haber hecho una gran cosa quien no se ha dejado persuadir por la oferta de ninguna recompensa de este mundo para renunciar a su vínculo con esa patria celestial y eterna, cuando oye que Fabricio no pudo ser persuadido de abandonar la ciudad romana por los grandes regalos que le ofreció Pirro, rey de los epirotas, que le prometía la cuarta parte de su reino, sino que prefirió permanecer allí en su pobreza como un ciudadano particular? Pues si, cuando su república —esto es, el interés del pueblo, el interés de la patria, el interés común— era prósperísima y riquísima, ellos mismos eran tan pobres en sus propias casas, que uno de ellos, que ya había sido dos veces cónsul, fue expulsado de aquel senado de pobres por el censor porque se descubrió que poseía diez libras de peso de vajilla de plata; puesto que, digo, aquellos mismos hombres con cuyos triunfos se enriqueció el tesoro público eran tan pobres, ¿no deben todos los cristianos, que hacen de sus riquezas propiedad común con un propósito mucho más noble, a saber (según está escrito en los Hechos de los Apóstoles), que puedan repartir a cada uno según su necesidad, y que nadie diga que algo es suyo propio, sino que todas las cosas les sean comunes¹⁸⁷, comprender que no deben jactarse por hacer eso para alcanzar la sociedad de los ángeles, cuando aquellos hombres hicieron poco menos que lo mismo para preservar la gloria de los romanos?

¿Cómo podrían estas cosas, y cualesquiera semejantes que se hallan en la historia romana, haber llegado a ser tan ampliamente conocidas, y haber sido pregonadas con tan gran fama, de no haber sido el imperio romano, extendido a lo largo y a lo ancho, elevado a su grandeza por magníficos éxitos?¹⁸⁸

Por lo cual, a través de ese imperio, tan extenso y de tan larga duración, tan ilustre y glorioso también por las virtudes de tan grandes hombres, la recompensa que buscaban fue rendida a sus fervientes aspiraciones, y asimismo se nos presentan ejemplos, que contienen la admonición necesaria, a fin de que seamos picados de vergüenza si viéramos que no hemos retenido firmemente aquellas virtudes por causa de la gloriosísima ciudad de Dios, las cuales se asemejan, de cualquier manera, a aquellas virtudes que ellos retuvieron firmemente por causa de la gloria de una ciudad terrena, y para que también, si tuviéramos conciencia de haberlas retenido, no nos enaltezcamos con soberbia, porque, como dice el apóstol: "Los sufrimientos del tiempo presente no son dignos de ser comparados con la gloria que ha de manifestarse en nosotros".

Mas por lo que se refiere a la gloria humana y temporal, las vidas de estos antiguos romanos fueron consideradas dignas en suficiente medida. Por tanto, también vemos, a la luz de esa verdad que, velada en el Antiguo Testamento, se revela en el Nuevo —a saber, que no en vista de los beneficios terrenos y temporales, que la divina providencia concede promiscuamente a buenos y malos, ha de ser adorado Dios, sino en vista de la vida eterna, de los dones sempiternos y de la sociedad de la ciudad celestial misma—; a la luz de esta verdad vemos que los judíos fueron entregados con toda justicia como un trofeo a la gloria de los romanos; pues vemos que estos romanos, que descansaban en la gloria terrena y buscaban obtenerla mediante virtudes, tales como eran, conquistaron a aquellos que, en su gran depravación, mataron y rechazaron al dador de la gloria verdadera y de la ciudad eterna.

19. Respecto a la diferencia entre la verdadera gloria y el deseo de dominación.

Ciertamente hay una diferencia entre el deseo de la gloria humana y el deseo de dominación; porque, aunque quien siente un deleite desmedido por la gloria humana también será muy propenso a aspirar con ardor a la dominación, sin embargo, aquellos que desean la verdadera gloria, aun la de la alabanza humana, se esfuerzan por no desagradar a quienes juzgan rectamente de ellos.

Pues hay muchas buenas cualidades morales, de las cuales muchos son jueces competentes, aunque no muchos las posean; y mediante esas buenas cualidades morales avanzan hacia la gloria, el honor y la dominación aquellos de quienes Salustio dice: «Pero avanzan por el camino verdadero».

Pero quien, sin poseer ese deseo de gloria que hace temer desagradar a aquellos que juzgan su conducta, desea dominación y poder, muy a menudo busca obtener lo que ama mediante los crímenes más abiertos. Por tanto, quien desea gloria se apresura a obtenerla ya sea por el camino verdadero, o ciertamente por el engaño y la artificiosidad, deseando parecer bueno cuando no lo es.

Por consiguiente, para quien posee virtudes es una gran virtud despreciar la gloria; porque el desprecio de esta es visto por Dios, pero no es manifiesto al juicio humano. Pues cualquier cosa que uno haga ante los ojos de los hombres para mostrarse a sí mismo como un despreciador de la gloria, si sospechan que lo está haciendo para obtener mayor alabanza —esto es, mayor gloria—, no tiene medios para demostrar a la percepción de aquellos que sospechan de él que el caso es verdaderamente distinto a como ellos sospechan que es.

Mas quien desprecia el juicio de los alabadores, desprecia también la temeridad de los sospechosos. Su salvación, ciertamente, no la desprecia, si es verdaderamente bueno; porque es tan grande la rectitud de aquel hombre que recibe sus virtudes del Espíritu de Dios, que ama a sus mismísimos enemigos, y los ama de tal manera que desea que sus odiadores y detractores se conviertan a la rectitud y se vuelvan sus asociados, y eso no en una patria terrenal sino celestial. Pero respecto a sus alabadores, aunque valora poco su alabanza, no valora poco su amor; ni elude la alabanza de ellos, no sea que pierda su amor. Y, por lo tanto, se esmera fervientemente para que las alabanzas de estos se dirijan a Aquel de quien cada uno recibe todo lo que en él es verdaderamente loable.

Pero quien es un despreciador de la gloria, mas es ávido de dominación, supera a las bestias en los vicios de la crueldad y el lujo. Tales, en verdad, fueron ciertos romanos, a quienes, carentes del amor a la estimación, no les faltó la sed de dominación; y que hubo muchos así, la historia lo atestigua. Pero fue el emperador Nerón quien llegó primero a la cumbre, y, por decirlo así, a la ciudadela de este vicio; pues tan grande fue su lujuria que uno habría pensado que no había nada varonil que temer en él, y tal su crueldad que, de no haberse sabido lo contrario, nadie habría pensado que había algo afeminado en su carácter.

No obstante, el poder y la dominación no se conceden ni siquiera a tales hombres sino por la providencia del Dios altísimo, cuando Él juzga que el estado de los asuntos humanos es digno de tales señores. La expresión divina es clara sobre este asunto; porque la Sabiduría de Dios habla así: "Por mí reinan los reyes, y los tiranos poseen la tierra".¹⁸⁹

Mas, para que no se piense que por "tiranos" se entiende, no a los reyes malvados e impíos, sino a los hombres valientes, de acuerdo con el uso antiguo de la palabra, como cuando Virgilio dice en otra parte, se dice de la manera más inequívoca de Dios que Él "hace reinar al hombre hipócrita a causa de la perversidad del pueblo".¹⁹⁰

Por lo cual, aunque he mostrado según mi capacidad por qué razón Dios, que es el único verdadero y justo, ayudó a los romanos, quienes eran buenos según cierto estándar de un estado terrenal, a la adquisición de la gloria de un imperio tan grande, puede haber, sin embargo, una causa más oculta, conocida mejor por Dios que por nosotros, que depende de la diversidad de los méritos del género humano. Entre todos los verdaderamente piadosos, se conviene de todos modos en que nadie sin verdadera piedad —esto es, el verdadero culto al Dios verdadero— puede tener verdadera virtud; y que no es verdadera virtud la que es esclava de la alabanza humana.

Aunque, sin embargo, aquellos que no son ciudadanos de la ciudad eterna, la cual es llamada la ciudad de Dios en las Sagradas Escrituras, son más útiles a la ciudad terrenal cuando poseen incluso esa virtud que si no tuvieran ni siquiera esa. Mas no podría haber nada más afortunado para los asuntos humanos que el que, por la misericordia de Dios, aquellos que están dotados de verdadera piedad de vida, si tienen la habilidad para gobernar a los pueblos, tengan también el poder. Pero tales hombres, por grandes virtudes que posean en esta vida, se lo atribuyen únicamente a la gracia de Dios por habérselo concedido —queriendo, creyendo, buscando—. Y, al mismo tiempo, comprenden cuán lejos están de esa perfección de la rectitud que existe en la sociedad de aquellos santos ángeles para la cual se esfuerzan por prepararse.

Pero por mucho que se alabe y ensalce aquella virtud que sin verdadera piedad es esclava de la gloria humana, no es en absoluto comparable ni siquiera a los débiles comienzos de la virtud de los santos, cuya esperanza está puesta en la gracia y la misericordia del Dios verdadero.

20. Que es tan vergonzoso para las virtudes servir a la gloria humana como al placer corporal.

Filósofos —que sitúan el fin del bien humano en la virtud misma, para avergonzar a otros filósofos que, en verdad, aprueban las virtudes, pero las miden todas con referencia al fin del placer corporal, y piensan que este placer ha de ser buscado por sí mismo, y las virtudes a causa del placer— suelen pintar una especie de cuadro verbal, en el que el Placer se sienta como una reina lujuriosa en un trono real, y todas las virtudes le están sometidas como esclavas, atentas a su guiño para hacer todo lo que ella ordene.

Ella ordena a la Prudencia estar siempre alerta para descubrir cómo el Placer puede reinar y estar a salvo.

A la Justicia le manda conceder los beneficios que pueda, a fin de asegurar aquellas amistades que son necesarias para el placer corporal; no hacer daño a nadie para que, a causa de la infracción de las leyes, el Placer no deje de vivir en seguridad.

A la Fortaleza le ordena mantener a su amada señora, es decir, al Placer, valientemente en su mente, si le sobreviene al cuerpo alguna aflicción que no ocasione la muerte, para que mediante el recuerdo de los deleites pasados pueda mitigar la agudeza del dolor presente.

A la Templanza le manda tomar solo una cierta cantidad, incluso del alimento más favorito, para que, por el uso inmoderado, nada resulte nocivo al perturbar la salud del cuerpo, y así el Placer, que los epicúreos hacen consistir principalmente en la salud del cuerpo, no se vea gravemente ofendido.

Así las virtudes, con toda la dignidad de su gloria, serán esclavas del Placer, como de una mujer imperiosa y deshonrosa.

No hay nada, dicen nuestros filósofos, más vergonzoso y monstruoso que esta imagen, y que los ojos de los hombres buenos menos puedan soportar. Y dicen la verdad.

Pero no creo que la imagen fuera lo suficientemente decorosa, aun si estuviera hecha de modo que las virtudes fuesen representadas como esclavas de la gloria humana; pues, aunque esa gloria no sea una mujer lujuriosa, está sin embargo engreída, y hay mucha vanidad en ella.

Por lo cual, es indigno de la solidez y firmeza de las virtudes representarlas sirviendo a esta gloria, de modo que la Prudencia no provea nada, la Justicia no distribuya nada, la Templanza no modere nada, sino con el fin de que los hombres queden complacidos y se sirva a la vanagloria.

Ni podrán defenderse de la acusación de tal bajeza mientras ellos, a modo de despreciadores de la gloria, desdeñan el juicio de otros hombres, se aprecian sabios a sí mismos y se complacen en sí mismos. Pues su virtud —si es que de verdad es virtud— está solo de otro modo sujeta a la alabanza humana; porque quien busca complacerse a sí mismo busca aún complacer al hombre.

Pero quien, con verdadera piedad hacia Dios, a quien ama, en quien cree y espera, fija su atención más en aquellas cosas en las que se desagrada a sí mismo, que en aquellas cosas, si las hay, que le complacen, o más bien, no a sí mismo, sino a la verdad, no atribuye aquello por lo que ya puede complacer a la verdad a otra cosa que no sea a la misericordia de Aquel a quien ha temido desagradar, dando gracias por lo que en él está sanado, y derramando oraciones por la sanación de aquello que aún no está sanado.

21. Que el dominio romano fue concedido por Aquel de quien proviene todo poder, y por cuya providencia son regidas todas las cosas.

Siendo estas cosas así, no atribuimos el poder de dar reinos e imperios a nadie sino al Dios verdadero, quien otorga la felicidad en el reino de los cielos solo a los piadosos, pero da el poder regio en la tierra tanto a los piadosos como a los impíos, según le place, cuyo beneplácito es siempre justo.

Pues aunque hemos dicho algo sobre los principios que rigen Su administración, en la medida en que ha tenido a bien explicarla, sin embargo, es demasiado para nosotros, y supera con mucho nuestras fuerzas, discutir las cosas ocultas de los corazones humanos y determinar mediante un examen claro los méritos de los diversos reinos.

Él, por tanto, que es el único Dios verdadero, que nunca deja al género humano sin justo juicio y auxilio, dio un reino a los romanos cuando quiso y tan grande como quiso, como lo hizo también con los asirios, e incluso con los persas, por quienes, como atestiguan sus propios libros, solo se adoraba a dos dioses, el uno bueno y el otro malo —por no hablar del pueblo hebreo, del cual ya he hablado tanto como pareció necesario, el cual, mientras fue un reino, no adoró a nadie sino al Dios verdadero—.

El mismo, por tanto, que dio a los persas cosechas, aunque no adoraban a la diosa Segetia, que dio las demás bendiciones de la tierra, aunque no adoraban a los muchos dioses que los romanos suponían que presidían, cada uno alguna cosa particular, o incluso muchos de ellos cada cosa en singular—, Él, digo, dio a los persas el dominio, aunque no adoraban a ninguno de esos dioses a quienes los romanos creían deber el imperio.

Y lo mismo sucede respecto a los hombres así como a las naciones. Quien dio el poder a Mario se lo dio también a Cayo César; quien se lo dio a Augusto se lo dio también a Nerón; asimismo, el que se lo dio a los emperadores más benignos, los Vespasianos, padre e hijo, se lo dio también al cruel Domiciano; y, finalmente, para evitar la necesidad de repasarlos a todos, quien se lo dio al cristiano Constantino se lo dio también al apóstol Julián, cuyo dotado intelecto fue engañado por una curiosidad sacrílega y detestable, estimulada por el amor al poder.

Y fue porque era adicto por curiosidad a los vanos oráculos que, confiado en la victoria, quemó las naves que iban cargadas con las provisiones necesarias para su ejército, y por ello, comprometiéndose con ardiente celo en empresas temerariamente audaces, no tardó en ser muerto, como justa consecuencia de su imprudencia, y dejó a su ejército desprovisto de provisiones en tierra enemiga, y en tal aprieto que nunca habría podido escapar, de no ser alterando los límites del imperio romano, en violación de aquel augurio del dios Término del que hablé en el libro precedente; pues el dios Término cedió a la necesidad, aunque no había cedido a Júpiter.

Manifiestamente estas cosas son regidas y gobernadas por el único Dios según le place; y si Sus motivos están ocultos, ¿son por ventura injustos?

22. Las duraciones y los asuntos de la guerra dependen de la voluntad de Dios.

Así también la duración de las guerras es determinada por Él según lo juzga conveniente, conforme a Su justa voluntad, beneplácito y misericordia, para afligir o consolar al género humano, de modo que a veces son de mayor y a veces de menor duración.

La guerra de los piratas y la tercera guerra púnica terminaron con increíble celeridad. Asimismo, la guerra de los gladiadores fugitivos, aunque en ella fueron derrotados muchos generales y los cónsules romanos, yermos e Italia fue terriblemente asolada y devastada, concluyó sin embargo en el tercer año, habiendo sido a su vez, durante su transcurso, el fin de muchas cosas.¹⁹¹

Los picenos, los marsos y los pelignos, naciones no distantes sino italianas, tras una larga y lealtísima servidumbre bajo el yugo romano, intentaron alzar la cabeza hacia la libertad, aunque muchas naciones habían sido ya sometidas al poder romano y Cartago había sido derribada. En esta guerra itálica los romanos fueron derrotados con frecuencia, y perecieron dos cónsules, además de otros nobles senadores; sin embargo, esta calamidad no se prolongó por un largo espacio de tiempo, pues el quinto año le puso fin.

Pero la segunda guerra púnica, que duró el espacio de dieciocho años y ocasionó los mayores desastres y calamidades a la república, desgastó y casi consumió las fuerzas de los romanos; pues en dos batallas cayeron unos setenta mil romanos.

La primera guerra púnica terminó después de haber sido librada durante veintitrés años. La guerra mitridática se libró durante cuarenta años. Y para que nadie piense que en los primeros y tan alabados tiempos de los romanos estos eran mucho más valientes y capaces de llevar las guerras a una pronta conclusión, la guerra samnita se prolongó por casi cincuenta años; y en esta guerra los romanos fueron tan golpeados que incluso se les hizo pasar bajo el yugo. Pero como no amaban la gloria por causa de la justicia, sino que más bien parecían amar la justicia por causa de la gloria, rompieron la paz y el tratado que había sido concluido.

Estas cosas las menciono porque muchos, ignorantes del pasado, y algunos también disimulando lo que saben, si en los tiempos cristianos ven alguna guerra prolongarse un poco más de lo que esperaban, arremeten de inmediato con furia e insolencia contra nuestra religión, exclamando que, de no ser por ella, se habría seguido suplicando a las deidades según los ritos antiguos; y entonces, con aquella valentía de los romanos que, con la ayuda de Marte y Belona, ponía fin con rapidez a tan grandes guerras, esta guerra también terminaría con rapidez.

Que aquellos que han leído la historia recuerden, por lo tanto, qué guerras de larga duración, de diversos desenlaces y que acarrearon dolorosas matanzas, libraron los antiguos romanos, de acuerdo con la verdad general de que la tierra, al igual que el tempestuoso abismo, está sujeta a las agitación de las tempestades —tempestades de tales males, en diversos grados—, y que reconozcan a veces lo que no les gusta admitir y no se destruyan a sí mismos y engañen a los ignorantes hablando locamente contra Dios.

23. Acerca de la guerra en la que Radagaiso, rey de los godos y adorador de demonios, fue vencido en un solo día con todas sus poderosas fuerzas.

Sin embargo, no mencionan con acción de gracias lo que Dios muy recientemente, y dentro de nuestra propia memoria, ha hecho de manera maravillosa y misericordiosa, sino que, en la medida en que de ellos depende, intentan, de ser posible, sepultarlo en el olvido universal.

Pero si nosotros guardáramos silencio sobre estas cosas, seríamos de igual manera ingratos.

Cuando Radagaiso, rey de los godos, habiendo tomado posición muy cerca de la ciudad con un ejército vasto y salvaje, ya se encontraba a las puertas de los romanos, fue vencido en un solo día con tanta rapidez y tanta perfección que, sin que ni un solo romano fuera herido, y mucho menos muerto, bastante más de cien mil hombres de su ejército quedaron postrados, y él mismo y sus hijos, habiendo sido capturados, fueron de inmediato ejecutados, sufriendo el castigo que merecían.

Pues si un hombre tan impío, con una hueste tan grande e impía, hubiera entrado en la ciudad, ¿a quién habría perdonado? * ¿qué tumbas de los mártires habría respetado? * ¿en su trato hacia qué persona habría manifestado el temor de Dios? * ¿de derramar la sangre de quién se habría abstenido? * ¿la castidad de quién habría querido preservar inviolada?

Pero ¡cuán estrepitosos no habrían sido en las alabanzas de sus dioses! ¡Cuán insultantemente se habrían jactado, diciendo que Radagaiso había vencido, que había sido capaz de lograr cosas tan grandes porque aplacó y se ganó a los dioses mediante sacrificios cotidianos —cosa que la religión cristiana no permitía hacer a los romanos!

Pues cuando él se aproximaba a aquellos lugares donde fue abatido por el mandato de la Suprema Majestad, como su fama crecía por todas partes, se nos decía en Cartago que los paganos creían, difundían y presumían que él, debido a la ayuda y protección de los dioses que le eran propicios, a causa de los sacrificios que se decía les ofrecía a diario, ciertamente no sería vencido por aquellos que no ofrecían tales sacrificios a los dioses romanos, y ni siquiera permitían que fueran ofrecidos por nadie.

Y ahora estos hombres desdichados no dan gracias a Dios por Su gran misericordia, quien, habiendo determinado castigar la corrupción de los hombres, la cual era digna de un castigo mucho mayor que la corrupción de los bárbaros, templó Su indignación con tal benignidad que, en primer lugar, hizo que el rey de los godos fuera vencido de manera maravillosa, para que la gloria no recayera en los demonios a los que se sabía que él suplicaba, y así las mentes de los débiles no se derrumbaran; y luego, posteriormente, hizo que, cuando Roma iba a ser tomada, fuera tomada por aquellos bárbaros que, contrariamente a la costumbre de todas las guerras pasadas, protegieron, por reverencia a la religión cristiana, a quienes huyeron en busca de refugio a los lugares sagrados, y se opusieron de tal manera a los demonios mismos y a los ritos de los sacrificios impíos, que parecían librar una guerra mucho más terrible contra ellos que contra los hombres.

Así fue como el verdadero Señor y Gobernador de las cosas azotó a los romanos con misericordia y, mediante la derrota maravillosa de los adoradores de demonios, demostró que dichos sacrificios no eran necesarios ni siquiera para la seguridad de las cosas presentes; de modo que, por parte de aquellos que no se obstinan, sino que consideran el asunto con prudencia, la verdadera religión no sea abandonada debido a las urgencias del tiempo presente, sino que sea abrazada con mayor firmeza en la más confiada esperanza de la vida eterna.

24. Cuál fue la felicidad de los emperadores cristianos y hasta qué punto era verdadera felicidad.

Pues ni siquiera afirmamos que ciertos emperadores cristianos fueran por ello felices por haber reinado mucho tiempo, o porque, al morir de muerte pacífica, dejaron a sus hijos sucederles en el imperio, o porque subyugaron a los enemigos de la república, o pudieron prevenir y reprimir los intentos de ciudadanos hostiles que se levantaban contra ellos.

Estos y otros dones o consuelos de esta vida penosa incluso ciertos adoradores de demonios han merecido recibirlos, los cuales no pertenecen al reino de Dios al cual estos pertenecen; y esto ha de atribuirse a la misericordia de Dios, que no quiso que quienes creen en Él desearan tales cosas como el bien supremo.

Pero decimos que son felices si gobiernan con justicia; si no se envanecen en medio de las alabanzas de quienes les rinden honores sublimes y de la sumisión de quienes los saludan con una humildad excesiva, sino que recuerdan que son hombres; si ponen su poder al servicio de Su majestad usándolo para la mayor extensión posible de Su culto; si temen, aman y adoran a Dios; si aman más que al suyo propio aquel reino en el que no temen tener socios; si son lentos para castigar, prontos para perdonar; si aplican el castigo según lo requiere el gobierno y la defensa de la república, y no para satisfacer su propia enemistad; si conceden el perdón, no para que la iniquidad quede impune, sino con la esperanza de que el transgresor enmiende sus caminos; si compensan con la lenidad de la misericordia y la liberalidad de la benevolencia cualquier severidad que se vean obligados a decretar; si su lujuria se frena tanto cuanto habría podido ser desenfrenada; si prefieren gobernar los deseos depravados antes que a cualquier nación por grande que sea; y si hacen todas estas cosas, no por el deseo ardiente de la gloria vanidosa, sino por el amor a la felicidad eterna, sin descuidar ofrecer al verdadero Dios, que es su Dios, por sus pecados, los sacrificios de la humildad, la contrición y la oración.

Tales emperadores cristianos, decimos, son felices en el tiempo presente por la esperanza, y están destinados a serlo en el goce de la realidad misma, cuando aquello que aguardamos haya llegado.

25. En cuanto a la prosperidad que Dios concedió al emperador cristiano Constantino.

Por el Dios bueno, para que los hombres —que creen que Él ha de ser adorado con vistas a la vida eterna— no pensaran que nadie podía alcanzar toda esta alta dignidad y este dominio terrestre a menos que fuera un adorador de los demonios (suponiendo que estos espíritus tienen gran poder respecto a tales cosas), por esta razón le dio al emperador Constantino, que no era adorador de los demonios, sino del Dios verdadero mismo, una plenitud de dones terrenales como nadie se atrevería ni a desear.

A él también le concedió el honor de fundar una ciudad,¹⁹² compañera del imperio romano, por así decirlo, hija de la misma Roma, pero sin ningún templo ni imagen de los demonios. Reinó por un largo período como emperador único, y sin ayuda sostuvo y defendió todo el mundo romano. Al dirigir y librar guerras fue muy victorioso; al derrocar tiranos tuvo muchísimo éxito. Murió a una edad avanzada, de enfermedad y vejez, y dejó a sus hijos para que le sucedieran en el imperio.¹⁹³

Pero, por otra parte, para que ningún emperador se hiciera cristiano con el fin de merecer la felicidad de Constantino —cuando cada cual debe ser cristiano por causa de la vida eterna—, Dios se llevó a Joviano mucho antes que a Juliano, y permitió que Graciano fuera muerto por la espada de un tirano. Pero en su caso hubo mucha más mitigación de la calamidad que en el caso del gran Pompeyo, pues este no pudo ser vengado por Catón, a quien había dejado, por así decirlo, como heredero de la guerra civil. Pero Graciano, aunque las almas piadosas no requieren tales consuelos, fue vengado por Teodosio, a quien había asociado consigo en el imperio, a pesar de tener un hermano pequeño propio, pues deseaba más una alianza fiel que un poder extenso.

26. De la fe y la piedad de Teodosio Augusto.

Y por este motivo, Teodosio no solo conservó durante la vida de Graciano la fidelidad que le debía, sino que también, después de su muerte, como un verdadero cristiano, tomó bajo su protección a su hermanito Valentiniano como emperador asociado, después de haber sido expulsado por Máximo, el asesino de su padre. Lo guardó con afecto paternal, aunque sin ninguna dificultad se habría podido deshacer de él, hallándose enteramente desprovisto de todos los recursos, de haber estado animado por el deseo de un vasto imperio y no por la ambición de ser un benefactor. Fue, por tanto, un placer mucho mayor para él, cuando hubo adoptado al muchacho y le conservó su dignidad imperial, consolarlo con su misma humanidad y bondad.

Posteriormente, cuando aquel éxito volvía temible a Máximo, Teodosio, en medio de sus perplejas ansiedades, no se dejó arrastrar a seguir las sugerencias de una curiosidad sacrílega e ilícita, sino que envió a Juan, cuya morada estaba en el desierto de Egipto —pues había sabido que este siervo de Dios (cuya fama se extendía por todas partes) estaba dotado del don de profecía—, y de él recibió la seguridad de la victoria. Inmediatamente, el matador del tirano Máximo, con los más profundos sentimientos de compasión y respeto, restituyó al muchacho Valentiniano su parte en el imperio del que había sido expulsado.

Habiendo sido muerto Valentiniano poco después por asesinato secreto, o por alguna otra maquinación o accidente, Teodosio, habiendo recibido de nuevo una respuesta del profeta y depositando entera confianza en ella, marchó contra el tirano Eugenio, que había sido ilegalmente elegido para suceder a aquel emperador, y derrotó a su poderosísimo ejército, más con la oración que con la espada. Cuyo combate me referían algunos soldados que se hallaban en él, que todos los dardos que arrojaban les eran arrebatados de las manos por un viento vehemente, que soplaba desde la parte del ejército de Teodosio sobre los enemigos; y no solo conducía con mayor velocidad los dardos que contra ellos se lanzaban, sino que también volvía contra los cuerpos de aquellos mismos los dardos que ellos arrojaban. Y por eso el poeta Claudiano, aunque ajeno al nombre de Cristo, dice sin embargo en sus alabanzas de él: «Oh príncipe, demasiado amado de Dios, para ti Eolo vierte armadas tempestades desde sus cuevas; por ti combate el aire, y los vientos a una sola voz obedecen a tus trompetas».¹⁹⁴

Mas el vencedor, como lo había creído y predicho, derribó las estatuas de Júpiter, que estaban, por decirlo así, consagradas por no sé qué clase de ritos contra él, y erigidas en los Alpes. Y los rayos de estas estatuas, que eran de oro, los regaló con júbilo y gracia a sus correos, los cuales (como el gozo de la ocasión lo permitía) decían jocosamente que serían muy felices de ser alcanzados por tales rayos. A los hijos de sus enemigos, cuyos padres habían sido muertos no tanto por sus órdenes como por la vehemencia de la guerra, habiendo huido a refugiarse en una iglesia, aunque aún no eran cristianos, deseó, aprovechando la ocasión, traerlos al cristianismo, y los trató con amor cristiano. Ni los privó de sus bienes, sino que, además de permitirles conservarlos, les otorgó honores adicionales.

No permitió que las animosidades privadas afectaran el trato hacia ningún hombre después de la guerra. No era como Cinna, ni como Mario, ni como Sila, y otros hombres semejantes, que no querían acabar las guerras civiles ni siquiera cuando habían terminado, sino que más bien se dolían de que hubiesen surgido, que no deseaban que, una vez terminadas, perjudicasen a nadie. En medio de todos estos acontecimientos, desde el mismo comienzo de su reinado, no cesó de socorrer a la afligida iglesia contra los impíos con leyes justísimas y clementísimas, a las que el heretaico Valente, favoreciendo a los arrianos, había vehemente afligido. En verdad, se regocijaba más de ser miembro de esta iglesia que de ser rey sobre la tierra. Los ídolos de los gentiles mandó en todas partes derribarlos, comprendiendo muy bien que ni aun los dones terrestres están puestos en el poder de los demonios, sino en el del verdadero Dios.

¿Y qué podía haber más admirable que su religiosa humildad, cuando, apremiado por la urgencia de algunos de sus íntimos, vengó el grave crimen de los tesalonicenses, que a ruego de los obispos había prometido perdonar, y, siendo cogido por la disciplina de la iglesia, hizo penitencia de tal modo que la vista de su alteza imperial postrada hizo llorar al pueblo que intercedía por él más de lo que la conciencia del delito le había hecho temer cuando estaba airado? Estas y otras buenas obras semejantes, que sería largo contar, se las llevó consigo de este mundo temporal, donde la mayor nobleza y alteza humana no son más que vapor. De estas obras el galardón es la felicidad eterna, de la cual Dios es el dador, mas solo a aquellos que son sinceramente piadosos. Mas los demás bienes y privilegios de esta vida, como el mundo mismo, la luz, el aire, la tierra, el agua, los frutos, y el alma misma del hombre, su cuerpo, sus sentidos, su mente, su vida, Él los derrama sobre buenos y malos por igual. Y entre estos bienes ha de contarse también la posesión de un imperio, cuya extensión regula según los requerimientos de Su providencial gobierno en los diversos tiempos.

De donde veo que debemos responder ahora a aquellos que, refutados y convictos por las más manifiestas pruebas, por las cuales se muestra que para la obtención de estas cosas terrestres, que son las únicas que los necios desean tener, aquella multitud de falsos dioses de nada sirve, intentan afirmar que los dioses han de ser adorados con vistas, no a la vida presente, pues, sino a la que ha de venir después de la muerte. Pues en cuanto a aquellos que, por amor a la amistad de este mundo, están dispuestos a adorar vanidades, y no se duelen de que se les deje en sus pueriles inteligencias, pienso que se les ha respondido suficientemente en estos cinco libros; de cuyos libros, habiendo publicado los primeros tres, y habiendo comenzado a llegar a manos de muchos, oí que ciertas personas preparaban contra ellos una respuesta por escrito de algún modo u otro. Entonces se me refirió que ya habían escrito su respuesta, pero que aguardaban un tiempo en que pudiesen publicarla sin peligro.

A tales personas les aconsejaría que no deseen lo que no puede serles de ninguna ventaja; porque le es muy fácil a un hombre parecerse a sí mismo haber respondido a los argumentos, cuando solo no ha querido callar. Pues, ¿qué hay más locuaz que la vanidad? Y aunque pueda, si quiere, gritar con más fuerza que la verdad, no es, por eso, más poderosa que la verdad. Mas consideren diligentemente los hombres todas las cosas que hemos dicho, y si, por ventura, juzgando sin espíritu de partido, percibieren claramente que son tales cosas que más bien pueden ser sacudidas que arrancadas por su impudencia garrula, y, por decirlo así, satírica y mímica levedad, restrinjan sus absurdidades, y escojan más bien ser corregidos por los sabios que ser loados por los necios. Pues si aguardan una ocasión, no para la libertad de decir la verdad, sino para la licencia de denostar, ¿no les podrá acontecer aquello que dice Tulio acerca de uno: «¡Oh, hombre desgraciado, a quien le era lícito pecar!»?¹⁹⁵ Por lo cual, cualquiera que sea el que se juzgue feliz a causa de la licencia de denostar, sería mucho más feliz si eso no le fuese permitido en absoluto; pues podría todo el tiempo, depuesta la vana jactancia, contradecir a aquellos cuyas opiniones es adverso a modo de libre consulta con ellos, y escuchar, como le conviene, honrada, grave, candidamente, todo lo que puede ser aducido por aquellos a quienes consulta por amistosa disputa.