# ARGUMENTO.

COMO EN EL LIBRO ANTERIOR AGUSTÍN HA DEMOSTRADO RESPECTO A LAS CALAMIDADES MORALES Y ESPIRITUALES, ASÍ EN ESTE LIBRO PRUEBA RESPECTO A LOS DESASTRES EXTERNOS Y CORPOREOS QUE, DESDE LA FUNDACIÓN DE LA CIUDAD, LOS ROMANOS HAN ESTADO CONTINUAMENTE SUJETOS A ELLOS; Y QUE INCLUSO CUANDO LOS FALSOS DIOSES ERAN ADORADOS SIN RIVAL, ANTES DE LA LLEGADA DE CRISTO, ESTOS NO PROPORCIONARON NINGÚN ALIVIO ANTE TALES CALAMIDADES.

De los males que solo los malvados temen, y que el mundo sufrió continuamente, incluso cuando se adoraba a los dioses.

De los males morales y espirituales, que deben evitarse por encima de todos los demás, creo que ya se ha dicho lo suficiente para demostrar que los falsos dioses no tomaron ninguna medida para impedir que los pueblos que los adoraban se vieran abrumados por tales calamidades, sino que más bien agravaron la ruina. Veo que ahora debo hablar de aquellos males que son los únicos temidos por los paganos: el hambre, la peste, la guerra, el pillaje, el cautiverio, la matanza y calamidades semejantes, ya enumeradas en el primer libro.

Pues los hombres malvados consideran males únicamente a aquellas cosas que no hacen mal al hombre; ni se sonrojan al alabar las cosas buenas y, sin embargo, permanecer malvados entre las cosas buenas que alaban. Les duele más poseer una mala casa que una mala vida, como si el mayor bien del hombre fuera tenerlo todo bueno excepto a sí mismo.

Pero ni siquiera males tales como los que los paganos temían exclusivamente fueron ahuyentados por sus dioses, ni siquiera cuando estos eran adorados sin restricción alguna. Pues en diversos tiempos y lugares, antes de la llegada de nuestro Redentor, el género humano fue aplastado por innumerables y a veces increíbles calamidades; y en aquel tiempo, ¿qué dioses adoraba el mundo sino a aquellos, si exceptuáis a la única nación de los hebreos y, más allá de ella, a aquellos individuos que el juicio más secreto y más justo de Dios estimó dignos de la gracia divina?¹⁰³

Mas para no ser prolijo, callaré acerca de las graves calamidades sufridas por cualquier otra nación, y hablaré únicamente de lo que le sucedió a Roma y al imperio romano, con lo que me refiero a Roma propiamente dicha y a aquellas tierras que ya antes de la venida de Cristo se habían convertido, por alianza o conquista, en miembros, por así decirlo, del cuerpo del Estado.

Si los dioses, a quienes los griegos y romanos adoraban en común, tenían justificación para permitir la destrucción de Ilión.

Primero, pues, ¿por qué Troya o Ilión, la cuna del pueblo romano (pues no debo pasar por alto ni disimular lo que mencioné en el primer libro¹⁰⁴), fue conquistada, tomada y destruida por los griegos, a pesar de que veneraba y adoraba a los mismos dioses que estos?

Príamo, responden algunos, pagó la pena del perjuro de su padre Laomedonte.¹⁰⁵

Entonces es verdad que Laomedonte contrató a Apolo y a Neptuno como obreros suyos. Pues cuenta la historia que les prometió un salario y luego faltó a su palabra. Me extraña que el famoso adivino Apolo trabajara en una obra tan descomunal y nunca sospechara que Laomedonte iba a estafarle su paga. Y Neptuno también, su tío, hermano de Júpiter, rey del mar, de verdad no era conveniente que ignorara lo que iba a suceder.

Pues Homero¹⁰⁶ lo presenta (quien vivió y escribió antes de la fundación de Roma) prediciendo algo grande de la posteridad de Eneas, quien de hecho fundó Roma. Y como dice Homero, Neptuno también rescató a Eneas ocultándolo en una nube de la ira de Aquiles, aunque (según Virgilio¹⁰⁷)

Dioses, pues, tan grandes como Apolo y Neptuno, en ignorancia del engaño que había de defraudarlos en su salario, construyeron las murallas de Troya a cambio de nada más que agradecimiento y gente desagradecida.¹⁰⁸

Puede haber alguna duda de si no es un crimen peor creer que tales personas son dioses que engañar a tales dioses. Ni siquiera el propio Homero dio total crédito a la historia; pues mientras representa a Neptuno, en efecto, como hostil a los troyanos, introduce a Apolo como su defensor, aunque la historia da a entender que ambos se sintieron ofendidos por aquel fraude.

Si, por tanto, creen en sus fábulas, que se sonrojen de adorar a tales dioses; si desacreditan las fábulas, que no se hable más del «perjurio troyano»; o que expliquen cómo los dioses odiaban el perjurio troyano, pero amaban el romano.

Pues, ¿cómo encontró la conjuración de Catilina, incluso en una ciudad tan grande y corrupta, un suministro tan abundante de hombres cuyas manos y lenguas se ganaban la vida mediante el perjurio y las discordias civiles? ¿Qué otra cosa sino el perjurio corrompió los juicios pronunciados por tantos senadores? ¿Qué otra cosa corrompió los votos del pueblo y las decisiones de todas las causas juzgadas ante ellos?

Pues parece que la antigua práctica de prestar juramento se ha conservado incluso en medio de la mayor corrupción, no con el propósito de refrenar la maldad por temor religioso, sino para completar la cuenta de los delitos añadiendo el de perjurio.

Que los dioses no podían ofenderse por el adulterio de París, siendo este crimen tan común entre ellos.

No hay motivo, por tanto, para representar a los dioses (a quienes, según dicen, debió su estabilidad aquel imperio, a pesar de estar demostrado que fueron vencidos por los griegos) como irritados por el perjurar de los troyanos.

Tampoco, como otros argumentan de nuevo en su defensa, fue la indignación por el adulterio de París lo que les hizo retirar su protección a Troya. Pues su costumbre es ser instigadores e instructores del vicio, no sus vengadores.

"La ciudad de Roma", dice Salustio, "fue primero fundada y habitada, según he oído, por los troyanos, los cuales, huyendo de su patria, bajo la guía de Eneas, anduvieron errantes sin establecerse en sitio alguno."¹⁰⁹

Si, pues, los dioses opinaban que el adulterio de París debía ser castigado, principalmente los romanos, o al menos también los romanos, debían haber sufrido por ello; pues el adulterio fue propiciado por la madre de Eneas. Mas ¿cómo podían aborrecer en París un crimen que no reprochaban en su propia hermana Venus, la cual (por no mencionar ningún otro caso) cometió adulterio con Anquises y se convirtió así en madre de Eneas?

¿Será porque en un caso Menelao¹¹⁰ se sintió agraviado, mientras que en el otro Vulcano¹¹¹ toleró el crimen? Pues los dioses, según imagino, son tan poco celosos de sus mujeres que no tienen reparo en compartirlas con los hombres.

Pero tal vez se sospeche que estoy convirtiendo los mitos en burla y que no trato un asunto de tanto peso con la debida seriedad. Bien, entonces, digamos que Eneas no es hijo de Venus. Estoy dispuesto a admitirlo; pero ¿es Rómulo más hijo de Marte? ¿Por qué no el uno tanto como el otro? ¿O es lícito que los dioses tengan trato con las mujeres, e ilícito que los hombres lo tengan con las diosas?

Una condición dura, o más bien increíble, que lo que le fue permitido a Marte por la ley de Venus, no le fuera permitido a la propia Venus por su propia ley. Con todo, ambos casos cuentan con la autoridad de Roma; pues César, en tiempos modernos, no creyó menos ser descendiente de Venus¹¹² de lo que el antiguo Rómulo creyó ser hijo de Marte.

De la opinión de Varrón, acerca de que es útil que los hombres se fingan descendientes de los dioses.

Dirá alguno: ¿Pero crees tú todo esto? En verdad que yo no. Pues incluso Varrón, un pagano muy docto, poco le falta para admitir que estas historias son falsas, aunque no lo dice con audacia y confianza. Pero sostiene que es útil para los estados que los hombres valientes crean, aunque falsamente, que descienden de los dioses; pues de este modo el espíritu humano, al albergar la creencia de su estirpe divina, se aventurará con mayor audacia en grandes empresas, las llevará a cabo con más energía y, por lo tanto, asegurará con su misma confianza un éxito más abundante. Ya veis cuán amplio campo se abre a la falsedad mediante esta opinión de Varrón, que he expresado lo mejor que he podido con mis propias palabras; y cuán comprensible es que muchas de las religiones y sagradas leyendas sean fingidas en una comunidad en la que se juzgó provechoso para los ciudadanos que se dijeran mentiras incluso acerca de los dioses mismos.

5. *Que no es creíble que los dioses hayan castigado el adulterio de Paris, dado que no mostraron ninguna indignación ante el adulterio de la madre de Rómulo.*

Pero si Venus pudo dar a Eneas un padre humano como Anquises, o si Marte pudo engendrar a Rómulo de la hija de Numitor, lo dejamos como cuestiones sin resolver. Pues nuestras propias Escrituras plantean la cuestión muy similar de si los ángeles caídos mantuvieron relaciones sexuales con las hijas de los hombres, por lo cual la tierra se llenó entonces de gigantes, es decir, de hombres enormemente grandes y fuertes.

Por ahora, por tanto, limitaré mi discusión a este dilema:

Si lo que sus libros relatan sobre la madre de Eneas y el padre de Rómulo es verdad, ¿cómo pueden los dioses estar displecidos con los hombres por adulterios que, cuando son cometidos por ellos mismos, no provocan ningún desagrado?
Si es falso, ni siquiera en este caso pueden los dioses enfadarse de que los hombres cometan realmente adulterios de los que, aun cuando se atribuyen falsamente a los dioses, estos se deleitan.

Además, si se desacredita el adulterio de Marte para que también Venus quede libre de la imputación, entonces la madre de Rómulo queda desprotegida del pretexto de una seducción divina. Pues Silvia era una virgen vestal, y los dioses deberían vengar este sacrilegio en los romanos con mayor severidad que el adulterio de Paris en los troyanos.

Pues incluso los romanos mismos en tiempos primitivos solían llegar al extremo de enterrar viva a cualquier vestal que fuera descubierta en adulterio, mientras que las mujeres no consagradas, aunque eran castigadas, nunca eran castigadas con la muerte por ese crimen; y así vindicaban con mayor fervor la pureza de los santuarios que estimaban divinos que la del lecho humano.

Que los dioses no exigieron ningún castigo por el acto fratricida de Rómulo.

Añado otro ejemplo: Si los pecados de los hombres indignaron tanto a aquellas divinidades como para abandonar Troya al fuego y a la espada a fin de castigar el crimen de Paris, el asesinato del hermano de Rómulo debió indignarlas más contra los romanos de lo que el cortejo a un esposo griego las movió contra los troyanos: el fratricidio en una ciudad recién nacida debió haberlas provocado más que el adulterio en una ciudad ya floreciente.

Para la cuestión que ahora discutimos, no hace al caso si Rómulo mandó matar a su hermano o lo mató con su propia mano; este último es un crimen que muchos niegan descaradamente, muchos dudan por vergüenza y muchos disfrazan con dolor. Y no nos detendremos a examinar y sopesar los testimonios de los historiadores sobre el asunto. Todos coinciden en que el hermano de Rómulo fue asesinado, no por enemigos, no por extraños.

Si fue Rómulo quien ordenó o perpetró este crimen; Rómulo fue más verdaderamente la cabeza de los romanos que Paris de los troyanos; ¿por qué entonces aquel que raptó a la esposa ajena atrajo la ira de los dioses sobre los troyanos, mientras que el que quitó la vida a su hermano obtuvo la protección de esos mismos dioses?

Si, por otra parte, tal crimen no fue cometido ni por la mano ni por la voluntad de Rómulo, entonces toda la ciudad es responsable de él, porque no veló por su castigo y cometió así, no un fratricidio, sino un parricidio, que es peor. Pues ambos hermanos fueron los fundadores de esa ciudad, de la cual uno fue impedido de ser gobernante por la villanía.

Por lo que veo, pues, no puede atribuirse a Troya ningún mal que justificara que los dioses la abandonaran a la destrucción, ni ningún bien a Roma que explique que los dioses la visitaran con la prosperidad; a menos que la verdad sea que huyeron de Troya porque fueron vencidos, y se refugiaron en Roma para ejercer allí sus característicos engaños. Sin embargo, mantuvieron un pie en Troya para engañar a los futuros habitantes que repoblaron aquellas tierras; mientras que en Roma, mediante un ejercicio más amplio de sus artes malignas, se regocijaron con honores más abundantes.

De la destrucción de Ilión por Fimbria, lugarteniente de Mario.

Y ciertamente podemos preguntar qué mal había hecho la pobre Ilión para que, en el primer ardor de las guerras civiles de Roma, sufriera a manos de Fimbria, el más ruin de los partidarios de Mario, una destrucción más feroz y cruel que el saqueo de los griegos.¹¹³

Porque cuando los griegos la tomaron, muchos escaparon, y a muchos de los que no escaparon se les permitió vivir, aunque en cautiverio. Pero Fimbria dio órdenes desde el principio de que no se perdonara una sola vida, y redujo a cenizas a la vez la ciudad y a todos sus habitantes.

Así fue recompensada Ilión, no por los griegos, a quienes había provocado con agravios, sino por los romanos, que habían surgido de sus ruinas; mientras que los dioses, adorados por igual por ambos bandos, sencillamente no hicieron nada, o, para hablar con más propiedad, no pudieron hacer nada.

¿Es verdad entonces que también en esta ocasión, después de que Troya hubo reparado los daños causados por el fuego griego, todos los dioses con cuya ayuda se sostenía el reino «abandonaron cada templo, cada sagrado santuario»?

Pero si es así, pido la razón; pues, a mi juicio, la conducta de los dioses fue tan digna de reprobación como la de los ciudadanos de ser aplaudida. Pues estos cerraron sus puertas a Fimbria para preservar la ciudad para Sila, y por ello fueron quemados y consumidos por el enfurecido general.

Ahora bien, hasta este momento, la causa de Sila era la más digna de las dos; pues hasta entonces había tomado las armas para restaurar la república, y hasta el momento sus buenas intenciones no habían sufrido reveses. ¿Qué mejor cosa, pues, podrían haber hecho los troyanos? ¿Qué más honorable, qué más fiel a Roma, o más digno de su parentesco, que preservar su ciudad para la mejor parte de los romanos, y cerrar sus puertas a un parricida de su patria?

Corresponde a los defensores de los dioses considerar la ruina que esta conducta acarreó a Troya. Los dioses desampararon a un pueblo adúltero y abandonaron Troya a los fuegos de los griegos, para que de sus cenizas pudiera surgir una Roma más casta. Pero ¿por qué abandonaron por segunda vez esta misma ciudad, aliada ya con Roma, que no le hacía la guerra a su noble hija, sino que conservaba una constancia y una piedad firmísimas hacia la facción más justificada de Roma? ¿Por qué la entregaron para ser destruida, no por los héroes griegos, sino por el más vil de los romanos?

O bien, si los dioses no favorecían la causa de Sila, por la cual los infelices troyanos mantuvieron su ciudad, ¿por qué predijeron y prometieron ellos mismos a Sila tales éxitos? ¿Debemos llamarlos aduladores de los afortunados, más bien que auxiliadores de los desdichados?

Troya no fue destruida, por tanto, porque los dioses la abandonaran. Pues los demonios, siempre atentos a engañar, hicieron lo que pudieron. Porque, cuando todas las estatuas fueron derribadas y quemadas junto con la ciudad, nos cuenta Tito Livio que solo la imagen de Minerva se dice que fue hallada en pie e intacta entre las ruinas de su templo; no para que se dijera en su alabanza: «Los dioses que divinizaron este reino», sino para que no pudiera decirse en su defensa: «Se han ido de cada templo, de cada sagrado santuario»: pues aquel prodigio les fue permitido, no para que se demostrara que eran poderosos, sino para que se les convicta de estar presentes.

Si se debía haber encomendado Roma a los dioses troyanos

¿Dónde estaba, pues, la sabiduría de confiar Roma a los dioses troyanos, que habían demostrado su debilidad en la pérdida de Troya?

¿Dirá alguien que, cuando Fimbria asaltó Troya, los dioses ya residían en Roma? ¿Cómo es que, entonces, la imagen de Minerva permaneció en pie?

Además, si estaban en Roma cuando Fimbria destruyó Troya, tal vez estaban en Troya cuando Roma misma fue tomada e incendiada por los galos. Pero como son muy agudos de oído y muy rápidos en sus movimientos, acudieron raudos al graznido de la gansa para defender al menos el Capitolio, aunque para defender el resto de la ciudad tardaron demasiado en ser advertidos.

Si es creíble que la paz durante el reinado de Numa fue obra de los dioses.

También se cree que fue con la ayuda de los dioses como el sucesor de Rómulo, Numa Pompilio, disfrutó de la paz durante todo su reinado y cerró las puertas de Jano, que suelen mantenerse abiertas¹¹⁴ en tiempo de guerra. Y se supone que se le recompensó así por instituir muchas observancias religiosas entre los romanos.

Ciertamente, habríamos debido felicitar a aquel rey por tan singular ocio, de haber sido lo bastante sabio como para dedicarlo a ocupaciones saludables y, dominando una curiosidad perniciosa, hubiera buscado al Dios verdadero con verdadera piedad. Pero, tal como fueron las cosas, los dioses no fueron los autores de su ocio; más bien es posible que lo hubieran engañado menos de haberlo encontrado más ocupado. Pues cuanto más desocupado lo hallaron, más ocuparon ellos mismos su atención.

Varrón nos informa de todos sus esfuerzos y de las artes de que se valió para asociar a estos dioses consigo mismo y con la ciudad; y en su debido lugar, si Dios quiere, discutiré estas cuestiones. Entre tanto, puesto que estamos hablando de los beneficios concedidos por los dioses, admito gustosamente que la paz es un gran beneficio; pero es un beneficio del Dios verdadero, que, al igual que el sol, la lluvia y otros sustentos de la vida, es otorgado con frecuencia a los ingratos y a los malvados.

Mas si este gran don fue concedido a Roma y a Pompilio por sus dioses, ¿por qué nunca después lo concedieron al imperio romano ni siquiera durante periodos de mayor mérito? ¿Es que los ritos sagrados fueron más eficaces en su primera institución que durante su celebración posterior? Pero no existían en tiempos de Numa, hasta que él los añadió al ritual; mientras que después ya se habían celebrado y conservado para que de ellos brotara aquel beneficio.

¿Cómo es, entonces, que aquellos cuarenta y tres, o como otros prefieren, treinta y nueve años del reinado de Numa transcurrieron en paz ininterrumpida, y que después, una vez establecido el culto y siendo los propios dioses, invocados por este, los guardianes y patronos reconocidos de la ciudad, apenas podemos encontrar durante todo el periodo, desde la fundación de la ciudad hasta el reinado de Augusto, un año —a saber, el que siguió al final de la primera guerra púnica— en el que, como una rareza, los romanos pudieron cerrar las puertas de la guerra?¹¹⁵

10. *Si era deseable que el imperio romano fuera incrementado por una sucesión tan furiosa de guerras, cuando podría haber estado tranquilo y seguro siguiendo los pacíficos caminos de Numa.*

¿Replican acaso que el imperio romano nunca podría haberse extendido tanto ni haber sido tan glorioso de no ser por guerras constantes e incesantes?

¡Un argumento adecuado, en verdad! ¿Por qué ha de ser un reino destruido para llegar a ser grande?

En este pequeño mundo del cuerpo del hombre, ¿no es preferible tener una estatura moderada y salud con ella, antes que alcanzar las enormes dimensiones de un gigante mediante tormentos antinaturales, y al alcanzarla no hallar descanso, sino dolerse tanto más en proporción al tamaño de los miembros?

¿Qué mal se habría seguido, o más bien, qué bien no se habría seguido, de haber continuado aquellos tiempos que Salustio esbozó cuando dice: «Al principio los reyes (pues ese fue el primer título de imperio en el mundo) tenían divididas sus opiniones: unos cultivaban la mente, otros el cuerpo; en aquel tiempo la vida de los hombres transcurría sin codicia; ¡cada cual se bastaba con lo suyo!»?¹¹⁶

¿Era necesario, pues, para la prosperidad de Roma, que sucediera el estado de cosas que Virgilio reprueba:

Pero evidentemente los romanos tienen una defensa plausible para emprender y proseguir guerras tan desastrosas: a saber, que la presión de sus enemigos los obligó a resistir, de modo que se vieron forzados a luchar, no por codicia de aplauso humano, sino por la necesidad de proteger la vida y la libertad.

Bien, dejemos eso pasar. He aquí el relato de Salustio sobre el asunto:

«Pues cuando su Estado, enriquecido con leyes, instituciones y territorio, parecía abundantemente próspero y suficientemente poderoso, según la ley ordinaria de la naturaleza humana, la opulencia dio a luz a la envidia. En consecuencia, los reyes y Estados vecinos tomaron las armas y los asaltaron. Unos pocos aliados les prestaron ayuda; los demás, atemorizados, se mantuvieron alejados de los peligros. Pero los romanos, vigilantes en el hogar y en la guerra, se mostraban activos, hacían preparativos, se animaban mutuamente, marchaban al encuentro de sus enemigos; protegían con las armas su libertad, su patria, sus padres. Después, cuando hubieron repelido los peligros con su valor, llevaron ayuda a sus aliados y amigos, y procuraron alianzas más por la concesión que por la recepción de favores».¹¹⁷

Esto era construir la grandeza de Roma por medios honorables. Mas, en el reinado de Numa, quisiera saber si la larga paz se mantuvo a pesar de las incursiones de vecinos malvados, o si estas incursiones se interrumpieron para que la paz pudiera mantenerse. Pues si incluso entonces Roma era acosada por guerras, y sin embargo no respondía a la fuerza con la fuerza, los mismos medios que entonces usó para aquietar a sus enemigos sin vencerlos en la guerra, ni aterrorizarlos con el embate de la batalla, podría haberlos usado siempre, y haber reinado en paz con las puertas de Jano cerradas. Y si esto no estuvo en su poder, entonces Roma disfrutó de la paz no por la voluntad de sus dioses, sino por la voluntad de sus vecinos de alrededor, y solo mientras a estos no les importara provocarla con ninguna guerra, a menos que tal vez estos dioses miserables se atrevan a vender a un hombre como favor suyo lo que no está en su poder otorgar, sino en la voluntad de otro hombre.

Estos demonios, en verdad, en la medida en que se les permite, pueden aterrorizar o incitar las mentes de los hombres malvados mediante su propia maldad peculiar. Pero si siempre hubieran tenido este poder, y si no se tomara ninguna medida contra sus esfuerzos por parte de un poder más secreto y superior, serían supremos para dar la paz o las victorias de la guerra, las cuales casi siempre se producen por alguna emoción humana, y frecuentemente en oposición a la voluntad de los dioses, como lo demuestran no solo las leyendas mentirosas, que apenas sugieren o significan un grano de verdad, sino incluso la historia romana misma.

De la estatua de Apolo en Cumas, cuyas lágrimas se supone que presagiaron el desastre para los griegos, a quienes el dios no pudo socorrer.

Y es todavía esta debilidad de los dioses la que se confiesa en la historia del Apolo de Cumas, de quien se dice que lloró durante cuatro días durante la guerra contra los aqueos y el rey Aristónico. Y cuando los augures se alarmaron por el prodigio y habían decidido arrojar la estatua al mar, los ancianos de Cumas intervinieron y relataron que un prodigio similar le había ocurrido a la misma imagen durante las guerras contra Antíoco y contra Perseo, y que por decreto del senado se le habían presentado regalos a Apolo, porque el acontecimiento había resultado favorable para los romanos.

Entonces fueron convocados adivinos que se suponía poseían mayor habilidad profesional, y proclamaron que el llanto de la imagen de Apolo era propicio para los romanos, porque Cumas era una colonia griega, y que Apolo estaba lamentando (y presagiando con ello) el dolor y la calamidad que estaban a punto de recaer sobre su propia tierra de Grecia, de donde había sido traído. Poco después se informó de que el rey Aristónico había sido derrotado y hecho prisionero, —una derrota ciertamente opuesta a la voluntad de Apolo; y esto lo indicó al derramar lágrimas incluso de su imagen de mármol.

Y esto nos muestra que, aunque los versos de los poetas son míticos, no carecen por completo de verdad, sino que describen las costumbres de los demonios con un estilo suficientemente adecuado. Pues en Virgilio Diana lloró por Camila,¹¹⁸ y Hércules lloró por Palante condenado a morir.¹¹⁹

Quizá esta sea la razón por la cual Numa Pompilio también, cuando, disfrutando de una paz prolongada, pero sin saber ni averiguar de quién la recibía, comenzó en su tiempo de ocio a considerar a qué dioses debía encomendar la custodia y la dirección de Roma, y sin imaginar que el Dios verdadero, todopoderoso y altísimo se ocupa de los asuntos terrenales, sino recordando tan solo que los dioses troyanos que Eneas había traído a Italia no habían sido capaces de preservar ni el reino troyano ni el lavinio fundado por el propio Eneas, concluyó que debía proveer otros dioses como guardianes de los fugitivos y ayudantes de los débiles, y añadirlos a aquellas divinidades anteriores que se habían pasado a Roma con Rómulo, o cuando Alba fue destruida.

Que los romanos añadieron una vasta cantidad de dioses a los introducidos por Numa, y que su número no les ayudó en absoluto.

Pero aunque Pompilio introdujo un ritual tan amplio, Roma no consideró oportuno conformarse con él. Pues ni siquiera el propio Júpiter tenía aún su templo principal, ya que fue el rey Tarquinio quien construyó el Capitolio. Y Esculapio dejó Epidauro por Roma, para tener en esta ciudad principal un campo más amplio para el ejercicio de su gran habilidad médica.¹²⁰ La madre de los dioses también vino no sé de dónde desde Pesinunte; ya que no era decoroso que, mientras su hijo presidía en la colina capitolina, ella misma permaneciera oculta en la oscuridad. Pero si ella es la madre de todos los dioses, no solo siguió a algunos de sus hijos a Roma, sino que dejó a otros para que la siguieran. Me pregunto, en verdad, si era la madre de Cinocéfalo, quien mucho tiempo después vino de Egipto. Si también la diosa Fiebre fue descendiente suya, es un asunto que debe decidir su nieto Esculapio¹²¹. Pero sea cual fuere su ralea, confío en que los dioses extranjeros no se atreverán a llamar de baja cuna a una diosa que es ciudadana romana. ¿Quién puede enumerar las deidades a quienes se encomendó la guarda de Roma? Indígenas e importadas, tanto del cielo, de la tierra, del infierno, de los mares, de las fuentes, de los ríos; y, como dice Varrón, dioses ciertos e inciertos, masculinos y femeninos: pues, así como entre los animales, también entre todas las clases de dioses existen estas distinciones. Roma, pues, gozando de la protección de una nube de deidades semejante, bien podría haberse librado de algunas de esas grandes y horribles calamidades, de las cuales solo puedo mencionar unas pocas. Pues con el gran humo de sus altares convocó para su protección, como mediante una almenara, a una hueste de dioses, para quienes nombró y mantuvo templos, altares, sacrificios, sacerdotes, y así ofendió al Dios verdadero y altísimo, a quien único se debe legítimamente todo este ceremonial. Y, en verdad, fue más próspera cuando tenía menos dioses; mas cuanto más grande se hizo, más dioses pensó que debía tener, como el barco más grande necesita ser tripulado por una tripulación mayor. Supongo que desconfiaba de que el número menor, bajo cuya protección había pasado días comparativamente felices, fuera capaz de defender su grandeza.

Pues incluso bajo los reyes (con la excepción de Numa Pompilio, de quien ya he hablado), ¡cuán inicua contienda debió de existir para ocasionar la muerte del hermano de Rómulo!

Con qué derecho o acuerdo los romanos consiguieron a sus primeras esposas.

¿Cómo es posible que ni Juno, que junto con su esposo Júpiter aún entonces amaba, ni la propia Venus, pudieran ayudar a los hijos del amado Eneas a encontrar esposas por medios justos y equitativos?

Pues la falta de esto acarreó a los romanos la lamentable necesidad de robar a sus mujeres y hacer luego la guerra a sus suegros; de modo que las desdichadas mujeres, antes de haberse recuperado de la ofensa que les habían hecho sus esposos, se vieron dotadas con la sangre de sus padres.

"Pero los romanos conquistaron a sus vecinos". Sí; ¡pero con qué heridas por ambas partes y con qué triste matanza de parientes y vecinos! La guerra de César y Pompeyó fue la lid de un solo suegro con un solo yerno; y antes de que empezara, la hija de César, esposa de Pompeyo, ya había muerto. Pero con qué agudo y justo acento de dolor exclama Lucano¹²²: "¡Canto esa peor que civil guerra librada en los campos de Ematia, y en la cual el crimen fue justificado por la victoria!"

Los romanos, pues, conquistaron para poder, con las manos manchadas en la sangre de sus propios suegros, arrancar a las desdichadas jóvenes de sus brazos; jóvenes que no se atrevían a llorar por sus padres asesinados por temor a ofender a sus victoriosos esposos, y que, mientras la batalla aún arden, permanecían con las plegarias en los labios, sin saber por quién proferirlas.

Tales nupcias no fueron preparadas ciertamente para el pueblo romano por Venus, sino por Belona; o tal vez aquella furia infernal Alecto tuvo mayor libertad para dañarlos ahora que Juno los ayudaba, que cuando los ruegos de esa diosa la habían incitado contra Eneas.

Andrómaca en cautiverio fue más feliz que estas novias romanas. Pues aunque era esclava, sin embargo, tras haberse convertido en esposa de Pirro, ningún troyano más cayó por su mano; pero los romanos mataban en batalla a los mismísimos padres de las novias a las que mimaban. Andrómaca, cautiva del vencedor, solo pudo llorar, no temer, la muerte de su pueblo.

Las sabinas, emparentadas con hombres que aún combatían, temían la muerte de sus padres cuando sus esposos salían a la batalla, y lloraban su muerte al regresar, sin que su dolor ni su temor pudieran expresarse libremente. Pues las victorias de sus esposos, que implicaban la destrucción de conciudadanos, parientes, hermanos, padres, causaban ya sea una piadosa agonía o una cruel exultación.

Además, como la fortuna de la guerra es caprichosa, algunas de ellas perdieron a sus esposos por la espada de sus padres, mientras que otras perdieron a esposo y padre a la vez en una destrucción mutua. Pues los romanos de ningún modo escaparon impunes, sino que fueron rechazados hasta el interior de sus murallas y se defendieron tras puertas cerradas; y cuando las puertas fueron abiertas con engaño y el enemigo fue admitido en la ciudad, el mismísimo Foro fue el campo de un enfurecido y cruel combate entre suegros y yernos.

Los raptores fueron en verdad derrotados por completo y, huyendo por todas partes hacia sus casas, mancillaron con una nueva deshonra su original y lamentable triunfo. Fue en esta coyuntura cuando Rómulo, sin esperar ya nada del valor de sus ciudadanos, rogó a Júpiter que se mantuvieran firmes; y de esta ocasión el dios obtuvo el nombre de Estator.

Pero ni aun así habría terminado la desgracia, de no ser porque las propias mujeres raptadas irrumpieron con los cabellos des greñados y se arrojaron ante sus padres, desarmando así su justa ira, no con las armas de la victoria, sino con las súplicas del afecto filial.

Entonces Rómulo, que no pudo soportar a su propio hermano como colega, se vio obligado a aceptar a Tito Tacio, rey de los sabinos, como su socio en el trono. Mas ¿cuánto tiempo toleraría a un extraño quien aborrecía la compañía de su propio hermano gemelo? Así, muerto Tacio, Rómulo quedó como rey único, para poder ser un dios más grande.

Ved qué derechos de matrimonio fueron esos que fomentaron guerras antinaturales. Estas fueron las alianzas romanas de parentesco, de familia, de alianza, de religión. Esta fue la vida de la ciudad tan abundantemente protegida por los dioses. Veis cuántas cosas graves podrían decirse sobre este tema; pero nuestro propósito nos lleva más allá y requiere nuestro discurso para otros asuntos.

De la maldad de la guerra librada por los romanos contra los albanois, y de las victorias obtenidas por la codicia de poder.

Pero ¿qué sucedió después del reinado de Numa, y bajo los demás reyes, cuando los albanos fueron incitados a la guerra, con tristes resultados no solo para ellos mismos, sino también para los romanos?

La larga paz de Numa se había vuelto tediosa; ¡y con cuán interminable matanza y detrimento de ambos estados la pusieron fin los ejércitos romano y albano! Pues Alba, que había sido fundada por Ascanio, hijo de Eneas, y que era con más propiedad la madre de Roma que la propia Troya, fue incitada a la batalla por Tulo Hostilio, rey de Roma, y en el conflicto tanto infligieron como recibieron tal daño, que a la postre ambos bandos se cansaron de la lucha.

Se ideó entonces que la guerra se decidiera mediante el combate de tres hermanos gemelos de cada ejército:

por parte de los romanos se presentaron los tres Horacios,
por parte de los albanos, los tres Curiacios.

Dos de los Horacios fueron vencidos y eliminados por los Curiacios; pero por el Horacio restante los tres Curiacios fueron muertos. Así Roma permaneció victoriosa, mas con tal sacrificio que solo un sobreviviente regresó a su hogar.

¿De quién fue la pérdida en ambos bandos? ¿De quién el dolor, sino de la descendencia de Eneas, los vástagos de Ascanio, la progenie de Venus, los nietos de Júpiter? Pues esta también fue una guerra «peor que civil», en la cual los estados beligerantes eran madre e hija.

Y a este combate de los tres hermanos gemelos se añadió otra catástrofe atroz y horrible. Pues como las dos naciones habían sido anteriormente amigas (por estar emparentadas y ser vecinas), la hermana de los Horacios había sido prometida a uno de los Curiacios; y ella, al ver a su hermano vistiendo los despojos de su prometido, prorrumpió en llanto, y fue asesinada por su propio hermano en su ira.

Para mí, esta única muchacha parece haber sido más humana que todo el pueblo romano. No puedo pensar que sea culpable por lamentar al hombre a quien ya había entregado su palabra, o, como tal vez lo estuviera haciendo, por afligirse de que su hermano lo hubiera asesinado a él a quien había prometido su hermana.

Pues ¿por qué alabamos el dolor de Eneas (en Virgilio¹²³) sobre el enemigo derribado incluso por su propia mano? ¿Por qué derramó lágrimas Marcelo sobre la ciudad de Siracusa, cuando recordó, justo antes de destruirla, su magnificencia y su gloria meridiana, y pensó en la suerte común de todas las cosas?

Exijo, en nombre de la humanidad, que si los hombres son alabados por las lágrimas derramadas sobre enemigos conquistados por ellos mismos, no se considere criminal a una débil muchacha por bewailing su amante degollado por la mano de su hermano.

Mientras, pues, aquella doncella lloraba la muerte de su prometido infligida por la mano de su hermano, Roma se regocijaba de que semejante devastación se hubiera obrado en su estado madre, y de que hubiera comprado una victoria con semejante derramamiento de la sangre común de ella y de los albanos.

¿Por qué me alegáis los meros nombres y palabras de «gloria» y «victoria»? Arrancad el disfraz del delirio salvaje y mirad las acciones desnudas: pesadlas desnudas, juzgadlas desnudas. Que se formule el cargo contra Alba, así como a Troya se le achacó el adulterio. No existe tal cargo, no se halla ninguno semejante: la guerra se encendió únicamente para que hubiera

Este vicio de la ambición inquieta fue el único motivo de aquella guerra social y parricida; un vicio al que Salustio censura de pasada; pues, tras hablar con breve pero sincero encomio de aquellos tiempos primitivos en los que la vida transcurría sin codicia y cada cual se bastaba con lo suyo, prosigue: «Mas después que Ciro en Asia, y los lacedemonios y atenienses en Grecia, comenzaron a someter ciudades y naciones, a estimar el ansia de dominación como causa justa de guerra y a juzgar que la mayor gloria residía en el mayor imperio»;¹²⁴ y así sucesivamente, lo cual no necesito citar ahora.

Esta ansia de dominación perturba y consume al género humano con espantosos males. Por esta ansia fue vencida Roma cuando triunfó sobre Alba y, ensalzando su propio crimen, lo llamó gloria. Pues, como dicen nuestras Escrituras: «El malvado se gloría de los deseos de su corazón y bendice al codicioso, al que aborrece el Señor».¹²⁵

Fuera, pues, con estas máscaras engañosas, con estos afeites ilusorios, para que las cosas puedan ser vistas y examinadas con verdad. Que nadie me diga que este o aquel fue un hombre «grande» porque luchó y venció a tal o cual. Los gladiadores luchan y vencen, y tal barbarie tiene su recompensa de alabanza; pero creo que sería mejor sufrir las consecuencias de cualquier desidia que buscar la gloria ganada con tales armas.

Y si dos gladiadores entrasen en la arena a combatir, siendo el uno padre y el otro su hijo, ¿quién soportaría semejante espectáculo?, ¿quién no se sentiría repugnado por él? ¿Cómo pudo ser, entonces, gloriosa aquella guerra que un Estado-hija libró contra su madre? ¿O acaso marcaba alguna diferencia el hecho de que el campo de batalla no fuera una arena, y que las amplias llanuras estuvieran cubiertas con los cadáveres, no de dos gladiadores, sino de muchos de los mejores hombres de dos naciones; y que tales contiendas no fueran contempladas por un anfiteatro, sino por el mundo entero, ofreciendo un espectáculo profano tanto a los contemporáneos como a la posteridad, mientras perdure la fama de su relato?

Sin embargo, aquellos dioses, guardianes del imperio romano y, por así decirlo, espectadores teatrales de contiendas como estas, no se sintieron satisfechos hasta que la hermana de los Horacios fue añadida por la espada de su hermano como una tercera víctima del bando romano, de modo que la misma Roma, aunque resultó vencedora, tuviera tantas muertes que lamentar.

Después, como fruto de la victoria, Alba fue destruida, a pesar de haber sido el lugar donde los dioses troyanos habían formado un tercer asilo tras el saqueo de Ilión por parte de los griegos, y tras haber abandonado Lavinio, donde Eneas había fundado un reino en una tierra de destierro.

Pero probablemente Alba fue destruida porque de ella también los dioses habían migrado, a su manera habitual, como dice Virgilio:

Extinguidos, en verdad, y desde entonces en su tercer asilo, para que Roma pareciera aún más sensata al encomendarse a ellos después de que hubieran abandonado otras tres ciudades. Alba, cuyo rey Amulio había desterrado a su hermano, les desagradó; Roma, cuyo rey Rómulo había matado a su hermano, les agradó.

Pero antes de que Alba fuera destruida, su población, según dicen, se amalgamó con los habitantes de Roma, de modo que las dos ciudades fueron una. Bien, admitiendo que fuera así, sigue persistiendo el hecho de que la ciudad de Ascanio, el tercer refugio de los dioses troyanos, fue destruida por la ciudad hija.

Además, para lograr este lamentable conglomerado de los restos de la guerra, se derramó mucha sangre en ambos bandos. ¿Y cómo hablaré en detalle de las mismas guerras, tan a menudo renovadas en reinados posteriores, aunque parecían haber terminado con grandes victorias; y de guerras que una y otra vez llegaron a su fin mediante grandes masacres, y que una y otra vez fueron renovadas por la posteridad de aquellos que habían hecho la paz y concertado tratados?

De esta calamitosa historia tenemos una prueba no pequeña en el hecho de que ningún rey posterior cerró las puertas de la guerra; y por tanto, con todos sus dioses tutelares, ninguno de ellos reinó en paz.

Qué género de vida y muerte tuvieron los reyes romanos.

¿Y cuál fue el fin de los propios reyes? Acerca de Rómulo, una leyenda aduladora nos cuenta que fue elevado al cielo. Pero ciertos historiadores romanos relatan que fue despedazado por el senado debido a su ferocidad, y que un hombre, Julio Próculo, fue subornado para proclamar que Rómulo se le había aparecido, y que a través de él ordenaba al pueblo romano que lo adorara como a un dios; y que de este modo el pueblo, que empezaba a indignarse por la acción del senado, quedó calmado y pacificado.

Pues también se había producido un eclipse de sol; y esto fue atribuido al poder divino de Rómulo por la multitud ignorante, que no sabía que había sido provocado por las leyes fijas del curso solar: aunque este dolor del sol bien podría haberse considerado una prueba de que Rómulo había sido asesinado, y de que el crimen quedaba señalado por esta privación de la luz solar; como, en verdad, ocurrió cuando el Señor fue crucificado por la crueldad e impiedad de los judíos. Pues está suficientemente demostrado que este último oscurecimiento del sol no ocurrió por las leyes naturales de los cuerpos celestes, debido a que entonces era la Pascua judía, que se celebra únicamente en luna llena, mientras que los eclipses de sol naturales ocurren solo en el cuarto menguante de la luna.

Cicerón también muestra con bastante claridad que la apoteosis de Rómulo fue imaginaria más que real, cuando, aun mientras lo alaba en una de las observaciones de Escipión en el De Republica, dice: «Tal reputación había adquirido que, cuando desapareció repentinamente durante un eclipse de sol, se supuso que había sido elevado al número de los dioses, lo cual no podía suponerse de ningún mortal que no poseyera la más alta reputación de virtud».¹²⁶

Por estas palabras, «desapareció repentinamente», debemos entender que fue eliminado misteriosamente por la violencia ya fuera de una tempestad o de un asalto homicida. Pues sus otros escritores hablan no solo de un eclipse, sino también de una tormenta repentina, la cual ciertamente o bien brindó la oportunidad para el crimen, o bien acabó ella misma con Rómulo.

Y de Tulo Hostilio, que fue el tercer rey de Roma, y que murió fulminado por un rayo, Cicerón dice en el mismo libro que «no se supuso que hubiera sido deificado por esta muerte, posiblemente porque los romanos no estaban dispuestos a vulgarizar el ascenso del que estaban seguros o convencidos en el caso de Rómulo, para no desacreditarlo al atribuirlo gratuitamente a diestro y siniestro».

En una de sus invectivas,¹²⁷ también dice sin ambages: «Al fundador de esta ciudad, Rómulo, lo hemos elevado a la inmortalidad y a la divinidad celebrando amablemente sus servicios»; dando a entender que su deificación no fue real, sino supuesta, y llamada así por cortesía a causa de sus virtudes.

También en el diálogo Hortensius, al hablar de los eclipses regulares del sol, dice que estos «producen la misma oscuridad que cubrió la muerte de Rómulo, la cual ocurrió durante un eclipse de sol». Aquí ven que él no rehúye en absoluto hablar de su «muerte», pues Cicerón era más un razonador que un encomiasta.

¡Y los demás reyes de Roma, a excepción de Numa Pompilius y Anco Marcio, que murieron de muerte natural, qué muertes tan horribles tuvieron!

Tulo Hostilio, el conquistador y destructor de Alba, como dije, fue consumido por un rayo junto con toda su casa. Prisco Tarquinio fue asesinado por los hijos de su predecesor. Servio Tulio fue vilmente asesinado por su yerno Tarquinio el Soberbio, quien le sucedió en el trono.

Ni un parricidio tan flagrante cometido contra el mejor rey de Roma apartó de sus altares y santuarios a aquellos dioses de los que se decía que el adulterio de Paris los había movido a tratar de esa manera a la pobre Troya, abandonándola al fuego y a la espada de los griegos. Es más, al mismísimo Tarquinio, que había asesinado, se le permitió suceder a su suegro. Y a este infame parricida, durante el reinado que había obtenido mediante el asesinato, se le permitió triunfar en muchas guerras victoriosas y construir el Capitolio con sus botines; mientras los dioses no se marchaban, sino que permanecían, secundaban y consentían que su rey Júpiter presidiera y reinara sobre ellos en ese mismísimo y espléndido Capitolio, obra de un parricida.

Pues no construyó el Capitolio en los días de su inocencia, para sufrir después el destierro por crímenes posteriores; sino que a aquel reinado durante el cual construyó el Capitolio llegó abriéndose camino mediante un crimen antinatural. Y cuando más tarde fue desterrado por los romanos y se le prohibió la entrada en la ciudad, no fue por su propia maldad, sino por la de su hijo en el asunto de Lucrecia, un crimen perpetrado no solo sin su conocimiento, sino en su ausencia. Pues en aquel tiempo estaba sitiando Ardea y librando las batallas de Roma; y no podemos decir qué habría hecho de haber estado al corriente del crimen de su hijo.

A pesar de todo, aunque su opinión no fue ni consultada ni averiguada, el pueblo lo despojó de la realeza; y cuando regresó a Roma con su ejército, este fue admitido, pero él fue excluido, abandonado por sus tropas y con las puertas cerradas en las narices. Y sin embargo, tras haber apelado a los estados vecinos y haber atormentado a los romanos con guerras calamitosas pero infructuosas, y cuando se vio abandonado por el aliado en el que más confiaba, desesperando de recuperar el reino, vivió una vida retirada y tranquila durante catorce años, según se cuenta, en Tusculo, una ciudad romana; donde envejeció en compañía de su esposa y al fin terminó sus días de un modo mucho más deseable que su suegro, que había perecido a manos de su yerno, con la complicidad de su propia hija, si la historia es cierta.

Y a este Tarquinio los romanos lo llamaron, no el Cruel, ni el Infame, sino el Soberbio; ofendiéndose quizá su propia soberbia ante sus aires tiránicos. Tan poco les importó que asesinara al mejor rey de Roma, su propio suegro, que lo eligieron como su propio rey. Me pregunto si no fue todavía más criminal por parte de ellos premiar tan generosamente a un criminal tan grande. Y aun así, no hubo palabra de que los dioses abandonaran los altares; a menos que tal vez alguien diga, en defensa de los dioses, que permanecieron en Roma con el propósito de castigar a los romanos, más que de ayudarlos y beneficiarlos, seduciéndolos con vanas victorias y agotándolos con guerras crueles.

Tal fue la vida de los romanos bajo los reyes durante la tan elogiada época del Estado que se extiende hasta la expulsión de Tarquinio el Soberbio en el año 243, periodo durante el cual todas aquellas victorias, que se compraron con tanta sangre y tales desastres, apenas ampliaron el dominio de Roma veinte millas más allá de la ciudad; un territorio que de ningún modo admitiría comparación con el de cualquier pequeño estado getulo.

16. *De los primeros cónsules romanos, aquel de quien uno expulsó al otro del país, y poco después pereció en Roma a manos de un enemigo herido, terminando así una carrera de asesinatos antinaturales.*

A esta época añadamos también aquella de la que dice Salustio que estuvo regida con justicia y moderación, mientras pendía el temor de Tarquino y de una guerra con Etruria. Pues mientras los etruscos ayudaron los esfuerzos de Tarquino por recuperar el trono, Roma estuvo sacudida por una guerra angustiosa. Y por eso dice que el Estado fue regido con justicia y moderación por la presión del miedo, no por la influencia de la equidad.

Y en este mismo y brevísimo periodo, cuán calamitoso fue aquel año en que se crearon por primera vez los cónsules, cuando se abolió el poder real! No cumplieron su mandato. Pues Junio Bruto destituyó a su colega Lucio Tarquino Colatino y lo desterró de la ciudad; y poco después él mismo cayó en combate, matando a la vez que moría, habiendo dado muerte previamente a sus propios hijos y a sus cuñados, porque había descubierto que conspiraban para restaurar a Tarquino.

Es esta acción la que Virgilio se estremece al relatar, aun cuando parece alabarla; pues al decir, exclama inmediatamente, es decir, que la posteridad juzgue el hecho como le plazca, que alabe y ensalce al padre que dio muerte a sus hijos, es infeliz. Y luego añade, como para consolar a un hombre tan infeliz:

En el trágico fin de Bruto, quien dio muerte a sus propios hijos, y aunque mató a su enemigo, el hijo de Tarquino, no pudo sin embargo sobrevivirle, sino que le sobrevivió el viejo Tarquino, ¿no acaso parece vindicada la inocencia de su colega Colatino, quien, a pesar de ser un buen ciudadano, sufrió el mismo castigo que el propio Tarquino, cuando aquel tirano fue desterrado?

Pues se dice que el propio Bruto era pariente¹²⁸ de Tarquino.

Pero Colatino tuvo la desgracia de llevar no solo la sangre, sino también el nombre de Tarquino. Cambiar su nombre, pues, y no su patria, habría sido su castigo adecuado: abreviar su nombre suprimiendo esta palabra y llamarse simplemente L. Colatino.

Mas no fue obligado a perder aquello que podía perder sin detrimento, sino que fue despojado de la honra del primer consulado y desterrado de la tierra que amaba. ¿Es esta, pues, la gloria de Bruto—esta injusticia, a la vez detestable e inútil para la república? ¿Fue a esto a lo que le impelió «el amor a la patria y la sed inextinguible de gloria»?

Cuando el tirano Tarquino fue expulsado, L. Tarquinio Colatino, el esposo de Lucrecia, fue nombrado cónsul junto con Bruto.

¡Cuán justamente actuó el pueblo al atender más al carácter que al nombre de un ciudadano!

¡Cuán injustamente actuó Bruto al privar de honores y de patria a su colega en aquel nuevo cargo, a quien habría podido privar de su nombre, si este le resultaba tan ofensivo!

Tales fueron los males, tales los desastres, que sobrevinieron cuando el gobierno fue «ordenado con justicia y moderación».

Lucrecio también, que sucedió a Bruto, fue arrebatado por la enfermedad antes del final de ese mismo año. Así, P. Valerio, que sucedió a Colatino, y M. Horacio, que ocupó la vacante ocasionada por la muerte de Lucrecio, completaron aquel año funesto y desastroso, que tuvo cinco cónsules.

Tal fue el año en que la república romana inauguró el nuevo honor y cargo del consulado.

De las desgracias que agitaron a la república romana tras la inauguración del consulado, y de la no intervención de los dioses de Roma.

Después de esto, cuando sus temores disminuyeron gradualmente —no porque las guerras cesaran, sino porque no eran tan furiosas—, aquel período en que las cosas estaban «ordenadas con justicia y moderación» tocó a su fin, y siguió aquel estado de cosas que Salustio esboza brevemente así:

«Entonces comenzaron los patricios a oprimir al pueblo como a esclavos, a condenarlo a muerte o a azotes, como lo habían hecho los reyes, a expulsarlo de sus heredades y a tiranizar a quienes no tenían bienes que perder. El pueblo, abrumado por estas medidas opresivas, y sobre todo por la usura, y obligado a aportar tanto dinero como servicio personal a las guerras constantes, al fin tomó las armas y se retiró al monte Aventino y al monte Sagrado, y así se aseguró tribunos y leyes protectoras. Pero solo la segunda guerra púnica puso fin por ambas partes a la discordia y a la lucha».¹²⁹

Pero ¿por qué habría de perder el tiempo en escribir tales cosas, o hacer que otros lo pierdan en leerlas? Baste el conciso resumen de Salustio para dar a entender la miseria de la república a través de todo aquel largo período hasta la segunda guerra púnica —cómo fue desgarrada desde fuera por incesantes guerras, y despedazada por discordias y disensiones civiles—. De modo que aquellas victorias de las que se jactan no eran los gozos sustanciales de los felices, sino los consuelos vacíos de los desdichados, y seductores incentivos para que los hombres turbulentos urdieran desastres sobre desastres. Y que no se enojen los buenos y prudentes romanos por decir esto; y, en verdad, no necesitamos ni suplicar ni denunciar su enojo, pues sabemos que no albergarán ninguno. Porque no hablamos con mayor severidad que sus propios autores, y mucho menos con su elocuencia y viveza; sin embargo, leen diligentemente a estos autores y obligan a sus hijos a aprenderlos.

Pero los que se enojan, ¿qué me harían si yo dijera lo que dice Salustio?

«Frecuentes turbas, sediciones y, al fin, guerras civiles se volvieron comunes, mientras unos pocos hombres principales, de los cuales dependían las masas, aspiraban al poder supremo bajo el pretexto decoroso de buscar el bien del senado y del pueblo; los ciudadanos eran juzgados buenos o malos, sin referencia a su lealtad a la república (pues todos estaban igualmente corrompidos); pero los ricos y peligrosamente poderosos eran tenidos por buenos ciudadanos, porque mantenían el estado de cosas existente».

Ahora bien, si aquellos historiadores juzgaron que una honorable libertad de expresión exigía que no guardaran silencio respecto a las manchas de su propio estado —el cual han aplaudido ruidosamente en muchos pasajes por ignorancia de esa otra y verdadera ciudad en la que la ciudadanía es una dignidad eterna—, ¿qué nos corresponde hacer a nosotros, cuya libertad debe ser tanto mayor cuanto mejor y más segura es nuestra esperanza en Dios, cuando imputan a nuestro Cristo las calamidades de esta era, con el fin de que los hombres del tipo menos instruido y más débil se desvíen de aquella ciudad en la que únicamente se puede gozar de la vida eterna y bienaventurada? Tampoco proferimos contra sus dioses nada más horrible de lo que dicen sus propios autores, a quienes leen y hacen circular. Pues, en verdad, todo lo que hemos dicho lo hemos derivado de ellos, y hay mucho más que decir de peor laya que nosotros somos incapaces de decir.

¿Dónde estaban, pues, aquellos dioses a los que se supone que se debe adorar justamente por la escasa y engañosa prosperidad de este mundo, cuando los romanos, seducidos a su servicio por mentirosas artimañas, se vieron acosados por tales calamidades?

¿Dónde estaban cuando el cónsul Valerio fue asesinado mientras defendía el Capitolio, que había sido incendiado por exiliados y esclavos? Él mismo era más capaz de defender el templo de Júpiter que aquella multitud de divinidades con su rey altísimo y poderosísimo, cuyo templo acudió a socorrer, capaces de defenderle a él.
¿Dónde estaban cuando la ciudad, agotada por incesantes sediciones, aguardaba en una especie de calma el regreso de los embajadores que habían sido enviados a Atenas para tomar prestadas las leyes, y se vio desolada por una terrible hambre y una pestilencia?
¿Dónde estaban cuando el pueblo, de nuevo afligido por el hambre, creó por primera vez un prefecto del mercado; y cuando Espurio Melio, que, a medida que aumentaba la hambre, repartía grano a las masas hambrientas, fue acusado de aspirar a la realeza y, a instancias de este mismo prefecto y por autoridad del ya anciano dictador L. Quincio, fue ejecutado por Quinto Servilio, jefe de la caballería —un acontecimiento que provocó un grave y peligroso motín—?
¿Dónde estaban cuando azotó a Roma aquella gravísima pestilencia a causa de la cual el pueblo, tras largas, fatigosas e inútiles súplicas a los dioses inútiles, concibió la idea de celebrar los Lectisternia, lo cual nunca antes se había hecho; es decir, prepararon lechos en honor de los dioses, de donde proviene el nombre de este sagrado rito, o más bien sacrilegio?¹³⁰
¿Dónde estaban cuando, durante diez años sucesivos de reveses, el ejército romano sufrió frecuentes y grandes pérdidas entre los veyentes, y habría sido destruido de no ser por el auxilio de Furio Camilo, quien más tarde fue desterrado por una patria ingrata?
¿Dónde estaban cuando los galos tomaron, saquearon, incendiaron y desolaron Roma?
¿Dónde estaban cuando se produjo aquella memorable pestilencia que causó tanta destrucción, en la cual pereció también Furio Camilo, que primero defendió de los veyentes a la ingrata república y después la libró de los galos? Es más, ¿acaso durante esta peste no introdujeron una nueva plaga de espectáculos escénicos, que propagó su contagio más fatal, no a los cuerpos, sino a las costumbres de los romanos?
¿Dónde estaban cuando otra espantosa pestilencia visitó la ciudad —me refiero a los envenenamientos atribuidos a un número increíble de nobles matronas romanas, cuyas almas estaban infectadas por una enfermedad más fatal que cualquier plaga—?
¿O cuándo ambos cónsules, al frente del ejército, fueron cercados por los samnitas en las Horcas Caudinas y obligados a estipular un tratado vergonzoso, reteniendo a 600 caballeros romanos como rehenes, mientras las tropas, habiendo depuesto las armas y despojadas de todo, fueron hechas pasar bajo el yugo con una sola túnica cada una?
¿O cuando, en medio de una grave pestilencia, un rayo cayó sobre el campamento romano y mató a muchos?
¿O cuando Roma se vio impulsada, por la violencia de otra peste intolerable, a enviar a Epidauro en busca de Esculapio como dios de la medicina; ya que los frecuentes adulterios de Júpiter en su juventud tal vez no le habían dejado a este rey de todos los que reinaron durante tanto tiempo en el Capitolio ningún tiempo libre para el estudio de la medicina?
¿O cuando, al mismo tiempo, los lucanos, brucios, samnitas, tuscos y galos senones se conspiraron contra Roma y primero mataron a sus embajadores, y luego derrotaron a un ejército bajo el mando del pretor, pasando a cuchillo a 13.000 hombres, además del comandante y siete tribunos?
¿O cuando el pueblo, tras las graves y prolongadas turbulencias en Roma, saqueó finalmente la ciudad y se retiró al Janículo; un peligro tan grave que se nombró dictador a Hortensio —cargo al que solo se recurría en situaciones extremas—, y este, tras haber hecho regresar al pueblo, murió mientras aún conservaba su cargo —un acontecimiento sin precedentes en el caso de cualquier dictador, y que fue una vergüenza para aquellos dioses que ahora contaban con Esculapio entre ellos—?

Por entonces, en verdad, se libraban tantas guerras por todas partes que, debido a la escasez de soldados, alistaron para el servicio militar a los proletarii, que recibieron este nombre porque, al ser demasiado pobres para equiparse para la guerra, tenían tiempo libre para procrear descendencia.¹³¹

Pirro, rey de Grecia y por entonces de amplia reputación, fue invitado por los tarentinos para alistarse contra Roma. Fue a él a quien Apolo, al ser consultado sobre el resultado de su empresa, le profirió con cierta ironía un oráculo tan ambiguo que, sucediera lo que sucediese, el dios mismo sería considerado divino. Pues formuló el oráculo de tal manera¹³² que, tanto si Pirro era vencido por los romanos como si los romanos lo eran por Pirro, el dios adivino aguardaría el resultado con seguridad. ¡Y entonces, qué espantosas masacres de ambos ejércitos se siguieron! Con todo, Pirro quedó como vencedor y ahora habría podido proclamar a Apolo como un verdadero adivino, tal como él entendió el oráculo, de no haber sido los romanos los vencedores en el siguiente enfrentamiento.

Y mientras se libraban tan desastrosas guerras, estalló una terrible enfermedad entre las mujeres. Pues las mujeres embarazadas morían antes del parto. Y Esculapio, me imagino, se disculpó en este asunto bajo el pretexto de que profesaba ser archimédico, no partero. El ganado también pereció de manera similar; de modo que se creía que toda la especie de los animales estaba destinada a extinguirse.

¿Qué diré entonces de aquel memorable invierno en el que el tiempo fue tan increíblemente severo que en el Foro hubo nieve espantosamente profunda durante cuarenta días seguidos, y el Tíber se congeló? De haber ocurrido tales cosas en nuestro tiempo, ¡qué acusaciones habríamos escuchado de nuestros enemigos!

Y aquella otra gran pestilencia, que asoló durante tanto tiempo y se llevó a tantos; ¿qué diré de ella? A pesar de todas las medicinas de Esculapio, solo empeoró en su segundo año, hasta que por fin se recurrió a los libros sibilinos, un tipo de oráculo que, como dice Cícero en su De Divinatione, debe su significado a sus intérpretes, quienes hacen conjeturas dudosas como pueden o como quieren. En esta ocasión, se dijo que la causa de la plaga era que muchos templos habían sido usados como residencias privadas. Y así Esculapio escapó por el momento de la acusación de negligencia ignominiosa o de falta de habilidad.

Pero ¿por qué se permitió a tantos ocupar viviendas sagradas sin interferencia, sino porque durante mucho tiempo se había dirigido en vano súplicas a semejante multitud de dioses, y así poco a poco los lugares sagrados fueron abandonados por los fieles y, al estar así vacíos, podían destinarse al menos a algunos usos humanos sin ofensa? Y los templos, que en aquel tiempo fueron trabajosamente reconocidos y restaurados para que la plaga cesara, cayeron después en desuso y fueron devueltos a los mismos usos humanos. De no haber caído así en el olvido, no se habría podido señalar como prueba de la gran erudición de Varrón que en su obra sobre los lugares sagrados cite tantos que eran desconocidos. Entre tanto, la restauración de los templos no procuró ninguna cura para la plaga, sino tan solo una buena excusa para los dioses.

Los desastres sufridos por los romanos en las guerras púnicas, que no fueron mitigados por la protección de los dioses.

En las guerras púnicas, asimismo, cuando la victoria estuvo tan largo tiempo indecisa entre los dos reinos, cuando dos poderosas naciones tensaban todas sus fuerzas y empleaban todos sus recursos la una contra la otra, ¡cuán pequeños reinos fueron aplastados, cuán grandes y florecientes ciudades fueron demolidas, cuántos Estados fueron abrumados y arruinados, cuántas comarcas y tierras, cercanas y lejanas, fueron desoladas!

¡Cuán a menudo los vencedores de uno y otro bando resultaron vencidos! ¡Qué multitudes de hombres, tanto de aquellos que estaban en armas como de otros, perecieron! ¡Qué enormes armadas también quedaron tullidas en los combates, o se hundieron por toda clase de desastres marinos!

Si intentáramos relatar o mencionar estas calamidades, nos convertiríamos en escritores de historia. En aquel período, Roma se vio grandemente perturbada y recurrió a recursos vanos y ridículos. Por autoridad de los libros sibilinos se instituyeron de nuevo los juegos seculares, que habían sido inaugurados un siglo antes, pero que habían caído en el olvido en tiempos más felices. Los juegos consagrados a los dioses infernales también fueron renovados por los pontífices; pues ellos también habían caído en desuso en los tiempos mejores. Y no es de extrañar; pues cuando fueron renovados, la gran abundancia de hombres moribundos hizo que todo el infierno se regocijara por sus riquezas y se entregara al juego: porque ciertamente las guerras feroces, y las desastrosas querellas, y las sangrientas victorias —ahora de un lado, ahora del otro—, aunque sumamente calamitosas para los hombres, proporcionaron un gran divertimento y un rico banquete a los demonios.

Pero en la primera guerra púnica no hubo acontecimiento más desastroso que la derrota romana en la que Régulo fue hecho prisionero. Hicimos mención de él en los dos libros anteriores como un hombre indiscutiblemente grande, que antes había conquistado y subyugado a los cartagineses, y que habría puesto fin a la primera guerra púnica, de no ser porque un apetito desmedido de alabanza y gloria le impulsó a imponer a los extenuados cartagineses condiciones más duras de las que podían soportar.

Si el cautiverio inesperado y la ignominiosa esclavitud de este hombre, su fidelidad a su juramento y su muerte incomparablemente cruel no hacen ruborizarse a los dioses, es verdad que son de bronce y exentos de sangre.

Tampoco faltaron en aquel tiempo muy graves desastres dentro de la propia ciudad. Pues el Tíber se desbordó extraordinariamente y destruyó casi todas las partes bajas de la ciudad; unos edificios fueron arrastrados por la violencia del torrente, mientras que otros quedaron empapados hasta la putrefacción por el agua que permaneció estancada a su alrededor incluso después de haberse retirado la crecida.

A esta visitación le siguió un incendio aún más destructivo, pues consumió algunos de los edificios más elevados que rodeaban el Foro y no perdonó ni siquiera a su propio templo legítimo, el de Vesta, en el cual unas vírgenes elegidas para este honor, o más bien para este castigo, se habían empleado en conferir, por decirlo así, vida eterna al fuego, alimentándolo sin cesar con nuevo combustible. Pero en el momento del que hablamos, el fuego del templo no se conformó con mantenerse con vida: bramó furioso. Y cuando las vírgenes, aterrorizadas por su vehemencia, no pudieron salvar aquellas imágenes fatales que ya habían traído la destrucción sobre tres ciudades¹³³ en las que habían sido recibidas, el pontífice Metelo, olvidándose de su propia seguridad, se precipitó dentro y rescató los objetos sagrados, aunque quedó medio asado al hacerlo.

Pues o bien el fuego no reconoció ni siquiera a él, o bien la diosa del fuego estaba allí; una diosa que no habría huido del fuego de haber estado presente. Pero aquí podéis ver cómo un hombre pudo ser de mayor servicio para Vesta que ella para él.

Ahora bien, si estos dioses no pudieron apartar el fuego de sí mismos, ¿qué ayuda contra las llamas o la inundación podían aportar al Estado del que se decía que eran guardianes? Los hechos han demostrado que eran inútiles.

Estas objeciones nuestras serían vanas si nuestros adversarios sostuvieran que sus ídolos están consagrados más bien como símbolos de cosas eternas que para asegurar las bendiciones temporales; y que así, aunque los símbolos, como todas las cosas materiales y visibles, pudieran perecer, de ello no resultaba ningún daño para las cosas por cuyo motivo habían sido consagrados, mientras que, en cuanto a las imágenes mismas, podían ser renovadas de nuevo para los mismos fines que antes habían servido. Mas con lamentable ceguera, suponen que, mediante la intervención de dioses perecederos, el bienestar terrenal y la prosperidad temporal del Estado pueden ser preservados de la ruina. Y así, cuando se les recuerda que incluso cuando los dioses permanecían entre ellos este bienestar y prosperidad se arruinaron, se sonrojan al cambiar la opinión que son incapaces de defender.

De la calamidad de la segunda guerra púnica, que consumió las fuerzas de ambos bandos.

En cuanto a la segunda guerra púnica, sería tedioso enumerar los desastres que acarreó a ambas naciones involucradas en una guerra tan prolongada y cambiante que (según el reconocimiento incluso de aquellos escritores que se han propuesto no tanto narrar las guerras como elogiar el dominio de Roma) el pueblo que resultó victorioso se parecía menos a unos conquistadores que a unos vencidos.

Porque, cuando Aníbal salió de España atravesando los Pirineos, invadió la Galia, cruzó los Alpes y, durante todo su trayecto, fue cobrando fuerza saqueando y sometiendo a su paso, inundando Italia como un torrente, ¡cuán sangrientas fueron las guerras y cuán continuos los combates que se libraron! ¡Cuántas veces fueron vencidos los romanos! ¡Cuántas ciudades se pasaron al enemigo y cuántas fueron tomadas y subyugadas! ¡Qué batallas tan temibles hubo y con qué frecuencia la derrota de los romanos dio lustre a las armas de aníbal!

¿Y qué diré de la maravillosamente aplastante derrota de Cannas, donde incluso Aníbal, por cruel que fuese, quedó saciado con la sangre de sus más acérrimos enemigos y dio orden de que se les perdonara? Desde este campo de batalla envió a Cartago tres fanegas de anillos de oro, dando a entender que tanto de la nobleza de Roma había caído ese día que era más fácil dar una idea de ello por la medida que por los números; y que la espantosa matanza de la tropa raso y plebeya —cuyos cuerpos yacían sin distinguirse por el anillo y que eran numerosos en proporción a su bajeza— debía conjeturarse más que informarse con exactitud.

De hecho, tal era la escasez de soldados después de esto, que los romanos reclutaron a sus criminales bajo la promesa de impunidad, y a sus esclavos mediante el soborno de la libertad, y con estas clases infames no tanto reclutaron como crearon un ejército. Pero estos esclavos —o, para darles todos sus títulos, estos libertos que se alistaban para dar batalla por la república de Roma— carecían de armas. Y así tomaron las armas de los templos, como si los romanos estuvieran diciendo a sus dioses: Deponed esas armas que habéis sostenido durante tanto tiempo en vano, por si acaso nuestros esclavos pueden usar con provecho lo que vosotros, nuestros dioses, habéis sido impotentes para usar.

En aquel tiempo también, el tesoro público estaba demasiado bajo para pagar a los soldados, y se recurrió a los recursos privados para los fines públicos; y con tanta generosidad contribuyeron los particulares con sus bienes que, a excepción del anillo de oro y la bula que cada uno llevaba, la lastimosa marca de su rango, ningún senadora, y mucho menos cualquier otro de los órdenes y tribus, reservó oro alguno para su propio uso. Mas si en nuestros días se vieran reducidos a esta pobreza, ¿quién sería capaz de soportar sus reproches, apenas soportables como son ahora, cuando se gasta más dinero en actores para la gratificación superflua que el que entonces se desembolsaba para las legiones?

De la destrucción de los saguntinos, que no recibieron ayuda de los dioses romanos, a pesar de perecer a causa de su fidelidad a Roma.

Pero entre todos los desastres de la segunda guerra púnica, no ocurrió ninguno más lamentable, o más calculado para suscitar una queja más profunda, que la suerte de los saguntinos. Esta ciudad de España, eminentemente amiga de Roma, fue destruida por su fidelidad al pueblo romano.

Porque cuando Aníbal hubo roto el tratado con los romanos, buscó la ocasión para incitarlos a la guerra y, en consecuencia, lanzó un feroz asalto contra Sagunto. Cuando esto se informó en Roma, se enviaron embajadores a Aníbal, instándole a levantar el asedio; y al ser ignorada esta protesta, se dirigieron a Cartago, presentaron una queja por la ruptura del tratado y regresaron a Roma sin haber logrado su objetivo.

Mientras tanto, el asedio continuaba; y al octavo o noveno mes, esta ciudad opulenta pero malograda, tan querida para su propio Estado como para Roma, fue tomada y sometida a un trato que uno no puede leer, y mucho menos narrar, sin horror. Y aun así, puesto que atañe directamente al asunto que nos ocupa, lo abordaré brevemente.

Primero, pues, el hambre consumió a los saguntinos, de modo que algunos llegaron incluso a comer cadáveres humanos: al menos así consta por escrito. Posteriormente, cuando ya estaban totalmente agotados, para escapar al menos de la ignominia de caer en manos de Aníbal, erigieron públicamente una enorme pira funeraria y se arrojaron a sus llamas, mientras al mismo tiempo daban muerte a sus hijos y a sí mismos con la espada.

¿Podían estos dioses, estos libertinos y glotones, a quienes se les hace la boca agua por los sacrificios pingües y cuyos labios profieren divinidades mentirosas?, ¿no podían hacer nada en un caso como este? ¿No podían intervenir para la preservación de una ciudad estrechamente aliada con el pueblo romano, ni evitar que pereciera por su fidelidad a esa alianza de la cual ellos mismos habían sido los mediadores? Sagunto, que cumplía fielmente el tratado que había contraído ante estos dioses y al que se había atado firmemente mediante juramento, fue asediada, tomada y destruida por un perjuro.

Si después, cuando Aníbal estaba cerca de los muros de Roma, fueron los dioses quienes lo aterraron con relámpagos y tempestades y lo alejaron, pregunto yo: ¿por qué no intervinieron así antes? Pues me atrevo a decir que esta demostración con la tempestad se habría hecho con mayor honor en defensa de los aliados de Roma —que estaban en peligro debido a su reticencia a quebrantar la fe con los romanos y no tenían recursos propios— que en defensa de los propios romanos, que luchaban por su propia causa y disponían de abundantes recursos para oponerse a Aníbal.

Si hubieran sido, por tanto, los guardianes de la prosperidad y la gloria romanas, habrían preservado esa gloria de la mancha de este desastre de Sagunto; y cuán necio es creer que Roma fue preservada de la destrucción a manos de Aníbal por el cuidado protector de aquellos dioses que fueron incapaces de rescatar a la ciudad de Sagunto de perecer por su fidelidad a la alianza de Roma.

Si la población de Saguntum hubiera sido cristiana, y hubiera sufrido como lo hizo por la fe cristiana (aunque, por supuesto, los cristianos no habrían empleado el fuego y la espada contra sus propias personas), habrían sufrido con esa esperanza que brota de la fe en Cristo: la esperanza no de una breve recompensa temporal, sino de una bienaventuranza incesante y eterna.

¿Qué dirán entonces los defensores y apologistas de estos dioses en su propia defensa, cuando se les acuse de la sangre de estos saguntinos, ya que son profesamente adorados e invocados con este mismo propósito de asegurar la prosperidad en esta vida fugaz y transitoria? ¿Se puede decir algo más que lo que se alegó en el caso de la muerte de Regulo? Pues aunque hay una diferencia entre ambos casos, siendo el uno un individuo y el otro toda una comunidad, la causa de la destrucción fue en ambos casos el mantenimiento de la palabra dada. Pues fue esto lo que hizo que Regulo estuviera dispuesto a regresar con sus enemigos, y esto lo que hizo que los saguntinos no quisieran rebelarse ante sus enemigos.

¿Acaso el mantenimiento de la fe provoca, pues, la ira de los dioses? ¿O es posible que no sólo los individuos, sino incluso comunidades enteros, perezcan mientras los dioses les son propicios? Que nuestros adversarios elijan la alternativa que prefieran.

Si, por un lado, esos dioses se enfurecen ante el mantenimiento de la fe, que alisten a personas perjuras como sus devotos.
Si, por otro lado, los hombres y los Estados pueden sufrir calamidades grandes y terribles, y al final perecer mientras cuentan con el favor de los dioses, entonces su culto no produce la felicidad como fruto.

Que aquellos, por tanto, que suponen haber caído en la desgracia porque se ha abolido su culto religioso, dejen a un lado su ira; pues bien podría ser que, aun si los dioses no sólo permanecieran con ellos, sino que los miraran con favor, todavía se vieran abocados a llorar un destino infeliz, o pudieran, al igual que Régulo y los saguntinos, ser horriblemente atormentados y al fin perecer miserablemente.

De la ingratitud de Roma hacia Escipión, su libertador, y de sus costumbres durante el período que Salustio describe como el mejor.

Omitiendo muchas cosas, para no exceder los límites de la obra que me he propuesto, llego a la época comprendida entre la segunda y la última guerra púnica, durante la cual, según Salustio, los romanos vivieron con la mayor virtud y concordia.

Ahora bien, en este período de virtud y armonía, el gran Escipión, el libertador de Roma y de Italia, que con sorprendente habilidad había dado fin a la segunda guerra púnica —aquel concurso horrible, destructivo y peligroso—, que había derrotado a Aníbal y subyugado a Cartago, y cuya vida entera se dice que estuvo dedicada a los dioses y acariciada en sus templos; este Escipión, después de semejante triunfo, se vio obligado a ceder ante las acusaciones de sus enemigos y a abandonar su patría, que su valor había salvado y liberado, para pasar el resto de sus días en la ciudad de Liternum, tan indiferente a un llamado del exilio que se dice que dio orden de que ni siquiera sus restos yacieran en su ingrata patria.

Fue en esa época también cuando el procónsul Cneo Manlio, tras someter a los gálatas, introdujo en Roma el lujo de Asia, más destructivo que todos los ejércitos hostiles. Fue entonces cuando se usaron por primera vez lechos de hierro y alfombras costeras; entonces también cuando se admitieron cantantes femeninas en los banquetes y se introdujeron otras abominaciones licenciosas.

Pero en este momento mi intención era hablar, no de los males que los hombres practican voluntariamente, sino de aquellos que sufren a pesar suyo. De modo que el caso de Escipión, que sucumbió ante sus enemigos y murió en el exilio de la patria que había rescatado, fue mencionado por mí por ser pertinente a la presente discusión; pues este fue el premio que recibió de aquellos dioses romanos cuyos templos salvó de Aníbal, y a quienes se adora únicamente con el fin de asegurar la felicidad temporal.

Pero puesto que Salustio, como hemos visto, declara que las costumbres de Roma nunca fueron mejores que en ese tiempo, juzgué por tanto oportuno mencionar el lujo asiático introducido entonces, para que pudiera verse que lo que dice es verdad únicamente cuando ese período se compara con los demás, durante los cuales las moralidades fueron ciertamente peores y las facciones más violentas. Pues en ese tiempo —quiero decir entre la segunda y la tercera guerra púnica— se aprobó la tristemente célebre Ley Voconia, que prohibía a un hombre hacer de una mujer, incluso de una hija única, su heredera; ley que, a falta de otra mejor, no acierto a concebir qué pudo haber sido más injusto.

Es verdad que en el intervalo entre estas dos guerras púnicas la miseria de Roma fue un tanto menor. En el extranjero, en verdad, sus fuerzas se consumieron en guerras, aunque también consoladas por victorias; mientras que en el interior no hubo tales disturbios como en otros tiempos. Pero cuando la última guerra púnica terminó con la total destrucción de la rival de Roma, la cual sucumbió rápidamente ante el otro Scipión, que se ganó así el sobrenombre de Africano, entonces la república romana quedó abrumada por tal multitud de males, que brotaron de las costumbres corruptas inducidas por la prosperidad y la seguridad, que la repentina caída de Cartago se ve que dañó a Roma más gravemente que su prolongada hostilidad.

Durante todo el período subsiguiente hasta los tiempos de César Augusto, quien parece haber privado por completo a los romanos de la libertad —una libertad que, en verdad, a su propio juicio ya no era gloriosa, sino llena de discordias y peligros, y que ahora estaba del todo debilitada y languideciente—, y que sometió todas las cosas nuevamente a la voluntad de un monarca, e infundió por así decirlo una vida nueva a la envejecida y enferma república, e inauguró un nuevo régimen; durante todo este período, digo, se sufrieron muchos desastres militares en diversas ocasiones, todos los cuales paso por alto aquí.

Estuvo especialmente el tratado de Numancia, manchado como estaba con extrema desvergüenza; pues los pollos sagrados, según dicen, volaron fuera de la jaula y auguraron así el desastre al cónsul Mancino; como si, durante todos esos años en los que esa pequeña ciudad de Numancia había resistido al ejército sitiador de Roma y se había convertido en un terror para la república, los demás generales hubieran marchado todos contra ella bajo auspicios desfavorables.

Del edicto de Mitrídates, por el que se ordenaba dar muerte a todos los ciudadanos romanos que se encontraran en Asia.

Estas cosas, digo, las paso en silencio; pero de ningún modo puedo guardar silencio respecto a la orden dada por Mitrídates, rey de Asia, de que en un solo día todos los ciudadanos romanos que residían en cualquier lugar de Asia (donde gran número de ellos atendía a sus negocios privados) fueran ejecutados: y esta orden fue cumplida. ¡Qué miserable espectáculo se ofreció entonces, cuando cada hombre fue súbita y traicioneramente asesinado dondequiera que se hallase, en el campo o en el camino, en la ciudad, en su propia casa o en la calle, en el mercado o en el templo, en la cama o a la mesa! Pensemos en los gemidos de los moribundos, en las lágrimas de los espectadores y aun de los verdugos mismos. Pues ¡cuán cruel necesidad fue la que obligó a los anfitriones de estas víctimas no solo a presenciar estas abominables carnicerías en sus propias casas, sino incluso a perpetrarlas: a cambiar repentinamente su semblante de la afable bondad de la amistad y, en medio de la paz, ponerse a la obra de la guerra; y, por decirlo así, dar y recibir heridas, siendo el difunto traspasado en el cuerpo, el matador en el espíritu! ¿Habían despreciado, pues, los augurios todas estas personas asesinadas? ¿No tenían dioses públicos ni domésticos a los que consultar cuando abandonaron sus hogares y emprendieron aquel fatídico viaje? Si no los tenían, nuestros adversarios no tienen razón para quejarse de estos tiempos cristianos en este aspecto particular, puesto que desde hace mucho tiempo los romanos despreciaron los augurios por considerarlos vanos. Si, por otra parte, consultaron los presagios, que nos digan qué bien obtuvieron con ello, aun cuando tales cosas no estaban prohibidas, sino autorizadas, por la ley humana, si no por la divina.

De los desastres internos que agitaron a la república romana, y que siguieron a una monstruosa locura que se apoderó de todos los animales domésticos.

Pero mencionemos ahora, con la mayor concisión posible, aquellos desastres que fueron aún más fastidiosos, por estar más cerca de casa; me refiero a esas discordias que erróneamente se llaman civiles, ya que destruyen los intereses civiles.

Las sediciones se habían convertido ya en guerras urbanas, en las que se derramaba sangre libremente y en las que los partidos se enfurecían unos contra otros, no con disputas y contienda verbal, sino con fuerza física y armas. ¡Qué mar de sangre romana fue derramado, qué desolaciones y devastaciones fueron ocasionadas en Italia por guerras sociales, guerras serviles, guerras civiles!

Antes de que los latinos iniciaran la guerra social contra Roma, todos los animales utilizados al servicio del hombre —perros, caballos, asnos, bueyes y todos los demás que están sujetos a él— se volvieron repentinamente salvajes, olvidaron su domesticada mansedumbre, abandonaron sus establos y vagaron a sus anchas, sin que nadie pudiera acercarse a ellos con seguridad, ni los extraños ni sus propios amos.

Si esto fue un portento, ¡cuán grave calamidad debió haber anunciado una plaga que, fuera portento o no, era en sí misma una gran calamidad! De haber ocurrido en nuestros días, los paganos habrían estado más rabiosos contra nosotros de lo que sus animales lo estuvieron contra ellos.

De la disensión civil ocasionada por la sedición de los Gracos.

Las guerras civiles tuvieron su origen en las sediciones que los Gracos promovieron a causa de las leyes agrarias, pues su intención era repartir entre el pueblo las tierras que la nobleza poseía injustamente.

Pero reformar un abuso de tan larga data era una empresa llena de peligros, o más bien, como demostró el acontecimiento, de destrucción. ¡Qué desastres acompañaron la muerte del hermano mayor de los Gracos! ¡Qué matanza se produjo cuando, poco después, el hermano menor corrió la misma suerte!

Pues patricios y plebeyos fueron masacrados sin distinción, y esto no por autoridad y procedimiento legal, sino por turbas y amotinados armados.

Tras la muerte del menor de los Gracos, el cónsul Lucio Opimio, que le había presentado batalla dentro de la ciudad, y que había derrotado y pasado a cuchillo tanto a él como a sus aliados, y había masacrado a muchos de los ciudadanos, instituyó un examen judicial de otros, y se cuenta que mandó dar muerte hasta a 3000 hombres.

De esto puede deducirse cuántos cayeron en los enfrentamientos tumultuosos, cuando el resultado incluso de una investigación judicial fue tan sangriento. El asesino del propio Graco vendió su cabeza al cónsul por su peso en oro, según lo acordado previamente.

En esta masacre, asimismo, Marco Fulvio, un hombre de rango consular, con todos sus hijos, fue pasado por las armas.

Del templo de la Concordia, que fue erigido por decreto del senado en el escenario de estas sediciones y masacres.

¡Precioso decreto del senado fue, en verdad, aquel por el cual se construyó el templo de la Concordia en el lugar donde había tenido lugar aquella funesta sublevación y donde tantos ciudadanos de toda clase habían caído!¹³⁴

Supongo que fue para que el monumento al castigo de los Gracos saliera al encuentro de la vista y afectara la memoria de los oradores. Pero, ¿qué era esto sino burlarse de los dioses, construyendo un templo a aquella diosa que, de haber estado en la ciudad, no se habría dejado desgarrar por semejantes disensiones? ¿O era acaso que la Concordia era responsable de aquel derramamiento de sangre por haber abandonado las mentes de los ciudadanos, y por eso fue encarcelada en ese templo?

Porque, si tenían alguna consideración por la coherencia, ¿por qué no erigieron más bien en ese sitio un templo a la Discordia? ¿O es que hay alguna razón para que la Concordia sea una diosa mientras que la Discordia no lo es? ¿Tiene validez aquí la distinción de Labeón, quien habría hecho de la una una deidad buena y de la otra una mala?, una distinción que parece habérsele sugerido por el solo hecho de haber observado en Roma un templo a la Fiebre, así como uno a la Salud.

Pero, por el mismo motivo, tanto la Discordia como la Concordia debían ser deificadas. Arriesgada empresa la de los romanos al provocar a una diosa tan perversa, y al olvidar que la destrucción de Troya había sido ocasionada por haberse ofendido ella. Pues, indignada por no haber sido invitada con los demás dioses [a las bodas de Peteo y Tetis], sembró la discordia entre las tres diosas al introducir la manzana de oro, lo cual dio lugar a una disputa en el cielo, la victoria de Venus, el rapto de Helena y la destrucción de Troya.

Por tanto, si ella se ofendió tal vez de que los romanos no la hubieran considerado digna de un templo entre los demás dioses de su ciudad y, por consiguiente, perturbó al Estado con tales tumultos, ¿con cuánta más fiereza se vería agitada al ver el templo de su adversaria erigido en el escenario de aquella masacre o, en otras palabras, en el escenario de su propia obra!

Aquellos hombres sabios y cultos se enfurecen porque nos reímos de estas necedades; y, sin embargo, al ser adoradores de divinidades buenas y malas por igual, no pueden escapar a este dilema sobre la Concordia y la Discordia: o han descuidado el culto a estas diosas, prefiriendo a la Fiebre y a la Guerra, a quienes se han erigido santuarios de gran antigüedad, o las han adorado, y al final la Concordia los ha abandonado y la Discordia los ha precipitado tempestuosamente en guerras civiles.

De las diversas clases de guerras que siguieron a la construcción del templo de la Concordia.

Pero ellos supusieron que, al erigir el templo de la Concordia a la vista de los oradores, como un monumento conmemorativo del castigo y la muerte de los Gracos, estaban levantando un obstáculo eficaz contra la sedición.

Qué efecto tuvo lo indica la guerra aún más deplorable que le siguió. Pues después de esto, los oradores se esforzaron no por evitar el ejemplo de los Gracos, sino por superar sus proyectos; como hicieron Lucio Saturnino, tribuno del pueblo, y Cayo Servilio, el pretor, y algún tiempo después Marco Druso, todos los cuales promovieron sediciones que primero ocasionaron derramamiento de sangre y luego las guerras sociales con las que Italia resultó gravemente dañada y reducida a una condición lastimosamente desolada y devastada.

Luego siguieron la guerra de los esclavos y las guerras civiles; y en ellas, ¡qué batallas se libraron y qué sangre se derramó, de modo que casi todos los pueblos de Italia, que constituían la fuerza principal del imperio romano, fueron conquistados como si fueran bárbaros!

Entonces, incluso a los propios historiadores les resulta difícil explicar cómo la guerra de los esclavos comenzó con muy pocos, ciertamente menos de setenta gladiadores, qué cantidad de hombres feroces y crueles se unieron a estos, a cuántos generales romanos derrotó esta banda y cómo devastó muchas regiones y ciudades.

Y esa no fue la única guerra de esclavos: la provincia de Macedonia, y posteriormente Sicilia y la costa, también fueron despobladas por bandas de esclavos. ¿Y quién puede describir adecuadamente las horribles atrocidades que los piratas cometieron primero, o las guerras que posteriormente mantuvieron contra Roma?

De la guerra civil entre Mario y Sila.

Pero cuando Mario, manchado con la sangre de sus conciudadanos, a quienes la furia de los partidos había sacrificado, fue a su vez vencido y expulsado de la ciudad, esta apenas tuvo tiempo de respirar libremente cuando, para usar las palabras de Cicerón, "Cinna y Mario regresaron juntos y se apoderaron de ella. Entonces, en verdad, los hombres más ilustres del Estado fueron muertos y sus luces apagadas. Sila vengó después esta cruel victoria; pero no necesitamos decir con cuánta pérdida de vida y con qué ruina para la república".¹³⁵

Pues de esta venganza, que fue más destructiva que si los crímenes que castigaba se hubieran cometido con impunidad, dice Lucano: "El remedio fue excesivo y se pareció demasiado a la enfermedad. Los culpables perecieron, pero cuando nadie sino los culpables sobrevivió: y entonces el odio y la ira privados, sin el freno de la ley, tuvieron plena indulgencia".¹³⁶

En aquella guerra entre Mario y Sila, además de los que cayeron en el campo de batalla, la ciudad también se llenó de cadáveres en sus calles, plazas, mercados, teatros y templos; de modo que no es fácil calcular si los vencedores mataron a más antes o después de la victoria, para ser, o porque eran, vencedores.

Tan pronto como Mario triunfó y regresó del exilio, además de las carnicerías perpetradas por todas partes, la cabeza del cónsul Octavius fue expuesta en la tribuna; César y Fimbria fueron asesinados en sus propias casas; los dos Craso, padre e hijo, fueron asesinados a la vista el uno del otro; Bebio y Numitorio fueron destripados al ser arrastrados con ganchos; Catulo escapó de las manos de sus enemigos bebiendo veneno; Mérula, el flamen de Júpiter, se cortó las venas y ofreció una libación de su propia sangre a su dios. Además, todo aquel a cuyo saludo Mario no respondía dándole la mano, era inmediatamente abatido ante su presencia.

De la victoria de Sila, el vengador de las crueldades de Mario.

Luego siguió la victoria de Sila, el llamado vengador de las crueldades de Mario. Pero su victoria no solo se compró con un gran derramamiento de sangre; sino que, al terminar las hostilidades, la hostilidad sobrevivió, y la paz subsiguiente fue tan sangrienta como la guerra.

A las anteriores y aún recientes masacres del viejo Mario, el joven Mario y Carbón, que pertenecían al mismo partido, añadieron mayores atrocidades. Pues cuando Sila se acercó, y perdieron toda esperanza no solo de victoria, sino de la vida misma, hicieron una masacre indiscriminada de amigos y enemigos. Y, no satisfechos con manchar de sangre cada rincón de Roma, sitiaron el senado y sacaron a los senadores hacia la muerte desde la curia como de una prisión. Mucio Escévola, el pontífice, fue asesinado ante el altar de Vesta, al que se había aferrado porque ningún lugar en Roma era más sagrado que su templo; y su sangre estuvo a punto de apagar el fuego que se mantenía vivo por el constante cuidado de las vírgenes.

Luego Sila entró victorioso en la ciudad, tras haber masacrado en la Villa Pública, no en combate, sino por una orden, a 7000 hombres que se habían rendido y estaban por tanto desarmados; tan feroz era la furia de la paz misma, incluso después de haberse extinguido la furia de la guerra. Además, por toda la ciudad, cada partidario de Sila mató a quien quiso, de modo que el número de muertes sobrepasó todo cálculo, hasta que se le sugirió a Sila que permitiera sobrevivir a algunos, para que los vencedores no se quedaran sin súbditos.

Entonces se frenó esta furiosa e indiscriminada licencia para matar, y se expresó un gran alivio con la publicación de la lista de proscripción, a pesar de contener la sentencia de muerte de dos hombres de las más altas jerarquías, la senatorial y la ecuestre. El gran número era en verdad entristecedor, pero resultaba consolador que se hubiera fijado un límite; ni fue el dolor por los números asesinados tan grande como la alegría de que el resto estuviera a salvo.

Pero esta misma seguridad, por despiadada que fuera, no pudo menos que lamentar el exquisito tormento aplicado a algunos de los condenados a muerte. Pues uno fue hecho pedazos por las manos desnudas de los verdugos; tratando los hombres a un ser vivo con más crueldad de la que las fieras suelen desgarrar un cadáver abandonado. A otro le sacaron los ojos y le cortaron las extremidades pedazo a pedazo, y fue obligado a vivir durante mucho tiempo, o más bien a morir durante mucho tiempo, en semejante tormento.

Algunas ciudades célebres fueron subastadas como si fueran haciendas; y una fue condenada colectivamente a la matanza, tal como un criminal individual sería condenado a muerte. Estas cosas se hicieron en paz, una vez terminada la guerra, no para que la victoria se obtuviera con mayor rapidez, sino para que, una vez obtenida, no se la estimara a la ligera. La paz compitió con la guerra en crueldad y la superó: pues mientras la guerra derribaba a ejércitos armados, la paz mataba a los indefensos. La guerra dio al atacado la libertad de golpear si podía; la paz concedió a los supervivientes no la vida, sino una muerte sin resistencia.

29. *Una comparación de los desastres que Roma experimentó durante las invasiones gótica y gala, con aquellos ocasionados por los autores de las guerras civiles.*

¿Qué furia de naciones extranjeras, qué ferocidad bárbara puede compararse con esta victoria de ciudadanos sobre ciudadanos?

¿Qué fue más desastroso, más espantoso, más amargo para Roma: la invasión reciente de los godos y la antigua de los galos, o la crueldad mostrada por Mario y Sila y sus partidarios contra hombres que eran miembros de un mismo cuerpo que ellos mismos?

Los galos, en verdad, masacraron a todos los senadores que encontraron en cualquier parte de la ciudad, excepto el Capitolio, que fue el único defendido; pero al menos perdonaron la vida a quienes estaban en el Capitolio a cambio de un rescate, aunque podrían haberlos hecho morir de hambre si no hubieran podido tomarlo por asalto.
Los godos, por su parte, perdonaron a tantos senadores que resulta más sorprendente que mataran a alguno.

Pero Sila, mientras Mario aún vivía, se estableció como vencedor en el Capitolio, que los galos no habían violado, y desde allí dictó sus sentencias de muerte; y cuando Mario hubo escapado por la huida, aunque destinado a regresar más feroz y sediento de sangre que nunca, Sila promulgó desde el mismo Capitolio decretos del senado para la matanza y la confiscación de los bienes de muchos ciudadanos.

Luego, cuando Sila se marchó, ¿qué consideró sagrado o de qué se compadeció la facción mariana, cuando no dieron cuartel ni siquiera a Mucio, un ciudadano, un senador, un pontífice, que abrazaba con conmovedora piedad el mismísimo altar en el que, según dicen, residen los destinos de Roma?

Y aquella lista de proscripción final de Sila, por no mencionar incontables masacres más, acabó con más senadores de los que los godos pudieron siquiera despojar.

De la conexión de las guerras que con gran severidad y frecuencia se sucedieron unas a otras antes de la llegada de Cristo.

¿Con qué descaro, pues, con qué seguridad, con qué impudencia, con qué insensatez, o más bien locura, se niegan a imputar estos desastres a sus propios dioses, y achacan el presente a nuestro Cristo! Estas sangrientas guerras civiles, más dolorosas, por confesión de sus propios historiadores, que cualquier guerra extranjera, y de las cuales se proclamó que no eran meramente calamitosas, sino absolutamente ruinosas para la república, comenzaron mucho antes de la venida de Cristo y se engendraron las unas a las otras; de modo que una concatenación de causas injustificables condujo desde las guerras de Mario y Sila hasta las de Sertorio y Catilina —de los cuales el primero fue proscrito, y el segundo educado por Sila—; de esta a la guerra de Lépido y Cátulo —de los cuales el uno quería rescindir y el otro defender los actos de Sila—; de esta a la guerra de Pompeyo y César —de los cuales Pompeyo había sido partidario de Sila, cuyo poder igualó o incluso superó, mientras que César condenó el poder de Pompeyo porque no era el suyo, y sin embargo lo superó cuando Pompeyo fue derrotado y muerto—. Desde él, la cadena de guerras civiles se extendió hasta el segundo César, llamado más tarde Augusto, y en cuyo reinado nació Cristo. Pues incluso el propio Augusto libró muchas guerras civiles; y en estas guerras perecieron muchos de los hombres principales, entre ellos aquel hábil artífice de la república, Cicerón. Cayo [Julio] César, cuando hubo vencido a Pompeyo, aunque usó de su victoria con clemencia y concedió a los hombres de la facción opuesta tanto la vida como los honores, fue sospechoso de aspirar a la realeza y fue asesinado en la curia por un grupo de nobles senadores que se habían conspirado para defender la libertad de la república. Su poder fue codiciado entonces por Antonio, un hombre de muy diferente carácter, contaminado y envilecido por toda clase de vicios, a quien Cicerón se opuso enérgicamente bajo el mismo pretexto de defender la libertad de la república. En esta coyuntura, aquel otro César, hijo adoptivo de Cayo, y más tarde, como dije, conocido con el nombre de Augusto, había hecho su début como un joven de notable genio. Este joven César fue favorecido por Cicerón para que su influencia contrarrestara la de Antonio; pues esperaba que César derrocaría y fulminaría el poder de Antonio y establecería un Estado libre —tan ciego e inconsciente del porvenir era él—, pues ese mismo joven, cuyo ascenso e influencia fomentaba, permitió que Cicerón fuera asesinado como sello de una alianza con Antonio, y sometió a su propio dominio la libertad misma de la república en defensa de la cual había pronunciado tantas oraciones.

31. *Que es una desvergüenza imputar las cuitas actuales a Cristo y a la prohibición del culto politeísta, puesto que incluso cuando se adoraba a los dioses tales calamidades se abatían sobre el pueblo.*

Que aquellos que no muestran gratitud a Cristo por Sus grandes beneficios culpen a sus propios dioses de estos graves desastres. Pues ciertamente, cuando estos ocurrieron, los altares de los dioses se mantenían ardiendo, y se elevaba la fragancia mezclada de «incienso sabeo y guirnaldas frescas»;¹³⁷ los sacerdotes estaban revestidos de honor, los santuarios se mantenían con esplendor; los sacrificios, los juegos, los éxtasis sagrados eran comunes en los templos, mientras la sangre de los ciudadanos se derramaba con tanta abundancia, no solo en lugares remotos, sino entre los altares mismos de los dioses.

Cicerón no quiso buscar refugio en un templo, porque Mucio lo había buscado allí en vano. Pero quienes calumnian de manera más imperdonable esta era cristiana son precisamente los mismos hombres que o bien huyeron ellos mismos en busca de asilo a los lugares dedicados especialmente a Cristo, o fueron conducidos allí por los bárbaros para que estuvieran seguros.

En resumen, para no recapitular los muchos casos que he citado, y para no añadir a su número otros que sería tedioso enumerar, de una sola cosa estoy persuadido, y todo juicio imparcial lo reconocerá gustosamente: que si el género humano hubiera recibido el cristianismo antes de las guerras púnicas, y si las mismas calamidades desoladoras que estas guerras trajeron a Europa y África hubieran seguido a la introducción del cristianismo, no habría ninguno de los que ahora nos acusan que no las hubiera atribuido a nuestra religión.

¡Cuán intolerables habrían sido sus acusaciones, al menos por lo que respecta a los romanos, si la religión cristiana hubiera sido recibida y difundida antes de la invasión de los galos, o de las ruinosas inundaciones e incendios que desolaron a Roma, o de aquellos acontecimientos más calamitosos de todos, las guerras civiles! Y aquellos otros desastres, que fueron de una naturaleza tan extraña que se consideraron prodigios, de haber ocurrido desde la era cristiana, ¿a quién sino a los cristianos habrían imputado estos hechos como crímenes?

No hablo de aquellas cosas que fueron más sorprendentes que dañinas —bueyes que hablaban, niños no nacidos que articulaban algunas palabras en el vientre de sus madres, serpientes voladoras, gallinas y mujeres que cambiaban de sexo, y otros prodigios similares que, ya sean verdaderos o falsos, se registran no en sus obras de imaginación, sino en las históricas, y que no perjudican, sino que solo asombran a los hombres—.

Pero cuando llovió tierra, cuando llovió greda, cuando llovió piedras —no granizo, sino piedras reales—, esto ciertamente estaba calculado para causar daños graves. Hemos leído en sus libros que los fuegos del Etna, precipitándose desde la cima de la montaña hasta la orilla vecina, hicieron hervir el mar, de modo que las rocas se abrasaron y la brea de los naves comenzó a derretirse; un fenómeno increíblemente sorprendente, pero al mismo tiempo no menos dañino.

Por el mismo calor violento, relatan que en otra ocasión Sicilia se llenó de cenizas, de modo que las casas de la ciudad de Catania fueron destruidas y sepultadas bajo ellas, una calamidad que conmovió a los romanos a compadecerse de ellos y a condonarles el tributo de aquel año. También se puede leer que África, que por entonces se había convertido en provincia de Roma, fue visitada por una muchedumbre prodigiosa de langostas que, tras consumir el fruto y el follaje de los árboles, fueron arrojadas al mar en una inmensa e immensurable nube; de modo que, al ahogarse y ser arrojadas a la orilla, el aire se contaminó y se produjo una peste tan grave que solo en el reino de Masinissa se dice que perecieron 800.000 personas, además de un número mucho mayor en las regiones vecinas. En Útica nos aseguran que, de los 30.000 soldados que entonces guarnecián la plaza, solo sobrevivieron diez.

Sin embargo, ¿cuál de estos desastres, supongamos que ocurrieran ahora, no sería atribuido a la religión cristiana por aquellos que así nos acusan irreflexivamente y a quienes nos vemos obligados a responder? Y, sin embargo, a sus propios dioses no atribuyen ninguno de estos hechos, aunque los adoran con el fin de escapar de calamidades menores del mismo género, y no reflexionan que quienes antes los adoraban no se libraron de estos graves desastres.