# ARGUMENTO.

EN ESTE LIBRO SE PRUEBA QUE LA EXTENSIÓN Y LA LARGA DURACIÓN DEL IMPERIO ROMANO DEBEN ATRIBUIRSE, NO A JÚPITER NI A LOS DIOSES DEL PAGANISMO, A LOS CUALES INDIVIDUALMENTE SE CREÍA QUE ESTABAN ENCOMENDADAS APENAS COSAS SINGULARES Y LAS FUNCIONES MÁS BAJAS, SINO AL DIOS UNO Y VERDADERO, AUTOR DE LA FELICIDAD, POR CUYO PODER Y JUICIO LOS REINOS TERRENALES SE FUNDAN Y SE MANTIENEN.

De las cosas que se han discutido en el primer libro.

Habiendo comenzado a hablar de la ciudad de Dios, he creído necesario ante todo responder a sus enemigos, los cuales, buscando con anhelo los goces terrenales y suspirando por las cosas pasajeras, echan la culpa de todos los dolores que en ellas padecen —más por la compasión de Dios al amonestar que por su severidad al castigar— a la religión cristiana, que es la única religión verdadera y saludable.

Y puesto que hay también entre ellos una chusma indocta, son incitados por la autoridad de los sabios a odiarnos con mayor acritud, creyendo en su inexperiencia que las cosas que han sucedido desacostumbradamente en sus días no solían suceder en otros tiempos pasados; y como esta opinión suya es confirmada incluso por aquellos que saben que es falsa, y sin embargo disimulan su saber para parecer tener causa justa de murmuración contra nosotros, era necesario, a partir de los libros en los que sus autores registraron y publicaron la historia de los tiempos pretéritos para que fuera conocida, demostrar que es muy diferente de lo que piensan; y al mismo tiempo enseñar que los falsos dioses, a los que abiertamente adoraban o aún adoran en secreto, son espíritus muy inmundos y demonios de lo más maligno y engañoso, hasta el punto de que se deleitan en crímenes que, ya sean reales o meramente ficticios, no dejan de ser suyos, los cuales ha sido su voluntad que se celebren en su honor en sus propias fiestas; de modo que la flaqueza humana no puede ser apartada de la perpetración de obras condenables mientras se le proporcione una autoridad para imitarlas que parece incluso divina.

Estas cosas las hemos demostrado, no a partir de nuestras propias conjeturas, sino en parte por la memoria reciente, porque nosotros mismos hemos visto tales cosas celebradas y a tales deidades, y en parte a partir de los escritos de aquellos que han dejado estas cosas registradas para la posteridad, no como si fuera en reproche, sino como en honor de sus propios dioses.

Así Varrón, un hombre doctísimo entre ellos y de la más grave autoridad, cuando escribió libros separados acerca de las cosas humanas y de las cosas divinas, distribuyendo unas entre las humanas y otras entre las divinas, según la dignidad especial de cada una, situó los juegos escénicos no en modo alguno entre las cosas humanas, sino entre las divinas; aunque, ciertamente, si tan solo hubiera hombres buenos y honestos en el Estado, los juegos escénicos no deberían ser permitidos ni siquiera entre las cosas humanas. Y esto no lo hizo por su propia autoridad, sino porque, habiendo nacido y sido educado en Roma, los halló entre las cosas divinas.

Y ahora, como brevemente expusimos al final del primer libro lo que nos proponíamos discutir después, y como hemos dispuesto una parte de esto en los dos libros siguientes, vemos lo que nuestros lectores esperarán que abordemos ahora.

De aquellas cosas que están contenidas en los libros segundo y tercero.

Habíamos prometido, pues, que diríamos algo contra aquellos que atribuyen las calamidades de la república romana a nuestra religión, y que relataríamos los males, tantos y tan grandes como pudiéramos recordar o consideráramos suficientes, que esa ciudad, o las provincias pertenecientes a su imperio, habían sufrido antes de que se prohibieran sus sacrificios, los cuales sin duda se nos habrían atribuido a nosotros si nuestra religión ya hubiera resplandecido sobre ellos, o hubiera prohibido así sus ritos sacrílegos.

Estas cosas las hemos despachado, según creemos, plenamente en el segundo y tercer libro: tratando en el segundo de los males en las costumbres, que son los únicos o principales que deben considerarse males; y en el tercero, de aquellos que solo los necios temen padecer —a saber, los del cuerpo o de las cosas externas—, los cuales en su mayor parte los buenos también los padecen. Mas aquellos males por los cuales ellos mismos se vuelven malvados, los soportan, no digo que con paciencia, sino con agrado. ¡Y cuán pocos males he relatado acerca de esa única ciudad y su imperio! Ni siquiera todos hasta los tiempos del César Augusto.

¿Qué tal si hubiera elegido relatar y explayarme sobre aquellos males que los hombres no se han infligido unos a otros, como las devastaciones y destrucciones de la guerra, sino los que ocurren en las cosas terrenas, por los elementos del mismo mundo? De tales males habla Apuleius brevemente en un pasaje de aquel libro que escribió, De Mundo, diciendo que todas las cosas terrenas están sujetas al cambio, al derrumbe y a la destrucción.¹³⁸

Porque, para usar sus propias palabras, por terremotos excesivos la tierra se ha abierto, y ciudades con sus habitantes han sido totalmente destruidas; por lluvias repentinas regiones enteras han sido arrasadas; aquellas también que antes habían sido continentes, han quedado aisladas por olas extrañas y recién llegadas, y otras, por la retirada del mar, se han vuelto transitables a pie por el hombre; por vientos y tormentas las ciudades han sido derribadas; fuegos han brotado de las nubes, por los cuales regiones en el Oriente, al incendiarse, han perecido; y en las costas occidentales se han causado destrucciones semejantes por el desbordamiento de aguas e inundaciones. Así, antiguamente, desde los altos cráteres del Etna, ríos de fuego encendidos por Dios han fluido como un torrente por las pendientes.

Si hubiera querido recopilar de la historia, donde pudiera, estos y semejantes ejemplos, ¿dónde habría terminado lo que sucedió incluso en aquellos tiempos antes de que el nombre de Cristo abatiera los nombres de sus ídolos, tan vanos y nocivos para la verdadera salvación?

Prometí que también señalaría cuáles de sus costumbres, y por qué causa, el verdadero Dios, en cuyo poder están todos los reinos, se había dignado favorecer para el engrandecimiento de su imperio; y cómo aquellos a quienes consideran dioses no pudieron haberles aprovechado en nada, sino que les perjudicaron mucho más al engañarlos y seducirlos; de modo que me parece que debo hablar ahora de estas cosas, y principalmente del crecimiento del imperio romano. Pues ya he dicho bastante, especialmente en el segundo libro, acerca de los muchos males introducidos en sus costumbres por los engaños perniciosos de los demonios a quienes adoraban como dioses.

Pero a lo largo de los tres libros ya completados, donde pareció oportuno, hemos expuesto cuántos auxilios ha otorgado Dios, mediante el nombre de Cristo —a quien los bárbaros, en contra de la costumbre de la guerra, rindieron tanto honor—, a los buenos y a los malos, conforme a lo que está escrito: «Que hace salir su sol sobre buenos y malos, y hace llover sobre justos e injustos».¹³⁹

3. *Si la gran extensión del imperio, que ha sido adquirido únicamente mediante guerras, debe contarse entre los bienes de los sabios o de los felices.*

Ahora, por lo tanto, veamos cómo es que se atreven a atribuir la grandísima extensión y duración del imperio romano a aquellos dioses a quienes sostienen que adoran honorablemente, aun mediante las exequias de juegos viles y el ministerio de hombres viles: aunque primero quisiera indagar por un momento qué razón, qué prudencia hay en desear gloriarse de la grandeza y extensión del imperio, cuando no podéis señalar la felicidad de los hombres que siempre andan rodando, con oscuro temor y cruel lujuria, en matanzas guerreras y en sangre, la cual, ya sea derramada en guerra civil o extranjera, no deja de ser sangre humana; de modo que su alegría puede compararse con el vidrio en su frágil esplendor, del cual uno teme horriblemente que se rompa de repente en pedazos.

Para que esto se discierna más fácilmente, no vayamos a dar al traste dejándonos llevar por una vana jactancia, ni embotemos el filo de nuestra atención con nombres sonoros de cosas cuando oímos hablar de pueblos, reinos, provincias.

Mas supongamos el caso de dos hombres; pues cada hombre individual, como una letra en un idioma, es por decirlo así el elemento de una ciudad o reino, por muy extenso que sea en su ocupación de la tierra. De estos dos hombres supongamos que uno es pobre, o más bien de mediana condición; el otro, muy rico.

Pero el hombre rico está ansioso de temores, consumido por el descontento, ardiente de codicia, nunca seguro, siempre inquieto, jadeante por la perpetua lucha de sus enemigos, acrecentando en verdad su patrimonio mediante estas miserias hasta un grado inmenso, y amontonando también con estos acrecentamientos amarguísimas cuitas.
Mas aquel otro hombre de moderada riqueza está contento con una hacienda pequeña y compacta, queridísimo para su propia familia, gozando de la más dulce paz con sus parientes, vecinos y amigos, piadoso en la religión, benigno de mente, sano de cuerpo, frugal en la vida, casto en las costumbres, seguro en su conciencia.

No sé si habrá alguien tan necio que se atreva a dudar a cuál preferir. Por tanto, así como en el caso de estos dos hombres, también en dos familias, en dos naciones, en dos reinos, esta prueba de tranquilidad se mantiene firme; y si la aplicamos con vigilancia y sin prejuicios, veremos con bastante facilidad dónde mora la mera apariencia de felicidad y dónde la verdadera felicidad.

Por lo cual, si el Dios verdadero es adorado, y si es servido con ritos genuinos y verdadera virtud, es ventajoso que los hombres buenos reinen largo tiempo, tanto a lo largo como a lo ancho. Ni esto es ventajoso tanto para ellos como para aquellos sobre quienes reinan. Pues, en lo que a ellos concierne, su piedad y probidad, que son grandes dones de Dios, bastan para darles la verdadera felicidad, capacitándoles para vivir bien la vida que ahora es y después recibir la que es eterna.

En este mundo, por tanto, el dominio de los hombres buenos es provechoso, no tanto para ellos como para los asuntos humanos. Mas el dominio de los hombres malos es nocivo principalmente para ellos mismos que gobiernan, pues destruyen sus propias almas con una mayor licencia en la maldad; mientras que aquellos que les están puestos en servidumbre no son perjudicados sino por su propia iniquidad. Porque para los justos todos los males que les imponen los gobernantes injustos no son el castigo del crimen, sino la prueba de la virtud.

Por tanto, el hombre bueno, aunque sea esclavo, es libre; pero el hombre malo, aun si reina, es esclavo, y no de un solo hombre, sino, lo que es mucho más grave, de tantos amos cuantos vicios tiene; de cuyos vicios, cuando la divina Escritura trata, dice: "Porque de quien es cualquiera vencido, a éste es también esclavo hecho".¹⁴⁰

Cómo los reinos sin justicia se parecen a los bandidajes.

Quitada la justicia, pues, ¿qué son los reinos sino grandes bandidos? Pues ¿qué son los bandidos mismos sino pequeños reinos? La banda misma está compuesta por hombres; es gobernada por la autoridad de un príncipe, está unida por el pacto de una confederación; el botín se divide según la ley acordada.

Si, por la admisión de hombres abandonados, este mal aumenta hasta tal punto que ocupa lugares, fija moradas, toma posesión de ciudades y somete pueblos, adquiere más claramente el nombre de reino, porque la realidad se le confiere ahora manifiestamente, no por la supresión de la codicia, sino por la adición de la impunidad.

En verdad, fue apta y verdadera aquella respuesta que dio a Alejandro Magno un pirata que había sido apresado. Pues cuando aquel rey le había preguntado al hombre qué pretendía al mantener el mar bajo su hostil posesión, este respondió con osado orgullo: «Lo que tú pretendes al apoderarte de toda la tierra; pero como yo lo hago con una frágil nave, soy llamado ladrón, mientras que tú, que lo haces con una gran flota, eres llamado emperador».¹⁴¹

De los gladiadores fugitivos cuyo poder llegó a ser semejante a la dignidad real.

No me detendré, por tanto, a averiguar qué clase de hombres reunió Rómulo, ya que reflexionó mucho sobre ellos: cómo, al ser acogidos de la vida que llevaban en la comunidad de su ciudad, podían dejar de pensar en el castigo que merecían, cuyo temor los había empujado a mayores fechorías; para que en adelante pudieran convertirse en miembros más pacíficos de la sociedad.

Pero esto digo: que el imperio romano, el cual por la sumisión de muchas naciones ya se había vuelto grande y objeto de terror universal, estuvo él mismo muy alarmado, y solo con gran dificultad evitó una ruina desastrosa, porque un simple puñado de gladiadores en Campania, habiendo escapado de los juegos, reclutó un gran ejército, nombró a tres generales y devastó Italia de la manera más amplia y cruel.

Digan qué dios ayudó a estos hombres, para que de una pequeña y despreciable banda de bandoleros llegaran a un reino, temido incluso por los romanos, que tenían fuerzas y fortalezas tan grandes. ¿O negarán que fueron divinamente ayudados porque no duraron mucho?¹⁴² Como si, en verdad, la vida de cualquier hombre por más que sea durase mucho. En ese caso también, los dioses no ayudan a nadie a reinar, puesto que todos los individuos mueren rápidamente; ni el poder soberano ha de considerarse un beneficio, porque en poco tiempo en cada hombre, y por tanto en todos ellos uno por uno, se desvanece como un vapor.

Pues ¿qué les importa a aquellos que adoraron a los dioses bajo Rómulo, y hace mucho que han muerto, que después de su muerte el imperio romano haya crecido tanto, mientras defienden sus causas ante las potencias inferiores? Si esas causas son buenas o malas, no importa para la cuestión que tenemos entre manos. Y esto ha de entenderse de todos aquellos que cargan consigo el pesado fardos de sus acciones, habiendo cruzado rápida y apresuradamente, en los pocos días de su vida, el escenario del cargo imperial, aunque el cargo mismo haya durado a través de largos espacios de tiempo, ocupado por una sucesión constante de hombres mortales.

Si, sin embargo, incluso aquellos beneficios que duran solo el tiempo más breve han de atribuirse al auxilio de los dioses, estos gladiadores no fueron poco ayudados, pues rompieron las cadenas de su condición servil, huyeron, escaparon, levantaron un ejército grande y poderosísimo, obediente a la voluntad y a las órdenes de sus jefes y muy temido por la majestad romana, y, manteniéndose invictos ante varios generales romanos, tomaron muchos lugares y, habiendo obtenido numerosísimas victorias, disfrutaron de cuantos placeres quisieron, e hicieron lo que su concupiscencia les sugirió, y, hasta que finalmente fueron vencidos, lo cual se logró con la mayor dificultad, vivieron sublimes y dominantes.

Pero vengamos a asuntos mayores.

Acerca de la codicia de Nino, quien fue el primero en hacer la guerra a sus vecinos, para poder reinar más ampliamente.

Justinus, que escribió la historia griega —o más bien extranjera— en latín, y de forma breve, a la manera de Trogo Pompeyo, a quien siguió, comienza su obra de este modo:

«Al principio de los asuntos de los pueblos y las naciones, el gobierno estaba en manos de reyes, los cuales fueron elevados a la altura de esta majestad no cortejando al pueblo, sino por el conocimiento que los hombres buenos tenían de su moderación. El pueblo no estaba atado por ninguna ley; las decisiones de los príncipes hacían las veces de leyes. Era costumbre custodiar antes que extender los límites del imperio, y los reinos se mantenían dentro de las fronteras de la tierra natal de cada soberano. Nino, rey de los asirios, fue el primero de todos que, por una nueva avidez de imperio, alteró la antigua y, por decirlo así, ancestral costumbre de las naciones. Él hizo la guerra por primera vez a sus vecinos, y subyugó por completo, hasta las fronteras de Libia, a las naciones que aún no estaban entrenadas para resistir».

Y un poco más adelante dice:

«Nino consolidó mediante la posesión constante la grandeza de la autoridad que había obtenido. Tras haber dominado a sus vecinos más cercanos, avanzó hacia otros, fortalecido por la incorporación de fuerzas y haciendo de cada nueva victoria el instrumento de la siguiente, y subyugó a las naciones de todo el Oriente».

Ahora bien, con independencia de la fidelidad a los hechos con que él o Trogo hayan escrito en general —pues que a veces mintieron lo demuestran otros escritores más dignos de crédito—, en lo que sí coinciden otros autores es en que el reino de los asirios se extendió de un extremo a otro gracias al rey Ninus. Y duró tanto que el imperio romano aún no ha alcanzado la misma edad; pues, según escriben quienes han tratado la historia cronológica, este reino perduró durante mil doscientos cuarenta años desde el primer año en que Ninus comenzó a reinar, hasta que fue transferido a los medos.

Pero hacer la guerra a los vecinos, y de ahí pasar a otros, y por la mera avidez de dominio aplastar y someter a pueblos que no os hacen ningún daño, ¿qué otra cosa ha de llamarse sino gran bandidaje?

Si los reinos terrenales en su auge y caída han sido auxiliados o abandonados por el favor de los dioses.

Si este reino fue tan grande y duradero sin el auxilio de los dioses, ¿por qué el vasto territorio y la larga duración del imperio romano han de atribuirse a los dioses romanos? Pues cualquier causa que haya en aquel, esa misma se halla también en este otro. Mas si sostienen que la prosperidad del otro también debe atribuirse al auxilio de los dioses, pregunto: ¿a cuáles? Pues las demás naciones a las que Ninus venció no adoraban entonces a otros dioses.

O si los asirios tenían dioses propios que, por decirlo así, eran más hábiles artífices en la construcción y preservación del imperio, ¿acaso han muerto, puesto que ellos mismos han perdido también el imperio; o bien, habiendo sido defraudados en su paga, o habiendo recibido la promesa de una mayor, han preferido pasarse a los medos, y de estos de nuevo a los persas, porque Ciro los invitó y les prometió algo todavía más ventajoso?

Esta nación, en verdad, desde la época del reino de Alejandro el macedonio, el cual fue tan breve en su duración como grande en su extensión, ha conservado su propio imperio y hoy en día ocupa no pequeños territorios en el Oriente. Si esto es así, entonces o los dioses son infieles, al desertar de los suyos y pasarse a los enemigos —cosa que Camilo, que no era más que un hombre, no hizo cuando, siendo vencedor y conquistador de un estado muy hostil, a pesar de haber sentido que Roma, por quien tanto había hecho, era ingrata, olvidando después la afjrenta y recordando a su patria, la libró de nuevo de los galos—, o no son tan fuertes como los dioses debieran ser, puesto que pueden ser vencidos por la astucia o la fuerza humana.

O bien, si al entablar guerras entre ellos los dioses no son vencidos por los hombres, sino que algunos dioses peculiares de ciertas ciudades son acaso vencidos por otros dioses, de ello se sigue que tienen disputas entre sí que cada uno sostiene por su propia parte. Por lo tanto, una ciudad no debe adorar a sus propios dioses, sino más bien a otros que auxilien a sus propios adoradores.

Finalmente, cualquiera que haya sido el caso respecto a este cambio de bando, o huida, o migración, o derrota en batalla por parte de los dioses, el nombre de Cristo aún no había sido proclamado en aquellas partes de la tierra cuando estos reinos se perdieron y fueron transferidos a través de grandes destrucciones en la guerra. Pues si, transcurridos más de mil doscientos años, cuando el reino fue arrebatado a los asirios, la religión cristiana ya hubiese predicado allí otro reino eterno y puesto fin al culto sacrílego de los falsos dioses, ¿qué otra cosa habrían dicho los hombres necios de esa nación, sino que el reino que se había conservado durante tanto tiempo no pudo perderse por ninguna otra causa que por el abandono de sus propias religiones y la recepción del cristianismo?

En este necio discurso que se habría podido pronunciar, reconózquense aquellos de quienes hablamos y sonrojaos, si es que os queda algún sentido de vergüenza, porque han lanzado quejas semejantes; aunque el imperio romano está más bien afligido que transformado —algo que le ha sucedido también en otros tiempos, antes de que el nombre de Cristo fuera oído, y ha sido restaurado después de tal aflicción—, cosa de la que ni siquiera en estos tiempos hay que desesperar. Pues ¿quién conoce la voluntad de Dios acerca de este asunto?

8. *¿A cuál de los dioses pueden suponer los romanos que presidió el engrandecimiento y la conservación de su imperio, cuando han creído que ni siquiera el cuidado de las cosas individuales apenas podía confiarse a dioses individuales?*

A continuación preguntemos, si les parece, de entre una muchedumbre tan grande de dioses a quienes los romanos veneran, a cuál en especial, o a qué dioses creen que han extendido y conservado ese imperio.

Ahora bien, ciertamente de esta obra, que es tan excelente y está tan llena de la más alta dignidad, no se atreverán a atribuir parte alguna a la diosa Cloacina;¹⁴³ ni a Volupia, que toma su apelativo de la voluptuosidad; ni a Libentina, que lleva su nombre por la lujuria; ni a Vaticanus, que preside sobre los gritos de los infantes; ni a Cunina, que gobierna sobre sus cunas. Mas ¿cómo es posible enumerar en una parte de este libro todos los nombres de dioses o diosas, que apenas podrían abarcar en grandes volúmenes, distribuyendo entre estas divinidades sus singulares oficios acerca de cada una de las cosas?

Ni siquiera han pensado que el cuidado de sus tierras debiera encomendarse a un solo dios: sino que han confiado sus heredades a Rusina; las crestas de las montañas a Jugatinus; sobre las colinas han puesto a la diosa Collatina; sobre los valles, a Vallonia. Ni siquiera pudieron hallar a una sola Segetia tan competente como para encomendarle al mismo tiempo el cuidado de todas sus cosechas de grano; sino que, mientras su simiente estaba aún bajo la tierra, querían que la diosa Seia fuese puesta sobre ella; luego, cuando ya estaba sobre la tierra y formaba tallo, pusieron sobre ella a la diosa Segetia; y cuando el grano era recolectado y almacenado, pusieron sobre él a la diosa Tutilina, para que fuese guardado a salvo. ¿Quién no habría pensado que la diosa Segetia bastaba para cuidar del trigo en pie hasta que hubiera pasado de los primeros brotes verdes a las espigas secas? Sin embargo, ella no bastaba para los hombres, que amaban una multitud de dioses, para que el alma miserable, despreciando el casto abrazo del único Dios verdadero, se prostituyera ante una muchedumbre de demonios.

Por tanto, pusieron a Proserpina sobre las semillas en germinación; sobre las coyunturas y nudos de los tallos, al dios Nodotus; sobre las vainas que envuelven las espigas, a la diosa Volutina; cuando las vainas se abrían para que la espiga brotara, se atribuyó a la diosa Patelana; cuando los tallos se erguían todos iguales con nuevas espigas, porque los antiguos describían esta igualación con el término hostire, se atribuyó a la diosa Hostilina; cuando el grano estaba en flor, se consagró a la diosa Flora; cuando lleno de leche, al dios Lacturnus; cuando maduraba, a la diosa Matuta; cuando la cosecha era arrancada —esto es, retirada de la tierra—, a la diosa Runcina.

Y aún no los recuento a todos, pues me hastía todo esto, aunque a ellos no les causa vergüenza. Tan solo he dicho estas muy pocas cosas para que se comprenda que de ningún modo se atreven a decir que el imperio romano ha sido establecido, acrecentado y conservado por sus deidades, a las cuales se les asignaron todas sus funciones propias de tal modo que no se confió un cuidado general a ninguna de ellas.

¿Cuándo, por tanto, pudo Segetia cuidar del imperio, a quien no se le permitía cuidar del trigo y de los árboles? ¿Cuándo pudo Cunina pensar en la guerra, cuyo cuidado no se le permitía ir más allá de las cunas de los bebés? ¿Cuándo pudo Nodotus dar ayuda en la batalla, él que no tenía nada que ver ni siquiera con la vaina de la espiga, sino únicamente con los nudos de las coyunturas? Cada uno pone un portero en la puerta de su casa, y puesto que es un hombre, basta por completo; mas esta gente ha puesto tres dioses: a Forculus para las puertas, a Cardea para el quicio, a Limentinus para el umbral.¹⁴⁴ Así, Forculus no podía al mismo tiempo cuidar también del quicio y del umbral.

Si la gran extensión y la larga duración del imperio romano deben atribuirse a Júpiter, a quien sus fieles consideran el dios supremo.

Por tanto, omitiendo, o pasando por alto por un momento, a esa multitud de dioses menores, debemos investigar el papel que desempeñaron los grandes dioses, mediante el cual Roma se ha hecho tan grande como para reinar durante tanto tiempo sobre tantas naciones.

Sin duda, por tanto, esta es la obra de Júpiter. Pues quieren que él sea el rey de todos los dioses y diosas, como lo demuestran su cetro y el Capitolio en la colina elevada. Acerca de ese dios publican un dicho que, aunque de un poeta, es de lo más acertado: «Todo está lleno de Júpiter».¹⁴⁵

Varrón cree que este dios es venerado, aunque con otro nombre, incluso por aquellos que adoran a un solo Dios sin ninguna imagen. Pero si esto es así, ¿por qué ha sido tan maltratado en Roma (y de hecho también por otras naciones), como para que se le hiciera una imagen?—cosa que desagradó tanto al propio Varrón que, aunque se vio abrumado por la perversa costumbre de una ciudad tan grande, no dudó lo lo más mínimo en decir y escribir que aquellos que han instituido imágenes para el pueblo han eliminado el temor y han añadido el error.

Qué opiniones han seguido aquellos que han puesto diversos dioses sobre diversas partes del mundo.

¿Por qué, además, se le une Juno como esposa, a quien se llama al mismo tiempo «hermana y cónyuge»?¹⁴⁶

Porque, según dicen, tenemos a Júpiter en el éter y a Juno en el aire; y estos dos elementos están unidos, siendo el uno superior y el otro inferior. ¿No es él, entonces, aquel de quien se dice: "Todas las cosas están llenas de Júpiter", si Juno también llena alguna parte? ¿Acaso cada uno llena ambos, y ambos miembros de esta pareja están en estos dos elementos y en cada uno de ellos al mismo tiempo? ¿Por qué, entonces, se le da el éter a Júpiter y el aire a Juno?

Además, estos dos deberían haber sido suficientes. ¿Por qué se le asigna el mar a Neptuno y la tierra a Plutón? Y para que estos tampoco se queden sin compañeras, se une a Salacia con Neptuno y a Proserpine con Plutón. Porque dicen que, así como Juno posee la parte inferior de los cielos —es decir, el aire—, así Salacia posee la parte inferior del mar, y Proserpine la parte inferior de la tierra.

Buscan cómo remendar estas fábulas, pero no encuentran la manera. Porque si esto fuera así, sus antiguos sabios habrían sostenido que hay tres elementos principales del mundo, no cuatro, para que cada uno de los elementos tuviera una pareja de dioses. Ahora bien, han afirmado rotundamente que el éter es una cosa y el aire otra. Pero el agua, ya sea superior o inferior, es seguramente agua. Supóngase que es muy diferente, ¿puede llegar a serlo tanto como para dejar de ser agua? Y la tierra inferior, por muy distinguida que sea su divinidad, ¿qué otra cosa puede ser sino tierra?

He aquí, pues, que, puesto que todo el mundo físico se completa en estos cuatro o tres elementos, ¿dónde estará Minerva? ¿Qué debería poseer, qué debería llenar? Porque está colocada en el Capitolio junto con estos dos, aunque no es fruto de su matrimonio. O si dicen que ella posee la parte superior del éter —y por esa razón los poetas han fingido que brotó de la cabeza de Júpiter—, ¿por qué entonces no se la considera más bien reina de los dioses, ya que es superior a Júpiter?

¿Es porque sería impropio anteponer la hija al padre? ¿Por qué, entonces, no se observa esa regla de justicia respecto al propio Júpiter hacia Saturno? ¿Es porque fue vencido? ¿Han luchado entonces? De ningún modo, dicen; eso es una fábula de viejas. ¡He aquí que no debemos creer en las fábulas y debemos sostener opiniones más dignas acerca de los dioses! ¿Por qué, entonces, no le asignan al padre de Júpiter un asiento, si no de mayor honor, al menos igual?

Porque Saturno, dicen, es el transcurso del tiempo.¹⁴⁷ Por tanto, los que adoran a Saturno adoran al Tiempo; y se da a entender que Júpiter, el rey de los dioses, nació del Tiempo. Pues bien, ¿se dice algo indigno cuando se afirma que Júpiter y Juno surgieron del Tiempo, si él es el cielo y ella es la tierra, dado que tanto el cielo como la tierra han sido creados y, por tanto, no son eternos? Pues sus hombres cultos y sabios también sostienen esto en sus libros. Y ese dicho tampoco lo tomó Virgilio de las ficciones poéticas, sino de los libros de los filósofos,

—esto es, en el seno de Telus, o la tierra. Aunque aquí también sostienen que hay algunas diferencias, y piensan que en la propia tierra, Terra es una cosa, Telus otra y Telumo otra. Y tienen a todas estas como divinidades, llamadas por sus propios nombres, distinguidas por sus propias funciones y veneradas con sus propios altares y ritos.

A esta misma tierra la llaman también madre de los dioses, de modo que hasta las ficciones de los poetas resultan más tolerables si, según no sus libros poéticos sino sagrados, Juno no es solo la hermana y esposa, sino también la madre de Jove.

A la misma tierra la adoran como a Ceres, y también como a Vesta; al mismo tiempo que afirman con mayor frecuencia que Vesta no es otra cosa que el fuego, perteneciente a los hogares, sin el cual la ciudad no puede existir; y por eso las vírgenes suelen servirla, porque, así como nada nace de una virgen, tampoco nada nace del fuego; —pero todas estas necedades deberían ser completamente abolidas y extinguidas por Aquel que nació de una virgen.

Pues ¿quién puede soportar que, mientras le atribuyen al fuego tanto honor y, por así decirlo, castidad, a veces ni siquiera se sonrojen al llamar a Vesta Venus, de modo que la honrada virginidad pueda desvanecerse en sus sirvientas? Pues si Vesta es Venus, ¿cómo pueden las vírgenes servirla rectamente absteniéndose del coito?

¿Hay dos Venus, la una virgen y la otra no doncella? ¿O más bien hay tres, una la diosa de las vírgenes, que también es llamada Vesta, otra la diosa de las esposas y otra la de las rameras? A esta también le ofrecían un presente los fenicios prostituyendo a sus hijas antes de unirlas con sus maridos.¹⁴⁸

¿Cuál de ellas es la esposa de Vulcano? Ciertamente no la virgen, puesto que tiene marido. Lejos de nosotros decir que es la ramera, no sea que parezca que agraviamos al hijo de Juno y colaborador de Minerva. Por tanto, ha de entenderse que ella pertenece a la gente casada; pero no desearíamos que ellos la imitasen en lo que hizo con Marte.

«De nuevo», dicen, «volvéis a las fábulas». ¿Qué clase de justicia es esa, enojarse con nosotros porque decimos tales cosas de sus dioses, y no enojarse consigo mismos, que en sus teatros contemplan de muy buena gana los crímenes de sus dioses? Y —cosa increíble, de no estar plenamente comprobada— estas mismas representaciones teatrales de los crímenes de sus dioses fueron instituidas en honor de estos mismos dioses.

Acerca de los muchos dioses a quienes los doctores paganos defienden como si fueran un solo y mismo Júpiter.

Que afirmen, por lo tanto, tantas cosas como les plazca en sus razonamientos y disputaciones físicas. Un tiempo, que Júpiter sea el alma de este mundo corpóreo, que llena y mueve toda esa masa, construida y compactada de cuatro elementos, o de tantos como les plazca; otro tiempo, que ceda a su hermana y a sus hermanos sus respectivas partes de ella: ahora, que sea el éter, para que desde lo alto pueda abrazar a Juno, el aire extendido por debajo; de nuevo, que sea todo el cielo junto con el aire, y que impregne con lluvias fertilizantes y semillas a la tierra, como su esposa y, al mismo tiempo, su madre (pues esto no es vil en los seres divinos); y una vez más (para que no sea necesario recorrerlos todos), que sea el dios único, de quien muchos piensan que ha sido cantado por un poeta nobilísimo, que sea aquel que en el éter es Júpiter; en el aire, Juno; en el mar, Neptuno; en las partes inferiores del mar, Salacia; en la tierra, Plutón; en la parte inferior de la tierra, Proserpina; en los hogares domésticos, Vesta; en el horno de los artesanos, Vulcano; entre los astros, Sol, y Luna, y las Estrellas; en la adivinación, Apolo; en el comercio, Mercurio; en Jano, el iniciador; en Término, el terminador; Saturno, en el tiempo; Marte y Belona, en la guerra; Líber, en los viñedos; Ceres, en los campos de trigo; Diana, en los bosques; Minerva, en la ciencia.

Finalmente, que sea aquel que se encuentra en esa multitud, por decirlo así, de dioses plebeyos: * que presida bajo el nombre de Líber sobre la semilla de los hombres, y bajo el de Libera sobre la de las mujeres; * que sea Diespiter, que saca el nacimiento a la luz del día; * que sea la diosa Mena, a quien ponen al frente de la menstruación de las mujeres; * que sea Lucina, a quien invocan las mujeres en el parto; * que preste ayuda a los que van naciendo, recogiéndolos del seno de la tierra, y que sea llamado Opis; * que abra la boca en el niño que llora, y sea llamado el dios Vaticano; * que lo levante de la tierra, y sea llamado la diosa Levana; * que vele por las cunas, y sea llamado la diosa Cunina; * que no sea otro que aquel que está en aquellas diosas que cantan los hados de los recién nacidos y son llamadas Carmentas; * que presida sobre los acontecimientos fortuitos y sea llamado Fortuna; * en la diosa Rumina, que extraiga con leche el pecho para el pequeño, porque los antiguos llamaban ruma al pecho; * en la diosa Potina, que administre la bebida; * en la diosa Educa, que suministre el alimento; * a partir del terror de los infantes, que sea llamado Pavencia; * a partir de la esperanza que sobreviene, Venilia; * a partir de la voluptuosidad, Volupia; * a partir de la acción, Agenor; * a partir de los estímulos por los cuales el hombre es incitado a una gran acción, que sea nombrado la diosa Stimula; * que sea la diosa Strenia, por hacer esforzados; * Numeria, que enseña a numerar; * Camena, que enseña a cantar; * que sea tanto el dios Consus para conceder consejo, como la diosa Sentia para inspirar sentencias; * que sea la diosa Juventas, la cual, una vez depuesta la túnica de la infancia, se encarga del inicio de la edad juvenil; * que sea Fortuna Barbata, que dota a los adultos de barba, a quienes no han querido honrar para que esta divinidad, sea la que fuere, fuese al menos un dios varón, llamado ya sea Barbatus, a partir de barba, como Nodotus, a partir de nodus; o, ciertamente, no Fortuna, sino porque tiene barbas, Fortunius; * que, en el dios Jugatinus, yugue a las parejas en matrimonio; * y cuando se desata el cinturón de la esposa virgen, que sea invocado como la diosa Virginiensis; * que sea Mutuno o Tuturno, quien entre los griegos es llamado Priapo.

Si no se avergüenzan de ello, que todos estos que he nombrado, y cualesquiera otros que no he nombrado (pues no he tenido por conveniente nombrarlos a todos), que todos estos dioses y diosas sean ese único Júpiter, ya sea que, como algunos quieren, todos estos sean partes de él, o sean sus poderes, como piensan aquellos a quienes complace considerarlo el alma del mundo, que es la opinión de la mayoría de sus doctores, y estos los más grandes.

Si estas cosas son así (cuán malas puedan ser, todavía no lo investigo por el momento), ¿qué perderían si ellos, mediante un compendio más prudente, diesen culto a un solo dios? Pues ¿qué parte de él podría ser menospreciada si él mismo fuera adorado? Mas si temen no sea que partes de él se enojen por ser omitidas o descuidadas, entonces no ocurre, como ellos pretenden, que este todo sea como la vida de un ser viviente, que contiene a todos los dioses juntos, como si fuesen sus virtudes, o miembros, o partes; sino que cada parte tiene su propia vida separada de las demás, si es verdad que una puede enojarse, mitigarse o agitarse más que otra. Pero si se dice que todos juntos —es decir, el Jove entero mismo— se ofendería si sus partes no fuesen también adoradas individual y minuciosamente, se habla neciamente. Ciertamente, ninguno de ellos podría ser omitido si se adora a aquel que posee individualmente a todos ellos.

Pues, para omitir otras cosas que son innumerables, cuando dicen que todas las estrellas son partes de Jove, y que todas están vivas, y tienen almas racionales, y por lo tanto sin controversia son dioses, ¿no pueden ver cuántas no adoran, a cuántas no construyen templos ni levantan altares, y a qué muy pocas, de hecho, de las estrellas han pensado en levantárselos y ofrecerles sacrificio? Si, por lo tanto, aquellos se disgustan los cuales no son adorados individualmente, ¿no temen vivir con solo unos pocos aplacados, mientras todo el cielo está disgustado? Pero si adoran a todas las estrellas porque son parte de Jove a quien adoran, por ese mismo método compendioso podrían suplicar a todas ellas en él solo. Pues de este modo nadie se disgustaría, puesto que en él solo todas serían suplicadas. Nadie sería menospreciado, en lugar de darse justa causa de disgusto a la gran mayoría que es omitida en el culto ofrecido a unos pocos; especialmente cuando Priapo, extendido en vil desnudez, es preferido a aquellos que brillan desde su morada celestial.

Acerca de la opinión de aquellos que han pensado que Dios es el alma del mundo, y el mundo es el cuerpo de Dios.

¿No deberían los hombres de inteligencia, y en verdad los hombres de toda clase, sentirse incitados a examinar la naturaleza de esta opinión?

Pues no se necesita una capacidad excelente para esta tarea, para que, apartando el deseo de contienda, observen que si Dios es el alma del mundo, y el mundo es como un cuerpo para Él, que es el alma, Él debe ser un ser viviente compuesto de alma y cuerpo, y que este mismo Dios es una especie de seno de la naturaleza que contiene todas las cosas en Sí mismo, de modo que las vidas y almas de todos los seres vivientes se toman, según el modo del nacimiento de cada uno, de Su alma que vivifica toda esa masa, y por tanto no queda en absoluto nada que no sea una parte de Dios.

Y si esto es así, ¿quién no puede ver qué consecuencias impías e irreligiosas se siguen, tales como que cualquiera que sea la cosa que uno pise, debe pisar una parte de Dios, y al matar cualquier criatura viviente, se debe masacrar una parte de Dios?

Pero no estoy dispuesto a pronunciar todo lo que pueda ocurrírseles a quienes piensen en ello, pero que no puede decirse sin irreverencia.

Acerca de aquellos que afirman que solo los animales racionales son partes del único Dios.

Mas si sostienen que solo los animales racionales, tales como los hombres, son partes de Dios, no veo realmente cómo, si el mundo entero es Dios, pueden separar a las bestias de ser partes de Él.

Pero ¿qué necesidad hay de discutir acerca de eso? Respecto al animal racional mismo —es decir, el hombre—, ¿qué creencia más infeliz puede albergarse que la de que una parte de Dios es azotada cuando un muchacho es azotado? ¿Y quién, a menos que esté completamente loco, podría soportar el pensamiento de que partes de Dios pueden volverse lascivas, inicuas, impías y del todo condenables?

En suma, ¿por qué se enoja Dios con aquellos que no lo adoran, ya que estos ofensores son partes de Él mismo? Resta, por tanto, que deban decir que todos los dioses tienen sus propias vidas; que cada uno vive para sí, y ninguno de ellos es parte de ningún otro; sino que todos deben ser adorados —al menos tantos cuantos puedan ser conocidos y adorados; porque son tantos que es imposible que todos lo sean—.

Y de todos ellos, creo que Júpiter, debido a que preside como rey, es considerado por ellos como quien estableció y extendió el imperio romano. Pues si él no lo ha hecho, ¿qué otro dios creen que podría haber intentado tan gran obra, cuando todos deben estar ocupados en sus propios oficios y labores, ni puede uno entrometerse en la de otro? ¿Pudo entonces el reino de los hombres ser propagado e incrementado por el rey de los dioses?

14. *El engrandecimiento de los reinos se atribuye inconvenientemente a Jove; pues si, como ellos quieren, Victoria es una diosa, ella sola bastaría para este negocio.*

He aquí que, en primer lugar, pregunto: ¿por qué el reino mismo no es acaso algún dios? Pues ¿por qué no habría de serlo también, si la Victoria es una diosa? ¿O qué necesidad hay del propio Júpiter en este asunto, si la Victoria favorece y es propicia, y va siempre a aquellos a quienes desea dar la victoria?

Con esta diosa favorable y propicia, aun cuando Júpiter estuviera ocioso y no hiciera nada, ¿qué naciones podrían permanecer inconquistadas, qué reino no cedería?

Pero tal vez desagrada a los hombres buenos combatir con la más inicua iniquidad y provocar con una guerra voluntaria a unos vecinos pacíficos que no hacen daño, con el fin de engrandecer un reino? Si sienten así, lo apruebo y alabo por completo.

Si conviene o no a los hombres buenos desear gobernar más ampliamente.

Pregunten, pues, si es muy propio de los hombres buenos alegrarse por la extensión del imperio. Pues la iniquidad de aquellos con quienes se libran guerras justas favorece el crecimiento de un reino, el cual sin duda habría sido pequeño si la paz y la justicia de los vecinos no hubieran provocado con alguna injusticia que se les hiciera la guerra; y siendo así más felices los asuntos humanos, todos los reinos habrían sido pequeños, regocijándose en la concordia vecinal; y así habría muchísimos reinos de naciones en el mundo, como hay muchísimas casas de ciudadanos en una ciudad.

Por tanto, hacer la guerra y extender un reino sobre naciones totalmente subyugadas parece felicidad para los malos, y necesidad para los buenos. Pero como sería peor que los injustos dominaran sobre los más rectos, por eso ni siquiera eso es llamado inadecuadamente felicidad. Sin embargo, fuera de toda duda, es mayor felicidad tener un buen vecino en paz que conquistar a uno malo haciendo la guerra. Tus deseos son malos cuando deseas que alguien a quien odias o temes esté en una condición tal que puedas vencerlo.

Si, por lo tanto, librando guerras que fueron justas, no impías ni injustas, los romanos hubieran podido adquirir un imperio tan grande, ¿no deberían adorar como a una diosa incluso la injusticia de los extranjeros? Pues vemos que esta ha cooperado mucho en la extensión del imperio, al hacer a los extranjeros tan injustos que se convirtieron en personas con quienes se podían librar guerras justas, y así el imperio creció. ¿Y por qué la injusticia, al menos la de las naciones extranjeras, no ha de ser también una diosa, si el Temor, el Espanto y la Fiebre han merecido ser dioses romanos?

Por estas dos cosas, por tanto —es decir, por la injusticia extranjera y por la diosa Victoria, pues la injusticia suscita las causas de las guerras, y la Victoria lleva esas mismas guerras a un final feliz—, ha crecido el imperio, aun cuando Júpiter haya estado ocioso. Pues, ¿qué parte podría tener Júpiter aquí, cuando aquellas cosas que podrían considerarse beneficios suyos son tenidas por dioses, llamadas dioses, adoradas como dioses, y son invocadas por sí mismas para sus propios fines? Él también podría tener alguna parte aquí si él mismo fuera llamado Imperio, tal como ella es llamada Victoria. O si el imperio es el don de Júpiter, ¿por qué la victoria no ha de ser tenida también como un don suyo? Y ciertamente habría sido tenida por tal si se le hubiera reconocido y adorado, no como una piedra en el Capitolio, sino como el verdadero Rey de reyes y Señor de señores.

16. *Cuál fue la razón por la cual los romanos, al asignar dioses separados para todas las cosas y todos los movimientos de la mente, decidieron tener el templo de la Quietud fuera de las puertas.*

Mas mucho me maravillo de que, al tiempo que encomendaron a dioses separados cosas singulares y (poco menos que) todos los movimientos del alma; de que mientras invocaban a la diosa Agenoria para que incitara a la acción; a la diosa Stimula para que estimulara a una acción inusual; a la diosa Murcia para que no moviera a los hombres sin medida, sino que los hiciera, como dice Pomponio, múrcidos —es decir, demasiado perezosos e inactivos—; a la diosa Strenua para que los hiciera denodados; y al tiempo que ofrecían a todos estos dioses y diosas un culto solemne y público, no quisieran, sin embargo, dar reconocimiento público a aquella a quien llaman Quies porque hace a los hombres tranquilos, sino que edificaron su templo fuera de la puerta Collina.

¿Acaso fue esto síntoma de un alma intranquila, o más bien se insinuaba así que aquel que perseverara en adorar a esa multitud, no ciertamente de dioses, sino de demonios, no podría habitar en la tranquilidad a la que llama el verdadero Médico, diciendo: «Aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón, y hallaréis descanso para vuestras almas»?

Si, perteneciendo el poder supremo a Jove, también se debe dar culto a Victoria.

O dicen, quizás, que Júpiter envía a la diosa Victoria y que ella, por así decirlo, obedeciendo al rey de los dioses, acude a aquellos a quienes él la haya despachado y se instala de su parte? Esto se dice verdaderamente, no de Jove, a quien ellos, según su propia imaginación, fingen ser el rey de los dioses, sino de Aquél que es el verdadero Rey eterno, porque Él envía, no a la Victoria, que no es ninguna persona, sino a su ángel, y hace vencer a quien le place; cuyo designio puede estar oculto, pero no puede ser injusto.

Porque si la Victoria es una diosa, ¿por qué el Triunfo no es también un dios, y está unido a la Victoria ya sea como esposo, hermano o hijo? Ciertamente, han imaginado tales cosas acerca de los dioses que, si los poetas hubieran fingido algo semejante y nosotros lo hubiéramos discutido, habrían respondido que eran invenciones ridículas de los poetas que no debían atribuirse a las verdaderas deidades. Y, sin embargo, ellos mismos no se reían cuando, no leyendo a los poetas, sino adorando en los templos, veneraban tales necedades seniles. Por lo tanto, deberían suplicar a Júpiter solo por todas las cosas, y rogarle únicamente a él. Porque si la Victoria es una diosa, y está bajo él como su rey, dondequiera que él la haya enviado, ella no se atrevería a resistirse y a hacer su propia voluntad en lugar de la de él.

Con qué razón los que piensan que la Felicidad y la Fortuna son diosas las han distinguido.

¿Qué diremos, además, de la idea de que la Felicidad es también una diosa? Ha recibido un templo; ha merecido un altar; se le rinden ritos de culto adecuados. Ella sola, pues, debería ser adorada. Porque donde ella está presente, ¿qué bien puede faltar?

Pero ¿qué desea un hombre para pensar que la Fortuna también es una diosa y adorarla? ¿Es la felicidad una cosa y la fortuna otra? La fortuna, en verdad, puede ser mala además de buena; pero la felicidad, si pudiera ser mala, no sería felicidad. Ciertamente debemos pensar que todos los dioses de uno y otro sexo (si es que también tienen sexo) son únicamente buenos. Esto dice Platón; esto dicen otros filósofos; esto dicen todos los gobernantes estimables de la república y de las naciones.

¿Cómo es, pues, que la diosa Fortuna es a veces buena y a veces mala? ¿Es acaso el caso de que cuando es mala no es una diosa, sino que se transforma repentinamente en un demonio maligno? ¿Cuántas Fortunes hay entonces? Tantas como hombres hay que son afortunados, es decir, de buena fortuna. Pero puesto que debe haber también muchísimos otros que al mismo tiempo son hombres de mala fortuna, ¿pudo ella, siendo una y la misma Fortuna, ser al mismo tiempo mala y buena: lo uno para estos, lo otro para aquellos?

Ella, que es la diosa, ¿es siempre buena? Entonces ella misma es la felicidad. ¿Por qué, pues, se le dan dos nombres? Sin embargo, esto es tolerable; pues es costumbre que una sola cosa sea llamada con dos nombres. Mas ¿por qué diferentes templos, diferentes altares, diferentes rituales?

Hay una razón, dicen, porque la Felicidad es aquella que los buenos tienen por mérito previo; pero la fortuna, que se denomina buena sin ninguna prueba de mérito, acaece fortuitamente tanto a los hombres buenos como a los malos, de donde también es llamada Fortuna. ¿Cómo es, por tanto, buena aquella que sin ningún discernimiento acude tanto a los buenos como a los malos? ¿Por qué es adorada aquella que es así de ciega, corriendo al azar hacia cualquiera, de modo que en su mayor parte pasa de largo ante sus adoradores y se aferra a quienes la desprecian?

O si sus adoradores sacan algún provecho, de modo que ella los ve y los ama, entonces sigue al mérito, y no viene fortuitamente. ¿Qué es entonces de aquella definición de fortuna? ¿Qué es de la opinión de que ha recibido su nombre precisamente de los acontecimientos fortuitos? Pues a uno no le aprovecha nada adorarla si es verdaderamente fortuna. Pero si distingue a sus adoradores para beneficiarlos, no es la fortuna. ¿O acaso Júpiter también la envía a donde le place? Que sea él solo adorado entonces; porque la Fortuna no puede resistirle cuando él la manda y la envía a donde le place. O, al menos, que la adoren los malos, los cuales no eligen tener el mérito por el cual la diosa Felicidad pudiera ser invitada.

Respecto a la Fortuna Muliebris.¹⁴⁹

A esta supuesta deidad, a quien llaman Fortuna, le atribuyen tanto, en verdad, que tienen la tradición de que su imagen, la cual fue consagrada por las matronas romanas y llamada Fortuna Muliebris, ha hablado y ha dicho, una y otra vez, que las matronas le agradaban con su homenaje; lo cual, en verdad, si es cierto, no debería causarnos asombro.

Pues no es tan difícil para los demonios malignos engañar, y más bien deberían prestar atención a sus ingenios y artimañas, porque es esa diosa que llega por azar la que ha hablado, y no aquella que viene a recompensar el mérito.

Pues Fortuna era loquaz, y Felicitas muda; ¿y por qué otra razón sino para que a los hombres no les importara vivir rectamente, habiendo hecho amiga suya a Fortuna, quien podía hacerlos afortunados sin ningún buen mérito?

Y en verdad, si Fortuna habla, al menos debería hablar, no con voz de mujer, sino de hombre; para que los mismos que han consagrado la imagen no piensen que tan gran milagro ha sido obrado por la loquacidad femenina.

20. *Acerca de la Virtud y la Fe, a las que los paganos han honrado con templos y ritos sagrados, pasando por alto otras buenas cualidades, que igualmente debieron haber sido adoradas, si se le atribuía con razón la divinidad a estas.*

Han hecho también de la Virtud una diosa, la cual, ciertamente, si pudiera ser diosa, habría sido preferible a muchas. Y ahora, puesto que no es una diosa, sino un don de Dios, que ella sea obtenida mediante la oración a Aquel por quien únicamente puede ser dada, y toda la multitud de dioses falsos se desvanece.

Pero ¿por qué se cree que la Fe es una diosa, y por qué ella misma recibe templo y altar? Pues cualquiera que la reconoce prudentemente hace de su propio ser una morada para ella. Mas ¿cómo saben lo que es la fe, de la cual su función principal y más grande es que se crea en el Dios verdadero?

Pero ¿por qué no había bastado la virtud? ¿Acaso no incluye también a la fe? Puesto que han tenido a bien dividir la virtud en cuatro partes —prudencia, justicia, fortaleza y templanza— y cada una de estas partes tiene sus propias virtudes, la fe se encuentra entre las partes de la justicia y ocupa el lugar principal para cuantos de nosotros sabemos lo que significa aquel dicho: "El justo vivirá por la fe."¹⁵⁰

Mas si la Fe es una diosa, me pregunto por qué estos fervientes amantes de una multitud de dioses han agraviado a tantas otras diosas, pasándolas por alto, cuando podrían haberles dedicado templos y altares asimismo. ¿Por qué la templanza no ha merecido ser una diosa, cuando algunos príncipes romanos obtuvieron no pequeña gloria a causa de ella? ¿Por qué, en fin, no es la fortaleza una diosa, que ayudó a Mucio cuando introdujo su mano derecha en las llamas; que ayudó a Curcio cuando, por amor a su patria, se precipitó de cabeza en la tierra abierta; que ayudó a Decio el padre y a Decio el hijo cuando se sacrificaron por el ejército? —aunque podríamos cuestionar si estos hombres tuvieron verdadera fortaleza, si esto concerniera a nuestra presente discusión. ¿Por qué la prudencia y la sabiduría no han merecido ningún lugar entre los dioses? ¿Acaso porque todos ellos son adorados bajo el nombre general de la Virtud misma? Entonces podrían adorar también de este modo al Dios verdadero, del cual se piensa que todos los demás dioses son partes. Pero en ese único nombre de virtud están comprendidas tanto la fe como la castidad, las cuales sin embargo han obtenido altares separados en templos propios.

Que aunque no comprendiendo que eran dones de Dios, al menos debieron haberse contenido con la Virtud y la Felicidad.

Estas, no la verdad, sino la vanidad las ha hecho diosas. Pues estas son dádivas del Dios verdadero, no diosas ellas mismas.

Sin embargo, donde están la virtud y la felicidad, ¿qué otra cosa se busca? ¿Qué puede bastarle al hombre a quien la virtud y la felicidad no le bastan? Pues ciertamente la virtud comprende todas las cosas que necesitamos hacer, y la felicidad todas las cosas que necesitamos desear. Si Júpiter, pues, era adorado para que pudiera dar estas dos cosas —porque, si la extensión y la duración del imperio son algo bueno, esto pertenece a esta misma felicidad—, ¿por qué no se entiende que ellas no son diosas, sino dádivas de Dios?

Pero si se juzga que son diosas, entonces al menos no debería buscarse a esa otra gran multitud de dioses. Pues habiendo considerado todos los cargos que su capricho ha distribuido entre los diversos dioses y diosas, que descubran, si pueden, cualquier cosa que pudiera ser otorgada por cualquier dios que fuere a un hombre que poseyera la virtud y poseyera la felicidad.

¿Qué instrucción podría buscarse ya sea en Mercurio o en Minerva, cuando la Virtud ya lo poseía todo en sí misma? La Virtud, en verdad, es definida por los antiguos como el arte misma de vivir bien y rectamente. De ahí que, debido a que la virtud se llama en griego areté, se haya pensado que los latinos derivaron de ella el término arte.

Pero si la Virtud no puede venir sino para los ingeniosos, ¿qué necesidad había del dios Padre Cacio, que hiciera a los hombres cautos, esto es, agudos, cuando la Felicidad podía conferir esto? Porque nacer ingenioso pertenece a la felicidad. De donde, aunque la diosa Felicidad no podía ser adorada por alguien que aún no había nacido para que, habiéndose vuelto su amiga, le otorgara esto, sin embargo, podría conferir este favor a los padres que fueran sus adoradores, para que les nacieran hijos ingeniosos.

¿Qué necesidad tenían las mujeres en el parto de invocar a Lucina, cuando, de estar presente la Felicidad, habrían tenido no solo un buen parto, sino también buenos hijos? ¿Qué necesidad había de encomendar a los niños a la diosa Ops cuando estaban naciendo; al dios Vaticanus en su primer llanto; a la diosa Cunina cuando yacían en la cuna; a la diosa Rumina cuando mamaban; al dios Statilinus cuando se ponían de pie; a la diosa Adeona cuando venían; a Abeona cuando se iban; a la diosa Mens para que tuvieran una buena mente; al dios Volumno y a la diosa Volumna para que desearan cosas buenas; a los dioses nupciales para que hicieran buenos enlaces; a los dioses rurales, y principalmente a la misma diosa Fructesca, para que recibieran los frutos más abundantes; a Marte y a Belona para que hicieran bien la guerra; a la diosa Victoria para que salieran victoriosos; al dios Honor para que fueran honrados; a la diosa Pecunia para que tuvieran mucho dinero; al dios Esculapio y a su hijo Argentino para que tuvieran moneda de cobre y de plata?

Porque establecieron que Esculapio es el padre de Argentino por esta razón: que la moneda de cobre comenzó a usarse antes que la de plata. Pero me extraña que Argentino no haya engendrado a Aurino, ya que la moneda de oro también le ha seguido. Si pudieran tenerlo por dios, preferirían a Aurino tanto a su padre Argentino como a su abuelo Esculapio, así como anteponen a Júpiter ante Saturno.

Por lo tanto, ¿qué necesidad había, a causa de estas dádivas, ya del alma, ya del cuerpo, o de los bienes externos, de adorar e invocar a una multitud tan grande de dioses —a los cuales no todos los he mencionado, ni ellos mismos han podido proveer a todos los beneficios humanos, minuciosamente y uno por uno sistematizados, dioses diminutos y singulares—, cuando la única diosa Felicidad podía, con la mayor facilidad, compendiosamente otorgarlos todos por completo? Ni debería buscarse a ningún otro, ya sea para la concesión de las cosas buenas o para el alejamiento de las malas.

Pues ¿por qué habrían de invocar a la diosa Fesonia para los cansados; para ahuyentar a los enemigos, a la diosa Pelonia; para los enfermos, como médico, ya sea a Apolo o a Esculapio, o a ambos a la vez si hubiese un gran peligro? Tampoco debería suplicarse al dios Spiniensis para que arrancara las espinas de los campos, ni a la diosa Rubigo para que no viniera el tizón; estando sola Felicitas presente y custodiando, o no habrían surgido males, o habrían sido muy fácilmente ahuyentados.

Finalmente, puesto que tratamos de estas dos diosas, la Virtud y la Felicidad, si la felicidad es la recompensa de la virtud, ella no es una diosa, sino una dádiva de Dios. Pero si es una diosa, ¿por qué no se puede decir que ella confiere la virtud misma, por cuanto es una gran felicidad alcanzar la virtud?

Acerca del conocimiento del culto debido a los dioses, que Varrón se gloría de haber conferido él mismo a los romanos.

¿Qué es, pues, aquello de lo que Varrón se jacta de haber otorgado como un beneficio grandísimo a sus conciudadanos, debido a que no solo relata los dioses que deben ser adorados por los romanos, sino que también cuenta lo que a cada uno de ellos concierne?

«Así como no es de ninguna ventaja», dice, «conocer el nombre y la apariencia de cualquier hombre que sea médico, y no saber que es médico, de la misma manera», dice, «no es de ninguna ventaja saber bien que Esculapo es un dios, si no estás al tanto de que él puede otorgar el don de la salud y, por consiguiente, no sabes por qué debes suplicarle».

También afirma esto mediante otra comparación, diciendo: «Nadie es capaz, no solo de vivir bien, sino incluso de vivir en absoluto, si no sabe quién es herrero, quién panadero, quién tejedor, de quién puede buscar cualquier utensilio, a quién puede tomar por ayudante, a quién por guía, a quién por maestro»; afirmando que «de este modo a nadie le puede caber duda de que el conocimiento de los dioses es útil, si uno puede saber qué fuerza, facultad o poder pueda tener cualquier dios en cualquier cosa. Pues a partir de esto podremos», dice, «saber a qué dios debemos clamar e invocar por cualquier causa; para no hacer como demasiados suelen hacer, y desear agua de Líber y vino de las Ninfas».

¡Muy útil, por cierto! ¿Quién no le daría las gracias a este hombre si pudiera mostrar cosas verdaderas, y si pudiera enseñar que el único Dios verdadero, de quien provienen todas las cosas buenas, debe ser adorado por los hombres?

23. *Acerca de la Felicidad, a quien los romanos, que veneran a muchos dioses, durante mucho tiempo no tributaron culto con honor divino, aunque ella sola habría bastado en lugar de todos.*

Pero ¿cómo es posible, si sus libros y ritos son verdaderos y Felicitas es una diosa, que ella misma no sea designada como la única a quien se debe adorar, ya que podía conceder todas las cosas y hacer a los hombres felices de inmediato? Pues, ¿quién desea algo por otra razón que no sea la de llegar a ser feliz? ¿Por qué se le dejó a Lúculo dedicar un templo a una diosa tan grande en fecha tan tardía, y después de tantos gobernantes romanos? ¿Por qué el propio Rómulo, tan ambicioso como era de fundar una ciudad afortunada, no erigió un templo a esta diosa por encima de todos los demás? ¿Por qué suplicó a los otros dioses por cualquier cosa, puesto que no le habría faltado nada de haber estado ella con él? Pues ni él mismo habría sido primero rey y luego, como piensan, dios, si esta diosa no le hubiera sido propicia.

¿Por qué, por lo tanto, designó como dioses para los romanos a Jano, Júpiter, Marte, Pico, Fauno, Tiberino, Hércules y a otros, si es que había más de ellos? ¿Por qué Tito Tacio añadió a Saturno, Ops, Sol, Luna, Vulcano, Luz y a cualesquiera otros que añadiera, entre los cuales estaba incluso la diosa Cloacina, mientras que Felicitas fue descuidada? ¿Por qué Numa nombró a tantos dioses y tantas diosas sin esta? ¿Fue acaso porque no pudo verla entre tan grande multitud? Ciertamente el rey Hostilio no habría introducido a los nuevos dioses Pavor y Terror para ser propiciados, si hubiera podido conocer o hubiese debido adorar a esta diosa. Pues, ante la presencia de Felicitas, Pavor y Terror habrían desaparecido —no digo propiciados, sino puestos en fuga.

A continuación pregunto: ¿cómo es que el imperio romano ya había crecido inmensamente antes de que nadie adorara a Felicitas? ¿Acaso el imperio fue, por tanto, más grande que feliz? Porque, ¿cómo pudo haber verdadera felicidad allí donde no había verdadera piedad? Pues la piedad es el culto genuino al Dios verdadero, y no el culto a tantos demonios como falsos dioses hay. E incluso después, cuando Felicitas ya había sido incorporada al número de los dioses, se produjo la gran infelicidad de las guerras civiles. ¿Estaba Felicitas tal vez justamente indignada, tanto por haber sido invitada tan tarde como por haber sido invitada no al honor, sino más bien al oprobio, porque junto a ella eran adorados Príapo, y Cloacina, y Pavor y Terror, y la Fiebre, y otros que no eran dioses dignos de culto, sino los crímenes de sus adoradores?

Por último, si parecía bien adorar a una diosa tan grande junto a una multitud de lo más indigna, ¿por qué al menos no se la adoró de un modo más honorable que al resto? Pues bien, ¿no es intolerable que Felicitas no sea colocada ni entre los dioses Consentes,¹⁵¹ a los que afirman que son admitidos en el consejo de Júpiter, ni entre los dioses a los que llaman Selectos? Podría habérsele construido algún templo que descollara, tanto por la elevación de su emplazamiento como por la dignidad de su estilo. ¿Por qué, de hecho, no algo mejor de lo que se hace para el propio Júpiter? Pues, ¿quién le dio el reino incluso a Júpiter sino Felicitas? Doy por sentado que cuando reinaba era feliz. Sin embargo, Felicitas es ciertamente más valiosa que un reino. Pues nadie duda de que fácilmente se podría encontrar a un hombre que tema ser hecho rey; pero no se halla a nadie que no quiera ser feliz.

Por lo tanto, si se piensa que ellos pueden ser consultados mediante augurios o de cualquier otro modo, se debería consultar a los propios dioses sobre este asunto, acerca de si desearían cederle su lugar a Felicitas. Si por ventura el lugar ya estuviera ocupado por los templos y altares de otros, donde pudiera construirse un templo mayor y más elevado para Felicitas, el propio Júpiter podría ceder, para que Felicitas obtuviera más bien la cumbre misma de la colina Capitolina. Pues no hay nadie que se oponga a Felicitas, salvo, lo cual es imposible, alguien que deseara ser infeliz. Ciertamente, si se le consultara, Júpiter no haría en ningún caso lo que aquellos tres dioses, Marte, Término y Juventas, quienes se negaron rotundamente a ceder su lugar a su superior y rey. Pues, como registran sus libros, cuando el rey Tarquino quiso construir el Capitolio y advirtió que el lugar que le parecía más digno y adecuado estaba ocupado de antemano por otros dioses, no atreviéndose a hacer nada en contra de su voluntad, y creyendo que cederían de buen grado el lugar a un dios que era tan grande y su propio amo —puesto que había muchos de ellos allí cuando se fundó el Capitolio—, indagó por medio de augurios si preferían cederle su lugar a Júpiter, y todos estuvieron dispuestos a retirarse de allí excepto aquellos a los que he nombrado: Marte, Término y Juventas; y por eso el Capitolio fue construido de tal manera que estos tres también estuvieran dentro de él, aunque con signos tan oscuros que incluso los hombres más cultos apenas podían saberlo. Sin duda, pues, el propio Júpiter no desdeñaría en absoluto a Felicitas, del mismo modo que él mismo fue desdeñado por Término, Marte y Juventas. Pero incluso ellos mismos, que no le habían cedido el lugar a Júpiter, se lo cederían sin duda a Felicitas, que había hecho a Júpiter rey sobre ellos. O si no se lo cedieran, obrarían así no por desprecio hacia ella, sino porque preferían estar en la oscuridad en la casa de Felicitas, antes que destacar sin ella en sus propios lugares.

Así, estando establecida la diosa Felicidad en el lugar más grande y elevado, los ciudadanos deberían aprender de dónde ha de buscarse el impulso de todo buen deseo. Y así, por persuasión de la propia naturaleza, abandonada la multitud superflua de los otros dioses, sola la Felicidad sería adorada, a ella sola se le harían plegarias, solo su templo sería frecuentado por los ciudadanos que desearan ser felices, cosa que nadie dejaría de desear; y así la felicidad, que era buscada a todos los dioses, sería buscada únicamente a ella misma.

Pues ¿quién desea recibir de cualquier dios otra cosa que no sea la felicidad, o aquello que supone que conduce a la felicidad? Por lo tanto, si la Felicidad tiene en su poder estar con el hombre que le plazca (y lo tiene si es una diosa), ¡qué insensatez es, después de todo, buscar a quien puedes obtener pidiéndoselo a ella misma en cualquier otro dios! Por consiguiente, deberían honrar a esta diosa por encima de los otros dioses, incluso por la dignidad del lugar.

Pues, como leemos en sus propios autores, los antiguos romanos rindieron mayores honores a no sé qué Summano, a quien atribuían los rayos nocturnos, que a Júpiter, a quien se consideraba que pertenecían los rayos diurnos. Pero, después de que se le hubo construido a Júpiter un templo famoso y conspicuo, debido a la dignidad del edificio, la multitud acudió a él en tan gran número que apenas se puede encontrar quien recuerde haber leído siquiera el nombre de Summano, el cual ahora ni una sola vez puede oír nombrar.

Pero si la Felicidad no es una diosa, porque, como es verdad, es un don de Dios, hay que buscar a aquel dios que tiene el poder de darla, y hay que abandonar a esa multitud dañina de falsos dioses que la vana multitud de los hombres necios persigue, haciéndose dioses a sí misma de los dones de Dios, y ofendiendo al propio Autor, cuyos dones son, por la terquedad de una voluntad soberbia. Pues no puede estar libre de infelicidad quien adora a la Felicidad como a una diosa y abandona a Dios, el dador de la felicidad; así como no puede estar libre de hambre quien lame un pan pintado y no se lo compra al hombre que lo tiene verdadero.

Las razones con que los paganos intentan defender el culto que rinden entre los dioses a los mismos dones divinos.

Podemos, sin embargo, considerar sus razones. ¿Ha de creerse —dicen— que nuestros antepasados estuvieron obcecados hasta tal punto que no sabían que estas cosas son dones divinos, y no dioses? Pero como sabían que tales cosas no se le conceden a nadie, excepto por algún dios que las otorga libremente, llamaron a los dioses cuyos nombres no descubrieron con los nombres de aquellas cosas que consideraban otorgadas por ellos; alterando a veces ligeramente el nombre con ese propósito, como, por ejemplo, a partir de la guerra han llamado Belona, no bellum; a partir de las cunas, Cunina, no cunæ; a partir del trigo en pie, Segetia, no seges; a partir de las manzanas, Pomona, no pomum; a partir de los bueyes, Bubona, no bos. A veces, de nuevo, sin alteración de la palabra, tal como las cosas mismas son nombradas, de modo que la diosa que da dinero se llama Pecunia, y no se piensa que el dinero mismo sea un dios: así ocurre con Virtus, que da la virtud; Honor, que da el honor; Concordia, que da la concordia; Victoria, que da la victoria. Así, dicen, cuando Felicitas es llamada diosa, lo que se quiere decir no es la cosa misma que se da, sino aquella deidad por la cual la felicidad es dada.

En cuanto a que se debe adorar a un solo Dios, el cual, aunque su nombre sea desconocido, es sin embargo tenido por el dador de la felicidad.

Habiéndosenos dado esa razón, tal vez persuadiremos con mucha más facilidad, como deseamos, a aquellos cuyo corazón no se ha endurecido demasiado.

Pues si ahora la debilidad humana ha percibido que la felicidad no puede ser otorgada sino por algún dios; si esto fue percibido por aquellos que adoraban a tantos dioses, a cuya cabeza ponían al propio Júpiter; si, en su ignorancia del nombre de Aquel por quien fue dada la felicidad, acordaron llamarle con el nombre de esa misma cosa que creían que Él daba;—entonces se sigue que pensaban que la felicidad no podía ser dada ni siquiera por el propio Júpiter, a quien ya adoraban, sino ciertamente por aquel a quien juzgaban digno de ser adorado bajo el nombre de la Felicidad misma.

Afirmo rotundamente la afirmación de que ellos creían que la felicidad era dada por cierto Dios a quien no conocían: que Él sea, por tanto, buscado, que Él sea adorado, y eso basta. Que sea repudiada la caterva de demonios innumerables, y que este Dios le baste a todo hombre a quien basta su don. Para él, digo, no bastará con adorar al Dios dador de la felicidad, aquel para quien la felicidad misma no es suficiente para recibir.

Pero que aquel para quien es suficiente (y el hombre no tiene nada más que deba desear) sirva al único Dios, dador de la felicidad. Este Dios no es aquel a quien llaman Júpiter. Pues si hubieran reconocido que él es el dador de la felicidad, no habrían buscado, bajo el nombre de la Felicidad misma, a otro dios u otra diosa por quien pudiera ser dada la felicidad; ni habrían podido tolerar que el propio Júpiter fuera adorado con tan infames atributos. Pues se dice que él es el corruptor de las esposas ajenas; es el amante desvergonzado y raptor de un muchacho hermoso.

De las obras escénicas, cuya celebración han exigido los dioses a sus fieles.

«Pero —dice Cicerón—, Homero inventó estas cosas y trasladó lo humano a los dioses; yo preferiría trasladar lo divino a nosotros».¹⁵²

El poeta, al atribuir tales crímenes a los dioses, ha descontentado con razón a este hombre grave. ¿Por qué, entonces, las representaciones escénicas, en las que se habla habitualmente de estos crímenes, son actuadas, exhibidas en honor de los dioses y consideradas entre las cosas divinas por los hombres más cultos? Cicerón debería clamar, no contra las invenciones de los poetas, sino contra las costumbres de los antiguos.

¿No habrían exclamado ellos en respuesta: «¿Qué hemos hecho? Los dioses mismos han exigido a voces que estas obras sean exhibidas en su honor, las han demandado con fiereza, han amenazado con la destrucción a menos que esto se cumpliera, han vengado su descuido con gran severidad y han manifestado su agrado ante la reparación de dicho descuido»?

Entre sus hechos virtuosos y maravillosos se cuenta el siguiente: se le anunció en sueños a Tito Latinio, un campesino romano, que debía presentarse ante el senado y decirle que repitiera los juegos de Roma, porque el primer día de su celebración se había conducido a un criminal condenado a la pena capital a la vista del pueblo, un incidente tan triste como para perturbar a los dioses que buscaban divertirse con los juegos. Y cuando el campesino que había recibido este aviso temió entregarlo al senado al día siguiente, este se le renovó la noche siguiente de una forma más severa: perdió a su hijo a causa de su negligencia. La tercera noche fue advertido de que se le avecinaba un castigo aún mayor si seguía negándose a obedecer. Como ni aun así se atrevió a obedecer, cayó en una enfermedad virulenta y horrible. Pero entonces, por consejo de sus amigos, dio aviso a los magistrados, fue llevado en litera al senado y, tras declarar su sueño, recuperó inmediatamente las fuerzas y se marchó por su propio pie y sano.¹⁵³

El senado, asombrado ante tan gran milagro, decretó que los juegos se repitieran al cuádruple del costo. ¿Qué hombre sensato no ve que los hombres, engañados por demonios malignos —de cuyo dominio nada libera salvo la gracia de Dios por Jesucristo nuestro Señor—, se han visto obligados por la fuerza a exhibir a dioses como estos obras que, si tuvieran buen juicio, condenarían como vergonzosas?

Cierto es que en estas obras se celebran los crímenes poéticos de los dioses, obras que, sin embargo, fueron restablecidas por decreto del senado bajo la coacción de los dioses. En estas obras, los actores más desvergonzados celebraban a Júpiter como corruptor de la castidad y así le daban placer. Si aquello hubiera sido una ficción, se habría indignado; pero si se deleitaba con la representación de sus crímenes, aunque fueran fabulosos, entonces, cuando era venerado de ese modo, ¿a quién sino al diablo se servía?

¿Acaso podía fundar, extender y preservar el imperio romano quien era más vil que cualquier ciudadano romano, a quien tales cosas le desagradaban? ¿Podía dar la felicidad quien era venerado de un modo tan infeliz y a quien, a menos que se le venerase así, se le provocaba de manera aún más infeliz?

Acerca de las tres clases de dioses de las que ha disertado el pontífice Escévola.

Se consigna que el doctísimo pontífice Escévola¹⁵⁴ había distinguido cerca de tres clases de dioses: una introducida por los poetas, otra por los filósofos y otra por los hombres de Estado.

Declara que la primera clase es baladí, porque los poetas han inventado muchas cosas indignas acerca de los dioses; la segunda no conviene a los Estados, porque contiene algunas cosas superfluံas y otras también que resultaría perjudicial que el pueblo conociera. No es gran asunto lo de las cosas superfluas, pues es un dicho común de los jurisconsultos hábiles: "Las cosas superfluas no hacen daño".¹⁵⁵

Pero ¿cuáles son esas cosas que hacen daño cuando se exponen ante la muchedumbre? "Estas —dice—: que Hércules, Esculapio, Cástor y Pólux no son dioses; pues los hombres sabios declaran que estos no fueron sino hombres y cedieron a la suerte común de los mortales". ¿Qué más? "Que los Estados no tienen las verdaderas imágenes de los dioses; porque el Dios verdadero no tiene ni sexo, ni edad, ni miembros corporales definidos".

El pontífice no quiere que el pueblo sepa estas cosas, pues no piensa que sean falsas. Considera conveniente, por lo tanto, que los Estados sean engañados en asuntos de religión; lo cual el propio Varrón no duda ni siquiera en decir en sus libros sobre las cosas divinas.

¡Excelente religión! A la cual el débil, que necesita ser librado, puede acudir en busca de socorro; y cuando busca la verdad por la cual pueda ser librado, se cree conveniente para él que sea engañado.

Y, en verdad, en estos mismos libros, Escévola no oculta su razón para rechazar la clase poética de dioses; a saber: "porque desfiguran tanto a los dioses que ni siquiera podrían soportar la comparación con los hombres buenos, cuando hacen que uno cometa robo, otro adulterio; o, de nuevo, que digan o hagan algo más de manera vil y necia; como que tres diosas disputaron entre sí el premio de la hermosura, y las dos vencidas por Venus destruyeron a Troya; que Júpiter se convirtió en toro o cisne para yacer con alguna; que una diosa se casó con un hombre y que Saturno devoró a sus hijos; que, en fin, no hay nada que pueda imaginarse, ya sea de milagroso o de vicioso, que no se encuentre allí, y que, sin embargo, esté muy alejado de la naturaleza de los dioses".

Oh, sumo pontífice Escévola, suprime los juegos si puedes; instruye al pueblo para que no ofrezca tales honores a los dioses inmortales en los cuales, si les place, puedan admirar los crímenes de los dioses y, en la medida de lo posible, puedan, si lo desean, imitarlos. Pero si el pueblo te hubiere respondido: "Tú, oh pontífice, has introducido estas cosas entre nosotros", entonces pregunta a los dioses mismos a instigación de quiénes has ordenado estas cosas, para que no ordenen que se les ofrezcan tales cosas.

Porque si son malas, y por tanto de ningún modo deben creerse respecto a la mayoría de los dioses, tanto mayor es el ultraje cometido contra los dioses acerca de los cuales se fingen con impunidad. Pero ellos no te oyen, son demonios, enseñan cosas malvadas, se regocijan en cosas viles; no solo no consideran que sea una ofensa si estas cosas se fingen acerca de ellos, sino que es una ofensa que no pueden soportar en absoluto si no se representan en sus festividades establecidas.

Mas ahora, si invocaras a Júpiter contra ellos, principalmente por la razón de que la mayoría de los crímenes de este suelen representarse en los juegos escénicos, ¿no es acaso cierto que, aunque lo llames dios Júpiter, por quien este mundo entero es gobernado y administrado, es a él a quien le infigís el mayor ultraje, porque habéis pensado que debía ser adorado junto con ellos y lo habéis titulado su rey?

Si el culto a los dioses ha sido de utilidad a los romanos para obtener y extender el imperio.

Por tanto, tales dioses, que son propiciados con tales honores, o más bien acusados por ellos (pues es un crimen mayor deleitarse en que se digan falsamente tales cosas de ellos, que incluso si pudieran decirse verdaderamente), nunca habrían podido por medio alguno aumentar y preservar el imperio romano.

Porque si hubieran podido hacerlo, más bien habrían otorgado un regalo tan grandioso a los griegos, quienes, en esta clase de cosas divinas —es decir, en los juegos escénicos—, los han honrado de manera más honorable y digna, aunque no se han eximido de aquellas calumnias de los poéticos, por quienes veían a los dioses despedazados, dándoles licencia para maltratar a cualquier hombre que les placiera, y no han considerado que los actores escénicos mismos sean viles, sino que los han tenido por dignos incluso de un honor distinguido.

Pero así como los romanos pudieron tener moneda de oro, aunque no adoraban a un dios Aurino, así también pudieron tener moneda de plata y de bronce, y sin embargo no adorar ni a Argentino ni a su padre Esculapio; y lo mismo de todo lo demás, lo cual me resultaría tedioso detallar.

Se sigue, por tanto, tanto que no pudieron por medio alguno alcanzar semejante dominio si el Dios verdadero no lo quería; como que si estos dioses, falsos y numerosos, fueran ignorados o menospreciados, y Él solo fuera conocido y adorado con fe sincera y virtud, tendrían tanto un reino mejor aquí, cualquiera que fuera su extensión, y ya sea que lo tuviesen aquí o no, recibirían después un reino eterno.

De la falsedad del augurio mediante el cual se consideraba indicada la fuerza y estabilidad del imperio romano.

¿Pues qué clase de augurio es ese que han declarado como el más hermoso, y al que me referí hace un momento, de que Marte, y Término, y Juventas no cederían ni siquiera ante Júpiter, el rey de los dioses?

Porque así, dicen, se significó que la nación dedicada a Marte —es decir, la romana— no cedería a nadie el lugar que una vez ocupó; asimismo, que a causa del dios Término, nadie sería capaz de perturbar las fronteras romanas; y también que la juventud romana, por obra de la diosa Juventas, no cedería ante nadie. Vean, por tanto, cómo pueden tenerlo por el rey de sus dioses y el dador de su propio reino, si estos augurios lo presentan como un adversario ante el cual habría sido honorable no ceder.

Sin embargo, si estas cosas son ciertas, no tienen por qué temer en absoluto. Pues no van a confesar que los dioses que no quisieron ceder ante Júpiter han cedido ante Cristo. Porque, sin alterar los límites del imperio, Jesucristo ha demostrado ser capaz de expulsarlos, no solo de sus templos, sino de los corazones de sus adoradores.

Pero, antes de que Cristo viniera en la carne, y de hecho, antes de que estas cosas que hemos citado de sus libros pudieran haber sido escritas, pero aun así después de que se hizo aquel auspicio bajo el rey Tarquino, el ejército romano ha sido dispersado o puesto en fuga en diversas ocasiones, y ha mostrado la falsedad del auspicio que derivaban del hecho de que la diosa Juventas no había cedido ante Júpiter; y la nación dedicada a Marte fue hollada en la misma ciudad por los galos invasores y triunfantes; y las fronteras del imperio, debido a la defección de muchas ciudades ante Aníbal, habían quedado reducidas a un espacio estrecho.

Así se anula la belleza de los auspicios, y no ha quedado sino la contumacia contra Júpiter, ya no de dioses, sino de demonios. Porque una cosa es no haber cedido, y otra haber vuelto a donde habías cedido. Además, incluso después, en las regiones orientales, los límites del imperio romano fueron modificados por voluntad de Adriano; pues cedió al imperio persa aquellas tres nobles provincias: Armenia, Mesopotamia y Asiria. Así, aquel dios Término, que según estos libros era el guardián de las fronteras romanas y que por aquel hermosísimo augurio no había cedido ante Júpiter, parecería haberle temido más a Adriano, un rey de los hombres, que al rey de los dioses.

Habiendo sido recuperadas también las pocas provincias mencionadas, casi en nuestra propia memoria la frontera retrocedió cuando Juliano, entregado a los oráculos de sus dioses, con osadía desmedida ordenó prender fuego a los barcos de avituallamiento. Habiéndose quedado así el ejército desprovisto de provisiones, y siendo él mismo muerto poco después por el enemigo, y viéndose las legiones acosadas, mientras el desconcierto por la pérdida de su comandante las reducía a tales extremos que nadie habría podido escapar de no ser porque, mediante artículos de paz, los límites del imperio se establecieron entonces allí donde todavía permanecen; no ciertamente con una pérdida tan grande como la sufrida por la concesión de Adriano, pero aun así a costa de un sacrificio considerable.

Fue un vano augurio, por tanto, que el dios Término no cediera ante Júpiter, puesto que cedió a la voluntad de Adriano, y cedió también a la temeridad de Juliano y a la necesidad de Joviano. Los romanos más inteligentes y prudentes han visto estas cosas, pero han tenido poco poder contra la costumbre del Estado, que estaba obligado a observar los ritos de los demonios; porque aun ellos mismos, aunque percibían que estas cosas eran vanas, pensaban sin embargo que el culto religioso que se debe a Dios debía rendirse a la naturaleza de las cosas que está establecida bajo el dominio y el gobierno del único Dios verdadero, «sirviendo», como dice el apóstol, «a la criatura antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos de los siglos».¹⁵⁶

El auxilio de este Dios verdadero era necesario para enviar a hombres santos y verdaderamente piadosos, que murieran por la verdadera religión a fin de erradicar la falsa de entre los vivos.

Qué clase de cosas incluso sus adoradores han confesado haber pensado acerca de los dioses de las naciones.

Cicerón el augur se ríe de los augurios, y reprende a los hombres por regular los propósitos de la vida según los gritos de los cuervos y las grajas.¹⁵⁷

Pero se dirá que un filósofo académico, que sostiene que todas las cosas son inciertas, es indigno de tener autoridad alguna en estos asuntos. En el segundo libro de su De Natura Deorum,¹⁵⁸ introduce a Lucilio Balbo, el cual, tras demostrar que las supersticiones tienen su origen en verdades físicas y filosóficas, expresa su indignación por la creación de imágenes y nociones fabulosas, hablando así: «¿No veis, por tanto, que a partir de descubrimientos físicos verdaderos y útiles la razón puede ser desviada hacia dioses fabulosos e imaginarios? De esto nacen opiniones falsas y errores turbulentos, y supersticiones poco menos que de viejas. Pues tanto las formas de los dioses como sus edades, vestimentas y adornos nos son hechos familiares; también sus genealogías, sus matrimonios, parentescos y todo lo concerniente a ellos, son envilecidos a semejanza de la debilidad humana. Incluso se nos los presenta con ánimos perturbados; pues tenemos relatos de las lujurias, inquietudes e iras de los dioses. Tampoco, en verdad, según cuentan las fábulas, han carecido los dioses de guerras y batallas. Y esto no solo cuando, como en Homero, unos dioses de uno y otro bando han defendido a dos ejércitos contrarios, sino que incluso han librado guerras por cuenta propia, como contra los titanes o los gigantes. Semejantes cosas son del todo absurdas tanto de decir como de creer: son totalmente frívolas e infundadas».

He aquí, ahora, lo que confiesan quienes defienden a los dioses de las naciones. Después continúa diciendo que unas cosas pertenecen a la superstición, pero otras a la religión, las cuales cree conveniente enseñar según los estoicos. «Pues no solo los filósofos», dice, «sino también nuestros antepasados, han hecho una distinción entre superstición y religión. Pues aquellos», dice, «que pasaban días enteros en oración y ofrecían sacrificios para que sus hijos les sobrevivieran, fueron llamados supersticiosos».¹⁵⁹

¿Quién no ve que él intenta, al temer el prejuicio público, alabar la religión de los ancianos, y que desea disociarla de la superstición, pero no halla cómo hacerlo? Porque si aquellos que oraban y sacrificaban todo el día eran llamados supersticiosos por los antiguos, ¿lo eran también aquellos que instituyeron (lo que él censura) las imágenes de los dioses de edad diversa y vestimenta distinta, y que inventaron las genealogías de los dioses, sus matrimonios y parentescos? Cuando, por lo tanto, estas cosas son criticadas como supersticiosas, él implica en esa falta a los antiguos que instituyeron y adoraron tales imágenes. Es más, se implica a sí mismo, quien, con toda la elocuencia con que se esfuerce por exculparse y quedar libre, tenía sin embargo la necesidad de venerar estas imágenes; ni osaba siquiera susurrar en un discurso ante el pueblo lo que en esta disputa proclama claramente.

Demos, pues, gracias los cristianos al Señor nuestro Dios —no al cielo y a la tierra, como argumenta aquel autor, sino a Aquel que hizo el cielo y la tierra—; porque estas supersticiones, que aquel Balbo, a modo de charlatán,¹⁶⁰ apenas reprende, Él, mediante la profundísima humildad de Cristo, mediante la predicación de los apóstoles, mediante la fe de los mártires que mueren por la verdad y viven con la verdad, las ha derribado, no solo en los corazones de los religiosos, sino incluso en los templos de los supersticiosos, por su propio y libre servicio.

31. *Sobre las opiniones de Varrón, quien, al reprobar la creencia popular, pensaba que su culto debía limitarse a un solo dios, aunque no fue capaz de descubrir al Dios verdadero.*

¿Qué dice el propio Varrón, a quien lamentamos haber encontrado, aunque no por su propio juicio, colocando los juegos escénicos entre las cosas divinas?

Cuando en muchos pasajes exhorta, como un hombre religioso, al culto de los dioses, ¿no admite al hacerlo que no cree en su propio juicio aquellas cosas que relata que el Estado romano ha instituido; de modo que no duda en afirmar que, si estuviera fundando un nuevo Estado, podría enumerar mejor a los dioses y a sus nombres según la regla de la naturaleza?

Pero, habiendo nacido en una nación ya antigua, dice que se ve obligado a aceptar los nombres y sobrenombres tradicionales de los dioses, y las historias relacionadas con ellos, y que su propósito al investigar y publicar estos detalles es inclinar al pueblo a adorar a los dioses, y no a despreciarlos.

Con estas palabras este hombre agudísimo indica suficientemente que no lo publica todo, porque tales cosas no solo le habrían resultado desdeñables a él mismo, sino que habrían parecido despreciables incluso a la plebe, de no haber sido pasadas en silencio.

Se pensaría que conjeturo estas cosas, a menos que él mismo, en otro pasaje, hubiera dicho abiertamente, al hablar de los ritos religiosos, que muchas cosas son verdaderas y que no solo no es útil que el pueblo común las conozca, sino que es conveniente que el pueblo piense de otra manera, aunque sea falsamente, y por eso los griegos han encerrado las ceremonias religiosas y los misterios en silencio y entre paredes.

Con esto expresa sin duda la política de los llamados sabios por quienes los Estados y los pueblos son gobernados. Sin embargo, con este artificio astuto se delechan maravillosamente los malignos demonios, que poseen por igual a los engañadores y a los engañados, y de cuya tiranía nada libera salvo la gracia de Dios por Jesucristo nuestro Señor.

El mismo autor, agudísimo y docto, dice también que a él le parece que solo han comprendido lo que Dios es aquellos que han creído que Él es el alma del mundo, el cual lo gobierna con designio y razón.¹⁶¹

Y por esto parece que, aunque no alcanzó la verdad —pues el verdadero Dios no es un alma, sino el hacedor y autor del alma—, no obstante, si se hubiera visto libre para ir en contra de los prejuicios de la costumbre, habría confesado y aconsejado a los demás que se debe dar culto al Dios uno, que gobierna el mundo con designio y razón; de modo que sobre este asunto solo quedaría por debatir con él este punto: el haberle llamado alma, y no más bien creador del alma.

Dice también que los antiguos romanos, durante más de ciento setenta años, dieron culto a los dioses sin imagen alguna.¹⁶² «Y si esta costumbre», dice, «hubiera permanecido hasta ahora, los dioses habrían sido adorados con mayor pureza». En favor de esta opinión, cita como testigo, entre otros, a la nación judía; ni duda en concluir aquel pasaje diciendo de aquellos que primero consagraron imágenes para el pueblo, que ellos quitaron el temor religioso a sus conciudadanos y aumentaron el error, al pensar con sabiduría que los dioses caen fácilmente en el desprecio cuando se les exhibe bajo la estulticia de las imágenes.

Pero como no dice que ellos han transmitido el error, sino que lo han aumentado, desea por tanto que se entienda que el error ya existía cuando no había imágenes. Por lo cual, cuando dice que solo aquellos han percibido lo que Dios es que han creído que Él es el alma rectora del mundo, y piensa que los ritos de la religión se habrían observado más puramente sin imágenes, ¿quién no ve cuán cerca ha estado de la verdad?

Pues si hubiera podido hacer algo contra un error tan inveterado, sin duda habría opinado tanto que se debe dar culto al Dios uno como que se le debe adorar sin imagen; y habiendo descubierto casi la verdad, tal vez se le habría recordado fácilmente la mutabilidad del alma, y así habría percibido que el verdadero Dios es aquella naturaleza inmutable que hizo al alma misma.

Siendo esto así, cuantas burlas hayan vertido tales hombres en sus escritos contra la pluralidad de los dioses, lo han hecho más bien obligados por la voluntad secreta de Dios a confesarlos, que intentando persuadir a los demás. Si, por tanto, aducimos algunos testimonios de estos escritos, se aducen para la confutación de aquellos que no quieren considerar de cuán grande y maligno poder de los demonios nos puede librar el singular sacrificio del derramamiento de la sangre santísima y el don del Espíritu conferido.

Con qué interés los príncipes de las naciones deseaban que las religiones falsas continuaran entre los pueblos sujetos a ellos.

Dice también Varrón, acerca de las generaciones de los dioses, que el pueblo se ha inclinado hacia los poetas más que hacia los filósofos naturales; y que, por tanto, sus antepasados —es decir, los antiguos romanos— creyeron tanto en el sexo como en las generaciones de los dioses, y establecieron sus matrimonios; lo cual ciertamente parece haberse hecho por ninguna otra causa sino porque era tarea de hombres prudentes y sabios engañar al pueblo en asuntos de religión, y en eso mismo no solo adorar, sino también imitar a los demonios, cuyo mayor deseo es engañar.

Pues así como los demonios no pueden poseer a nadie sino a aquellos a quienes han engañado con astucia, así también los hombres con cargos de autoridad, no siendo justos en verdad, sino semejantes a demonios, han persuadido al pueblo, en nombre de la religión, a recibir como verdaderas aquellas cosas que ellos mismos sabían que eran falsas; atándolos de este modo, por decirlo así, con más firmeza en la sociedad civil, para poder así poseerlos como súbditos.

Mas ¿quién, siendo débil e inculto, podría escapar de los engaños tanto de los príncipes del Estado como de los demonios?

Que los tiempos de todos los reyes y reinos están ordenados por el juicio y el poder del Dios verdadero.

Por lo tanto, Dios, el autor y dador de la felicidad, porque Él solo es el verdadero Dios, da los reinos terrenales tanto a los buenos como a los malos. Y no hace esto a la ligera y, por decirlo así, fortuitamente —porque es Dios, no la fortuna—, sino según el orden de las cosas y de los tiempos, el cual nos está oculto, pero Él lo conoce a fondo; y a este mismo orden de los tiempos, sin embargo, no lo sirve como si estuviera sujeto a él, sino que Él mismo lo gobierna como señor y lo dispone como soberano.

La felicidad se la da únicamente a los buenos. Da lo mismo que un hombre sea súbdito o rey: puede igualmente poseerla o no poseerla. Y será plena en aquella vida donde ya no existen ni reyes ni súbditos.

Y por eso los reinos terrenales son dados por Él tanto a los buenos como a los malos; para que Sus adoradores, gobernados aún por una mente muy débil, no codicien estos dones de Su parte como si fueran algo grande. Y este es el misterio del Antiguo Testamento, en el cual el Nuevo estaba oculto, a saber, que allí incluso se prometen dones terrenales: los espirituales ya entonces comprendían, aunque aún no lo manifestaban abiertamente, tanto la eternidad que estaba simbolizada por estas cosas terrenales como en qué dones de Dios se podía encontrar la verdadera felicidad.

Acerca del reino de los judíos, el cual fue fundado por el Dios uno y verdadero, y preservado por Él mientras permanecieron en la verdadera religión.

Por tanto, para que se supiera que estos bienes terrenales —por los cuales suspiran quienes no pueden imaginar cosas mejores— están en el poder del único Dios mismo, y no de los muchos falsos dioses a los que los romanos consideraban antes dignos de culto, multiplicó a su pueblo en Egipto, de ser muy pocos, y los libró de allí con señales maravillosas.

Ni sus mujeres invocaron a Lucina cuando su descendencia se multiplicaba de forma increíble; y habiéndose incrementado aquella nación de manera increíble, Él mismo los libró, Él mismo los salvó de las manos de los egipcios, que los perseguían y querían matar a todos sus infantes.

Sin la diosa Rumina mamaron;
sin Cunina fueron mecidos en la cuna;
sin Educa y Potina tomaron comida y bebida;
sin todos esos dioses infantiles fueron criados;
sin los dioses nupciales se casaron;
sin el culto a Príapo tuvieron relaciones conyugales;
sin la invocación a Neptuno el mar dividido les abrió un camino para pasar, y sepultó con sus aguas que volvían a los enemigos que los perseguían.

Tampoco consagraron ninguna diosa Mannia cuando recibieron maná del cielo; ni, cuando la roca golpeada les brotó agua al tener sed, adoraron a las Ninfas y Linfas. Sin los ritos frenéticos de Marte y Belona hicieron la guerra; y si bien, ciertamente, no vencieron sin la victoria, no la tuvieron por diosa, sino por don de su Dios.

Sin Segetia tuvieron cosechas; sin Bubona, bueyes; miel sin Melona; manzanas sin Pomona: y, en una palabra, todo aquello por lo que los romanos pensaban que debían suplicar a tan gran muchedumbre de falsos dioses, lo recibieron mucho más felizmente del único Dios verdadero.

Y si no hubieran pecado contra Él con impía curiosidad, que los sedujo como artes mágicas y los atrajo hacia dioses extraños e ídolos, y al fin los condujo a matar a Cristo, su reino les habría permanecido, y habría sido, si no más espacioso, al menos más feliz que el de Roma.

Y ahora que están dispersos por casi todas las tierras y naciones, es por la providencia de ese único Dios verdadero; para que, puesto que las imágenes, los altares, los bosques sagrados y los templos de los falsos dioses son derribados en todas partes y sus sacrificios prohibidos, se muestre a partir de sus libros cómo esto fue predicho por sus profetas con tanta antelación; no sea que, tal vez, al ser leídos en los nuestros, parezca que fueron inventados por nosotros.

Mas ahora, reservando lo que ha de seguir para el libro siguiente, debemos poner aquí un límite a la prolixidad de este.