la historia humana que había conducido a ella; porque esa historia humana también tenía una raíz que era divina. Quiero decir que, así como la Iglesia parece volverse más notable cuando se la compara justamente con la vida religiosa común de la humanidad, la humanidad misma parece volverse más notable cuando la comparamos con la vida común de la naturaleza. Y he notado que la mayor parte de la historia moderna se ve abocada a algo parecido a la sofistería, primero para suavizar la brusca transición de los animales a los hombres, y luego para suavizar la brusca transición de los paganos a los cristianos.
Ahora bien, cuanto más leemos verdaderamente, con un espíritu realista, esas dos transiciones, más netas descubriremos que son.
Es porque los críticos no están desapegados por lo que no ven este desapego; es porque no miran las cosas con una luz fría por lo que no pueden ver la diferencia entre el blanco y el negro.
Es porque se encuentran en un estado de ánimo particular de reacción y revuelta por lo que tienen un motivo para hacer pasar todo el blanco por gris sucio y el negro por no tan negro como lo pintan.
No digo que no haya excusas humanas para su revuelta; no digo que no sea en ciertos aspectos comprensible; lo que digo es que no es en modo alguno científica.
- Un iconoclasta puede estar indignado;
- un iconoclasta puede estar justamente indignado;
- pero un iconoclasta no es imparcial.
Y es una flagrante hipocresía fingir que nueve décimas partes de los altos críticos, los evolucionistas científicos y los profesores de religión comparada son en lo más mínimo imparciales. ¿Por qué habrían de ser imparciales, qué es ser imparcial, cuando el mundo entero está en guerra sobre si una cosa es una superstición devoradora