- En la edición anterior, gran parte de este capítulo se dedicó a la consideración general de la distinción entre una visión Material y una Conceptualista de la Lógica. He omitido la mayor parte de esto aquí, así como gran parte de un capítulo dedicado a la discusión detallada de la Ley de la Causalidad, ya que espero, dentro de poco tiempo, expresar mis opiniones sobre estos temas de manera más completa, y más adecuada, en un tratado sobre los principios generales de la Lógica Inductiva.
§ 1. Los estudiantes de Lógica conocen bien esa amplia distinción entre los dos métodos de tratamiento a los que pueden aplicarse los nombres de Material y Conceptualista.
La distinción era una que había ido gestándose gradualmente bajo otros nombres antes de ser enfatizada, y tratada como una distinción dentro del campo de la Lógica propiamente dicha, con la publicación de la conocida obra de Mill. Nadie, por ejemplo, puede leer los tratados de Whewell sobre la Inducción, o el Discurso de Herschel, sin ver que están tratando de una materia muy similar, y considerándola de un modo muy parecido, al que Mill discutió bajo el nombre de Lógica, aunque no estaban dispuestos a darle ese nombre.
Es decir, estos escritores daban por sentado en todo momento que lo que tenían que hacer era sistematizar los hechos de la naturaleza en su forma objetiva, y bajo su tratamiento más amplio posible, y exponer los principales modos de inferencia y las principales ayudas prácticas en la investigación de estos modos de inferencia, que la razón pudiera sugerir y que la experiencia pudiera justificar.
Lo que hizo Mill fue poner estos métodos en estrecha relación con aquellas porciones de la antigua Lógica escolástica que se sintió capaz de conservar, desarrollarlas con mucho más detalle, sistematizarlas dándoles una cierta fundamentación filosófica y psicológica, y titular el resultado Lógica.
El tratamiento práctico de una ciencia rara vez corresponderá fielmente al ideal que sus defensores se proponen, y aún más raramente al que sus antagonistas insisten en exigir a los defensores.
Si hubiéramos de tomar nuestra exposición de la distinción entre las dos perspectivas de la lógica expuestas respectivamente por Hamilton y por Mill, a partir de Mill y de Hamilton respectivamente, ciertamente no nos resultaría fácil abarcarlas bajo una definición común.
Mediante tal prueba, la lógica material sería considerada poco más que una selección algo arbitraria del dominio de la ciencia física en general, y la lógica conceptualista poco más que una selección algo arbitraria del dominio de la psicología.
La primera omitiría toda consideración de las leyes del pensamiento y la segunda toda consideración de la verdad o falsedad de nuestras conclusiones.
Por supuesto, en la práctica, pronto se ve que tales extremos son evitables y, a pesar de todas las exageraciones polémicas, los expositores de las opiniones contrarias se las arreglan para conservar una amplia zona de especulación en común.
No me propongo examinar aquí en detalle las restricciones mediante las cuales se logra esta acomodación, ni las muy reales e importantes distinciones de método, fin, pruebas y límites que, a pesar de todo acercamiento hacia el acuerdo, aún subsisten.
Intentarlo equivaldría a abrir una investigación demasiado amplia para que resulte adecuada en un tratado sobre una sola subdivisión de la ciencia general de la Inferencia.
§ 2. Una subdivisión de esta investigación se nos impone, sin embargo, de manera ineludible. Sí resulta importante considerar las restricciones a las que debe someterse la explicación ultramaterial del ámbito de la lógica, porque así atraeremos nuestra atención hacia un aspecto del tema que, por leve y fugaz que sea en la región de la inducción, adquiere una gran relevancia y una permanencia comparativa en la de la probabilidad.
De acuerdo con esta visión ultramaterial, por lo general se consideraría que la lógica inductiva no tiene nada que ver con otra cosa que no sean los hechos objetivos: su deber es partir de los hechos y limitarse a aquellos métodos que no produzcan más que hechos. Lo que es dudoso, o bien lo establece o bien lo deja por el momento; lo que es inalcanzable, lo rechaza; y de este modo procede a construir, mediante una lenta acumulación, un vasto edificio de conocimiento cierto.
Pero por supuesto se supone que todo esto debe ser hecho por mentes humanas, y por lo tanto, si investigamos si las nociones o conceptos —llamémoslos como queramos— no tienen cabida en tal esquema, debe admitirse necesariamente que sí tienen alguna cabida.
Los hechos que forman nuestro punto de partida deben ser comprendidos por un ser inteligente antes de que se pueda construir una inferencia sobre ellos; y los «hechos» que forman la conclusión no tienen, al menos durante algún tiempo y a menudo, ningún otro lugar donde estar que no sea en la mente del hombre.
Pero nadie puede leer el tratado de Mill, por ejemplo, sin notar cuán escasa es su referencia a este aspecto de la cuestión. Señala, con una indiferencia casi displicente, que el hombre que cava debe por supuesto tener una noción del terreno que cava y de la azada que mete en él, pero considera evidentemente que estas «nociones» no necesitan ocupar la atención del lógico especulativo, en lo que concierne a sus meras inferencias, mucho más de lo que ocupan la del labrador.
§ 3. Debe admitirse que existe cierta justificación para esta omisión de toda referencia al aspecto subjetivo de la inferencia mientras estemos tratando de Lógica Inductiva.
El descubridor inductivo se encuentra por supuesto en una posición muy diferente. Si es digno de tal nombre, su mente estará en todo momento rebosante de nociones que estaría muy lejos de considerar hechos: se ocupa de hacerlas tales con lo mejor de sus facultades.
Pero el lógico que sigue sus pasos, y cuya tarea es explicar y justificar lo que su líder ha descubierto, es más bien propenso a pasar por alto esta etapa mental o incierta. Con lo que trata principalmente es con las «inducciones completas» y las «generalizaciones bien fundamentadas» y demás, o con los errores refutados que las contradicen: los prisioneros y los cadáveres respectivamente, que el verdadero descubridor deja en el campo a sus espaldas mientras avanza para completar su victoria.
Todo el método de la ciencia —expositivo en contraste con militante— consiste en enfatizar la distinción entre hecho y no-hecho, y en tratar de poco más que de estas dos cosas. En otras palabras, un tratado de Lógica Inductiva puede escribirse sin que surja la ocasión de definir qué se entiende por noción o concepto, ni siquiera de emplear tales términos.
§ 4. Y, sin embargo, cuando pasamos a examinar con mayor detenimiento, pueden detectarse, incluso en el campo de la Lógica Inductiva, indicios de un ocasional desmoronamiento de la tajante distinción en cuestión; podemos encontrarnos de vez en cuando con entidades (por usar el término más amplio posible) respecto de las cuales sería difícil afirmar si son hechos o concepciones.
Por ejemplo, la Lógica Inductiva tiene a menudo ocasión de hacer uso de Hipótesis: ¿a cuál de las dos clases anteriores han de ser adscritas? No parece que pertenezcan estrictamente a ninguna de ambas; ni son tampoco, como se señalará de inmediato, un caso aislado de ese tipo ni mucho menos.
Es verdad que dentro de los dominios de la Lógica Inductiva estas hipótesis no causan muchos problemas a este respecto.
Por muy vaga que sea la forma en que primero se presentan a la mente del filósofo, no tienen mucho que venir ante nosotros en nuestra capacidad de lógicos hasta que estén bien encaminadas, por decirlo así, hacia convertirse en hechos: hasta que comiencen a endurecerse en esa forma firme y tangible en la que eventualmente aparecerán.
Por lo general, se nos hacen recomendaciones tales como que nuestras hipótesis estén bien fundamentadas y sean razonables. Esto parece ser tan solo otra forma de decirnos que, por mucho que el filósofo haga libremente sus conjeturas en la intimidad de su propio estudio, es mejor que no las saque a la luz pública hasta que puedan denominarse hechos con bastante propiedad, aun cuando el nombre se dé con alguna cualificación, como al llamarlos «hechos probables».
La razón, por tanto, por la cual no tomamos muy en cuenta este estado intermedio en la hipótesis cuando tratamos con los procesos inductivos, es que aquí, al menos, desempeña un papel meramente temporal; su aparición bajo ese disfraz es muy fugaz.
- Si la hipótesis es sólida, pronto ocupará su lugar como un hecho admitido;
- si no lo es, pronto será rechazada por completo.
Su estado como hipótesis no es normal y, por consiguiente, no tenemos gran ocasión de examinar detenidamente sus características. Al afirmar esto, debe entenderse por supuesto que estamos hablando como lógicos inductivos; el filósofo en su taller debería, como ya se ha señalado, estar lo suficientemente familiarizado con la hipótesis en cada etapa de su existencia desde su origen; pero el deber del lógico es diferente, ya que trata con la prueba más que con los procesos de investigación y descubrimiento originales.
Podríamos incluso ir más allá y decir que, en muchos casos, la hipótesis no se le presenta al lector —es decir, al destinatario del conocimiento— hasta que ha dejado por completo de merecer ese nombre.
Puede ocurrírsele por primera vez junto con la prueba que la establece, sin que él haya tenido la ocasión de pensar en ello antes. Pasa así, en un solo paso, de la oscuridad de lo desconocido a la posesión plena de sus derechos como hecho, saltándose prácticamente por completo la etapa intermedia o hipotética.
El propio investigador original puede haberla sopesado largamente y haberla mantenido presente en su mente en esta su fase dudosa, pero finalmente haberla dado al mundo con la cantidad de pruebas que la eleva de inmediato, en la mente de los demás, al nivel de los hechos comúnmente aceptados.
Todavía existe esta etapa dudosa en toda hipótesis, aunque para fines lógicos, y para la mayoría de las mentes, existe de una manera muy fugaz únicamente. Cuando se ha dirigido la atención hacia ella, puede detectarse también en otras partes de la Lógica.
Tomemos el caso, por ejemplo, de la referencia de los nombres. Mill da los ejemplos del sol y de una batalla, en contraposición a las ideas que nosotros, o los niños, podamos formarnos de ellos. Aquí la distinción es bastante clara y evidente.
Pero si, por otra parte, tomamos el caso de cosas cuya existencia es dudosa o disputada, la dificultad antes mencionada empieza a manifestarse. El caso de cosas meramente extintas, o tales que aún no han llegado a la existencia, no presenta en verdad ningún problema, ya que por supuesto la existencia presente real no es necesaria para constituir un hecho.
La distinción habitual puede incluso retenerse también en el caso de existencias míticas. Centauro y Grifo tienen un significado tan universalmente reconocido entre los poetas, pintores y heraldos como el que tienen león y leopardo. De ahí que podamos exigir, incluso aquí, que nuestras concepciones sean «veraces», «concordantes con los hechos», y así sucesivamente, con lo cual queremos decir que deben estar de acuerdo con la convención universal sobre tales temas.
A veces se afirma que la concordancia necesaria y universal es todo lo que se entiende por «objetivo», y dado que la concordancia universal es alcanzable en el caso de los notoriamente ficticios, nuestra distinción fundamental entre hecho y concepción, y nuestra determinación de que nuestros términos se refieran a lo que es objetivo más que a lo que es subjetivo, aún puede concebirse, con cierto grado de forzamiento, como sostenible incluso aquí.
§ 5. Pero cuando llegamos al caso de los fenómenos disputados, la dificultad reaparece. Un supuesto planeta o un nuevo mineral, un hecho histórico dudoso, una doctrina teológica discutida, son solo unos pocos ejemplos entre muchos que podrían ofrecerse. Lo que algunas personas afirman enérgicamente, otras lo niegan con igual energía, y por más esperanza que pueda haber de un acuerdo rápido en el caso de los fenómenos físicos, la experiencia demuestra que no hay muchas perspectivas de ello en el caso de los morales e históricos, por no hablar de los teológicos.
Mientras los que están de acuerdo limitan su trato entre sí, sus «hechos» son aceptados como tales, pero tan pronto como se comunican con otros, toda distinción entre hecho y concepción se pierde de inmediato, siendo los «hechos» de una de las partes meras «concepciones» carentes de fundamento para sus oponentes. Hay, por tanto, a mi juicio, en estos casos una dificultad real para llevar a cabo de manera clara y coherente la explicación que el lógico materialista ofrece sobre la referencia de los nombres. Apenas es necesario señalar que lo que así se aplica a los nombres o términos se aplica igualmente a las proposiciones en las que se hacen afirmaciones particulares o generales que involucran nombres.
§ 6. Pero cuando entramos en la Probabilidad, y tratamos de esta desde el mismo punto de vista material o Fenoménico, ya no podemos pasar por alto la cuestión que de este modo se nos presenta. La dificultad no puede descartarse aquí por referirse a lo que es meramente temporal u ocasional. La condición intermedia entre la conjetura y el hecho, lejos de ser temporal u ocasional únicamente, es aquí normal. Es precisamente la condición que caracteriza de manera especial a la Probabilidad.
De ello se sigue que, por más decididamente que rechacemos la teoría conceptualista, no podemos rechazar por completo el uso del lenguaje conceptualista. Si podemos probar que un hombre determinado morirá el año próximo, o alcanzar una prueba lo suficientemente cercana como para dejarnos prácticamente ciertos al respecto, podemos hablar de su muerte como de un hecho (futuro). ¿Pero si meramente contemplamos su muerte como probable? Este es el tipo de inferencia, o sustituto de la inferencia, del que se ocupa especialmente la Probabilidad.
Podemos, si así nos place, hablar de «hechos probables», pero si examinamos el significado de las palabras podemos hallarlas no solo oscuras, sino contradictorias en sí mismas. Sin duda hay hechos aquí, en el sentido más pleno del término, a saber, las estadísticas sobre las cuales se basa en última instancia nuestra opinión, pues estas son conocidas y admitidas por todos los que han investigado el asunto. El mismo lenguaje puede aplicarse también a esa extensión de dichas estadísticas mediante inducción que está implícita en la afirmación de que estadísticas similares prevalecerán en otra parte, ya que estas también pueden reclamar legítimamente una aceptación universal.
Pero estas afirmaciones, como se demostró abundantemente en los primeros capítulos, se hallan en una situación muy diferente de la de una afirmación relativa al evento individual; el establecimiento y la discusión de las primeras pertenecen por derecho a la Inducción, y solo las últimas a la Probabilidad.
§ 7. Es verdad que por falta de términos apropiados para expresar tales cosas somos a menudo inducidos, e incluso compelidos, a aplicar el mismo nombre de «hechos» a tales contingencias individuales.
No vacilaríamos, por ejemplo, en hablar del hecho de que el hombre muera como probable, posible, improbable o lo que fuere. Pero no puedo evitar considerar tales expresiones como un uso estrictamente incorrecto que surge de una deficiencia de términos técnicos apropiados.
Es indudablemente cierto que una u otra de las dos alternativas ha de suceder, pero esta certeza alternativa no es el objeto de nuestra contemplación; lo que tenemos ante nosotros es la alternativa única, que es notoriamente incierta. Es esto, y solo esto, lo que está actualmente bajo consideración, y cuya ocurrencia ha de ser estimada.
Ciertamente no tenemos derecho a dignificar esto con el nombre de hecho, bajo ninguna calificación, cuando la alternativa opuesta tiene pretensiones, si bien quizás no exactamente iguales, al menos no muy inferiores a las suyas propias.
Tal lenguaje, como ya se ha señalado, puede ser muy correcto en la lógica inductiva, donde solo nos ocupamos de conjeturas de un grado de probabilidad tan alto que su no ocurrencia no necesita ser tomada en cuenta práctica, y las cuales, además, son consideradas meramente temporales.
Pero en la probabilidad la conjetura puede tener cualquier grado de probabilidad; puede ser justamente tan probable como la otra alternativa, es más, puede ser mucho menos probable. En estos últimos casos, por ejemplo, si las probabilidades están muy en contra de la muerte del hombre, es sin duda un abuso del lenguaje hablar del «hecho» de su muerte, incluso aunque lo califiquemos declarándolo altamente improbable.
Siendo lo incierto la materia fundamental esencial de la probabilidad, nunca podemos emplear propiamente en ella un lenguaje que en su aplicación original y correcta solo es apropiado para lo que es real o aproximadamente cierto.
§ 8. Debe recordarse también que este estado de cosas, tan característico de la Probabilidad, es permanente en ella. Mientras sigan bajo el tratamiento de esa ciencia, nuestras conjeturas, o como queramos llamarlas, nunca se convierten en hechos. Calculo, por ejemplo, la probabilidad de que un dado saque un as, o de que un hombre viva más allá de cierta edad. Una aproximación al conocimiento como la que así se adquiere es todo lo que después podemos aspirar a obtener, a menos que recurramos a otros métodos de investigación.
No sentimos, como en la Inducción, que estamos al borde de alguna prueba experimental o de otro tipo que en cualquier momento pueda elevarla a la categoría de certeza. No es más que una conjetura de un cierto grado de fuerza, y así permanecerá siempre, mientras se deje que la Probabilidad se ocupe de ella. Si alguna vez ha de sacarse algo más en claro de ella, debemos apelar a la experiencia directa, o a algún tipo de prueba inductiva.
Como hemos dicho tantas veces, aquí nunca se pueden determinar los hechos individuales, sino meramente las tendencias últimas y los promedios de muchos acontecimientos. Puedo, en verdad, mediante una segunda apelación a la Probabilidad, mejorar el carácter de mi conjetura, al poder referirla a una clase de estadísticas más reducida y mejor; pero su naturaleza esencial sigue siendo en todo momento la que era.
Me parece por tanto que la exposición de la perspectiva materialista de la lógica indicada al comienzo de este capítulo, aunque sustancialmente sólida, requiere una ligera reconsideración y reexpresión. Responde admirablemente en lo que respecta a la Inducción ordinaria, pero necesita cierta revisión si ha de ser igualmente aplicable a esa visión más amplia de la naturaleza y los procesos de adquisición de conocimiento en los que se considera que la ciencia de la lógica abarca también la Probabilidad además de la Inducción.
§ 9. Brevemente, pues, es esto. Consideramos al pensador científico, ya sea el investigador original que descubre, o el lógico que analiza y describe las pruebas que pueden ofrecerse, como rodeado por un mundo de fenómenos objetivos que se extienden indefinidamente en ambas direcciones en el tiempo, y en todas direcciones en el espacio. La mayoría de ellos son, y siempre seguirán siendo, desconocidos. Si hablamos de ellos como hechos, queremos decir que son objetos potenciales del conocimiento humano, que bajo las circunstancias apropiadas los hombres podrían llegar a un acuerdo determinado y definitivo sobre ellos.
El lógico científico o material tiene que superintender el proceso de convertir tanto como sea posible de estos fenómenos desconocidos en lo que es conocido, de agregarlos, como hemos dicho más arriba, alrededor del núcleo de ciertos datos con los que la experiencia y la observación tuvieron que empezar. Al hacerlo, sus recursos principales son los Métodos de Inducción, de los cuales se ha dicho algo en un capítulo anterior; otro recurso se halla en la Teoría de la Probabilidad, y otro en la Deducción.
Ahora bien, por mucho que se pueda objetar a semejante lenguaje por parecerse al conceptualismo, no veo mejor modo abreviado de describir estos procesos que diciendo que nos ocupamos de alcanzar concepciones de estos fenómenos externos y, en la medida de lo posible, de convertir tales concepciones en hechos.
¿Cuál es la historia natural de los «hechos» si los remontamos hasta su origen? Surgen por primera vez como meras suposiciones o conjeturas, como posibilidades contempladas cuya correspondencia con la realidad no se cree en absoluto o se considera enteramente dudosa. En esta etapa, por supuesto, su contraste con los hechos es bastante agudo. Cómo surgen no corresponde decirlo a la Lógica, sino a la Psicología. La Lógica, en verdad, poco o nada tiene que ver con ellos mientras adoptan esta forma.
Todo el mundo se afana durante toda su vida en albergar tales conjeturas sobre diversos asuntos; la superioridad del filósofo sobre el hombre común se halla principalmente en la calidad de sus conjeturas, y en la destreza y persistencia con la que las sopesa y examina.
En la etapa siguiente suelen recibir el nombre de teorías o hipótesis, cuando su alcance es global o poseen de algún modo una escala de grandeza e importancia; cuando, sin embargo, son de índole trivial o se refieren a detalles, en realidad no tenemos un nombre distintivo o apropiado para ellas, por lo que debemos conformarnos con llamarlas «concepciones».
Por esta etapa desfilan con gran rapidez en la Lógica inductiva; a menudo el lógico las retiene hasta que su evidencia es tan sólida que se presentan ante el mundo de inmediato con la plena dignidad de hechos. De ahí que, como ya se ha señalado, esta etapa de su trayectoria no se detenga mucho en la Lógica. Pero toda la labor de la Probabilidad consiste en discutirlas y evaluarlas en este punto. En consecuencia, por lo que respecta a esta ciencia, la explicación del lógico material en cuanto a la referencia de nombres y proposiciones ha de ser modificada.
§ 10. La mejor manera, por tanto, de describir nuestra posición en la Probabilidad es la siguiente:—Estamos abrigando la concepción de algún evento, pasado, presente o futuro. Por la naturaleza del caso, esta concepción es todo lo que la mente puede albergar en realidad. En su condición actual sería incorrecto llamarla un hecho, aunque de buena gana, si pudiéramos, la convertiríamos en tal al cerciorarnos de ella de un modo u otro. Pero mientras nuestras conclusiones hayan de estar afectadas únicamente por consideraciones de Probabilidad, no podemos hacer esto. Lo más que podemos hacer es estimarla o evaluarla. La función entera de la Probabilidad es dar reglas para ello. Mediante la referencia a estadísticas o por deducción directa, según sea el caso, se nos capacita para decir cuánto ha de creerse esta concepción, es decir, en qué proporción del número total de casos estaremos en lo correcto al hacerlo. Nuestra posición, por tanto, en estos casos parece claramente la de abrigar una concepción, y el proceso de inferencia es el de averiguar en qué medida estamos justificados para añadir esta concepción al cuerpo de verdad y hecho ya recibido.
Mientras nos limitemos a la Probabilidad, pues, estas concepciones siguen siendo tales. Pero si pasamos a la Inducción, vemos que están destinadas a dar un paso más. Su etapa final no se alcanza hasta que maduran en hechos y ocupan así su lugar entre las verdades indiscutibles. Este es
su destino final en la Lógica, y nuestra tarea no se completa hasta que lo alcanzan.
§ 11. Semejante lenguaje como este en el que hablamos de nuestra situación en la Probabilidad como si fuera la de albergar una concepción, y estar ocupados en determinar qué grado de creencia debe atribuírsele, puede saber a conceptualismo, pero en espíritu es perfectamente diferente de él. Nuestra referencia última es siempre a los hechos. Partimos de ellos como nuestros datos, y volvemos a alcanzarlos eventualmente en nuestros resultados siempre que es posible. En la Probabilidad, por supuesto, no podemos hacer esto en el resultado individual, pero aun así (como se muestra en el Cap. VI.)[ TN: space] siempre justificamos nuestras conclusiones mediante una apelación a los hechos, es decir,[ TN: space] a lo que sucede a la larga.
La discusión que se ha consagrado de este modo a esta parte del tema podrá parecer algo tediosa, pero se nos impuso de manera tan evidente al considerar la distinción entre las dos posturas principales de la lógica, que era imposible omitirla sin temor a incurrir en malentendidos y confusión.
Además, tal como se verá en el transcurso del siguiente capítulo, varias conclusiones importantes no habrían podido explicarse y justificarse debidamente sin antes tomarse la molestia de dejar esta parte de nuestro terreno perfectamente clara y satisfactoria.