# LA USURA OPRIME A LOS POBRES—Continuación.
La influencia de cualquier acto no se limita a la persona que actúa. El acto justo de un hombre justo se bendice a sí mismo, a su generación y a las generaciones venideras.
Así, la influencia de un acto malo no se limita al malhechor, sino que se extiende a otros y es perjudicial para quienes no tuvieron ninguna participación voluntaria en el acto.
Aunque el mal sea un hábito personal y el pecador sea él mismo quien más sufra, es imposible evitar causar angustia a otros que son a su vez inocentes.
La equidad entre quienes participan en una fechoría no convierte un acto injusto en un acto recto.
- Los ladrones pueden ser justos entre sí en la división del botín arrebatado a otros, pero eso no los convierte en hombres íntegros ni hace que su negocio sea honesto.
- Si fuera posible preservar la equidad entre el prestatario y el prestamista mediante la usura, aun así eso no justificaría el acto ni eliminaría el mal.
La recaudación de sus ganancias, que se reparten equitativamente entre ellos, impone una carga a otros que no participan en la transacción. Su acuerdo satisfactorio no hace que la transacción sea menos perjudicial para el bien común.
Más bien puede participar de la naturaleza de una conspiración contra el bienestar público.
El promotor de una empresa con capital prestado no es en la práctica más que el agente del prestamista. Puede ser el director y el gerente, pero conduce su empresa de tal modo que recaba la usura de los demás.
Cuando las oportunidades de inversiones lucrativas escasean, y el dinero se acumula y permanece ocioso, tales promotores con sus proyectos son alentados con el fin de obtener un beneficio de la inversión, aunque otros sufran por ello.
Sobre esta mesa yace un folleto, escrito en 1841, que acusa y prueba la complicidad entre los banqueros y los agentes de bolsa de Nueva York de aquel entonces.
Los banqueros prestaban a los agentes el dinero que estos volvían a prestar a tipos muy altos. Los bancos negaban créditos a quienes tenían necesidades urgentes, obligándoles a acudir a los agentes y a someterse a sus demandas extorsivas.
Aunque pueda haber un acuerdo equitativo entre el propietario de un bien y su corredor, y entre el corredor y su promotor, en el último análisis se descubrirá que este acuerdo equitativo, en su resultado final, es de la naturaleza de una conspiración para obligar a los pobres inocentes a pagar las ganancias de ambos; su consentimiento no se obtiene primero, ni obtienen una sola ventaja, y están indefensos para resistir.
Aunque la transacción haya sido entre ricos, un prestamista rico y un prestatario rico, el resultado final es que los intereses los pagan los pobres.
En la carta de disculpa de Calvino, este plantea un caso de equidad entre un rico terrateniente que necesita dinero en efectivo y el hombre que tiene dinero para comprar una granja, pero que en su lugar le presta a su rico arrendador y toma una hipoteca. En este caso, los inquilinos del prestatario deben pagar los intereses y, finalmente, también el principal. Esto aumenta la dureza de su ya difícil destino.
Aunque Calvino parece apreciar las duras condiciones del inquilino común de su época, no logra reconocer que el ejemplo mismo que ofrece resultaría en una opresión aún mayor.
Cuando uno confía su dinero a un corredor para que lo invierta, no entra en contacto con quienes ganan el interés. Puede pasar por varios agentes y no se considera la fuente de donde se extrae el interés.
Cuando uno confía su dinero a la "Security Co." en su gran edificio, rodeado de todas las apariencias de una riqueza ilimitada, no se percata de que el interés devuelto es arrancado a los pobres.
El dinero no se queda en las bóvedas. Se presta a otros que, como agentes, cobran o recaudan de los pobres.
- Se hace un préstamo a una empresa harinera y el interés se recauda de todos los que compran su harina.
- Se hace un préstamo a un propietario y este cobra la usura a sus inquilinos.
- Se hace un préstamo a una compañía de tranvías y el rédito se cobra a los empleados y a cada pasajero.
- Se hace un préstamo a un comerciante y este cobra a sus clientes.
Es fácil ver quién paga los intereses cuando hacemos de un prestamista común nuestro agente y vemos en sus lúgubres habitaciones la evidente angustia y las necesidades de quienes lo visitan.
Muchos rehúyen de sus opresiones, pero se dejan engañar por los espléndidos alrededores de la «Security Co.». Sin embargo, los intereses son exigidos a la misma clase social con la misma certeza por uno que por el otro.
La usura oprime al pobre encareciendo todo lo que consume.
Sin que se le consulte y sin poder oponer resistencia, debe pagar tributo a la propiedad por las mismísimas necesidades de la vida.
Él vive en una casa alquilada. El propietario ha gravado esta casa con una hipoteca y el inquilinato debe pagar los intereses y más en su alquiler o ser desalojado.
El pan que debe comer proviene de trigo cultivado en tierras hipotecadas y los intereses deben pagarse en el precio del trigo. El molino en el que se muele está hipotecado y los intereses deben pagarse en el precio incrementado de la harina.
El ferrocarril está sujeto a bonos y los intereses de estos deben pagarse en el precio de su transporte, y el comerciante tiene un préstamo que le permite hacer negocios y los intereses de este préstamo deben cubrirse con el aumento de las ganancias en la harina y todos los demás bienes que maneja.
Mediante la usura se recauda un tributo sobre su pan, desde el trigo en el campo hasta que llega a su mesa.
Del mismo modo que paga intereses en el precio de su carne, la cual es criada en una granja hipotecada, transportada por un ferrocarril con obligaciones financieras, faenada en un matadero hipotecado y vendida por un comerciante que opera con capital prestado.
Lo mismo ocurre con su ropa; hay que pagar un primer tributo a la propiedad por el algodón o la lana en bruto, luego el transporte, la fábrica y el comerciante, además de la compensación por sus servicios, deben sufragar también los intereses de sus préstamos, y el conjunto se resume en el precio que el pobre debe pagar.
No tiene opción en este asunto; no tiene alternativa, ningún método con el que pueda escapar.
Lo mismo sucede con respecto a su combustible y su luz.
Lo mismo ocurre con respecto a las tarifas de los tranvías. En cada viaje paga un tributo enorme a la riqueza invertida. El autor hizo un cálculo cuidadoso de las cuentas de una línea de tranvías en una ciudad pequeña, donde el número de pasajeros guardaba poca relación con los coches abarrotados de cualquier metrópoli.
Cuando el costo de mantenimiento de la instalación, incluido el desgaste y todas las reparaciones, y el costo de operación, que cubría todos los gastos corrientes, incluidos los impuestos, se compararon con los ingresos de los usuarios de la vía, se descubrió que menos de dos centavos por pasajero eran necesarios para pagar estos cargos y que tres centavos habían ido a parar al pago de los intereses de la enorme deuda obligacionista y a los dividendos de las acciones infladas.
El asalariado, el pensionista y toda persona que vive de una anualidad o de un ingreso fijo de cualquier fuente, deben pagar así usura o intereses por obligaciones que nunca contrajeron.
Una gran parte de su sustento les es arrebatada de este modo, y bajo un sistema de usura general no tienen manera de evitarlo. Deben pagar un tributo enorme a la propiedad al proveerse de las necesidades básicas de la vida.
La usura reduce el salario del hombre pobre. Los propietarios de bienes prohíben su uso hasta que el trabajador haga una concesión tal como ellos puedan exigir por el material y las herramientas de producción. Aquellos que los utilicen y den al propietario el mayor rendimiento por su uso consiguen el trabajo, es decir, aquellos que ofrezcan el salario más bajo por la labor, que utilicen las herramientas y procesen el material al menor costo.
La exigencia del capital ha llegado a absorber una gran parte del producto del trabajo.
En 1890 los asalariados crearon un valor de 3.579.168.172 dólares y recibieron de él salarios por un monto de 1.981.228.321 dólares, dejando en manos de los empleadores 1.687.939.851 dólares. El trabajo recibió así un poco menos del 53 por ciento de su producto.
En 1900 los asalariados crearon un valor de 4.640.784.931 dólares y recibieron de él salarios por un monto de 2.323.407.257 dólares, dejando en manos de los empleadores 2.317.377.674 dólares. Los empleadores y los empleados se dividieron el producto del trabajo con tanta equidad que la diferencia no alcanza ni un octavo del uno por ciento.
La década de 1890 a 1900 ha sido de una prosperidad sin precedentes para el capital, pero las ventajas para los trabajadores no se han manifestado.
Si se consideran el número de trabajadores al principio y al final de la década, el ingreso anual del asalariado al final de la década es en realidad de 7 dólares menos al año que hace diez años.
El tributo a la propiedad debe obtenerse primero, los salarios son secundarios.
Si no se paga el tributo, la empresa se considera no exitosa y la industria cierra.
No hay otra protección para el obrero que el egoísmo de los propios capitalistas en competencia por asegurar los servicios de la mano de obra.
Pero la lucha egoísta ha resultado más bien en la combinación de sus capitales para prescindir de la mano de obra o hacer que esta misma produzca más mediante el empleo de mayor capital.
El efecto es dar empleo al capital más que a la mano de obra. Si se puede prescindir del trabajo pidiendo prestado más capital, entonces se obtiene un préstamo y se despide al obrero. Así se logra que el capital desplace al obrero y obtenga para sí su retribución.
Esto disminuye la demanda de trabajo y aumenta el número de desempleados, los cuales pasan a competir por el privilegio de trabajar. Al escasear las oportunidades de empleo, la lucha por el trabajo se vuelve más encarnizada. El trabajador es incapaz de resistir, ya que sus necesidades no se detienen; su familia debe ser alimentada, vestida y alojada. La lucha es desigual entre la «carne y la sangre» y una cosa material a la que, mediante una falsa economía, se le concede no solo el poder de autofinanciación, sino también un crecimiento continuo.
Por esta razón, las combinaciones de trabajadores nunca han tenido ni podrán tener éxito en un conflicto con el capital.
Mientras se admita el falso principio, todos los esfuerzos deberán fracasar. Mientras se conceda que la propiedad tiene poder de ganancia, los propietarios de la propiedad harán el esfuerzo —y siempre lo harán con éxito— para que la propiedad reciba la mayor parte de la recompensa.
El orden verdadero se invertirá; al trabajador se le dará una mera subsistencia mientras que el incremento será reclamado para el capital; justamente lo opuesto al orden verdadero, la mera conservación o subsistencia del capital, mientras que todo el incremento pertenece a los trabajadores.