Capítulo X: La farsa del federalismo

LA FARSA DEL FEDERALISMOPor el invierno de 1919, y más todavía en la primavera y el verano de 1920, el joven Partido se vio obligado a adoptar una postura frente a una cuestión que ya había cobrado importancia incluso durante la guerra. En un capítulo anterior describí brevemente los indicios, perceptibles para mí, de la amenaza de colapso de Alemania, con especial referencia al sistema de propaganda dirigido por ingleses y franceses hacia la profundización de la antigua brecha entre el Norte y el Sur de Alemania.

Fue en la primavera de 1915 cuando apareció por primera vez el sistema de artículos y panfletos contra Prusia, presentándola como la única causa de la guerra. Hasta 1918 se desarrolló y perfeccionó de un modo astuto y vergonzoso.

Se contaba con los instintos más bajos de la humanidad y se comenzó a soliviantar al alemán del sur contra el alemán del norte, y los frutos de aquella agitación no tardaron en manifestarse.

A los dirigentes, tanto del Gobierno como del Ejército (especialmente del Ejército bávaro), se les puede reprochar con justicia; no pueden eludir la culpa de no haber actuado contra aquello con la debida determinación, incurriendo en una ciega y criminal negligencia.

• ¡No se hizo nada!
• Por el contrario, a algunos de ellos parecía no disgustarles en gran manera, y tal vez fueron tan poco inteligentes como para imaginar que semejante propaganda no solo añadiría un bulón a la unificación de la nación alemana, sino que incluso fortalecería automáticamente las fuerzas de la Federación.

Casi nunca en la historia un descuido tan perverso recibió un castigo más severo. El debilitamiento que Prusia sufrió a causa de ello afectó a toda Alemania. Aceleró el colapso, que arruinó no solo a Alemania, sino de manera mucho más segura a los Estados individuales mismos.

En la ciudad, donde el odio artificialmente avivado contra Prusia se manifestaba con más violencia, la revuelta contra la Casa reinante fue el inicio de la Revolución.

Sería un error imaginar que la propaganda enemiga fue la única responsable del sentimiento antiprusiano. Los increíbles métodos de nuestros organizadores de guerra, que agruparon —y estafaron— a todo el Imperio en un sistema de centralización absolutamente demente en Berlín, fueron una causa principal de ese sentimiento antiprusiano.

El judío era demasiado astuto para no comprender entonces que la infame campaña de pillaje que organizaba contra la nación alemana bajo el disfraz de las sociedades de guerra iba a provocar inevitablemente oposición. Mientras esta no le saltara al cuello, no tenía motivos para temer. Así pues, se le ocurrió que no podía haber mejor método para evitar un alzamiento de las masas, llevadas a la desesperación y a la exasperación, que dejar que su rabia inflamara y se consumiera en alguna otra dirección.

Luego vino la Revolución. El judío internacional, Kurt Eisner, empezó a enfrentar a Baviera contra Prusia.

Al orientar deliberadamente el movimiento revolucionario en Baviera contra el resto del Reich, no actuaba en lo más mínimo desde el punto de vista de Baviera, sino como alguien encargado por la judeidad para hacerlo.

Exploró los instintos y las aversiones existentes del pueblo bávaro para, sirviéndose de ellos, desmembrar a Alemania con mayor facilidad. El Reich, una vez reducido a ruinas, habría caído como una presa fácil en manos del bolchevismo.

El arte de los agitadores bolcheviques, al presentar el avance de los contingentes de liberación para poner fin a las Repúblicas Comunistas como una victoria del militarismo prusiano sobre los elementos antimilitaristas y antiprusianos, dio abundantes frutos.

Mientras que, en la época de las elecciones para la Asamblea Legislativa de Baviera, Kurt Eisner no tenía 10.000 seguidores en Múnich y el Partido Comunista tenía menos de 3.000, tras el colapso de la República Comunista ambos partidos se fusionaron y sumaron cerca de 100.000.

Creo que jamás en mi vida emprendí una labor más impopular que aquella con la que me oponí a la incitación antiprusiana.

En Múnich, durante el período semicomunista, tuvieron lugar las primeras concentraciones de masas en las que el odio hacia el resto de Alemania, especialmente hacia Prusia, fue avivado hasta tal punto de frenesí que si un alemán del norte asistía a un mitin lo hacía arriesgando la vida.

Tales manifestaciones solían terminar con gritos frenéticos de «¡Fuera de Prusia!», «¡Abajo Prusia!», «¡Guerra contra Prusia!»; un sentimiento resumido en el Reichstag alemán por un brillante defensor de los intereses soberanos de Baviera con el grito de guerra: «¡Antes morir siendo bávaro que pudrirse siendo prusiano!».

La lucha que yo había emprendido, primero por mí mismo y después con el apoyo de mis camaradas de guerra, era llevada a cabo ahora casi, podría decir, como un deber sagrado por el joven Movimiento. Me enorgullece poder decir hoy que nosotros —dependiendo casi exclusivamente de nuestros partidarios en Baviera— fuimos responsables de poner fin, lenta pero inexorablemente, a esa combinación de insensatez y traición.

Es, por supuesto, obvio que la agitación contra Prusia no tenía nada que ver con el federalismo.

Las «actividades federativas» resultan de lo más inapropiadas cuando su objetivo es disolver o desmembrar otra Confederación.

Pues un auténtico federalista, para quien la concepción del Imperio de Bismarck no sea una frase vacía, no podría, al mismo tiempo, desear cercenar partes del Estado prusiano, creado y perfeccionado por Bismarck, ni podría apoyar públicamente tales aspiraciones separatistas.

Esto resulta tanto más increíble cuanto que la batalla librada por estos autodenominados federalistas iba dirigida contra el elemento de Prusia que menos puede considerarse vinculado a la democracia de noviembre. Pues sus calumnias y ataques no se dirigían contra los padres de la Constitución de Weimar, compuestos en su mayoría por alemanes del sur y judíos, sino contra los representantes de la vieja Prusia conservadora, las antípodas mismas de la Constitución de Weimar.

No debemos sorprendernos de que tuvieran especial cuidado en no ofender a los judíos; pero esto quizá dé la clave para resolver todo el enigma. El objetivo del judío era incitar a los elementos «nacionales» en Alemania unos contra otros, enfrentar a la Baviera conservadora con la Prusia conservadora. Y tuvo éxito.

En el invierno de 1918 el antisemitismo empezó a echar raíces en toda Alemania. El judío volvió a sus viejos métodos. Con asombrosa presteza lanzó la antorcha de la discordia al Movimiento popular y abrió una nueva brecha.

En plantear la cuestión ultramontana y en las disputas derivadas de ella residía, tal como estaban las cosas entonces, la única posibilidad de ocupar la atención pública con otros problemas, para así frenar el ataque concentrado contra la judería. Los hombres que infectaron a nuestra nación con esta cuestión jamás podrán reparar el mal que le cometieron.

El judío ha logrado sin duda su objetivo; está encantado de ver a católicos y protestantes pelearse entre sí; el enemigo de la humanidad aria y de toda la cristiandad se ríe por debajo de la capa.

Las dos Iglesias cristianas contemplan con indiferencia esta contaminación y destrucción de una existencia noble y única, concedida por la gracia de Dios a esta tierra.

Para el futuro del mundo, sin embargo, la importancia de todo esto no radica en si el protestante, sino más bien en si el hombre ario se mantiene o se extingue. Y, sin embargo, hoy las dos confesiones no luchan contra el destructor del ario, sino que intentan aniquilarse mutuamente.

En Alemania no está permitido promover una lucha contra el ultramontanismo o el clericalismo, como podría hacerse en países puramente católicos, ya que los protestantes sin duda participarían en ella. La defensa que los católicos de otros países levantarían contra ataques de carácter político dirigidos a sus líderes religiosos adoptaría inmediatamente en Alemania la forma de un ataque del protestantismo contra el catolicismo.

Por lo demás, los hechos hablan por sí mismos. Los hombres que en 1924 descubrieron de repente que la misión principal del movimiento nacionalista era la lucha contra el «ultramontanismo», no lograron destruir el ultramontanismo, pero sí consiguieron escindir el movimiento nacionalista.

Debo añadir mi advertencia, por si alguna mente inmadura del movimiento nacionalista llegara a imaginar que puede hacer lo que un Bismarck fue incapaz de hacer. Será deber principal de quienes dirigen el movimiento nacionalsocialista oponerse rotundamente a cualquier intento de ofrecer los servicios de su movimiento para tal lucha, y expulsar de sus filas en el acto a quienes hagan propaganda con ese fin.

De hecho, obtuvimos un éxito continuo en esto durante todo el otoño de 1923. Protestantes fervorosos pudieron marchar codo con codo junto a católicos fervorosos en nuestras filas sin el menor escrúpulo de conciencia respecto a sus convicciones religiosas.

Los Estados de la República Americana no hicieron la Unión, sino que fue la Unión la que creó la mayoría de los llamados Estados.

Los derechos muy amplios concedidos a los diversos territorios expresan no sólo el carácter esencial de esa Unión de Estados, sino que están en armonía con la inmensidad del área que abarcan, alcanzando casi las dimensiones de un continente.

Por consiguiente, al hablar de los Estados de la Unión americana, no se puede decir que posean soberanía estatal, sino que disfrutan de derechos, o mejor tal vez, privilegios, determinados y garantizados por la Constitución.

En Alemania, sin embargo, los Estados individuales eran originalmente Estados soberanos, y el Imperio se formó a partir de ellos.

Pero la formación del Imperio no tuvo lugar en virtud de la libre voluntad y la cooperación en igualdad de condiciones de los Estados individuales, sino porque un Estado, Prusia, alcanzó la hegemonía sobre los demás.

La gran diferencia en la extensión del territorio entre los Estados alemanes impide por sí misma cualquier comparación con la Unión Americana. Además, la diferencia de tamaño entre el más pequeño de ellos y los más grandes, o mejor dicho, el más grande de ellos, demuestra la desigualdad de logros y de participación en la fundación del Imperio y en la formación de la confederación de Estados.

No se puede sostener que la mayoría de los Estados hayan disfrutado realmente de una auténtica "soberanía".

Los derechos de soberanía a los que los Estados renunciaron para hacer posible el Imperio fueron cedidos en muy pequeña medida por su propia voluntad. En la mayoría de los casos eran inexistentes, o simplemente se habían perdido bajo la presión de la fuerza superior de Prusia.

El principio seguido por Bismarck no fue dar al Estado meramente lo que se les había quitado a los Estados más pequeños, sino exigir a los Estados lo que el Imperio requería absolutamente.

Pero es completamente erróneo atribuir la decisión de Bismarck a alguna convicción por su parte de que el Estado estaba adquiriendo así todos los derechos de soberanía que requeriría para siempre; por el contrario, su intención era dejar para el futuro lo que en ese momento habría sido difícil de alcanzar.

Y la soberanía del Reich ha aumentado, de hecho, continuamente a expensas de los Estados individuales. El paso del tiempo logró lo que Bismarck esperaba que lograra.

El colapso alemán y la destrucción de la forma de Estado monárquica aceleraron necesariamente estos acontecimientos.

La misma causa asestó un duro golpe al carácter federativo del Reich; un golpe aún más duro fue asestado por la aceptación de las obligaciones derivadas del tratado de «paz».

Era tan natural y obvio que los países perdieran el control de sus finanzas y tuvieran que renunciar a él en favor del Reich, desde el momento en que el Reich, tras haber perdido la guerra, se sometió a obligaciones financieras que nunca se consideraron cubiertas por las contribuciones de los Estados individuales.

La decisión posterior, que llevó a que el Reich se hiciera cargo de los ferrocarriles y los servicios postales, fue un paso necesario y progresivo en la progresiva esclavización de nuestra nación bajo el Tratado de Paz.

El Imperio de Bismarck era libre y soberano. No estaba agobiado por obligaciones financieras totalmente improductivas, como las que la actual Alemania del Plan Dawes tiene que cargar sobre sus espaldas. Sus gastos se limitaban a unos pocos asuntos de importancia nacional absolutamente necesarios.

Por lo tanto, era muy capaz de prescindir de la supremacía financiera y de vivir del dinero aportado por las provincias; y, naturalmente, el hecho de que los Estados conservaran sus derechos de soberanía y tuvieran comparativamente poco que pagar al Imperio contribuyó a su satisfacción por ser miembros de este.

Pero es a la vez incorrecto y deshonesto querer hacer propaganda afirmando que cualquier descontento que existiera era atribuible únicamente a la servidumbre financiera sufrida por los Estados a manos del Imperio. No, este ciertamente no era el caso. El declive del entusiasmo por la idea del Imperio no debe atribuirse a la pérdida de los derechos soberanos, sino que es más bien el resultado de la manera lamentable en que la nación alemana estaba representada entonces por su Reich.

De este modo, el Reich de hoy se ve obligado por razones de autopreservación a recortar cada vez más los derechos soberanos de los distintos países, no sólo desde el punto de vista material general, sino también por principio.

Pues, dado que está agotando las últimas gotas de la sangre de sus ciudadanos mediante su política de presión financiera, se ve obligado a arrebatarles los últimos de sus derechos, a menos que esté dispuesto a ver cómo el descontento general estalla en rebelión.

« Nosotros los nacionalsocialistas debemos, por tanto, admitir el siguiente principio fundamental:

Un poderoso Reich Nacional, que guarde y proteja los intereses de sus ciudadanos en el extranjero en el sentido más amplio, es capaz de ofrecer libertad en el interior; entonces no necesita temer por la solidez del Estado. Por otra parte, un poderoso gobierno nacional puede asumir la responsabilidad de grandes incursiones en la libertad de los individuos, así como de los Estados, sin riesgo de debilitar la idea imperial, con tal de que cada ciudadano reconozca que tales medidas están dirigidas a engrandecer a su nación.

Es un hecho que todos los Estados del mundo marchan hacia la unificación en su política interior, y Alemania no se quedará atrás a este respecto.

Por muy natural que pueda parecer una cierta medida de unificación, especialmente en el ámbito de las comunicaciones, no deja de ser deber de los nacionalsocialistas oponerse firmemente a tal evolución en el Reich actual, dado que el único objeto de estas medidas es encubrir y hacer posible una desastrosa política exterior.

Por la misma razón de que el Reich actual se propone someter bajo su poder los ferrocarriles, los servicios postales, las finanzas, etc., por motivos que no responden a una alta política nacional, sino a fin de tener en sus manos los medios y las garantías para el cumplimiento ilimitado de sus obligaciones, los nacionalsocialistas debemos dar cada paso que parezca idóneo para obstaculizar y, de ser posible, impedir semejante política.

Otra razón para oponerse a la centralización de este tipo es que el Reich judío-democrático, que se ha convertido en una verdadera maldición para la nación alemana, busca dejar impotentes las objeciones planteadas por los Estados, que aún no están imbuidos del espíritu de la época, aplastándolos hasta el punto de volverse totalmente insignificantes.

Nuestro punto de vista ha de ser siempre el de la alta política nacional y jamás debe ser estrecho o particularista.

Esta última observación es necesaria para que nuestros partidarios no vayan a imaginarse que nosotros, los nacionalsocialistas, pensaríamos en negar que el Reich tiene derecho a asumir una soberanía superior a la de los Estados individuales. Sobre ese derecho no debe ni puede haber duda alguna.

Dado que para nosotros el Estado en sí no es más que una forma, mientras que lo esencial es aquello que este engloba, a saber, la nación, el pueblo, resulta evidente que todo lo demás debe subordinarse a los intereses de la nación; y, en particular, no podemos permitir que ningún Estado aislado dentro de la nación y del Reich (que representa a la nación) goce de soberanía política independiente como Estado.

Es menester acabar, y se acabará, con la enormidad de permitir que los Estados de la Confederación mantiendan legaciones en el extranjero. Mientras eso siga siendo posible, no tendremos derecho a extrañarnos de que los extranjeros sigan dudando de la solidez de la estructura de nuestro Reich y adopten sus medidas en consecuencia.

La importancia de los Estados individuales residirá en el futuro más en el aspecto cultural. El monarca que más hizo por la reputación de Baviera no fue ningún particularista obstinado con sentimientos antialemanes, sino uno que simpatizaba tanto con una Gran Alemania como con el arte: Luis I.

El Ejército debe mantenerse estrictamente al margen de todas las influencias de los distintos Estados.

El futuro Estado nacionalsocialista no debe caer en el error del pasado al obligar al Ejército a emprender una tarea que no es ni debe ser jamás propia de él. El Ejército alemán no está para servir de escuela que mantenga los particularismos, sino para enseñar a todos los alemanes a entenderse y llevarse bien entre sí.

Todo lo que tienda a dividir la vida de la nación debe ser transformado por el Ejército en una influencia unificadora. Debe elevar a cada joven por encima del estrecho horizonte de su pequeña patria chica y situarlo en su lugar dentro de la nación alemana. Debe aprender a mirar no las fronteras de su hogar, sino las de su Patria; pues son estas las que quizás un día tenga que defender.

Es una insensatez, por lo tanto, permitir que el joven alemán permanezca en su hogar, y en cambio resulta conveniente mostrarle Alemania durante el tiempo de su servicio militar. Esto es hoy tanto más esencial cuanto que los jóvenes alemanes no viajan ni amplían así su horizonte como solían hacerlo antaño.

Las doctrinas del nacionalsocialismo no están destinadas a servir a los intereses políticos de los diferentes Estados de la Confederación, sino a guiar a la nación alemana. Deben determinar la vida de toda una nación y moldearla de nuevo; deben, por tanto, reclamar imperativamente el derecho a traspasar las fronteras, trazadas de acuerdo con evoluciones políticas que hemos rechazado.