COMERCIO COLONIAL

Ambos cursos fueron considerados, examinados, recomendados y combatidos desde varios puntos de vista, hasta que finalmente se eligió el segundo.

El primer curso habría sido indudablemente el más sensato de los dos. La adquisición de territorio fresco para dar cabida a la población excedente encierra ventajas infinitamente mayores, especialmente si se considera el futuro, y no el presente.

La única esperanza de éxito para una política territorial hoy en día es confinarla a Europa, y no extenderla a lugares como el Camerún. Es a la determinación natural de luchar por nuestra existencia a lo que hemos tenido que agradecer las dos Ostmarken del Reich y la extensión de nuestro territorio, que por sí sola nos ha permitido existir hasta hoy, para nuestra fuerza interna.

Hay otra razón por la cual esta solución habría sido la correcta:

Muchos Estados europeos son hoy como pirámides apoyadas sobre sus vértices. Sus posesiones en Europa son ridículas en comparación con su pesada carga de colonias, comercio exterior, etc., inclinada hacia arriba. Podría decirse: punta en Europa, base en todo el mundo; en contraposición a la Unión Americana, cuya base abarca su propio continente y cuyo ápice es su punto de contacto con el resto del globo. De ahí la vasta fuerza interna de ese Estado y la debilidad de la mayoría de las potencias colonizadores europeas.

Ni siquiera Inglaterra constituye una prueba en contrario, pues somos muy dados a olvidar la verdadera naturaleza del mundo anglosajón en su relación con el Imperio Británico. Tan solo por su comunidad de lengua y Kultur con la Unión Americana, Inglaterra no puede ser comparada con ningún otro Estado de Europa.

Por consiguiente, la única esperanza que tenía Alemania de llevar a cabo una política territorial sensata radicaba en la adquisición de nuevas tierras en la propia Europa.

Las colonias resultan inútiles para tal propósito si parecen inadecuadas para el asentamiento de europeos en gran número. En el siglo XIX, sin embargo, ya no era posible adquirir semejante territorio para la colonización mediante métodos pacíficos.

Una política colonizadora de esa índole solo podía realizarse por medio de una dura lucha, la cual sería mucho más adecuada con el fin de ganar territorio en el continente cercano que para tierras fuera de Europa.

Para semejante política solo había un aliado posible en Europa: la Gran Bretaña. La Gran Bretaña era la única potencia capaz de protegernos la retaguardia, en caso de que emprendiéramos una nueva expansión germánica (Germanenzug). Habríamos tenido tanto derecho a ello como nuestros antepasados.

Ningún sacrificio habría sido demasiado grande para conseguir la alianza de Inglaterra. Habría significado la renuncia a las colonias y a la importancia en el mar, y la abstención de interferir en la industria británica mediante nuestra competencia.

Hubo un momento en que la Gran Bretaña nos habría dejado hablarle en este sentido; pues comprendía muy bien que, debido al aumento de su población, Alemania tendría que buscar alguna solución y encontrarla ya fuera en Europa con la ayuda de la Gran Bretaña, o en otra parte del mundo sin ella.

El intento realizado desde Londres a principios de siglo para lograr un acercamiento con Alemania se debió ante todo a este sentimiento.

Pero a los alemanes les molestaba la idea de «tener que sacarle las castañas del fuego a Inglaterra», como si fuera posible una alianza sobre otra base que no fuera la de la reciprocidad. Sobre ese principio se habrían podido hacer negocios muy bien con Whitehall. La diplomacia británica era lo suficientemente inteligente como para saber que no cabía esperar nada sin reciprocidad.

Imaginemos que Alemania, con una hábil política exterior, hubiera desempeñado el papel que Japón desempeñó en 1904; apenas podemos calcular las consecuencias que eso habría tenido para Alemania.

Nunca habría habido una Guerra Mundial. Ese método, sin embargo, jamás se adoptó en absoluto.

Aún quedaba la posibilidad: la industria y el comercio mundial, el poderío marítimo y las colonias.

Si una política de adquisición territorial en Europa solo podía perseguirse en alianza con Gran Bretaña contra Rusia, una política de colonias y comercio mundial, por otra parte, solo era concebible en alianza con Rusia contra Gran Bretaña.

En este caso habrían debido sacar su conclusión sin piedad, y haber mandado a Austria a paseo.

Adoptaron una fórmula de «conquista económica pacífica del mundo», destinada a destruir para siempre la política de fuerza que habían seguido hasta entonces.

Tal vez no estaban del todo seguros de sí mismos en los momentos en que llegaban amenazas bastante incomprensibles desde la Gran Bretaña.

Finalmente se decidieron a construir una flota, no con el propósito de atacar y destruir, sino para defender la «paz mundial» y para la «conquista pacífica del mundo».

De este modo se vieron obligados a mantenerla a una escala modesta, no solo en lo que respecta al número, sino también en cuanto al tonelaje de los barcos individuales y sus armamentos, para hacer evidente que su fin último era pacífico.

El discurso sobre la «conquista económica pacífica del mundo» fue la mayor insensatez que se haya establecido jamás como principio rector de la política de Estado, sobre todo porque no dudaron en citar a Gran Bretaña para demostrar que era posible llevarla a la práctica.

El daño causado por nuestros profesores con su enseñanza histórica y sus teorías difícilmente puede repararse, y demuestra de un modo llamativo cuántos «aprenden» la historia sin comprenderla ni asimilarla.

Incluso en las islas británicas habían tenido que admitir una refutación contundente de la teoría; y, sin embargo, ninguna nación se preparó jamás mejor para la conquista económica, incluso con la espada, ni la mantuvo después con tanta crueldad como los británicos. ¿No es acaso el sello distintivo de la política británica obtener beneficios económicos a partir de la fuerza política y convertir inmediatamente cada ganancia económica en poder político?

¡Por lo tanto, era un error completo imaginar que la Inglaterra individual era demasiado cobarde para derramar su sangre en defensa de su política económica! El hecho de que los británicos no poseyeran un ejército nacional no era prueba de lo contrario; pues lo que importa no es la forma militar de las fuerzas nacionales, sino la voluntad y la determinación de utilizar lo que se tiene. Inglaterra siempre poseyó los armamentos que necesitaba.

Ella siempre luchaba con cuantas armas fuesen necesarias para asegurar el éxito. Luchaba con mercenarios mientras los mercenarios fuesen suficientemente buenos; pero se apoderaba de la mejor sangre de toda la nación cada vez que tal sacrificio era necesario para garantizar la victoria, y siempre tenía la determinación de luchar, y era tenaz e implacable en la conducción de sus guerras.

En Alemania, sin embargo, a medida que pasó el tiempo, se fomentó, por medio de las escuelas, la prensa y las revistas satíricas, una imagen de la vida británica y, más aún, del Imperio, que estaba destinada a conducir a un autoengaño de lo más inoportuno; pues todo se fue contaminando gradualmente con esta basura, y el resultado fue una baja opinión de los británicos que terminó vengándose de la manera más amarga.

Esta idea errónea caló tan hondo que todo el mundo estaba convencido de que el inglés, tal como se lo imaginaban, era un hombre de negocios, a la vez astuto e increíblemente cobarde. A nuestros dignos profesores transmisores de conocimiento jamás se les pasó por la cabeza que algo tan vasto como el Imperio mundial británico jamás podría haberse reunido y mantenido unido meramente mediante estafas y métodos turbios.

Los pocos que advirtieron sobre esto fueron ignorados o silenciados. Recuerdo claramente el asombro en los rostros de mis camaradas de armas cuando nos encontramos cara a cara con los Tommies en Flandes. Ya tras los primeros días de combate, a cada cual le amaneció en la cabeza que aquellos escoceses no se correspondían exactamente con la gente que los escritores de revistas satíricas y los reportajes de prensa habían tenido a bien describirnos.

Comencé a reflexionar entonces sobre la propaganda y las formas más útiles de esta.

Esta falsificación ciertamente tenía sus conveniencias para quienes la propagaban; podían demostrar mediante ejemplos, por incorrectos que fuesen, la rectitud de una conquista económica del mundo. Estábamos destinados a triunfar donde el inglés había triunfado; mientras que el hecho de estar libres de esa llamada perfidie británica se esgrimía como una ventaja especial. Se esperaba que ello nos ligara a las naciones más pequeñas y nos ganara la confianza de las mayores.

El valor de la Triple Alianza carecía prácticamente de importancia desde el punto de vista psicológico, ya que la fuerza vinculante de una alianza disminuye cuanto más se limita a mantener una situación existente. Por otra parte, una alianza se hace más fuerte cuanto más pueden esperar las potencias contratantes individuales obtener una ventaja concreta y tangible.

Esto se comprendió en diversos sectores, pero por desgracia no por los llamados "profesionales". Ludendorff, que entonces era coronel del Gran Estado Mayor, señaló en particular esta debilidad en un memorándum de 1912. Naturalmente, los "estadistas" se negaron a concederle la menor importancia o significado al asunto.

Para Alemania fue una pura casualidad que la guerra estallara en 1914 indirectamente por medio de Austria, y que los Habsburgo se vieran así obligados a participar en ella; si hubiera ocurrido al revés, Alemania se habría quedado completamente sola.

La conexión austriaca privó a Alemania de las mejores y más prometedoras perspectivas que dicha alianza podría haberle brindado. En lugar de ellas, de hecho, se produjo una tensión continuamente creciente con Rusia e incluso con Italia.

En Roma el sentimiento era universalmente proalemán, mientras que, en lo más hondo del corazón de cada italiano, era antiaustriaco y con frecuencia estallaba con furor.

En la modesta compañía que entonces frecuentaba, no oculté mi convicción de que ese desgraciado tratado con un Estado condenado a la destrucción conduciría a un colapso catastrófico de Alemania, a menos que esta lograra liberarse de él mientras aún hubiera tiempo.

Jamás me desvié ni un solo momento de esa convicción, firme como una roca, cuando el torrente de la Guerra Mundial pareció finalmente hacer imposible toda reflexión razonable, y el arrebato de entusiasmo arrastró a aquellos altos personajes cuyo único deber era la fría consideración de las realidades.

Incluso cuando yo mismo estuve en el frente, siempre que se discutía el problema, expresaba mi opinión de que cuanto antes se rompiera la alianza, mejor sería para la nación alemana, y que sacrificar la Monarquía de los Habsburgo no sería ningún sacrificio para Alemania si con ello podía reducir el número de sus enemigos, ya que los millones de cascos de acero no se habían reunido para mantener una dinastía decrépita, sino para salvar a la nación alemana.

Antes de la guerra parecía a veces como si hubiera indicios de que, en un campo al menos, existía una ligera duda sobre la corrección de la política de alianzas que se estaba siguiendo.

De vez en cuando, los círculos conservadores de Alemania empezaban a advertir contra un exceso de confianza, pero, como todo lo demás que era razonable, se echó a volar. Estaban convencidos de que iban camino de conquistar el mundo, de que el éxito sería ilimitado y de que no habría que sacrificar nada.

Una vez más, a los «no profesionales» no les quedó más remedio que contemplar en silencio cómo los «profesionales» marchaban directos hacia la destrucción, arrastrando tras de sí a la inocente nación como el flautista de Hamelín.

La marcha victoriosa de la destreza técnica y la industria alemanas, los crecientes triunfos del comercio alemán, les hicieron olvidar el hecho de que todo esto solo era posible sobre el supuesto de un Estado fuerte.

Muchos, por el contrario, llegaron al extremo de proclamar su convicción de que el Estado debía su existencia pura y simplemente a estos acontecimientos, de que era ante todo una institución económica y debía ser conducido según las reglas de la economía, de modo que dependiera en realidad del comercio para su propia existencia, condición que se consideraba la más sana y natural de todas las condiciones.

El Estado, sin embargo, no tiene nada que ver con ninguna concepción económica definida ni con ningún desarrollo económico.

No es una asamblea de negociadores comerciales durante un período con límites definidos con el propósito de llevar a cabo objetivos económicos, sino la organización de una comunidad, homogénea en su naturaleza y sentimiento, para el mejor fomento y mantenimiento de su tipo, y el cumplimiento del destino que le ha señalado la Providencia.

Esto y nada más es el objeto y el significado de un Estado.

El Estado judío nunca tuvo fronteras, por lo que al espacio se refiere; era ilimitado en cuanto al 7° MI LUCHA espacio, pero estaba limitado por su concepción de sí mismo como raza.

Aquel pueblo fue, por tanto, un Estado dentro del Estado. Fue uno de los trucos más ingeniosos jamás inventados cuando a ese Estado se le adjudicó la etiqueta de «religión» y se le aseguró así la tolerancia que el ario siempre está dispuesto a conceder a los credos religiosos.

Pues la religión mosaica no es en realidad más que una doctrina para la preservación de la raza judía. De ahí que abarque casi todas las ramas del conocimiento sociológico, político y económico que pudieran entrar en consideración en relación con ella.

Siempre que se producía un avance del poder político en Alemania, los negocios también empezaban a prosperar; mientras que, siempre que los negocios monopolizaban la vida de nuestro pueblo y sofocaban las virtudes del espíritu, el Estado volvía a venirse abajo y arrastraba consigo a los negocios.

Y sin embargo, si nos preguntamos cuáles son las fuerzas que crean y mantienen los Estados, descubrimos que se reducen a una sola denominación: la capacidad y disposición de sacrificar al individuo en aras de la comunidad. Que estas virtudes no tienen relación alguna con la economía resulta obvio por el simple hecho de que el hombre nunca se sacrifica por motivos comerciales —es decir, los hombres no mueren por los negocios, sino por ideales. Nada demostró mejor la superioridad psicológica del inglés en cuanto a su disposición por un ideal nacional que los motivos que esgrimía para combatir. Mientras nosotros luchábamos por el pan de cada día, Inglaterra luchaba por la «libertad» —no la suya, sino la de las pequeñas naciones. En Alemania se burlaron de este descaro y se indignaron, demostrando con ello cuán inconsiderada y estúpida se había vuelto la llamada habilidad política de Alemania antes de la guerra. No teníamos la más mínima idea de la naturaleza de las fuerzas que podían llevar a los hombres a la muerte por su propia voluntad y albedrío.

Mientras el pueblo alemán siguió creyendo en 1914 que luchaba por ideales, se mantuvo firme; pero en el momento en que resultó evidente que solo luchaba por su pan de cada día, se alegró de tirar la toalla.

Nuestros inteligentes «estadistas», sin embargo, se quedaron atónitos ante este cambio de humor.

La creencia anterior a la guerra de que era posible abrir el mundo a la nación alemana, o incluso conquistarlo, mediante el método pacífico de una política de comercio y colonización, fue un signo clásico de que las auténticas virtudes que hacen y mantienen a los Estados, y toda la perspicacia, la fuerza de voluntad y la determinación consiguientes para lograr grandes cosas, habían desaparecido. Por ley de la naturaleza, el resultado inmediato de esto fue la Guerra Mundial con todas sus consecuencias.

Por primera vez pasé entonces por mi mente estas cuestiones, teñidas como estaban por mi postura frente a la política de alianzas de Alemania y la política económica del Imperio entre 1912 y 1914, y descubrí que la solución al enigma residía cada vez con mayor certeza en aquella fuerza con la que había hecho amistad, pero desde un punto de vista totalmente distinto, en Viena: la doctrina y la visión del mundo del marxismo y su influencia organizadora.

Por primera vez comencé a considerar cómo podría intentarse dominar aquella pestilencia mundial.

Estudié los objetivos, las luchas y el éxito de la legislación especial de Bismarck. Mi estudio me dio gradualmente principios de granito para mis propias convicciones —hasta tal punto que desde entonces nunca he tenido que pensar en cambiar mis puntos de vista personales sobre la cuestión—. Hice también un estudio profundo de la relación entre el marxismo y el judaísmo.

En 1913 y 1914 comencé a expresar en diversos círculos mis convicciones —que hoy en día siguen siendo en parte fieles al movimiento nacionalsocialista— de que la cuestión del futuro de la nación alemana es la de la destrucción del marxismo.

El declive interno de la nación alemana había comenzado mucho antes de eso, pero, como en la vida, las personas no tenían clara la causa del destructor de su existencia. A veces intentaban aplicar un tratamiento para la enfermedad, pero a menudo confundían los síntomas con la causa. Como nadie sabía eso ni deseaba saberlo, la lucha contra el marxismo no valía más que las recomendaciones absurdatas de un curandero.