MIS ESTUDIOS Y LUCHAS EN VIENA

EN Viena, una riqueza asombrosa y una pobreza degradante se mezclaban en violento contraste. En las partes centrales de la ciudad se sentía el pulso del Imperio, con sus 25 millones de habitantes, con todo el peligroso encanto de aquel Estado de muchas nacionalidades. El deslumbrante brillo de la Corte atraía la riqueza y la inteligencia del resto del Imperio como un imán, a lo cual se sumaba la fuerte política centralista de la Monarquía de los Habsburgo.

Esto ofrecía la única posibilidad de mantener unido a aquel conglomerado de naciones.

El resultado fue una concentración extraordinaria de toda la autoridad en la Capital.

Además, Viena no era solo el centro político e intelectual de la antigua Monarquía del Danubio, sino que también era el centro de la administración.

Además del ejército de altos cargos, funcionarios del Estado, artistas y profesores, había un ejército aún mayor de trabajadores, y una pobreza aplastante codo a codo con la riqueza de la aristocracia y la clase mercantil.

Miles de desempleados deambulaban por los palacios de la Ringstrasse, y por debajo de esa via triumphalis aquellos que no tenían hogar se amontonaban en la penuria y la suciedad de los canales.

Apenas se habrían podido estudiar las cuestiones sociales en ninguna ciudad alemana mejor que en Viena.

Pero que no haya equívocos. Este estudio no puede hacerse desde arriba. Nadie que no esté atrapado en los anillos de esta serpiente venenosa puede llegar a conocer sus colmillos venenosos; los demás solo exhiben una cháchara superficial y una falsa sentimentalidad.

Ambas cosas hacen daño. La primera porque jamás puede penetrar en el núcleo de la cuestión, la segunda porque pasa por alto.

No sé qué resulta más desolador: ignorar las necesidades sociales, como hacen la mayoría de los afortunados y de los que han ascendido por sus propios esfuerzos, o la condescendencia soberbia e intrusivamente falta de tacto, aunque siempre bienintencionada, de ciertas damas de la alta sociedad, que pretenden simpatizar con el pueblo. Estas últimas pecan ciertamente más por falta de instinto de lo que jamás podrán comprender. Así, se asombran al comprobar que los resultados de su disposición para la labor social son siempre nulos y a menudo producen una violenta animadversión; esto se esgrime como prueba de la ingratitud del pueblo.

Tales mentes se niegan a comprender que el trabajo social no viene al caso y, sobre todo, no debe buscar la gratitud, ya que no se trata de repartir favores, sino de restituir derechos.

Ya advertía entonces que en este caso un doble método era el único medio para mejorar las cosas; a saber, un profundo sentimiento de responsabilidad social para crear mejores principios para nuestro desarrollo, combinado con una implacable determinación de destruir las excrecencias que no pudieran remediarse.

Así como la Naturaleza no se concentra en mantener lo existente, sino en cultivar un nuevo crecimiento con el fin de perpetuar la especie, así en la vida humana no debemos ensalzar el mal existente, lo cual, debido a la naturaleza del hombre, es imposible en noventa y nueve de cada cien casos, sino asegurar desde el principio mejores métodos para el desarrollo futuro.

Durante mi lucha por la existencia en Viena percibí con claridad que la tarea social jamás puede consistir en una labor asistencial, la cual es tan ridícula como inútil, sino más bien en la eliminación de los errores profundamente arraigados en la organización de nuestra vida económica y cultural, los cuales conducen inevitablemente a la degradación del individuo, o al menos pueden desencadenar su extravío.

Como el Estado austríaco ignoraba prácticamente por completo la legislación social, su incapacidad para abolir las excrecencias malignas se destacaba con fuerza ante los ojos de uno.

No sé qué me consternaba más en aquella época: la miseria económica de nuestros compañeros de trabajo, su crudeza moral o el bajo nivel de su desarrollo espiritual.

¿No se indigna moralmente nuestra burguesía con frecuencia cuando se entera por boca de algún miserable vagabundo de que no le importa si es alemán o no, de que le da exactamente igual con tal de tener lo suficiente para mantenerse con vida? Protestan de inmediato a gritos contra semejante falta de «orgullo nacional»; y su horror ante tales sentimientos halla una fuerte expresión.

Pero ¿cuántos se preguntan realmente por qué ellos mismos tienen un sentimiento mejor?

¿Cuántos comprenden los numerosos recordatorios de la grandeza de la Patria, de su nación, en todos los ámbitos de la vida cultural y artística, que se combinan para darles un legítimo orgullo de pertenecer a una nación tan sumamente favorecida?

¿Cuántos de ellos son conscientes de hasta qué punto el orgullo por la Patria depende del conocimiento de su grandeza en todos estos ámbitos?

Entonces aprendí a comprender rápida y completamente algo de lo que nunca antes había tenido conciencia:

La cuestión de «nacionalizar» a un pueblo es, ante todo, una cuestión de crear condiciones sociales sanas como cimiento para la posibilidad de educar al individuo.

Pues solo cuando un hombre ha aprendido mediante la educación y la enseñanza a conocer la grandeza cultural, económica y, sobre todo, política de su propia patria, podrá y querrá adquirir ese orgullo interior de que se le permita ser miembro de una nación semejante.

Solo puedo luchar por lo que amo, amar solo lo que respeto, y respetar solo aquello que, al menos en cierta medida, conozco.

Ahora que mi interés por las cuestiones sociales había despertado, comencé a estudiarlas a fondo. Un mundo nuevo y desconocido se reveló ante mí.

En los años 1909-10 había mejorado tanto mi situación que ya no tenía que ganar el pan de cada día como peón. Trabajaba de forma independiente como dibujante y acuarelista.

La psique de las masas populares no es receptiva a nada que huela a medidas a medias y debilidad.

Como una mujer cuya sensibilidad se halla influida menos por el razonamiento abstracto que por un anhelo indefinible regido por el sentimiento, por la fuerza que completa aquello que debe hacerse, y que preferiría inclinarse ante el hombre fuerte antes que dominar al debilucho, el pueblo ama a un gobernante más que a un suplicante y se siente más íntimamente satisfecho por doctrinas que no toleran rival que por la concesión de una libertad liberal; tiene muy poca idea de cómo usarla y fácilmente se siente abandonado.

No son más conscientes de la vergüenza de ser aterrorizados espiritualmente que de un abuso de su libertad como seres humanos, calculado para empujarพวกเขาa la rebelión; ni son conscientes de ninguna injusticia intrínseca en la enseñanza. Solo ven la fuerza implacable y la brutalidad de sus enunciados decididos, ante los cuales siempre terminan inclinándose.

Si una doctrina, superior en la verdad pero implacable en la práctica, se levanta contra la Socialdemocracia, esa doctrina vencerá, por muy dura que sea la lucha.

Antes de que pasaran dos años, la doctrina de la Socialdemocracia se me volvió clara, así como también su uso como instrumento práctico.

Como la Socialdemocracia conoce bien por su propia experiencia el valor de la fuerza, suele atacar a aquellos en quienes intuye algo de ese elemento, que es, por lo demás, tan escaso. Por otra parte, ensalza a cualquier debilucho del bando contrario, al principio con cautela, luego con más osadía, según se reconozcan o se imaginen sus cualidades.

Teme más a una naturaleza sin poder ni propósito que a la voluntad fuerte, aun cuando su mentalidad pueda ser indiferente.

Sabe cómo hacer parecer que ella sola posee el secreto de la paz y la tranquilidad, mientras conquista cautelosa pero firmemente una posición tras otra, ya sea mediante una presión silenciosa o mediante el descarado robo en momentos en que la atención pública se dirige hacia otros asuntos, no quiere ser perturbada o considera que el asunto es demasiado insignificante como para exigir mucha atención o como para que sea aconsejable irritar de nuevo al peligroso adversario.

Estas son tácticas calculadas absolutamente sobre la suma de la debilidad humana, y su resultado es una certeza matemática, a menos que el otro bando también aprenda a combatir el gas venenoso con gas venenoso.

A las naturalezas débiles hay que decirles que se trata de un caso de «ser o no ser».

La intimidación en los talleres y fábricas, en las reuniones y en las manifestaciones de masas, va siempre acompañada de éxito siempre que no se vea contrarrestada por una fuerza de intimidación igualmente poderosa.

La pobreza, que tarde o temprano alcanzaba a los obreros, los empujaba al campo de la socialdemocracia.

Dado que en innumerables ocasiones la burguesía, no solo de la manera más estúpida sino también más inmoral, hizo causa común contra las más legítimas de las demandas humanas, a menudo sin obtener ni esperar beneficio alguno para sí misma, los obreros, incluso los más disciplinados, fueron expulsados de la organización de las Trade Unions hacia la política.

A la edad de veinte años ya había aprendido a distinguir entre el Sindicato como instrumento para defender los derechos sociales del empleado y luchar por sus mejores condiciones de vida, y el Sindicato como instrumento de partido en la guerra de la clase política.

El hecho de que la Socialdemocracia comprendiera la inmensa importancia del movimiento sindical le dio el instrumento y aseguró su éxito; la burguesía no logró comprenderlo y, por tanto, perdió su posición política. Creía que una negativa despectiva a permitir su desarrollo lógico le daría el golpe de gracia y lo empujaría verdaderamente hacia caminos ilógicos.

Pues es absurdo y también falso que el movimiento sindical sea fundamentalmente hostil a la Patria; lo contrario es el punto de vista más correcto. Si la acción sindical tiene como objetivo mejorar la condición de una clase que es uno de los pilares de la nación, y logra hacerlo, su acción no es contra la Patria ni contra el Estado, sino «nacional» en el verdadero sentido de la palabra. De ese modo contribuye a forjar principios sociales, sin los cuales la educación nacional general es impensable. Se hace acreedor del más alto mérito porque, al erradicar las úlceras sociales, ataca las causas de la enfermedad, tanto mental como corporal, y contribuye así al bienestar general de la nación.

En lo que respecta a lo esencial, la pregunta es en verdad superflua.

Mientras haya entre los empleadores hombres con escasa comprensión social o ideas equivocadas de justicia y equidad, no sólo es el derecho, sino el deber de sus empleados, que, después de todo, forman una parte de nuestra población, proteger los intereses del conjunto contra la codicia o la insensatez del individuo; pues mantener vivos la lealtad y la fe en la masa del pueblo redunda en interés de la nación, ni más ni menos que velar por su salud.

Si el trato insocial o indigno de los hombres provoca resistencia, entonces, hasta que las autoridades judiciales legítimas estén dispuestas a erradicar el mal, esta lucha solo puede ser decidida por el bando que sea más fuerte.

Es evidente, además, que el empleador individual, respaldado por la fuerza concentrada de su empresa, puede tener que enfrentarse al cuerpo unido de los empleados, si no quiere verse obligado a renunciar a toda esperanza de victoria desde el principio mismo.

En el curso de pocas décadas, bajo la experta mano de la Socialdemocracia, el movimiento sindical pasó de ser un medio para proteger los derechos sociales del hombre a convertirse en un instrumento para arruinar la economía nacional. Los intereses de los trabajadores no iban a contar en absoluto para los promotores de este objetivo. Pues en política el uso de la presión económica siempre permite la extorsión, siempre que una de las partes sea lo suficientemente inescrupulosa y la otra tenga suficiente y estúpida paciencia de oveja.

A comienzos de este siglo, el movimiento sindical hacía ya mucho tiempo que había dejado de cumplir su propósito anterior. Con cada año que pasaba caía más y más bajo la influencia de la política socialdemócrata y terminó siendo utilizado meramente como ariete para la lucha de clases.

En lugar de oponerse a esto pasando a la ofensiva, la burguesía consintió en verse presionada y acosada, y terminó por adoptar medidas totalmente inadecuadas que, al ser tomadas demasiado tarde, resultaron ineficaces y fueron fácilmente rechazadas debido a su debilidad.

Así, todo quedó en realidad como estaba, pero el descontento era más grave que antes.

The “free Trades Union” lowered over the political horizon and over each man’s life like a threatening storm-cloud.

Era uno de los instrumentos de intimidación más terribles contra la seguridad y la independencia nacional, la solidez del Estado y la libertad individual.

Era, sobre todo, aquello que convertía la idea de la democracia en una frase repulsiva y burlesca, cubría de vergüenza a la libertad y se mofaba de la fraternidad con las palabras: «Si no te unes a nosotros, te partiremos la crisma».

Aprendí entonces algo sobre este «amigo del hombre». Con los años mis opiniones se ampliaron y profundizaron, pero nunca encontré razones para modificarlas.

A medida que fui adquiriendo una mayor comprensión de los aspectos externos de la socialdemocracia, aumentó mi anhelo por entender el núcleo interno de sus doctrinas.

La literatura oficial del Partido era casi inútil para mi propósito. Al tratar cuestiones económicas, sus afirmaciones y argumentos son incorrectos, y en lo que respecta al objetivo político, son falaces. De ahí que me sintiera intensamente repelido por los modernos métodos mezquinos de expresión y escritura.

Por fin comprendí la conexión entre esta doctrina de destrucción y el carácter de una raza * que hasta entonces me era casi desconocida.

La comprensión de los judíos es la única clave para la comprensión de los fines internos, y por tanto reales, de la Socialdemocracia.

Comprender esa raza es levantar el velo de las falsas concepciones sobre los objetivos y el significado de este partido, y el sinsentido del marxismo surge haciendo muecas de entre la niebla y la bruma de las frases sociales.

Es difícil, si no imposible, hoy en día, para mí decir cuándo la palabra «judío» empezó por primera vez a sugerirme ideas especiales.

No tengo recuerdo alguno de haber siquiera oído la palabra en casa durante la vida de mi padre. Creo que el viejo caballero la habría considerado una cultura anticuada, si es que mencionaba el término de alguna manera especial.

Sus opiniones en vida eran más o las menos las de un ciudadano del mundo, y se combinaban en él con un fuerte sentimiento de nacionalidad que también tuvo su efecto en mí.

En la escuela, tampoco encontré motivos que me llevaran a alterar la imagen que había recibido en casa.

En la Realschule conocí a un muchacho judío, a quien todos tratábamos con mucha consideración; pero habiendo aprendido algo por diversas experiencias en lo que respecta a su reticencia, no confiábamos especialmente en él.

No fue hasta que tuve catorce o quince años cuando me encontré frecuentemente con la palabra «judío», en parte en relación con conversaciones políticas. Entonces empecé a sentir cierta antipatía hacia ella y no pude librarme de un sentimiento incómodo que se apoderaba de mí cuando se discutían diferencias religiosas en mi presencia. Por entonces, no veía la cuestión bajo ningún otro aspecto.

Linz poseía muy pocos judíos. A lo largo de los siglos se habían vuelto europeos en su aspecto exterior y semejantes a las demás personas; de hecho, los consideraba alemanes.

Lo erróneo de esta concepción no me resultó evidente, ya que el único rasgo distintivo que veía en ellos era su religión desconocida.

Como pensaba que eran perseguidos por ese motivo, mi aversión hacia los comentarios en su contra casi se convirtió en repugnancia. No tenía la menor idea de la existencia de una hostilidad judía deliberada.

Luego llegué a Viena. Confundido por la masa de impresiones arquitectónicas y abrumado por la dureza de mi propio destino, al principio no me percaté de la estratificación de la gente dentro de aquella inmensa ciudad. Aunque Viena contaba entonces con unos doscientos mil judíos entre su población de dos millones, no logré verlos. Durante las primeras semanas mis ojos y mi mente fueron incapaces de asimilar el torbellino de valores e ideas. Solo cuando me fui tranquilizando poco a poco y las imágenes confusas empezaron a aclararse, obtuve una visión más profunda de este nuevo mundo y topé con la cuestión judía.

No diré que la forma en que iba a conocerlos fuera muy de mi agrado. Todavía veía la judería como una religión y, por razones de tolerancia humana, me seguía desagradando atacarla por motivos religiosos. Consideraba, por tanto, que el tono, especialmente el adoptado por la prensa antisemita en Viena, era indigno de las tradiciones culturales de una gran nación. Me agobiaba el recuerdo de ciertos acontecimientos de la Edad Media, que no me habría gustado ver repetidos. Como los periódicos en cuestión no gozaban en general de buena reputación —cómo llegó a ocurrir esto nunca lo supe entonces con exactitud—, los consideraba más un producto de la rabia celosa que el resultado de una opinión genuina, aunque descaminada.

Mis propias opiniones se vieron fortificadas por lo que me parecieron las formas infinitamente más dignas con las que la gran prensa de verdad respondía a aquellos ataques o los ignoraba por completo en silencio —lo cual me pareció aún más digno de respeto—.

Leo diligentemente la llamada prensa mundial (Neue Freie Presse, Wiener Tageblatt, etc.). Me repugnaba constantemente la forma indigna en que estos periódicos se ganaban el favor de la Corte.

Apenas había algún acontecimiento en el Hofburg que no fuera relatado en tonos de encantado entusiasmo o flagrante propaganda, una práctica necia que, incluso tratándose del «Monarca más sabio» de todos los tiempos, equivalía casi al comportamiento de un Auerhahn (urogallo) durante el apareamiento.

Lo consideré una mancha en la democracia liberal.

En Viena continué, como antes, siguiendo todos los acontecimientos de Alemania con fervoroso entusiasmo, ya se refirieran a cuestiones políticas o culturales.

Con orgullosa admiración comparaba el auge del Imperio con la decadencia del Estado austríaco. Pero si bien los acontecimientos de la política exterior me producían una satisfacción sólida, por lo general me afligía a menudo la vida política interna, que no era tan satisfactoria.

La campaña contra Guillermo II no contaba con mi aprobación. Lo consideraba no solo como el emperador alemán, sino sobre todo como el creador de una marina de guerra alemana. El hecho de que el Reichstag le prohibiera al Emperador pronunciar discursos me indignaba por tanto, porque la prohibición provenía de un sector que, a mis ojos, realmente no tenía competencia para hacerlo, y sin embargo, durante una sola sesión, aquellos gansos parlamentarios reunían más palabrería disparata de la que toda una dinastía de emperadores, incluso la más débil de ellas, podría producir durante siglos.

Me encolerizaba que en un Estado en el que cualquier idiota podía arrogarse el derecho a la crítica y era, de hecho, soltado sobre la nación como «legislador» en el Reichstag, el portador de la Corona Imperial pudiera ser reprendido por la institución más insípida y absurda de todos los tiempos.

Me repugnaba todavía más que la Prensa de Viena, que se inclinaba respetuosamente ante el más vil de los viles si pertenecía a la Corte, manifestara ahora, con fingida preocupación —pero, a mi juicio, con hostilidad apenas disimulada—, sus reparos hacia el Emperador alemán.

Me vi obligado a admitir que uno de los periódicos antisemitas, el Deutsche Volksblatt, se portó con más decencia en relación con el mismo asunto.

El modo nauseabundo en que la prensa más influyente le servía de lambiscona a Francia también me ponía los nervios de punta. Uno tenía que avergonzarse de ser alemán al observar aquellos himnos almibarados en alabanza a la «gran nación cultural».

El mísero proxenetismo con Francia hizo que más de una vez tirara al suelo aquellos «diarios del mundo». Entonces recurría al Volksblatt, el cual me parecía que tenía una perspectiva un tanto más limpia, aunque menor, sobre estos asuntos. No estaba de acuerdo con su tono marcadamente antisemita, pero de vez en cuando leía en él argumentos que me hacían reflexionar.

En cualquier caso, aprendí lentamente a partir de tales sugerencias sobre el hombre y el Movimiento que entonces decidieron el destino de Viena: el Dr. Karl Lueger y el Partido Socialcristiano.

Cuando llegué a Viena era hostil a ambos. A mis ojos, el hombre y el Movimiento eran «reaccionarios».

Una vez, cuando caminaba por el centro de la ciudad, me topó de repente un ser con un caftán largo y tirabuzones negros. Mi primer pensamiento fue: ¿Es un judío? En Linz no tenían ese aspecto. Observé al hombre de forma furtiva y cautelosa, pero cuanto más miraba aquel extraño rostro y lo estudiaba rasgo MI LUCHA 3i a rasgo, más daba vueltas en mi cerebro la pregunta formulada de otro modo: ¿Es un alemán?

Como siempre en tales ocasiones, procedí a intentar disipar mis dudas por medio de libros. Por primera vez en mi vida compré algunos panfletos antisemitas por unos pocos heller. Desafortunadamente, estos daban por sentado que el lector poseía al menos cierto conocimiento o comprensión de la cuestión judía. Finalmente, el tono de la mayoría de ellos era tal que volví a caer en la duda, debido a que las afirmaciones que contenían se sustentaban en argumentos sumamente endebles y poco científicos.

El tema parecía tan vasto y su estudio tan interminable que, atormentado por el temor de cometer una injusticia, volví a sentirme inquieto e inseguro de mí mismo.

Ya no podía seguir dudando de que aquí no se trataba de alemanes de otra religión, sino de una nación separada; pues tan pronto como comencé a estudiar la cuestión y a fijarme en los judíos, Viena se me apareció bajo otra luz.

Ahora, adondequiera que iba, veía judíos, y cuantos más veía, con mayor intensidad y evidencia se distinguían de los demás. La Ciudad Interior y los barrios al norte del Canal del Danubio bullían especialmente con una población que no guardaba similitud alguna con los alemanes.

Pero aunque aún pudiera abrigar dudas, mis vacilaciones quedaron disipadas por la actitud de un sector de los propios judíos.

Surgió entre ellos un gran Movimiento, que tuvo amplia representación en Viena, fuertemente inclinado a afirmar el carácter nacional del judaísmo; este fue el sionismo.

Ciertamente parecía como si solo una sección de los judíos aprobara esta actitud, y que una gran mayoría condenaría, de hecho, rechazaría francamente, el principio.

Sin embargo, al observarlo más de cerca, esta apariencia se disipaba en una neblina perniciosa de teorías, surgidas puramente por razones de conveniencia; mentiras, en realidad.

Pues el llamado judío liberal repudiaba a los sionistas no por no ser judíos, sino simplemente por ser judíos de una fe que resultaba impracticable, qué digo, tal vez incluso peligrosa, para su propio judaísmo.

Pero no hubo alteración en su solidaridad interna.

El aparente desacuerdo entre los sionistas y los judíos liberales pronto me repugnó; me pareció falso de principio a fin y una mentira en su totalidad; y, además, indigno de la siempre vanagloriada elevación moral y pureza de esa nación.

El judaísmo sufrió un duro revés ante mis ojos cuando llegué a conocer sus actividades en la prensa, el arte, la literatura y el teatro.

Las protestas untuosas ya no servían de nada. Solo hacía falta mirar sus carteles y estudiar los nombres de los inspirados creadores de aquellos horribles inventos para el cine y el teatro que en ellos se recomendaban, para volverse endurecido de por vida.

Era peste, peste espiritual, peor que la Peste Negra, con la que se estaba inoculando a la nación.

Comencé a estudiar minuciosamente los nombres de todos los creadores de estos productos impuros de la vida artística que se ofrecían al pueblo.

El resultado fue cada vez más perjudicial para la actitud que hasta entonces había adoptado respecto a los judíos. Aunque mis sentimientos se rebelaran contra ello mil veces, mi razón tuvo que sacar sus propias conclusiones.

Entonces comencé a examinar mi world press favorita desde el mismo punto de vista.

Comprendí las tendencias liberales de aquella prensa bajo una luz muy distinta; su tono digno al responder a los ataques y su completo desdén hacia ellos se me revelaron ahora como una treta astuta y mezquina; sus críticas teatrales, brillantemente escritas, favorecían siempre a los autores judíos, mientras que sus críticas desfavorables se reservaban únicamente para los alemanes. Sus leves alfileres contra Guillermo II demostraban la coherencia de sus métodos, al igual que su elogio de la cultura y la civilización francesas. El sentido general tendía de un modo tan claro a despreciar todo lo alemán que no podía ser sino intencionado.

Ahora que me di cuenta de que los judíos eran los líderes de la socialdemocracia, las escamas, por decirlo así, comenzaron a caer de mis ojos. Mi larga lucha mental había llegado a su fin.

Me di cuenta poco a poco de que la prensa socialdemócrata estaba controlada predominantemente por judíos. Yo no le concedía ninguna importancia particular a esta circunstancia por sí sola, pero ocurría exactamente lo mismo con los otros periódicos. Pero había un hecho llamativo: no había ni un solo periódico vinculado a los judíos que pudiera calificarse de genuinamente nacional en el sentido en que mi educación y mis opiniones me lo habían enseñado.

Vencí mis reticencias e intenté leer este tipo de cosas marxistas en la Prensa, pero mi aversión hacia ellas se intensificó a medida que leía; ahora traté de familiarizarme con los compiladores de esa masa de villanía; desde los editores hacia abajo, todos eran judíos.

Me apoderé de todos los panfletos socialdemócratas que pude conseguir y busqué los nombres de sus autores: no eran más que judíos. Anoté los nombres de casi todos los líderes; la gran mayoría eran asimismo miembros del «pueblo elegido»; ya fueran miembros del Reichrat o secretarios de sindicatos, presidentes de organizaciones o agitadores callejeros, se presentaba la misma siniestra imagen. Los nombres de Austerlitz, David, Adler, Ellenbogen, etc., permanecerán siempre en mi memoria.

Una cosa me quedó clara entonces: la dirección del Partido, contra cuyos simpatizantes menores había estado luchando duramente durante meses, estaba casi en su totalidad en manos de una raza extranjera, pues para mi satisfacción íntima supe finalmente que el judío no era alemán.

Fue solo ahora cuando comprendí a fondo al corruptor de nuestra nación.

Cuanto más luchaba contra ellos, mejor aprendía a conocer sus métodos dialécticos. Empezaban por confiar en la estupidez de sus adversarios y, si esto no daba resultado, fingían ellos mismos ser estúpidos. Si aquello tampoco servía, se negaban a comprender lo que se les decía o saltaban de inmediato a otro tema, soltando perogrulladas que, una vez aceptadas, hacían referirse a algo completamente distinto; luego, una vez de nuevo en su propio terreno, se escabullían y fingían no tener un conocimiento preciso.

Dondequiera que uno atacara a tales apóstoles, su mano se encontraba con una ciénaga inmunda.

Si uno golpeaba a uno de ellos de manera tan aplastante que, ante la mirada de los presentes, no le quedaba más remedio que asentir, y si uno creía haber ganado al menos un paso, el individuo simplemente mostraba un gran asombro al día siguiente. El judío olvidaba por completo lo dicho el día anterior y repetía su vergonzosa e infame patraña como si nada hubiera pasado, fingiendo indignación, asombro y olvido de todo, excepto de que el debate había demostrado la verdad de sus afirmaciones.

A menudo me quedaba con la mirada perdida. Uno no sabía qué admirar más: si su facilidad de palabra o su astucia para mentir. Poco a poco empecé a aborrecerlos.

Todo esto tuvo un lado bueno. En la esfera en la que los portadores, o al menos los propagadores, de la socialdemocracia cayeron bajo mi vista, mi amor por mi propia nación aumentó inevitablemente.

Bajo el estímulo de mi experiencia cotidiana, comencé entonces a buscar las fuentes de la doctrina marxista.

Sus efectos se me hacían claros en casos particulares; mi ojo observador señalaba a diario sus éxitos, y con un poco de imaginación era capaz de calcular las consecuencias de los mismos.

La única pregunta que quedaba era si sus fundadores disfrutaban de los resultados de su creación, tal como se veían en su forma más reciente, o si ellos mismos eran víctimas de un error.

Así comencé a familiarizarme con los fundadores de la doctrina con el fin de estudiar los principios del Movimiento. El hecho de haber alcanzado mi objetivo con mayor rapidez de lo que me había atrevido a esperar en un principio se debió al conocimiento que ya había adquirido de la cuestión judía, aunque por aquel entonces este no fuera muy profundo.

Nada más que eso me hizo posible una comparación práctica de sus realidades con las pretensiones teóricas de los primeros apóstoles de la socialdemocracia, ya que me había enseñado a comprender los métodos verbales del pueblo judío, cuyo fin es ocultar, o al menos encubrir, sus ideas; su objetivo real no se lee en las líneas, sino que está bien guardado y oculto entre ellas.

Fue en esta época cuando se produjo en mí el mayor cambio que jamás iba a experimentar. De ser un endeble ciudadano del mundo, me convertí en un antisemita fanático.

Durante mi estudio sobre la influencia de la nación judía a lo largo de largos períodos de la historia humana, de repente se me ocurrió la sombría cuestión de si acaso un destino inescrutable, por razones desconocidas para nosotros los pobres mortales, no habría decretado la victoria final de esa pequeña nación. Pero esta cuestión fue respondida en sentido negativo por la propia doctrina judía.

La doctrina judía del marxismo rechaza el principio aristocrático en la naturaleza y, en lugar del privilegio eterno de la fuerza y el vigor, establece la masa y el peso muerto de los números. Niega así el valor del individuo entre los hombres, combate la importancia de la nacionalidad y de la raza, privando con ello a la humanidad de todo el sentido de su existencia y su Kultur. Por lo tanto, como principio del Universo, conduciría al fin de todo orden concebible para el hombre. Y así como en ese gran organismo discernible nada más que el caos podría resultar de la aplicación de tal ley, de la misma manera sobre esta tierra la ruina sería el único resultado para sus habitantes.

Si el judío, con la ayuda de su credo marxista, conquista las naciones de este mundo, su corona será la corona fúnebre de la raza humana, y el planeta volverá a vagar por el éter desprovisto de la humanidad, tal como lo hizo hace millones de años.

La naturaleza eterna toma una venganza inexorable por cualquier usurpación de su reino.

Así creí yo entonces que debía obrar en el sentido del Creador Todopoderoso: Al defenderme de los judíos, estoy cumpliendo la obra del Señor.