Para comprender cualquier problema hay que estudiar no solo sus factores reales, tal como se le aparecen a un hombre sensato que contempla todo el asunto con claridad; también hay que comprender las insensatez y las distorsiones que el problema ha provocado, pues ilustran singularmente su carácter y su fuerza.

No basta con considerar únicamente lo real en cualquier dificultad que deba resolverse, es necesario considerar también lo imaginario; porque la leyenda o la ilusión es un producto directo de la verdad y muestra cómo la verdad ha actuado en otras mentes.

Así, una caricatura revela lo que inconscientemente sabemos que está presente en cualquier personalidad, lo enfatiza y, aunque sea falsa en su exageración, nos prohíbe olvidarla en el futuro. Así pues, cualquier extremo, por muy falsa que sea su falta de proporción, es de suma importancia para el juicio.

En un problema político práctico hay otra razón de muchísimo peso para examinar la opinión extrema y distorsionada: a saber, que en política no solo tratamos con cosas reales, sino con el agrado o desagrado que estas cosas producen en los hombres vivos: su afecto o repulsión exagerados o mal informados.

Todo arte de gobierno radica en la comprensión del entusiasmo y de la indiferencia.

Ahora bien, en este gran problema político que presenta la raza judía en medio de nosotros hay dos extremos. Uno ya lo hemos estudiado: es la extrema insensatez de la falsedad, de pretender que el problema no existe.

Ese extremo fue una locura casi universal en el pasado inmediato, especialmente en este país. Hoy ha sido abandonado por todos los de nuestra generación, salvo por unas pocas personas de tipo oficial, y estas no mantendrán por mucho tiempo una actitud pasada de moda y ya ridícula.

Pero el otro extremo queda por estudiar. Es, en nuestra sociedad, un fenómeno bastante reciente, aunque ha cobrado muchísima fuerza en los últimos años y está aumentando de manera alarmante.

Es el extremo del odio. Es el extremo manifestado por aquellos que no tienen más que un solo motivo en su actuación hacia la raza judía, y ese motivo es el mero deseo de su eliminación.

Implica que no es posible ninguna paz entre las dos razas; ninguna solución política razonada. No se basa en otra cosa que en el antagonismo. Ya es muy fuerte, y sus seguidores se creen en la víspera de una especie de torpe triunfo.

Cualquiera que desee abordar este grave asunto político de manera práctica, es decir, establecer una política permanente, se mostrará mucho más interesado en el extremo aquí examinado que en el otro extremo, que ignora el problema por completo.

Pues este nuevo extremo de odio activo está floreciendo; aquel otro extremo, más antiguo, ya no funciona.

El porvenir próximo tendrá que habérselas, en la política práctica, no sólo con el problema que presentan los judíos como un poder extraño dentro del Estado, sino (lo que probablemente resultará un asunto más difícil) con el antijudío, que reclama, y está logrando rápidamente, el poder por su parte.

El tipo es tan viejo como el problema; tiene dos dos mil años. Pero mengua y crece. Su nombre moderno de «antisemita» es tan ridículo en su derivación como grotesco en su forma. Es en parte de origen académico alemán y en parte un nombre periodístico, vulgar como cabría esperar de semejante origen, y también tan falsamente pedante como cabría esperar, pero el estado de ánimo exasperado del que constituye una etiqueta es muy real.

Yo digo que la palabra «antisemita» es vulgar y pedántica: supongo que esto será universalmente admitido. También carece de sentido. La aversión hacia los judíos no tiene nada que ver con ninguna supuesta raza «semítica» —que probablemente no exista más que muchas otras abstracciones hipotéticas modernas, y que, de todos modos, no viene al caso—. El antisemita no es un hombre que odie a los árabes modernos o a los antiguos cartagineses. Es un hombre que odia a los judíos.

Sin embargo, debemos aceptar la palabra porque se ha convertido en moneda corriente, y pasar al asunto más esencial de descubrir cómo se sienten movidos aquellos a quienes se aplica, cuál sería el resultado de su acción si (o cuando) pudieran actuar libremente; y, lo más importante de todo, de qué son un signo.

El antisemita es un hombre marcado por dos características principales.

En primer lugar, odia a los judíos en sí mismos. Su motivo no es el odio a su presencia en nuestra sociedad. Su motivo no es el odio al ocultamiento, la falsedad, la hipocresía, la corrupción y todos los demás males incidentales de esa falsa posición.

Estas cosas, en verdad, le irritan, pero no son su motivo principal. Su motivo principal es el odio hacia el pueblo judío. Reacciona intensamente contra esta cosa extraña que percibe que ha adquirido tanto poder en su sociedad.

La forma en que ha ejercido este poder le exaspera especialmente. Pero seguirá siendo un detractor de la nación judía cuando esta sea despreciada, insignificante y marginada, y seguirá siéndolo aun si a su posición no se adhirieran entonces accidentes de secretismo, falsedad y corrupción financiera.

El tipo aumenta con rapidez cuando los judíos tienen poder: se vuelve casi universal cuando empiezan a abusar de ese poder. Disminuye a medida que ese poder decae. Pero siempre es el mismo y es un índice de peligro.

El antisemita es un hombre que quiere deshacerse de los judíos. Está lleno de un sentimiento instintivo al respecto. Detesta al judío en tanto que judío, y lo detestaría dondequiera que lo encontrase. Las evidencias de semejante estado de mente nos resultan a todos familiares.

El antisemita admira, por ejemplo, una obra de arte; al descubrir que su autor es judío, esta le resulta repugnante, aunque la obra siga siendo exactamente lo que era antes.

El antisemita confundirá la acción de cualquier judío en particular con su odio general hacia la raza. Difícilmente admitirá grandes talentos en sus adversarios, o si los admite, verá siempre en su expresión algo distorsionado y desabrido.

Cuando se formula una acusación contra un judío, este no puede adoptar una actitud judicial, como tampoco puede hacerlo ese otro extremista, el farsante que niega por completo el problema judío.

Así como esa otra persona, que ahora va desapareciendo de nuestras vidas, no admitía que un judío fuera culpable ante la evidencia más flagrante y era particularmente incapaz de admitir la culpa en un judío que pudiera ser adinerado; así como proclamaba que los judíos en su conjunto eran impecables, del mismo modo el antisemita se acerca a todo judío con una presunción de su probable culpabilidad, de igual modo exagera este prejuicio cuando tiene que vérselas con un judío rico, y de igual modo considera a toda la raza judía en bloque como probablemente culpable de prácticamente cualquier cargo que se le impute.

El contraste se vio muy claramente en el caso Dreyfus, cuando el viejo tipo de extremista aún era fuerte. No quería mirar las pruebas en contra de Dreyfus, no quería, de poder evitarlo, mencionar su raza. Todo lo que sabía era que Dreyfus era, y debía ser por la naturaleza misma de las cosas, inocente, y que todos los diversos hombres que testificaban en su contra eran conspiradores malvados.

El nuevo tipo de extremista, que entonces iba en aumento y aún no era dueño de la situación, no quería escuchar las contundentes pruebas a favor de Dreyfus, se negaba a reexaminar el caso después de que el testigo principal hubiera sido hallado culpable de falsificación, daba por sentado que Dreyfus era necesariamente culpable y estaba convencido de que todos sus partidarios eran incautos o canallas.

El mero hecho de que los judíos existan, por no hablar de que sean poderosos, le envenena la vida a un hombre así. Su entusiasmo desmedido lo arrastra a cometer los errores más ridículos.

En este país, cualquier apellido de origen alemán le sugiere inmediatamente a un tipo así la presencia de un judío. Toda operación financiera, especialmente si es de dudosa moralidad, sin duda debe de tener a un judío detrás; dondequiera que varios socios, judíos y no judíos, participen en algún chanchullo (como, por ejemplo, en uno de nuestros innumerables escándalos parlamentarios), un judío siempre ha de ser, para esta clase de persona, el instigador y el genio maligno de todo el asunto.

Como ocurre con cualquier otra manía, esta oscurece rápidamente la visión general de su víctima. Sus prejuicios pierden pronto toda proporción. Llega a ver al judío en todo y en todas partes, y a aceptar con confianza proposiciones que él mismo vería que son contradictorias, si pudiera dedicar un momento de tranquila reflexión al asunto.

Así he oído por todas partes en los últimos años estas extrañas afirmaciones procedentes de la misma fuente, pero obviamente incompatibles unas con otras:

Que el escepticismo moderno era judío en su origen;
que la superstición moderna, nuestra nigromancia moderna, la bola de cristal y todo lo demás, era judía en su origen;
que los males de la democracia son todos judíos en su origen;
que el mal del gobierno tiránico, en Prusia, por ejemplo, era judío en su origen;
que las perversiones paganas del mal arte moderno eran judías en su origen;
que la puerilidad del mal mobiliario eclesiástico se debía a los comerciantes judíos;
que la Gran Guerra fue producto de las empresas de armamento judías;
que los llamamientos antipatrióticos que debilitaron a los ejércitos aliados procedían de fuentes judías, y así sucesivamente.

Es cierto, en efecto, que hay una cualidad judía en todas estas cosas diversas y contradictorias allí donde un judío se mezcla en ellas; del mismo modo que hay una cualidad escocesa, francesa o inglesa cuando un escocés, un francés o un inglés es el agente. Pero atribuir todo el conjunto al judío, y hacer de él el origen consciente de todo, es una contradicción en los términos.

El antisemita es un hombre tan absorto en su tema que al fin pierde el interés por cualquier asunto, a menos que pueda relacionarlo de algún modo con su delirio, porque un delirio es.

En cierto sentido, por supuesto, este estado mental es una especie de cumplido para la nación judía.

Si tal preocupación por ellos no es amistosa, al menos es intensa, и aquellos contra quienes va dirigida bien pueden considerarla como una prueba de su importancia en el mundo.

Pero ese aspecto del fenómeno no es consolador para el futuro de ninguno de los dos: el judío que ahora espera nervioso el ataque, y nosotros, que deseamos anticiparnos y prevenir dicho ataque.

El antisemita es mucho más numeroso y mucho más poderoso de lo que cabría imaginar por la lectura de la prensa diaria; pues la prensa se encuentra todavía, en su mayor parte, bajo la convención de ignorar el problema judío y bajo el terror de las consecuencias financieras que podrían derivarse de su debate. Su actividad universal aún no puede leerse en los grandes periódicos; pero en la conversación y en la práctica de la vida cotidiana oímos hablar de ella en todas partes.

Y aquí puedo hacer una digresión sobre un rasgo moderno que se aplica a todos los problemas políticos y, por lo tanto, a este problema judío entre otros.

Los grandes movimientos de nuestro tiempo nunca se han originado en la prensa de las grandes ciudades. Surgen y acumulan sus energías en camarillas políticas, en concentraciones populares y en rumores hablados mucho antes de aparecer en este instrumento principal para la difusión de noticias.

Esto se debe a que la prensa de nuestras grandes ciudades está controlada por muy pocos hombres, cuyo objetivo no es la discusión de los asuntos públicos, y menos aún la entrega de información completa a sus conciudadanos, sino el amasar una fortuna privada. Como estos hombres no suelen ser hombres cultos, ni estar particularmente preocupados por la suerte del Estado, ni ser capaces de comprender por el pasado cómo será el futuro, nunca asumirán un gran movimiento hasta que este se les imponga. Por el contrario, malgiviarán energía provocando falsas alarmas sobre asuntos insignificantes en los que se sienten seguros, e incluso utilizando sus instrumentos para dar publicidad a sus propias vidas insignificantes.

En todo esto, la prensa moderna de nuestras grandes ciudades difiere enormemente de la prensa de hace una generación. No siempre era propiedad de hombres educados, pero estaba dirigida por hombres altamente educados, a quienes se les daba total libertad de acción. Por lo tanto, se ocupaba de problemas de auténtica importancia y debatía a ambos lados contrastes reales de opinión sobre esas cuestiones.

Esta prensa moderna nuestra no hace ninguna de estas cosas; pero precisamente porque se muestra tan reacia a expresar emociones auténticas, cuando la emoción se le impone, la deja escapar en un torrente. Así como no diría la verdad mientras algo está creciendo, tampoco ejerce moderación cuando llega a un extremo. Por el contrario, si el «truco» resulta emocionante, lo impulsará (una vez que se haya decidido a hablar de ello) en su forma más extrema y hasta el último grado de violencia.

Lo hemos visto con suficiente claridad en las monstruosas expresiones de la política exterior durante los últimos diez años, y lo hemos visto en el abominable hostigamiento de individuos al que esa misma prensa se ha prestado.

Ahora bien, en cuanto al sentimiento antisemita, creo que presenciaremos exactamente el mismo fenómeno repetido. Ese sentimiento es ahora ubicuo. Se está extendiendo con una rapidez alarmante, y el aumento de su intensidad es aún más notable que el incremento en el número de sus adeptos.

Tarde o temprano —y bastante pronto, imagino— la prensa le dará voz. Cuando lo haga, le dará voz, podemos estar seguros, en la forma más extrema, más apasionada, más irracional; y cuando eso ocurra, en un campo donde la pasión ya es tan desbocada, ¡que Dios ayude a sus víctimas!

La pasión antisemita, por mucho que se base en cosas imaginarias, ha adoptado un método de acción sumamente práctico. Es un método de acción estrechamente ligado a la realidad y productor de resultados formidables. Me refiero a su recopilación de documentos. Ha tomado nota en él, por toda Europa y América, con exactitud, y sigue registrando todo lo que puede decirse en detrimento de sus víctimas.

Descubrió en su origen, presentada como una barrera contra él, el arma judía del secreto. La insensatez de los judíos al emplear semejante arma nunca se ha mostrado mejor, pues de todas las defensas es la más fácil de derribar. Los antisemitas replicaron al instante realizando todas las investigaciones, recopilando su información, descubriendo y exponiendo los nombres verdaderos ocultos bajo la máscara de los falsos, detectando y registrando las relaciones entre hombres que fingían ignorarse los unos a los otros; escudriñó a través de todas las ramificaciones de las finanzas anónimas e invariablemente atrapó al judío que estaba detrás de los grandes planes de seguros industriales, al judío que estaba detrás de tal o cual monopolio de metales, al judío que estaba detrás de tal o cual agencia de noticias, al judío que financiaba a tal o cual político. Esa formidable biblioteca de denuncias se expande a diario, y cuando se dé la oportunidad de su publicación general, no habrá respuesta posible para ella.

Es el mayor error del mundo considerar al antisemita, en la vasta fuerza numérica que ha alcanzado ahora en toda nuestra civilización, como totalmente impracticable y, por tanto, desdeñable, como un hombre que no puede construir un plan de acción formidable simplemente porque ha perdido su sentido de los valores.

Mientras el movimiento crecía, el método para hacerle frente fue siempre el de la burla. Era un método falso. La fuerza del antisemitismo se basaba y se basa no solo en la intensidad del sentimiento, sino también en la laboriosidad, una laboriosidad muy precisa en sus métodos.

Los panfletos, periódicos y libros antisemitas, que la gran prensa diaria es tan cuidadosa en boicotear, forman ya una masa de información sobre todo el problema judío que resulta abrumadora y sigue acumulándose; y toda ella hostil a los judíos. No encontrarán en ella, por supuesto, ningún material para la defensa, pero como dossier para la fiscalía es asombrosa en su extensión, precisión y correlación.

Ahora bien, debe recordarse a este respecto que la mente humana está influenciada por la documentación de una manera especial. La cita exacta de cosas demostrables con capítulo y versículo convence como ningún otro método, y el antisemitismo está provisto de tales citas a gran escala, en el primer momento en que se le conceda una publicidad general que ahora se le niega.

Además, esta confianza del judío en la inutilidad de la propaganda antisemita pasa por alto un rasgo muy importante. El grupo antisemita está compuesto por hombres que difieren mucho en experiencia, juicio y línea de acción.

Y está formado por estratos que difieren enormemente en la intensidad de su odio. Incluye a muchos hombres con experiencia administrativa, a muchos hombres de gran capacidad comercial, de fortuna adquirida, de talento en los asuntos públicos. Incluye a hombres con un conocimiento profundo de la diplomacia europea; incluye a hombres (en gran número) con el don literario de la expresión para persuadir a sus semejantes.

No solo esto es verdad, sino que, como he dicho, incluye una gran "ala derecha" que, por ser más comedida en su expresión que el resto, ejercerá un mayor peso;

hombres que no están en absoluto cegados por su odio, aunque el odio se haya convertido en su principal móvil;
hombres que conservan plena capacidad para organizar un plan de acción y para llevarlo a cabo.

Es verdad que existe una línea definitiva que divide al antisemita del resto de quienes intentan resolver el problema judío.

Es la línea que divide a aquellos cuyo motivo es la paz de aquellos cuyo motivo es el antagonismo.

Es la línea que divide a aquellos cuyo objetivo es la acción, en contra del judío, y aquellos cuyo objetivo es un arreglo.

Pero en el lado antisemita de esa línea —es decir, entre aquellos cuya determinación es suprimir y eliminar la influencia judía hasta el límite de su poder— hay ahora muchos más que los entusiastas originales que crearon el movimiento.

Los judíos deberían recordar además que hoy en día cualquiera que esté fuera de su propia comunidad es potencialmente un antisemita. No todo el mundo, tal vez ni siquiera todavía una mayoría —al menos en las clases dirigentes y más adineradas—, es otra cosa que amistoso o indiferente hacia los judíos, pero ha surgido en todo aquel que no es judío algo parecido a una reacción contra el poder judío.

Basta un accidente para transformar esto, de algo latente y leve que es en la mayoría de los hombres, en una pasión airada. He notado que entre los más violentos antisemitas se encuentran aquellos que habían pasado una parte considerable de su primera juventud en la ignorancia de todo el problema. Estos se cruzan inesperadamente con un judío en alguna relación hostil hacia ellos —pierden dinero a través de alguna operación financiera judía, o conectan por primera vez, ya en la mediana edad, varias desdichas suyas con un elemento común de acción judía, o encuentran a judíos envueltos en algún ataque a su país—: a partir de entonces se convierten y siguen siendo antisemitas impenitentes.

El incauto, cuando descubre que ha sido engañado, es peligroso, y hay incluso una categoría considerable de aquellos que no han sufrido nada, ni siquiera por accidente, a manos del judío, pero que, cuando descubren cuál es el poder judío, sienten que han sido manipulados y se enojan por la superchería.

Ha sido y será con el antisemitismo como con todos los movimientos. Cuando empiezan, se les ridiculiza. A medida que crecen, se les llega a temer y boicotear; pero de los que tienen éxito puede decirse con justicia que el momento del éxito comienza cuando doblan la esquina y, de ser una moda pasajera, se convierten en la última moda.

Todavía es (con dudas) la moda separarse del movimiento antisemita. Aún se oye a los hombres, cuando escriben o hablan sobre el problema judío, no importa con cuánta hostilidad hacia el judío, disculparse por lo general al principio de sus observaciones diciendo: «No soy antisemita».

Pues un cierto sabor del viejo ridículo todavía se adhiere al nombre. Pero las modas cambian con rapidez y la nueva moda que llega para apoyar algo que crece, cuando al fin llega, llega en tromba.

Todos nosotros podemos recordar la época en que hablar de nacionalización, el viejo discurso del socialismo de Estado, era cosa de unos pocos maniáticos que en todas partes eran ridiculizados y despreciados.

Hoy está de moda; y la práctica del control estatal, el apoyo estatal, la universalidad de la acción del Estado, es tal que son quienes se oponen a ella los que ahora son los maniáticos y los excéntricos.

Todos podemos recordar el día en que, en los Estados Unidos, un prohibicionista era un fanático, y un fanático muy impopular por cierto. Le hemos visto a la moda atraparlo con ensañamiento.

Todos nosotros podemos recordar el día en que los partidarios del sufragio femenino en Inglaterra eran en verdad un grupo muy pequeño de excéntricos: ¡sabemos lo que ha ocurrido allí!

Las fuerzas que impulsan a los hombres hacia el campo antisemita son mucho más fuertes que las fuerzas que actúan sobre esas viejas aficiones del sufragio femenino, de la prohibición y del resto.

Son fuerzas personales e íntimas que surgen de los instintos raciales más fuertes y de los recuerdos individuales más amargos de pérdida financiera, subyugación y deshonra nacional.

Por ejemplo, cualquier alemán de hoy en día con el que hable sobre su gran desastre le responderá diciéndole que se debe a los judíos:

que los judíos están devorando el cuerpo caído del Estado;
que los judíos son «ratas en el Reich».

Por cada hombre que culpa a las antiguas autoridades militares de las desgracias posteriores a la guerra, veinte culpan a los judíos, a pesar de que estos fueron los artífices de la antigua prosperidad alemana y de que entre ellos se encontró una mayor proporción de opositores a la guerra que en cualquier otro sector de los súbditos del Emperador.

Ese es solo un ejemplo; lo encontrará repetido de una forma u otra en casi cualquier otra forma de organización política del mundo moderno.

El antisemita se ha convertido en una figura política fuerte. Es un error grave y peligroso pensar en este momento que su política carece de sentido. Es una política de acción, y una política que puede pasar del plan a la ejecución antes de que nos demos cuenta.

Se solía citar hace años —y yo mismo lo he citado con aprobación— una famosa pregunta formulada por un observador cercano y razonable de los asuntos públicos en el continente, dirigida al más prominente de los antisemitas continentales de entonces.

La pregunta era esta: "Si usted tuviera poder ilimitado en este asunto, ¿qué haría?".

La respuesta implícita era que el antisemita no podía hacer nada.

No podía promulgar una ley que segregara a los judíos, porque estos podían eludir dicha ley mezclándose con quienes los rodeaban.
No podía promulgar una ley que los exiliara; porque, en primer lugar, sería imposible definirlos; y en segundo lugar, incluso si eso fuera posible, los así definidos no serían recibidos en ninguna otra parte.

¿Qué podía hacer?

La implicación era, repito, que no podía hacer nada; se suponía que, ante esa pregunta, admitiría su inutilidad.

Desgraciadamente, ahora sabemos que puede hacer algo. El antisemita puede perseguir, puede atacar. Con la fuerza suficiente a sus espaldas, puede destruir. En gran parte de esta destrucción tendría, dado el estado actual de opinión y en la mayoría de los países, a la masa de la opinión pública de su parte.

Podría comenzar con un examen generalizado de la riqueza judía y sus orígenes, y con una confiscación igualmente generalizada. Podría utilizar el temor a dicha confiscación como arma para obligar a revelar los orígenes judíos cuando un hombre deseara ocultarlos. Podría hacer esto no solo en el caso de los hombres acaudalados, sino, a través del terror de los hombres acaudalados, en todo el ámbito de la comunidad judía.

Podría introducir el registro y, con él, la segregación de los judíos. Inspirado como estaría por ningún deseo de llegar a un acuerdo aceptable para ellos, sino únicamente por un acuerdo aceptable para él mismo, podría aspirar a ese acuerdo riguroso, y aunque tal vez no alcance su meta, no resulta agradable imaginar lo que podría hacer en su camino hacia ella.

Pero aun cuando el antisemitismo no logre alcanzar el poder absoluto, siguen asociados a su gran incremento en número e intensidad de sentimiento las preguntas fundamentales: «¿Cuál es el significado de este asunto? ¿Por qué ha surgido? ¿Por qué se está propagando? ¿Cuáles son las fuerzas que lo alimentan?».

Estas son las principales preguntas que aquellos que lamentan la presencia de semejante pasión en el cuerpo político, que aquellos que están alarmados por ella, que aquellos que, como los propios judíos, deben, si quieren evitar una catástrofe, defenderse de ella, harían bien en responder.

Todavía no ha habido tiempo suficiente para responder plenamente a esas preguntas ni para apreciar esta gran reacción en su totalidad, but ya podemos juzgarla en parte. El movimiento antisemita es esencialmente una reacción contra el crecimiento anormal del poder judío, y la nueva fuerza del antisemitismo se debe en gran medida a los propios judíos.

Cuando este furioso entusiasmo volvió a surgir en su forma moderna, primero en Alemania, extendiéndose después a Francia, apareciendo a continuación y creciendo con rapidez en Inglaterra, era algo novedoso y limitado a pequeños círculos.

Las verdades que enunciaba eran entonces tan desconocidas como los falsos valores sobre los que también se apoyaba. Aquella política universal de los judíos contra la que forma parte de mi tesis argumentar, una política natural pero no por ello menos errónea, la política del secreto, la política de ocultación, se aprovechó de inmediato de lo que había de absurdo en la novedad del antisemitismo.

El judío, a pesar de su larguísima experiencia de amenazas y hostilidad activa, a pesar de su conocimiento de lo que este tipo de espíritu había provocado en el pasado, no dio la cara. No actuó contra el nuevo ataque con abierta indignación, y menos aún con abierta argumentación, como debería haber hecho. Se aprovechó de su absurdidad, en sus inicios, a los ojos del público general. Empleó todos sus esfuerzos en hacer de la palabra «antisemita» una etiqueta para algo irremediablemente ridículo, un tema de pura risa, un asunto que ningún hombre razonable debía considerar seriamente ni por un momento.

Durante algo entre una docena y veinte años, esta política tuvo éxito. El método, aunque cada vez menos firmemente establecido a medida que pasaba el tiempo, todavía no ha fracasado del todo.

No obstante, esa política fue muy poco acertada. Se utilizó no solo para ridiculizar al antisemitismo, sino también —algo del todo ilegítimo, del todo irracional (y condenado a la larga a ser fatal)—, se empleó para impedir toda discusión sobre la cuestión judía, a pesar de que dicha cuestión aumentaba cada día en importancia práctica y clamaba por ser resuelta.

Era la política instintiva de la masa de la nación judía, y una política deliberada de la mayoría de sus líderes, no solo utilizar el ridículo contra el antisemitismo, sino tachar de «antisemita» cualquier debate sobre el problema judío o, a decir verdad, cualquier información relativa al mismo.

Se empleaba para impedir, mediante el ridículo, cualquier afirmación de cualquier hecho relacionado con la raza judía, salvo unos cuantos cumplidos convencionales o algunas bromas convencionales e inofensivas.

Si un hombre aludía a la presencia de un poder financiero judío en cualquier región —por ejemplo, en la India—, era un antisemita. Si se interesaba por el carácter peculiar de las discusiones filosóficas judías, especialmente en asuntos relacionados con la religión, era un antisemita.

Si las emigraciones de las masas judías de un país a otro, la vasta invasión moderna de los Estados Unidos, por ejemplo (que ha sido organizada y controlada como un ejército en marcha), le interesaban como historiador, no podía hablar de ello bajo pena de ser llamado antisemita.

Si denunciaba a un estafador financiero que casualmente era judío, era un antisemita. Si denunciaba a un grupo de parlamentarios que aceptaban dinero de los judíos, era un antisemita. Si no hacía más que llamar judío a un judío, era un antisemita.

La risa que el nombre solía provocar se usaba de la manera más necia para respaldar algo que no fuera más noble ni más definitivo que esta miserable política de ocultamiento. Cualquiera con juicio le habría dicho a los judíos, si los judíos se hubieran molestado en consultar a alguien así, que su política pusilánime estaba condenada al fracaso. No era más que un aplazamiento del día fatal.

No se puede confundir por mucho tiempo el interés con el odio, la exposición de verdades claras e importantes con la manía, la discusión de cuestiones fundamentales con el entusiasmo necio, por la misma razón que no se puede confundir por mucho tiempo la verdad con la falsedad.

Tarde o temprano la gente terminará por notar que el acusado parece extrañamente ansioso por evitar toda investigación de su caso. En el momento en que eso se observe de manera general, la defensa estará abocada al fracaso.

Yo digo que fue una política funesta; pero fue emprendida deliberadamente por los judíos y ahora están sufriendo sus consecuencias. Como resultado, tenéis por toda Europa a una masa de hombres sencillos que, lejos de dejarse intimidar y apartar de la discusión del problema judío por esta falsa burla, están más decididos que nunca a debatirlo abiertamente y a resolverlo sobre bases racionales y definitivas.

Eso quizás no sería un gran daño en sí mismo. Significaría simplemente que una política falsa había fracasado, y que un debate adecuado, sincero y leal sucedería a todo este silencio impuesto y a este boicot. Desgraciadamente, la política falsa tuvo otras consecuencias mucho peores.

Exasperó a hombres que ya habían empezado a interesarse por el debate político y que no toleraban el ridículo inmerecido. Amontonó un mundo de oposición decidida contra los judíos. No es exactamente que el antisemita ya haya ganado o esté siquiera con certeza en camino de ganar, pero ahora tiene la oportunidad de ganar.

Mientras que, hace unos pocos años, tenía la marea en contra, ahora se encuentra, por culpa de los propios judíos, en el punto en que esta cambia. Ahora se halla en un ala extrema, es verdad, pero adherido a un cuerpo muy numeroso que ya está fuertemente predispueto en contra de los judíos, le disgusta su presencia entre nosotros y está decidido a actuar contra ellos, no solo allí donde todavía tienen un gran poder, sino también donde ese poder está visiblemente en declive, e incluso donde se encuentran en peligro.

No debe olvidarse, al examinar esta creciente amenaza, que una política que no alcanza una conclusión definitiva no es por ello inútil. No debe olvidarse que en la mente de muchos hombres (podría decirse que en la mente de la mayoría de los hombres) durante los períodos de agitación, una política de represión, aunque siempre fracase en su intento de llegar a un final, puede aun así ser continua: puede convertirse en un hábito y perdurar indefinidamente en medio del vasto sufrimiento de sus víctimas.

Los judíos han visto suceder eso en muchas nacionalidades pequeñas distintas a la suya. Han visto, sin duda, que la represión continuada que actúa en un atmósfera de rebelión igualmente continuada suele fracasar a la larga, pero deben admitir que el mantenimiento de dicha represión, con todos sus acompañamientos de tortura moral y física, confiscación, exilio y todo lo demás, ha sido a menudo una política largamente prolongada. En algunos casos se ha prolongado durante siglos.

No es cierto que, porque una política no tenga como objetivo un arreglo definitivo, no pueda llevarse a cabo y perseguirse con vigor. Sí puede.

Una y otra vez, una fuerza hostil ha intentado eliminar la oposición, o incluso el contraste, y eliminarla mediante todos los instrumentos, incluida la masacre misma. A veces, muy rara vez, lo ha conseguido. Por lo general, a la larga, ha fracasado. Pero en la gran mayoría de los casos, al menos ha continuado mucho después de que su fracaso fuera evidente.

Ese es el peligro que amenaza a partir del fenómeno que he examinado en este capítulo. Sería una locura por parte de los judíos ignorar ese fenómeno. Hoy es tan fuerte en número, en intensidad de convicción y en pasión, que amenaza todo su futuro inmediato en nuestra civilización.

Sus causas últimas las hemos explorado. Su causa inmediata, la causa de su repentino desarrollo y de su actual y alarmante crecimiento, hemos visto que es la acción judía en Rusia, y a esta, a la que ya me he referido en mi tercer capítulo, donde esbocé la secuencia de acontecimientos que condujeron a la situación actual, pasaré a referirme a continuación, con el fin de hacer un examen más detallado de la misma. Porque indudablemente es la repentina aparición del bolchevismo judío lo que ha llevado las cosas a su crisis actual.

BOLCHEVISMO