Es la tesis de este libro que la continua presencia de la nación judía entremezclada con otras naciones ajenas a ella presenta un problema permanente de la más grave índole: que la cultura, la tradición, la raza y la religión de Europa, totalmente diferentes, hacen de Europa un antagonista permanente de Israel, y que la reciente y rápida intensificación de dicho antagonismo otorga al hallazgo de una solución una importancia inmediata y sumamente práctica.
Pues si se permite que la disputa crezca sin control y continúe sin apaciguarse, llegaremos, de forma inesperada y pronto, a una de esas tragedias que han marcado durante siglos las relaciones entre esta peculiar nación y nosotros.
El problema judío es uno para el cual no se puede encontrar un paralelo verdadero, pues el fenómeno histórico y social que lo ha producido es único.
Es un problema que no puede esquivarse, como la última generación, tanto de judíos como de sus anfitriones, intentó esquivarlo.
Es un problema que no puede evitarse, ni siquiera disminuirse (como puede hacerse con algunos problemas sociales), por el efecto sanador del tiempo: pues está creciendo ante nuestros ojos.
Debe ser afrontado y abordado abiertamente y ahora.
Ese problema es el problema de reducir o acomodar la tensión producida por la presencia de un cuerpo extraño dentro de cualquier organismo. El cuerpo extraño genera tensiones o, para cambiar de metáfora, produce una fricción que es perjudicial tanto para sí mismo como para el organismo que lo alberga. El problema consiste en cómo aliviar esas tensiones definitivamente y devolver las cosas a su tranquilidad de manera permanente.
Hay dos maneras de llegar a un fin tan deseable.
La primera es mediante la eliminación de lo ajeno. La segunda es mediante su segregación. No hay otro modo.
La eliminación de un cuerpo extraño puede adoptar tres formas.
- Puede adoptar una forma francamente hostil: la eliminación por destrucción.
- Puede adoptar una forma también hostil, pero menos hostil: la eliminación por expulsión.
- Puede adoptar una tercera forma, amistosa (y esta es, con mucho, la que se encuentra más comúnmente en el proceso natural de la naturaleza física y de la sociedad): la eliminación por absorción; el cuerpo extraño se convierte en una parte indistinguible del organismo en el que originariamente era fuente de perturbación y se pierde en él.
Estas tres vías resumen el primer método, el método de eliminación.
El segundo método, si la eliminación resultare imposible o indeseable, es el de la segregación; y esta a su vez puede ser de dos clases: hostil y amistosa.
Podemos segregar al elemento ajeno sin tener en cuenta sus propios fines o deseos: siendo su segregación conforme a un plan trazado únicamente desde el punto de vista del organismo invadido, y lográndose la reducción de la tensión o fricción que este crea mediante el simple aislamiento de todas las vías a través de las cuales puede afectar a su huésped.
Pero también podemos segregar al irritante extraño mediante una acción que toma plenamente en cuenta tanto a la cosa segregada como al organismo que la segrega, y considera el bien de ambas partes. En esta segunda política y amistosa, la palabra segregación (que tiene una mala connotación) puede ser reemplazada por la palabra reconocimiento.
Este libro ha sido escrito bajo la concepción de que todas las soluciones al problema judío, aparte de esta última, son impracticables, o moralmente malas, o ambas cosas.
Está escrito para abogar por una política en la que los judíos, por su parte, reconozcan abiertamente su nacionalidad totalmente separada y nosotros, por la nuestra, reconozcamos igualmente esa nacionalidad separada, la tratemos sin reservas como algo ajeno y la respetemos como una provincia de la sociedad ajena a la nuestra.
Está escrito bajo la convicción de que cualquier actitud que se quede corta respecto a esta directriz o que difiera mucho de ella engendrará pronto un desastre.
La solución por la vía de la destrucción no solo es abominable en lo moral, sino que ha demostrado ser fútil en la práctica. Ha sido la tentación constante de las masas populares en el pasado, cuando el problema judío ha llegado a un punto crítico, no una, sino mil veces en diversas partes de nuestra civilización durante los últimos veinte siglos.
Desde las despiadadas masacres de Cirenaica en el siglo segundo hasta los asesinatos más recientes en Ucrania, esa solución se ha intentado y ha fracasado. Invariablemente ha dejado tras de sí una espantosa herencia de odio por un lado y de vergüenza por el otro.
Ha sido condenada por todo hombre cuyo juicio merezca consideración y, en especial, por los grandes maestros morales de la cristiandad. A decir verdad, apenas constituye una política, pues es ciega. Es un gesto de mera exasperación y ni siquiera un gesto definitivo.
La segunda forma de eliminación —la expulsión—, aunque teóricamente sostenible (pues una comunidad tiene derecho a organizar su propia vida y ningún extranjero en ella tiene derecho a modificar dicha vida o a perturbarla), no deja de ser en la práctica, y por lo que respecta a este problema en particular, solo un grado menos odiosa que la primera.
Significa inevitablemente una masa de injusticia individual, así como despojo común y toda clase de penurias. Es casi imposible disociarla de la violencia y de malas acciones de todo tipo.
Deja tras de sí una herencia casi tan fuerte, si no de vergüenza por un lado, al menos de rencor por el otro, como la que deja la primera. Y lo que la condena definitivamente es que no es, ni puede ser, completa.
Pues está en la naturaleza del problema judío que esta solución solo se intente en momentos y lugares donde la fuerza de los judíos ha declinado; y esto invariablemente significa su fuerza correspondiente en alguna otra parte.
Una sociedad particular que intente esta solución de la expulsión puede tener éxito durante un tiempo en lo que a ella respecta, pero eso significa inevitablemente la recepción del cuerpo exilado por otro distrito y, tarde o temprano, el retorno de la fuerza de la que se esperaba librar.
El mayor ejemplo histórico de esto es, por supuesto, la acción de los ingleses. Los ingleses, solos entre todas las naciones cristianas, adoptaron esta solución en su totalidad.
Una fuerte realeza nacional, un gobierno altamente organizado para su época, una posición insular y una singular unanimidad de propósito nacional propiciaron la expulsión de los judíos de Inglaterra a finales del siglo XIII; durante más de tres siglos y medio se mantuvo dicha expulsión, y sola entre las diversas divisiones de la cristiandad, Inglaterra estuvo en teoría libre del elemento extranjero y casi tan libre en la práctica como lo estaba en la teoría.
Pero, como todos sabemos, a la larga el experimento fracasó. Los judíos fueron readmitidos a mediados del siglo XVII, y en ninguna parte han alcanzado mayor fuerza que en la misma nación que intentó esta solución del problema con tan drástica minuciosidad hace quinientos años.
Ninguno de los otros intentos paralelos a lo largo y ancho de Europa tuvo la misma minuciosidad que el intento inglés. Su fracaso llegó, por lo tanto, con mayor rapidez. Pero tal fracaso parecería en cualquier caso ser inevitable.
Aparte, por consiguiente, de la objeción moral que se le adhiere, existe la experiencia práctica de que no ha de hallarse una solución sobre tales bases.
Por último, existe la eliminación por absorción. Este sería evidentemente el método más suave, al ser el más evidente, de todos los métodos. Es además un método normal y de lo más habitual de la propia naturaleza cuando un organismo vivo tiene que lidiar con una alteración provocada por la presencia de un cuerpo extraño.
Tan natural y tan obvio es que ha sido aceptado por muchos hombres de excelente juicio en ambos bandos como algo natural. Se ha dado por sentado que, si la absorción no ha tenido lugar en el pasado, solo se ha debido a una mala voluntad artificialmente alimentada y mantenida contra los judíos por nuestra parte, o a la exclusión irracional de los judíos por la suya.
Aun hoy, a pesar de un vasto incremento durante nuestra propia generación, tanto en la apreciación pública del problema como en su gravedad inmediata, son muchos los hombres que todavía consideran la absorción como el desenlace natural del asunto.
Estos, aunque disminuyen, siguen siendo numerosos por el lado no judío; por el otro, el lado judío, son, a mi juicio, un grupo muy reducido. Pues observo que incluso aquellos judíos que creen que la absorción llegará, lo admiten con pesar, y ciertamente la gran mayoría insistiría con orgullo en la segura supervivencia de Israel.
Pero aquí de nuevo sostengo que tenemos en contra el índice de la historia.
De hecho, la absorción no se ha producido. Ha tenido una mejor oportunidad que la que cualquier caso correspondiente pueda mostrar: amplio tiempo para actuar, amplia dispersión, constante intermatrimonio, largos periodos de amistad tolerante hacia el judío, e incluso a veces su ascendiente.
Si alguna vez hubo condiciones bajo las cuales uno pudiera imaginar que el cuerpo más grande absorbería al más pequeño, fueron aquellas de la Cristiandad actuando íntimamente durante siglos en relación con la judería. Nación tras nación ha absorbido minorías más grandes e intensamente hostiles:
- los irlandeses, a sus sucesivos invasores;
- los británicos, a los piratas de los siglos quinto y octavo y a los franceses durante tres siglos más;
- los galos del norte, a sus auxiliares;
- los italianos, a los lombardos;
- los griegos, al eslavo;
- el dacio ha absorbido incluso al mongol:
pero el judío ha permanecido intacto.
Expliquemos esto como lo expliquemos —místicamente o de cualquier otra manera—, no podemos negar su verdad. Es cierto respecto de los judíos, y solo de los judíos, que ellos solos han mantenido, ya sea por la acción especial de la Providencia o por alguna ley biológica o social general que ignoramos, una entidad inquebrantable y una diferenciación igualmente inquebrantable entre ellos y la sociedad a través de la cual se mueven sin cesar.
No es verdad que las condiciones del pasado difiriesen de las presentes lo suficiente como para explicar una historia tan extraña. Ha habido generaciones e incluso siglos (no coincidentes ciertamente en todo el mundo, sino afectando ora a un país, ora a otro) en los que existió toda oportunidad de absorción; sin embargo, tal absorción nunca ha tenido lugar.
Hubo excelentes oportunidades en España en un momento dado, en Polonia en otro, pero la mejor oportunidad de todas se dio en el breve pero brillante período de política liberal que ha predominado en la Europa occidental durante las últimas tres generaciones. Dicha política ha tenido el margen más amplio: ha dejado a los judíos no solo sin absorber, sino más diferenciados que nunca, y el problema político que presentan mucho más apremiante de lo que era hace un siglo.
La cosa podría haber llegado donde hubiera un caos de pueblos, como en la Alejandría pagana de los cuatro siglos comprendidos entre el 200 a. C. y el 200 d. C., o en el Nueva York moderno. Podría haber llegado donde hubiera una actitud particularmente amistosa, como en la Polonia medieval o la Inglaterra moderna. Podría incluso haber llegado, paradójicamente, a través de la misma persecución y tensión de tiempos y lugares donde los judíos sufrieron el trato más hostil: pues su absorción podría haberse logrado bajo presión aunque hubiera fracasado al intentarlo bajo atracción.
De hecho, nunca ha llegado. Jamás ha resultado posible. La continua absorción de fracciones periféricas, un proceso que se da de manera incesante allí donde está presente la nación judía, no ha afectado en absoluto al conjunto del problema. El cuerpo en su totalidad ha permanecido separado, diferenciado, con una fuerte identidad propia bajo todas las condiciones y en todos los lugares, y el razonamiento a priori, mediante el cual los hombres llegan a considerar razonable esta solución, queda anulado por una experiencia evidente a lo largo de la historia. Esa experiencia va enteramente en contra de cualquier solución de este tipo. No puede ser.
Queda, por tanto, únicamente la solución de la segregación; una palabra que (repito) uso de manera completamente neutral, aunque desgraciadamente haya adquirido en este y otros asuntos una mala connotación.
La segregación, como he dicho, puede ser de dos tipos. Puede ser hostil, una especie de expulsión estática: un apartar el cuerpo ajeno sin tener en cuenta las necesidades, deseos o pretensiones de dicho cuerpo; la construcción de una cerca a su alrededor, por decirlo así, con el único objetivo de defender al organismo que reacciona contra la invasión y sufre por la presencia en su interior de algo distinto de sí mismo.
O bien puede adoptar una forma amistosa y ser un acuerdo mutuo: el reconocimiento, en beneficio recíproco, de una realidad inevitable para ambas partes.
La primera de estas aparente soluciones se ha intentado una y otra vez a lo largo de la historia. Ha tenido largos periodos de éxito parcial, pero jamás ningún periodo de éxito completo; pues invariablemente ha dejado tras de sí un sentimiento de injusticia en el bando judío y de malestar moral en el otro.
Queda, según entiendo, ninguna solución práctica o permanente salvo la última. Es a esta conclusión a la que mi ensayo pretende conducir.
Si la nación judía llega a expresar su propio orgullo y patriotismo abiertamente, y con igual apertura a admitir las limitaciones necesarias impuestas por dicha expresión; si nosotros por nuestra parte aceptamos francamente la presencia de esta nación como algo totalmente distinto de nosotros, pero con tanto derecho a la existencia como el que nosotros tenemos; si renunciamos a nuestras pretensiones en el asunto; si hablamos del pueblo judío y lo reconocemos libremente y sin miedo como un cuerpo separado; si en ambas partes se admiten las realidades de la situación, con las definiciones consecuentes y necesarias que esas realidades implican, tendremos la paz.
La ventaja que ambas partes —la pequeña pero intensa minoría judía, la gran mayoría no judía en medio de la cual actúa esa minoría— descubrirían en tal arreglo es manifiesta.
Si pudiera mantenerse —como creo que podría mantenerse—, el problema quedaría resuelto permanentemente.
En cualquier caso, si no puede resolverse de ese modo, ciertamente no podrá resolverse de ningún otro, y si no conseguimos la paz por esta vía, entonces estamos condenados a la recurrencia perpetua de aquellas persecuciones que han empañado la historia de Europa desde la primera consolidación del Imperio romano.
Ha sido una serie de ciclos que siguen invariablemente los mismos pasos.
- El judío llega a una sociedad ajena, al principio en pequeño número.
- Prospera.
- Su presencia no resiente.
- Más bien se le trata como a un amigo.
Ya sea por el mero contraste de tipo —lo que he llamado «fricción»— o por alguna divergencia aparente entre sus objetivos y los de sus anfitriones, o a través de su número creciente, crea (o descubre) una animosidad cada vez mayor.
Él se resiente. Se opone a sus anfitriones. Se llaman a sí mismos amos en su propia casa. El judío se resiste a su pretensión. Se llega a la violencia.
Es siempre la misma secuencia miserable:
- Primero una acogida;
- luego un malestar creciente, medio consciente;
- después una culminación en malestar agudo;
- por último, catástrofe y desastre;
- insultos, persecución, incluso masacre, los exiliados huyendo del lugar de persecución a un nuevo distrito donde el judío es apenas conocido, donde el problema nunca ha existido o ha sido olvidado.
Se encuentra de nuevo con la mayor hospitalidad. Aquí también se sucede, tras un periodo de interfusión amistosa, un malestar creciente y medio consciente, que luego se vuelve agudo y conduce a nuevas explosiones, y así sucesivamente, en un círculo fatídico.
Si hemos de detener esa rueda en su giro perpetuo y trágico, no parece haber otro método que aquel por el cual clamo.
La oposición a esto es diversa y formidable, pero puede reducirse en todas partes, mediante el análisis, a alguna forma de falsedad. Esta falsedad adopta la forma de negar la existencia del problema, de guardar silencio al respecto, o de fingir en el trato público unos sentimientos amistosos que desmiente cada frase y cada gesto admitidos en privado.
O adopta la forma de definir el problema en términos falsos, proclamándolo esencialmente religioso cuando es esencialmente nacional.
Peor que todo, puede ser esa falsedad de tipo muy moderno, una declaración de la verdad acompañada de una declaración de su contradicción, como esa preciosa mentira moderna de que uno puede ser patriota y al mismo tiempo internacional.
En el caso de los judíos, esta mentira moderna en particular adopta la forma de admitir que nos son totalmente ajenos y distintos, de hablar de ellos como tales y hasta de escribir sobre ellos como tales, y sin embargo, en otro contexto, hablar y escribir de ellos como si tal contraste violento no estuviera presente. Ese fingimiento de conciliar contradicciones es la mentira en el alma. Su castigo es inmediato, pues quienes se entregan a ella quedan cegados.
Toda la oposición que jamás he encontrado a la solución aquí propuesta es una oposición surgida del espíritu de la falsedad; y si no hubiera otro argumento a favor de un arreglo honesto y moral de la disputa, el único argumento basado en la Verdad sería, a mi juicio, suficiente.
Es una verdad social que existe una nación judía, ajena a nosotros y por tanto irritante. Es una verdad moral que la expulsión y cosas peores son remedios que deben evitarse. Es una verdad histórica que esas soluciones siempre han fracasado en última instancia; el reconocimiento de esas tres únicas verdades nos encaminará.
Tal es la tesis principal de este libro, pero necesita un agregado si se quiere comprender su espíritu en su totalidad, y ese agregado he intentado expresarlo en el último capítulo.
Si la solución que propongo es la correcta, aún queda por determinar si debe adoptar primero la forma de nuevas leyes de las cuales quepa esperar que surja un nuevo espíritu, o adoptar primero la forma de un nuevo espíritu y una nueva práctica de los cuales manen nuevas leyes.
El orden es de primordial importancia; pues equivocarse al respecto, invertir la verdadera secuencia de causa y efecto, es la causa principal del fracaso en toda reforma social.
Como podrán ver cuantos tengan la paciencia de leer mi libro hasta el final, he abogado firmemente en sus últimas páginas por la segunda política.
Sería imposible promulgar en nuestra sociedad, y ante la creciente marea de antagonismo contra los judíos, nuevas leyes que no conduzcan a la injusticia.
Pero si es posible crear un ambiente en el que se hable abiertamente de los judíos, y ellos a su vez admitan, definan y acepten las consecuencias de una nacionalidad separada en medio de nosotros, entonces, una vez establecido tal espíritu, las leyes y normativas acordes con él surgirán de manera natural.
Pero estoy convencido de que invertir este proceso solo conduciría primero a la confusión y después al desastre, tanto para Israel como para nosotros mismos.