es más largo. Todas estas cosas no se suelen advertir al mirar una mesa, porque la experiencia nos ha enseñado a construir la forma «real» a partir de la forma aparente, y la forma «real» es lo que nos interesa como hombres prácticos. > Pero la forma «real» no es lo que vemos; es algo inferido a partir de lo que vemos. Y lo que vemos cambia constantemente de forma a medida que nos movemos por la habitación; de modo que aquí también los sentidos parecen no darnos la verdad sobre la mesa en sí, sino solo sobre la
Surgen dificultades similares cuando consideramos el sentido del tacto.
Es verdad que la mesa siempre nos da una sensación de dureza, y sentimos que resiste a la presión. Pero la sensación que obtenemos depende de cuán fuerte presionemos la mesa y también de qué parte del cuerpo utilicemos para presionar; por lo tanto, no se puede suponer que las diversas sensaciones debidas a las diversas presiones o a las distintas partes del cuerpo revelen directamente ninguna propiedad definida de la mesa, sino que a lo sumo son signos de alguna propiedad que tal vez causa todas las sensaciones, pero que no se manifiesta realmente en ninguna de ellas.
Y lo mismo se aplica de manera aún más evidente a los sonidos que se pueden obtener al golpear la mesa.
Así se hace evidente que la mesa real, si es que hay alguna, no es la misma que aquello que experimentamos inmediatamente por la vista, el tacto o el oído. La mesa real, si es que hay alguna, no nos es conocida en absoluto de manera inmediata, sino que debe ser una inferencia a partir de lo que se conoce de forma inmediata. De ahí que surjan de inmediato dos preguntas muy difíciles; a saber: (1) ¿Hay realmente una mesa en absoluto? (2) Si es así, ¿qué clase de objeto puede ser?