John A. Hobson
Un hombre de negocios que calcula el valor de la ampliación de su empresa contrapondrá el aumento de los costes al aumento de los ingresos. ¿Es irrazonable que una nación comercial adopte el mismo proceder?
Desde este punto de vista, nuestro incremento en el gasto militar y naval durante los últimos años puede considerarse principalmente como primas de seguro para la protección de los mercados coloniales existentes y el desembolso actual en nuevos mercados.
Para poner a prueba la financiación del nuevo imperialismo, comparemos el crecimiento del gasto en armamentos y guerras desde 1884 con el incremento del valor del comercio colonial:–
Año
Armamento y guerra
Comercio Colonial (Comercio de Importación y Exportación con las Posesiones)
£
£
1884
27.864.000
184.000.000
1885
30.577.000
170.000.000
1886
39.538.000
164.000.000
1887
31.768.000
166.000.000
1888
30.609.000
179.000.000
1889
30.536.000
188.000.000
1890
32.772.000
197.000.000
1891
33.488.000
193.000.000
1892
33.312.000
179.000.000
1893
33.423.000
170.000.000
1894
33.566.000
172.000.000
1895
35.593.000
172.000.000
1896
38.334.000
184.000.000
1897
41.453.000
183.000.000
1898
40.395.000
190.000.000
Ahora bien, aunque no existen medios para identificar con precisión el gasto que podría considerarse como un seguro para los mercados antiguos ni aquel que se destina a adquirir mercados nuevos, no es irrazonable cargar al nuevo imperialismo con la totalidad del incremento y contraponerle el valor del comercio de las nuevas adquisiciones.
Pues, aunque podría argumentarse que el comercialismo agresivo de los Estados europeos rivales ha elevado la prima de seguro de los mercados antiguos, no puede sostenerse que el gasto de Gran Bretaña en armamentos hubiera tenido que aumentar si hubiese adoptado firme y coherentemente la práctica integral del cobdenismo, una actitud puramente defensiva respecto a su Imperio existente y una abstención total en la adquisición de nuevo territorio.
La creciente hostilidad de las naciones extranjeras hacia nosotros puede considerarse enteramente debida al imperialismo agresivo de los últimos treinta años y, por consiguiente, el incremento del gasto en armamentos puede clasificarse razonablemente en un balance comercial como un coste de dicha política.
Así considerado, este nuevo gasto no es otra cosa que un enorme error comercial.
Un individuo que hiciera negocios de esta manera no podría evitar la bancarrota, y una nación, por muy rica que sea, que persigue tal política se carga con una piedra de molino que tarde o temprano habrá de arrastrarla hacia el abismo.
En total contradicción con nuestra teoría de que el comercio descansa sobre una base de beneficio mutuo para las naciones que en él participan, hemos asumido gastos enormes con el objetivo de «forzar» nuevos mercados, y los mercados que hemos forzado son pequeños, precarios y poco rentables.
El único resultado cierto y palpable de dicho gasto ha sido mantenernos continuamente en disputa con las mismas naciones que son nuestros mejores clientes y con las que, a pesar de todo, nuestro comercio experimenta el avance más satisfactorio.
No solo estos mercados no valen lo que nos cuestan, sino que la suposición de que nuestro comercio habría sido proporcionalmente menor de haber caído en manos de naciones rivales y proteccionistas carece por completo de fundamento.
Si, en lugar de despilfarrar dinero en estas recientes adquisiciones territoriales, hubiéramos dejado que alguna o todas ellas pasaran a posesión de Francia, Alemania o Rusia —con el fin de que estos países gastaran su dinero, en lugar de que lo gastáramos nosotros, en adquirirlas y desarrollarlas—, ¿es seguro que nuestro comercio exterior no habría crecido al menos tanto como pudo haberse encogido nuestro comercio colonial?
La suposición de que solo existe una cantidad determinada de comercio, y de que si una nación obtiene una parte de este, otra nación pierde exactamente esa misma cantidad, muestra una ciega ignorancia de los elementos del comercio internacional. Surge de una forma curiosamente perversa de separatismo que insiste en que una nación mantenga una cuenta separada con cada una de las demás naciones, ignorando por completo el comercio indirecto, que es, con mucho, el negocio más importante de una nación industrial avanzada.
La anexión de Madagascar por parte de Francia extirpa prácticamente el comercio británico directo con los malgaches; Alemania, mediante su ocupación de Shan-tung, nos priva de toda posibilidad de comercio con esta provincia china.
Pero de ningún modo se deduce que Francia y Alemania puedan reservarse o se reserven para sí toda la ventaja de estos nuevos mercados. Hacer tal suposición implica un abandono completo de los principios del libre cambio.
Aun si la totalidad de China fuera repartida entre las demás naciones industriales, imponiendo cada una aranceles que prohibieran virtualmente el comercio directo entre la Gran Bretaña y China —la suposición más extrema de una actitud hostil—, no se sigue en absoluto que Inglaterra no obtendría enormes beneficios de la expansión de su comercio exterior, atribuible en última instancia a la apertura de China.
Aun el más débil reconocimiento de las complejidades del comercio exterior debería hacernos conscientes de que un mayor comercio con Francia, Alemania o Rusia, ya sea directamente o a través de otras naciones que comercian con ellas, podría darnos nuestra parte plena de la riqueza del comercio chino, y resultar tan provechoso como cualquier parte directa del comercio con China que, con gran gasto y peligro, pudiéramos asegurar.
La asignación de esferas de influencia en China o en África a Francia, Alemania o Rusia, que estas puedan pretender monopolizar con fines comerciales, no implica, como parece creerse, una pérdida correspondiente de mercados para Inglaterra.
La intrincada y siempre creciente cooperación industrial de las naciones civilizadas a través del comercio no permite que ninguna nación se guarde para sí misma la ganancia de cualquier mercado que posea. No es difícil concebir casos en los que otra nación pudiera disfrutar de una mayor proporción de los resultados de un comercio que la nación propietaria de los mercados privados de dicho comercio.
Estos son o fueron los lugares comunes de la economía del Libre Comercio, las lecciones más claras del sentido común ilustrado. ¿Por qué se han olvidado?
La respuesta es que el imperialismo repudía el libre comercio y se apoya en una base económica de proteccionismo. En la medida exacta en que un imperialista es lógico, se convierte en un proteccionista abierto y declarado.
Si el hecho de que Francia o Alemania se apoderen para su uso exclusivo de un mercado del que podríamos habernos adueñado reduce necesariamente nuestro comercio exterior total en la cuantía de este mercado, resulta lógico que, cuando nos apoderemos de un territorio, adoptemos los mismos medios para conservar su mercado para nosotros.
El imperialismo, una vez que se haya sacudido a la «vieja guardia» de políticos que habían tragado la doctrina del libre cambio en su juventud, adoptará abiertamente el proteccionismo necesario para redondear esta política.
El imperialismo se esfuerza naturalmente por asegurar para la metrópoli los mercados de cada nueva adquisición territorial, convencido de que solo mediante tales incrementos separados puede crecer el volumen total de nuestro comercio; y mediante el éxito de esta política debe justificar el enorme gasto nacional que el imperialismo conlleva.
El librecambio confía el aumento de nuestro comercio exterior a la acción del propio interés de otras naciones comerciales. Su doctrina sostiene que, aunque sería mejor para nosotros y para ellas que nos concedieran libre acceso a sus mercados coloniales y nacionales, su arancel protector, aun cuando nos prohíba comerciar directamente con sus colonias, no nos excluye de todos los beneficios de su desarrollo colonial.
Mediante el funcionamiento ordinario de la competencia en los mercados europeos, el comercio de caucho que Francia realiza en el África Oriental ayuda a aumentar la oferta y a mantener bajo el precio del «caucho» para los consumidores ingleses, del mismo modo que las primas que los países continentales pagan a los productores de azúcar permiten a los niños y niñas británicos disfrutar de golosinas baratas.
No hay, por tanto, nada vagamente hipotético en estas ganancias indirectas. Todo hombre de negocios puede rastrear ciertas ventajas concretas en cuanto a bienes y precios que nos llegan a través del desarrollo de colonias por parte de países proteccionistas.
La «puerta abierta» es una ventaja para nuestro comercio, pero no una necesidad. Si tenemos que gastar sumas cuantiosas e incurrir en riesgos enormes para mantener las «puertas abiertas» en contra de los deseos de nuestros mejores clientes, resulta más rentable dejar que cierren esas puertas y obtener nuestra ganancia mediante los procesos, más indirectos pero igualmente seguros, del comercio indirecto.
En la actualidad, Gran Bretaña se encuentra en una posición más sólida que cualquier otra nación para poner en práctica esta política de abstinencia, debido a que posee en su transporte marítimo una garantía sumamente eficaz de que obtendrá una proporción adecuada de las ganancias netas procedentes de los nuevos mercados abiertos por las naciones extranjeras.
Aunque no se dispone de estadísticas completas, se sabe que una proporción muy elevada del comercio —no solo entre Inglaterra y los países extranjeros, sino también entre los países extranjeros que comercian entre sí y con sus posesiones— se transporta en barcos británicos. Mientras esto continúe, Inglaterra, al margen de la parte que obtiene mediante el comercio indirecto, ha de participar de manera directa y muy importante en las ventajas comerciales de los mercados extranjeros pertenecientes a nuestros competidores comerciales europeos.
Estas consideraciones deberían hacernos estar dispuestos a que otras naciones hagan su parte de expansión y desarrollo, plenamente contentos de aguardar el beneficio que necesariamente nos reportará cada incremento de la riqueza mundial a través de los procesos ordinarios de intercambio.
Hemos hecho nuestra parte, y más, de la costosa, laboriosa y peligrosa tarea de abrir nuevos países al comercio general de las naciones industriales occidentales; nuestras empresas recientes han sido más caras y menos rentables para nosotras que las anteriores, y cualquier esfuerzo adicional de expansión parece ajustarse a una ley de rendimientos decrecientes, que produce incrementos comerciales menores y más precarios a cambio de un mayor despliegue de capital material e intelectual.
¿No hemos llegado ya, o incluso sobrepasado, el límite de la inversión más rentable de nuestra energía y nuestros recursos nacionales?
¿No nos impulsará el interés propio ilustrado a dejar a otras naciones activas y ambiciosas —Francia, Rusia, Alemania, América— la labor de desarrollar nuevos países tropicales o subtropicales?
Si es necesario que la civilización industrial occidental asuma la gestión política y comercial de todo el mundo, que estas naciones asuman su parte.
¿Por qué habríamos de hacer nosotros todo el trabajo y sacar tan poco provecho de ello?
Partiendo de la suposición de que los países atrasados deben ser desarrollados por países extranjeros para el bien común, una economía razonable de poder distribuirá el trabajo que queda entre el «imperialismo» de otras naciones.
Incluso si estas otras naciones estuvieran dispuestas a eludir su parte, nos saldría más cuenta persuadirlas para que la emprendieran antes que cargar aún más nuestros sobrecargados hombros.
Dado que estas otras naciones no solo están ávidas por hacer su parte, sino que, debido a sus celos de que nosotros hagamos su trabajo, amenazan continuamente con arruinar la paz de Europa, parece pura locura que la Gran Bretaña se debilite política y financieramente mediante cualquier proceso ulterior de expansión.
APÉNDICE
Gasto Nacional y Armamentos
Parte I, Capítulo VI
Parte superior de la página