John A. Hobson

En medio de la maraña de vagas abstracciones políticas, señalar con precisión cualquier «ismo» para fijarlo y delimitarlo mediante una definición parece imposible.

Donde los significados cambian con tanta rapidez y sutileza, no solo siguiendo los cambios de pensamiento, sino a menudo manipulados artificialmente por los profesionales de la política para oscurecer, ampliar o distorsionar, resulta ocioso exigir el mismo rigor que se espera en las ciencias exactas.

Una cierta coherencia general en sus relaciones con otros términos afines es lo más parecido a una definición que un término como Imperialismo admite. El nacionalismo, el internacionalismo, el colonialismo, sus tres parientes más cercanos, son igualmente elusivos, igualmente escurridizos, y la superposición cambiante de los cuatro exige la más estrecha vigilancia por parte de los estudiosos de la política moderna.

Durante el siglo diecinueve, la lucha hacia el nacionalismo, o el establecimiento de la unión política sobre una base de nacionalidad, ha sido un factor dominante tanto en los movimientos dinásticos como en calidad de motivo interno en la vida de las masas de población.

Dicha lucha, en la política exterior, ha adoptado a veces una forma disruptiva, como en el caso de Grecia, Serbia, Rumanía y Bulgaria al romper con el dominio otomano, y la separación del norte de Italia de su antinatural alianza con el Imperio austriaco.

En otros casos ha sido una fuerza unificadora o centralizadora, ampliando el área de la nacionalidad, como en el caso de Italia y el movimiento paneslavista en Rusia.

A veces la nacionalidad se ha tomado como base para la federación de Estados, como en la Alemania unificada y en Norteamérica.

Es verdad que las fuerzas que propician la unión política a veces han ido más allá, propiciando la unión federal de diversas nacionalidades, como en los casos de Austria-Hungría, Noruega y Suecia, y la Confederación Suiza.

Pero la tendencia general ha sido la de fundir en grandes y fuertes unidades nacionales los Estados y provincias débilmente relacionados, con adscripciones y alianzas cambiantes que abarcaban grandes extensiones de Europa desde la disolución del Imperio. Este ha sido el logro más definido del siglo diecinueve.

La fuerza de la nacionalidad, que opera en esta labor, es tan visible en los fracasos para alcanzar la libertad política como en los éxitos; y las luchas de irlandeses, polacos, finlandeses, húngaros y checos por resistir la subyección forzosa o la alianza con vecinos más fuertes pone de manifiesto en toda su fuerza el poderoso sentimiento de nacionalidad.

El centro de la centuria se distinguió especialmente por una serie de avivamientos decididamente "nacionalistas", algunos de los cuales hallaron una interpretación importante en cambios dinásticos, mientras que otros fueron aplastados o colapsaron.

• Holanda,
• Polonia,
• Bélgica,
• Noruega,
• los Balcanes,

conformaron un vasto escenario para estas luchas de fuerzas nacionales.

Al cierre del tercer cuarto de siglo, Europa se encontraba bastante asentada en grandes Estados nacionales o federaciones de Estados, aunque, por la naturaleza de las cosas, no puede haber un carácter definitivo, e Italia aún mira hacia Trieste, al igual que Alemania hacia Austria, para el cumplimiento de su destino manifiesto.

Esta pasión y las formas dinásticas que ayudó a moldear y animar se deben en gran medida a la feroz y prolongada resistencia que los pueblos, tanto grandes como pequeños, tuvieron que mantener contra los designios imperiales de Napoleón.

El espíritu nacional de Inglaterra fue despertado por la tensión de la lucha hasta alcanzar una autoconsciencia que no había experimentado desde «los amplios días de la gran Isabel».

Jena convirtió a Prusia en una gran nación; la campaña de Moscú introdujo a Rusia en el terreno de las nacionalidades europeas como un factor constante en la política, abriéndola por primera vez a la marea completa de las ideas e influencias occidentales.

Si pasamos de este nacionalismo territorial y dinástico al espíritu de solidaridad racial, lingüística y económica que ha constituido su motivo subyacente, hallaremos un movimiento aún más notable.

El particularismo local por un lado, y el cosmopolitismo vago por el otro, cedieron ante un fermento de sentimiento nacionalista, que se manifestó entre los pueblos más débiles no solo en una resistencia firme y heroica contra la absorción política o el nacionalismo territorial, sino en un renacimiento apasionado de costumbres, lengua, literatura y arte en decadencia; al mismo tiempo que engendraba en los pueblos más dominantes extrañas ambiciones de «destino» nacional y un espíritu concomitante de chovinismo.

La verdadera naturaleza y los límites de la nacionalidad nunca se han explicado mejor que por J. S. Mill.

“Puede decirse que una parte de la humanidad constituye una nación si están unidos entre sí por simpatías comunes que no existen entre ellos y los demás. Este sentimiento de nacionalidad puede haber sido generado por diversas causas. A veces es el efecto de la identidad de raza y ascendencia. La comunidad de lengua y la comunidad de religión contribuyen en gran medida a ello. Los límites geográficos son una de las causas. Pero la más fuerte de todas es la identidad de antecedentes políticos, la posesión de una historia nacional y la consiguiente comunidad de recuerdos, orgullo y humillación colectivos, placer y pesar, vinculados a los mismos incidentes del pasado.” [1]

Es la degradación de este nacionalismo genuino, mediante intentos de desbordar sus cauces naturales y absorber el territorio cercano o distante de pueblos reacios e inasimilables, lo que marca el paso del nacionalismo a un colonialismo espurio, por un lado, y al imperialismo, por el otro.

El colonialismo, cuando consiste en la migración de una parte de una nación a tierras extranjeras vacías o escasamente pobladas, llevando los emigrantes consigo los plenos derechos de ciudadanía de la metrópoli, o bien estableciendo un autogobierno local en estricta conformidad con sus instituciones y bajo su control supremo, puede considerarse una expansión genuina de la nacionalidad, una ampliación territorial del tronco, la lengua y las instituciones de la nación.

Pocas colonias en la historia han permanecido, sin embargo, durante mucho tiempo en esta condición cuando han estado alejadas de la metrópoli.

O bien han roto lazos y se han constituido por sí mismas como nacionalidades separadas, o bien se las ha mantenido en una completa servidumbre política en lo que respecta a todos los procesos principales del gobierno, una condición para la cual el término Imperialismo es al menos tan adecuado como el de colonialismo.

La única forma de colonia distante que puede considerarse como una clara expansión del nacionalismo es la colonia británica autónoma en Australasia y Canadá, e incluso en estos casos las condiciones locales pueden generar un nacionalismo separado basado en una fuerte consolidación de los intereses y sentimientos coloniales, ajenos y en conflicto con los de la nación de origen.

En otras colonias «autogobernadas», como en la Colonia del Cabo y Natal, donde la mayoría de los blancos no desciende de colonos británicos, y donde la presencia de razas súbditas o «inferiores» en números marcadamente predominantes, y las condiciones climáticas y otras condiciones naturales ajenas, señalan una civilización distinta a la de la «metrópoli», el conflicto entre las ideas colonial e imperial ha estado presente desde hace mucho tiempo en el primer plano de la conciencia de los políticos.

Cuando lord Rosmead habló de la presencia permanente del factor imperial como «simplemente un absurdo», y el señor Rhodes habló de su «eliminación», estaban defendiendo un «colonialismo» que tiene más probabilidades de desarrollarse con el tiempo, mediante un crecimiento interno, hasta convertirse en un «nacionalismo» separado que en el caso de las colonias australasianas y canadienses, debido a la mayor divergencia, tanto de intereses como de condiciones de vida radicales, respecto de la nación madre.

Nuestras otras colonias son claramente representativas del espíritu del imperialismo más que del colonialismo. Ninguna proporción considerable de la población se compone de colonos británicos que vivan con sus familias de conformidad con las costumbres y leyes sociales y políticas de su tierra natal: en la mayoría de los casos forman una minoría reducida que ejerce un dominio político o económico sobre una mayoría de población extranjera y súbdita, la cual se encuentra bajo el control político despótico del Gobierno imperial o de sus representantes locales.

Esta, la condición normal de una colonia británica, es poco menos que universal en las colonias de otros países europeos.

Las «colonias» que Francia y Alemania establecen en África y Asia no son en ningún sentido real plantaciones de la vida nacional francesa y alemana allende los mares; en ninguna parte, ni siquiera en Argelia, representan una verdadera civilización europea; su estructura social política y económica es totalmente ajena a la de la metrópoli.

El colonialismo, en su mejor sentido, es un desbordamiento natural de la nacionalidad; su prueba es la capacidad de los colonos para trasplantar la civilización que representan al nuevo entorno natural y social en el que se encuentran.

No debemos dejarnos engañar por los nombres; el partido "colonial" en Alemania y Francia es idéntico en su objetivo general y método al partido "imperialista" en Inglaterra, y este último es el título más veraz.

El profesor Seeley señaló acertadamente la naturaleza del imperialismo.

«Cuando un Estado avanza más allá de los límites de la nacionalidad, su poder se vuelve precario y artificial. Esta es la condición de la mayoría de los imperios, y es la condición del nuestro. Cuando una nación se extiende a otros territorios, lo más probable es que no pueda destruir o expulsar por completo a los habitantes, incluso si logra conquistarlos. Cuando esto ocurre, tiene que lidiar con una dificultad grande y permanente, ya que las nacionalidades súbditas o rivales no pueden ser asimiladas adecuadamente y siguen siendo una causa permanente de debilidad y peligro». [2]

La novedad del reciente imperialismo considerado como política consiste principalmente en su adopción por varias naciones. La noción de una serie de imperios en competencia es esencialmente moderna.

La idea fundamental de imperio en el mundo antiguo y medieval era la de una federación de Estados, bajo una hegemonía, que abarcaba en términos generales todo el mundo conocido o reconocido, tal como lo ostentaba Roma bajo la llamada pax Romana.

Cuando los ciudadanos romanos, con plenos derechos cívicos, se encontraban por todo el mundo explorado, en África y Asia, así como en la Galia y Britania, el imperialismo contenía un elemento genuino de internacionalismo.

Con la caída de Roma, esta concepción de un único imperio que detentaba la autoridad política sobre el mundo civilizado no desapareció.

Por el contrario, sobrevivió a todas las fluctuaciones del Sacro Imperio Romano Germánico.

Aun después de que se produjera la división definitiva entre las secciones oriental y occidental a finales del siglo IV, sobrevivió la teoría de un Estado único, dividido con fines administrativos.

Bajo cada escisión o antagonismo, y a pesar de la separación de muchos reinos y provincias independientes, esta unidad ideal del imperio perduró.

Constituyó el ideal consciente y declarado de Carlomagno, aunque como ambición práctica limitada a la Europa occidental.

Rodolfo de Habsburgo no solo revivió la idea, sino que se esforzó por realizarla a través de Europa Central, mientras que su descendiente Carlos V dio un sentido muy real al término al reunir bajo la unidad de su dominio imperial los territorios de Austria, Alemania, España, los Países Bajos, Sicilia y Nápoles.

En épocas posteriores, este sueño de un Imperio europeo animó la política de Pedro el Grande, Catalina y Napoleón.

Tampoco es imposible que el Káiser Guillermo II abrigue la visión de semejante poder mundial.

Los filósofos políticos de muchas épocas, Vico, Maquiavelo, Dante, Kant, han especulado sobre un imperio como la única garantía viable para la paz, una jerarquía de Estados que se conforme a mayor escala con el orden feudal dentro de un único Estado.

Así, el imperio se identificaba con el internacionalismo, aunque no siempre se basaba en una concepción de la igualdad de las naciones. La disolución del Imperio centroeuropeo, junto con el debilitamiento de las nacionalidades que le siguió, evocó un nuevo sentimiento moderno de internacionalismo que, a lo largo del siglo XVIII, fue una inspiración vacilante en los círculos intelectuales de los Estados europeos.

“The eve of the French Revolution found every wise man in Europe – Lessing, Kant, Goethe, Rousseau, Lavater, Condorcet, Priestley, Gibbon, Franklin – more of a citizen of the world than of any particular country.

Goethe confessed that he did not know what patriotism was, and was glad to be without it.

Cultured men of all countries were at home in polite society everywhere.

Kant was immensely more interested in the events of Paris than in the life of Prussia.

Italy and Germany were geographical expressions; those countries were filled with small States in which there was no political life, but in which there was much interest in the general progress of culture.

La Revolución misma era en el fondo también humana y cosmopolita. Es, como dijo Lamartine, «una fecha en la mente humana», y es debido a ese hecho que todas las críticas mezquinas de críticos como Taine no pueden impedirnos ver que el carácter de los hombres que dirigieron los grandes movimientos de la Revolución jamás podrá borrar la naturaleza trascendental de la lucha titánica.

Los soldados de la Revolución que, descalzos y harapientos, expulsaron a los insolentes reaccionarios del suelo de Francia no estaban luchando meramente por alguna causa nacional, sino por una causa vagamente percibida como la causa de la humanidad en general. Con todas sus crudezas e imperfecciones, el ideal de la Revolución fue el de un cuerpo concebido de Derecho en el cual todos los hombres debían participar. [3]

Esta temprana flor del cosmopolitismo humanitario estaba destinada a marchitarse ante el poderoso renacimiento del nacionalismo que caracterizó al siglo siguiente.

Aun en los estrechos círculos de las clases cultas, pasó fácilmente de ser un noble y apasionado ideal a convertirse en un insípido sentimentalismo, y tras extinguirse la breve llamarada de 1848 entre el pueblo continental, apenas quedó una tenue brisa de ascuas bajo la ceniza.

Incluso el socialismo que en el continente conserva una medida del espíritu de internacionalismo se halla tan estrictamente confinado dentro de los límites nacionales, en su lucha contra la burocracia y el capitalismo, que «lo internacional» expresa poco más que una piadosa aspiración, y tiene escasa oportunidad de poner en práctica los genuinos sentimientos de hermandad que sus profetas siempre han predicado.

Así, el triunfo del nacionalismo parece haber aplastado la esperanza creciente del internacionalismo.

Sin embargo, parecería que no existe un antagonismo esencial entre ambos. Un verdadero y fuerte internacionalismo, en forma o espíritu, implicaría más bien la existencia de nacionalidades poderosas y respetuosas de sí mismas que buscan la unión sobre la base de necesidades e intereses nacionales comunes.

Tal desarrollo histórico se ajustaría mucho más a las leyes del crecimiento social que el surgimiento de un cosmopolitismo anárquico a partir de unidades individuales en medio de la decadencia de la vida nacional.

El nacionalismo es un camino directo hacia el internacionalismo, y si este manifiesta divergencia, bien podemos sospechar una perversión de su naturaleza y de su propósito. Tal perversión es el imperialismo, en el cual las naciones, extralimitándose más allá de los límites de la asimilación fácil, transforman la sana rivalidad estimulante de los diversos tipos nacionales en la lucha despiadada de imperios en competencia.

No solo el imperialismo agresivo frustra el movimiento hacia el internacionalismo al fomentar animosidades entre imperios rivales: su ataque a las libertades y a la existencia de razas más débiles o inferiores estimula en estas un exceso correspondiente de autoconsciencia nacional.

Un nacionalismo erizado de resentimiento y cargado de la pasión de la autodefensa no está menos pervertido en su genio natural que el nacionalismo que brilla con el animus de la codicia y el engrandecimiento a expensas de los demás.

Desde este punto de vista, el imperialismo agresivo es una estimulación artificial del nacionalismo en pueblos demasiado ajenos para ser absorbidos y demasiado compactos para ser permanentemente aplastados.

Hemos soldado el afrikánderdom en un nacionalismo fuerte y peligroso de ese mismo tipo, y nos hemos unido a otras naciones para crear un nacionalismo resentido hasta entonces desconocido en China.

El daño al nacionalismo en ambos casos consiste en convertir una fuerza interna, cohesiva y pacífica en una fuerza exclusiva y hostil, una perversión del verdadero poder y uso de la nacionalidad.

El peor y más seguro resultado es la retardo del internacionalismo. El nacionalismo antiguo era fundamentalmente un sentimiento inclusivo; su relación natural con el mismo sentimiento en otro pueblo era la falta de simpatía, no la hostilidad abierta; no existía un antagonismo inherente que impidiera a las nacionalidades crecer y prosperar codo a codo.

Tal fue en esencia el nacionalismo de principios del siglo XIX, y los políticos del libre comercio tuvieron cierto fundamento para su sueño de un rápido crecimiento de un internacionalismo eficaz e informal mediante el intercambio pacífico y provechoso de bienes e ideas entre naciones que reconocían una justa armonía de intereses en los pueblos libres.

El desbordamiento del nacionalismo hacia cauces imperiales ahogó todas esas esperanzas.

Si bien las nacionalidades coexistentes son capaces de prestarse ayuda mutua sin que ello implique un antagonismo directo de intereses, los imperios coexistentes que siguen cada uno su propia carrera imperial de engrandecimiento territorial e industrial son enemigos naturales y necesarios.

La verdadera naturaleza de este antagonismo en su vertiente económica no puede comprenderse sin un análisis exhaustivo de aquellas condiciones de la producción capitalista moderna que imponen una «lucha por los mercados» cada vez más encarnizada, pero el antagonismo político resulta evidente.

La carrera por África y Asia ha refundido virtualmente la política de todas las naciones europeas, ha evocado alianzas que cruzan todas las líneas naturales de simpatía y asociación histórica, ha impulsado a todas las naciones continentales a consumir una proporción cada vez mayor de sus recursos materiales y humanos en equipamiento militar y naval, ha sacado a la gran nueva potencia de los Estados Unidos de su aislamiento hacia la marea plena de la competencia; y, por la multitud, la magnitud y la brusquedad de los asuntos que arroja al escenario de la política, se ha convertido en un agente constante de amenaza y perturbación para la paz y el progreso de la humanidad.

La nueva política ha ejercido la influencia más notable y formidable sobre la política consciente de las naciones que se complacen en ella.

Al tiempo que produce para el consumo popular doctrinas de destino nacional y misiones imperiales de civilización —contradictorias en su verdadero significado, pero subsidiarias entre sí como soportes del imperialismo popular—, ha evolucionado hacia un tipo de maquiavelismo calculador y codicioso, denominado «real-politik» en Alemania, donde fue acuñado, que ha remodelado todo el arte de la diplomacia y ha erigido el engrandecimiento nacional sin piedad ni escrúpulos como la fuerza motriz consciente de la política exterior.

El hambre de tierras y la lucha por los mercados son responsables de la repudiación abiertamente confesada de las obligaciones de los tratados que Alemania, Rusia e Inglaterra no han dudado en defender.

La escala móvil del lenguaje diplomático —hinterland, esfera de interés, esfera de influencia, supremacía, soberanía, protectorado, velado o abierto—, que conduce a actos de incautación forzosa o anexión que a veces siguen ocultándose bajo «arriendo», «rectificación de frontera», «concesión» y similares, es la invención y la expresión de este espíritu cínico del imperialismo.

Aunque Alemania y Rusia quizás hayan sido más abiertas en su adopción confesa del beneficio material de su país como el único criterio de la conducta pública, otras naciones no han tardado en aceptar dicho patrón.

Si bien la conducta de las naciones en sus relaciones mutuas ha estado determinada comúnmente en todo momento por consideraciones egoístas y miopes, la adopción consciente y deliberada de este patrón en una época en la que el intercambio entre las naciones y su interdependencia para todos los elementos esenciales de la vida humana son cada vez más estrechos, constituye un paso retrógrado cargado de graves peligros para la causa de la civilización.

Parte I, Capítulo I

Notas a pie de página

1. Representative Government, cap. xvi.

2. Expansion of England, lect.iii.

3. W. Clarke, Progressive Review; febrero de 1897.

Parte superior de la página