John A. Hobson

I

El análisis del curso real del imperialismo moderno ha puesto al descubierto la combinación de fuerzas económicas y políticas que lo configuran.

Estas fuerzas se remontan en sus orígenes a los intereses egoístas de ciertas clases industriales, financieras y profesionales, que buscan ventajas particulares a partir de una política de expansión imperial, y que utilizan esa misma política para protegerse, en sus privilegios económicos, políticos y sociales, frente a la presión de la democracia.

Queda por responder a la pregunta: «¿Por qué el imperialismo escapa al reconocimiento general de lo que realmente es: algo mezquino y sórdido?».

• Cada nación, al observar desde fuera el imperialismo de sus vecinos, no se deja engañar; los intereses egoístas de las clases políticas y comerciales se perciben claramente como primordiales en la dirección de esa política.
• Así, cualquier otra nación europea reconoce los verdaderos contornos del imperialismo británico y nos acusa de hipocresía por fingir ceguera.
• Esta acusación es falsa; ninguna nación ve sus propias deficiencias; la acusación de hipocresía rara vez se le hace con justicia a un individuo, y a una nación jamás.
• Los franceses y los alemanes creen que nuestro celo por promover las misiones extranjeras, abolir la esclavitud y difundir las artes de la civilización es un falso disfraz adoptado convenientemente para encubrir una descarada autoafirmación nacional.

El caso real es algo diferente.

Existe en una proporción considerable, aunque no grande, de la nación británica un deseo genuino de difundir el cristianismo entre los paganos, de disminuir la crueldad y otros sufrimientos que creen que existen en países menos afortunados que el suyo, y de hacer una buena labor en el mundo por la causa de la humanidad.

La mayoría de las iglesias contienen a un pequeño grupo de hombres y mujeres profundamente, incluso apasionadamente, interesados en dicha labor, y a un número mucho mayor cuya simpatía, aunque más débil, es bastante genuina.

Mal formadas en su mayoría en psicología e historia, estas personas creen que la religión y otras artes de la civilización son mercancías transportables que es nuestro deber transmitir a las naciones atrasadas, y que se justifica cierta dosis de coerción al imponer sus beneficios a gentes demasiado ignorantes para reconocerlos de inmediato.

¿Es sorprendente que las fuerzas egoístas que dirigen el imperialismo utilicen los colores protectores de estos movimientos desinteresados?

Los políticos, soldados o directores de empresas imperialistas, que impulsan una política de expansión retratando las crueldades de las incursiones de esclavos africanos, o la infame tiranía de un Prempeh o un Thebaw, o que abren un nuevo campo para la empresa misionera en China o el Sudán, no elaboran deliberada y conscientemente estos motivos para incitar al público británico.

Simplemente y por instinto adhieren a su causa cualquier sentimiento fuerte, genuino y elevado que les sea de utilidad, lo abanican y alimentan hasta que adquiere fervor, y lo utilizan para sus fines.

El político siempre, el hombre de negocios no pocas veces, cree que los motivos elevados justifican los beneficios políticos o financieros que obtiene: es seguro que Lord Salisbury realmente cree que la guerra de Sudáfrica, de la que su Gobierno es responsable, se ha emprendido en beneficio del pueblo de Sudáfrica y redundará en una mayor libertad y felicidad; es muy probable que el conde Grey piense que la Compañía Comercializada que dirige está animada por el deseo de mejorar la condición material y moral de los nativos de Rhodesia y que está alcanzando este objetivo.

Así que Leopoldo, rey de los belgas, ha reivindicado para su gobierno del Congo: «Nuestro único programa es el de la regeneración moral y material del país».

Es difícil establecer un límite a la capacidad de los hombres para autoengañarse respecto a la fuerza y el valor relativos de los motivos que los afectan; los políticos, en particular, adquieren un hábito tan marcado de presentar sus proyectos bajo la luz más favorable que pronto se convencen de que el mejor resultado que creen que podría derivarse concebiblemente de cualquier política es el motivo real de esa política.

En cuanto al público, es perfectamente natural que se deje engañar. Todos los elementos más puros y elevados del imperialismo se mantienen en primer plano mediante agencias religiosas y filantrópicas: el patriotismo apela a la codicia general de poder dentro de un pueblo sugiriendo usos más nobles, adoptando formas de autosacrificio para encubrir la dominación y el amor por la aventura.

• Así, el cristianismo se vuelve «imperialista» para el arzobispo de Canterbury, una «salida a todo el mundo para predicar el evangelio»;
• el comercio se vuelve «imperialista» a los ojos de los mercaderes que buscan un mercado mundial.

Es precisamente en esta falsificación de la importancia real de los motivos donde residen el vicio más grave y el peligro más señalado del imperialismo.

Cuando, de entre un revoltijo de motivos diversos, se selecciona el menos potente para darle relieve público porque es el más presentable, cuando los resultados de una política que no estuvo presente en absoluto en las mentes de quienes la formaron se tratan como las causas principales, la moneda moral de la nación se devalúa.

Toda la política del imperialismo está plagada de este engaño.

Aunque ningún estudiante sincero de la historia sostendría por un momento que la entrada del poder británico en la India, y los principales pasos que condujeron al actual Imperio británico en ese lugar, se debieron a motivaciones distintas de nuestro propio engrandecimiento político y comercial, nada es más común que escuchar las ventajas que, según se afirma, los nativos del país han obtenido del dominio británico, aducidas como la justificación moral de nuestro Imperio indio.

El caso de Egipto es aún más llamativo. Aunque las razones declaradas públicamente para la ocupación británica de Egipto fueron de índole militar y financiera y afectaban a nuestros propios intereses, hoy se sostiene comúnmente que fuimos allí para otorgar los beneficios que los egipcios han recibido de nuestro dominio, y que sería un acto verdaderamente perverso por nuestra parte cumplir la promesa que dimos de retirarnos del país en un corto plazo de años.

Cuando el inglés común lee cómo «en ningún período anterior de su historia el fellah ha vivido bajo un Gobierno tan preocupado por promover sus intereses o preservar sus derechos», [55] exclama instintivamente: «Sí, a eso fuimos a Egipto», aunque, de hecho, la obra del «imperialismo» que nos llevó allí estuvo determinada por consideraciones muy distintas.

Incluso si se supuesta que el visible mal gobierno de Egipto, en su incidencia sobre la vida de los habitantes, aportó algún elemento desinteresado a nuestra conducta, nadie sugeriría que tal motivo haya determinado jamás nuestras acciones como una fuerza operativa en la dirección de nuestra política imperial. [56]

Ni el más fanfarrón de los imperialistas sostiene que Inglaterra es un caballero andante que va por todas partes en busca de alguna gesta para liberar a los pueblos oprimidos de gobiernos opresores, al margen de sus propios intereses y peligros.

Aunque tal vez no sea tan ineficaz, la tiranía rusa es bastante más opresiva y más perjudicial para la causa de la civilización que el gobierno del Jedive, pero a nadie se le ocurre proponer que coaccionemos a Rusia o rescatemos a Finlandia de sus garras.

El caso de Armenia atestigua una vez más la absoluta debilidad de los motivos superiores. Tanto el Gobierno como el pueblo de Gran Bretaña estaban plenamente convencidos de las atroces crueldades de Turquía, la opinión pública estaba bien informada y profundamente indignada, Gran Bretaña se había comprometido expresamente mediante la Convención de Chipre a proteger a Armenia; pero la «causa de la humanidad» y la «misión de la civilización» fueron impotentes tanto para la intervención como para la protesta eficaz.

El Imperialismo Agresivo, como ha demostrado nuestra investigación, se limita virtualmente a la coerción por parte de naciones más fuertes o mejor armadas sobre naciones que son, o parecen ser, más débiles e incapaces de una resistencia efectiva; en todas partes, el agresor imperial busca algún beneficio económico o político concreto.

El espíritu caballeresco del Imperialismo no lleva ni a Gran Bretaña ni a ninguna otra nación occidental a atacar a un Estado poderoso, por tiránico que sea, ni a ayudar a un Estado débil que se considere pobre.

La mezcla de fuerzas interesadas y fuertes con fuerzas desinteresadas y débiles es, en verdad, característica de la época. Es el homenaje que el imperialismo rinde a la humanidad. Pero así como la mezcla conocida como «filantropía al 5 por ciento» despierta desconfianza en el mundo de los negocios ordinario, en la política más amplia de las naciones esa misma combinación resulta sospechosa por derecho propio.

Cuando los negocios se unen a la benevolencia, por lo común se le permite a los primeros determinar la dirección y marcar el ritmo. Sin duda, dice algo a favor de la sensibilidad moral de una nación que un rumbo lucrativo se vuelva más atractivo mediante una tintura de desinterés. Pero la teoría y la práctica en la historia moderna rayan tan de cerca en la hipocresía que no puede sorprendernos que los extranjeros hostiles apliquen ese término.

¿Qué podemos decir, por ejemplo, de la siguiente descripción franca del imperialismo por parte de Sir George Baden-Powell?

«La unidad última, el contribuyente —ya sea de la metrópoli o de las colonias—, espera dos grupos de resultados como recompensa. Por un lado, espera ver el cristianismo y la civilización extendidos pro tanto; y, por otro, ver algún desarrollo compensatorio de la industria y el comercio. A menos que él, o “sus servidores el Gobierno”, aseguren uno o ambos resultados, debe plantearse claramente la pregunta: ¿Tiene el derecho, y actúa rectamente, al librar tales guerras?» [57]

¿Cuál es el modo de equiparar los dos grupos de resultados? ¿Cuánto equilibran el cristianismo y la civilización a cuánta industria y comercio? Son preguntas curiosas que parecen requerir una respuesta.

¿No es probable que la unidad última, en su calidad de contribuyente, ponga más énfasis en el activo que admite una medición momentánea y devalúe el que evade la aritmética?

“Combinar lo comercial con lo imaginativo” era el propósito que el señor Rhodes se atribuía como la clave de su política. La conjunción suele describirse con la palabra “especulación”, un término cuyo significado se vuelve más siniestro cuando la política y los negocios privados se entrelazan de un modo tan inextricable como lo hicieron en la carrera del señor Rhodes, quien utilizó la legislatura de la Colonia del Cabo para apoyar y fortalecer el monopolio de los diamantes de De Beers, mientras que con los fondos de De Beers financió la Invasión, corrompió a los distritos electorales de la Colonia del Cabo y compró a la prensa pública con el fin de maquinar la guerra que había de procurarle la posesión plena de su gran “pensamiento”, el Norte. [58]

II

Puede afirmarse con seguridad que, dondequiera que «lo comercial» se combine con «lo imaginativo» bajo cualquier forma o clase, lo segundo es explotado por lo primero. Existe una marca de «imperialista cristiano» muy elogiada en ciertos sectores, el «misionero industrial», concebido para hacer flotar el cristianismo sobre un océano de negocios lucrativos, inculcando dogmas teológicos en los intervalos de la enseñanza de las artes y oficios materiales.

Para el escéptico chino, el interés manifestado por un misionero en los asuntos comerciales contribuiría en gran medida a disipar las sospechas que actualmente recaen sobre la presencia en su seno de hombres cuyas intenciones son incapaces de comprender y que, por lo tanto, condenan por impías”.

“Se podrían prestar inmensos servicios a nuestros intereses comerciales si tan solo los miembros de las distintas misiones en China cooperaran con nuestros cónsules en la explotación del país y en la introducción de ideas comerciales, además de las puramente teológicas, en la mente de los chinos”. [59]

Esta revelación de los usos mercantiles del cristianismo por parte de un cónsul británico no deja nada que desear en cuanto a franqueza. Su plena importancia, sin embargo, solo se comprende cuando se ve reforzada por la ingenuas confesión de Lord Hugh Cecil. [60]

«Muchos estaban muy deseosos de entregarse de todo corazón a lo que podría llamarse el movimiento imperial de la época, pero experimentaban, por así decirlo, cierta inquietud de conciencia ante la duda de si, después de todo, este movimiento era tan puro de consideraciones terrenas como desearían que fuera. Creía que al destacar en nuestras propias mentes la importancia de la labor misionera santificaríamos en cierta medida el espíritu del imperialismo».

Somos muy conscientes de que la mayoría de los misioneros británicos están completamente libres de toda mezcla de motivos políticos y comerciales, y de que emprenden su labor con un espíritu único de abnegación, ansiosos por salvar las almas de los paganos, sin preocuparse en lo más mínimo por impulsar el comercio británico o «santificar el espíritu del imperialismo».

En efecto, es bien evidente que, justamente en la medida en que las sospechas de motivaciones mundanas hacen su aparición en la labor misionera, la influencia genuinamente espiritual se evapora. Toda la historia de la labor misionera en China es un largo comentario sobre este texto.

Los primeros misioneros católicos, confiando en la autoridad de sus vidas santas y de sus enseñanzas, se ganaron no solo la seguridad, sino una amplia influencia, tanto entre las masas como en los círculos de gobierno, introduciendo no solo el cristianismo, sino también los elementos de la ciencia occidental. Aunque no consiguieron un gran número de conversos, constituyeron un factor pacífico en la civilización del gran Imperio de Oriente.

Pero la introducción en el siglo XIX de la competencia nacional y sectaria en la empresa misionera —utilizando cada misión libremente los recursos diplomáticos e incluso militares de algún Estado europeo para su defensa o propagación— ha inhibido el juego de las fuerzas espirituales, generando sospechas que, más que fundadas, han transformado la receptividad inicial en un temple de hostilidad fanática.

«Debe de ser muy difícil», escribe un chino culto, «para los mandarines disociar a los misioneros del poder secular, cuyos barcos de cañón parecen siempre dispuestos a aparecer en nombre de sus respectivos Gobiernos... Los chinos han observado con mucha preocupación la secuencia de los acontecimientos: primero el misionero, luego el cónsul y, por último, el ejército invasor. Apenas habían olvidado la pérdida de Annam de este modo cuando la acción alemana en Shan-tung causó una profunda impresión en todas las clases de los literati.»

«No nos puede extrañar que los funcionarios chinos odien a los misioneros. Su Iglesia es un imperium in imperio, que propaga una fe extraña y aleja al pueblo de la de sus antepasados. Los misioneros no están sujetos a las leyes chinas y, en algunos casos, han actuado de manera autoritaria en la protección de sus conventos. En esto radica uno de los secretos del misterioso odio que se abrige hacia “los amigos de China”, como se llaman a sí mismos los misioneros.» [61]

Cuán perjudicial para la causa “cuyo reino no es de este mundo” resulta esta alianza con la política y los armamentos podría parecer demasiado obvia como para debatirla. Sin embargo, es bastante evidente que hombres sinceros están dispuestos a apoyar el uso de la fuerza política y militar con el fin de abrir campos para la empresa misionera, y que el misionero, que es a su vez comerciante, soldado y político, parece un instrumento de civilización de lo más deseable.

Cuán próxima en motivo y en conducta es en realidad esta combinación puede ilustrarse de este modo a partir de la historia reciente del Sudán.

“Destacamentos de oficiales y soldados de todos los regimientos, británicos y egipcios, fueron trasladados al otro lado del Nilo en los cañoneros para tomar presencia en el servicio conmemorativo de Gordon, y presenciar el izamiento de la bandera británica sobre las ruinas de Jartum...

Rodeado por los soldados a los que había dirigido con terrible y glorioso efecto, el victorioso general ordenó que se izaran las banderas... Los oficiales saludaron, los soldados presentaron armas y la banda tocó el Himno Nacional egipcio y el nuestro. Luego, el Sirdar pidió tres vítores para Su Majestad...

Le siguió el servicio conmemorativo, y las solemnes palabras del libro de oraciones inglés fueron leídas en aquel jardín lejano... Las bandas tocaron su marcha fúnebre y el himno favorito de Gordon, Abide with Me; un cañonero en el río disparó el saludo con estruendo... Los montañeses interpretaron un largo lamento, y así la ceremonia se cumplió debidamente.

Nueve mil de aquellos que lo habrían impedido yacían muertos en la llanura de Omdurmán. Otros miles se dispersaban por el desierto, o arrastrándose heridos llegaban al río en busca de agua”. [62]

Si bien el autor de este pasaje omite el toque final, el disparo deliberado a los heridos que se arrastraban por parte de tropas bajo el mando británico, la estampa resulta profundamente sugerente, con su extraña amalgama de la bandera británica, Abide with Me y la venganza de Gordon.

Sin embargo, es evidente que aquellos que ascienden a las brumosas alturas del imperialismo son capaces de unir estos diversos y discordantes factores en «una síntesis superior» y, si bien deploran, a menudo con sinceridad, la necesidad de la ametralladora Maxim y el cañonero, hallan una gloriosa justificación en los fines superiores de una civilización promovida por tales medios.

Las naciones occidentales están, según este evangelio, realizando rápidamente un control benéfico de la tierra que asegurará, en un futuro cercano, la paz general y la supremacía industrial, científica y moral de las artes occidentales.

“Volad, felices, felices velas, y llevad la Imprenta, volad felices con la misión de la Cruz, unid tierra a tierra, y soplando hacia el cielo, enriqueced los mercados del año dorado.”

Esta es la teoría benévolo-neutral. Que sirva de comentario la estimación que hace sir Charles Dilke de nuestras recientes adquisiciones en el África tropical.

«Si no podemos hacer que la más fértil de las islas de las Indias Occidentales sea rentable, ¿cómo podemos esperar que países mucho menos sanos y menos fértiles en el corazón mismo de África arrojen beneficios? Nuestro pueblo se ha interesado por África debido a su tradicional deseo de suprimir los males del comercio de esclavos, y de pagar en estos días un dinero de la conciencia por los pecados, en relación con la esclavitud, de sus predecesores; pero es probable que hayamos hecho más daño al promover el reparto de África y la creación, en nombre de la libertad, de gobiernos como el del Estado Libre del Congo, que el daño que nuestros abuelos hicieron a África con su participación en la esclavitud africana y el comercio de esclavos». [63]

III

El problema psíquico con el que nos topamos en los defensores de la misión del imperialismo no es ciertamente un caso de hipocresía, ni de simulación deliberada y consciente de motivos falsos. Es, en parte, el engaño de ideas imperfectamente realizadas; en parte, un caso de departamentalismo psíquico. El imperialismo ha navegado en un mar de frases vagas, escurridizas y bien sonantes que rara vez se ponen a prueba mediante un contacto estrecho con la realidad.

«No es solo en su tamaño y variedad donde radica la singularidad del dominio inglés. Su gloria suprema es su libertad», [64] escribe el señor Henley, creyendo sin duda lo que dice. La sugerencia implícita en estas palabras es que la «libertad» de la que disfrutamos en estas islas es común a nuestros conciudadanos en todo el Imperio británico. Esta sugerencia es falsa, como hemos visto, pero el imperialismo de frases hechas no reconoce su falsedad.

Los hechos más amplios y esenciales del imperialismo —políticos, económicos, morales— suelen ser desconocidos para el británico «educado» promedio.

Para él, nuestro Imperio se compone de una serie de Estados libres y autogobernados, que mantienen con nosotros unas relaciones industriales estrechas y crecientes; la libertad individual y racial y la justicia igualitaria prevalecen en todas partes; el cristianismo y los ideales morales británicos se van abriendo camino rápidamente entre las vastas poblaciones de las razas inferiores, que reconocen con alegría la superioridad de nuestras ideas y de nuestro carácter, así como los beneficios que reciben del dominio británico.

Estas nociones vagas y apresuradas no se corrigen mediante un estudio minucioso de hechos y cifras: la única sustancia que suelen poseer es la afirmación de algunos amigos o parientes que están «sobre el terreno» en alguna posesión británica y cuyo testimonio individual se utiliza para sostener una pila de nociones imperialistas.

¿Cuántas personas, durante la guerra sudafricana, basaron sus convicciones sobre los «agravios de los outlanders» y el carácter y los motivos del gobierno bóer en la apasionada declaración de algún residente solitario en Johannesburgo, que prácticamente no tenía contacto con los bóeres y no sabía nada de los agravios, salvo a través de la prensa rodesiana, que los moldeaba?

Hasta qué punto el imperialismo vive de «palabras enmascaradas» [65] es difícil de comprender a menos que recurramos al lenguaje de la diplomacia, la armería verbal del imperialismo.

Poder primordial, autonomía efectiva, emisario de la civilización, rectificación de fronteras y toda una escala móvil de términos que van desde «hinterland» y «esfera de interés» hasta «ocupación efectiva» y «anexión» servirán como claros ejemplos de una fraseología ideada con fines de ocultación y usurpación.

El imperialista que ve la historia moderna a través de estas máscaras nunca capta los hechos «brutos», sino que siempre los ve a varias distancias, refractados, interpretados y glosados por traducciones convenientes. Conserva cierta medida de responsabilidad por su ignorancia, pues a menudo debe de ser consciente de que no se le dice la verdad y de que se niega a penetrar los disfraces. Esta evasión persistente de la verdad desnuda lo dota a veces de un poder casi sobrenatural de autoengaño.

El Sr. Lecky escribe:

«De todas las formas de prestigio, el prestigio moral es el más valioso, y ningún estadista debería olvidar que uno de los principales elementos del poder británico es el peso moral que lo respalda». [66]

¡La gran mayoría de los ingleses «educados» cree sinceramente que la mayor ganancia de Inglaterra tras la guerra bóer es un aumento de su «prestigio moral»!

Un error tan monstruoso solo se hace inteligible si se remite a otro curioso factor psíquico.

En ninguna parte está tan arraigada como en Inglaterra la desconfianza hacia eso que se denomina «lógica» como guía para la conducta pública: una línea de conducta que sobresalga por ser marcadamente «lógica» resulta de por sí sospechosa.

La práctica del gobierno de «partidos» ha convertido tan habitualmente los «compromisos» en una necesidad que hemos llegado a creer que nuestro progreso nacional se debe a dicha necesidad, y que si la aplicación más nítida y rápida de las «ideas» hubiese sido factible, nos habríamos visto conducidos, al seguirlas, por sendas falsas que habrían implicado un gran esfuerzo para desandar lo andado, o nos habríamos precipitado al borde de algún peligro revolucionario.

Aunque un sano «compromiso» no carece en modo alguno de lógica, sino que es simplemente lógica aplicada dentro de ciertos límites de tiempo y entorno, degenera con facilidad en el oportunismo de una política ociosa de utilidad a corto plazo.

La complejidad de la política moderna en un país como Gran Bretaña, al reaccionar ante las exigencias y tentaciones de un sistema de partidos, ha llevado el hábito del «compromiso» a extremos tan insensatos que ha corrompido la inteligencia política de la nación.

En otros lugares ha operado la misma tendencia, pero ha sido frenada o modificada por una política más estricta y conscientemente definida por parte de un monarca gobernante o una clase dirigente, por los límites de una constitución escrita y, en algunas de las naciones latinas, por una creencia inherente y generalizada en el valor de las ideas como fuerzas operativas en la política.

En Inglaterra, y de hecho en todo el mundo anglosajón, una especie de optimismo alegre ha usurpado comúnmente el lugar de la dirección inteligente, una creencia general en el «destino nacional» que nos permite «salir adelante como sea» y nos aconseja «hacer lo mejor que podamos y no mirar demasiado hacia el futuro».

Ahora bien, el menosprecio por la historia y la negligencia de las leyes sociológicas que esto implica no me preocupan tanto aquí como la reacción perjudicial que se produce en la mente del ciudadano ante algún nuevo acontecimiento que pone a prueba su juicio.

Nuestra política tosca y expeditiva, improvisada y del «agarra lo que puedas», ha paralizado el juicio al cojear la facultad lógica de la comparación.

Como no se nos exige darnos a nosotros mismos ni a los demás razones claras y coherentes para nuestras conveniencias públicas a corto plazo, hemos perdido todo hábito de coherencia mental; o, dicho a la inversa, hemos desarrollado una aptitud curiosa y sumamente peligrosa para albergar ideas y motivos incompatibles y a menudo contradictorios entre sí.

Uno o dos casos concretos y extremos servirán de ejemplo del daño causado a la inteligencia pública por la ausencia de todo sentido de orden lógico claro en la conducción de los asuntos.

Al comienzo de la guerra de Sudáfrica, la insignificancia numérica de los bóeres fue considerada como una agravante de su insolencia al entablar un conflicto con el mayor Imperio del mundo.

Pero la pequeñez numérica no interfirió en lo más mínimo con la creencia y el sentimiento, igualmente genuinos, de que estábamos luchando contra una potencia tan grande en número como nosotros mismos, los cuales eran necesarios para sostener el sentimiento de triunfo cuando obteníamos una victoria, o para amortiguar el filo de la vergüenza cuando nuestro diminuto adversario nos infligía una derrota.

Las artimañas de mendacidad detallada y curiosa invención a las que nos vimos empujados en el transcurso de la guerra por la necesidad de mantener esta doble y contradictoria creencia atraerán sin duda la atención del historiador psicológico, viendo cómo los números se expandían y contraían de forma alterna y automática según se buscara impresionar a la nación con la necesidad de votar grandes suministros de tropas y dinero, o bien presentar la guerra como «casi terminada» y como si hubiera degenerado en una insignificante lucha de guerrillas.

O tómese otro ejemplo. Era posible que los políticos informados sostuvieran al mismo tiempo que nuestra conducta al proporcionar comida y refugio a las familias cuyas propiedades habíamos destruido en Sudáfrica era un acto de generosidad sin precedentes, y defender el derecho a vender sus granjas en subasta pública para sufragar el coste mismo del mantenimiento que servía de fundamento para nuestra propia alabanza.

Estos dos argumentos podían ser pronunciados en la Cámara de los Comunes por el mismo ministro y aceptados por la nación sin ningún reconocimiento de su incoherencia.

¿Por qué? Simplemente por una inhibición práctica de la facultad de comparación. Se sigue una línea de acción por la presión sentida de alguna conveniencia inmediata: después hay que encontrar algunas «razones» para ella, dar alguna justificación; no se hace ningún intento antes o después de la acción para verla en su conjunto con sus causas y sus consecuencias, y así no hay una comparación clara entre los motivos reales y los resultados.

Este genio de la inconsistencia, de albergar ideas o sentimientos contradictorios en la mente de manera simultánea, en compartimentos estancos, es tal vez peculiarmente británico.

Es, lo repito, no hipocresía; la conciencia de la inconsistencia arruinaría la función: es una condición para el éxito de esta conducta que sea inconsciente.

Pues semejante inconsistencia tiene su utilidad. Gran parte de la brutalidad y la injusticia implícitas en el «imperialismo» serían imposibles sin esta capacidad.

Si, por ejemplo, la mente británica hubiera sido lo suficientemente consistente como para tener presente con claridad el hecho de que 400 millones de personas luchaban contra un cuerpo de menos de un cuarto de millón, cualquiera que fuera la opinión que se tuviera sobre la necesidad y la justicia de la guerra, gran parte de su barbarie detallada y todo el júbilo triunfante ante el éxito habrían sido imposibles.

Hay, por supuesto, mucho más que esto en la psicología del Imperialismo, pero hay dos factores principales: el hábito y la capacidad de sustituir nociones vagas y decorativas, derivadas a través de palabras «enmascaradas», por hechos duros y desnudos, y el genio innato o adquirido de la incoherencia.

Gran Bretaña sería incapaz de esta política si fuera consciente con total claridad del juego real de los motivos y de sus resultados. La mayoría de los hombres que la han extraviado se han visto obligados primero a extraviarse a sí mismos. No hay entusiasmo en la hipocresía, y ni siquiera la codicia descarada proporciona un estímulo adecuado para una política prolongada.

El imperialismo se basa en una tergiversación persistente de los hechos y las fuerzas, principalmente a través de un proceso sumamente refinado de selección, exageración y atenuación, dirigido por camarillas y personas interesadas con el fin de distorsionar el rostro de la historia.

El peligro más grave del Imperialismo radica en el estado anímico de una nación que se ha habituado a este engaño y que se ha vuelto incapaz de autocrítica.

Porque esta es la condición que Platón denomina «la mentira en el alma», una mentira que no se sabe a sí misma mentira.

Uno de los síntomas de este estado morboso es una fatal autocomplacencia. Cuando una nación ha sucumbido a él, rechaza con facilidad e instinto toda crítica a otras naciones por considerarla fruto de la envidia y la malicia, y toda crítica interna se atribuye al sesgo del antipatriotismo.

En las naciones más primitivas, las ansias de dominación y adquisición material que subyacen al imperialismo se expresan de forma libre e inconsciente: hay poca autocomplacencia porque hay poca autoconciencia. Pero las naciones que han desarrollado su autoconciencia tanto como las naciones de Europa occidental buscan estimular y alimentar sus instintos primarios mediante la reflexión consciente. De ahí el complejo tejido de defensas intelectuales y morales, la ética y la sociología del imperio que hemos examinado.

El agente rector y director de todo el proceso, como hemos visto, es la presión de los motivos financieros e industriales, movidos en aras de los intereses materiales directos y a corto plazo de pequeños, capaces y bien organizados grupos de una nación.

Estos grupos consiguen la cooperación activa de los estadistas y de las camarillas políticas que detentan el poder de los «partidos», en parte asociándolos directamente a sus negocios, en parte apelando a los instintos conservadores de los miembros de las clases propietarias, cuyos intereses adquiridos y cuyo dominio de clase se preservan mejor desviando las corrientes de energía política de la política nacional a la exterior.

La aquiescencia, e incluso el apoyo activo y entusiasta, del cuerpo de una nación a una línea política fatal para sus propios intereses verdaderos se logra en parte mediante llamamientos a la misión de la civilización, pero principalmente apelando a los instintos primitivos de la raza.

La psicología de estos instintos no es fácil de explorar, pero ciertos factores principales se hacen patentes con facilidad. La pasión que un escritor francés describe como kilometricitis [67], o milomanía, el instinto de control de la tierra, se remonta a los primeros tiempos en que una amplia extensión de tierra era necesaria para el suministro de alimentos de los hombres o del ganado, y está vinculada al hábito de la «emigración», que perdura con más fuerza de lo que comúnmente se supone en los pueblos civilizados. El hábito «nómada» engendrado por la necesidad sobrevive como un ingrediente principal en el amor por los viajes y se funde con «el espíritu de aventura» cuando se encuentra con otras pasiones igualmente primitivas.

Este «espíritu de aventura», especialmente en el anglosajón, ha adoptado la forma de «deporte», el cual, en sus formas más intensas o «más aventureras», implica un llamamiento directo al ansia de matanza y a la cruda lucha por la vida implícita en la persecución.

El instinto animal de lucha, que antaño fue una necesidad, sobrevive en la sangre y, en exacta proporción a como una nación o una clase dispone de un margen de energía y ocio ajeno a las actividades de la industria pacífica, este anhela la satisfacción a través del «deporte», en el que la caza y la satisfacción física de asestar un golpe son ingredientes vitales.

Las clases acomodadas de Gran Bretaña, al tener la mayor parte de su energía liberada de la necesidad de trabajar, se especializan naturalmente en el «deporte», ya que la necesidad higiénica de un sustituto del trabajo ayuda a respaldar o se funde con la pervivencia de un instinto salvaje.

Como las expresiones más moderadas de esta pasión son las únicas permitidas en los encuentros fingidos o artificiales de los deportes domésticos, donde la caza salvaje desaparece y los conflictos humanos más mortales que el fútbol están prohibidos, existe una presión cada vez mayor hacia las fronteras de la civilización para que el frustrado «espíritu de aventura» pueda tener un juego fuerte y libre.

Estos sentimientos se alimentan de un torrente de literatura de viajes y de escritura imaginativa, y la seguridad y monotonía de la rutina civilizada ordinaria confieren una fascinación cada vez mayor a las regiones más salvajes de la tierra.

Las satisfacciones más moderadas que el deporte ofrece a las clases altas en su amplio tiempo libre en el hogar son imitadas por las masas industriales, cuyo tiempo y energía para la recreación han ido en aumento y que, en su transición del entorno rural al urbano, nunca han abandonado los humildes deportes de la vida campestre feudal a los que, desde tiempos inmemoriales, habían sido aficionadas.

El fútbol es un buen juego, pero mejor que él, mejor que cualquier otro juego, es el de la caza de hombres.” [68]

Los aspectos deportivos y militares del imperialismo constituyen, por tanto, una base muy poderosa de atracción popular. El deseo de perseguir y matar, ya sea caza mayor u otros hombres, solo puede satisfacerse mediante la expansión y el militarismo.

De hecho, puede afirmarse con seguridad que la razón por la cual nuestro ejército es tan ineficiente en lo que respecta a sus oficiales, en comparación con su tropa, es que en una época en que se requiere una preparación y una selección científicas serias para una profesión intelectual, la mayoría de los oficiales británicos eligen el ejército y asumen su labor con espíritu de «deporte».

Si bien al «Tommy» promedio le mueven quizá en lo fundamental motivos similares, la «ciencia» importa menos en su caso, y cualquier falta de propósito profesional serio se ve compensada en mayor medida por la disciplina que se le impone.

Pero aún más importante que estos apoyos del militarismo en el ejército es el papel que desempeña la «guerra» como apoyo del imperialismo en el cuerpo no combatiente de la nación.

Aunque el atractivo activo del «deporte» sigue siendo fuerte, incluso entre los habitantes de las ciudades, son visibles claros signos de una degradación de este interés activo del participante en la emoción ociosa del espectador.

Hasta qué punto ha degenerado así el deporte puede medirse por la sustitución en todas partes de un profesionalismo especializado por un libre ejercicio aficionado, y por el crecimiento del vicio concomitante del juego, que en todas partes expresa la peor forma de la emoción deportiva, apartando toda simpatía desinteresada de los méritos de la competición y concentrándola en el elemento irracional del azar en combinación con la codicia y la baja astucia.

El equivalente de esta degradación del interés por el deporte es el chovinismo en relación con la práctica de la guerra.

El chovinismo es meramente la lujuria del espectador, sin purgar por ningún esfuerzo, riesgo o sacrificio personal, que se delega en los peligros, dolores y la matanza de semejantes a quienes no conoce, pero cuya destrucción desea en una pasión ciega y artificialmente estimulada de odio y venganza.

En el chovinista, todo se concentra en el azar y la furia ciega de la lid. La monótona dureza y cansancio de la marcha, los largos periodos de espera, las duras privaciones, el terrible tedio de una campaña prolongada, no desempeñan ningún papel en su imaginación; los factores redentores de la guerra, el fino sentido de la camaradería que fomenta el peligro personal común, los frutos de la disciplina y el autocontrol, el respeto por la personalidad de enemigos cuya valentía debe admitir y de los que llega a percatarse como seres semejantes —todos estos elementos moderadores de la guerra real quedan eliminados de la pasión del chovinista.

Es precisamente por estas razones por las que algunos amigos de la paz sostienen que los dos frenos más potentes del militarismo y de la guerra son la obligación de la totalidad de los ciudadanos de prestar servicio militar y la experiencia de una invasión.

No nos corresponde decidir si remedios tan costosos son realmente eficaces o necesarios, pero resulta bastante evidente que la lujuria espectatorial del jingoísmo es un factor de máxima gravedad en el imperialismo.

La falsificación dramática, tanto de la guerra como de toda la política de expansión imperial necesaria para alimentar esta pasión popular, constituye una parte nada despreciable del arte de los verdaderos organizadores de las hazañas imperialistas: los pequeños grupos de hombres de negocios y políticos que saben lo que quieren y cómo conseguirlo.

Adornado con las glorias, reales o fingidas, del heroísmo militar y las magníficas pretensiones de la construcción de imperios, el chovinismo belicista se convierte en el núcleo de una suerte de patriotismo capaz de arrastrar a cualquier insensatez o a cualquier crimen.

IV

Donde este espíritu de dominación descarnada necesita más ropaje para las clases educadas de una nación, se tejen para su uso las decoraciones morales e intelectuales requeridas; la iglesia, la prensa, las escuelas y universidades, la maquinaria política, los cuatro instrumentos principales de la educación popular, se ponen a su servicio.

Del cristianismo musculoso de la generación pasada al cristianismo imperial de la actualidad no hay más que un solo paso; el temperamento del creciente sacerdotalismo y la doctrina de la autoridad en las iglesias establecidas concuerdan bien con el militarismo y la autocracia política. El Sr. Goldwin Smith ha observado acertadamente cómo «la fuerza es la aliada natural de la superstición, y la superstición lo sabe bien». [69]

En cuanto al motor más potente de la prensa, el periódico, en la medida en que no es directamente propiedad de financieros y está operado por ellos con fines financieros (como ocurre en gran medida en todos los grandes centros industriales y financieros), se halla siempre influido y por lo general dominado por los intereses de las clases que controlan la publicidad de la que depende su subsistencia; la independencia de un periódico con una tirada lo suficientemente grande y firme como para «imponer» y retener la publicidad a pesar de una política que desagrade a las clases anunciantes es cada vez más rara y más precaria cada año, a medida que el conjunto de intereses que forman el núcleo comercial del imperialismo se vuelve más consolidado y más consciente en su política.

La maquinaria política es un mercenario, porque es una máquina, y necesita constante reparación y lubricación por parte de los miembros adinerados del partido; el maquinista sabe de quién recibe su pago, y no puede marchar en contra de la voluntad de aquellos que son de hecho los mecenas del partido, cuyo cierre de los cordones de la bolsa detendrá automáticamente la máquina.

El reciente imperialismo, tanto de Gran Bretaña como de América, ha recibido una ayuda material de las generosas contribuciones de hombres como Rockefeller, Hanna, Rhodes, Beit a los fondos del partido para la elección de representantes «imperialistas» y para la instrucción política del pueblo.

Lo más grave de todo es el persistente intento de apoderarse del sistema escolar en beneficio del imperialismo disfrazado de patriotismo.

Apoderarse de la infancia del país, mecanizar su libre juego convirtiéndolo en la rutina del entrenamiento militar, cultivar las supervivencias salvajes de la combatividad, envenenar su temprana comprensión de la historia mediante falsos ideales y seudohéroes y mediante el consiguiente menosprecio y olvido de las lecciones verdaderamente vitales y edificantes del pasado, establecer una visión «geocéntrica» del universo moral en la que los intereses de la humanidad se subordinan a los del «país» (y así, por una fácil, temprana y natural deducción, los del «país» a los del «yo»), alimentar el orgullo de raza, siempre desmedido, en una edad en la que suele imperar la autoconfianza, y, por implicación necesaria, menospreciar a otras naciones, iniciando así a los niños en el mundo con falsos baremos de valor y una animadversión a aprender de fuentes extranjeras; inculcar esta baja insularidad mental y moral a los niños pequeños de una nación y llamarlo patriotismo es el abuso más ruin de la educación que quepa concebir.

Sin embargo, el poder de la Iglesia y del Estado sobre la educación primaria se está encauzando sistemáticamente hacia este fin, mientras que la mezcla de clericalismo y academicismo autocrático que domina la educación secundaria de este país vuelca su entusiasmo en el mismo cauce pernicioso. [70]

Finalmente, nuestros centros de la más alta cultura, las universidades, están en peligro de una nueva desviación del camino de la libre investigación y expresión, que es el verdadero camino de la vida intelectual. Una nueva especie de «fundador piadoso» amenaza la libertad intelectual.

Nuestros colegios universitarios ya no han de ser, en verdad, los defensores serviles de la ortodoxia religiosa, que reprimen la ciencia, distorsionan la historia y moldean la filosofía para conservar los intereses de la Iglesia y del Rey. Los estudios académicos y sus profesores han de emplear los mismos métodos, pero dirigidos a un fin distinto: la filosofía, las ciencias naturales, la historia, la economía y la sociología han de emplearse en erigir nuevas defensas contra el ataque de las masas desheredadas a los intereses creados de la plutocracia.

No presento, por supuesto, esta perversión como algo destructivo para la labor educativa de los colegios universitarios: los servicios prestados en defensa del «conservatismo» pueden incluso considerarse en la mayoría de los casos como fortuitos; tal vez solo en la filosofía y la economía el sesgo sea poderoso y omnipresente, y aun ahí la individualidad de naturalezas fuertes e independientes puede corregirlo.

Además, es innecesario acusar de deshonestidad a los profesores, quienes por lo lo general piensan y enseñan de acuerdo con lo mejor que llevan dentro. Pero la enseñanza real no deja de ser seleccionada y controlada, allí donde se considera útil emplear las artes de la selección y el control, por los intereses comerciales que influyen en los intereses académicos creados.

Nadie puede seguir la historia de la teoría política y económica durante el último siglo sin reconocer que la selección y el rechazo de ideas, hipótesis y fórmulas, su moldeado en escuelas o tendencias de pensamiento, y su propagación en el mundo intelectual, han estado claramente dirigidos por la presión de los intereses de clase.

En la economía política, como bien podríamos sospechar debido a su estrecha relación con los negocios y la política, encontramos el ejemplo más incontestable. La economía «clásica» en Inglaterra fue la formulación apenas disimulada de los intereses mercantiles y manufactureros en distinción y oposición al interés de los terratenientes, por un lado, y al interés de los trabajadores, por el otro, evocando en años posteriores otras economías de clase de «protección» y de «socialismo» tejidas de manera similar a partir de intereses sectoriales.

Los verdaderos determinantes en la educación se dan en estas tres preguntas:

«¿Quién enseñará? ¿Qué enseñarán? ¿Cómo enseñarán?»

Donde las universidades dependen para sus dotaciones e ingresos del favor de los ricos, de la caridad de los millonarios, se darán por necesidad las siguientes respuestas:

• «Profesores seguros.
• Estudios seguros.
• Métodos sanos (es decir, ortodoxos).»

El grosero refrán que nos dice que «quien paga el pato manda» es aquí tan aplicable como en cualquier otra parte, y ningún farol sobre la dignidad académica y la honestidad intelectual debe cegarnos ante este hecho.

La interferencia con la libertad intelectual rara vez es directa, rara vez personal, aunque últimamente tanto en los Estados Unidos como en Canadá se han dado algunos ejemplos de la más burda caza de herejes.

El verdadero peligro consiste en el nombramiento más que en el despido de los profesores, en la determinación de qué materias deben enseñarse, qué atención relativa se debe prestar a cada materia y qué libros de texto y otros aparatos de enseñanza deben utilizarse.

La sumisión al rango y al dinero, incluso en nuestras universidades inglesas más antiguas, se ha manifestado últimamente con tanta crudeza, y las demandas de ayuda económica para desarrollar nuevas facultades asoman necesariamente con tanta fuerza en el horizonte académico, que el peligro aquí señalado es cada vez mayor.

No es tanto el peso de la «mano muerta» lo que hay que temer como el de la mano viva: un colegio mayor tan desafortunado como para albergar profesores que, al tratar cuestiones vitales de política o economía, enseñen verdades profunda y evidentemente antagónicas a los intereses de las clases de las que se buscaba ayuda financiera, estaría cometiendo suicidio.

La educación superior nunca ha sido económicamente autosuficiente; casi nunca ha estado organizada plenamente con fondos públicos; en todas partes ha permanecido siendo parásita de la munificencia privada de personas acaudaladas.

El peligro es demasiado obvio como para necesitar mayor insistencia: es la mano del donante prospectivo, potencial, la que encadena la libertad intelectual en nuestros colegios universitarios, y lo hará cada vez más mientras no se reconozca el deber de organizar la educación superior pública para una nación a partir de fondos públicos.

El área de peligro es, por supuesto, mucho más amplia que el imperialismo, pues abarca todo el campo de los intereses creados. Pero, si el análisis de los capítulos anteriores es correcto, el imperialismo se alza como una primera defensa de estos intereses:

• para las clases financieras y especulativas significa el impulso de sus negocios privados a expensas del erario público,
• para los fabricantes y comerciantes exportadores, una ampliación forzosa de los mercados extranjeros y una política conexa de proteccionismo,
• para las clases oficiales y profesionales, amplias oportunidades de empleo honorable y lucrativo,
• para la Iglesia representa la actitud y la práctica de la autoridad y la afirmación del control espiritual sobre vastas multitudes de gente humilde,
• para la oligarquía política significa la única desviación eficaz de las fuerzas de la democracia y la apertura de grandes carreras públicas en la vistosa labor de construir imperios.

Siendo esto así, es inevitable que el imperialismo busque apoyo intelectual en nuestros centros de enseñanza y utilice los resortes de la educación para tal fin.

El millonario que dota a Oxford no compra a sus hombres de ciencia de manera descarada, ni siquiera necesita estipular lo que debe enseñarse. Pero la presión práctica del imperialismo es tal que, cuando se realiza un nombramiento profesional en el ámbito de la historia, resulta cada vez más difícil que un erudito con la perspectiva intelectual de un John Morley, un Frederick Harrison o un Goldwin Smith consiga ser elegido, o que un economista político con firmes opiniones sobre la necesidad de controlar el capital sea elegido para una cátedra de economía.

No se necesitan exámenes formales; el instinto de autoconservación financiera bastará. El precio que pagan las universidades por anteponer el dinero y la posición social a la distinción intelectual en la elección de sus rectores y por mendigar entre los millonarios para equipar nuevas escuelas científicas es esta servidumbre a los intereses políticos y comerciales de sus mecenas: su filosofía, su historia, su economía, incluso su biología deben reflejar en doctrina y método la consideración debida al mecenazgo, y el hecho de que esta deferencia sea inconsciente acrecienta el daño infligido a la causa de la libertad intelectual.

Así es como las fuerzas industriales y financieras del Imperialismo, operando a través del partido, la prensa, la iglesia y la escuela, moldean la opinión pública y la política pública mediante la falsa idealización de aquellos instintos primitivos de lucha, dominación y adquisitividad que han sobrevivido a lo largo de las eras de orden industrial pacífico y cuya estimulación se necesita una vez más para la labor de agresión imperial, expansión y explotación forzosa de las razas inferiores.

Para estos políticos de negocios, la biología y la sociología tejen teorías frágiles y convenientes sobre una lucha de razas para la subyugación de los pueblos inferiores, a fin de que nosotros, los anglosajones, podamos tomar sus tierras y vivir de su trabajo; mientras que la economía respalda el argumento al representar nuestra tarea de conquistarlos y gobernarlos como nuestra parte en la división del trabajo entre las naciones, y la historia inventa razones por las cuales las lecciones de los imperios pasados no se aplican al nuestro, al tiempo que la ética social pinta el motivo del «imperialismo» como el deseo de soportar la «carga» de educar y elevar a razas de «niños».

Así se adoctrina a las clases «cultas» o semicultas en la grandeza intelectual y moral del imperialismo.

Para las masas hay un llamamiento más burdo al culto al héroe y a la gloria sensacional, a la aventura y al espíritu deportivo: la historia actual falsificada con colores toscos y chillones, para la estimulación directa de los instintos combativos.

Pero si bien se emplean diversos métodos, unos delicados e indirectos, otros burdos y ostentosos, la operación en todas partes se reduce a una incitación y dirección de los apetitos brutales de dominación humana que yacen latentes en todas partes dentro de la humanidad civilizada, para la prosecución de una política cargada de ganancias materiales para una minoría de intereses creados corporativos que usurpan el título de la comunidad.

Parte II, Capítulo IV

Notas

55. England in Egypt, p. 97.

56. Hasta dónde puede llevar la mistificación de los motivos a un pensador político formado se puede ilustrar con el asombroso argumento del profesor Giddings, quien, al debatir sobre «el consentimiento de los gobernados» como condición de gobierno, sostiene que «si se obliga a un pueblo bárbaro a aceptar la autoridad de un Estado más avanzado en civilización, la prueba de la legitimidad o ilegitimidad de esta imposición de autoridad no se halla en absoluto en ningún asentimiento o resistencia en el momento en que el gobierno comienza, sino únicamente en el grado de probabilidad de que, tras una plena experiencia de lo que el gobierno puede hacer para elevar a la población subyugada a un plano de vida superior, será otorgado un consentimiento libre y racional por aquellos que hayan llegado a comprender todo lo que se ha hecho» (Empire and Democracy, p. 265).

El profesor Giddings no parece reconocer que todo el peso de la validez ética de esta curiosa doctrina del consentimiento retrospectivo recae sobre el acto de juzgar el grado de probabilidad de que se otorgue un consentimiento libre y racional, que su doctrina no ofrece ningún tipo de garantía para un juicio competente e imparcial, y que, de hecho, otorga a cualquier nación el derecho de apoderarse y administrar el territorio de cualquier otra nación basándose en una superioridad autoadjudicada y en unas aptitudes autoatribuidas para la labor de la civilización.

57. Apéndice a La caída de Prempeh.

58. “El Norte es mi pensamiento” (Cecil Rhodes: His Political Life and Speeches, p. 613).

59. Pasajes de un informe reciente del cónsul británico en Cantón.

60. Un discurso en la reunión anual de la Sociedad para la Propagación del Evangelio, 4 de mayo de 1900.

61. The Chinese Crisis from Within, por Wen Ching, págs. 10, 12, 14 (Grant Richards).

62. The River War, de Winston Churchill, vol. ii, págs. 204-206.

63. El Imperio británico, p. 114.

64. Imperialismo, p. 7.

“Hay palabras enmascaradas que zumban y merodean a nuestro alrededor en Europa en este momento, las cuales nadie entiende, pero que todo el mundo usa y por las cuales la mayoría de la gente también luchará, vivirá o incluso morirá, imaginando que significan esto, aquello o lo de más allá de las cosas que les son queridas. Jamás ha habido criaturas de presa tan perniciosas, ni diplomáticos tan astutos, ni venenos tan mortales como estas palabras enmascaradas; son los mayordomos injustos de las ideas de todos los hombres; cualquier capricho o instinto favorito que un hombre atesore más, se lo entrega a su palabra enmascarada favorita para que se lo cuide; la palabra termina por ejercer un poder infinito sobre él, y no se puede llegar a él sino a través de su mediación” (Ruskin, Sesame and Lilies, p. 29).

66. El mapa de la vida.

67. M. Novicow, La Federation de L’Europe, p. 158.

68. Baden-Powell, Aids to Scouting, p. 124.

69. Carta en The Manchester Guardian, 14 de octubre de 1900.

70. Para ilustraciones llamativas véase Facts and Comments de Spencer, págs. 126, 127.

Parte superior de la página