John A. Hobson
I
Aunque difícilmente puede negarse que las ambiciones de los individuos o de las naciones han sido los principales motivos conscientes en el imperialismo, es posible sostener que aquí, como en otros departamentos de la historia humana, ciertas fuerzas ocultas más amplias operan hacia el progreso de la humanidad.
El poderoso influjo que las concepciones biológicas han ejercido sobre los pioneros de la ciencia de la sociología se comprende fácilmente. Es totalmente natural que las leyes del progreso individual y específico, tan claramente discernidas en otras partes del reino animal, se apliquen rigurosamente al hombre; no es antinatural que las desviaciones o inversiones de las leyes de la vida inferior provocadas por ciertas otras leyes, que solo alcanzan importancia en los estratos psíquicos superiores del género homo, sean subestimadas, malinterpretadas o ignoradas.
El biólogo que se adentra en la historia humana se ve a menudo confrontado por antagonistas intelectuales que lo consideran un intruso y buscan levantar una barrera entre el desarrollo humano y el animal.
En efecto, desde las filas de la propia profesión biológica, científicos de tanta eminencia como Huxley y A.R. Wallace se han prestado a este separatismo, distinguiendo el progreso ético o espiritual de la raza humana del proceso cósmico general, y dotando a los hombres de cualidades y leyes de acción diferentes en su naturaleza de aquellas que prevalecen en el resto del reino animal.
Una reacción contra el dogmatismo abrupto de esta postura ha llevado a muchos otros a una afirmación igualmente abrupta e igualmente dogmática de las leyes de las formas inferiores de lucha física y selección que explican o describen el progreso en los animales inferiores como suficientes para todos los propósitos de la sociología.
Los sociólogos se han mostrado en algunos casos ávidos por aceptar este punto de vista, y por aplicarlo para defender la necesidad, la utilidad y hasta la rectitud de mantener hasta el punto de la completa subjugación o exterminio la lucha física entre razas y tipos de civilización.
Al admitir que la eficiencia de una nación o de una raza requiere la suspensión de la guerra intestina, en todo caso á l’outrance, la lucha cruda en el plano más amplio debe mantenerse, según insisten.
Sirve, en verdad, para dos propósitos relacionados. Se exige una lucha constante con otras razas o naciones para el mantenimiento y el progreso de una raza o nación; atenuad la necesidad de la lucha y el vigor de la raza decayendo desfallece y perece.
Por lo tanto, es del interés real de una raza vigorosa ser «mantenida en un alto grado de eficiencia externa mediante la competencia, principalmente a través de la guerra con razas inferiores, y con razas iguales mediante la lucha por las rutas comerciales y por las fuentes de materias primas y de suministro de alimentos».
«Esta —añade el profesor Karl Pearson— es la perspectiva de la historia natural de la humanidad, y no creo que podáis subvertir sus rasgos principales». [42]
Otros, adoptando el punto de vista cósmico más amplio, insisten en que el progreso de la humanidad misma requiere el mantenimiento de una lucha selectiva y destructiva entre razas que encarnan diferentes poderes y capacidades, diferentes tipos de civilización.
Es de desear que la tierra sea poblada, gobernada y desarrollada, en la medida de lo posible, por las razas que puedan hacer este trabajo mejor, es decir, por las razas de mayor «eficacia social»; estas razas deben hacer valer su derecho conquistando, desplazando, sojuzgando o extinguiendo a las razas de menor eficacia social.
El bien del mundo, la verdadera causa de la humanidad, exige que esta lucha, física, industrial, política, continúe hasta que se alcance un acuerdo ideal por el cual las naciones socialmente más eficaces gobiernen la tierra de acuerdo con sus diversos tipos y grados de eficacia social.
Este principio es claramente enunciado por M. Edmond Demolins, quien lo describe como «tan indiscutible como la ley de la gravedad».
“Cuando una raza se muestra superior a otra en los diversos aspectos externos de la vida doméstica, inevitablemente, a la larga, se impone en la vida pública y establece su predominio. Ya sea que este predominio se afirme por medios pacíficos o por proezas de armas, no por ello deja de establecerse oficialmente, llegado el momento oportuno, y de ser reconocido después sin reservas. He dicho que esta ley es lo único que explica la historia de la raza humana y las revoluciones de los imperios, y que, además, explica y justifica la apropiación por parte de los europeos de territorios en Asia, África y Oceanía, así y todo nuestro desarrollo colonial”. [43]
Las naciones de la Europa occidental con sus colonias representan a las naciones socialmente eficientes, en diversos grados. Algunos escritores, estadounidenses e ingleses, como el profesor Giddings y el señor Kidd, creen que las razas teutónicas, y en particular las ramas anglosajonas, representan el orden más alto de eficiencia, noción en la cual están respaldados por un pequeño grupo de franceses anglófilos.
Esta genuina y firme convicción sobre la «eficacia social» debe tomarse como el principal apoyo moral del imperialismo». El progreso humano requiere el mantenimiento de la lucha de razas, en la cual las razas más débiles perecerán, mientras que las razas «socialmente eficaces» sobreviven y florecen: nosotros somos la raza «socialmente eficaz»». Así reza el argumento imperialista.
Ahora, así planteado con precisión, el significado del término «socialmente eficiente» se vuelve evidente. Es simplemente la antítesis de «débil», y equivale a «fuerte en la lucha por la vida»:
A primera vista, sugiere virtudes morales e intelectuales admitidas de algún tipo amplio y general, y posteriormente se toma para implicar tales cualidades. Pero aplicado en el presente sentido de «historia natural», no significa más ni menos que la capacidad de vencer a otras razas que, debido a su fracaso, son calificadas de «inferiores».
Es meramente una repetición de la frase «supervivencia del más apto», cuyo significado resulta claro cuando se plantea la pregunta: «¿El más apto para qué?», y se responde: «El más apto para sobrevivir».
Es cierto que la «eficiencia social» parece implicar mucho más que la mera capacidad de lucha en la guerra y el comercio, y, si tuviéramos en cuenta todas las cualidades que concurren a formar una buena sociedad, incluiríamos mucho más; pero desde nuestro actual punto de vista de «historia natural», es evidente que estas deben excluirse y que solo deben incluirse aquellas que ayudan directamente en la lucha.
Dando, pues, el valor adecuado a los términos, todo se reduce simplemente a esto.
«En la historia del hombre, como en toda la naturaleza, las razas más fuertes han pisoteado, esclavizado y exterminado continuamente a otras razas».
El biólogo dice: «Esto está tan arraigado en la naturaleza, incluida la naturaleza humana, que debe continuar». Y añade: «Ha sido la condición primordial y el modo de progreso en el pasado, por lo tanto es de desear que continúe. Debe continuar, tiene que continuar».
Tan fácilmente nos deslizamos de la historia natural a la ética, y hallamos en la utilidad una sanción moral para la lucha de razas. Ahora bien, el imperialismo no es sino esta doctrina de la historia natural, vista desde el punto de vista de la propia nación.
Representamos a la nación socialmente eficiente, hemos conquistado y adquirido dominio y territorio en el pasado: debemos continuar, es nuestro destino, uno que nos es útil a nosotros y al mundo, nuestro deber.
Así, emergiendo de la historia natural, la doctrina pronto adquiere una gran complejidad de atavíos éticos y religiosos, y somos transportados a una atmósfera elevada de «cristiandad imperial», una «misión de civilización», en la cual debemos enseñar «las artes del buen gobierno» y «la dignidad del trabajo».
II
Que el poder de hacer cualquier cosa constituye un derecho e incluso un deber de hacerla es tal vez el más común, el más «natural» de los sofismas viscerales. Ni siquiera el profesor Pearson lo evita cuando, tras una hábil vindicación de la necesidad de la selección intrarracial y de la lucha de razas, habla de «nuestro derecho a explotar los recursos no utilizados de la tierra, ya estén en África o en Asia». [44]
Esta creencia en un «derecho divino» de la fuerza, que maestros como Carlyle, Kingsley y Ruskin contribuyeron tanto a fomentar, es la principal responsable de la transmutación de una ley de la historia natural en un entusiasmo moral.
En otra parte me he detenido con tanta insistencia en los motivos más sórdidos y calculadores que dirigen el imperialismo, que aquí me ansía hacer justicia a los aspectos más nobles del sentimiento imperialista, interpretado a través de una traducción ingenua de la ciencia en un evangelio de caballería ardua. Tal revelación se transmite en la naturaleza encantadora y la carrera boyante de Hubert Hervey, de la Compañía Británica de Sudáfrica, tal como la describe su compañero de aventuras, el conde Grey. En su carrera tenemos el imperialismo en su máxima expresión en acción y, lo que es mejor para nuestro propósito, un intento de lo más ingenuo e instructivo por exponer la esencia de la filosofía imperialista.
“Probablemente todo el mundo coincidiría en que un inglés tendría razón al considerar que su manera de ver el mundo y la vida es mejor que la de un maorí o un hotentote, y nadie se opondrá en abstracto a que Inglaterra haga lo posible por imponer su visión, mejor y más elevada, a esos salvajes.
Pero esa misma idea os llevará mucho más lejos. En la medida en que un inglés difiere en lo esencial de un sueco o un belga, cree que representa un estándar de excelencia general más perfectamente desarrollado.
Sí, e incluso a aquellas naciones más cercanas a nosotros en mente y sentimiento —alemanes y escandinavos— las consideramos en general no tan excelentes como a nosotros mismos, si comparamos sus características típicas con las nuestras. Si no fuera así, nuestras energías se dirigirían a convertirnos en lo que ellos son.
Sin hacer esto, sin embargo, bien podemos esforzarnos por extraer sus mejores cualidades y añadirlas a las nuestras, creyendo que nuestro compuesto será superior al linaje extranjero.
“It is the mark of an independent nation that it should feel thus. How far such a feeling is, in any particular case, justified, history alone decides. But it is essential that each claimant for the first place should put forward his whole energy to prove his right.
This is the moral justification for international strife and for war, and a great change must come over the world and over men’s minds before there can be any question of everlasting universal peace, or the settlement of all international differences by arbitration.
More especially must the difficulty caused by the absence of a generally recognised standard of justice be felt in the case of contact between civilised and uncivilised races. Is there any likelihood of the gulf between the white and the black man being bridged within any period of time that we can foresee? Can there be any doubt that the white man must, and will, impose his superior civilisation on the coloured races? The rivalry of the principal European countries in extending their influence over other continents should lead naturally to the evolution of the highest attainable type of government of subject races by the superior qualities of their rulers.” [45]
He aquí el evangelio sin diluir del imperialismo: el hecho de la lucha física entre las razas blancas, el hecho de la subyugación de las razas inferiores por los blancos, la necesidad basada en estos hechos, la utilidad basada en la necesidad, y el derecho o deber basado en la utilidad.
Como revelación del espíritu más puro del imperialismo, no se puede mejorar.
El inglés cree que es un tipo más excelente que cualquier otro hombre; cree que es más capaz de asimilar cualquier virtud especial que otros puedan tener; cree que este carácter le otorga un derecho a gobernar que ningún otro puede poseer.
El señor Hervey admite que el patriota francés, el alemán y el ruso sienten del mismo modo su sentido de superioridad y los derechos que este les confiere; tanto mejor (y en esto coincide con el profesor Pearson), porque esta convicción cruzada y estos intereses cruzados intensifican la lucha de las razas blancas y garantizan la supervivencia y la aptitud progresiva de los más aptos.
En tanto que consideremos este imperialismo exclusivamente desde el punto de vista de los ingleses, o de cualquier otra nación individual, su rationale plena se nos escapa.
Es esencial para el sostenimiento de la lucha de naciones —la cual consiste en avivar el vigor y seleccionar a los más aptos o eficientes— que cada competidor sea estimulado a desplegar su máximo esfuerzo por los mismos sentimientos acerca de la superioridad, el destino, los derechos y los deberes imperiales de su país que el imperialista inglés abriga respecto a Inglaterra. Y esto es precisamente lo que parecemos encontrar.
El inglés confía genuinamente en la superior aptitud de Inglaterra para cualquier obra que emprenda en la civilización del mundo.
Este es el principio supremo de los estadistas imperialistas, tan bien expresado en la descripción que hizo Lord Rosebery del Imperio británico como «la mayor agencia secular para el bien que el mundo ha visto jamás», y en la convicción del Sr. Chamberlain [46] de que «la raza anglosajona está infaliblemente destinada a ser la fuerza predominante en la historia y la civilización del mundo».
Del superior rendimiento de los ingleses para todos los propósitos de gobierno, con total independencia de las condiciones climáticas, raciales o de cualquier otro tipo, no hay ni un ápice de duda en el hombre común.
«Vaya, supongo que te imaginas que podríamos encargarnos de gobernar Francia mejor de lo que los franceses pueden gobernarla», escuché como un planteamiento irónico en un debate sobre la capacidad británica. La réplica triunfante: «Pues claro que sí», no fue ninguna paradoja retórica, sino la expresión perfectamente sincera de la convicción real de la mayoría de los ingleses.
Ahora, el chauvinista francés, el colonialista alemán, el paneslavista ruso, el nuevo expansionista estadounidense, abrigan la misma convicción general, con la misma intensidad, acerca de la capacidad, el destino y los derechos de su propia nación.
Estos sentimientos han pasado, tal vez, a ocupar un primer plano en nuestra conciencia nacional con mayor claridad que en el caso de cualquier otra nación, pero los acontecimientos están educando con rapidez esas mismas aspiraciones imperiales en todos nuestros principales competidores industriales y políticos.
“En nuestros propios días, Víctor Hugo declara a Francia «la salvadora de las naciones», y prorrumpe: «Non, France, l’univers a besoin que tu vives! Je le redis, la France est un besoin des hommes». Villari, haciéndose eco del ilustre Gioberti, reclama para Italia la primacía entre las naciones. El Káiser dice a su pueblo: «El viejo y buen Dios siempre ha estado de nuestro lado». M. Podyedonostseff señala la libertad de Rusia respecto a los tópicos de una civilización decadente, y confía en el estirpe eslava, joven y vigorosa, como la heredera universal de los tesoros y conquistas del pasado. Los americanos no confían menos que en los días de Martin Chuzzlewit en que su misión es «dirigir este globo»”. [47]
Tampoco se trata de sentimientos estériles; en varias partes del mundo están inspirando a jóvenes soldados, políticos y misioneros a orientar de manera práctica los recursos de Francia, Alemania, Italia, Rusia y los Estados Unidos hacia la expansión territorial.
Nos encontramos ahora en condiciones de reexpresar y poner a prueba la base científica del imperialismo considerado como una política mundial.
El mantenimiento de una lucha militar e industrial por la vida y la riqueza entre las naciones es deseable con el fin de avivar el vigor y la eficiencia social de los diversos competidores, y proporcionar así un proceso natural de selección que otorgue un control cada vez mayor e más intenso sobre el gobierno y la explotación económica del mundo en manos de la nación o naciones que representan el más alto nivel de civilización o eficiencia social, y que, mediante la eliminación o subyugación de los ineficientes, eleve el nivel del gobierno de la humanidad.
Esta declaración retira el asunto de los puntos de vista puramente nacionales, políticos y distintivamente éticos, remitiéndolo de nuevo a su base científica en las leyes o analogías de la biología.
Aquí podemos partir provechosamente de una afirmación del profesor G. Pearson.
«La historia me muestra un camino, y un solo camino, mediante el cual se ha producido un alto estado de civilización, a saber, la lucha de raza contra raza, y la supervivencia de la raza física y mentalmente más apta. Si los hombres quieren saber si las razas inferiores del hombre pueden evolucionar hacia un tipo superior, me temo que el único camino es dejarlas que peleen entre sí, y aun así la lucha por la existencia entre individuo e individuo, entre tribu y tribu, tal vez no esté respaldada por esa selección física debida a un elemento particular, de la cual, probablemente, dependió gran parte del éxito de los arios».
Ahora bien, suponiendo que este sea un relato fiel de la evolución de la civilización durante el pasado, ¿es esencial que los mismos métodos de selección deban dominar el futuro? ¿O existen acaso fuerzas que han estado entrando en juego durante los últimos periodos de la historia humana que modifican profundamente, suspenden e incluso invierten las operaciones de las fuerzas selectivas que dominan al resto de la naturaleza?
En la misma obra de la que cito, el profesor Pearson ofrece una respuesta completa a su propia defensa de la necesidad de esta lucha física entre razas.
En la última frase del pasaje citado más arriba, parece reconocer la utilidad en las razas inferiores de la lucha física por la vida entre «individuos» de una misma tribu.
Pero su postura general como «socialista» es muy diferente. Para que una tribu, una nación u otra sociedad pueda competir con éxito contra otra sociedad, la lucha individual por la vida dentro de la propia sociedad debe ser suspendida. El vigor competitivo, la eficacia social de la nación requiere eliminar la fricción de la competencia individual por la vida o por los medios de subsistencia.
Ahora bien, esto constituye en sí mismo una inversión de la ley de progreso generalmente reconocida en todo el mundo animal, en el cual se considera que la lucha por el alimento y otros medios de vida es esencial para el progreso de la especie, y esto a pesar de que cada especie se halla envuelta en una competencia más o menos directa por el alimento, etc., con otras especies.
La cooperación, la solidaridad social, se reconoce en verdad como un complemento del progreso en muchas de las especies superiores, pero la lucha entre los individuos por un suministro limitado de alimento u otras necesidades se mantiene como un instrumento principal de progreso mediante el rechazo de los no aptos físicamente.
Ahora bien, el profesor Pearson reconoce justamente y admite con valentía el peligro que conlleva el humanitarismo que, en gran medida, ha suspendido la «lucha por la vida» entre los individuos, y ha incitado a las naciones civilizadas modernas a garantizar a todos los individuos nacidos en su seno el alimento, el cobijo y otras necesidades que les permiten crecer hasta la madurez y propagar su especie.
Él ve con toda claridad que esta mera suspensión de la lucha individual por la vida no solo no es esencial para la solidaridad y la eficiencia de la nación, sino que debilita esas virtudes al cargar a la sociedad con una horda de débiles físicos y morales, que habrían sido eliminados bajo formas anteriores de la lucha por la vida.
Él refuerza con razón la doctrina de que una nación que se reproduce a partir de su estirpe defectuosa más que de su estirpe superior está condenada al deterioro físico y moral. Es tan esencial para el progreso del hombre como para el de cualquier otro animal, tan esencial en el futuro como en el pasado, que la reproducción provenga de la estirpe superior y que la peor estirpe sea eliminada.
El humanismo y el sentido de solidaridad social de ningún modo reconocen, ni siquiera admiten, que esta condición deba ser sacrificada; simplemente imponen nuevos métodos al proceso de selección.
La naturaleza irracional selecciona de manera despilfarradora y con el máximo de dolor y miseria, exigiendo que nazcan innumerables individuos para que puedan luchar y perecer.
La humanidad racional economizaría y humanizaría la lucha al sustituir la destrucción de los niños por inanición, enfermedad o debilidad por una prueba de paternidad/maternidad racional y social.
Prevenir la reproducción a partir de un mal linaje, por difícil y peligroso que sea, es obviamente el primer deber de una sociedad organizada, que actúa tanto en su propia defensa como en pro de los intereses de sus miembros individuales.
No es necesario para la seguridad y el progreso de la sociedad que los niños «no aptos» mueran, es necesario que no nazcan, y en última instancia la sociedad que más prospere en el carácter de sus miembros será aquella que mejor cumpla con este deber preventivo.
Sin embargo, cuando el profesor Pearson pasa de una sociedad de individuos a la sociedad de naciones, a la que llamamos humanidad, insiste en conservar el método más antiguo, burdo e irracional para asegurar el progreso: la lucha primitiva por la existencia física.
¿Por qué?
Si resulta provechoso y compatible con el progreso suprimir la lucha primitiva por la vida entre los individuos, las disputas familiares y tribales que perduran incluso en sociedades bastante desarrolladas, y ampliar el área de la paz social interna hasta abarcar a toda una nación, ¿acaso no podemos ir más lejos y procurar, con esperanza, sustituir la paz y la cooperación internacionales, primero entre las naciones más civilizadas y emparentadas, y finalmente en el conjunto de la sociedad de la raza humana?
Si el progreso se ve favorecido al sustituir la selección racional por la lucha por la vida dentro de grupos pequeños, y posteriormente dentro de los grupos nacionales más amplios, ¿por qué no podemos extender ese mismo modo de progreso a una federación de Estados europeos y, en último término, a una federación mundial?
No me ocupo ahora de las graves dificultades prácticas que entraña semejante logro, sino de la teoría científica.
Aunque se sacrifica cierto tipo de eficiencia individual al reprimir la guerra privada dentro de una tribu o nación, se juzga acertadamente que la ganancia en unidad y eficiencia tribal o nacional supera dicha pérdida.
¿No podría promoverse una economía biológica y racional similar sustituyendo la anarquía por un gobierno entre las naciones? Admitimos que una nación se fortalece al poner fin a la guerra tribal intestina; ¿qué carácter definitivo se le atribuye al grupo social arbitrario que denominamos «nación» que nos obliga a invertir la economía aplicable a las tribus cuando pasamos a tratar con las naciones?
Se plantean dos objeciones contra esta idea de internacionalismo.
- Una es de carácter histórico; consiste en negar que una sociedad de naciones exista o pueda existir en el tiempo presente o en cualquier futuro que nos concierna.
Las relaciones físicas y psíquicas que existen entre las naciones, se argumenta, no guardan una verdadera analogía con las que existen entre individuos o tribus dentro de una nación. La sociedad depende de una cierta homogeneidad de carácter, intereses y simpatías de quienes la forman.
En el mundo antiguo esto rara vez se encontró con la fuerza suficiente, salvo entre vecinos cercanos, y la ciudad-estado fue el verdadero tipo social: las relaciones reales y positivas de estas ciudades-estado entre sí eran comúnmente las de la guerra, modificadas por pactos transitorios que rara vez las condujeron a una unidad verdaderamente nacional.
En tal condición, la cooperación estrechamente cohesionada de los ciudadanos era esencial como condición para la supervivencia y el progreso cívico, y una lucha por la vida entre las distintas ciudades-estado constituía un medio de progreso de acuerdo con la ley biológica. El estado-nación se encuentra ahora donde estaba la ciudad-estado en la antigua Grecia o en la Italia medieval; subsiste la misma necesidad histórica e incluso ética de mantener la lucha entre las naciones hoy en día, al igual que la de mantener la lucha intercívica en épocas anteriores.
Los psicólogos sociales intentan fortificar esta postura poniendo el acento en la condición anímica primordial de la vida nacional. El área posible de una sociedad genuina, de una nación, está determinada por la extensión de una «conciencia de especie», de una «semejanza de parecer ético». [48] Esto puede aplicarse como una condición limitadora por parte de un «pequeño inglésparlante» [o little Englander] o como un principio expansivo para justificar la expansión imperial, según la cantidad y la calidad de la semejanza de parecer tomada como base de la unidad social en una «nación» o un «imperio».
La exposición más precisa de esta doctrina en su aplicación como barrera para el internacionalismo ético y político es la del Dr. Bosanquet.
«El Estado-nación es la organización más amplia que posee la experiencia común necesaria para fundamentar una vida en común». [49]
Lleva el carácter definitivo del tipo nacional de sociedad hasta el punto de repudiar virtualmente el hecho ético y la utilidad de la concepción de la humanidad.
«De acuerdo con las ideas vigentes de nuestra civilización, gran parte de las vidas que están viviendo y han vivido los hombres no son vidas dignas de ser vividas, en el sentido de encarnar cualidades por las cuales la vida nos parece valiosa. Siendo esto así, parece deducirse que el objeto de nuestra idea ética de la humanidad no es realmente la humanidad como una comunidad única. Dejando a un lado las imposibilidades derivadas de la sucesión en el tiempo, vemos que no se puede presupone en toda la humanidad una experiencia idéntica tal como la que es necesaria para ser miembro efectivo de una sociedad común y para el ejercicio de una voluntad general». [50]
Aunque a continuación se presenta una sutil matización, basada en el deber de los Estados de reconocer a la humanidad, no como un hecho sino como un tipo de vida, «y de acuerdo con ella reconocer y tratar los derechos de los individuos y comunidades extranjeros», el resultado real de esta línea de pensamiento es enfatizar la autosuficiencia ética de una nación y negar la validez de cualquier norma práctica de conducta de las naciones entre sí, al menos en lo que se refiere a las relaciones entre naciones superiores e inferiores, u orientales y occidentales.
Esta opinión es firmemente sostenida por algunos sociólogos y estadistas desde el punto de vista jurídico. No puede haber, se nos dice, ningún «derecho» real de las naciones porque no existe ninguna «sanción», ningún tribunal reconocido que defina y haga cumplir los derechos.
El rigor legal de esta postura no me preocupa gran cosa ponerlo en duda. Puede bastar aquí con decir que el mantenimiento, bajo condiciones ordinarias, de las relaciones de tratados, del crédito y los cambios internacionales, de un sistema postal común y, dentro de límites más estrechos, ferroviario común, por no mencionar la maquinaria real de las convenciones y conferencias para la acción internacional concertada, y todo el derecho no escrito de la guerra y las cortesías internacionales, embajadas, consulados y similares —todas estas cosas descansan sobre una base de reconocimiento de ciertos deberes recíprocos, cuya negligencia o violación sería castigada con la pérdida del trato de nación más favorecida en el futuro, y con la reprobación y la intervención posiblemente combinada de otros Estados.
III
Tenemos aquí al menos un comienzo real de federación internacional efectiva, con los rudimentos de sanción legal para el establecimiento y la aplicación de los derechos.
El deliberado desprecio de esos hechos vitales en la política estatal más reciente, y el retorno —tanto por parte de los teóricos del derecho como de los altos políticos de la escuela de bismarck— a un nacionalismo que subraya el aspecto exclusivo antes que el inclusivo del patriotismo y asume el antagonismo de las naciones como un hecho fundamental y definitivo, constituyen el factor más peligroso y vergonzoso de la política moderna.
Esta conducta en la política ya la hemos explicado en parte en nuestro análisis de las fuerzas económicas impulsoras que muestran a ciertos intereses y órdenes sectarios dentro de la nación usurpando la voluntad nacional y haciendo valer sus ventajas privadas, las cuales se basan en el antagonismo internacional, en detrimento del provecho nacional, que es idéntico al de las demás naciones.
Esta obstinada detención en la evolución de tales relaciones en el límite de la nacionalidad política ahora alcanzado será reconocida como el más difícil de todos los fenómenos políticos actuales para el futuro historiador.
La comunidad de intereses entre las naciones es tan grande, tan multifacética y tan obvia, el desperdicio, el dolor y el daño de los conflictos tan groseros y palpables, que para aquellos que no comprenden el fuerte control de sectores en cada Estado moderno bien puede parecer que alguna barrera natural de raza, fronteras o color hace imposible cualquier extensión real de la «sociedad» fuera del área de la nacionalidad.
Pero atribuir carácter definitivo al nacionalismo basándose en que los miembros de diferentes naciones carecen de «la experiencia común necesaria para fundar una vida en común» es una lectura muy arbitraria de la historia moderna.
Tomando el significado más íntimo de la experiencia, que concede mayor importancia a los caracteres raciales y tradicionales que marcan las divergencias de nacionalidad, nos vemos obligados a admitir que el fondo de experiencia común a pueblos de diferente nacionalidad está creciendo con gran rapidez bajo los numerosos, rápidos y precisos modos de intercomunicación que caracterizan las últimas fases de la civilización.
Es sin duda verdad que los habitantes de las grandes ciudades en todos los Estados europeos más avanzados, una proporción siempre creciente de la población total, tienen, no meramente en los aspectos externos de sus vidas, sino en las principales influencias formativas de su lectura, su arte, su ciencia, su recreación, una mayor comunidad de experiencia de la que existía hace un siglo entre los miembros más distantes de cualquier nación europea individual, ya vivieran en el campo o en la ciudad.
La intercomunicación directa de personas, mercancías e información está tan ampliamente extendida y avanza tan rápidamente que este crecimiento de «la experiencia común necesaria para fundar una vida común» más allá del área de la nacionalidad es sin duda el rasgo más digno de mención de la época.
Haciendo, pues, todas las debidas concesiones a los factores subjetivos del carácter nacional que templan o transmuta los mismos fenómenos externos, existe sin duda, al menos entre los sectores más conscientes y más educados de las principales naciones europeas, un grado de verdadera «identidad de criterio» que constituye la base psíquica de cierto internacionalismo rudimentario en el ámbito de la política.
En verdad es curioso e instructivo observar que, mientras algunos de los más insistentes en la «identidad de criterios» y la «experiencia común» como pruebas de un verdadero ámbito social las aplican en defensa de las nacionalidades existentes y en repudio de los intentos de absorber nacionalidades ajenas, otros, como el profesor Giddings, las aplican en favor de la expansión y el imperialismo.
Seguramente existe una tercera alternativa a la política de independencia nacional, por un lado, y al derecho de conquista mediante el cual la nación más eficiente absorbe a la menos eficiente, por el otro: la alternativa de la federación experimental y progresista que, avanzando sobre la línea de la experiencia común más vasta, teja vínculos formales de adhesión política entre las naciones de mentalidad más afín, extendiéndolos a las demás a medida que la experiencia común se amplíe, hasta establecer una federación política eficaz que comprenda a todo «el mundo civilizado», es decir, a todas aquellas naciones que hayan alcanzado un caudal considerable de esa «experiencia común» comprendida bajo el rubro de civilización.
Esta idea no entra en conflicto con la preservación de lo que es realmente esencial y valioso en el nacionalismo, ni implica la suspensión o abolición de ninguna forma de lucha mediante la cual el verdadero carácter de una nación pueda expresarse, ya sea en la industria, en la política, en el arte o en la literatura.
Si se objeta que el grado necesario de «afinidades» o «experiencia común» no existe ni siquiera entre las naciones más sometidas a las modernas influencias asimiladoras, que las fuerzas del antagonismo racial y nacional impiden incluso allí una unión verdaderamente eficaz, solo puedo repetir que esto es una cuestión de experimentación y que el experimento nunca se ha intentado.
Los antagonismos raciales y nacionales han sido tan alimentados, fomentados e inflamados, en pro de los fines e intereses de clase y personales que han dominado la política, que a las simpatías profundas y subyacentes y a la comunidad de los diferentes pueblos nunca se les ha permitido una libre expresión, y mucho menos una afirmación política.
Las fuerzas más potentes y penetrantes de la vida industrial, intelectual y moral de la mayoría de las razas europeas, en lo que respecta a las masas de los pueblos, se han asimilado de manera tan rápida y estrecha durante el último siglo que, necesariamente, aportan un gran cuerpo común de pensamiento y sentimiento, de intereses y aspiraciones que otorgan un «alma» al internacionalismo.
Las principales condiciones económicas que afectan a la vida laboral de las masas de los pueblos, tanto en la ciudad como en el campo, por un lado, y los contenidos y métodos de educación a través de la escuela, la iglesia y la prensa, por el otro, muestran rasgos de similitud mucho más intensos y numerosos que de diferencia, hasta el punto de permitir afirmar con seguridad que los «pueblos» de Europa guardan un parentesco mucho mayor en sus intereses reales que sus gobiernos, y que este vínculo común es ya lo suficientemente fuerte como para proporcionar una base sólida y estable a unas instituciones federales políticas, con tal de que se derribara la obstrucción de los gobiernos de clase y se colocara la verdadera voluntad de los pueblos en el centro de la autoridad.
Para tomar el más común de los ejemplos concretos, es al menos probable que el conjunto de los trabajadores de los distintos países que luchan y pagan por las guerras se negaran a luchar y pagar en el futuro si se les permitiera comprender la verdadera naturaleza de los asuntos utilizados para enardecerlos.
Si esta opinión es correcta, el mero hecho de que las guerras sigan ocurriendo y de que las animosidades nacionales broten continuamente no debe tomarse como prueba de que no existe suficiente simpatía y experiencia comunes entre las diferentes naciones como para hacer imposible la suspensión del conflicto físico y el establecimiento de la maquinaria política requerida para mantener la paz.
Para sostener esta postura no es necesario exagerar el alcance de esta comunidad internacional de intereses.
Si existe una cantidad considerable de comunidad real, esta proporciona el espíritu que debería y podría animar a un cuerpo de instituciones políticas. He aquí el significado de la reciente Conferencia de La Haya, tanto en su éxito como en su fracaso.
- Su éxito, el mero hecho de que se celebrara y el núcleo permanente de internacionalismo que creó, atestigua una identidad real y sentida de intereses entre las diferentes naciones en el mantenimiento de la paz;
- su fracaso y la abierta burla expresada por muchos políticos simplemente indican la presencia en las altas esferas de camarillas y clases cuyos intereses y sentimientos se oponen a los de los pueblos, y la necesidad de destronar a estos enemigos del pueblo para que la nueva causa del internacionalismo pueda avanzar.
Garantizad un gobierno popular, en la sustancia y en la forma, y garantizaréis el internacionalismo: conservad el gobierno de clases, y conservaréis el imperialismo militar y los conflictos internacionales.
IV
Al seguir el argumento psíquico en contra de considerar a las naciones como áreas sociales definitivas, me parece que me he alejado mucho de la base biológica, la supuesta necesidad de mantener conflictos entre naciones con fines de «selección natural».
En realidad, he vuelto precisamente al punto de divergencia. Suponiendo que fuera posible entronizar la voluntad de los pueblos y asegurar así instituciones de internacionalismo con una suspensión de la guerra, ¿sufriría la individualidad de una nación, perdería vigor, se volvería menos eficiente y perecería?
¿Es el mantenimiento del conflicto físico esencial para la «selección natural» de las naciones?
Pasemos a la suspensión de la lucha física más burda que tiene lugar en la evolución de la solidaridad tribal o nacional.
A medida que dicha organización nacional se vuelve más fuerte y hábil, los estragos de la discordia intestina, el hambre y ciertas enfermedades dejan de ser instrumentos selectivos, y el tipo de aptitud individual que se ponía a prueba mediante ellos queda obsoleto; el vasto gasto de energía individual dedicado anteriormente a proteger la vida y a asegurar las necesidades vitales se reduce a dimensiones insignificantes; pero la lucha por la vida individual no disminuye, simplemente se traslada a planos superiores al de la mera existencia animal, la nutrición y la propagación.
En lugar de luchar por estos fines vitales más simples, los individuos luchan ahora con toda la energía extra ahorrada de las luchas anteriores por otros fines de una vida ampliada y más compleja, por el confort y la riqueza, por el puesto y el honor personal, por la habilidad, el conocimiento, el carácter y formas aún superiores de autoexpresión, y por los servicios a sus prójimos, con quienes se han identificado en esa individualidad expandida que denominamos altruismo o espíritu público.
La individualidad no sufre, sino que sale enormemente ganando con la supresión de la lucha inferior; hay más energía, mayor margen para su expresión, un campo más amplio de competidores cercanos; y se ponen a prueba y se suscitan formas de aptitud más elevadas y variadas.
Ni siquiera es verdad que la lucha deje de ser física; la tensión y el respaldo de las formas superiores de lucha, incluso en los planos intelectuales y morales más elevados, son en gran medida físicos; la salud y la energía nerviosa que participan en las contiendas de la ley, de la literatura o en cualquier arena intelectual son requisitos principales, si no el determinante supremo del éxito.
En todas las formas superiores de lucha aún se mantiene una eliminación de los físicamente no aptos, aunque los criterios de ineptitud física no sean exactamente los mismos que en las luchas humanas primitivas.
Lo arbitrarias que son las convenientes distinciones entre cualidades y defectos físicos, intelectuales e morales no se ilustra mejor en ninguna parte que en los elaborados métodos que la compleja civilización moderna desarrolla para la detección, degradación y extinción final de las malas estirpes cuya «degeneración» se atestigua no menos por estigmas físicos que mentales y morales.
La lucha por la aptitud física nunca decae, pero lo físico forma parte de una prueba de carácter superior y más compleja determinada por un patrón más alto de utilidad social.
El quid de la cuestión es este: el gobierno nacional, o el socialismo de Estado, empleando el término en su sentido amplio, como fuerza coercitiva y educativa, no disminuye, en la medida en que se ejerza con sensatez, la lucha individual, ni reprime el vigor individual, ni reduce el escenario para su despliegue.
Hace justo lo contrario; aviva y diversifica la lucha; al igualar ciertas oportunidades, mantiene un cuadrilátero más justo, del cual se excluyen el azar u otros factores ajenos a la aptitud personal; admite en condiciones más equitativas a un mayor número de competidores y, por lo tanto, proporciona una mejor prueba de aptitud y una selección más fiable de los más aptos.
El profesor Pearson urge con razón que un gobierno nacional verdaderamente ilustrado insistirá en remediar la lenta, dolorosa e irregular eliminación de la mala estirpe que se produce a través de la degeneración progresiva, sustituyéndola por algún control racional de la descendencia, al menos en la medida de impedir, mediante la educación pública o, si es necesario, por ley, la propagación de ciertas ineptitudes indudablemente reconocidas.
¿Acaso una nación tan firmemente asentada en el autogobierno racional, con una competencia individual en su seno llevada a cabo con máxima intensidad en una gran variedad de ámbitos distintos, que proporciona el más acuciante acicate para la educación y el despliegue de toda clase de originalidad personal, requiere verdaderamente el mantenimiento de la forma rudimentaria de lucha física con otras naciones para preservar su carácter y su progreso?
Si la individualidad no desaparece con la eliminación de la lucha más rudimentaria por la vida dentro de la nación, ¿por qué habría de desaparecer la fuerza válida de la nacionalidad si se produce un cambio correspondiente en la naturaleza del conflicto internacional?
La biología no ofrece ningún motivo para creer que la competencia entre las naciones deba seguir siendo siempre una cruda lucha física, y que la sustitución de la selección «natural» por la «racional» entre los miembros individuales de una nación no pueda hacerse extensiva a la selección de las naciones y de las razas.
V
La historia de las naciones pasadas otorga, en efecto, una apariencia de necesidad natural a la expansión imperial y a la política militar que le sirve de instrumento, y muchos de los que deploran esta necesidad la aceptan.
Un escritor estadounidense reciente, en una brillante monografía [51], argumenta la necesidad perpetua de las guerras de conquista y del imperialismo que tales guerras expresan, como consecuencia de «la ley de los rendimientos decrecientes».
Una población sobre un área limitada de tierra no solo tiende a crecer, sino que en realidad crece más rápido que la oferta de alimentos disponible; las mejoras en las artes de cultivo no permiten a un pueblo obtener la subsistencia completa para su población en crecimiento, de lo cual se deriva una presión natural y necesaria para acceder a nuevas tierras ricas, así como conflictos y victorias sobre vecinos que intentan mantenerse o que incluso se ven movidos por las mismas necesidades de expansión territorial.
El hambre es un acicate necesario para la migración, y cuando los emigrantes, instalándose con éxito en nuevas tierras fértiles, anteriormente desocupadas u ocupadas por pueblos a los que han subyugado, desean conservar la unión política con la metrópoli, se produce una expansión ilimitada de los territorios nacionales.
Ya sea que dicha expansión tome la forma de una colonización genuina o de lo que aquí se distingue propiamente como imperialismo, el cual implica un gobierno centralizado y el control forzoso de «razas inferiores», poco importa para este amplio argumento.
La esencia de esta política es la adquisición de una zona en expansión para el suministro de alimentos. Una nación con una población en crecimiento debe, o bien enviar un flujo constante de población a otras tierras para que cultiven sus propios alimentos, o bien, a falta de esto, producir en su propio territorio un excedente cada vez mayor de manufacturas que evadan la ley de los rendimientos decrecientes y encontrar mercados para ellas, de modo que obtengan a cambio el pago en alimentos procedentes de tierras extranjeras, las cuales, a su vez, se ven así obligadas a experimentar más rápidamente los estragos de esa misma ley natural.
A medida que más naciones siguen este rumbo, o bien perciben directamente la presión de la ley que las empuja a buscar nuevas tierras para su población excedente, o bien se ven envueltas en una competencia cada vez más encarnizada con naciones manufactureras rivales que buscan una porción de un mercado de manufacturas sobreabastecido o de expansión demasiado lenta.
El imperialismo radica en ambas direcciones y no puede evitarse.
«La causa de la guerra es tan permanente como el hambre misma, ya que ambas provienen de la misma fuente: la ley de rendimientos decrecientes. Mientras esta persista, la guerra deberá seguir siendo, en último análisis, una empresa comercial nacional, destinada a procurar o preservar mercados extranjeros, es decir, los medios para un crecimiento y una prosperidad continuos. “Chacun doit grandir ou mourir”». [52]
Ahora bien, el carácter definitivo de esta supuesta necesidad ha sido objeto a menudo de críticas incidentales, por lo que a Gran Bretaña se refiere.
Se ha demostrado que el imperialismo no es en realidad necesario para obtener mediante el comercio un mayor suministro de alimentos que mantenga el ritmo de crecimiento de la población británica, ni se ha dedicado principalmente a fomentar dicho comercio; menos aún se ocupa de encontrar tierras en las que nuestra población excedente pueda subsistir y multiplicarse.
Pero la validez de todo el argumento de la historia natural es impugnable.
A medida que el hombre avanza en la civilización, es decir, en el arte de aplicar la razón al ajuste de sus relaciones con su entorno físico y social, obtiene un poder correspondiente para librarse de la necesidad que domina al mundo animal inferior.
Puede evitar la necesidad de la guerra y la expansión de dos maneras: mediante una mitigación progresiva de la ley de rendimientos decrecientes en la agricultura y las artes extractivas, y limitando la tasa de crecimiento de la población.
La tendencia de la civilización racional es emplear ambos métodos. Puede sostenerse razonablemente que la razón se educa en los individuos, y se aplica para promover una política de cooperación, principalmente mediante actos de elección orientados a evitar las penalidades y los peligros de la guerra y las prácticas expansivas.
En la vida animal, y en el hombre en la medida exacta en que se parece a otros animales, la guerra y la expansión territorial constituyen el único medio de proveer al crecimiento de una población que está determinado por una mera interacción de instintos sexuales y condiciones físicas del entorno.
Pero desde tiempos muy remotos este dominio de las fuerzas irracionales, que encuentra expresión directa en «la ley de los rendimientos decrecientes», se ve moderado por dos series de frenos.
Por un lado, las mejoras en la agricultura y los inicios del comercio aumentan la cantidad de vida humana que un trozo de tierra determinado es capaz de sustentar; por otro, las costumbres relativas al matrimonio y al mantenimiento de los hijos, a menudo de carácter degradado, como la exposición o el infanticidio, se añaden a los frenos «naturales» al crecimiento de la población.
Ambas fuerzas representan los rudimentos de la «razón» o de la política humana consciente en su lucha por superar el juego de las fuerzas no racionales de la naturaleza.
A lo largo de la historia, hasta donde se sabe, estas fuerzas racionales han sido tan lentas y débiles en su aplicación que solo han servido para moderar o posponer el funcionamiento de «la ley de los rendimientos decrecientes».
Pero esto no tiene por qué seguir siendo así siempre. Hay ciertos motivos para creer que ambos conjuntos de frenos racionales podrán ser en el futuro ampliamente adecuados para suspender o superar las limitaciones de la materia en lo que respecta al suministro de alimentos de una nación en un territorio determinado.
El progreso en la agricultura, incluso el de las naciones más avanzadas del pasado, fue muy lento: la ciencia moderna, que ha logrado tales maravillas al revolucionar las industrias manufacturera y del transporte, está empezando a concentrar cada vez más su poder en la agricultura de tal manera que el ritmo del progreso en este arte puede verse vastamente acelerado.
Cuando las ciencias de la química agrícola y la botánica se vean adecuadamente reforzadas por la mecánica —estando el método científico debidamente guiado y enriquecido por la recopilación de la sabiduría empírica de las grandes razas agrícolas cuyo genio práctico íntegro se ha centrado durante innumerables siglos en el cultivo minucioso, como los chinos—, y cuando a ese conocimiento perfeccionado de las artes agrícolas se añada una perfección del trabajo cooperativo para aquellos procesos en los que este produce una verdadera economía, las posibilidades del cultivo intensivo serán virtualmente ilimitadas.
Estas nuevas condiciones de una política nacional de agricultura son de por sí tan importantes como para hacer fácilmente concebible que una nación empeñada en aprovecharlas pudiera, durante mucho tiempo, revertir el funcionamiento de «la ley de los rendimientos decrecientes», extrayendo de sus propias tierras una provisión creciente de alimentos para satisfacer su crecimiento «natural» de población sin un incremento más que proporcional del trabajo dedicado a la agricultura.
Ante los experimentos recientes en agricultura intensiva y científica, y la sustitución práctica de la labranza sin cualificación por la jardinería experta, es imposible negar que tal triunfo de las leyes de la mente sobre las leyes de la materia sea probable en los pueblos más altamente inteligentes.
Ya se manifiestan por toda Gran Bretaña ciertos signos de una tendencia hacia la agricultura similar a la que tuvo lugar en Inglaterra a mediados del siglo XVIII, y que condujo entonces a mejoras relativamente grandes en el cultivo de cosechas y la cría de ganado.
Si una moda pasajera y un interés lúdico por parte de una pequeña clase acomodada pudieron producir entonces lo que no se describe erróneamente como una «revolución agrícola», ¿qué no se podría lograr ahora con números, capital e inteligencia infinitamente mayores orientados en una política pública y que esgrimen el conocimiento acumulado de la ciencia moderna?
Muchas causas contribuyen conscientemente a un resurgimiento tan brillante de la agricultura británica.
La creciente conciencia de los peligros higiénicos y militares que acechan a una nación de habitantes urbanos, cuyas capacidades de resistencia enérgica se ven mermadas en la misma proporción en que aumenta su dependencia de precarios suministros extranjeros de alimentos, está situando la cuestión de devolver el pueblo a la tierra en la primera línea de la política.
El transporte científico moderno, hasta ahora centrípeto en su economía principal, parece tender ahora más bien a volverse centrífugo, mientras que la más amplia difusión de la cultura hace algo, y puede hacer mucho, para provocar una revuelta moral y estética contra la vida y el trabajo de las ciudades.
Un sistema cuidadoso y drástico de reforma agraria que tenga como objetivo la economía neta de la iniciativa individual y la ayuda cooperativa para la agricultura es, por supuesto, en Gran Bretaña una condición previa para todo progreso rápido y eficaz.
Todas estas condiciones están al alcance del hombre y pertenecen a una política racional; una vez aseguradas, es al menos probable que los incentivos privados de lucro, aplicando el talento y el capital a la tierra, pudieran en este o en cualquier otro país industrial producir un aumento tan vasto de la productividad del suelo que destruyeran por completo toda apariencia de plausibilidad que la historia atribuye a la necesidad de expansión con fines de suministro alimentario.
No es necesario discutir aquí el papel que desempeñan respectivamente la política pública y la iniciativa privada en el desarrollo de esta economía de cultivo intensivo. Basta con insistir en que esta proporciona la mayor mitad de una respuesta completa a la supuesta necesidad natural de expansión.
La otra mitad se refiere a un control racional del crecimiento de la población, el cual, en toda economía nacional sana, debe tender cada vez más a reemplazar la prodigalidad derrochadora y cruel que la naturaleza, desprovista de la razón, manifiesta aquí como en todas partes.
Por difícil que sea, el control racional de la cantidad y calidad de la población es absolutamente esencial para el progreso físico y moral de una especie que se ha esforzado con éxito por suspender o detener los frenos crueles y derrochadores que la enfermedad, la hambruna, la pestilencia, las guerras intestinas y las antiguas costumbres salvajes empleaban en la lucha por la existencia.
Detener los frenos «naturales» y negarse a sustituirlos por frenos «racionales» equivale a promover no solo el crecimiento desrestringido de la población, sino también la supervivencia y multiplicación de los no aptos física y moralmente, la porción menos eficaz de la población, a la que se le permite nacer, criarse y propagar su especie.
Hasta qué punto el funcionamiento de la gran política pública de impedir la propagación de ciertas formas definidas de incapacidad debe dejarse al libre juego del interés y la discreción individuales, iluminados por el creciente conocimiento de la ciencia biológica, o hasta qué punto dicha determinación privada debe verse reforzada por la presión pública, es un asunto del que no necesitamos ocuparnos aquí.
Pero hay razones de sobra para creer que tanto los controles cuantitativos como los cualitativos sobre el crecimiento «natural» de la población ya están operando en las comunidades civilizadas modernas, que ya están afectando de manera apreciable al crecimiento general de la población y que es probable que su funcionamiento continúe en el futuro.
Con la difusión de la educación biológica y moral, cabe esperar que los métodos para moderar el crecimiento de la población se vuelvan más verdaderamente «racionales» y, en particular, la creciente libertad económica y la ilustración de las mujeres contribuirán a la eficacia de esta razonable autorregulación.
Esta segunda revisión de la falsa necesidad atribuida a la ley de rendimientos decrecientes no está desconectada de la primera. Es, de hecho, su verdadero complemento.
Tomada por sí misma, la mejora en los métodos de obtención de alimentos podría no ser suficiente para hacer otra cosa que posponer o contener durante un periodo la ley de limitación del suministro de alimentos obtenible de un área nacional.
Pero si las mismas fuerzas de la razón humana que sustituyen el cultivo extensivo por el intensivo del suelo actúan imponiendo la misma sustitución en el cultivo de la especie, frenando el aumento meramente cuantitativo para asegurar una mayor calidad de individuación, este reforzamiento mutuo puede asegurar el triunfo de la política racional sobre las fuerzas indómitas de la historia natural.
He insistido en este asunto con cierta extensión porque es necesario para hacer comprender el carácter distintivo y racional de esa elección de vida nacional contra la cual el imperialismo peca tan mortalmente.
No existe ninguna necesidad natural de que una nación civilizada expanda su área territorial, ni para aumentar su producción de alimentos y otras formas de riqueza material, ni para encontrar mercados para sus productos incrementados.
El progreso, tanto para la nación como para el individuo, consiste en sustituir en todas partes una economía extensiva o cuantitativa por una intensiva o cualitativa.
El agricultor poco cualificado suele dispersar su capital y su trabajo en una gran extensión de tierra mal cultivada, siempre que disponga de una gran cantidad de tierra gratuita o barata; el agricultor experto y competente obtiene un mayor rendimiento neto al concentrar su poder productivo en una superficie menor cultivada científicamente, reconociendo que el mejor uso de sus recursos productivos impone un límite al tamaño de su granja.
Lo mismo ocurre con la economía de los recursos nacionales: el anhelo y la necesidad de expansión son signos de barbarie; a medida que la civilización avanza y los métodos industriales se vuelven más cualificados y mejor diferenciados, la necesidad de expansión territorial se debilita, y el progreso de la nación se ocupa cada vez más del desarrollo intensivo o cualitativo de sus recursos nacionales.
El tamaño del territorio nunca puede eliminarse como condición de progreso, pero adquiere una importancia relativamente menor con cada paso de la barbarie a la civilización, y la idea de una expansión indefinida como algo necesario o bueno se opone a la razón y a la política sensata. Esto fue reconocido por el más profundo de los pensadores antiguos.
«Hay», escribió Aristóteles, «cierto grado de grandeza apto para los Estados, como para todas las demás cosas, seres vivos, plantas, instrumentos, pues cada uno tiene su propia virtud y facultad, cuando no es ni muy pequeño ni tampoco excesivamente grande». [53]
Que la tendencia siempre ha sido hacia el exceso es un lugar común de la historia. La verdadera grandeza de las naciones ha sido educada por la habilidad concentrada en el desarrollo detallado de recursos nacionales limitados que el área contraída del Estado ha desarrollado en ellas.
“Es a la vitalidad ardiente de las naciones compactas e independientes, al corazón fuerte en el cuerpo pequeño, a Judea y a Atenas, a la Roma republicana, a las ciudades libres de Italia, Alemania y Flandes, a Francia, a Holanda y a Inglaterra la insular, a quienes debemos los más altos logros en las cosas que hacen que la vida merezca más la pena ser vivida.” [54]
Si la expansión imperial no fuera realmente otra cosa que una fase de la historia natural de una nación, sería tan vano protestar contra ella como discutir con un terremoto.
Pero la política de los Estados civilizados difiere de la de los Estados incivilizados en que se apoya en mayor medida en una elección deliberada y consciente, participando más definidamente del carácter de la conducta.
El mismo crecimiento de la razón colectiva que hace técnicamente posible que una nación subsista y prospere sustituyendo una economía extensiva de los recursos nacionales por una intensiva, le permite, mediante el ejercicio deliberado de la voluntad, resistir la voluntad del antiguo «destino» por el cual las naciones que alcanzaban cierto grado de desarrollo eran conducidas, a través de un curso debilitante de imperialismo, hacia el colapso final.
VI
Así encontrados, el argumento biológico se desvía a veces hacia otro rumbo.
«Si a estas naciones —se argüiría— ya no se les exige luchar por el alimento, ni frenar el crecimiento de su población mientras aumentan su control sobre sus recursos materiales, se volverán decadentes para los fines de la lucha física; entregándose a una vida fácil y lujosa, serán atacadas por razas inferiores que se multiplican libremente y mantienen su vigor militar, y sucumbirán en el conflicto».
Este es el peligro señalado por el señor C.H. Pearson en su interesante libro National Life and Character.
Todo el argumento, sin embargo, se basa en una serie de ilusiones respecto a los hechos y tendencias reales.
No es verdad que el único objeto y resultado de la abolición de la guerra individual haya sido aumentar la eficiencia de la nación para la lucha física con otras naciones.
A medida que el hombre ha evolucionado de la barbarie hacia la civilización, la lucha por adaptar su entorno material y social a los fines de un mejor sustento y una vida superior ha tendido continuamente a reemplazar la lucha física por la tierra y los suministros de alimentos de otras naciones.
Este es precisamente el triunfo del cultivo intensivo sobre el extensivo: implica una creciente disposición a canalizar hacia las artes de la industria aquella energía que antes se destinaba a la guerra, y un éxito cada vez mayor en tal empresa.
Es la necesidad de una cooperación pacífica, constante y ordenada para este trabajo, como alternativa a la guerra, y no las necesidades de la guerra misma, lo que proporciona el motivo principal para una suspensión de las luchas intestinas, al menos en la mayoría de las sociedades. Esto es de una importancia fundamental para comprender la evolución social.
Si el fin único o principal de la suspensión de los conflictos individuales fuera fortalecer el poder puramente militar de una tribu o nación, y la ulterior evolución de la sociedad apuntara a este tipo de eficiencia social, bien podría ir acompañada de la decadencia de la libertad y la iniciativa individuales, del sacrificio de la individualidad en aras de una vida nacional.
El hecho de que este resultado no se haya producido, de que en las naciones civilizadas modernas exista mucha más libertad, energía e iniciativa individuales que en las sociedades más primitivas, atestigua la verdad de que la eficiencia militar no fue el primer y único objetivo de la organización social.
En otras palabras, la tendencia de la civilización creciente a escala nacional ha consistido cada vez más en desviar la lucha por la vida, transformándola de una lucha contra otras naciones en una lucha contra el entorno, y en utilizar así los frutos de la razón para desviar una proporción cada mayor de energía hacia las luchas por bienes intelectuales, morales y estéticos, más que por bienes que ponen a prueba las facultades de la tierra y que, al ajustarse a la ley de rendimientos decrecientes, tienden a hacerles entrar en conflicto con otras naciones.
A medida que las naciones avanzan hacia la civilización, les resulta menos necesario competir entre sí por la tierra y el alimento para sustentar a sus poblaciones crecientes, porque su mayor dominio de las artes industriales les permite obtener lo que necesitan conquistando a la naturaleza en lugar de conquistar a sus semejantes.
Esta verdad no se revela, en verdad, fácilmente y con todo su brillo a los ojos de los pueblos civilizados modernos, cuya codicia de riquezas extranjeras y tierras extranjeras parece una fuente de guerra tan fructífera como en tiempos más primitivos.
La ilusión de que es necesario y ventajoso luchar por nuevos territorios y mercados distantes, al tiempo que se dejan muy imperfectamente desarrollados la tierra y los mercados de la propia nación, tarda en disiparse.
Sus orígenes ya han sido explorados; se han atribuido al dominio de los intereses de clase en la política nacional.
Solo la democracia, si es alcanzable, servirá para fijar en la mente nacional la plena economía de sustituir la lucha interior con el entorno natural por la lucha exterior con otras naciones.
Si, como parece posible, las civilizadas naciones blancas, sacudiéndose gradualmente el yugo de los gobiernos de clase cuyos intereses propician la guerra y la expansión territorial, restringen su crecimiento demográfico impidiendo la reproducción de los malos linajes, mientras consagran sus energías a utilizar sus recursos naturales, los motivos de conflicto internacional menguarán, y los motivos solidarios del comercio y el trato amistoso mantendrán una paz permanente sobre la base de una unión internacional.
Una economía nacional de este tipo no solo destruiría los motivos principales de la guerra, sino que modificaría profundamente la lucha industrial en la que se embarcan los gobiernos.
Las democracias principalmente preocupadas por desarrollar sus propios mercados no necesitarían gastar hombres y dinero luchando por la oportunidad de conseguir mercados extranjeros inferiores y menos estables.
La rivalidad que subsistiera no sería la rivalidad de naciones, sino de fabricantes y comerciantes individuales dentro de la nación; el aspecto nacional de la guerra industrial, mediante aranceles, primas y tratados comerciales, desaparecería.
Pues los peligros y las hostilidades de las políticas comerciales nacionales se deben, como hemos visto, casi enteramente a la usurpación de la autoridad y los recursos políticos de las naciones por parte de ciertos intereses comerciales y financieros.
Deponed a estos intereses, y las profundas, verdaderas y subyacentes armonías de intereses entre los pueblos —que los profetas del libre cambio vislumbraron tenuemente— se manifestarán, y la necesidad de una guerra industrial permanente entre las naciones será reconocida como una ilusión análoga en naturaleza y origen a la ilusión de la necesidad biológica de la guerra.
La lucha por la vida es en verdad un factor permanente en el progreso social; la selección de los físicamente aptos es una necesidad, pero a medida que los hombres se vuelven más racionales, racionalizan la lucha, sustituyendo los métodos destructivos de selección por métodos preventivos, y elevando el estándar de aptitud de una robustez crudamente física a uno que mantiene la resistencia física como la materia prima de actividades psíquicas superiores.
Así, aunque los hombres ya no luchan por alimento, su aptitud personal se mantiene; la lucha y la aptitud se elevan ambas a un plano superior.
Si esto puede ocurrir en la lucha de los individuos, puede ocurrir en la lucha de las naciones. La economía del internacionalismo es la misma que la del nacionalismo. Así como la individualidad no desaparece, sino que se eleva y aviva mediante un buen gobierno nacional, la nacionalidad tampoco desaparece, sino que se eleva y aviva mediante el internacionalismo.
La guerra y los aranceles comerciales son las formas más crueles e inútiles de las luchas nacionales y de las pruebas, las formas más bajas de la aptitud nacional.
Que un gobierno internacional suprima las guerras y establezca el libre comercio, y comenzarán las luchas verdaderamente vitales de la expresión nacional. Así como en el caso de los individuos, ahora con las naciones, la competencia será más intensa en los niveles superiores; las naciones, al haber dejado de competir con armas y aranceles, competirán con sentimientos e ideas.
Todo lo que hay de verdadero poder original e interés en las razas celta, teutónica, en las diversas mezclas de las razas latina y eslava, solo puede dar su fruto en tiempos de paz.
En la medida en que la nacionalidad o la raza poseen un carácter o un valor propios y definidos para sí mismas y para el mundo, ese valor y ese carácter se expresan a través del trabajo.
Hasta ahora, la absorción de una cantidad tan vasta de energía nacional en ocupaciones militares y, en tiempos más recientes, en faenas industriales rudas, ha frenado las formas superiores de autoexpresión nacional; al tiempo que la hostilidad permanente de las relaciones internacionales ha enfriado el trato superior y ha impedido que aquello que es verdaderamente grande y característico en las conquistas nacionales del arte, la literatura y el pensamiento penetre en otras naciones y, mediante sutiles procesos educativos, siente así las bases de un verdadero sentimiento de humanidad, fundamentado, como tales sentimientos deben estarlo, no en una vaga simpatía imaginativa, sino en la experiencia común de la vida y en un entendimiento común.
La pacífica relación entre las naciones no es, por tanto, meramente la condición, sino el poderoso estímulo de la energía y los logros nacionales en las artes superiores de la vida; pues la autoestimación del orgullo nacional nunca puede proporcionar un incentivo tan saludable ni un criterio tan sólido de la excelencia humana como el juicio imparcial de la humanidad civilizada, que ya no está deformado por los más bajos prejuicios patrióticos, sino que somete a prueba lo que se le presenta según la norma imparcial y universal de la humanidad.
Unos pocos hombres raros y excepcionales de genio en el arte y en la literatura, y algunos más en la ciencia y en la religión, han roto las barreras de la nacionalidad y se han convertido en fuerzas fecundadoras y humanizadoras en otras naciones —hombres tales como Jesús, Buda, Mahoma, Homero, Shakespeare, Platón, Aristóteles, Kant, Copérnico, Newton, Darwin.
Un mayor número de grandes hombres ha ejercido alguna influencia real y duradera sobre el pequeño mundo de la ciencia y de las letras que en la Edad Media había alcanzado un internacionalismo perdido con el surgimiento del nacionalismo militante y que está siendo redescubierto lentamente en nuestra propia época.
Pero fuera de estas conquistas del genio personal, las amplias corrientes de influencia y realización nacionales que podrían haber fertilizado las vastas llanuras del mundo intelectual han quedado confinados dentro de sus estrechos cauces nacionales.
El nacionalismo, como fuerza restrictiva y exclusiva, que fomenta enemistades políticas e industriales y mantiene la competencia de nacionalidades y razas en el bajo nivel de la lucha militar, ha frenado en todas partes el libre intercambio requerido para los tipos superiores de competencia: la lucha de lenguas, literaturas, teorías científicas, instituciones religiosas, políticas y sociales, y todas las artes y oficios que son las expresiones más altas y más importantes de la vida nacional al igual que de la individual.
# VII
Este pensamiento desentierra la falacia fundamental de la sociología biológica rudimentaria: la suposición de que existe un único tipo de eficiencia nacional y de que esta se pone a prueba mediante una competencia de poder militar o comercial.
El único significado que se le puede atribuir a la «eficiencia social» de una nación la identifica con el poder que esta despliega para adaptarse a su entorno físico y para alterar dicho entorno con el fin de facilitar tal adaptación; los logros en materia de religión, derecho, política, vida intelectual, industria, etc., son las expresiones de esta eficiencia social.
Teniendo esto presente, resulta evidente que, para fines concretos de comparación, existen muchos tipos de eficiencia social, y que la noción de que la civilización es un camino único y trillado por el cual toda nación debe marchar, y de que la eficiencia social —o el grado de civilización— puede medirse según las respectivas distancias que las naciones hayan recorrido, constituye una ilusión perniciosa.
La verdadera eficiencia social, o civilización, de una nación solo se manifiesta en sus logros y actividades más complejos.
El biólogo que comprendiera su ciencia reconocería que una prueba verdadera de la eficiencia de las naciones exigiría que el conflicto entre ellas se librara no mediante las formas de lucha más primitivas y las armas más rudas en las que las naciones están menos diferenciadas, sino mediante las formas superiores de lucha y las armas intelectuales y morales más complejas que expresan el grado más alto de diferenciación nacional.
Esta lucha superior, llevada a cabo a través de la razón, no deja de ser una lucha nacional por la existencia, debido a que en ella las ideas y las instituciones que resultan vencidas mueren, y no los organismos humanos. La civilización del mundo solo puede avanzar en los planos superiores a condición de que esta lucha de ideales e instituciones nacionales se libre en un campo libre de competidores, y esta lucha no puede mantenerse eficazmente a menos que cesen las luchas militares e industriales inferiores.
La biología siempre exige como condición del progreso la competencia de los individuos, pero a medida que la razón crece en la nación, cierra el círculo e impone leyes, no para detener la lucha, sino para convertirla en una prueba más justa de una forma más plena de aptitud individual.
La biología exige como condición del progreso mundial que la lucha de las naciones o las razas continúe; pero a medida que el mundo se vuelve más racional, racionalizará de manera semejante las reglas de ese círculo, imponiendo una prueba más justa de las formas de aptitud nacional.
La noción del mundo como un palenque de naciones en el que asalto tras asalto irán eliminando a los combatientes más débiles y dejarán al final a una sola nación, la más eficiente, para reinar sobre el muladar, carece de validez científica.
Invocada para apoyar las pretensiones del nacionalismo militante, comienza por ignorar la naturaleza misma y los propósitos de la vida nacional, al asumir esa uniformidad de carácter y entorno que son la negación del nacionalismo.
La creencia de que con el cese de la guerra, de poder lograrse, el vigor nacional debe decaer, se basa en una absoluta incapacidad para reconocer que la forma inferior de lucha se detiene con el propósito expreso y el resultado necesario de que la lucha superior sea posible.
Con el cese de la guerra, todo lo que es verdaderamente vital y valioso en la nacionalidad no perece; por el contrario, crece y prospera como no podría hacerlo antes, cuando el espíritu nacional del que surge estaba absorto en clases más bajas de lucha.
El internacionalismo no se opone más a los verdaderos propósitos del nacionalismo de lo que el socialismo dentro de la nación, debidamente orientado, es hostil al individualismo. El problema y su solución son los mismos. Nos socializamos para poder individuar; dejamos de luchar con balas para luchar con ideas.
Se conservan todos los elementos esenciales de la lucha biológica por la vida: el incentivo para el vigor individual, la intensidad de la lucha, la eliminación de los no aptos y la supervivencia del más apto.
La lucha se ha vuelto más racional en su modo, propósito y resultado, y la razón no es más que una forma superior de la naturaleza.
VIII
La corta de miras de esta escuela de sociólogos biólogos no se manifiesta en ninguna parte de forma más llamativa que en la atención exclusiva que prestan a la forma más simple de lucha —el conflicto directo de los individuos y las especies—, con exclusión del importante papel que desempeña el «cruzamiento» como medio de progreso en toda la vida orgánica.
La ley de la fertilidad de los «cruceamientos», aplicada tanto a la civilización como a la «eficacia social» en el plano físico y psíquico, requiere, como condición para su funcionamiento eficaz, el internacionalismo.
Es por supuesto cierto que a lo largo de la historia el «cruceamiento» de tipos nacionales se ha logrado en gran medida por medio de la guerra, la conquista y la subyugación.
Pero esto, aunque haya servido al progreso a la larga, ha sido un método sumamente despilfarrador, indirecto e inseguro, ya que la selección no ha estado determinada por una visión clara del futuro ni por ningún propósito superior de eficacia social.
Precisamente en la medida en que el internacionalismo promueva el libre intercambio entre las naciones para fines superiores de interés pacífico, la mezcla de razas mediante el matrimonio se determinará sobre la base de una afinidad más fecunda para una eficacia racial mejorada, y nuevas modificaciones de las especies, más numerosas y novedosas, competirán entre sí como factores en la civilización del mundo, elevando el carácter y la intensidad de la competencia y acelerando el ritmo del progreso humano.
No, podemos llevar la analogía biológica aún más lejos, siguiendo la insistencia del profesor Pearson en cuanto a la necesidad de ejercer una presión social directa, ya sea mediante la opinión pública o la ley, para prevenir el proceso fatal de la reproducción a partir de «mal material genético».
Si los procesos ordinarios de degeneración física dentro de la nación no bastan para la eliminación del mal material genético, sino que deben verse complementados por alguna prohibición directa de la procreación indeseable, podría ser necesario, en aras de la humanidad, que medidas similares se impusieran a mayor escala por mandato de una humanidad organizada.
Así como los individuos más bajos dentro de una sociedad perecen por el contacto con una civilización a la que no pueden asimilarse adecuadamente, así las «razas inferiores» desaparecen en algunos casos por un contacto similar con razas superiores cuyas enfermedades y vicios físicos resultan demasiado fuertes para ellas.
Una stirpicultura racional en pro del interés social más amplio podría, sin embargo, requerir la represión de la propagación de razas degeneradas o poco progresistas, de manera equivalente al freno que una nación podría imponer a la propagación procedente de un mal linaje individual.
Con los demás problemas morales y prácticos que entraña semejante propuesta no necesitamos ocuparnos aquí; considerada exclusivamente desde un punto de vista biológico, tal vía parecería desprenderse de la aplicación del rechazo racional directo de la mala cepa a la escala más reducida de la vida nacional.
La importancia de esta consideración descansa en el hecho de que este rechazo de la cepa racial defectuosa implica la existencia de una organización política internacional que ha abolido la guerra y ha sustituido esta selección y rechazo racionales por la selección y el rechazo nacionales, más rudos, de las razas.
Si una nación o una sociedad de naciones llegará jamás tan lejos, o, yendo más allá, intentará el arte más pleno de la estirpicultura, fomentando «cruces» útiles de familias o razas, puede ser motivo de seria duda; pero si el mantenimiento y el mejoramiento del caudal nacional alguna vez justificaron tales experimentos, tenemos derecho a insistir en que la lógica justificaría la aplicación de la misma regla en la sociedad de naciones.
Nuevamente, aunque es cuestionable hasta qué punto la ley de la utilidad de la fertilización cruzada es aplicable del mundo de los organismos físicos al ámbito psíquico en su sentido literal, su aplicabilidad más general no puede disputarse.
Que las teorías científicas, las artes e instituciones religiosas, sociales y políticas se benefician de un trato libre, amistoso y vital con otras teorías, artes e instituciones —experimentando adiciones, excreciones y modificaciones útiles— es un lugar común de la vida intelectual.
Por lo tanto, ya sea que consideremos el contacto de las ideas y los sentimientos y las artes que animan como una lucha directa por la existencia, en la que lo peor o más falso perece y lo mejor y más verdadero sobrevive, o como un trato amistoso en el que cada parte selecciona y asimila algo de las demás, el internacionalismo es tan esencial para la eficacia de estos procesos como el propio nacionalismo.
Solo cuando comprendemos la verdadera naturaleza de esta propagación y fertilización de ideas, artes e instituciones, los frutos más maduros del espíritu de una nación, comprendemos la expansión legítima en distinción de la ilegítima, el significado válido del imperio.
Cuando las naciones compiten para quitarse la vida, las tierras o el comercio unas a otras, el dominio que establece el conquistador no tiene ningún elemento de permanencia; otro giro de la marea militar o comercial borra la victoria y apenas deja una onda en la arena.
Pero la influencia ejercida a través de actos de paz es más duradera, más penetrante y más gloriosa. Shakespeare, Byron, Darwin y Stevenson han hecho incomparablemente más por la influencia de Inglaterra en la historia del mundo que todos los estadistas y soldados que han ganado victorias o anexionado nuevas provincias.
Macaulay lo ha dicho muy bien:
“Hay un imperio exento de todas las fuentes naturales de decadencia; ese imperio es el imperio imperecedero de nuestro arte y nuestra moral, nuestra literatura y nuestra ley”.
Este antagonismo entre el imperio extensivo y el imperio intensivo no es retórico, está fundamentado en necesidades biológicas.
Las condiciones esenciales de la lucha inferior por la vida, la tierra y el comercio ajenos impiden la competencia superior y más provechosa de las ideas mediante la cual se amplía el imperio de la mente nacional: no es meramente la economía de energía la que determina que el vigor nacional no pueda participar eficazmente al mismo tiempo en ambas luchas; sino, algo mucho más importante, la naturaleza misma de la lucha inferior empuja a cada nacionalidad a alimentarse de sí misma con un orgullo insolente y exclusivo, inhibiendo la receptividad de otras naciones.
El internacionalismo efectivo es la única base sólida para la competencia y la selección racional entre las naciones.
En la forma más burda de la lucha humana, el accidente, o los números, o alguna fuerza primitiva o astucia, pueden asegurar el éxito de un pueblo cuya «eficiencia social» es de baja categoría, impermanente e improductiva, al tiempo que extingue o frena el crecimiento de un pueblo cuyos poderes latentes de logro y capacidades de progreso son muy superiores.
Solo en la medida en que la selección racial o nacional esté racionalmente guiada y determinada, el mundo obtendrá seguridad frente a tales desperdicios y calamidades.
Un gobierno internacional es el único capaz de proporcionar protección adecuada a las nacionalidades débiles pero valiosas, y de frenar la insolente brutalidad de los agresores poderosos, preservando esa igualdad de oportunidades para la autoexpresión nacional que es tan esencial para la comunidad de naciones como para el bienestar de cada una de ellas.
Solo mediante la elevación de los comienzos rudos, fragmentarios, informales y a menudo insinceros del gobierno internacional hacia una autoridad más fuerte, coherente y compleja puede la lucha por la vida desarrollarse en el más alto escenario de la competencia, seleccionando las más finas formas de eficiencia social.
Una objeción más contra la eficacia final de una federación de naciones civilizadas merece consideración.
Supóngase que un gobierno federal de las naciones europeas y sus retoños coloniales fuera posible de tal manera que los conflictos internos quedaran excluidos; esta paz de la cristiandad se vería constantemente en peligro por las «razas inferiores», negra y amarilla, las cuales, al adoptar las armas y las tácticas militares que ahora descartan las «razas civilizadas», las abrumarían en incursiones bárbaras, tal como las razas europeas y asiáticas más rudas abrumaron al Imperio romano.
No podemos llevar a todo el mundo al nivel de civilización que le permita ingresar en la alianza; las Potencias exteriores constituirán una amenaza constante, y si el propósito principal de la federación es eliminar el militarismo de la economía de la vida nacional, el logro de este propósito hará que una resistencia efectiva contra tales invasores ya no sea posible.
Este ha sido el destino universal de los imperios en el pasado; ¿qué talismán podría poseer este último imperio federal que le permitiera escapar de él?
A esta objeción podemos dar esta respuesta preliminar.
Dos factores en los Imperios más antiguos han contribuido principalmente a debilitar sus poderes de resistencia contra los «bárbaros» externos, y a fortalecer y estimular el celo de los invasores.
- Existe, en primer lugar, el hábito del parasitismo económico, mediante el cual el Estado dominante ha utilizado sus provincias, colonias y dependencias para enriquecer a su clase dirigente y sobornar a sus clases bajas para lograr su aquiescencia.
- Este sangrado de las dependencias, al tiempo que debilita y atrofia la energía del pueblo imperial, irrita y finalmente subleva a las razas sometidas más vigorosas y menos manejables; cada represión de la rebelión supura en la sangre y, gradualmente, se despierta una fuerza de descontento acumulado que se vuelve contra el Poder gobernante.
El segundo factor, relacionado con el primero, consiste en esa forma de «parasitismo» conocida como el empleo de fuerzas mercenarias. Este es el síntoma más fatal de la infatuación imperial, por el cual el opresor se priva de inmediato del hábito y de los instrumentos de autoprotección eficaz y los entrega al más capaz y enérgico de sus enemigos.
Esta combinación fatal de insensatez y vicio siempre ha contribuido a provocar la caída de los Imperios en el pasado.
¿Resultará fatal para una federación de Estados europeos?
Evidentemente lo hará, si la fuerza de su combinación se utiliza para los mismos fines parasitarios, y las razas blancas, descartando el trabajo en sus formas más arduas, viven como una especie de aristocracia mundial mediante la explotación de las «razas inferiores», al tiempo que ceden cada vez más la función policial del mundo a los miembros de estas mismas razas.
Estos peligros surgirían sin duda si una federación de Estados europeos fuera simplemente una variante de los imperios más antiguos, utilizando una pax Europæa para fines similares y tratando de mantenerla mediante los mismos métodos que los empleados bajo la llamada pax Romana.
El dilema es de gran envergadura y constituye, de hecho, la prueba suprema de la civilización moderna.
¿Es posible que una federación de Estados civilizados mantenga la fuerza necesaria para mantener el orden en el mundo sin abusar de su poder mediante el parasitismo político y económico?
Parte II, Capítulo III
Notas
- National Life from the Standpoint of Science, p.44 (Black, 1901).
- ¿Bóeres o británicos? p.24.
- National Life, p.46.
- Memoir of Hubert Hervey, de Earl Grey (Arnold, 1899).
- Foreign and Colonial Speeches, p. 6.
- G.P. Gooch en The Heart of the Empire, p. 333.
- Professor Giddings, Empire and Democracy, págs. 10, 51.
- The Philosophical Theory of the State, p.320.
- Op. cit., p. 329.
- War and Economics, del profesor E. van Dyke Robinson, Political Science Quarterly, dic. 1900.
- Robinson, Political Science Quarterly, p. 622.
- Política, vii, 4.
- Imperium et Libertas, de Bernard Holland, p. 12.
Parte superior de la página