Capítulo I. El origen de las grandes haciendas urbanas

# EL ORIGEN DE LAS GRANDES FINCAS URBANAS

En cuanto a sucesión e importancia, las siguientes grandes fortunas provinieron de la propiedad de tierras en las ciudades. Precedieron por mucho a las fortunas provenientes de industrias establecidas o del control de métodos modernos de transporte.

Mucho antes de que Vanderbilt y otros de sus contemporáneos hubieran cosechado inmensas fortunas de empresas de vapores, ferrocarriles y tranvías, las fortunas de los Astor, los Goelet y los Longworth ya se contaba en millones.

En los setenta años a partir de 1800, los terratenientes fueron los poseedores de fortunas más conspicuos; y, aunque se extrajeron fortunas de millones de diversas otras líneas de negocio, las fortunas inmobiliarias fueron preeminentes.

En los albores del siglo XIX y hasta aproximadamente 1850, aún podían encontrarse vestigios de los antiguos latifundios de los patroons. Pero estos se desintegraron gradualmente.

En todo el Norte, la tendencia era hacia la división de la tierra en pequeñas granjas, mientras que en el Sur la situación era la inversa.

El hecho principal que destacaba era que los hombres ricos del país ya no eran aquellos que poseían vastas extensiones de tierra rural. Ese poderoso tipo de terrateniente prácticamente había desaparecido.

# LOS SEÑORES DE LA TIERRA FALLECEN.

Durante más de dos siglos, los señores feudales habían sido funcionarios destacados. Privados de gran parte de su poder por las transformaciones de la Revolución, aún conservaban una parte de su pompa y sus haciendas.

Pero las cambiantes leyes y condiciones económicas los empujaron cada vez más abajo en la escala social, hasta que los nombres mismos de muchos de ellos cayeron gradualmente en el olvido.

A medida que descendían en el remolino, otras clases de hombres ricos emergieron con fuerza. Entre estas clases nacientes destacaban los propietarios de tierras urbanas, al principio comerciantes rapaces y especuladores de terrenos, para ascender finalmente a la cúspide de los multimillonarios.

Originalmente, como hemos visto, el propio magnate señorial hacía las leyes y administraba justicia; pero en dos siglos se habían producido grandes cambios. Ahora tenía que luchar por su propia existencia.

Así, por dar un ejemplo, los terratenientes señoriales de Nueva York se enfrentaron en 1839 a un movimiento portentoso. Sus arrendatarios se hallaban en estado de agitación. En las haciendas feudales de los Van Rensselaer, los Livingston y otras antiguas propiedades, se alzaron en revuelta. Se oponían al continuo sistema que otorgaba a los señores de estos dominios prácticamente los mismos derechos sobre ellos que un señor en Inglaterra ejercía sobre sus inquilinos.

Bajo los contratos de arrendamiento que los señores feudales obligaban a firmar a sus inquilinos, había anacronismos opresivos.

• Si deseaba alojar a un extraño en su casa durante veinticuatro horas, el inquilino estaba obligado a obtener permiso por escrito.
• Se veía obligado a comprometerse a no comerciar con ninguna mercancía que no fuera el producto del señorío.
• No podía moler su harina en ningún otro lugar que no fuera el molino del señorío sin violar su contrato de arrendamiento y enfrentarse al desahucio, ni podía comprar nada en ningún otro sitio que no fuera la tienda del magnate feudal.

Estos eran los derechos reservados a los señores señoriales después de la Revolución, porque suyos eran los derechos de la propiedad privada; y como se ha expuesto a menudo, la propiedad dominó de forma absoluta las leyes y anuló en gran medida el espíritu de un movimiento hecho triunfar por la sangre y las vidas de las masas en el Ejército Revolucionario.

Tardíamente, las legislaturas posteriores habían abolido todas las tenencias feudales, pero estas leyes ni eran eficaces ni eran aplicadas por las autoridades que reflejaban y representaban los intereses de los propietarios de los señoríos.

Por su parte, los hombres señoriales creían que el interés propio, el orgullo y la adhesión a las viejas tradiciones exigían la perpetuación de su poder arbitrario para administrar sus dominios como les viniera en gana.

Se negaban a reconocer que la ley tuviera derecho alguno a interferir en la gestión de lo que consideraban sus asuntos privados.

Ávidos de valerse del poder policial de la ley para desahuciar a cualquier inquilino díscolo o sin blanca y para reprimir las protestas, denunciaban al mismo tiempo que la ley era tiránica cuando pretendía introducir condiciones más modernas y humanas en la administración de sus haciendas.

Insistían obstinadamente en mantener un régimen de inquilinato y combatían con la misma cabezonería cualquier menoscabo de lo que consideraban sus derechos de propiedad.

# ABOLIDOS LOS TEÑOS FEUDALES.

Una larga serie de represalias y una intensa agitación se desarrollaron. Los Anti-Renters reunieron tanta fuerza política solidaria y sumieron a todo el estado en un vórtice de debate radical tal, que los políticos de la época, temiendo los efectos de semejante movimiento, prácticamente obligaron a los magnates señoriales a llegar a un acuerdo vendiendo sus tierras en pequeñas granjas,¹ lo cual hicieron a precios exorbitantes.

Obtuvieron grandes beneficios gracias a la fuerza del mismo movimiento al que tan amargamente se habían opuesto. Asustada por la inquietud ominosa de una gran parte de la población y con la esperanza de frenarla, la Convención Constitucional de Nueva York adoptó en 1846 una prohibición constitucional de todos los señoríos feudales, una prohibición redactada de tal modo que ninguna legislatura pudiera aprobar una ley que la contraviniera.²

Así, en esta última lucha, desaparecieron los últimos vestigios del dominio de los todopoderosos patroons de antaño. Se habían vuelto arcaicos. Les era imposible sobrevivir ante las nuevas condiciones, pues representaban una era económica y social pasada.

Su poder provenía puramente de la magnitud de sus posesiones y de leyes discriminatorias. Cuando estas les fueron arrebatadas de las manos, su importancia como detentadores de riqueza e influencia llegó a su fin. Podían seguir presumiendo de su linaje, de su exclusividad y cultura aristocráticas y de su posición social elevada, pero estos eran casi los únicos consuelos que les quedaban.

El momento era poco propicio para la continuación de las grandes fortunas basadas en la propiedad rural o de pueblos pequeños. Muchas influencias conspiraron para hacer de estas tierras una propiedad variable, mientras que esas mismas influencias, o una parte de ellas, fijaron en los terrenos urbanos una permanencia de valor creciente y progresiva.

El crecimiento del comercio marítimo hizo crecer las ciudades y atrajo a trabajadores y a la población en general. El establecimiento del sistema fabril en 1790 tuvo un doble efecto: comenzó a vaciar a las regiones rurales de gran parte de las generaciones más jóvenes y amplió de inmediato las actividades comerciales de las ciudades.

Otra parte, mucho más considerable, de la población agrícola del Este emigraba constantemente hacia el Oeste y el Suroeste con sus prometedoras oportunidades. Algunos distritos rurales se despoblaron; otros permanecieron estancados. Pero, aumentara o no el censo rural, había otros factores que hacían subir o bajar el valor de las tierras agrícolas.

La construcción de un canal aumentaba el valor de la tierra en una sección y provocaba un estímulo, a la vez que deprimía las condiciones en otra sección no tan favorecida. Incluso este estímulo, sin embargo, solía ser transitorio. Con cada nuevo asentamiento en el Oeste y con la construcción de cada ferrocarril pionero, surgieron factores nuevos y complejos que por lo general tuvieron un efecto devaluador sobre las tierras del Este. Una finca rústica que valía una gran suma en una generación bien podía sucumbir ante una hipoteca en la siguiente.

# LA NUEVA ARISTOCRACIA.

Pero las fortunas basadas en la tierra en las ciudades estaban dotadas de una certeza matemática y de una perpetuidad. Los bienes raíces urbanos no estaban sujetos a los extremos procesos fluctuantes que desordenaban tanto el valor de las tierras rurales. Todas las tendencias y corrientes de la época favorecían la construcción de una aristocracia basada en la propiedad de bienes urbanos.

Comparadas con sus proporciones colosales actuales, las ciudades no eran entonces más que aldeas. Había un núcleo de tal vez una milla o dos de casas, más allá del cual se extendían campos y huertos, praderas y terrenos baldíos. Estos podían comprarse por una suma insignificante.

Con el crecimiento progresivo del comercio y de la población, con la inmigración constante, y siendo cada año testigo de una presión más aguda por la ocupación de la tierra, el valor de esta última iba a aumentar con certeza. No había posibilidad de que fuera de otro modo.

Hasta 1825 era una cuestión debatida si los terratenientes más ricos surgirían en Nueva York, Filadelfia, Boston o Baltimore. Durante muchos años Filadelfia había llevado una gran ventaja en el volumen de comercio.

Pero la apertura del canal de Erie zanjó de inmediato esta cuestión. De un salto, Nueva York alcanzó el rango de la principal ciudad comercial de los Estados Unidos, superando por completo a sus competidores. Mientras el comercio de estas ciudades disminuía precipitadamente, la población y el comercio de la ciudad de Nueva York casi se duplicaron en una sola década.

El valor de la tierra comenzó a aumentar de forma descomunal. Los pantanos, los baldíos rocosos, las zonas llanas y los terrenos bajo el agua de pocos años antes se convirtieron en fuentes prolíficas de fortunas. Las tierras que habían valido una suma insignificante diez o veinte años antes saltaron a un valor considerable y, con el tiempo, al actuar las mismas causas en una proporción de mayor intensidad, adquirieron un valor de cientos de millones de dólares.

Siendo esto así, no era de extrañar que los terratenientes más ricos aparecieran primero en la ciudad de Nueva York y fueran capaces de mantener su supremacía.

La riqueza de los terratenientes pronto eclipsó por completo a la de los navieros. Por enormes que fueran las ganancias del negocio naviero, estas eran solo inmediatas. En la competición por la riqueza era inevitable que los navieros se quedaran atrás. Su negocio estaba sujeto a incertidumbres peculiares. Los peligros del mar, las fluctuaciones y vicisitudes del comercio, y la dura competencia de la época expusieron su tráfico a numerosas mutaciones. Muchos de los ricos armadores comprendieron esto muy bien; el excedente de riqueza obtenido del comercio en los mares lo invirtieron en tierra, bancos, fábricas, carreteras de peaje, compañías de seguros, ferrocarriles y, en algunos casos, loterías. Aquellos millonarios navieros que se aferraron exclusivamente al mar descendieron en la escala de la clase rica, especialmente cuando llegó el momento en que la navegación extranjera desplazó en gran medida el comercio que hasta entonces se realizaba en cúteres estadounidenses. Otros navieros que aplicaron su capital excedente a inversiones en otras formas de comercio y propiedad avanzaron rápidamente en riqueza.

# EL SUELO URBANO, EL FACTOR SUPREMO.

Entre la propiedad de la tierra y otras formas, sin embargo, había una gran diferencia.

El comercio era entonces sumamente individualista; el poder de control artificial llamado corporación se hallaba en su más tierna infancia. Los herederos del propietario de sesenta líneas de veleros podían no poseer la misma astucia, el mismo conocimiento, destreza y agudeza —o digámoslo así, falta de escrúpulos— ni la misma aplicación rigurosa que el fundador.

En consecuencia, el negocio decaía o caía en manos de otros más astutos o más afortunados.

En cuanto a las fábricas, la situación era más o menos la misma; y, tras la organización de los sindicatos obreros, la posibilidad de huelgas constituía un peligro siempre presente para el flujo constante de beneficios.

Los bancos no eran de ningún modo establecimientos fijos e inmutables. Al igual que otros medios de obtención de beneficios, el alcance de su poder y de sus ganancias dependía de las condiciones imperantes y, en gran medida, del favoritismo o de la política del Gobierno. En cualquier momento, el partido que controlaba las funciones gubernamentales podía cambiar y ponerse en práctica una política radicalmente distinta en materia bancaria, arancelaria o de otras leyes.

Es verdad que estas leyes cambiantes no beneficiaron de manera vital a las masas populares, pues casi invariablemente salía beneficiado uno u otro sector de los intereses de los propietarios.

• Las leyes promulgadas solían ser la respuesta a una demanda formulada por intereses de propiedad en pugna.
• Las luchas comerciales y políticas libradas por los intereses mercantiles constituían una serie de guerras incesantes, en las que cada propietario individual, empresa o combinación resistía ferozmente a sus competidores o luchaba por su derrocamiento.

# EL HACENDADO INVULNERABLE.

Pero el terrateniente ocupaba una posición superior que ni las condiciones políticas ni el fluir de las circunstancias cambiantes podían vulnerar sustancialmente.

Era ardientemente individualista también en el sentido de que exigía, y se le concedía, el derecho intacto de adquirir tierras por cualquier medio legal, de monopolizar cuantas quisiera y de disponer de ellas a su antojo.

En el mismo acto de afirmar este individualismo, recurría a la Sociedad, a través de su maquinaria de Gobierno, para que promulgara leyes particulares que le garantizaran la posesión exclusiva de su tierra y defendieran sus pretensiones y derechos por la fuerza si fuera necesario.

Estas eran todas las leyes básicas que necesitaba y estas leyes no cambiaban. De generación en generación permanecían fijas, inamovibles.

• Los intereses de todos los terratenientes eran idénticos; los de los comerciantes eran diversos y conflictivos.

Durante largos períodos, el terrateniente podía esperar la continuidad de las leyes fundamentales existentes en torno a la propiedad de la tierra, mientras que el naviero, el dueño de una fábrica o el banquero no sabían qué conjunto diferente de leyes podría promulgarse en cualquier momento.

Además, el terrateniente contaba con un auxiliar eficaz e infalible. Unió a la sociedad como socia, pero era una sociedad en la que los ingresos iban a parar exclusivamente al terrateniente.

El principal factor del que dependía era el trabajo de los seres humanos reunidos al añadir cada vez más valor a sus tierras. A grandes rasgos, su parte consistía meramente en mirar; no tenía que hacer otra cosa que aferrarse a sus tierras.

Sus hijos, nietos, sus descendientes hasta la más remota posteridad no necesitaban hacer ni eso; podían conservar pacientemente su herencia, ampliarla, contratar la capacidad de superintendencia necesaria y riquezas ingentes y cada vez mayores serían suyas.

La sociedad trabajaba febrilmente para el terrateniente. Cada calle trazada y nivelada por la ciudad; cada parque diseñado y cualquier otra mejora pública; cada niño nacido y cada afluencia de inmigrantes; cada fábrica, almacén y vivienda que se levantaba;—todos estos y más factores contribuían al abultamiento anormal de su fortuna.

UN PROLÍFICO GENERADOR DE RIQUEZA.

Bajo un sistema semejante, la tierra era el único gran medio, propicio, fácil y duradero, para amasar una fortuna desmesurada. Su posesión exclusiva atacaba la raíz misma de la necesidad humana. En caso de apuro, la gente puede prescindir del comercio o del dinero, pero la tierra es algo que debe tener, aunque solo sea para recostarse y morir de hambre.

El trabajador empobrecido y sin empleo, con el desastre acechándole, se ve forzado en primer lugar a entregar sus pocas y preciosas monedas al propietario y jugársela con la comida y el resto. La tierra es especialmente codiciada en un sistema industrial complejo que hace que gran parte de la población gravite hacia los centros donde se concentran las industrias y el comercio, y se afile allí.

Un sistema más formidable para la cimentación y amplificación de fortunas duraderas no ha existido. Es automáticamente autopetpetuante. Y que lo sea de manera preeminente se evidencia en el hecho de que las grandes fortunas navieras de hace un siglo hoy están, por lo general, tan completamente olvidadas como obsoletos son los métodos entonces utilizados. Pero la tierra ha seguido siendo tierra; y las fortunas incubadas entonces se han convertido en poderosas fuerzas de gran importancia nacional, y algunas de considerable importancia internacional.

Fue por el favor de estas condiciones propicias como se fundaron muchas de las grandes fortunas basadas en la tierra. Según los sucesivos censos de los Estados Unidos, con mucho, la mayor parte de la riqueza del país en lo que respecta a bienes raíces estuvo, y está, concentrada en la División del Atlántico Norte y la División del Centro Norte; la primera abarca ciudades como Nueva York, Filadelfia y Boston, y la segunda, Chicago, Cincinnati y otras urbes.³

Es en las grandes ciudades donde se encuentran las grandes fortunas territoriales. Las mayores de estas fortunas son las haciendas de los Astor, Goelet y Rhinelander en el Este y, en el Oeste, las de los Longworth y Field son ejemplos notables.

Tratar sobre todas las fortunas conspicuas basadas en la tierra requeriría una narración interminable. Baste para los propósitos de esta obra abordar algunas de las fortunas superlativamente grandes como representantes de aquellas basadas en la tierra.

# VASTAS FORTUNAS A PARTIR DE LA TIERRA.

La mayor de todas las fortunas estadounidenses derivadas de la tierra es la fortuna Astor. Su volumen actual, que abarca todas las ramas familiares colaterales, es estimado por algunas autoridades en unos 300.000.000 de dólares. Se cree por lo general que esto es una subestimación. Ya en 1889, cuando la población de la ciudad de Nueva York era mucho menor que ahora, Thomas G. Shearman, un agudo estudioso de la situación de la tierra, calculó la riqueza colectiva de los Astor en 250.000.000 de dólares.⁴

La colosal magnitud de esta fortuna por sí sola puede apreciarse de inmediato en su relación con la condición de las masas populares. Un análisis del censo de los Estados Unidos de 1900, recopilado por Lucien Sanial, muestra que, si bien la riqueza total del país se estimaba en unos 95.000.000.000 de dólares, la clase proletaria, compuesta principalmente por trabajadores asalariados y una pequeña proporción de personas de las clases profesionales, y que ascendía a 20.393.137 personas, poseía apenas unos 4.000.000.000 de dólares. Es mediante semejante contraste, que pone de relieve cómo una sola familia, los Astor, posee más que muchos millones de trabajadores, como empezamos a hacernos una idea del poder avasallador y colosal de una sola fortuna.

La fortuna Goelet es asimismo inmensa; se calcula de diversas maneras entre los 200.000.000 y los 225.000.000 de dólares, aunque cuáles sean sus proporciones exactas es materia de cierta oscuridad.

En el caso de estas grandes fortunas es casi imposible formarse una idea exacta de a cuánto ascienden. Todas ellas se basan principalmente en la propiedad de la tierra, pero también incluyen muchas otras formas, como acciones en bancos, minas de carbón y de otro tipo, ferrocarriles, sistemas de transporte urbano, plantas de gas y corporaciones industriales.

Hasta los tasadores de impuestos más indefatigables encuentran que es una tarea tan infructuosa y esquiva intentar descubrir qué bienes muebles poseen estos multimillonarios, que la tasación suele ser una gestión conjetural o al azar. La extensión de sus propiedades de tierras se conoce; estas no se pueden ocultar en una caja de seguridad. Pero sus otras variedades de bienes se ocultan cuidadosamente del conocimiento público y oficial.

Siendo esto así, es del todo probable que las fortunas de estas familias sean considerablemente mayores de lo que se calcula comúnmente.

El caso de Marshall Field, un Creso de Chicago, quien dejó una fortuna valorada en unos 100 000 000 de dólares, es una clara ilustración. Este hombre poseía bienes raíces por valor de 30 000 000 de dólares solo en Chicago. No había forma de saber, sin embargo, a cuánto ascendía todo su patrimonio, ya que se negó año tras año a pagar impuestos sobre una valoración de bienes muebles superior a los 2 500 000 de dólares. Sin embargo, tras su muerte en 1906, un inventario de su patrimonio presentado en enero de 1907 reveló unos bienes muebles imponibles netos de 49 977 270 dólares. Era mucho más rico de lo que quería aparentar.

Investiguemos las carreras de algunos de estos poderosos terratenientes, los fundadores de grandes fortunas, e indaguemos en sus métodos y en las condiciones bajo las cuales lograron amasar sus inmensas acumulaciones.