# LAS RAMIFICACIONES DE LA FORTUNA ASTOR

Astor floreció en ese preciso momento en que los comerciantes y terratenientes, envalentonados por sus ingresos, se lanzaron a la creación y el control del importantísimo negocio de operar profesionalmente con dinero y de dictar, personal y directamente, cuál debía ser la oferta monetaria del pueblo.

Esto señaló el siguiente paso en el engrandecimiento de las fortunas individuales. Los pocos que pudieron concentrar en sí mismos, por gracia del Gobierno, la banca y la manipulación del dinero del pueblo y la restricción o inflación de las emisiones monetarias, fueron investidos inmediatamente de un poder extraordinario.

Era un poder soberano a la vez coercitivo y proscriptivo, y un poderoso instrumento para transferir el producto de las mayorías a una camarilla pequeña y exclusiva.

Este proceso absorbente no solo se extendió sobre el trabajo de toda la clase obrera, sino que fue duramente sentido por esa gran parte de la clase propietaria de tierras y comerciante que estaba excluida de ostentar los mismos privilegios. El banquero se convirtió en el amo del amo.

En esa feroz y omnipresente lucha competitiva, los bancos eran los explotadores finales. Escasamente organizados y totalmente desprotegidos, el trabajador estaba en completo poder del comerciante, el fabricante y el terrateniente; a su vez, aquellos sectores de la clase propietaria que no participaban de la propiedad de los bancos estaban a merced de las instituciones bancarias.

En cualquier momento, bajo cualquier pretexto, los bancos podían negar arbitrariamente a esta última clase crédito o facilidades, o acosar a sus víctimas de otras maneras igualmente destructivas.

Como los negocios se realizaban en gran medida basándose en expectativas de pago, en otras palabras, en el crédito, tal como ocurre ahora, esto representaba un golpe grave, y a menudo desesperado, para los colegas del comercio rezagados o en apuros.

Los bancos estaban virtualmente facultados por la ley para arruinar o enriquecer a cualquier individuo o grupo de individuos. Como los bancos entonces eran fundados y propiedad de hombres que eran a su vez comerciantes o terratenientes, este poder se utilizaba de forma aplastante contra los competidores.

Armados con el gran poder de la ley, los bancos infundían respeto en el mundo mercantil, prosperaban a costa de la industria, la desgracia o la ruina de los demás, y dominaban la política y las elecciones.

Los banqueros se prestaban dinero a sí mismos a un tipo de interés absurdamente bajo.
Pero para los préstamos de dinero a todos los demás exigían un alto tipo de interés que, en períodos de crisis comercial, abrumaba a los prestatarios.

Nominalmente, los bancos estaban limitados a un cierto tipo de interés estándar; pero mediante diversos subterfugios eludían fácilmente estas disposiciones y exigían tasas usurarias.

# BANCOS Y SU PODER.

Estos, sin embargo, distaban mucho de ser los peores rasgos. El más inocente de sus grandes privilegios era el de jugar a su antojo con el dinero confiadamente depositado bajo su cuidado por una multitud de depositantes que o bien trabajaban por él, o, a decir verdad, a menudo lo robaban; los banqueros, al igual que los prestamistas, no hacen preguntas.

El más notable de sus poderes adquiridos era el de fabricar dinero. El fabricante industrial no podía producir bienes a menos que tuviera la planta, la materia prima y la mano de obra. Pero el banquero, un poco como los alquimistas de las fábulas, podía transmutar la más pura nada en dinero de papel moneda y, luego, por ley, obligar a que fuera aceptado.

El comerciante solitario o el terrateniente, sin el respaldo de una asociación con la ley, no podían fabricar dinero. Pero que el comerciante y el terrateniente se unieran en compañía, se incorporaran, y luego persuadieran, engatusaran o sobornaran a cierta entidad llamada legislatura para que les concediera un determinado fragmento de papel llamado carta constitutiva, ¡y he aquí que se transformaban instantáneamente en fabricantes de dinero.

# UN MANDATO PARA SAQUEAR.

El simple mandato de la ley era autorización suficiente para saquear a todo el mundo fuera de su círculo mágico. Con este trozo de papel podían salir a los caminos del comercio y por las granjas y arrastrar, mediante los procesos tortuosos y absorbentes del sistema bancario, gran parte de la riqueza creada por los productores reales.

Tal como sucedía con los impuestos, ocurría con las cargas de este sistema; recaían en gran medida sobre el trabajador, ya fuera en el taller o en la granja.

Cuando el empresario y el propietario de tierras se veían obligados a pagar tasas de interés exorbitantes, aparentemente solo tenían que cumplir con las exigencias. Lo que estas clases hacían en realidad era trasladar el total de estas imposiciones adicionales a la clase trabajadora en forma de precios incrementados por los artículos de primera necesidad y mercancías, y en alquileres aumentados.

¿Pero cómo debían obtenerse estas autorizaciones del Estado o del Gobierno, llamadas cartas constitutivas (charters)?

¿No prohibía la Constitución Federal que los Estados concedieran a los bancos el derecho de emitir dinero?
¿No estaban las fábricas privadas de dinero explícitamente proscritas por aquella cláusula de la Constitución que declaraba que ningún Estado «acuñará dinero, emitirá letras de crédito, ni hará otra cosa que oro o plata como medio legal de pago de deudas»?

Aquí, de nuevo, el poder de la dominación de clase del Gobierno entró en vigor de manera imperativa. El avance arrollador de la clase mercantil no iba a ser frenado por un obstáculo tan insignificante como una disposición constitucional.

En todo momento en que la Constitución se ha interpuesto en el camino de los objetivos comerciales, ha sido derogada, no mediante su abolición ni por un derrocamiento violento, sino mediante el eficaz recurso de la interpretación judicial.

La clase mercantil exigió bancos creados por el Estado con la facultad de emitir dinero; y, como los tribunales invariablemente han respondido a la larga a los intereses y decretos de la clase dominante, pronto se emitió una decisión en este caso en el sentido de que las «letras de crédito» no pretendían abarcar los billetes de banco.

Esta fue una construcción nueva y sorprendente; pero la decisión y el precedente judiciales la convirtieron virtualmente en ley, y en una ley mil veces más vinculante que cualquier inserción constitucional.

# TRIBUNALES Y CONSTITUCIÓN.

La clase comercial ya había aprendido la importancia del principio de que, si bien era fundamental controlar los órganos legislativos, era imperativo contar como auxiliar con los órganos que interpretaban la ley.

En gran medida, desde entonces, los Estados Unidos no han vivido bajo la ley hecha por el poder legislativo, sino bajo una forma de ley puramente separada y extraña que ha suplantado al producto legislativo: a saber, la ley judicial.

Aunque en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos existe ni siquiera la sugerencia de que los tribunales deban crear leyes, durante este último siglo y más han ido construyendo gradualmente un código formidable de interpretaciones que se sitúa sustancialmente como el tipo de ley más dominante. Y estas interpretaciones han seguido, en general y de manera coherente, los intereses cambiantes de la clase dominante, ya fueran comerciantes, esclavistas o los actuales fideicomisos, manteniéndose al paso de estos.

Esta decisión de los augustos tribunales abrió el camino para la mayor orgía de corrupción y los fraudes más estupefacientes.

En Nueva York, Massachusetts, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland y otros Estados se produjo una avalancha continua por conseguir cartas de constitución bancaria. La mayoría de las legislaturas estaban compuestas por hombres que, aunque quizás no fueran innatamente corruptos, se veían fácilmente seducidos por las tentaciones corruptas que les ofrecían los comerciantes.

Existía una profunda hostilidad, en muchas partes del país, por parte de los comerciantes medianos —los tenderos y los pequeños mercaderes— hacia cualquier ley destinada a aumentar el poder y los privilegios de los grandes comerciantes y los terratenientes.

Entre las masas de trabajadores, la mayoría de los cuales, sin embargo, carecían del derecho al voto, cualquier intento de investir a los ricos con nuevos privilegios era recibido con el más amargo resentimiento.

Pero las legislaturas eran accesibles; algunos miembros puestos allí por las familias ricas solo necesitaban saber cómo debían votar, mientras que otros, en representación de comunidades tanto urbanas como rurales, se dejaban influir por sobornos. Por un medio u otro, los comerciantes y terratenientes obligaron a las distintas legislaturas a hacer lo que querían.

Omitiendo los registros de otros Estados, unos pocos hechos destacados de lo que ocurrió en el Estado de Nueva York bastarán para dar una idea clara de algunos de los métodos de la clase mercantil al impulsar sus conquistas, al apartar de un zarpazo cualquier impedimento, ya fuera la opinión pública o la ley, y al crear nuevas leyes que satisficieran sus planes crecientes de ramificación de intereses generadores de lucro.

Si la previsión, un objetivo inquebrantable y la unidad de ejecución significan algo, entonces hubo algo severamente impresionante en la forma en que esta clase capitalista en ascenso avanzó para arrebatar lo que buscaba y lo que creía indispensable para sus planes. No hubo vacilación, ni tampoco escrúpulos en cuanto a la delicadeza de los métodos; el fin perseguido era lo único que contaba; mientras este se alcanzara, los medios empleados se consideraban cuestiones secundarias insignificantes.

Y, en verdad, aquí radica la gran distinción de acción entre las clases propietarias de toda la vida y el proletariado contendiente; pues mientras que las primeras siempre han hecho campaña sin importarles la ley y particularmente mediante el soborno, la intimidación, la represión y la fuerza, la clase trabajadora ha tenido que limitar su movimiento estrictamente al estrecho margen de unas leyes que fueron preparadas expresamente contra ella y cuya más mínima violación ha desencadenado la venganza sumarísima de una sociedad gobernada de hecho, si no en teoría, por las mismas clases propietarias que desafían toda ley.

COMIENZAN LOS FRAUDES BANCARIOS.

El monopolio otorgado por carta magna que poseían los comerciantes que controlaban el Banco de Estados Unidos no fue aceptado pasivamente por otros miembros de la clase comercial, quienes deseaban para sí mismos motores financieros del mismo carácter.

La doctrina de los derechos de los Estados sirvió a los propósitos de estos capitalistas excluidos tan bien como lo hizo a los de los esclavistas.

Los Estados comenzaron una racha de concesión de cartas patentes bancarias. Para 1799, la ciudad de Nueva York contaba con un solo banco, el Bank of New York; este mezclaba el terrorismo del comercio y de la política de forma tan abierta que al poco tiempo se presentó una solicitud de oposición para obtener otra carta patente.

Este solitario banco estaba dirigido por algunas de las viejas familias terratenientes que comprendían a cabalidad el peligro que entrañaba el triunfo de las ideas democráticas representadas por Jefferson; un peligro muy sobreestimado, sin embargo, puesto que, por mucho que triunfaran los principios democráticos, la clase propietaria continuó su marcha victoriosa, por la simple razón de que la propiedad supo desviar el sufragio universal masculino en su propio beneficio y engrandecerse aún más sobre las ruinas de cada subsiguiente medida de reforma similar.

Lo que las masas agitadas, en su mayor parte, de aquel periodo no alcanzaban a comprender era que quienes detentan la posesión de los recursos económicos indudablemente influirán en la política de un país, hasta el momento en que el proletariado, ya no dividido sino plenamente consciente, organizado y combativo, se valga de su voto mayoritario para transferir los poderes del gobierno a sí mismo.

El Bank of New York se metió de lleno y con virulencia en la política, y combatió la expansión de las ideas democráticas con armas sórdidas pero eficaces. Si un comerciante se atrevía a apoyar lo que la institución denigraba como doctrinas heréticas, el banco lo incluía de inmediato en su lista negra al rechazar sus pagarés justo cuando más efectivo necesitaba.

Fue entonces cuando Aaron Burr, ese hábil líder del partido de oposición, intervino. Respaldado o instigado por ciertos comerciantes, se propuso conseguir para sus patrocinadores una de aquellas útiles e invaluable cartas de concesión bancaria. La explicación de cómo llevó a cabo tal acto se presenta así:

Aprovechando la epidemia de fiebre amarilla que entonces devastaba la ciudad de Nueva York, él, con muchos prolegómenos de motivos filantrópicos, presentó un proyecto de ley con el aparente y benéfico propósito de disminuir la posibilidad futura de la enfermedad mediante la constitución de una compañía, llamada Manhattan Company, para suministrar agua pura y salubre. Suponiendo que la carta magna no concedía nada más que eso, continúa la explicación, la Legislatura aprobó el proyecto de ley, y quedó sumamente sorprendida y consternada al descubrirse el hecho de que la medida había sido redactada con tanta destreza que, de hecho, otorgaba una carta ilimitada, confiriendo facultades bancarias a la compañía.¹

Esta explicación es probablemente superficial y deficiente. Es mucho más probable que se recurriera al soborno, dado el hecho de que la concesión de cada carta constitucional bancaria sucesiva iba invariablemente acompañada de sobornos.²

Seis años después, el Mercantile Bank recibió una carta constitucional por un período de trece años, una carta que, según acusaron abiertamente ciertos miembros de la Asamblea, se obtuvo mediante soborno. Estas acusaciones quedaron sustancialmente probadas por el testimonio ante un comité de investigación legislativa.²

En 1811, el Mechanics' Bank obtuvo su carta constitucional con un límite de tiempo bajo circunstancias que indicaban soborno.

En verdad, con tanta frecuencia se practicaban sobornos y tan estridentes eran las acusaciones de corrupción en las frecuentes sesiones de la Legislatura, que en 1812 la Asamblea, en un heroico espasmo de virtud imponente, aprobó una resolución que obligaba a cada miembro a comprometerse a jurar que no había tomado, ni tomaría, «ninguna recompensa o beneficio, directo o indirecto, por ningún voto sobre ninguna medida».³

Esta resolución tenía la clara intención de engañar al público; pues, en ese mismo año, el Banco de América recibió una concesión en medio de acusaciones de flagrante corrupción. Un diputado declaró bajo juramento que le habían ofrecido la suma de 500 dólares, «además de un generoso regalo por su voto».⁴

Todos los bancos, excepto el Manhattan, tenían cartas orgánicas limitadas; las medidas para la renovación de estas se llevaron a cabo prácticamente en su totalidad mediante sobornos.⁵ Así, en 1818, la carta orgánica del Merchants' Bank fue renovada hasta 1832, y renovada después de eso.

La constitución del Chemical Bank (esa institución de Nueva York, hoy en día tan austera, sumamente respetable y sólida) se logró mediante sobornos. El Chemical Bank fue una derivación de la Chemical Manufacturing Company, cuyas instalaciones y negocio se compraron expresamente con el pretexto de obtener una filial bancaria. Los hermanos Goelet figuraban entre los fundadores de este banco. De hecho, muchas de las grandes fortunas territoriales estaban asociadas de manera inseparable a los fraudes del sistema bancario; el dinero de la tierra se utilizaba para sobornar a las legislaturas, y el dinero ganado con los bancos se empleaba en comprar más tierras. Los promotores del Chemical Bank destinaron una suma considerable de dinero y 50 000 dólares en acciones para el fondo de sobornos.⁶

Apenas había recibido su carta patente cuando comenzó a producir resmas de papel moneda, sin ningún tipo de valor de respaldo, el cual se utilizaba para pagar los salarios de sus empleados y también circulaba de manera general.

Así, año tras año, el soborno continuó diligentemente, sin cesar.

# COHECHO, UN DELITO SOLO DE NOMBRE.

¿Fueron alguna vez castigados los sobornadores, declaradas nulas sus cartas de naturaleza obtenidas ilícitamente y confinados ellos mismos al ostracismo de la sociedad virtuosa?

¡Lejos, muy lejos de eso! Los hombres que corrompieron se encontraban en la cúspide misma del poder social, la elegancia y la posición, o ascendieron rápidamente a esa altura en virtud de su riqueza. Figuraban entre los principales terratenientes y comerciantes de la época. Mediante estos y un amplio radio de medios similares, amasaron fortuna o acrecentaron enormemente la ya acumulada.

Los antepasados de algunas de las más conspicuas familias multimillonarias del presente estuvieron profundamente involucrados en la perpetración de todos esos continuos fraudes y crímenes—Peter Goelet y sus hijos, Peter P. y Robert, por ejemplo, y Jacob Lorillard, quien, durante muchos años, fue presidente del Banco de la Mechanics. Ningún estigma se adhirió a estos acaparadores de riqueza. Su éxito como poseedores de riquezas de inmediato, mediante los procesos automáticos de una sociedad que entronizaba la riqueza, los elevó a la categoría de personajes dominantes en el comercio, la política, la ortodoxia y las más altas esferas sociales.

El presidiario de pelo rapado, liberado de prisión, era perseguido a todas partes por las burlas y el estigma de una sociedad que se regodeaba en su caída y que le recordaba eternamente su infamia.

Pero los hombres que se adentraron en la riqueza a través del fango de prácticas viles y mediante crímenes un millón de veces más insidiosos y peligrosos que el delito del presidiario, no solo eran honrados como ciudadanos ilustres, sino que se convertían en los ensalzados e indiscutibles dictadores de esa suprema sociedad mercantil que dictaba modas, costumbres y leyes.

Era una sociedad esencialmente edificada sobre el dinero; por consiguiente, aquel que fuera lo suficientemente hábil como para apoderarse del botín no experimentaba dificultad alguna en establecer su lugar entre los elegidos y ungidos.

Sus fraudes eran olvidados o ignorados; solo se recordaba el hecho de que era un hombre rico.

Y, sin embargo, ¿qué hay más natural que buscar y aceptar la pleitesía prodigada a la propiedad, en un esquema de sociedad donde la propiedad es coronada como el poder gobernante?

En los siglos rudos anteriores, la humanidad exaltaba la destreza física; aquel que poseía mayor fuerza y blandía los golpes más diestros se convertía en el vencedor del combate judicial y cosechaba laureles y bienes.

Pero ahora hemos llegado al momento en que la astucia de la mente suplanta a la astucia del músculo; el soborno toma el lugar de la fuerza corporal; los contendientes luchan con estatutos en lugar de espadas.

Y este plan más nuevo, que algunos han denigrado como degenerado, es un gran avance sobre el viejo, pues mediante él se ha abandonado legalmente la fuerza bruta, al menos en las disputas personales, y esa astucia de la mente que ha imperado es la primera evidencia del reino de la mente, la cual, a partir de un orden inferior, desarrollará universalmente cualidades nobles y supereminentes cargadas del bien, y solo de él, de la raza humana.

# ACTIVIDADES BANCARIAS DE ASTOR.

Con este boceto preliminar, ya podemos pasar a considerar cómo se benefició Astor del sistema bancario. Vemos que constantemente los espíritus audaces de la clase mercantil, con una parte del dinero ganado o saqueado en alguna dirección u otra, sobornaban a los cuerpos legislativos para que les otorgaran derechos y privilegios excepcionales que, a su vez, se convertían en la base fecunda para un mayor despojo. Astor era accionista de al menos cuatro bancos, cuyas cartas de fundación se habían obtenido o renovado mediante artimañas y fraude, o ambos. Poseía 1000 acciones del capital social de la Compañía Manhattan; 1000 del Merchant's Bank; 500 del Bank of America; 1604 del Mechanic's Bank. También poseía en una época una cantidad considerable de acciones del National Bank, cuya carta de fundación, se sospechaba firmemente, había sido obtenida mediante soborno.

No hay pruebas de que él mismo haya sobornado directamente o que estuviera involucrado en ello de ninguna manera.

En todas las investigaciones legislativas tras las acusaciones de soborno, la práctica invariable era echar la culpa a los malvados lobbystas, mientras se profesaba el más ingenuo asombro de que se pudiera arrojar cualquier sospecha sobre alguno de los miembros de la honorable Legislatura.

En cuanto a los sobornadores entre bambalinas, sus nombres rara vez o nunca salían a la luz ni se divulgaban. En resumen, todas estas investigaciones eran de esa índole edulcorada, generalmente denominada «lavado de imagen».

Pero, tanto si Astor sobornó personalmente como si no, al menos se benefició conscientemente de los resultados del soborno; y, además, no es probable que sus métodos en el Este fueran diferentes, salvo en la forma, de la corrupción y la explotación que convirtió en un sistema en las regiones peleteras.

No está fuera del ámbito de la conjetura razonable suponer que él ayudó a corromper, o consintió la corrupción de las legislaturas, del mismo modo que, de otra manera, corrompió a las tribus indias.

Además, sus relaciones con Burr en una transacción célebre son suficientes para justificar la conclusión de que mantuvo las relaciones comerciales más estrechas con aquel aventurero político que vivía al lado, en el número 221 de Broadway.

Esta transacción fue una que resultó parcialmente de la organización del Banco Manhattan y fue una fuente de millones de dólares de ganancia para Astor y para sus descendientes.

Un siglo o más atrás, la Iglesia de la Trinidad poseía tres veces la extensión de los vastos bienes raíces que posee hoy en día. Una parte considerable de esto fue donación de aquel gobernador real Fletcher, quien, como ya se ha expuesto, era un auténtico experto en aceptar sobornos.

Existió durante mucho tiempo una disputa por parte del estado de Nueva York, una disputa plasmada en numerosos registros oficiales, que sostenía que las tierras poseídas durante siglos por la Iglesia de la Trinidad habían sido usurpadas; que el título de la Trinidad era inválido y que el título real pertenecía al pueblo de la ciudad de Nueva York.

En 1854-55, los Comisionados de Tierras del Estado de Nueva York, profundamente impresionados por los hechos expuestos por Rutger B. Miller,⁷ recomendaron que el Estado iniciara una demanda. Pero con la presentación de la respuesta de la Trinidad, intervinieron influencias misteriosas y el asunto se archivó. A estas influencias se hace referencia frecuentemente en los documentos municipales.

Para volver atrás, sin embargo:

En 1767, la Iglesia de la Trinidad (Trinity Church) alquiló a Abraham Mortier, por noventa y nueve años, a cambio de una renta total anual de 269 dólares al año, una franja de tierra que comprendía 465 lotes en lo que hoy es la zona delimitada por las calles Greenwich, Spring y Hudson.

Mortier la utilizó como casa de campo hasta 1797, año en que la legislatura de Nueva York, por iniciativa de Burr, desarrolló una curiosidad devoradora acerca de cómo la Iglesia de la Trinidad gastaba sus ingresos. Esta era una cuestión muy espinosa para los piadosos concejales parroquiales de la Trinidad, ya que se sospechaba generalmente que mezclaban los negocios y la piedad de un modo que, de conocerse, podría acarrearles algunos problemas.

La ley, en aquella época, limitaba los ingresos anuales de la Iglesia de la Trinidad procedentes de sus propiedades a 12 000 dólares al año. Se designó un comité de investigación; Burr fue nombrado presidente de dicho comité.

# CÓMO ASTOR CONSIGUIÓ UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

Burr nunca hizo realmente ninguna investigación. ¿Por qué? La razón no tardó en salir a la luz, cuando Burr apareció con una transferencia del contrato de arrendamiento de Mortier a su nombre. De inmediato obtuvo del Banco Manhattan un préstamo de 38 000 dólares, poniendo el contrato de arrendamiento como garantía. Cuando su duelo con Hamilton obligó a Burr a huir del país, Astor se presentó raudo y se quedó con el contrato.

Se decía que Astor le pagó 32 000 dólares por él, sujeto a la hipoteca del Banco Manhattan. Sea como fuere, Astor poseía ahora este contrato de arrendamiento de un valor extraordinario.⁸ Lo subarrendó de inmediato por lotes; y a medida que la ciudad crecía rápidamente, cubriendo toda la franja con población y edificios, el contrato fue una fuente de grandes ingresos para él y para sus herederos.⁹ Como luterano, Astor no podía ser miembro de la junta parroquial de la Iglesia de la Trinidad. Anthony Lispenard, sin embargo, cabe señalar de pasada, era miembro de dicha junta y, como tal, combinó la piedad y los negocios tan bien que sus herederos se adueñaron de millones de dólares por el simple hecho de que en 1779, cuando era miembro de la junta, obtuvo un contrato de arrendamiento por ochenta y tres años de ochenta y un lotes de la Trinidad adyacentes al terreno arrendado por Astor, por un alquiler anual total de 177.50 dólares.¹⁰

Fue con la ayuda del sistema bancario que la clase mercantil pudo manipular en gran medida los recursos existentes y potenciales del país y concederse a sí misma favores inestimables. En este sistema, Astor fue un participante principal.

Durante muchos años, los bancos, especialmente en el estado de Nueva York, estuvieron autorizados por ley a emitir papel moneda hasta por tres veces el monto de su capital. El metálico real era acaparado por los navieros, ya fuera retenido o exportado en cantidades hacia Asia o Europa, las cuales, por supuesto, no aceptaban papel moneda.

Para 1819, los bancos de Nueva York habían emitido 12 500 000 dólares, y la cantidad total de moneda metálica para respaldar este dinero fiduciario ascendía a solo 2 000 000 de dólares. Estos billetes de banco no eran ni más ni menos que promesas de pago irresponsables.

¿Qué fue de ellos?

# LO QUE EL TRABAJADOR RECIBIÓ COMO SALARIO.

¿Qué fue, en efecto, de ellos? Se impusieron a la clase trabajadora como pago por el trabajo. Aunque estos billetes estaban sujetos a una depreciación constante, el trabajador tenía que aceptarlos como si tuvieran su valor nominal. Pero cuando el trabajador iba a comprar provisiones o a pagar el alquiler, se veía obligado a pagar un tercio, y a menudo la mitad, más del valor representado por dichos billetes.

A veces, en tiempos de crisis, no podía cambiarlos en absoluto; se convertían en recuerdos lastimosos en sus manos. Este hecho fue vagamente reconocido por un comité del Senado de Nueva York cuando informó en 1819 que se había ideado todo artificio concebible por el ingenio humano para encontrar la forma de poner estos billetes en circulación; que cuando el comerciante obtenía este papel depreciado, se lo «endosaba a los sectores del trabajo productivo».

«Tanto el agricultor como el artesano», continuaba el informe, «han sido invitados a contraer préstamos y han caído víctimas de la avaricia del banquero. El resultado ha sido el destierro de la moneda metálica, la pérdida de la confianza comercial, el capital ficticio, el aumento de los juicios civiles y la multiplicación de los delitos».¹¹

Lo que el comité no vio fue que, mediante este proceso, quienes控制aban los bancos se habían adueñado, sin ningún gasto, de una parte considerable de los recursos del país y habían hecho que el trabajador entregara el doble y el triple del producto de su trabajo de lo que tenía que dar antes de que se pusiera en marcha el sistema.

La gran cantidad de papel moneda, sin ninguna base de valor en absoluto, se emitió a un alto tipo de interés.

Cuando el comerciante pagaba su interés, lo cargaba como un costo adicional en sus mercancías; y cuando el trabajador iba a comprar estas mismas mercancías que él o algún compañero trabajador había fabricado, se le cobraba un precio alto que incluía tres cosas, todas recaídas sobre él:

la renta,
el interés y
el beneficio.

Los bancos absorbían indirectamente una gran porción de estos tres factores. Y con tanta firmeza controlaban los bancos la legislación que no se contentaron con el poder de emitir dinero de papel falso; exigieron, y lograron que se aprobara, una ley que eximía a las acciones bancarias de pagar impuestos.

Así, año tras año, este sistema continuó, empobreciendo a un gran número de personas, enriqueciendo a los dueños de los bancos y otorgándoles prácticamente un poder de vida o muerte tanto sobre el obrero y el agricultor como sobre el pequeño empresario tambaleante y en dificultades. Las leyes apenas sufrieron modificaciones.

"Los grandes beneficios de los bancos", informó un comité del Senado de Nueva York sobre bancos y seguros en 1834, "provienen de sus emisiones. Es este privilegio el que les permite, de hecho, acuñar dinero, sustituir su moneda metálica por sus comprobantes de deuda y prestar más que sus capitales reales. A un banco con un capital de 100.000 dólares se le permite prestar 250.000; y recibir así intereses sobre dos veces y media la cantidad realmente invertida".¹²

# LA PROTESTA DEL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES.

No puede decirse que todos los obreros fueran apáticos, o que algunos no vieran a través del fraude del sistema. Tenían buenas razones para la más profunda indignación y exasperación. Las terribles injusticias que se acumulaban sobre ellos desde todos los flancos —los bajos salarios que se veían obligados a aceptar, a menudo en billetes de banco devaluados o sin valor, las exacciones continuamente crecientes de los propietarios, los altos precios arrancados por los monopolios, las discriminaciones arbitrarias de la ley— no dejaron de surtir efecto.

El Workingmen's Party, formado en 1829 en la ciudad de Nueva York, fue el primero y más ominoso de estos levantamientos proletarios. Sus resoluciones parecían una Declaración de Independencia proletaria e indudablemente habrían dado lugar a la agitación más trascendental, de no haber sido ahogado por sus líderes y también porque la cuestión de la esclavitud oscureció durante mucho tiempo las cuestiones puramente económicas.

«Resuelto», decían sus resoluciones adoptadas en el Military Hall el 19 de octubre de 1829, en opinión de esta asamblea, que la primera apropiación del suelo del Estado para posesión privada y exclusiva fue eminente y bárbaramente injusta.

Que era sustancialmente de carácter feudal, por cuanto aquellos que recibieron posesiones enormes y desiguales eran señores y aquellos que recibieron poco o nada eran vasallos.
Que la transmisión hereditaria de la riqueza por un lado y de la pobreza por el otro ha legado a la generación actual todos los males del sistema feudal y es, en nuestra opinión, la fuente principal de todas nuestras calamidades.

Después de declarar que el Partido de los Trabajadores se opondría a todo privilegio exclusivo, monopolio y exención, las resoluciones continuaban:

Consideramos un privilegio exclusivo que una parte de la comunidad tenga los medios de educación en los colegios, mientras que otra esté limitada a las escuelas comunes o, quizás, debido a la extrema pobreza, incluso privada de la educación limitada que se adquiere en dichos establecimientos. Nuestra voz, por lo tanto, se alzará en favor de un sistema educativo que esté abierto por igual a todos, como en una república verdadera debería estarlo.

Por fin, las resoluciones decían lo que el Partido de los Trabajadores opinaba de los banqueros y del sistema bancario. Los banqueros fueron denunciados como «los mayores bribones, impostores y pordioseros de la época». Las resoluciones continuaban:

Tal como se gestiona ahora la banca, los propietarios de los bancos reciben anualmente del pueblo del Estado no menos de dos millones de dólares en su dinero de papel (y bien podría ser dinero de estaño) para el cual no hay ni puede haber nada previsto para su redención a la vista...

La rechifla que se levantó de todo aquello que se consideraba influyente, respetable y estable cuando se imprimieron estas resoluciones, se repitió por doquier.

Se las consideró primero como una broma y después, cuando el Partido de los Trabajadores empezó a revelar su seriedad y fuerza, como un desafío insolente a la autoridad constituida, a la riqueza y a la superioridad, y como una amenaza a la sociedad.

# EL RADICALISMO FRENTE A LA RESPETABILIDAD.

El "Courier and Enquirer", propiedad de Webb and Noah, a sueldo del Banco de Estados Unidos, prorrumpió en invectivas salvajes. Presentaba al Partido de los Trabajadores ante el oprobio como una muchedumbre infiel, hostil a la moral y a las instituciones de la sociedad, y a los derechos de propiedad.

Sin embargo, el Partido de los Trabajadores continuó con una campaña entusiasta, casi extática, y obtuvo 6000 votos, un número muy considerable en comparación con el total de votantes de la época.

Hacia 1831, sin embargo, había dejado de existir. La razón fue que se dejó traicionar por la desidia, la incompetencia y, como algunos decían, la traición de sus dirigentes, quienes se conformaron con aceptar de una Legislatura controlada por los intereses de los propietarios diversas migajas paliativas que modificaban ligeramente ciertas leyes, pero que en nada beneficiaban sustancialmente a la clase trabajadora.

Por unas pocas monedas falsas, este espléndido alzamiento proletario, resplandeciente de energía, entusiasmo y esperanza, permitió que lo extinguishieran hasta hacerlo desaparecer.

¡Qué tragedia hubo allí! Y cuán fútil y trágica debe ser inevitablemente la suerte de cualquier movimiento similar que no dependa de sí mismo, ni de su propia y genuina fuerza y sabiduría colectivas, sino de la palabra de líderes que se presentan a asumir el liderazgo.

Representando únicamente su propia timidez de pensamiento y cobardía de acción, a menudo terminan por traicionar la causa confiada a su cuidado. Esa clase que durante estas inmemoriales generaciones ha realizado el trabajo del mundo, y que durante tanto tiempo ha sido saqueada, oprimida y traicionada, tuvo así la oportunidad de aprender de nuevo la amarga lección que enseñan los estragos del pasado: que es de sí misma de donde debe provenir la emancipación; que es ella misma la que debe esencialmente pensar, actuar y golpear; que sus fuerzas, largamente desunidas y dispersas, deben ser agrupadas con una compacidad invulnerable y una disciplina de hierro; y para que sus huestes no vuelvan a ser derrotadas por la estrategia, ningún hombre ni conjunto de hombres debe recibir el poder irrevocable de ejecutar sus decretos, pues con demasiada frecuencia el valor, la audacia y la fuerza de la multitud han sido encadenados o destruidos por la debilidad componedora de los líderes.

# EL PÁNICO DE 1837.

Pasando por alto el movimiento por los Derechos Iguales en 1834, que fue un resurgimiento diluido del Partido de los Trabajadores y que también quedó reducido a la esterilidad por la traición de sus líderes, llegamos al pánico de 1837, la época en que Astor, lucrándose con la desgracia por doquier, incrementó enormemente su riqueza.

El pánico de 1837 fue una de aquellas convulsiones financieras e industriales periódicas resultantes del caos de la administración capitalista. Apenas hubo comenzado, cuando los bancos se negaron a pagar cualquier cantidad de dinero que no fuesen sus billetes sin valor. Durante treinta y tres años no solo habían disfrutado de inmensos privilegios, sino que habían utilizado los poderes del Gobierno para asegurarse un monopolio en el negocio de fabricar dinero.

En 1804, la Legislatura del estado de Nueva York había aprobado una ley extraordinaria, llamada ley de restricción. Esta prohibía, bajo severas penas, que todas las asociaciones e individuos no solo emitieran billetes, sino que «recibieran depósitos, hicieran descuentos o realizaran cualquier otra operación que los bancos incorporados puedan realizar o realizan».

Así, la ley no solo legitimaba la fabricación de dinero sin valor, sino que garantizaba a unos pocos bancos el monopolio de dicha fabricación. En 1818 se aprobó otra ley de restricción. Los bancos fueron investidos con el privilegio soberano de devaluar la moneda a su discreción, y fueron autorizados a gravar al país con un impuesto anual, casi equivalente al interés de 200.000.000 de dólares en depósitos y circulación.

Además de estas leyes, la Legislatura aprobó varias leyes que obligaban a las autoridades públicas de la Ciudad de Nueva York a depositar fondos públicos en la Manhattan Company. Esta compañía, aunque, como hemos visto, fue constituida expresamente para suministrar agua pura a la ciudad de Nueva York, no lo hizo en absoluto; en un momento dado, la ciudad intentó que se revocara su carta fundacional alegando el incumplimiento de su función estatutaria, pero los tribunales fallaron a favor de la compañía.¹³

Al estallar el pánico de 1837, los bancos de Nueva York retenían más de 5.500.000 dólares de fondos públicos.

Cuando se les exigió pagar tan solo alrededor de un millón de dicha suma, o la prima correspondiente, se negaron. Pero mucho peor fue la experiencia del público en general.

Cuando estos asediaron frenéticamente los bancos en busca de su dinero, los funcionarios bancarios llenaron las instalaciones con guardias fuertemente armados y matones con órdenes de abrir fuego contra la multitud en caso de que se intentara una avalancha.¹⁴

En todos los Estados las condiciones eran las mismas. En mayo de 1837, no menos de ochocientos bancos en los Estados Unidos suspendieron los pagos, negando un solo dólar al Gobierno, cuyos depósitos de 30.000.000 de dólares retenían, y al público en general, que poseía 120.000.000 de dólares en sus billetes. No circulaba moneda metálica de ninguna clase.

El país estaba inundado de billetes pequeños, llamados coloquialmente shinplasters [parches para las espinillas]. De todas las formas y de todas las denominaciones, desde el valor nominal de cinco centavos hasta el de cinco dólares, eran emitidos por cualquier empresario o corporación con el propósito de pagar con ellos los salarios a sus empleados. El trabajador se veía obligado a aceptarlos por su trabajo o morirse de hambre.

Además, los shinplasters estaban tan mal impresos que no era difícil falsificarlos. La falsificación de estos se convirtió rápidamente en un negocio regular; se emitieron cantidades inmensas de este material. El trabajador nunca sabía si los billetes que le pagaban por su labor eran genuinos o falsos, aunque esencialmente no hubiera gran diferencia en su valor básico entre ambos.¹⁵

LA DESTITUCIÓN GENERALIZADA RESULTANTE.

Ahora estalló la tormenta. Por todas partes había empobrecimiento, ruina y mendicidad. Todos los funcionarios bancarios de la ciudad de Nueva York estaban sujetos a arresto por los fraudes más graves y otros delitos, pero las autoridades no tomaron medidas.

Por el contrario, tan completa era la dominación de los bancos sobre el Gobierno,¹⁶ que apresuradamente consiguieron que la Legislatura aprobara una ley que prácticamente autorizaba la suspensión de los pagos en especie.

Las consecuencias fueron espantosas.

«Miles de establecimientos manufactureros, mercantiles y de otra índole útil en los Estados Unidos —informó un comité del Senado de Nueva York— han sido arruinados o paralizados por la crisis actual... En todas nuestras grandes ciudades, numerosos individuos que, mediante una larga trayectoria de negocios regulares, habían adquirido un patrimonio, se han visto repentinamente reducidos, junto con sus familias, a la mendicidad».¹⁷

La ciudad de Nueva York estaba llena de personas sin hogar y desempleadas. A principios de 1838, un tercio de todas las personas en la ciudad de Nueva York que vivían del trabajo manual se encontraban total o sustancialmente sin empleo. No menos de 10 000 personas vivían en la más absoluta pobreza y no tenían otros medios para sobrevivir al invierno que los proporcionados por la caridad de los vecinos.

Los asilos y otras instituciones públicas y benéficas se desbordaron de internos, y 10 000 sufridos aún seguían sin recibir atención.

El sistema imperativo, como señalaron incluso los informes convencionales e inútiles de los comités legislativos, era uno inevitablemente calculado para llenar el país de mendigos, vagabundos y delincuentes.

Este importante hecho fue reconocido, aunque de manera lejana, por De Beaumont y De Tocqueville, quienes, sin embargo, no tenían una comprensión fundamental de las causas profundas, ni siquiera del significado de los hechos que recopilaron con tanta precisión.

En su detallada obra sobre el sistema penitenciario en los Estados Unidos, publicada en 1833, expusieron que su conclusión era que en los cuatro Estados —Nueva York, Massachusetts, Connecticut y Pensilvania—, cuyo sistema penitenciario habían investigado a fondo, casi todos los condenados por delitos entre 1800 y 1830 lo fueron por delitos contra la propiedad.

En estos cuatro Estados, en conjunto, con una población equivalente a un tercio de la de la Unión, nada menos que 91.29 de cada 100 condenas correspondían a delitos contra la propiedad, mientras que solo 8.66 de cada 100 eran por delitos contra las personas, y 4.05 de cada 100 por delitos contra la moral. Solo en el Estado de Nueva York, el 93.56 de cada 100 condenas fueron por delitos contra la propiedad y el 6.26 por delitos contra las personas.

PROPIEDAD Y CRIMEN.

Así vemos en estas cifras cargadas de tan trágica elocuencia, el impulso económico obrando en el fondo, y el sistema de propiedad corrompiendo toda forma de sociedad.

Pero aquí debe señalarse una gran diferencia. Así como en Inglaterra la aristocracia durante siglos había hecho las leyes y había impuesto la doctrina de que eran ellos quienes debían detentar el poder policial del Estado, así en los Estados Unidos, a donde se había trasplantado el sistema jurídico inglés, los intereses propietarios, que constituían la aristocracia, hacían y ejecutaban las leyes.

De Beaumont y De Tocqueville observaron de pasada que, si bien los magistrados en los Estados Unidos eran plebeyos, seguían sin embargo el viejo sistema inglés; en otras palabras, hacían cumplir leyes que habían sido hechas para, y por, la aristocracia estadounidense, las clases mercantiles.

Las opiniones, miras e intereses de estas clases estaban tan arraigados en la ley que el hecho no pasó desapercibido para la aguda observación de estos investigadores extranjeros.

«Los estadounidenses, descendientes de los ingleses —escribieron—, han previsto todo en favor de los ricos y casi nada en favor de los pobres... En el mismo país donde el demandante es encarcelado, el ladrón queda en libertad si puede pagar una fianza. El asesinato es el único delito cuyos autores no están protegidos¹⁹.... La masa de los abogados no ve en esto nada contrario a sus ideas de justicia e injusticia, ni siquiera a sus instituciones democráticas»²⁰

# EL SISTEMA—CÓMO FUNCIONABA.

El sistema, por lo tanto, obligaba con frecuencia a los desamparados al robo y la mendicidad.

¿Cuál fue el resultado?

Leyes, inimaginablemente severas y brutales, promulgadas por los derechos de propiedad y en su favor, se aplicaban con un rigor que parecería increíble de no ser porque el hecho está verificado por los registros de miles de casos.

Aquellos condenados por robo por lo general recibían cadena perpetua; se consideraban afortunados si salían librados con cinco años.
La condena ordinaria por robo con allanamiento era la misma, con variaciones.
La falsificación y el hurto mayor eran castigados con largas condenas, que oscilaban entre los cinco y los siete años.

Estas eran las leyes en prácticamente todos los Estados, con ligeras diferencias.

Pero se aplicaban solo a los blancos. El criminal esclavo negro tenía una situación jurídica superior, por la simple razón de que, mientras los blancos eran mano de obra «libre», los negros eran propiedad y, por supuesto, no resultaba rentable enviar esclavos a prisión. En Maryland y en la mayoría de los estados del sur, donde los esclavistas eran tanto creadores como ejecutores de la ley, los esclavos no debían temer a la prisión.

«Los esclavos, como hemos visto antes, no están sujetos al Código Penal de los blancos; casi nunca son enviados a prisión. Los esclavos que cometen crímenes graves son ahorcados; aquellos que cometen delitos atroces no castigados con la muerte son vendidos fuera del Estado. Al venderlo se tiene cuidado de que no se conozcan su carácter y su vida anterior, porque eso disminuiría su precio».

Así escribieron De Beaumont y De Tocqueville; y al escribir así, legaron una excelente perspectiva sobre los métodos de aquella clase propietaria sureña que asumió una opinión tan exhaltada de su honor y su caballería.

Pero la condena del criminal no fue sino el comienzo de una extraña vida de horror. Era costumbre en aquella época inmurar a los prisioneros en aislamiento celular.

Allí, en sus celdas pequeñas y hediondas, llenas de humedad y olores pestilentes, eran confinados día tras día, año tras año, condenados a la inactividad y al silencio perpetuos. Si se atrevían a hablar, se les azotaba brutalmente con el látigo. No se les permitía escribir cartas, ni comunicarse con ningún miembro de su familia.

¡Pero la ley se dignaba permitir que un ministro los visitara periódicamente para despertar sus pensamientos religiosos y predicarles cuán malo era robar!

Muchos enloquecieron por completo o murieron de enfermedad; otros se estrellaron los sesos contra los muros; mientras que otros, al fin puestos en libertad, salieron al mundo llenos de un odio abrumador hacia la Sociedad y todas sus instituciones, y con una sed de venganza largamente atesorada contra ella por haberlos maltratado de un modo tan cruel.

Tales eran las leyes dictadas por las clases propietarias. Pero eso no era todo. Cuando un convicto era liberado, la ley solo permitía que se le dieran tres dólares para empezar de nuevo. «Morir de hambre o robar es con demasiada frecuencia la única alternativa», escribió John W. Edmonds, presidente de la junta de inspectores penitenciarios de Nueva York en 1844.²¹ Si el convicto liberado robaba, casi siempre era enviado de regreso a prisión de por vida.

Igualmente severas a su manera eran las leyes aplicadas a los mendigos y vagabundos. Seis meses o un año en la penitenciaría o en la casa de corrección era la sentencia habitual.

Tras el pánico de 1837, el delito, la mendicidad, la vagancia y la prostitución aumentaron enormemente, como siempre aumentan tras dos acontecimientos:

la guerra, que, al terminar, devuelve a la vida civil a un gran número de hombres que no consiguen trabajo; y
los pánicos, que desarraigan caóticamente las condiciones industriales y provocan una miseria generalizada.

Aunque se habían cometido fraudes indudablemente grandes por parte de la clase bancaria, ni un solo miembro de esa clase fue a la cárcel. Pero un gran número de personas condenadas por delitos contra la propiedad, y grandes lotes de vagabundos fueron enviados allí, así como muchas niñas y mujeres que habían sido arrojadas por la férrea fuerza de las circunstancias al horrible negocio de la prostitución.

Estas eran algunas de las condiciones en aquellos años. No se vaya a creer, sin embargo, que los comerciantes, banqueros y terratenientes eran inmunes a su propia clase de sensibilidad. Se vestían con esmero, iban a la iglesia, proferían aleluyas, ofrecían delicadas recepciones, formaban asociaciones para repartir limosnas y—mantenían los precios y las rentas. A pesar de la angustia general, los alquileres en la ciudad de Nueva York eran más elevados que los que se pagaban en cualquier otra ciudad o pueblo del globo.²²