Por qué el problema de la guerra es especialmente urgente hoy en día: los efectos benéficos de la guerra en las edades bárbaras; la civilización hace inevitable la desaparición definitiva de la guerra; la introducción de la ley en los litigios entre individuos implica la introducción de la ley en los litigios entre naciones; pero debe haber fuerza detrás de la ley; el intento de Enrique IV de confederar Europa; todo tribunal internacional de arbitraje debe ser capaz de hacer cumplir sus decisiones; las influencias que propician la abolición de la guerra: (1) Crecimiento de la opinión internacional; (2) Desarrollo financiero internacional; (3) La presión decreciente de la población; (4) El agotamiento natural del espíritu guerrero; (5) La difusión de doctrinas antimilitaristas; (6) El crecimiento excesivo de los armamentos; (7) El predominio de la reforma social; la guerra es incompatible con una civilización avanzada; las naciones como fideicomisarias de la humanidad; la imposibilidad del desarme; la necesidad de la fuerza para garantizar la paz; el Estado federado del futuro; la decadencia de la guerra aún deja abiertas las posibilidades de la audacia y el heroísmo.
Existen, sin duda, razones especiales por las cuales en el momento actual la guerra y los armamentos de guerra deben parecer una carga intolerable que debe descartarse lo antes posible si no se quiere que la tarea de la higiene social se vea gravemente obstaculizada. Pero la abolición del antiguo método para resolver conflictos internacionales mediante la guerra no es un problema cuya solución dependa de las condiciones del momento. Está implícita en el desarrollo natural del proceso de la civilización. En una etapa, sin duda, la guerra desempeña un papel importante en la constitución de los estados y, por tanto, indirectamente, en la promoción
de la civilización; pero la civilización tiende lenta pero seguramente a sustituir la guerra en las etapas posteriores de este proceso por los métodos del derecho, o, en cualquier caso, por métodos que, aunque no siempre irreprochables, evitan la necesidad de cualquier alteración de la paz. 1 En efecto, tan pronto como en la sociedad primitiva dos individuos entablan una disputa que se ven obligados a resolver no mediante la fuerza física sino recurriendo a un tribunal imparcial, se introduce la cuña en la grieta, y la destrucción definitiva de la guerra se convierte simplemente en una cuestión de tiempo. Si es irracional que dos individuos peleen, es irracional que dos grupos de individuos peleen. 2
The difficulty has been that while it is quite easy for an ordered society to compel two individuals to settle their differences before a tribunal, in accordance with abstractly determined principles of law and reason, it is a vastly more difficult matter to compel two groups of individuals so to settle their differences. A large part of the history of all the great European countries has consisted in the progressive conquest and pacification of small but often bellicose states outside, and even inside, their own borders. 3 This is the case even within a community. Hobbes, writing in the midst of a civil war, went so far as to lay down that the "final cause" of a commonwealth is nothing else but the abolition of "that miserable condition of war which is necessarily consequent to the natural passions of men when there is no visible power to keep them in awe." Yet we see to-day that even within our highly civilized communities there is not always any adequately awful power to prevent employers and employed from engaging in what is little better than a civil war, nor even to bind them to accept the decision of an impartial tribunal they may have been persuaded to appeal to. The smallest state can compel its individual citizens to keep the peace; a large state can compel a small state to do so; but hitherto there has been no guarantee possible that large states, or even large compact groups within the state, should themselves keep the peace. They commit what injustice they please, for there is no visible power to keep them in awe. We have attained a condition in which a state is able to enforce a legal and peaceful attitude in its own individual citizens towards each other. The state is the guardian of its citizens' peace, but the old problem recurs: Quis custodiet ipsos custodes?
Es evidente que esta dificultad aumenta a medida que crece el tamaño de los Estados. Obligar a un Estado pequeño a mantener la paz absorbiéndolo si no lo hace es siempre un proceso fácil y hasta tentador para un Estado vecino más grande.
Este proceso se llevó a cabo una vez a escala completa, cuando prácticamente todo el mundo conocido quedó bajo el dominio de Roma.
«La guerra ha cesado», pudo declarar Plutarco en los días del Imperio Romano, y, aunque él mismo era un griego entusiasta, no tenía límites en su admiración por la benevolencia de la majestuosa Pax Romana, y ningún espíritu patriótico estrecho lo tentó jamás a desear la restauración de las glorias de su propio país.
Pero la organización romana se desmoronó, y ningún Estado individual será jamás lo suficientemente fuerte como para restaurarla.
Cualquier intento de establecer relaciones jurídicas ordenadas entre los Estados debe llevarse a cabo, por tanto, mediante la cooperación armoniosa de dichos Estados.
A finales del siglo XVI, un gran estadista francés, Sully, inspiró en Enrique IV el proyecto de un Consejo de Estados Cristianos Europeos Confederados; cada uno de estos Estados, en número de quince, debía enviar cuatro representantes al Consejo, el cual se reuniría en Metz o Colonia y regularía las diferencias entre los Estados integrantes de la Confederación.
El ejército de la Confederación debía mantenerse en común y utilizarse principalmente para mantener la paz, evitar que un soberano interfiriera en los asuntos de cualquier otro y también, si fuera necesario, repeler la invasión de bárbaros desde el exterior.
El plan se había acordado de común acuerdo con la reina Isabel, y doce de las quince potencias ya habían prometido su cooperación activa cuando el asesinato de Enrique destruyó todo el proyecto.
Una Confederación así era más fácil de organizar entonces de lo que es ahora, pero probablemente era más difícil de mantener, y apenas puede decirse que en aquella época los tiempos estuvieran maduros para un plan tan avanzado.
Hoy los intereses de los pequeños Estados están tan estrechamente vinculados con la paz que rara vez resulta difícil ejercer presión sobre ellos para mantenerla. Con los grandes Estados ocurre algo muy distinto. El hecho de que durante el último medio siglo los Estados más grandes hayan hecho tanto para ayudar a la causa del arbitraje internacional y para someter las disputas a tribunales internacionales demuestra cuán poderosos se están volviendo hoy en día los motivos para evitar la guerra.
Pero el hecho, asimismo, de que hasta ahora ningún país haya abandonado su libertad de retirar del arbitraje pacífico cualquier cuestión que implique el «honor nacional» demuestra que no existe un poder constituido lo suficientemente fuerte como para controlar a los grandes Estados. Pues la reserva de las cuestiones de honor nacional fuera de la esfera del derecho es tan absurda como lo sería cualquier limitación correspondiente por parte de los individuos de su responsabilidad ante la ley por sus actos; es como si un hombre dijera: «Si cometo un robo, estoy dispuesto a comparecer ante el tribunal y probablemente pagaré la pena exigida; pero si se trata de un asunto de asesinato, entonces mis intereses vitales están en juego y niego por completo el derecho del tribunal a intervenir».
Es una reserva fatal para la paz, y no podría ser aceptada si se esgrimiera ante el estrado de cualquier tribunal internacional con el poder de hacer cumplir sus decisiones. «Imagínese», dice Edward Jenks en su History of Politics, «a un juez moderno "persuadiendo" al Sr. William Sikes para que "se amigue" con los familiares de su víctima y, ante la obstinación de este, dejando que las dos familias resuelvan el asunto a golpes».
Sin embargo, eso es lo que en cierta medida se hizo en Inglaterra hasta los tiempos medievales en lo que respecta a los crímenes individuales, y es lo que todavía se hace en lo que respecta a los crímenes nacionales, en la medida en que la apelación al arbitraje es limitada y voluntaria. Las propuestas, por lo tanto —aunque aún no aceptadas por ningún Gobierno—, planteadas últimamente en Estados Unidos, en Inglaterra y en Francia, de someter las disputas internacionales, sin reservas, a un tribunal imparcial representan un avance de singular significado.
La abolición de la lucha colectiva es una prolongación tan deseable de la abolición de la lucha individual, y su introducción ha esperado tanto tiempo al establecimiento de algún poder supremo y coactivo —pues la influencia de la Religión de la Paz ha sido en este asunto menor que nula—, que resulta evidente que solo la coincidencia de factores muy poderosos y peculiares podría haber llevado la cuestión al terreno de la política práctica en nuestra propia época.
Existen varios factores de este tipo, la mayoría de los cuales se han venido desarrollando durante un largo periodo, pero ninguno ha sido reconocido con claridad hasta los últimos años. Puede valer la pena señalar las grandes fuerzas que hoy batallan contra la guerra.
(1) Crecimiento de la opinión internacional.
No cabe la menor duda de que en los últimos años, y especialmente en los países más democráticos, ha ido surgiendo gradualmente un consenso internacional de la opinión pública que se convierte en la voz, a modo de coro griego, de una justicia abstracta.
Es muy cierto que de esta justicia, como de la justicia en general, puede decirse que tiene amplios límites. Renan declaró una vez, en una famosa alocución, que «lo que se llama indulgencia es, las más de las veces, solo justicia», y, en el otro extremo, Remy de Gourmont ha dicho que «la injusticia forma a veces parte de la justicia»; en otras palabras, hay diversas circunstancias en las que la justicia puede atemperarse adecuadamente ya sea con clemencia o con severidad.
En cualquier caso, y por muy matizada que esté, una voz internacional popular que se pronuncia generosamente a favor de la justicia, y que condena con resonancia a cualquier gobierno que choque contra la justicia, constituye hoy un factor de la situación internacional. Tiende, además, a convertirse en un factor que ejerce cierta influencia en los asuntos públicos.
Este fue el caso durante la guerra de los Bóeres, cuando Inglaterra, al ofender este sentido internacional de la justicia, cayó en un descrédito que tuvo muchos resultados desagradables reales y estuvo a punto, según hay razones para creer, de resultar aún más grave.
La misma voz se dejó oír con un efecto dramáticamente repentino y alarmante cuando Ferrer fue fusilado en Barcelona. Ferrer era una persona absolutamente desconocida para el ciudadano de a pie; de hecho, era poco más que un nombre incluso para quienes conocían España; pocos podían estar seguros, salvo por una especie de intuición, de que era la víctima inocente de un crimen judicial, pues solo ahora el hecho va quedando lentamente fuera de toda duda. Sin embargo, inmediatamente después de que Ferrer fuera fusilado entre los muros de Montjuïc, se alzó un gran grito de indignación, con una rapidez y una armonía casi mágicas, en todo el mundo civilizado, desde Italia hasta Bélgica, desde Inglaterra hasta Argentina.
Además, esta voz fue tan decisiva y tan potente que actuó como aquellas trompetas legendarias que derrumbaron los muros de Jericó; en pocos días, el gobierno español, con un poderoso ministro a la cabeza, había caído. No podemos sobrestimar fácilmente la importancia de este acontecimiento. Por primera vez en la historia, la voz de la opinión pública internacional, sin el respaldo de presiones políticas, sociales o diplomáticas, demostró ser lo suficientemente potente como para vengar un acto de injusticia destruyendo a un gobierno.
Una nueva fuerza ha aparecido en el mundo, y tiende a actuar en contra de aquellos países que son culpables de injusticia, ya sea que esa injusticia se ejerza contra un Estado o incluso contra un solo individuo desconocido. Los desarrollos modernos de la telegrafía y la prensa —por muy desfavorable que sea la prensa en muchos aspectos para la causa de la armonía internacional— han puesto en manos de la paz esta nueva arma contra la guerra.
(2) Desarrollo financiero internacional.
Hay otra fuerza internacional que se expresa en el mismo sentido. La voz de la justicia abstracta alzada contra la guerra se ve fortificada por la voz del interés propio y concreto. Los intereses de las clases propietarias, y por lo tanto de las masas que dependen de ellas, están hoy tan ampliamente distribuidos por todo el mundo que, siempre que cualquier país se ve sumido en una guerra desastrosa, surge en todos los demás países —especialmente en las tierras ricas y prósperas que más tienen en juego— una voz de interés propio en armonía con la voz de la justicia.
A veces se dice que las guerras benefician al capital, y únicamente al capital, y que son maquinadas por capitalistas que se disfrazan tras imponentes fachadas humanitarias. Sin duda esto es cierto en la medida en que toda guerra no puede dejar de beneficiar a algún sector del mundo capitalista, el cual, por lo tanto, la favorecerá, pero solo es cierto en esa medida. La vieja noción de que la guerra y la adquisición de territorios fomentaban el comercio al abrir nuevos mercados ha demostrado ser falaz. La expansión del comercio es una cuestión de aranceles más que de guerra y, en cualquier caso, el comercio de un país con sus propias adquisiciones por conquista constituye una porción comparativamente insignificante de su comercio total.
Pero incluso si las ventajas financieras de la guerra fueran mucho mayores de lo que son, se verían más que compensadas por las desventajas que hoy en día la acompañan. Las relaciones financieras internacionales han llegado a constituir una red de intereses tan vasta, tan complicada y tan sensible, que el conjunto vibra en respuesta a cualquier toque perturbador, y nadie puede prever de antemano qué daños generalizados puede causar un impacto, aun en un solo punto.
Cuando un país está en guerra, su comercio se desorganiza de inmediato; es decir, su transporte marítimo, y el de todos los países que transportan sus mercancías, sufre una alteración en un grado que a menudo no puede dejar de ser internacionalmente desastroso. Los países extranjeros no pueden enviar las importaciones que se acumulan en sus muelles para el país beligerante, ni pueden sacar de él las exportaciones que necesitan para su propio mantenimiento o lujo. Además, todo el dinero extranjero invertido en el país beligerante se devalúa y se pone en peligro. La voz internacional del comercio y las finanzas está, por lo tanto, hoy en día principalmente del lado de la paz.
Hay que añadir que esta voz no es, como pudiera parecer, únicamente una voz egoísta. Se justifica no solo en aras de los intereses internacionales inmediatos, sino incluso en los intereses últimos del país beligerante, y no menos si ese país resultara victorioso. En lo que respecta a los negocios y al dinero, un país no gana nada con una guerra exitosa, incluso aunque esa guerra suponga la adquisición de inmensas provincias nuevas; tras una gran guerra, un país vencido puede poseer mayor estabilidad financiera que su conquistador, y ambos pueden situarse por debajo, en este aspecto, de algún otro país que esté internacionalmente garantizado contra la guerra.
Puntos como estos han sido hábilmente argüidos últimamente por Norman Angell en su notable libro, The Great Illusion, y, en su mayor parte, ilustrados de manera convincente.
Como se dijo desde antiguo, los antiguos clamaban: ¡Væ victis! ¡Nosotros hemos aprendido a clamar: Væ victoribus!
It may, indeed, be added that the general tendency of war—putting aside peoples altogether lacking in stamina—is to moralize the conquered and to demoralise the conquerors. This effect is seen alike on the material and the spiritual sides.
Conquest brings self-conceit and intolerance, the reckless inflation and dissipation of energies. Defeat brings prudence and concentration; it ennobles and fortifies.
All the glorious victories of the first Napoleon achieved less for France than the crushing defeat of the third Napoleon. The triumphs left enfeeblement; the defeat acted as a strong tonic which is still working beneficently to-day.
The corresponding reverse process has been at work in Germany: the German soil that Napoleon ploughed yielded a Moltke and a Bismarck, 6 while to-day, however mistakenly, the German Press is crying out that only another war—it ought in honesty to say an unsuccessful war—can restore the nation's flaccid muscle.
It is yet too early to see the results of the Russo-Japanese War, but already there are signs that by industrial overstrain and the repression of individual thought Japan is threatening to enfeeble the physique and to destroy the high spirit of the indomitable men to whom she owed her triumph.
(3) La presión decreciente de la población.
Se decía comúnmente en una época, y todavía se repite a veces, que la presión de la superpoblación es la causa principal de las guerras. Es esta una afirmación que requiere muchísimas matizaciones.
Es, en verdad, posible que las grandes hordas de bárbaros belicosos del Norte y del Este que invadieron Europa en los primeros tiempos, desbordando a veces en mayor o menor medida al mundo civilizado, fuesen el resultado de un aumento en la tasa de natalidad y de un exceso de población por encima de los medios de subsistencia. Pero esto está lejos de ser cierto, pues no sabemos absolutamente nada acerca de la tasa de natalidad de estos pueblos invasores ni antes ni durante el periodo de sus incursiones.
Por otra parte, es seguro que, en los tiempos modernos, una tasa de natalidad alta y en aumento presenta una condición favorable para la guerra. Una guerra distrae la atención de los disturbios internos y de la miseria económica que un crecimiento demográfico demasiado rápido produce necesariamente, al tiempo que tiende a apartar y destruir el exceso de población que causa dichos disturbios y dicha miseria.
Sin embargo, existen otras maneras de hacer frente a esta superpoblación además del método tosco de la guerra. La reforma social y la emigración proporcionan métodos igualmente eficaces y mucho más humanos para contrarrestar tal presión. Sin duda, la superpoblación resultante de una tasa de natalidad excesivamente alta, cuando no es contrarrestada —como tiende a serlo— por una tasa de mortalidad igualmente alta debido a las enfermedades, puede considerarse como una causa predisponente de la guerra; pero afirmar que es la causa preeminente es ir mucho más allá de las pruebas disponibles en la actualidad.
Por mucho que haya influido en el pasado como causa de guerras, es seguro que la presión demográfica como causa de conflictos bélicos quedará eliminada en el futuro.
Las únicas naciones que hoy en día pueden permitirse hacer la guerra a gran escala son las naciones ricas y civilizadas. Pero la civilización excluye una alta tasa de natalidad: nunca ha habido ninguna excepción a esa ley, ni podemos concebir ninguna excepción, pues es más que una ley social; es una ley biológica.
Rusia, un país aún imperfectamente civilizado, se alza aparte por tener una tasa de natalidad muy alta, pero también registra una tasa de mortalidad muy elevada y, aun si sucediera que en Rusia unas condiciones sociales mejoradas redujeran la mortalidad antes de afectar a la natalidad, todavía hay espacio de sobra dentro del territorio ruso para el consiguiente incremento de población.
Entre todas las demás naciones consideradas una amenaza para la paz mundial, la tasa de natalidad está descendiendo rápidamente. Esto ocurre, por ejemplo, en lo que respecta a Inglaterra y Alemania.
En el caso de Alemania, en especial, se llegó a pensar —aunque en realidad Alemania no había luchado en más de cuarenta años— que tenía interés en ir a la guerra para encontrar una salida a su población excedente, la cual se veía obligada, ante la falta de colonias alemanas adecuadas, a sacrificar su patriotismo y perder su nacionalidad al emigrar a países extranjeros.
Pero la tasa de natalidad alemana está disminuyendo, la emigración alemana va en descenso y el inmenso crecimiento de la industria alemana es capaz de absorber sin dificultad a la nueva generación.
De este modo, la natalidad en declive de los países civilizados bastará por sí sola, a la larga, para eliminar la guerra, en parte por eliminar una de sus causas, y en parte porque el mayor valor de la vida humana hará que la guerra resulte demasiado costosa.
(4) El agotamiento natural del espíritu guerrero. Es una tendencia notable del espíritu guerrero —enfatizada frecuentemente en los últimos años por el distinguido zoólogo, el presidente D.S. Jordan, quien en esto sigue a Novikov 7— que tiende a exterminarse a sí mismo. Las estirpes combatientes, y los pueblos compuestos en gran parte por estirpes combatientes, son aniquilados de forma natural, y el terreno queda para los no guerreros. Solo los prudentes, aquellos que combaten y huyen, viven para combatir en otra ocasión; y ellos transmiten su prudence a su descendencia. Gran Bretaña es un claro ejemplo de un país que, por ser una isla, fue poblado necesariamente por invasores depredadores y piratas. Una larga serie de pueblos guerreros y aventureros —celtas, romanos, anglosajones, daneses, normandos— construyeron Inglaterra y le transmitieron su espíritu. Los ingleses eran, según se decía, "un pueblo para el cual el dolor y la muerte no son nada, y que solo temen al hambre y al aburrimiento". Pero durante más de ochocientos años no han vuelto a recibir el refuerzo de nuevos invasores, y se han seguido las consecuencias inevitables. Ha habido una extinción gradual de las estirpes guerreras, un proceso inmensamente acelerado durante el siglo XIX por una vasta emigración de los elementos más aventureros de la población, expulsados del país sobrepoblado por el crecimiento imprudente y descontrolado de la población que tuvo lugar durante los tres primeros cuartos de ese siglo. El resultado es que los ingleses (excepto a veces cuando da la casualidad de que son periodistas) ya no pueden ser descritos como un pueblo guerrero. Las viejas leyendas hablan de héroes británicos que, cuando les cercenaban las piernas, seguían luchando sobre los muñones. Los poetas modernos sienten que representar a un guerrero británico actual en esta actitud resultaría algo rebuscado. El historiador de la guerra de Sudáfrica señala, una y otra vez, que los líderes británicos mostraron una singular falta de espíritu de combate. Durante aquella guerra, los generales ingleses raras vez se arriesgaron a enfrentar a las fuerzas del enemigo salvo cuando sus propias fuerzas los superaban ampliamente en número, y en muchas ocasiones se rindieron tan pronto como se dieron cuenta de que ellos mismos eran superados en número. Aquellos ingleses imprudentes que zarparon audazmente de su pequeña isla para hacer frente a la Armada Invencible fueron exterminados hace mucho tiempo; lo que ha quedado con vida es una raza admirablemente prudente y cautelosa.
Es la misma historia en otras partes. Los franceses apreciaron durante mucho tiempo la tradición de la gloria militar, y ningún país ha combatido tanto. Vemos el resultado hoy. En ningún país la actitud de las clases intelectuales es tan serena y tan razonable en cuanto al tema de la guerra, y en ninguna parte la hostilidad popular hacia la guerra está tan marcadamente señalada.
8 España
proporciona otro ejemplo que es todavía más decisivo. Los españoles eran antiguamente un pueblo eminentemente guerrero, capaz de soportar todas las privaciones, sin temer jamás enfrentarse a la muerte. Su espíritu agresivamente guerrero y aventurero los empujó hacia la muerte por todo el mundo. No se puede decir, ni siquiera hoy, que los españoles hayan perdido su antigua tenacidad y dureza de carácter, pero su pasión por la guerra y la aventura fue aniquilada hace tres siglos.
En todos estos y análogos casos ha habido un proceso de crianza selectiva, que ha eliminado los linajes guerreros y ha dejado a los demás para propagar la raza.
Los hombres que amaban tanto el combate que luchaban hasta morir tuvieron pocas oportunidades de propagar sus propios impulsos belicosos. Los hombres que luchaban y huían, los hombres que nunca luchaban en absoluto, fueron los hombres que crearon la nueva generación y le transmitieron sus propias tradiciones.
Este proceso selectivo, por otra parte, no ha actuado meramente de forma automática; ha sido fomentado por la opinión social y la presión social, a veces expresadas de manera muy drástica.
Así, en la Inglaterra de los Plantagenet creció una clase llamada de los «caballeros» —no, como a veces se ha supuesto, una clase estrictamente definida, aunque en un principio fuesen de buena cuna—, cuya característica principal era que eran buenos combatientes y buscaban la fortuna luchando.
El «primer caballero» de Inglaterra, según Sir George Sitwell, y un representante totalmente típico de su clase, fue cierto héroe glorioso que luchó con Talbot en Azincourt y que también, como revela la exhumación de oscuros documentos, se entregaba a veces al robo en casas habitadas, a las lesiones con intención de matar y a «procurar el asesinato de un tal Thomas Page, que fue hecho pedazos mientras estaba de rodillas suplicando por su vida».
Allí había, evidentemente, un estado de sociedad altamente favorable para el hombre belicoso, y altamente desfavorable para el hombre no belicoso a quien este mataba en su ira.
Hoy en día, sin embargo, se ha producido una revaluación de estos viejos valores. El cobarde y sin duda plebeyo Thomas Page, multiplicado pormillones, ha logrado subirse a la silla de montar, y se venga desacreditando, acosando hasta los suburbios y, finalmente, ahorcando a todos los descendientes que puede encontrar del primer caballero de Azincourt.
Cabe añadir que los defensores de las ventajas de la guerra no tienen derecho a reivindicar este proceso de reproducción selectiva como una de las ventajas de la guerra. Es muy cierto que la guerra es incompatible con una alta civilización y que al final debe ser reemplazada. Pero este método para suprimirla es demasiado drástico. Implica no solo la exterminación del espíritu de lucha, sino también de muchas cualidades excelentes, físicas y morales, asociadas con el espíritu de lucha.
Benjamin Franklin parece haber sido el primero en señalar que «un ejército permanente disminuye el tamaño y la raza de la especie humana». Casi en vida de Franklin eso se demostró a gran escala, ya que hay pocas razones para dudar de que el tamaño y la estatura de la nación francesa se han visto disminuidos permanentemente por las constantes levas de jóvenes reclutas, la flor de la población, a quienes Napoleón envió a la muerte en su primera juventud y aún sin hijos.
Una buena raza física implica también excelentes cualidades de virilidad y audacia que se necesitan para otros fines además de luchar. En la medida en que la reproducción selectiva de la guerra las extermina, sus resultados son imperfectos y podrían lograrse mejor mediante métodos menos radicales.
(5) El crecimiento del espíritu antimilitar.
La decadencia del espíritu guerrero mediante la eliminación selectiva de las estirpes combatientes se ha visto reforzada en los últimos años por una influencia más aguda de la que en un futuro próximo sin duda oiremos hablar más. Este es el espíritu del antimilitarismo. Este espíritu es un resultado inevitable de la decadencia del espíritu de lucha. En cierto sentido, también le es complementario.
La supervivencia de las estirpes no combatientes mediante la destrucción de las estirpes combatientes opera de manera más eficaz en los países que tienen un ejército profesional. El espíritu antimilitar, por el contrario, opera de manera eficaz en los países que tienen un ejército nacional en el que es obligatorio servir para todos los jóvenes ciudadanos, pues solo en tales países el antimilitarista puede, al negarse a servir, adoptar una postura influyente como mártir en la causa de la paz.
Entre las grandes naciones, es en Francia donde el espíritu antimilitarista ha arraigado con más fuerza en el pueblo, aunque en algunos países más pequeños, especialmente entre los habitantes obstinadamente pacíficos de Holanda, este mismo espíritu también florece.
Hervé, quien es líder de los socialistas insurrectos, como se les llama comúnmente en oposición a los socialistas puramente parlamentarios liderados por Jaurès —aunque los socialistas insurrectos también utilizan métodos parlamentarios—, puede ser considerado el defensor más destacado del antimilitarismo, y muchos de sus seguidores han sufrido prisión como castigo por sus convicciones.
En Francia, tanto los pequeños propietarios rurales en el campo como los trabajadores organizados en la ciudad simpatizan con el antimilitarismo. Los sindicalistas, o miembros de los sindicatos obreros con la Confederación General del Trabajo como su organización central, no suelen mostrarse ansiosos por imitar lo que consideran los métodos excesivamente tímidos de los sindicalistas ingleses;
tienden a ser revolucionarios y antimilitaristas. El Congreso de delegados de los Sindicatos Obreros Franceses, celebrado en Toulouse en 1910, aprobó la significativa resolución de que «a una declaración de guerra debe seguirle la declaración de una huelga general revolucionaria». La misma tendencia, aunque en una forma menos radical, se está volviendo internacional, y el gran Congreso Socialista Internacional de Copenhague ha aprobado una resolución en la que instruye a la Oficina Internacional para que «consulte la opinión de los trabajadores organizados del mundo sobre la utilidad de una huelga general para prevenir la guerra».
10 Incluso las clases trabajadoras inglesas se están alineando lentamente. En una Conferencia de Delegados Laboristas, celebrada en Leicester en 1911 para examinar la resolución de Copenhague, la política de la huelga general antimilitarista fue derrotada por un margen muy estrecho, con el argumento de que requería mayor consideración y podía resultar perjudicial para la acción política; pero como la mayoría de los líderes están a favor de la política de huelga, no cabe duda de que este método de combatir la guerra se convertirá en breve en la política aceptada del movimiento obrero inglés. Al llevar a cabo tal política, el Partido Laborista espera mucha ayuda de la creciente poder social y político de las mujeres. La defensora literaria más influyente del movimiento pacifista, y una de las primeras, ha sido una mujer, la baronesa Bertha von Suttner, y se considera increíble que las esposas y madres del pueblo utilicen su poder para apoyar una institución que representa el método más brutal de destruir a sus esposos e hijos.
«La causa de la mujer», dice Novikov, «es la causa de la paz». «Nosotras pagamos el primer costo de toda vida humana», dice Olive Schreiner.
El antimilitarista, tal como están las cosas actualmente, se expone no solo a la pena de prisión, sino también al oprobio. Prácticamente se ha negado a empuñar las armas en defensa de su país; ha pecado contra el patriotismo.
Esta acusación ha dado lugar a una contraacusación dirigida contra la idea misma de patriotismo. Aquí los escritos de Tolstói, con sus conmovedores y penetrantes llamamientos a favor de la causa de la humanidad frente a la causa del patriotismo, han servido sin duda de gran ayuda a los antimilitaristas, y allí donde se promueve la guerra contra la guerra, incluso hasta en Japón, Tolstói ha proporcionado algunas de sus armas más afiladas.
Además, en la medida en que el antimilitarismo es defendido por los trabajadores, estos sostienen que los intereses internacionales ya han borrado y reemplazado los intereses más estrechos del patriotismo. Al negarse a luchar, los trabajadores de un país simplemente están declarando su lealtad a los compañeros trabajadores del otro lado de la frontera, una lealtad que, según sostienen, tiene más derechos sobre ellos que cualquier patriotismo que signifique simplemente lealtad a los capitalistas;
las fronteras geográficas están cediendo su lugar a las fronteras económicas, que ahora son las únicas que sirven para separar a los enemigos.
Y si, como parece probable, cuando se intente de nuevo una gran guerra europea, la orden de movilización va seguida inmediatamente en ambos países por la declaración de una huelga general, no habrá nada que objetar a dicha declaración ni siquiera desde el punto de vista del patriotismo más estrecho, aunque pueda haber mucho que objetar por otros motivos a la política de la huelga general.
Si nos damos cuenta de lo que sucede a nuestro alrededor, es fácil ver que el movimiento antimilitarista está llegando rápidamente a una etapa en la que pronto podrá, incluso sin ayuda, paralizar cualquier guerra de forma inmediata y automática.
Los pioneros de este movimiento han desempeñado el mismo papel que desempeñaron en el siglo XVII los cuáqueros. En nombre de la Biblia y de sus propias conciencias, los cuáqueros se negaron a reconocer el derecho de cualquier autoridad laica a obligarlos a rendir culto o a luchar; consiguieron aquello por lo que luchaban, y hoy todos honran su memoria.
En nombre de la justicia y de la fraternidad humana, los antimilitaristas siguen hoy el mismo camino y sufren las mismas penas. Mañana, ellos también serán venerados como héroes y mártires.
(6) El crecimiento excesivo de los armamentos.
Las fuerzas hostiles hasta aquí enumeradas han convergido lentamente hacia la guerra desde direcciones tan diversas que bien puede decirse que la han rodeado y aislado; su rendición definitiva es ya solo cuestión de tiempo.
Últimamente, sin embargo, ha aparecido un nuevo factor, de un carácter tan urgente que está haciendo que la cuestión de la abolición de la guerra se vuelva apremiante: el crecimiento excesivo de los armamentos. Este es, en la práctica, un factor moderno en la situación y, aunque a primera vista sea un lujo debido al gran excedente de riqueza en los grandes estados modernos, también está, si miramos un poco más hondo, íntimamente conectado con esa decadencia del espíritu belicoso debida a la reproducción selectiva. Es la mujer débil y tímida que busca nerviosa debajo de la cama al ladrón —a quien es lo último que en realidad desearía encontrarse— la que encabeza la marcha, y son las naciones ancianas, ricas y poco belicosas las que toman la iniciativa en protegerse laboriosamente contra enemigos de los que no hay indicios en ninguna parte.
Tan solo en el último medio siglo las naciones del mundo han comenzado a competir entre sí en esta temerosa y costosa rivalidad. En los viejos días guerreros, los armamentos en tiempo de paz consistían poco más que en sólidas murallas de defensa, un suministro de armas almacenadas aquí y allá —a veces en una habitación contigua a la iglesia parroquial— y ocasionales ejercicios marciales con la espada o el arco, los cuales eran poco más que un pasatiempo.
El verdadero hombre de combate confiaba en su propio y fuerte brazo derecho más que en los armamentos, y consideraba que él mismo era rival para cualquier media docena de enemigos. Incluso en tiempos de guerra efectiva era a menudo difícil encontrar celo o dinero para suministrar las municiones de guerra. El Diario del laborioso Pepys, que tanto hizo por la marina inglesa, muestra que el cuidado de los barcos del país dependía principalmente de unos pocos funcionarios de poca importancia que tenían los mayores problemas del mundo para conseguir atención a las necesidades más urgentes e inmediatas.
Hoy prevalece un estado de cosas muy difícil.
La existencia de un partido que tenga como consigna el grito de reducción de gastos y economía es casi imposible en un Estado moderno. Todos los principales partidos políticos de los grandes Estados —si dejamos de lado al partido Laborista— están igualmente ávidos de incrementar el gasto en armamentos.
El orgullo de cada partido no es gastar menos, sino más que sus rivales en esta fuente de gasto, que hoy es la principal en todo Estado grande. Además, cada nuevo paso en el gasto implica un paso aún mayor; cada nueva mejora en el ataque o en la defensa debe ser respondida inmediatamente por mejoras correspondientes o superiores por parte de las potencias rivales, para no verse superadas.
Cada año, estas jugadas y contrajugadas se vuelven necesariamente más extensas, más complejas, más costosas; mientras que cada contrajugada implica la obsolescencia de los logros alcanzados en la jugada anterior, de modo que el desperdicio de energía y dinero avanza al mismo ritmo que el gasto.
Está bien reconocido que no existe absolutamente ningún límite posible para este proceso y su aceleración constantemente creciente.
No es necesario ilustrar este punto, pues es conocido por todos. Cualquier periódico proporcionará datos y cifras que ejemplifican vívidamente algún aspecto del asunto.
Pues si bien solo un puñado de personas en cualquier país desea sinceramente, bajo las condiciones actuales, reducir las colosales sumas que se desperdician cada año en el trabajo improductivo del armamentismo; un interés creciente en el asunto da testimonio de una vaga alarma y ansiedad respecto al desenlace definitivo. Pues se siente que una crisis inevitable se encuentra al final del camino por el que las naciones avanzan ahora.
Así, desde este punto de vista, el fin de la guerra se está alcanzando mediante un proceso radicalmente opuesto a aquel por el cual, tanto en el organismo social como en el físico, las estructuras y funciones antiguas quedan obsoletas.
El proceso habitual es una recesión gradual hacia un estado meramente vestigial. Pero aquí lo que tal vez sea el mismo resultado último se está alcanzando mediante el método más alarmante de la hiperinflación y el colapso amenazante.
Es un proceso alarmante porque aquellos monstruos enormes y fuertemente armados de los tiempos primitivos que proporcionan los tipos zoológicos correspondientes a nuestros estados modernos sobrearmados, se extinguieron del mundo cuando su armamento desproporcionado alcanzó su punto final de expansión.
¿Lograrán con más fortuna nuestros propios estados modernos, cabe preguntarse, escapar de las duras corazas que los constriñen cada vez más estrechamente, y salvar finalmente sus almas con vida?
(7) El predominio de la reforma social. El último factor de la situación es el creciente predominio del proceso de reforma social.
Por un lado, la complejidad cada vez mayor de la organización social hace necesario un gasto de dinero correspondientemente creciente para disminuir su fricción y ayudar a su elaboración; por otro lado, las demandas, todavía más rápidamente crecientes, del armamentismo hacen cada vez más difícil destinar dinero a dichos fines sociales.
En todas partes, incluso la provisión más elemental para la mejor crianza y el mayor bienestar de los ciudadanos de un país se pospone ante el clamor por armamentos siempre nuevos. La situación así creada se está volviendo rápidamente intolerable.
No es solo el futuro de la civilización el que se ve amenazado para siempre por la posibilidad de la guerra; el pasado de la civilización, con todas las preciosas encarnaciones de sus tradiciones, corre un peligro aún más fatal. A medida que el mundo envejece y los siglos se alejan, las antiguas herencias de la humanidad se vuelven más ricas, más valiosas y más frágiles. Constituyen los símbolos definitivos de la gloria humana; no se puede ser demasiado cuidadoso en su custodia ni valorarlas demasiado. Pero todos los demás peligros que amenazan su integridad y su seguridad, si se suman, no igualan a la guerra.
No hay tierra que haya sido cuna de la civilización que no dé testimonio de esta triste verdad. Todas las ciudadelas sagradas, las glorias de la humanidad —Jerusalén y Atenas, Roma y Constantinopla— han sido arrasadas por la guerra y, en todos los casos, su ruina ha sido un desastre que jamás podrá repararse.
Si pasamos a las glorias menores de las épocas más modernas, el tesoro especial de Inglaterra han sido sus iglesias parroquiales, un tesoro de encanto único en el mundo y la encarnación del espíritu del pueblo: hoy en día, en su estado destrozado e irreparable, son los monumentos de una guerra civil librada en todo el país con despiadada ferocidad religiosa.
España, por su parte, era una tierra que había acumulado, durante largos siglos, casi la totalidad de sus posesiones acumuladas en todas las artes, sagradas y seculares, de valor fabuloso, entre los muros de sus grandes catedrales semejantes a fortalezas; los soldados de Napoleón invadieron el país y trajeron consigo la rapiña y la destrucción, de modo que en muchos santuarios, como en Montserrat, todavía podemos ver cómo en pocos días convirtieron un paraíso en un desierto.
No es solo Occidente el que ha sufrido. En China, las manufacturas y los tejidos más raros y hermosos que ha creado la mano del hombre se guardaban en el Palacio Imperial de Pekín; las salvajes hordas militares de Occidente irrumpieron hace menos de un siglo y pisotearon e incendiaron imprudentemente todo lo que no pudieron saquear. En cada uno de estos casos, la pérdida es definitiva; la exquisita encarnación de alguna etapa del alma del hombre que se ha ido para siempre queda permanentemente disminuida, deformada o aniquilada.
En la actualidad, todos los países civilizados están cobrando aguda conciencia del valor de sus bienes artísticos materiales. Esto se demuestra, de la manera más decisiva posible, mediante los enormes precios que se les asignan. Su valor pecuniario permite incluso a los más estúpidos y faltos de imaginación comprender el crimen que se comete cuando son destruidos de forma implacable y gratuita.
Y no son solo los productos del arte antiguo los que hoy en día han adquirido un valor tan peculiar. Los productos de la ciencia moderna no son menos valiosos. Tan sumamente compleja y elaborada es la maquinaria que hoy se requiere para garantizar el progreso en algunas de las ciencias, que para producirla se necesitan sumas ingentes de dinero, la destreza más delicada y largos períodos de tiempo.
Galileo podía reemplazar su telescopio con muy poco esfuerzo; la destrucción de un solo observatorio moderno sería casi una calamidad para la raza humana.
Consideraciones como estas son, en efecto, reconocidas por fin en todos los países civilizados. Los instrumentos de destrucción puestos hoy al servicio de la guerra son infinitamente más potentes que cualquiera de los empleados en las guerras del pasado. Por otra parte, el valor de los productos que pueden destruir ha aumentado en una proporción correspondientemente alta.
Pero un tercer factor está interviniendo ahora. Y si los museos de París o los laboratorios de Berlín se vieran amenazados por un ejército hostil, sin duda se sentiría que un poder internacional, de existir, debería estar facultado para intervenir, cueste lo que cueste a las susceptibilidades nacionales, con el fin de mantener la paz.
La civilización, ahora nos damos cuenta, está forjada a partir de inspiraciones y descubrimientos que se transmiten y retransmiten para siempre de país en país; no puede ser reivindicada por ninguna nación individual. Los productos artísticos de una nación y sus actividades científicas no son mera propiedad nacional; son posesiones internacionales, para el goce y servicio del mundo entero. Las naciones los custodian en fideicomiso para la humanidad. La fuerza internacional que inspirará respeto a esa verdad es lo que nos incumbe crear.
La única pregunta que queda —y es una cuestión que solo el futuro resolverá— es el punto exacto en el que este antiguo y gigantesco bastión de la guerra, sitiado ahora con tanta fuerza desde tantos flancos, será finalmente derrocado, ya sea desde dentro o desde fuera, ya sea por su propia debilidad inherente, por la razonabilidad persuasiva de la civilización en desarrollo, por el interés propio de las clases comerciales y financieras, o por la implacable indignación del proletariado.
Ese es un problema todavía insoluble, pero no es imposible que algunos de los que hoy viven presencien su solución.
Hace dos siglos, el abate de Saint-Pierre expuso su proyecto de federación de los Estados de Europa, que significaba, en aquella época, una federación de todos los estados civilizados del mundo. Era la era de las grandes ideas, sembradas al viento para germinar en épocas futuras más prácticas.
El amable abate gozó de todo el mérito de sus amplias y filantrópicas concepciones. Pero a nadie se le ocurrió hacerlas realidad, y las fuerzas que por sí solas podían realizarlas aún no habían aparecido en el horizonte.
En este asunto, al menos, el mundo ha progresado, y una federación de los Estados del mundo ya no es la mera concepción de un soñador filosófico. El primer paso se dará cuando dos de los principales países del mundo —y sería de lo más razonable que los Estados con mayor comunidad de origen y lengua tomaran la iniciativa— resuelvan someter todas sus diferencias sin reserva al arbitraje.
Tan pronto como una tercera potencia de importancia se uniera a esta federación, quedaría constituido el núcleo de un Estado mundial. Tal Estado sería capaz de imponer la paz incluso a los Estados externos más recelosos, pues proporcionaría ese «poder visible para mantenerlos a raya», que Hobbes declaró con razón indispensable; incluso podría, en última instancia, si fuera necesario, imponer la paz mediante la guerra.
Así, aún podría haber guerra en el mundo. Pero no habría guerras que no fueran guerras santas. Hay otros métodos además de la guerra para imponer la paz, y una federación de grandes Estados de este tipo podría aplicarlos fácilmente incluso sobre el más belicoso de los Estados, pero la necesidad de una fuerza internacional armada y poderosa persistiría durante mucho tiempo.
Suponer, como algunos parecen suponer, que el establecimiento del desarme en lugar de la guerra significa un desarme inmediato es un sueño vano. En las conferencias del Partido Laborista inglés sobre esta cuestión, la oposición más activa al método de huelga propuesto para hacer la guerra imposible proviene de los delegados que representan a los trabajadores de los arsenales y astilleros. Pero no hay probabilidad de que los arsenales y astilleros cierren en el transcurso de la vida de los trabajadores actuales, y aunque el establecimiento de métodos pacíficos para resolver los litigios internacionales no dejará de disminuir el número de trabajadores que viven del armamento, pasará mucho tiempo antes de que se pueda prescindir de ellos por completo.
Es, en verdad, tan común considerar a quien señala la inevitable bancarrota de la guerra en condiciones altamente civilizadas como un mero soñador utópico, que resulta necesario repetir, con todo el énfasis necesario, que la resolución de los litigios internacionales mediante el derecho no puede lograrse mediante el desarme, ni por ningún método que no implique la fuerza. Todo derecho, incluso el derecho que resuelve los conflictos entre particulares, tiene la fuerza detrás de sí, y el derecho que ha de resolver las disputas entre las naciones no puede ser eficaz de ningún modo a menos que posea una fuerza poderosa que lo respalde. He dado esto por supuesto desde el principio al citar la máxima de Hobbes, pero el punto parece ser tan fácilmente pasado por alto por el pensador superficial que es necesario reiterarlo. La necesidad de que exista fuerza tras el ordenamiento jurídico que rige las relaciones internacionales no ha sido, en verdad, disputada jamás por ninguna persona sagaz que se haya ocupado del asunto.
Incluso William Penn, quien, a pesar de ser cuáquero, era un hombre de negocios práctico, cuando en 1693 presentó su Essay Towards the Present and Future Peace of Europe by the Establishment of a European Diet, Parliament or Estate, propuso que si algún Estado imperial se negaba a someter sus pretensiones a la asamblea soberana y a acatar sus decisiones, o tomaba las armas por cuenta propia, «todas las demás soberanías, unidas como una sola fuerza, compelerán la sumisión y el cumplimiento de la sentencia, con daños y perjuicios para la parte agraviada, y gastos para las soberanías que forzaron su sumisión».
Al repudiar ciertas consideraciones pacifistas imprudentes y peligrosas expuestas por Novikov, el distinguido filósofo francés Jules de Gaultier señala que el derecho no tiene derechos frente a la guerra salvo en la fuerza, sobre la cual la guerra misma fundamenta sus derechos. «La fuerza in abstracto crea el derecho. Es totalmente inimaginable que pueda existir un derecho que no haya sido afirmado en algún momento como una realidad, es decir, una fuerza... Lo que glorificamos bajo el nombre de derecho no es más que un estado de fuerza más intenso y habitual que oponemos a una forma de fuerza menos frecuente».
El viejo cuáquero y el filósofo moderno coinciden así con el hombre práctico al rechazar cualquier forma de pacificación que descanse en un mero apelar a la razón y a la justicia.
No puede decirse que el progreso de la civilización haya tenido hasta ahora tendencia alguna a hacer innecesario el punto de vista adoptado por Penn y Jules de Gaultier. Los actos de los Estados actuales tienden a ser tan arbitrariamente agresivos como siempre, tan imprudentes con respecto a la razón y a la justicia.
No hay país, por muy alto que se halle en la comunidad de naciones, que no se vea arrastrado a veces por la fiebre ciega de la guerra. Francia, la tierra de la razón, hizo eco, hace tan solo cuarenta años, al grito enloquecido de «¡À Berlin!». Inglaterra, la amiga de las pequeñas nacionalidades, con júbilo y hasta con un aire de heroísmo, aplastó bajo sus pies a las pequeñas repúblicas sudafricanas y persiguió sin tregua a todo inglés que resistiera la locura de la multitud. El gran, libre e inteligente pueblo de los Estados Unidos fue a la guerra contra España con una fe infantil en la absurda leyenda de la voladura del Maine.
No hay país que no tenga en su historia alguna página vergonzosa de este tipo, el registro de algún momento en que su prestigio moral e intelectual quedó manchado ante los ojos del mundo entero. Paga por su locura momentánea, puede esforzarse con valentía por expiar su injusticia, pero el registro dañino permanece.
La abolición de la guerra no solo es necesaria en aras de las víctimas de la agresión; es igual de necesaria en aras de los agresores, empujados por sus propias pasiones momentáneas, o por las ambiciosas insensateces de sus gobernantes, hacia crímenes por los que se cobra una terrible pena. Jamás ha habido país alguno tan virtuoso y sabio en todo momento que no haya necesitado a veces ser salvado de sí mismo.
Pues todos los países han enloquecido alguna vez, mientras todos los demás países han contemplado su locura con la calma burlona de la inteligencia perspicaz y, tal vez, con un aire farisaico de indignación virtuosa.
Durante el único año de 1911 el proceso se desarrolló en su forma más completa.
El primer mal movimiento —aunque se trató de un movimiento relativamente pequeño e inofensivo— lo hizo Francia. Las Potencias, tras larga deliberación, habían llegado a ciertas conclusiones respecto a Marruecos y, si bien le otorgaban a Francia una influencia predominante en ese país, habían limitado cuidadosamente su poder de acción. Pero Francia, ansiosa por aumentar su control sobre el territorio, envió, con los pretextos habituales, una expedición innecesaria a Fez.
De haber existido un tribunal internacional respaldado por una fuerza adecuada, se le habría exigido a Francia que justificara su acción y, tanto si hubiera tenido éxito como si hubiera fracasado en tal justificación, no se habrían producido más males. Pero no había ninguna fuerza capaz o dispuesta a pedirle cuentas a Francia, y las demás Potencias consideraron un plan más sencillo seguir su ejemplo que frenarlo.
En consonancia con esta política, Alemania envió un buque de guerra al puerto marroquí de Agadir utilizando el mismo pretexto que los franceses, con aún menos justificación. Cuando el supremo poder militar del mundo mueve tan solo un dedo, el mundo entero entra en estado de consternación. Eso ocurrió en esta ocasión, aunque, a decir verdad, los gigantes no son dados a la violencia temeraria y Alemania, lejos de tener la intención de romper la paz mundial, se limitó a usar su poder para sacar provecho del mal movimiento de Francia. Aceptó pasar por alto el error de Francia y cederle los derechos sobre Marruecos —a los que ninguno de los dos países tenía la más mínima pretensión legítima— a cambio de una enorme extensión de tierra en otra parte de África.
Hasta ahí, el juego se había desarrollado conforme a reglas que, aunque distaban mucho de ser las de la justicia abstracta, se ajustaban bastante a las prácticas reconocidas de las naciones. Pero entonces otra Potencia se inclinó hacia una acción mucho más abiertamente inescrupulosa.
Hace mucho que se reconoce que, de haber un reparto del norte de África, la parte de Italia es sin duda Trípoli. La actuación de Francia y de Alemania despertó en Italia el sentimiento de que el momento de actuar era ahora o nunca y, con una temeridad brutal y los pretextos habituales —ahora más endebles que nunca—, Italia le declaró la guerra a Turquía, sin ofrecer mediación alguna y en flagrante violación de sus propios compromisos adquiridos en la Convención de Paz de La Haya de 1899.
Ya solo quedaba un país mahometano por atacar, y le tocaba a Rusia realizar el ataque. El norte de Persia —la mitad más civilizada y fértil de Persia— había quedado bajo la protección de Rusia y esta, tras hacer cínicamente todo lo posible por que el buen gobierno en Persia fuera imposible, se aprovechó del pretexto del mal gobierno para invadir el país.
Si las Potencias de Europa hubieran querido demostrar la necesidad de un gran tribunal internacional, respaldado por una fuerza poderosa que garantizara el cumplimiento de sus decisiones, no habrían podido idear una demostración más eficaz.
Así es que no puede hablarse de desarme por el momento, y que no puede haber un tribunal internacional eficaz a menos que cuente a sus espaldas con un ejército eficaz. Un gran ejército debe seguir existiendo al margen por completo de la cuestión de si el ejército en sí es una escuela de virtud o de vicio.
Ambas opiniones sobre su influencia se han sostenido en formas extremas, y ambas parecen carecer de gran justificación. Sobre este punto tal vez podamos aceptar la conclusión del profesor Guérard, quien puede contemplar el asunto desde un punto de vista bastante imparcial, habiendo servido en el ejército francés, estudiado de cerca la vida del pueblo en Londres y ocupado una cátedra universitaria en California. Niega que un ejército sea una escuela de todos los vicios, pero tampoco es capaz de ver que ejerza una influencia edificante sobre nadie que no sean los más bajos:
"Un regimiento no es mucho peor que una gran fábrica. La vida fabril en Europa es bastante mala; el servicio militar extiende sus males a los trabajadores agrícolas y también a hombres que de otro modo habrían escapado a estas influencias denigrantes. En cuanto a indicios de elevación moral en el ejército, no he logrado notar ninguno en absoluto. La guerra puede ser una escuela austera de virtud; la vida de cuartel no lo es. El honor, el deber, el patriotismo son sentimientos inculcados en la escuela; no se desarrollan, sino que a menudo se deterioran durante el periodo de servicio obligatorio."
Pero, como hemos visto, y como Guérard admite, es probable que las guerras sean abolidas generaciones antes de que los ejércitos sean suprimidos. Surge la pregunta de qué debemos hacer con nuestros ejércitos. Parece haber al menos dos maneras en que los ejércitos pueden ser utilizados, como ya podemos ver en Francia y, tal vez en ligera medida, en Inglaterra.
- En primer lugar, el ejército puede convertirse en un gran organismo educativo, una academia de artes y ciencias, una escuela de ciudadanía.
- En segundo lugar, los ejércitos tienden a convertirse, como señaló William James, en la fuerza de reserva de la paz, grandes cuerpos organizados de hombres desempleados que pueden ser utilizados durante emergencias repentinas y desastres nacionales.
Así, el ejército francés prestó un servicio admirable durante las grandes inundaciones del Sena hace unos años, y tanto en Francia como en Inglaterra se ha recurrido al ejército para ayudar a desempeñar funciones públicas indispensables para el bienestar de la nación durante grandes huelgas, aunque en este caso sería desafortunado que el ejército llegara a ser considerado como un mero cuerpo rompehuelgas. Sin embargo, a lo largo de estas líneas principales hay, como ha señalado Guérard, indicios de una transformación que, al tiempo que preserva a los ejércitos para uso internacional, apunta no obstante hacia un compromiso entre el ejército y la democracia moderna.
Algunos temen que el advenimiento de la paz universal los prive de la oportunidad de mostrar audacia y heroísmo. Sin indagar con demasiado cuidado en el uso que quienes expresan este temor han hecho de sus oportunidades actuales, hay que decir que tal temor carece por completo de fundamento.
Hay un número infinito de puestos en la vida donde se necesita valor, tanto como en un campo de batalla, aunque, en su mayor parte, con menor riesgo de esa aniquilación total que en el pasado ha hecho tanto por erradicar los linajes valientes.
Además, el establecimiento seguro de la paz ampliará enormemente el horizonte de la audacia y la aventura en el ámbito social. Existen sectores en la cría superior y en la evolución social de la raza —algunos quizás incluso relacionados con cuestiones de vida o muerte— donde se requiere el más alto valor.
Sería prematuro discutirlos, pues apenas pueden entrar en el terreno de la política práctica hasta que la guerra haya sido abolida. Pero aquellas personas que se mueren por desplegar heroísmo pueden estar tranquilas de que el curso de la evolución social les ofrecerá todas las oportunidades.