Cuando se encuentra a un delincuente de este tipo natural, el deber de la sociedad es indudablemente protegerse a sí misma cortando esa línea de descendencia.
Esto, según creemos, abarca a todas las clases que en la actualidad son temas apropiados para una acción restrictiva directa con fines eugenésicos; y reiteramos que el problema no consiste en tratar con clases en su conjunto, sino en tratar con individuos del tipo descrito, por razones de conveniencia, en las categorías anteriores.
Los nombres de clases artificiales no significan nada para la evolución. Sería un crimen cortar la descendencia de un miembro deseable de la sociedad simplemente porque este casualmente haya sido estigmatizado popularmente con algún nombre de clase que conllevase oprobio.
Del mismo modo, sería inmoral fomentar o permitir la reproducción de un miembro de la sociedad manifiestamente defectuoso de los tipos indicados, incluso aunque dicho individuo hubiera obtenido de algún modo la protección de un nombre de clase considerado generalmente como deseable.
Teniendo esto en cuenta, creemos que nadie puede oponerse a una propuesta para impedir la reproducción de aquellas personas débiles mentales, dementes, epilépticas, gravemente defectuosas o irremediablemente delincuentes, cuya condición pueda demostrarse que se debe a la herencia y que, por lo tanto, es probablemente transmisible a su descendencia.
Podemos imaginar una sola objeción que podría oponerse a todas las ventajas de semejante programa; a saber, que no se puede encontrar ningún medio adecuado para llevarlo a la práctica. Esta objeción se plantea de vez en cuando, pero creemos que carece por completo de peso. Ahora nos proponemos examinar los diversos