Hipódamo, hijo de Eurifonte, natural de Mileto, ideó el arte de trazar ciudades y dividió el Pireo. Este hombre era, por lo demás, demasiado ávido de notoriedad, y a muchos les parecía que vivía de un modo muy afectado, con su abundante cabellera y sus costosos adornos, y una túnica bastada y abrigada que vestía no solo en invierno, sino también en la época de calor.
Como deseaba mucho ostentar la reputación de erudito universal, fue el primero que, sin dedicarse en realidad a la gestión de los asuntos públicos, se dispuso a investigar qué clase de gobierno era el mejor; y proyectó un Estado que constaba de diez mil personas, divididas en tres partes: una formada por artesanos, otra por agricultores y la tercera por soldados. También dividió las tierras en tres partes y destinó una a fines sagrados, otra al uso público y la tercera a los particulares.
La primera de ellas debía sufragar lo necesario para el culto establecido de los dioses; la segunda se asignaría al sostenimiento de la soldadesca, y la tercera sería propiedad del agricultor.
Pensó asimismo que bastaría con tres clases de leyes, correspondientes a las tres clases de acciones que pueden entablarse, a saber: por agresión, por allanamiento o por muerte.
Ordenó también que hubiese un tribunal de apelación particular, al cual pudieran trasladarse todas las causas que se supusiera habían sido injustamente juzgadas en otras partes; tribunal que estaría compuesto de ancianos elegidos con ese fin.
Él pensaba también [1268a] que no debían emitir sentencia mediante votación a mano alzada, sino que cada uno debía traer consigo una tablilla en la que escribiría que encontraba a la parte culpable, si así era, pero si no, llevaría una tablilla en blanco; mas si lo absolvía de una parte de la acusación pero no de la otra, debía expresar eso también en la tablilla; pues desaprobaba aquella costumbre general ya establecida, ya que obliga a los jueces a incurrir en perjurio si deciden de manera categórica ya sea por un lado o por el otro.
También instituyó una ley que premiaba a quienes descubrieran algo en beneficio de la ciudad, y que los hijos de los caídos en combate fueran educados a expensas públicas; ley que jamás había sido propuesta por ningún otro legislador, aunque en la actualidad está en vigor tanto en Atenas como en otras ciudades. Quiso que los magistrados fueran elegidos de entre el pueblo en general, por el cual entendía las tres partes de las que se habló antes, y que los así elegidos fueran los guardianes particulares de lo perteneciente al público, a los extranjeros y a los huérfanos.
Estas son las partes principales y más dignas de mención del plan de Hipodamo.
Pero algunas personas podrían dudar de la conveniencia de su división de los ciudadanos en tres partes; pues los artesanos, los labradores y los soldados han de componer una sola comunidad, donde los labradores no deben tener armas, y los artesanos ni armas ni tierras, lo que de algún modo los convertiría en esclavos de los soldados.
También es imposible que toda la comunidad participe de todos los empleos honorables en ella —pues los generales y los guardianes del estado deben ser nombrados necesariamente entre los soldados, y de hecho los magistrados más honorables—; pero como las otras dos partes no tendrán su parte en el gobierno, ¿cómo se puede esperar que sientan algún afecto por él?
Pero es necesario que la soldadesca sea superior a las otras dos partes, y esta superioridad no se conseguirá fácilmente a menos que sean muy numerosos; y si lo son, ¿por qué la comunidad ha de constar de otros miembros? ¿por qué habrían de tener otros el derecho de elegir a los magistrados?
Además, ¿de qué sirven los labradores a esta comunidad? Los artesanos, es cierto, son necesarios, pues toda ciudad los requiere, y pueden vivir de su oficio. Si los labradores realmente abastecieran a los soldados de provisiones, formarían parte adecuada de la comunidad; pero se supone que estos tienen su propiedad privada y la cultivan para su propio uso.
Además, si los mismos soldados han de cultivar esa tierra comunitaria destinada a su sustento, no habrá distinción entre el soldado y el agricultor, lo cual el legislador pretendía que hubiera; y si hubiera otros encargados de cultivar la propiedad privada del agricultor y las tierras comunes de los militares, habrá un cuarto orden en el Estado que no tendrá parte en él y siempre albergará sentimientos hostiles hacia este.
Si alguien propusiera que las mismas personas cultiven sus propias tierras y además las públicas, entonces habría una escasez [1268b] de provisiones para abastecer a dos familias, ya que las tierras no rendirían inmediatamente lo suficiente para sí mismas y también para los soldados; y todas estas cosas ocasionarían una gran confusión.
Tampoco apruebo su método para determinar las causas, cuando pretende que el juez divida el caso que se le presenta de manera sencilla; y así, en lugar de ser juez, se convierta en árbitro.
Ahora bien, cuando un asunto se somete a arbitraje, es costumbre que muchas personas deliberen juntas sobre el negocio que tienen entre manos; pero cuando una causa se lleva ante los jueces no es así, y muchos legisladores se ocupan de que los jueces no tengan la posibilidad de comunicar sus opiniones entre sí.
Además, ¿qué puede evitar la confusión en el estrado cuando un juez piensa que una multa debe ser diferente a la que otro ha fijado?; uno propone veinte minas, otro diez —ya sea más o menos—, otro cuatro y otro cinco; y es evidente que de esta manera diferirán unos de otros, mientras que algunos concederán la totalidad de los daños reclamados y otros nada; en esta situación, ¿cómo habrán de fijarse sus decisiones?
Además, no se puede obligar a perjurar a un juez que simplemente absolvió o condenó, si la demanda se interpuso de forma justa y equitativa; pues quien absuelve a la parte no dice que no deba pagar multa alguna, sino que no debe pagar una multa de veinte minas. Pero quien lo condena incurre en perjurio si lo sentencia a pagar veinte minas cuando cree que los daños no deberían ser tanto.
Ahora bien, respecto a estos honores que propone conceder a quienes puedan dar alguna información útil a la comunidad, esto, aunque muy agradable en la especulación, es algo que el legislador no debería establecer, pues fomentaría la delación y probablemente ocasionaría conmociones en el Estado.
Y esta propuesta suya da pie también a nuevas conjeturas e indagaciones; pues algunas personas han dudado de si es útil o perjudicial alterar la ley establecida de cualquier país, aun cuando sea para mejor; por lo cual no se puede determinar inmediatamente sobre lo que aquí dice, si es ventajoso alterar la ley o no.
Sabemos, en efecto, que es posible proponer la remodelación tanto de las leyes como del gobierno en pro de un bien común; y ya que hemos mencionado este tema, puede ser muy adecuado entrar en algunos detalles al respecto, pues encierra algunas dificultades, como ya he dicho, y puede parecer mejor alterarlas, ya que se ha demostrado útil en otras ciencias.
Así la ciencia de la medicina se extiende más allá de sus antiguos límites; lo mismo ocurre con la gimnástica y, de hecho, con todas las demás artes y facultades; de modo que puede establecerse como seguro que lo mismo sucederá necesariamente en el arte del gobierno.
Y también puede afirmarse que la experiencia misma da prueba de ello; pues las leyes antiguas son demasiado simples y bárbaras, ya que permitían a los griegos llevar espada en la ciudad y comprarse las mujeres unos a otros [1269a].
Y, en verdad, todos los vestigios de leyes antiguas que poseemos son muy simples; por ejemplo, una ley en Cumas relativa al homicidio: si cualquier persona que acusa a otra de homicidio puede presentar un cierto número de testigos de entre sus propios parientes, el acusado será considerado culpable.
En suma, todas las personas deben esforzarse por seguir lo que es correcto, y no lo que está establecido; y es probable que los primeros hombres, ya hayan surgido de la tierra o se hayan salvado de alguna calamidad general, tuvieran muy poco entendimiento o conocimiento, tal como se afirma de estos aborígenes; por lo que sería absurdo persistir en la práctica de sus normas.
Tampoco es, por otra parte, correcto permitir que las leyes escritas permanezcan siempre sin alteración; pues, así como en todas las demás ciencias, también en la política es imposible expresar todo por escrito con perfecta exactitud; ya que, cuando redactamos algo por escrito, debemos usar términos generales, pero en toda acción hay algo propio y particular que estos quizás no abarquen; de donde resulta evidente que ciertas leyes admitirán alteraciones en ciertos momentos.
Pero si consideramos este asunto desde otro punto de vista, parecerá requerir mucha precaución; pues cuando la ventaja propuesta es insignificante, como el acostumbrar al pueblo a abolir fácilmente sus leyes es de malas consecuencias, es evidentemente mejor pasar por alto algunas faltas que el legislador o los magistrados hayan cometido; ya que las alteraciones no serán de tanta utilidad como el perjuicio que causará el hábito de desobedecer a los magistrados.
Además, el ejemplo traído de las artes es falaz; pues no es la misma cosa alterar unas que otras. Porque una ley obtiene toda su fuerza de la costumbre, y esta requiere un largo tiempo para establecerse; de modo que hacer que sea fácil pasar de las leyes establecidas a otras nuevas es debilitar el poder de las leyes.
Además, he aquí otra cuestión: si las leyes han de ser alteradas, ¿deben serlo todas, y en todos los gobiernos o no, y si a capricho de una persona o de muchas? todo lo cual hará una gran diferencia; por cuya razón dejaremos por ahora esta indagación para proseguirla en otro momento.
Ancla H2