Parece, pues, necesario para el establecimiento de un Estado que todas estas circunstancias, o al menos muchas de ellas, sean bien debatidas e investigadas; y que la virtud y la educación reclamen con total justicia el derecho a ser consideradas como los medios necesarios para hacer felices a los ciudadanos, como ya hemos dicho.
Como aquellos que son iguales en un aspecto no por ello son iguales en todos, y aquellos que son desiguales en un aspecto no por ello son desiguales en todos, se deduce que todos aquellos gobiernos que se establecen sobre un principio que supone que lo son, son erróneos.
Ya hemos dicho que todos los miembros de la comunidad disputarán entre sí por los cargos del Estado; y en algunos aspectos con justicia, pero no en general; los ricos, por ejemplo, porque poseen la mayor propiedad territorial, y el derecho definitivo sobre el suelo reside en la comunidad; y también porque, por lo general, se puede confiar más en su fidelidad.
Los hombres libres y los de buena familia disputarán la cuestión entre sí, en condiciones casi de igualdad; pues estos últimos tienen derecho a una mayor consideración como ciudadanos que las personas oscuras, ya que la noble descendencia es en todas partes muy estimada; ni es una conclusión impropia que los descendientes de hombres valiosos sean a su vez hombres valiosos, pues el noble nacimiento es la fuente de la virtud para los hombres de alcurnia: por la misma razón también decimos justamente que la virtud tiene derecho a presentar sus pretensiones.
La justicia, por ejemplo, es una virtud, y tan necesaria para la sociedad, que todas las demás deben cederle la primacía.
Veamos ahora qué tienen que aducir los muchos por su parte contra los pocos; y podrán decir que si, tomados colectivamente, se les compara con aquellos, son más fuertes, más ricos y mejores que ellos. Pero si sucediera alguna vez que todos estos habitasen la [1283b] misma ciudad —me refiero a los buenos, los ricos, los nobles, así como los muchos que habitualmente componen la comunidad—, pregunto: ¿habrá entonces alguna razón para disputar acerca de quién debe gobernar, o no la habrá? Pues en toda comunidad de las que hemos mencionado no hay disputa sobre dónde debe residir el poder supremo; ya que, así como estos se diferencian entre sí, también lo hacen aquellos en quienes este reside: en un Estado lo disfrutan los ricos, en otros los meritorios, y así cada uno según sus propias costumbres. Consideremos, sin embargo, qué debe hacerse cuando todos estos coinciden en habitar la misma ciudad al mismo tiempo. Si los virtuosos fuesen muy pocos en número, ¿cómo actuaremos entonces? ¿Preferiremos a los virtuosos por sus capacidades, si son capaces de gobernar la ciudad? ¿O deberían ser tantos que lleguen casi a componer íntegramente el Estado?
Existe también una duda respecto a las pretensiones de todos aquellos que reclaman los honores del gobierno: pues aquellos que las fundan ya sea en la fortuna o en la familia no tienen nada que puedan decir justamente en su defensa; puesto que es evidente, según su principio, que si se puede encontrar a una sola persona más rica que todas las demás, el derecho de gobernar a todas ellas recaerá justamente en esta única persona.
De la misma manera, un hombre que sea de la mejor familia lo reclamará frente a quienes disputan el punto por mérito familiar; y probablemente en una aristocracia surgiría la misma disputa por motivo de la virtud, si hay un hombre mejor que todos los demás hombres de valía que se encuentran en la misma comunidad; parece justo, por el mismo razonamiento, que él deba disfrutar del poder supremo.
Y basándose también en este principio, mientras la mayoría supone que debe tener el mando supremo, por ser más poderosa que la minoría, si se encontrara a uno o a más de uno —aunque sea un número pequeño— más fuerte que ellos, estos deberían tenerlo más bien que ellos.
Todas estas cosas parecen poner de manifiesto que ninguno de estos principios sobre los cuales estas personas pretenden establecer su derecho al poder supremo tiene un fundamento justo, y que todos los hombres, sin excepción, debieran obedecerlos; pues, con respecto a aquellos que lo reclaman como debido a su virtud o a su fortuna, bien podrían tener alguna objeción que hacer, ya que nada impide que pueda suceder a veces que la mayoría sea mejor o más rica que la minoría, no como individuos, sino en su capacidad colectiva.
En cuanto a la duda que algunas personas han propuesto y objetado, podemos responderla de esta manera; es la siguiente: si un legislador, que quisiera establecer el sistema de leyes más perfecto, ¿debería calcularlas para el uso de la mejor parte de los ciudadanos, o de la mayoría, en las circunstancias que ya hemos mencionado?
La rectitud de cualquier cosa consiste en su igualdad; aquello por tanto que es igualmente correcto será ventajoso para todo el Estado, y para cada uno de sus miembros en común.
Ahora bien, en general, ciudadano es el que participa del gobierno y a su vez se somete a ser gobernado; [1284a] su condición, es cierto, es diferente en los distintos Estados: la mejor es aquella en la que un hombre es capaz de elegir y perseverar en una vida de virtud durante toda su existencia, tanto en su condición pública como privada.
Pero si hubiere una sola persona, o muy pocas, eminentes por un grado poco común de virtud, aunque no suficiente para componer un estado civil, de modo que la virtud de los muchos, o sus habilidades políticas, sean demasiado inferiores para entrar en comparación con las de ellos, si son más de uno; o si es uno solo, con las de él exclusivamente; tales personas no deben ser consideradas como parte de la ciudad; pues se les cometería una injusticia al tasarlas al mismo nivel que aquellos que les son tan inferiores en virtud y habilidades políticas, que a los ojos de aquellos parecen como un dios entre los hombres.
De donde es evidente que un sistema de leyes debe estar calculado para aquellos que son iguales entre sí en naturaleza y poder. Tales hombres, por lo tanto, no son el objeto de la ley; pues ellos mismos son una ley: y sería ridículo que alguien se esforzara por incluir en las penalidades de una ley a quienes probablemente habrían de decir lo que Antístenes nos cuenta que hicieron los leones con las liebres cuando estas exigieron ser admitidas a una participación igualitaria con ellos en el gobierno.
Y por este motivo los Estados democráticos han instituido el ostracismo; pues la igualdad parece ser el principal objetivo de su gobierno.
Por cuya razón obligan a todos aquellos que descollán en gran manera por su poder, su fortuna, sus amistades o cualquier otra causa que les confiera un peso excesivo en el gobierno, a someterse al ostracismo y abandonar la ciudad por un tiempo determinado; tal como las historias fabulosas relatan que los argonautas trataron a Hércules, pues rehusaron llevarlo con ellos en la nave Argo debido a su valor superior.
Por esta razón, aquellos que odian la tiranía y critican el consejo que Periandro dio a Trasíbulo no deben pensar que no había nada que decir en su defensa; pues cuenta la historia que Periandro no respondió nada al mensajero sobre el asunto por el cual fue consultado, sino que, cortando aquellas espigas de maíz que sobresalían por encima de las demás, dejó toda la cosecha a un mismo nivel; de modo que el mensajero, sin conocer la causa de lo que se había hecho, relató el hecho a Trasíbulo, quien comprendió por ello que debía eliminar a todos los hombres principales de la ciudad.
Ni es esto útil únicamente para los tiranos, ni son solo los tiranos quienes lo hacen; pues lo mismo se practica tanto en las oligarquías como en las democracias: ya que el ostracismo tiene en cierto modo casi el mismo poder, al reprimir y desterrar a los que son demasiado grandes; y lo que se hace en una ciudad lo hacen también aquellos que tienen el poder supremo en distintos estados; como los atenienses respecto a los samios, los quios y los lesbios; pues cuando adquirieron repentinamente la superioridad sobre toda Grecia, sometieron a los demás estados, en contra de los tratados que existían entre ellos.
El rey de Persia también reduce muy a menudo a los medos y babilonios cuando se envanecen de su poder anterior: [1284b] y este es un principio que todos los gobiernos sin excepción tienen presente; incluso los mejor administrados, así como los que no lo son, lo hacen; aquellos en aras de la utilidad privada, los otros por el bien público.
Lo mismo ha de observarse en las demás artes y ciencias; pues ni un pintor representaría un animal con un pie desproporcionadamente grande, aunque lo hubiera dibujado de una belleza notable; ni el constructor naval haría la proa o cualquier otra parte de la embarcación más grande de lo que debe ser; ni el director del coro permitirá que quien cante con más fuerza y mejor que los demás cante junto con ellos en el conjunto.
No hay, por tanto, ninguna razón para que un monarca no deba actuar de acuerdo con los estados libres para respaldar su propio poder, si ellos hacen lo mismo en beneficio de sus respectivas comunidades; por lo cual, cuando existe alguna diferencia reconocida en el poder de los ciudadanos, la razón en la que se funda el ostracismo será políticamente justa; pero es mejor que el legislador establezca su estado desde el principio de modo que no necesite este remedio, mas si con el tiempo surgiera tal inconveniente, procurar enmendarlo con alguna corrección semejante.
No es que este fuera el uso que se le dio: pues muchos no atendieron al beneficio de sus respectivas comunidades, sino que hicieron del ostracismo un arma en manos de la sedición.
Es evidente, pues, que en los gobiernos corruptos es en parte justo y útil para el individuo, aunque probablemente sea tan claro que no lo es del todo; pues en un Estado bien gobernado puede haber grandes dudas sobre la utilidad de esto, no a causa de la preeminencia que alguien pueda tener en fuerza, riquezas o influencias: sino cuando la preeminencia es la virtud, ¿qué se debe hacer entonces? Pues no parece correcto expulsar y desterrar a tal persona; ni tampoco parece correcto gobernarla, porque eso sería como desear compartir el poder con Júpiter y gobernarle: no queda entonces más que lo que en verdad parece natural, y es que todas las personas se sometan pacíficamente al gobierno de aquellos que son así eminentemente virtuosos, y que sean reyes perpetuos en los respectivos Estados.
Ancla H2