# ORIGEN Y CRECIMIENTO DEL MOVIMIENTO EUGÉNSICO

«La eugenesia —escribió Francis Galton, quien fundó la ciencia y acuñó el nombre— es el estudio de los agentes bajo control social que pueden mejorar o deteriorar las cualidades raciales de las generaciones futuras, ya sea física o mentalmente».

La definición es universalmente aceptada, but por su uso de la palabra «estudio» define una ciencia pura, y el presente libro se ocupa más bien de la aplicación de dicha ciencia.

Aceptando la definición de Galton, la ampliaremos ligeramente para nuestros propósitos al decir que la eugenesia aplicada abarca todas aquellas medidas, en uso o en perspectiva, ya sea de forma individual o colectiva, que puedan mejorar o deteriorar las cualidades raciales de las futuras generaciones del hombre, ya sea física o mentalmente, haya sido este o no el propósito declarado.

Es una de las ciencias más nuevas. Su existencia fue prácticamente impuesta por una necesidad lógica. Sin duda ha venido para quedarse, y exige el derecho a opinar —en muchos casos a emitir el voto decisivo— sobre algunas de las cuestiones más importantes que confronta la sociedad.

La ciencia de la eugenesia es el resultado natural de la difusión y aceptación de la evolución orgánica, tras la publicación de la obra de Darwin sobre El origen de las especies por medio de la selección natural, en 1859.

Tardó una generación en triunfar su idea; pero entonces revolucionó la vida intelectual del mundo civilizado. El hombre llegó a comprender que el curso de la naturaleza es regular; que las secuencias de acontecimientos observadas pueden describirse en fórmulas que se denominan leyes naturales; aprendió que podía lograr grandes resultados en la cría de plantas y animales trabajando en armonía con estas leyes.

Entonces surgió lógicamente la pregunta: «¿No está el hombre mismo sujeto a estas mismas leyes? ¿Acaso no puede utilizar su conocimiento de ellas para mejorar su propia especie, como ha estado mejorando, de manera más o menos consciente, las plantas y los animales que le eran de mayor utilidad durante muchos siglos?».

El evolucionista respondió afirmativamente a ambas preguntas. Por grande que sea la superioridad de su mente, el hombre es ante todo un animal, sujeto a las leyes naturales que rigen a los demás animales. Puede aprender a cumplir con estas leyes; puede, por tanto, tomar una parte activa en la promoción del proceso evolutivo hacia una vida superior.

Eso, brevemente, es el alcance de la ciencia de la eugenesia, tal como su fundador, Sir Francis Galton, la concibió.

«Ahora que este nuevo animal, el hombre, se encuentra de algún modo en existencia, dotado de un poco de poder e inteligencia —escribió Galton hace 30 años—, debería, según propongo, despertar a un conocimiento más pleno de su posición relativamente grande, y empezar a asumir un papel deliberado en la promoción de la gran obra de la evolución. Puede inferir el rumbo que esta ha de seguir necesariamente, a partir de su observación del que ya ha recorrido, y podría dedicar su modesta porción de poder, inteligencia y sentimiento benévolo a hacer que su progreso futuro sea menos lento y doloroso. El hombre ya ha impulsado la evolución de manera muy considerable, semiconscientemente y en beneficio de sus ventajas personales, pero aún no se ha elevado a la convicción de que es su deber religioso hacerlo, de forma deliberada y sistemática».

Pero bien podría preguntarse: ¿cómo surge esta repentina necesidad de la eugenesia, cuando el mundo ha seguido adelante sin ella durante cientos de millones de años en el pasado, y la raza humana ha hecho el gran ascenso desde una condición simiesca a pesar de que jamás se había soñado con una ciencia tal como la eugenesia?

Para la respuesta recuérdese que la selección natural, que es la principal responsable de haber traído al hombre a su situación actual, ha actuado principalmente a través de una tasa de mortalidad diferencial. Los menos aptos mueren; los más aptos sobreviven.

En las etapas anteriores de la sociedad, el hombre interfirió poco con la selección natural. Pero durante el siglo pasado, el aumento del espíritu filantrópico y el progreso de la medicina han hecho mucho por interferir con el proceso selectivo.

De algunas maneras, la selección en la raza humana casi ha cesado; de muchas maneras está realmente invertida, es decir, resulta en la supervivencia del inferior en lugar del superior.

En los viejos tiempos, el criminal era sumamente ejecutado, el niño débil moría poco después de nacer por falta de cuidado adecuado y atención médica, a los dementes se les trataba con tanta violencia que, si no los mataba el tratamiento, al menos los dejaban irremediablemente «incurables» y tenían pocas posibilidades de convertirse en padres.

Medidas duras, todas ellas, pero mantuvieron el plasma germinal de la raza razonablemente purificado.

Hoy en día, ¿cómo es? Los ineficientes, los derrochadores, los inválidos físicos, mentales y morales son cuidadosamente preservados a expensas del público. El criminal es puesto en libertad condicional al cabo de unos años, para convertirse en padre de familia. El demente es dado de alta como «curado», para asumir de nuevo los deberes de la ciudadanía. El niño con deficiencia mental es penosamente «educado», a menudo a expensas de su hermano o hermana normales. En resumen, los indeseables de la raza, con los que la mano sangrienta de la selección natural habría acabado rápidamente al principio de la vida, son ahora cuidados hasta la vejez.

Por supuesto, nadie querría que fuera de otro modo en lo que respecta a la prolongación de la vida. Exponer a los niños deformes como lo hacían los espartanos ultrajaría nuestros sentimientos morales; cloroformizar a los incurables es una propuesta que casi todo el mundo condena.

Pero este espíritu filantrópico, este celoso respeto por los intereses de los desafortunados, que con razón se considera una de las más altas manifestaciones de la civilización cristiana, ha beneficiado en muchos casos a unos pocos a expensas de la mayoría.

La generación actual, al hacer su propia vida confortable, está dejando una factura abrumadora que deberá pagar la posteridad.

Es en este punto donde la eugenesia interviene y exige que se haga una distinción entre los intereses del individuo y los intereses de la raza.

No cede ante nadie en su solicitud por el individuo desafortunado; pero dice:

"Su felicidad en la vida no necesita incluir dejar una familia de hijos, herederos de sus defectos, quienes si fueran capaces de pensar podrían maldecirlo por haberlos engendrado y maldecir a la sociedad por permitir que nacieran".

Y mirando el otro lado del problema, la eugenesia le dice al joven y a la joven:

"Deben disfrutar de la mayor felicidad que el amor puede aportar a una vida. Pero se espera de ustedes algo más que una indiferencia egoísta y cortas de miras hacia todo en el mundo excepto hacia ustedes mismos. Cuando comprendan la relación del individuo con la raza, encontrarán su mayor felicidad únicamente en un matrimonio que dé como resultado una familia de hijos dignos. Son ustedes temporalmente custodios de la herencia de todo el pasado; es mucho más vergonzoso para ustedes malgastar o arruinar este legado, o considerarlo destinado exclusivamente a su gratificación individual y egoísta, de lo que sería que disiparan una fortuna en dinero que hubieran recibido, o que traicionaran cualquier confianza que les hubiera sido encomendada por uno de sus semejantes".

Tal es la enseñanza de la eugenesia. No es del todo nueva. Los primeros griegos le dedicaron mucha atención y, con la perspicacia que los caracterizaba, pusieron acertadamente el acento en el aspecto constructivo; trataron de criar mejores hombres y mujeres, no meramente de realizar una labor de higiene, disminuir los impuestos y reducir el sufrimiento mediante la reducción del número de desafortunados entre ellos.

Ya en la primera mitad del siglo VI a. C., el poeta griego Teognis de Mégara escribió:

«Buscamos carneros, asnos y sementales de buena casta, y uno cree que lo bueno vendrá de lo bueno; sin embargo, a un hombre de bien no le importa desposar a la hija malvada de un padre ruin, con tal de que ella le dote de gran riqueza... La riqueza confunde nuestra estirpe. No os maravilléis de que la estirpe de nuestro pueblo esté empañada, pues lo bueno se mezcla con lo vil».

Un siglo más tarde, la eugenesia fue debatida con cierto detalle por Platón, quien sugirió que el Estado interviniera para aparear a los mejores con las mejores, y a los peores con las peores; a los primeros debía alentárseles a tener familias numerosas y sus hijos debían ser criados por el gobierno, mientras que los hijos de los ineptos debían ser, como él dice, «apartados en algún lugar misterioso y desconocido, como corresponde».

Aristóteles desarrolló la idea en líneas políticas, al estar más interesado en los aspectos económicos que en los biológicos del matrimonio; pero mantuvo firmemente la doctrina de que el Estado debía sentirse libre de intervenir en aras de la selección reproductiva.

Durante casi dos mil años después de esto, los ideales eugenésicos conscientes fueron ignorados en gran medida. La guerra constante invirtió la selección natural, tal como lo hace hoy, al acabar con los físicamente aptos y dejar a los relativamente no aptos para reproducir la raza; mientras que el monasticismo y el celibato obligatorio del sacerdocio cumplieron una función similar con muchos de los mentalmente superiores, atrayéndolos hacia una carrera en la que no podían dejar descendencia.

A principios del siglo pasado se advierte un germen de la eugenesia moderna en el famoso ensayo sobre la población de Malthus, en el cual llamó la atención sobre la importancia de la tasa de natalidad para el bienestar humano, dado que este ensayo condujo a Darwin y a Wallace a enunciar la teoría de la selección natural y a señalar claramente los efectos de la selección artificial.

Es realmente en la obra de Darwin donde se basa la ciencia moderna de la eugenesia, y esta debe su inicio al primo de Darwin, Francis Galton.

Galton nació en 1822, estudió matemáticas y medicina, viajó extensamente, alcanzó la fama como explorador en África del Sur y, tras heredar ingresos suficientes para volverse independiente, se estableció en Londres y dedicó su tiempo a experimentos pioneros en muchas ramas de la ciencia.

Contribuyó en gran medida a la fundación de la ciencia de la meteorología, abrió nuevos caminos en la psicología experimental, introdujo el sistema de huellas dactilares en la antropología y emprendió el estudio de la herencia, publicando en 1865 una serie de artículos bajo el título de "Hereditary Talent and Genius" [Talento y genio hereditarios], que contenían sus primeras declaraciones sobre la eugenesia.

La generación actual apenas puede comprender el nuevo terreno que abrió Galton. Incluso Darwin había supuesto que los hombres no difieren mucho en su capacidad intelectual y que sus diferencias en los logros son principalmente el resultado de diferencias en el celo y la industria. Los artículos de Galton, cuya tesis era que se podían criar mejores hombres mediante la selección consciente, atrajeron mucha atención del mundo científico y se ampliaron en 1869 en su libro Hereditary Genius.

Este fue un estudio minucioso y detallado de las biografías de 977 hombres que se clasificarían, según la estimación de Galton, en una proporción de aproximadamente 1 por cada 4.000 de la población general, con respecto al éxito. El número de familias en las que se encontró más de un hombre eminente fue de 300, distribuidas de la siguiente manera: Jueces, 85; Estadistas, 39; Comandantes, 27; Literatos, 33; Científicos, 43; Poetas, 20; Artistas, 28; Eclesiásticos, 25. La estrecha agrupación de la eminencia emparentada llevó a la conclusión de que la herencia desempeña un papel muy importante en el éxito. El mayor éxito de los hijos biológicos de grandes hombres en comparación con los hijos adoptivos de grandes hombres también indicaba, según él, que el éxito se debe a la herencia biológica real y no a las buenas oportunidades de las que disfruta el descendiente de la familia ilustre. La conclusión de Galton fue que, seleccionando a partir de estirpes que habían producido eminencia, se podría criar una estirpe humana superior.

En 1874 publicó un estudio similar sobre la herencia de 180 científicos ingleses eminentes, en el que refatatizó las afirmaciones de la naturaleza por encima de la crianza (nature over nurture), para usar su conocida antítesis.

En 1883 publicó "Investigaciones sobre la facultad humana y su desarrollo" (Inquiries into the Human Faculty and Its Development), una colección de ensayos evolutivos y antropométricos donde se usó por primera vez la palabra eugenesia en una nueva exposición de las opiniones del autor.

"Herencia natural" (Natural Inheritance) apareció en 1889, constituyendo la esencia de varias memorias publicadas desde "El genio hereditario" (Hereditary Genius), que abordaban los principios biológicos generales subyacentes al estudio de la herencia y continuaban el estudio de las semejanzas entre individuos respecto a la estatura, el color de los ojos, la facultad artística y las condiciones mórbidas.

El interés de Galton por la eugenesia no disminuyó a causa de las abundantes críticas que recibió, y en 1901 defendió «La mejora posible de la raza humana bajo las condiciones actuales de la ley y el sentimiento» ante la Sociedad Antropológica. Tres años después leyó un ensayo titulado «Eugenesia: su definición, alcance y objetivos», ante la Sociedad Sociológica.

Su programa, en resumen, era el siguiente:

Difundir el conocimiento de las leyes hereditarias hasta donde se conozcan con certeza y promover su estudio posterior.

Investigar las tasas de natalidad de diversos estratos de la sociedad (clasificados según su utilidad cívica) en naciones antiguas y modernas.

Recopilar datos fiables que muestren cómo se han originado con mayor frecuencia las familias numerosas y prósperas.

Estudie las influencias que afectan al matrimonio.

Exponer con persistencia la importancia nacional de la Eugenesia.

Al año siguiente, Galton volvió a leer una ponencia ante la Sociedad, en la que sugería la concesión de certificados de calidad a los aptos desde el punto de vista eugenésico.

También sostuvo que las costumbres matrimoniales, controladas en gran medida por la opinión pública, podían modificarse en favor del bienestar racial mediante la moldura del sentimiento público.

En 1904 fundó una Beca de Investigación en la Universidad de Londres para determinar, de ser posible, cuál es el estándar de aptitud física, y en 1905 se añadió una beca de estudios. Edgar Schuster y la señorita E. M. Elderton ocuparon estos puestos hasta 1907, año en que el profesor Karl Pearson se hizo cargo del trabajo de investigación y, tras la dimisión del señor Schuster, David Heron fue nombrado becario.

A la muerte de Galton, el 17 de enero de 1911, se supo que mediante las disposiciones de su testamento se fundaba una cátedra y se invitó al profesor Pearson a ocuparla. Su grupo de colaboradores constituye el personal del Laboratorio de Eugenesia Galton.

Para difundir por todo el Imperio británico el conocimiento sobre la eugenesia que pudieran recopilar los especialistas, se fundó en 1908 la Sociedad de Educación Eugénica, con Galton como presidente honorario. Su campo abarca:

(1) La biología, en la medida en que concierne a la selección hereditaria;
(2) La antropología, en lo relativo a la raza y el matrimonio;
(3) La política, donde influye en la paternidad en relación con el valor cívico;
(4) La ética, en la medida en que promueve ideales que conducen a la mejora de la calidad social;
(5) La religión, en la medida en que fortalece y santifica el deber eugénico.

En América el movimiento tuvo un comienzo temprano pero se desarrolló lentamente. El primer paso definitivo fue la creación de un Instituto de Herencia en Boston, poco después de 1880, por Loring Moody, quien contó con la ayuda del poeta Longfellow, Samuel E. Sewall, la señora Horace Mann y otras personas muy conocidas. Propuso trabajar muy en la línea de lo que la Oficina de Registros Eugénicos adoptó más tarde, pero se adelantó a su tiempo y su intento parece haber quedado en nada.

En 1883 Alexander Graham Bell, quien puede ser considerado el primer investigador científico en eugenesia en los Estados Unidos, publicó un artículo sobre el peligro de la formación de una variedad sorda de la raza humana en este país, en el cual dio a conocer el resultado de las investigaciones que había realizado en Martha's Vineyard y otras localidades durante los años anteriores, sobre los árboles genealógicos de personas con sordera congénita —sordomudos, como se les llamaba entonces—.

Demostró claramente que la sordera congénita se debe en gran medida a la herencia, que aumenta considerablemente por los matrimonios consanguíneos, y que es de gran importancia prevenir el matrimonio de personas en cuyas dos familias esté presente la sordera congénita.

Aproximadamente cinco años después fundó el Buró Volta en Washington, D. C., para el estudio de la sordera, y este ha fomentado una gran cantidad de trabajos de investigación sobre esta fase particular de la herencia.

En 1903 se fundó la Asociación Americana de Criadores en San Luis por criadores de plantas y animales que deseaban mantenerse en contacto con el nuevo tema de la genética, la ciencia de la cría, que rápidamente estaba adquiriendo una gran importancia práctica.

Desde el principio, los miembros se dieron cuenta de que los cambios que podían producir en las razas de animales y plantas también podían producirse en el hombre, y la ciencia de la eugenesia quedó así reconocida sobre una sólida base biológica.

Pronto se formó una sección de eugenesia específica y, a medida que la importancia de esta sección aumentó y se comprendió que el público interpretaba el nombre de Asociación de Criadores de forma demasiado restrictiva, la asociación cambió su nombre (en 1913) por el de Asociación Genética Americana, y el nombre de su órgano de difusión, de American Breeders' Magazine a Journal of Heredity.

Bajo los auspicios de esta asociación, el doctor C. B. Davenport fundó la Oficina de Registro Eugenésico (Eugenics Record Office) en Cold Spring Harbor, Long Island.

Ha contado principalmente con el apoyo de la señora E. H. Harriman, pero desde entonces ha pasado a depender de la Institución Carnegie de Washington. Está recopilando árboles genealógicos en muchas partes de los Estados Unidos, analizándolos y publicando los resultados en una serie de boletines.

En los últimos años, el público ha empezado a interesarse mucho por las posibilidades de la eugenesia. Esto ha llevado a algunos higienistas sexuales, trabajadores de bienestar infantil y personas dedicadas a labores similares a intentar sacar provecho del interés en la eugenesia apropiándose del nombre para su propio uso.

Nos oponemos firmemente a cualquier mal uso de este tipo de la palabra, la cual debe designar la aplicación de la genética a la raza humana. La higiene sexual, el bienestar infantil y otros movimientos sanitarios y sociológicos deben valerse por sí mismos y dejar a la eugenesia el alcance que su derivación griega le indica: la ciencia de la buena crianza.¹

En todas partes de Europa, las ideas de la eugenesia se han extendido gradualmente. En 1912 se celebró en Londres el primer Congreso Internacional de Eugenesia, bajo los auspicios de la Eugenics Education Society; asistieron más de 700 delegados.

Alemania, Suecia, Suiza y Austria están unidas en una Sociedad Internacional de Eugenesia y la guerra condujo a la formación de varias sociedades separadas en Alemania.

Hungría ha formado una organización propia, Francia tiene su sociedad en París, y la Sociedad Antropológica Italiana ha prestado mucha atención al tema.

La Sociedad Antropológica de Dinamarca ha reconocido de manera similar la eugenesia mediante la formación de una sección separada.

El Instituto Solvay de Bélgica, una fundación con fines sociológicos, creó una sección de eugenesia hace varios años; y en Holanda se ha formado un comité fuerte.

Por último, Suecia ha puesto en marcha una gran organización independiente.

En los Estados Unidos, el tema ha interesado a muchos clubes de mujeres, organizaciones universitarias y asociaciones cristianas de jóvenes (YMCA), mientras que la prensa periódica le ha dedicado una gran atención. El entusiasmo público, a menudo mal encaminado, se ha adelantado a los hechos en unos pocos casos y ha conseguido la aprobación de leyes en algunos estados que no cuentan en absoluto con el beneplácito de la mayoría de los eugenistas científicos.

Cuando hablamos de eugenistas científicos, puede parecer que utilizamos la palabra de un modo ofensivo. La empleamos deliberadamente, y al usarla pretendemos dar a entender que no consideramos que el entusiasmo sea un sustituto adecuado del conocimiento, en nadie que pretenda emitir un juicio sobre una medida como eugenésica o disgenética, como propensa a mejorar la raza o a causar su deterioro. La eugenesia es una ciencia biológica que, en su aplicación, debe interpretarse con la ayuda del mejor método científico.

Muy pocos trabajadores sociales, en cuyo campo incide la eugenesia, son competentes para comprender sus repercusiones sin un cierto estudio, y la apreciación de la eugenesia les resulta aún más difícil porque su comprensión les demostrará que parte de su labor se basa en falsas premisas.

Es igualmente improbable que el legislador promedio comprenda el pleno significado de la eugenesia, a menos que haya hecho un esfuerzo definido por lograrlo.

Mayor honor, por tanto, para el número rápidamente creciente de trabajadores sociales y legisladores que han comprendido el pleno significado de la eugenesia y se esfuerzan ahora por ponerla en práctica.

El agricultor, por su experiencia con plantas y animales, es probablemente el más capacitado que nadie para comprender la viabilidad de la eugenesia y, por consiguiente, no es cuestión de mera casualidad que la ciencia de la eugenesia en Estados Unidos fuera construida por una asociación de criadores, y que haya encontrado y siga encontrando cientos de defensores eficaces entre los graduados de las escuelas superiores de agricultura.

El programa de la eugenesia se divide naturalmente en dos partes:

(1) Reducir la contribución racial de la parte menos deseable de la población.

(2) Aumentar la contribución racial de la parte superior de la población.

La primera parte de este programa es la más urgente y la más fácil de abordar; no es de extrañar, por tanto, que a muchos les haya parecido el objetivo predominante de la eugenesia.

Cierto es que el problema es lo suficientemente grande como para pasmar a cualquiera que lo mire de frente; aunque, por diversas razones, es difícil obtener pruebas estadísticas satisfactorias de la degeneración racial.

Considerando únicamente la "población institucional" de los Estados Unidos, se obtienen las siguientes cifras:

Ciegos: total, 64.763 según el censo de 1900. De estos, 35.645 eran totalmente ciegos y 29.118 parcialmente ciegos. Se afirma que la afección fue congénita en 4.730 casos. Se descubrió que el diecinueve por ciento de los ciegos tenía parientes ciegos; el 4,5% de ellos figuraba como descendiente de matrimonios entre primos.

Sordos: en total, 86.515, según el censo de 1900. Más de 50.000 de ellos eran sordos desde la infancia (menos de 20 años), y 12.609 eran sordos de nacimiento.

Se indicó que al menos el 4,5% de los sordos eran descendientes de matrimonios entre primos, y que el 32,1% tenía familiares sordos.

La importancia de esto no puede determinarse a menos que se sepa cuántas personas sanas tienen familiares sordos (o familiares ciegos, al considerar el párrafo anterior), pero apunta a la existencia de familias que se caracterizan por la sordera (o la ceguera).

Enfermos mentales: el censo de 1910 enumeró únicamente a los enfermos mentales que se encontraban en instituciones; estos sumaban 187.791. El número de los que están fuera de las instituciones es sin duda considerable, pero no se puede calcular. La población institucional no es permanente, sino principalmente transitoria; el número de personas dadas de alta en instituciones en 1910 fue de 29.304.

Como el número y el tamaño de las instituciones no aumentan muy rápidamente, parecería probable que 25.000 enfermos mentales pasen por las instituciones, salgan de ellas y regresen a la población general cada año. A partir de esto se puede obtener una idea de la magnitud de la debilidad neurótica en la población de los Estados Unidos, gran parte de ella de carácter congénito y hereditario.

Deficientes mentales: el censo (1910) registra únicamente a los que se encuentran en instituciones, que sumaban unos 40 000. Los expertos en censos creen que 200 000 sería una estimación conservadora del número total de deficientes mentales en el país, y muchos psicólogos piensan que 300 000 se acercaría más a la realidad. El número de deficientes mentales que reciben atención institucional no supera casi con seguridad el 10% o el 15% del total, y muchos de ellos (alrededor de 15 000) se encuentran en asilos de beneficencia, no en instituciones especiales.

Pobres: El 1 de enero de 1910 había empadronados 84.198 pobres en asilos, y 88.313 fueron admitidos durante el año, lo que indica que los pobres de los asilos constituyen un grupo que cambia con rapidez. Esta población, probablemente de varios cientos de miles de personas, que entra y sale de los asilos, difícilmente puede caracterizarse con precisión, pero en gran parte debe considerarse al menos ineficaz y probablemente de bajo nivel mental.

Criminales: Los reclusos de prisiones, penitenciarías, reformatorios y lugares de detención similares sumaban 111.609 en 1910; esto no incluye a 25.000 delincuentes juveniles.

La población carcelaria es casi en su totalidad transitoria; hay que ser muy cautos al inferir que una condena por una infracción de la ley indica falta de valor eugénico; pero vale la pena señalar que el número de infractores débiles mentales es probablemente no menor de un cuarto o un tercio.

Si se pudiera añadir el número de inbrios, esto aumentaría considerablemente el total; y la embriaguez o alcoholismo crónico se reconoce hoy generalmente como indicativo, en la mayoría de los casos, ya sea de debilidad mental o de algún otro defecto del sistema nervioso. El número de criminales que presentan algún tipo de alteración neurótica es situado por algunos psicólogos en el 50% o más del total de la población penitenciaria.

Aúnesen a estos varios epilépticos, vagabundos, prostitutas, mendigos y otros a los que al empadronador le resulta difícil captar, y el número total de posibles padres indeseables se vuelve muy grande.

De hecho, es mucho mayor de lo que aparece en estas cifras, debido a que muchas personas portan defectos que son latentes y solo aparecen en la descendencia de un matrimonio que representa dos linajes tarados. Así, el niño débil mental suele tener, si no siempre, debilidad mental tanto en la ascendencia de su padre como en la de su madre, y por cada uno de los débiles mentales patentes enumerados anteriormente, puede haber varias docenas de latentes, que probablemente sean normales en todos los sentidos y, sin embargo, porten el plasma germinal peligrosamente tarado.

Se ha estimado frecuentemente que los Estados Unidos estarían mucho mejor eugénicamente si se vieran privados de las futuras contribuciones raciales de al menos el 10% de sus ciudadanos. Si bien es literalmente verdad, esta estimación es demasiado alta para el grupo que podría ser considerado para intentos de control directo en un programa de eugenesia práctica.

La selección natural, en los albores de la historia del hombre, habría acabado con muchas de estas personas a una edad temprana. Habrían sido incapaces de competir con sus semejantes, física y mentalmente más vigorosos, y habrían muerto miserablemente de hambre o por la violencia. El uso que la selección natural hacía de la tasa de mortalidad era brutal, pero al menos impedía que rasgos como los que muestran estas personas aumentaran en cada generación.

Los eugenistas esperan llegar al mismo resultado, no mediante la tasa de mortalidad, sino mediante la tasa de natalidad. Si las personas antisociales por herencia germinal se mantienen humanamente segregadas durante su vida, en lugar de ser liberadas tras unos pocos años de vida en instituciones y se les permite casarse, no dejarán descendientes y el número de deficientes congénitos en la comunidad disminuirá notablemente.

Si se sigue la misma política a lo largo de las generaciones sucesivas, el número de deficientes, de aquellos incapaces de desempeñar un papel útil en la sociedad, será cada vez menor. Quien no crea que estas personas transmiten sus rasgos a sus descendientes puede considerar provechosamente la famosa historia de la llamada familia Juke, un linaje originario de los "lagos de los dedos" de Nueva York, cuya historia fue publicada por R. L. Dugdale ya en 1877 y reestudiada recientemente por A. H. Estabrook.

«A partir de un vago perezoso apodado "Juke", nacido en 1720, cuyos dos hijos se casaron con cinco hermanas degeneradas, se rastrearon seis generaciones de unas 1.200 personas de todos los grados de holgazanería, vicio, lascivia, mendicidad, enfermedad, idiotez, locura y criminalidad. Del total de siete generaciones, 300 murieron en la infancia; 310 fueron mendigos profesionales, mantenidos en asilos un total de 2.300 años; 440 quedaron destruidos físicamente por su propia "maldad enfermiza"; más de la mitad de las mujeres cayeron en la prostitución; 130 fueron criminales condenados; 60 fueron ladrones; 7 fueron asesinos; solo 20 aprendieron un oficio, 10 de ellos en la prisión estatal, y todo a un coste para el Estado de más de 1.250.000 dólares».²

Cómo la herencia funciona en ambos sentidos lo demuestra la historia de la familia Kallikak, publicada por H. H. Goddard hace unos años.

"Al comienzo de la Guerra de la Independencia, un joven, conocido en la historia como Martin Kallikak, tuvo un hijo con una muchacha anónima y débil mental, de la cual han descendido en línea directa cuatrocientos ochenta individuos. Se sabe que ciento cuarenta y tres de ellos fueron débiles mentales, y solo se sabe que cuarenta y seis fueron normales. El resto es desconocido o dudoso. Treinta y seis han sido ilegítimos; treinta y tres, sexualmente inmorales, en su mayoría prostitutas; veinticuatro, alcohólicos; tres, epilépticos; ochenta y dos murieron en la infancia; tres fueron criminales, y ocho mantuvieron casas de mala nota. Después de la guerra, Martin Kallikak se casó con una mujer de buena estirpe. De esta unión han venido en línea directa cuatrocientos noventa y seis, entre los cuales solo dos fueron alcohólicos, y uno conocido por ser sexualmente inmoral. Los hijos legítimos de Martin han sido médicos, abogados, jueces, educadores, comerciantes, terratenientes, en suma, ciudadanos respetables, hombres y mujeres destacados en cada fase de la vida social. Estas dos familias han vivido en el mismo suelo, en el mismo ambiente y, en suma, bajo el mismo entorno general, sin embargo, la mancha ilegítima ha marcado a cada generación de la una y ha sido desconocida en la otra".

Si fuera posible mejorar o erradicar estas estirpes defectuosas dándoles un entorno mejor, la nación podría librarse fácilmente de esta carga. Pero en el Capítulo I hemos dado razones para creer que el problema no puede resolverse de ese modo, y en otros capítulos del libro se presentarán más pruebas en el mismo sentido.

Una comprensión de la naturaleza del problema mostrará que los métodos actuales para impartir justicia, dar caridad, tratar a los deficientes y trabajar por el mejoramiento social necesitan un examen minucioso y numerosas modificaciones, para no ser ineficaces o meramente paliativos, o peor aún, para no ofrecer un alivio temporal a costa de agravar en gran medida la enfermedad social al final.

En el pasado, América ha prestado y actualmente sigue prestando mucha atención al individuo y poca, o ninguna, a la posteridad. La eugenesia no pretende disminuir este respeto por el individuo, pero declara con insistencia que los intereses de la mayoría son mayores que los de unos pocos, y sostiene que una política de Estado requiere pensar tanto en el futuro como en el presente.

Sería difícil encontrar hoy en día a un eugenista que proponga, al modo de Platón, que los infantes con mala herencia sean condenados a muerte, pero su derecho a crecer para disfrutar plenamente de la vida no incluye necesariamente el derecho a transmitir su herencia defectuosa a una larga línea de descendientes, que naturalmente aumentará en número en cada generación. De hecho, la consideración por la totalidad de la felicidad humana hace necesario que no continúen haciéndolo.

Si bien es la esperanza de la eugenesia que en el futuro nazcan menos individuos defectuosos y antisociales, se ha insistido tanto en ello que es probable que el programa eugenésico se perciba desde una perspectiva falsa.

En realidad, este es el lado menos importante del panorama. Se necesitan más ciudadanos buenos, además de menos ciudadanos malos. Toda raza requiere líderes. Estos líderes aparecen de vez en vez, y hoy se sabe lo suficiente sobre la eugenesia como para demostrar que su aparición es frecuentemente predecible, no accidental.

Es posible lograr que aparezcan con mayor frecuencia y, además, elevar el nivel de toda la raza, haciendo que la nación entera sea más feliz y útil. Estas son las grandes tareas de la eugenesia. América necesita más familias como aquella antigua estirpe puritana que es uno de los ejemplos familiares de la eugenesia:

"Al frente de ellos se encuentra Jonathan Edwards, y detrás de él una serie de sus descendientes que ascendían en 1900 a 1.394, de los cuales 295 se graduaron en la universidad; 13 presidentes de nuestras universidades más grandes; 65 profesores en universidades, además de muchos directores de otras instituciones educativas importantes; 60 médicos, muchos de los cuales fueron eminentes; más de 100 clérigos, misioneros o profesores de teología; 75 fueron oficiales del ejército y la marina; 60 autores y escritores prominentes, por quienes 135 libros de mérito fueron escritos y publicados y 18 publicaciones periódicas importantes editadas; 33 estados americanos y varios países extranjeros, y 92 ciudades americanas y muchas ciudades extranjeras se han beneficiado de las influencias benéficas de su actividad eminente; más de 100 fueron abogados, de los cuales uno fue nuestro profesor de derecho más eminente; 30 fueron jueces; 80 ocuparon cargos públicos, de los cuales uno fue vicepresidente de los Estados Unidos; tres fueron senadores de los Estados Unidos; varios fueron gobernadores, miembros del Congreso, redactores de constituciones estatales, alcaldes de ciudades y ministros en cortes extranjeras; uno fue presidente de la Pacific Mail Steamship Company; 15 ferrocarriles, muchos bancos, compañías de seguros y grandes empresas industriales han estado en deuda con su gestión. Casi si no todo departamento del progreso social y del bienestar público ha sentido el impulso de esta familia sana y longeva. No se sabe que ninguno de ellos haya sido condenado jamás por un delito."

Todo el mundo coincidirá en que la nación necesita más familias como esa. ¿Cómo puede conseguirlas? Galton abrió el camino en 1865, cuando señaló la crianza selectiva como el medio eficaz. El criador de animales sabe qué maravillas puede lograr por este medio; pero no es viable criar seres humanos de esa forma directa. ¿Hay algún método indirecto para alcanzar los mismos fines?

Existen, en nuestra opinión, una buena cantidad de tales medios, y es el propósito principal de este libro señalarlos. El problema de la eugenesia constructiva o positiva se divide naturalmente en dos partes:

Asegurar un número suficiente de matrimonios de la clase superior.

Garantizar una tasa de natalidad adecuada en estos matrimonios.

El problema de asegurar estos dos resultados es complejo, y debe abordarse mediante una variedad de métodos. Es necesario que, en primer lugar, se logre que las personas superiores deseen el matrimonio y los hijos; y, en segundo lugar, que les sea económicamente posible y factible llevar a cabo este deseo.

Puede ser de interés saber cómo están abordando los alemanes el problema, aun cuando algunas de sus medidas puedan considerarse ineficaces o poco aconsejables.

En su reunión anual de 1914, la Sociedad Alemana de Higiene Racial aprobó una resolución sobre el tema de la eugenesia aplicada.

«Está en juego el futuro del pueblo alemán —declara—. El imperio alemán no puede mantener a la larga su verdadera nacionalidad y la independencia de su desarrollo, si no comienza sin demora y con la mayor energía a moldear su política interna y externa, así como toda la vida del pueblo, de acuerdo con principios eugenésicos. Lo más importante de todo son las medidas para una mayor reproducción de las familias sanas y capaces. La natalidad, en rápido declive, de las familias sanas y capaces conduce necesariamente a la regresión social, económica y política del pueblo alemán», señala, y luego pasa a enumerar las causas de este declive, el cual considera que se debe en parte a la acción de venenos raciales, pero principalmente a la creciente restricción voluntaria del número de hijos.

La sociedad reconoce que las razones de esta limitación del tamaño de las familias son en gran medida económicas. Enumera la cuestión de los gastos, las consideraciones de herencia económica —es decir, a un padre no le gusta dividir demasiado su patrimonio—, el trabajo de las mujeres, que es incompatible con la crianza de una familia numerosa, y las dificultades causadas por el hacinamiento de la vivienda en las grandes ciudades.

Para asegurar una posteridad suficiente en número y capacidad, continúa la resolución, la Sociedad Alemana de Higiene Racial exige:

Un movimiento de regreso al campo.

Mejores instalaciones de vivienda en las ciudades.

Asistencia económica a las familias numerosas mediante el pago de un subsidio sustancial a las madres casadas que sobrevivan a sus maridos, y la consideración del número de hijos en el pago a los empleados públicos y privados.

Abolición de ciertos impedimentos para el matrimonio, como el reglamento militar que prohíbe a los oficiales casarse antes de alcanzar cierto grado.

Aumento del impuesto al alcohol, el tabaco y los artículos de lujo, cuyos ingresos se utilizarán para subsidiar a familias necesitadas.

Reglamentos médicos de carácter higiénico.

Institución de grandes premios para obras de arte excelentes (novelas, dramas, artes plásticas) que glorifiquen el ideal de la maternidad, la familia y la vida sencilla.

Despertar una conciencia nacional dispuesta a asumir sacrificios en beneficio de las generaciones futuras.

A pesar de ciertos defectos, un programa semejante pone de relieve claramente el principio de la eugenesia: la sustitución de una tasa de natalidad selectiva por la tasa de mortalidad selectiva mediante la cual la selección natural ha elevado la raza a su nivel actual.

La naturaleza permite que nazca una multitud de individuos y elimina a los menos aptos; la eugenesia propone que nazcan menos individuos deficientes y más individuos valiosos en cada generación.

Cualquier medio que tienda a lograr uno de esos fines, es parte de la eugenesia aplicada.

Llegados a este punto, el lector habrá visto que la eugenesia tiene ciertos ideales definidos, no solo sobre cómo evitar que la raza siga deteriorándose —debido a la interferencia con la selección natural que conlleva la civilización—, sino sobre cómo puede elevarse verdaderamente su nivel físico, mental y moral.

Puede sacar fácilmente sus propias conclusiones en cuanto a lo que la eugenesia no propone.

Ningún eugenista digno de tal nombre ha propuesto jamás criar genios como el ganadero cría caballos de trote, a pesar de las burlas de la prensa cómica en sentido contrario.

Pero si los jóvenes, antes de elegir a sus compañeros de vida, están profundamente imbuidos de la idea de que cualidades tales como la energía, la longevidad, una constitución sana y el valor público y privado se deben principalmente a la herencia, y si se les enseña a comprender el hecho de que uno no se casa con un individuo sino con una familia, el eugenista cree que se realizarán mejores emparejamientos, a veces de manera consciente, a veces de forma insensible.

Además, si los hijos de tales uniones se convierten en un activo en lugar de un lastre; si la sociedad deja de penalizar, de cien formas insidiosas, a los padres de familias numerosas y superiores, sino que, en su lugar, los honra y los ayuda, se puede esperar justificadamente que la tasa de natalidad en la parte más útil y feliz de la población aumente de manera constante.

Quizá sea esa la medida en que sea necesario definir el objetivo de la eugenesia; sin embargo, difícilmente se puede ignorar el aspecto filosófico del problema.

La sugerencia de Galton de que el hombre debe ayudar en el curso de su propia evolución cuenta con la aprobación general de los biólogos; pero cuando uno se pregunta cuál debería ser la meta última de la evolución humana, se enfrenta a una difícil cuestión.

Bajo estas circunstancias, ¿puede decirse que la eugenesia tiene realmente un objetivo, o avanza a tientas en la oscuridad, posiblemente muy alejada del camino real, de cuya existencia es consciente pero de cuya ubicación no tiene conocimiento?

Hay varias rutas por las que uno puede avanzar con la confianza de que, si ninguna de ellas es el camino principal, al menos es probable que conduzca a este en algún momento.

Afortunadamente, la eugenesia, por paradójico que parezca, es capaz de avanzar por todas estas vías a la vez; pues no propone ningún objetivo definido, no establece ninguna norma a la que pretenda hacer conformar a la raza humana.

Tomando al hombre tal como lo encuentra, se propone multiplicar todos los tipos que la experiencia pasada o la razón presente han demostrado ser de mayor valor para la sociedad. No solo los multiplicaría en número, sino también en eficiencia, en capacidad para servir a la raza.

Al obrar así, cumple sin duda con los requisitos de esa filosofía popular que sostiene que el fin de la sociedad es la mayor felicidad para el mayor número, o más definidamente el aumento de la totalidad de la felicidad humana.

Hacer que no existan aquellos que estarían condenados desde su nacimiento a dar solo infelicidad a sí mismos y a quienes los rodean; aumentar el número de aquellos en quienes los rasgos físicos y mentales útiles están bien desarrollados; lograr un aumento en el número de altruistas enérgicos y una disminución en el número de los antisociales o defectuosos; seguramente semejante empresa se acercará más a incrementar la felicidad del mayor número que cualquier paliativo social temporal, cualquier ungüento para heridas sociales incurables.

Para quienes aceptan esa filosofía, puesta derelieve por Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Herbert Spencer y una multitud de otros grandes pensadores, la eugenesia bien entendida debe parecer una necesidad primordial de la sociedad.

¿Pero puede alguna filosofía prescindir de la eugenesia? Tomemos a aquellos para quienes la popular filosofía de la felicidad parece un objetivo peligroso y para quienes el único objeto de la evolución que en el presente se justifica reconocer es el de la perpetuación de la especie y de la conquista progresiva de la naturaleza, la adquisición de un ascendiente sobre toda la tierra.

Esto es hoy en día tanto una cuestión de autoconservación como de progreso: aunque el hombre ya no lucha por la vida contra el oso de las cavernas y el tigre dientes de sable, los microbios que guerrean con él son enemigos mucho más peligrosos que los grandes mamíferos del pasado. La continuación de la evolución, si significa conquista, no es una obra para diletantes y comedores de loto; es una tarea que exige un trabajo duro e incesante.

Para esta filosofía más nueva del trabajo creativo, la eugenesia no es menos esencial. Pues la eugenesia quiere en el mundo hombres y mujeres físicamente más sanos con mayor capacidad en cualquier sentido valioso. Cualquiera que sea la meta real de la evolución, difícilmente puede suponerse, salvo por el pesimista profesional, que una raza compuesta por tales hombres y mujeres vaya a verse obstaculizada por su presencia.

La correlación de las capacidades está tan bien atestiguada como cualquier otro hecho en psicología.

Quienes denigran la aversión a la eugenesia bajo el argumento de que es imposible establecer un «estándar de perfección», ya que la sociedad necesita muchos tipos diversos de personas, están pasando por alto este hecho.

Cualquier plan que incremente la producción de hijos en familias capaces de varios tipos producirá, por consiguiente, una mayor capacidad de todo tipo, puesto que si una familia está particularmente dotada en un sentido, es probable que esté dotada por encima del promedio en varias otras formas deseables.

La eugenesia no establece ningún superhombre específico, como un tipo al cual el resto de la raza deba conformarse. No espera el cese de su trabajo en un milenio eugenésico. Es un proceso perpetuo, que solo busca elevar el nivel de la raza mediante la producción de menos personas con defectos físicos y mentales, y más personas con excelencias físicas y mentales.

Una raza así debería ser capaz de perpetuarse a sí misma, de someter a la naturaleza, de mejorar su entorno progresivamente; sus miembros deben ser felices y productivos. Establecer tal meta parece justificado por el conocimiento de la evolución que ahora está disponible; y avanzar hacia ella es posible.