# MÉTODOS DE RESTRICCIÓN
Los medios de restricción pueden dividirse en coercitivos y no coercitivos.
Primero analizaremos los primeros, interpretando la palabra «coercitivo» en un sentido muy amplio.
Desde un punto de vista histórico, el primer método que se presenta es la ejecución. Este se ha utilizado desde los principios de la raza, muy probablemente, aunque rara vez con una comprensión clara de su efecto eugenésico; y no debe subestimarse su valor para mantener el nivel de la raza.
Es un método cuyo uso impide la rectificación de errores. Existen argumentos en su contra por otros motivos, que no es necesario discutir aquí, ya que basta con decir que dar muerte a los deficientes o delincuentes está totalmente fuera de sintonía con el espíritu de la época y no es considerado seriamente por el movimiento eugenésico.
El siguiente método posible es la castración. Prácticamente no tiene nada que lo recomiende, salvo que es eficaz, un argumento que también puede aplicarse a la «cámara letal». Las objeciones en su contra son abrumadoras. Apenas ha sido defendido, ni siquiera por los extremistas, excepto en el caso de aquellos cuyos instintos sexuales están sumamente desordenados; pero tal defensa se basa en el desconocimiento de los resultados.
De hecho, la castración a menudo no disminuye los impulsos sexuales. Su uso debería limitarse a aquellos casos en los que también sea conveniente por razones terapéuticas.
Es posible, sin embargo, hacer estéril a un hombre o a una mujer mediante una operación mucho menos grave que la castración. Esta operación, que ha ganado mucha atención en los últimos años bajo el nombre de "esterilización", suele adoptar la forma de vasectomía en el hombre y salpingectomía en la mujer; es conveniente que el lector tenga una comprensión clara de su naturaleza.
La vasectomía es una operación trivial que se realiza en unos pocos minutos, casi sin dolor mediante el uso de cocaína como anestesia local; a veces se realiza sin anestesia de ningún tipo. La vida sexual del paciente no se ve afectada en modo alguno, salvo en el único aspecto de que es estéril.
La salpingectomía es más grave, porque la operación no puede realizarse tan cerca de la superficie del cuerpo. La vida sexual de la paciente no sufre ninguna alteración, salvo que se vuelve estéril; pero la operación conlleva enfermedad y gastos.
La ventaja general que se alega a favor de la esterilización, como método para prevenir la reproducción de personas cuya descendencia probablemente sería un detrimento para el progreso de la raza, es la consecución del fin perseguido sin gran gasto para el Estado y sin interferir en la «libertad y la búsqueda de la felicidad» del individuo.
La objeción general que se le opone es que, al eliminar en el individuo todo temor a las consecuencias, es probable que conduzca a la propagación de la inmoralidad sexual y de las enfermedades venéreas. Esta objeción merece cierta consideración; pero existe una objeción aún más fundamental contra la esterilización como programa: a saber, que a veces no es justa con el individuo.
Sus efectos eugénicos podrán ser todo lo deseables que se quiera; pero en algunos casos sus efectos eutenésicos deben de ser con frecuencia deplorables.
La mayoría de las personas a las que se propone esterilizar no son aptas en absoluto para abrirse paso en el mundo, en competencia con la gente normal. Que la sociedad esterilice a los deficientes mentales, a los alienados, a los alcohólicos, a los criminales natos, a los epilépticos, y luego los suelte a merced de su propia suerte, diciendo: «Ya no nos importáis, ahora que sabemos que no dejaréis hijos atrás», es una imprudencia.
Las personas de esta índole deberían ser aisladas humanitariamente, de modo que solo entren en competencia con los de su misma especie; y deberían mantenerse así segregadas, no solo hasta que hayan pasado la edad reproductiva, sino hasta que la muerte les brinde alivio a sus desdichas.
Tal proceder es, en la mayoría de los casos, el único digno de una nación cristiana; y es obvio que, si se sigue dicho proceder, los sexos pueden separarse eficazmente sin dificultad, y cualquier operación de esterilización será innecesaria.
Generally speaking, the only objection urged against segregation is that of expense.
In reply, it may be said that the expense will decrease steadily, when segregation is viewed as a long-time investment, because the number of future wards of the state of any particular type will be decreasing every year.
Moreover, a large part of the expense can be met by properly organizing the labor of the inmates. This is particularly true of the feeble-minded, who will make up the largest part of the burden because of their numbers and the fact that most of them are not now under state care.
As for the insane, epileptic, incorrigibly criminal, and the other defectives and delinquents embraced in the program, the state is already taking care of a large proportion of them, and the additional expense of making this care life-long, and extending it to those not yet under state control, but equally deserving of it, could probably be met by better organization of the labor of the persons involved, most of whom are able to do some sort of work that will at least cover the cost of their maintenance.
Que el problema es menos grave de lo que a menudo se ha supuesto, puede ilustrarse con la siguiente declaración de H. Hastings Hart, de la Fundación Russell Sage:
"De las 10.000 mujeres (aproximadamente) con deficiencia mental en edad fértil en el estado de Nueva York, solo unas 1.750 reciben atención en instituciones designadas para el cuidado de los débiles mentales, y unas 4.000 están confinadas en manicomios, reformatorios y prisiones, mientras que al menos 4.000 (probablemente muchas más) se encuentran en libertad en la comunidad.
"Con referencia a los 4000 deficientes mentales que se encuentran confinados en hospitales para enfermos mentales, prisiones, reformatorios y asilos de beneficencia, el estado en realidad saldría beneficiado económicamente si los alojara en instituciones de custodia. En el Asilo de Custodia de Rome, 1230 asilados reciben cuidados humanitarios a un costo de 2,39 dólares por semana. Esta misma clase de asilados está siendo atendida en los reformatorios de varones a 4,66 dólares; en los hospitales para enfermos mentales a 3,90 dólares; en el reformatorio de niñas a 5,47 dólares, y en el asilo de beneficencia a unos 1,25 dólares. Si todas estas personas fueran trasladadas a una institución gestionada a la escala del Asilo de Custodia de Rome, no solo liberarían a estas otras instituciones de internos a los que no les corresponde estar allí y que son motivo de gran preocupación y desvelo, sino que harían espacio para nuevos pacientes de la clase adecuada, lo que evitaría la necesidad de ampliaciones. El dinero así ahorrado permitiría construir amplias instituciones para el cuidado de estas personas a un costo por habitante mucho menor que el de las prisiones, reformatorios y asilos donde se encuentran actualmente, y el costo de mantenimiento anual por habitante se reduciría entre un 20 y un 50 por ciento, excepto en los asilos de beneficencia, donde el costo aumentaría alrededor de 1 dólar por semana, pero los internos de los asilos solo constituyen una pequeña fracción del total.
"Deseo enfatizar el hecho de que la mitad de los débiles mentales de este estado ya se encuentran bajo cuidado público, pero que dos terceras partes de ellos son atendidos en el tipo incorrecto de instituciones. Esta dificultad puede remediarse sin aumentar la carga pública, de la manera ya sugerida. Eso deja a 15,000 débiles mentales para quienes aún no se ha tomado ninguna provisión. Debe recordarse que a estas 15,000 personas se les atiende de alguna manera. No permitimos que mueran de hambre, sino que son alimentadas, vestidas y alojadas, por lo general gracias al trabajo abnegado de sus parientes. Miles de madres pobres están consagrando sus vidas en gran medida al cuidado de un hijo débil mental, pero estas madres son incapaces de protegerlos para que no se conviertan en una amenaza para la comunidad y, a la larga, resultaría mucho más económico para la comunidad segregarlos en instituciones que permitirles permanecer en sus hogares, solo para terminar convirtiéndose finalmente en mendigos, criminales, prostitutas o padres de niños como ellos mismos."
Ahora se toma algún tipo de disposición para algunos de los deficientes mentales en cada estado excepto en once, a saber: Alabama, Arizona, Florida, Georgia, Louisiana, Nevada, Nuevo México, Carolina del Sur, Tennessee, Utah y Virginia Occidental. Delaware envía algunos casos a instituciones de Pensilvania; otros estados a veces atienden casos especialmente difíciles en hospitales para enfermos mentales. El Distrito de Columbia debería añadirse a la lista, ya que no cuenta con ninguna institución para el cuidado de sus más de 800 deficientes mentales. Alaska carece asimismo de una institución de este tipo.
De los varios cientos de miles de deficientes mentales en los Estados Unidos, probablemente no más de una décima parte recibe el cuidado institucional que se necesita en la mayoría de los casos para su propia felicidad, y en casi todos los casos para la protección de la sociedad.
Es evidente que se debe crear una gran cantidad de maquinaria nueva, o ampliar las instituciones existentes, para hacer frente a este problema urgente —1 un problema ante el cual, afortunadamente, el público está mostrando señales de despertar.
En nuestra opinión, el intento más prometedor de resolver el problema ha sido realizado por la Escuela de Capacitación de Vineland, Nueva Jersey, a través de su "Plan de Colonia". El superintendente E. R. Johnstone de la Escuela de Capacitación describe las posibilidades de acción en esta línea de la siguiente manera:2
Hay idiotas, imbéciles, morones y niños retrasados. Los morones y los niños retrasados se encuentran en las escuelas públicas en gran número. Los estudios de Goddard demostraron que el doce por ciento de todo un distrito escolar por debajo de la escuela secundaria estaba dos o tres años retrasado respecto a su curso, y el tres por ciento, cuatro años o más.
Es difícil para el experto trazar la línea entre estas dos clases, y los padres y maestros son reacios a admitir que los deficientes mentales son anormales.
Este problema puede resolverse mejor mediante el establecimiento de clases especiales en las escuelas públicas para todos los que se retrasen más de un año.
- Aunque no sea por otra razón, los niños normales deben verse liberados del lastre de estos alumnos atrasados.
- Las clases especiales se convertirán en los centros de depuración.
- La formación debe ser en gran medida manual e industrial y lo más práctica posible.
A medida que aumente el número de clases en cualquier distrito escolar, la clasificación separará a los que están meramente atrasados y un poco de preparación y atención especial los devolverá a los grados regulares. Los demás —los deficientes mentales— permanecerán y, mientras no sean peligrosos para la sociedad (sexual o de otro modo), podrán vivir en casa y asistir a las clases especiales.
A medida que crezcan, serán trasladados a instituciones de custodia adecuadas.
En los distritos urbanos, donde hay muchas clases, esto ocurrirá entre los doce y los dieciséis años de edad. En los distritos rurales ocurrirá antes.
Estas instituciones serán las escuelas de capacitación y constituirán el centro para la formación y el cuidado de los otros dos grupos, es decir, los imbéciles y los idiotas.
Ramificándose a partir de las escuelas de capacitación debería haber colonias (a menos que la institución principal se encuentre en una extensión de terreno muy grande, lo cual es de lo más recomendable). Estas colonias, o grupos de edificios comparativamente pequeños, deben ser de dos clases.
Para los imbéciles, edificios sencillos que cuesten de doscientos a cuatrocientos dólares por internado. Las unidades bien podrían ser de cien. Una unidad que proporcione cuatro dormitorios, casa de baños, comedores, edificios para empleados, caseta de bombas, tanque de agua, eliminación de aguas residuales, lavandería, establos y edificios agrícolas se puede construir dentro de las cifras anteriores, siempre que los edificios sean de construcción sencilla y de una sola planta.
Esto se ha hecho en Vineland haciendo que los muchachos imbéciles y morones más grandes fabriquen los bloques de cemento con los que se construyen los edificios.
Para los idiotas la construcción puede ser muy similar. Serán necesarios porches más grandes orientados hacia el sur y más accesorios de baño, lo que aumentará un poco el coste.
La colonia debe situarse en terrenos abruptos y sin despejar, preferiblemente forestales. Aquí estos individuos no cualificados encuentran una ocupación feliz y útil, humanidad desaprovechada que toma tierras baldías y contribuye así no solo a su propio mantenimiento, sino que también transforma terrenos que de otro modo seríais inútiles.
Una razón para construir edificios económicos es que, tras despejar una gran extensión —digamos 1000 acres—, los trabajadores pueden trasladarse a otra extensión baldía y, mediante el desbroce, la retirada de rocas, el drenaje y demás labores, aumentar su valor lo suficiente como para seguir trasladándose indefinidamente.
Muchos de estos hombres-niños son excelentes graneros, lecheros, porquerizos y avicultores bajo la dirección adecuada, y en invierno pueden trabajar en los talleres de sastrería, pintura, carpintería, colchonería y esteras.
Tampoco esto tiene por qué limitarse exclusivamente a los varones. Las mujeres jóvenes crían aves de corral, cultivan frutas pequeñas y hortalizas con mucho éxito. Encurten y enlatan los productos de la tierra, y en invierno hacen labores de punto, redes y costura de todo tipo.
Ningún fabricante de hoy en día ha dejado que el producto de su planta se desperdicie como la sociedad ha desperdiciado las energías de este subproducto de la humanidad.
Y los deficientes mentales son felices cuando tienen una ocupación adecuada a sus necesidades. Si uno tan solo los ve cuando se les asigna a ocupaciones dentro de su comprensión y capacidad, comprenderá rápidamente la alegría que obtienen del trabajo afín a ellos.
Colonias como las que describe el Sr. Johnstone se harán cargo de los deficientes mentales aptos para el trabajo; otras instituciones proveerán para los más jóvenes y los ancianos; por último, siempre habrá muchos de estos deficientes que pueden ser "segregados" de la mejor manera en sus propios hogares, cuyos parientes tengan los medios y la inclinación para cuidarlos, y un sentido de la responsabilidad suficiente para velar por que los intereses de la sociedad estén protegidos.
Si hay alguna duda sobre este último punto, el estado debería asumir el control por sí mismo, o debería esterilizar a los individuos deficientes; pero no es probable que sea necesario recurrir a la esterilización a gran escala en la solución de este problema.
En general, puede decirse que la deficiencia mental es el mayor problema disgénico al que se enfrenta el país, que puede resolverse eficazmente mediante la segregación y que no presenta grandes dificultades, salvo la inicial de despertar la conciencia del público acerca de su importancia.
De igual manera, los enfermos mentales hereditarios y los epilépticos pueden recibir la mejor atención mediante el aislamiento de por vida, un curso que la sociedad probablemente adoptará sin dudar debido al temor general de que haya personas enfermas mentales y epilépticas en libertad dentro de la comunidad.
Indudablemente hay casos en los que los familiares del individuo afectado pueden y deben asumir la responsabilidad de su cuidado. A ninguna persona enferma mental o epiléptica cuya condición sea probablemente de carácter hereditario se le debe permitir abandonar una institución a menos que sea absolutamente seguro que él o ella no llegará a ser padre o madre: si la esterilización es el único medio para asegurar esto, entonces debe utilizarse.
En muchos casos se ha descubierto que el individuo y sus familiares ven con buenos ojos tal medida.
Los criminales habituales, los alcohólicos crónicos y los demás deficientes a quienes hemos mencionado como padres indeseables, necesitarán en la mayoría de los casos recibir atención institucional durante toda su vida, tanto en su propio interés como en el de la sociedad. Esto ya se está haciendo con muchos de ellos, y la extensión del tratamiento no implica ningún principio nuevo ni dificultad especial.
Debe tenerse en cuenta que, desde el punto de vista eugenésico, el elemento esencial en la segregación no es tanto el aislamiento de la sociedad como la separación de ambos sexos.
Operada adecuadamente, la segregación aumenta la felicidad de los individuos segregados, además de obrar en beneficio del cuerpo político.
En la mayoría de los casos, la única objeción a esta es el gasto, y este, como hemos demostrado, no tiene por qué ser una dificultad insuperable.
Por estas razones, creemos que la segregación es el mejor modo de restringir la reproducción de aquellos cuya descendencia difícilmente dejaría de ser indeseable, y que la esterilización debe considerarse únicamente como un complemento, que ha de emplearse en casos especiales en los que pueda parecer ventajoso conceder a un individuo plena libertad, o libertad parcial, y en los que, sin embargo, no se pueda confiar en que evite la reproducción.
Habiendo llegado a este punto en la discusión sobre la eugenesia restrictiva, puede resultar provechoso considerar las llamadas "leyes eugénicas" que se han presentado ante la opinión pública en muchos estados durante los últimos años. Son una de las primeras manifestaciones de una conciencia pública despierta sobre el tema de la eugenesia; muestran que el público, o una parte de él, siente la necesidad de actuar; muestran asimismo que los principios que deberían guiar la eugenesia restrictiva no son comprendidos adecuadamente por la mayoría de aquellos que se han interesado en el aspecto legislativo del programa.
Doce estados tienen actualmente leyes en sus códigos (aunque por lo general no están en vigor) que prevén la esterilización de ciertas clases de individuos. Se han aprobado leyes similares en varios otros estados, pero los gobernadores las vetaron; mientras que en muchos otros se han presentado proyectos de ley que no fueron aprobados.
Examinaremos únicamente los proyectos de ley que figuran realmente en los códigos en 1916, y no intentaremos detallar todas sus disposiciones, sino que consideraremos únicamente los medios mediante los cuales se proponen alcanzar un fin eugenésico.
El estado de Indiana permite la esterilización de todos los reclusos de instituciones estatales que sean considerados por una comisión de tres cirujanos como incorregibles física o mentalmente, y no aptos para la procreación.
El objetivo es puramente eugenésico. Después de que se hubieran realizado unos cuantos cientos de operaciones en el reformatorio de Jeffersonville, la ley despertó la hostilidad del gobernador Thomas R. Marshall, quien logró impedir su aplicación; desde 1913 creemos que no está en vigor.
Está redactada de manera defectuosa en algunos aspectos, en particular porque incluye a aquellos que permanecerán bajo custodia de por vida y que, por lo tanto, no son objeto adecuado de esterilización.
La ley de Washington se aplica a criminales habituales y delincuentes sexuales; es una medida punitiva que puede ser ordenada por el tribunal que dicta la sentencia del infractor, pero nunca se ha puesto en vigor.
La esterilización no es un método adecuado de castigo, y su valor como instrumento eugenésico se ve comprometido por la introducción del motivo punitivo.
California aplicó su ley a todos los reclusos (no voluntarios) de los hospitales estatales para enfermos mentales y del asilo estatal para deficientes mentales, y a todos los reincidentes de las prisiones estatales. El motivo es en parte eugenésico, en parte terapéutico, en parte punitivo. Se informa3 que se han realizado 635 operaciones bajo esta ley, la cual es administrada por la comisión estatal para enfermos mentales, el médico residente de cualquier prisión estatal y el superintendente médico de cualquier institución estatal para "tontos e idiotas".
Durante varios años, California tuvo la distinción de ser el único estado donde la esterilización se llevaba a cabo de acuerdo con la ley. La medida de California se aplica a quienes cumplen cadenas perpetuas, una aplicación innecesaria. Aunque se queda corta respecto a una medida ideal en algunos otros detalles, en general parece administrarse de manera satisfactoria.
La ley de Connecticut establece que todos los reclusos de las prisiones estatales y de los hospitales estatales de Middletown y Norwich pueden ser esterilizados si dicha medida es recomendada por una junta de tres cirujanos, por motivos eugenésicos o terapéuticos. Se ha aplicado a unas pocas personas dementes (21, hasta septiembre de 1916).
Nevada tiene una ley de esterilización puramente punitiva que se aplica a los delincuentes habituales y a los agresores sexuales. Los tribunales, que están autorizados para aplicarla, nunca lo han hecho.
Fig. 30 .—Gran parte del costo de segregar a los deficientes mentales puede cubrirse organizando adecuadamente su trabajo, de modo que sean lo más autosuficientes posible. Se ha descubierto que realizan de manera excelente trabajos como la limpieza de terrenos forestales o la reforestación de tierras despejadas, y grandes grupos de ellos podrían emplearse lucrativamente en tales labores en la mayoría de los estados. Fotografía de la Escuela de Capacitación, Vineland, N. J.
Fig. 31 .—Tienen cuerpos de adultos pero mentes de niños. No le interesa al Estado permitir que se mezcle con la población normal; y tampoco les interesa a ellos mismos, pues no son capaces de competir con éxito con personas mentalmente normales.
La amplia ley de Iowa se aplica a los reclusos de instituciones públicas para criminales, violadores, idiotas, débiles mentales, imbéciles, lunáticos, toxicómanos, epilépticos, sifilíticos, pervertidos morales y sexuales, y personas enfermas y degeneradas.
Es obligatoria en el caso de personas condenadas dos veces por delito grave o por un delito sexual que no sea la "esclavitud blanca", delito en el cual una sola condena hace obligatoria la esterilización.
La junta de libertad condicional del estado, junto con el funcionario administrador y el médico de cada institución, constituyen las autoridades ejecutivas. La ley presenta muchos aspectos objetables, siendo uno de los más llamativos la inclusión de los sifilíticos dentro de la categoría de personas a las que se propone esterilizar. Dado que la sífilis es una enfermedad curable, apenas hay más razón para esterilizar a quienes la padecen que la que hay para esterilizar a las personas con sarampión.
Es cierto que la esterilización de un gran número de sifilíticos podría tener un efecto eugenésico, si los sifilíticos curados tuvieran un plasma germinal permanentemente dañado, una proposición que es muy dudosa. Pero los redactores de la ley aparentemente no se vieron influenciados por ese aspecto del asunto y, en cualquier caso, un método de procedimiento semejante es demasiado rebuscado como para ser encomiable.
Los criminales en cuanto tales y los sifilíticos ciertamente deberían ser excluidos de los efectos de esta ley y tratados de alguna otra manera. Sin embargo, no se ha informado de la realización de ninguna operación al amparo de esta ley.
La ley de Nueva Jersey, que nunca ha estado en vigor, representa un estatuto mucho más avanzado; se aplica a los reclusos de reformatorios estatales, instituciones benéficas y penales (violadores y delincuentes habituales) y prevé una junta de examinadores expertos, así como un procedimiento legal.
La ley de Nueva York, aplicable a los reclusos de los hospitales estatales para enfermos mentales, prisiones estatales, reformatorios y是 instituciones benéficas, también está bastante bien redactada, ya que establece una junta de examinadores y rodea la operación de salvaguardias legales. No se ha realizado ninguna operación bajo su amparo.
Dakota del Norte incluye en su ley a los reclusos de prisiones estatales, escuelas de reforma, escuelas para deficientes mentales y asilos para alienados, la cual es administrada por una junta especial. Aunque se le añadió una cláusula de urgencia cuando fue aprobada en 1913, poniéndola en vigor de inmediato, no se ha realizado ninguna operación bajo su amparo.
La ley de Míchigan se aplica a todos los reclusos de instituciones estatales mantenidas total o parcialmente con fondos públicos. Carece de muchas de las disposiciones de una ley ideal, pero se está aplicando a algunas personas con discapacidad mental.
La ley de Kansas, que provee un procedimiento judicial adecuado, abarca a los internos de todas las instituciones estatales a las que se encomienda el cuidado o la custodia de criminales habituales, idiotas, epilépticos, imbéciles o dementes, definiéndose a un «criminal habitual» como «una persona que ha sido condenada por algún delito grave que implique torpeza moral». Ha sido letra muerta desde el mismo momento en que fue incorporada a los códigos estatutarios.
Wisconsin4 contempla una junta especial para examinar los casos de «todos los reclusos de instituciones estatales y de condados para criminales, dementes, deficientes mentales y epilépticos», antes de su liberación. La ley tiene algunos aspectos positivos y se ha aplicado a un centenar o más de personas con deficiencia mental.
En 1911, la Asociación Americana de Criadores (American Breeders' Association) nombró un "Comité para estudiar e informar sobre los mejores medios prácticos de extirpar el plasma germinal defectuoso en la población estadounidense", y este comité ha estado trabajando desde entonces, bajo los auspicios de la Oficina de Registro Eugenésico (Eugenics Record Office), realizando un estudio particular sobre la esterilización legal. Señala5 que una ley de esterilización, para tener el mayor valor posible, debe:
(1) Considerar la esterilización como una medida eugenésica, no punitiva ni siquiera terapéutica.
(2) Garantizar el debido proceso legal, antes de que se lleve a cabo cualquier operación.
(3) Proveer agentes ejecutivos adecuados y competentes.
(4) Designar únicamente a clases apropiadas de personas como sujetas a la ley.
(5) Proveer la nominación de individuos para la esterilización, mediante un procedimiento adecuado.
(6) Realizar una investigación adecuada de cada caso, siendo la historia familiar la parte más importante y una que a menudo se descuidos en la actualidad.
(7) Disponer de criterios expresos y adecuados para determinar la esterilización.
(8) Indique el tipo de operación autorizada.
(9) Haga que cada paso distinto sea obligatorio y fije de manera definitiva la responsabilidad del mismo.
(10) Hacer la asignación presupuestaria adecuada para llevar a cabo la medida.
Evaluada según tales normas, no existe en los Estados Unidos, en el momento de escribir esto, ninguna ley de esterilización que sea plenamente encomiable; y las presentadas en varios estados durante los últimos años, pero no aprobadas, muestran escasas señales de mejora.
Es evidente que el celo encomiable no ha tenido una orientación adecuada en la redacción de la legislación sobre esterilización. El comité al que se ha hecho referencia ha redactado una ley modelo, y los estados que deseen adoptar un programa de esterilización legislativa deben aprobar una medida que incorpore al menos los principios de esta ley modelo.
Pero, como hemos señalado, la esterilización masiva es un sustituto insatisfactorio del confinamiento. Hay casos en los que resulta aconsejable, en estados demasiado pobres o mezquinos como para atender adecuadamente a sus deficientes y delincuentes, pero los eugenistas deberían favorecer el confinamiento como política principal, con la esterilización para los casos especiales según lo indicado anteriormente.
Existe otra forma en la que recientemente se ha intentado restringir la reproducción de personas antisociales: mediante la imposición de restricciones al matrimonio.
Esta forma de campaña, aunque suele autodenominarse eugenésica, se ha debido mucho menos a los eugenistas que a los higienistas sexuales que han optado por navegar bajo bandera falsa.
Todo eugenista debe desearles éxito en sus esfuerzos por promover la higiene sexual, pero es motivo de lamentar que no puedan presentar sus esfuerzos bajo la luz adecuada, pues su mascarada como propaganda eugenésica ha atraído un reproche inmerecido sobre el movimiento eugenésico.
La forma habitual de acción legal en este caso es exigir que ambos solicitantes de una licencia matrimonial, o en algunos casos solo el varón, firmen una declaración jurada o presenten un certificado de alguna autoridad médica en el que conste que se ha realizado un examen y que se ha encontrado que el solicitante está libre de cualquier enfermedad venérea.
En algunos casos se incluyen otras enfermedades o defectos mentales. Cuando la ley impide el matrimonio debido a la locura, la debilidad mental u otro defecto hereditario, obviamente tiene un valor eugenésico; pero en la medida en que se ocupa de las enfermedades venéreas, que no son hereditarias, solo tiene un interés indirecto para la eugenesia.
La gran objeción a tales leyes es que son demasiado fáciles de evadir por las personas a quienes pretenden alcanzar —un hecho que se ha demostrado de manera concluyente allí donde se han puesto en vigencia—. Además, la naturaleza del examen exigido suele ser totalmente inadecuada para determinar si el solicitante padece o no realmente una enfermedad venérea.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que la denegación de una licencia matrimonial no impedirá en absoluto la reproducción entre las clases antisociales de la comunidad.
Por estas razones, las llamadas leyes eugénicas de varios estados, que exigen un certificado de salud antes de emitir una licencia de matrimonio, no son medidas eugénicas adecuadas.
Tienen cierto valor para despertar en la opinión pública la valoración de un historial limpio en un futuro compañero de vida. En la medida en que se aplican, la probabilidad de que las personas afectadas por enfermedades venéreas sean, en promedio, eugénicamente inferiores a las no afectadas otorga a estas leyes cierto efecto eugénico.
No estamos llamados a discutirlas desde un punto de vista higiénico; pero creemos que es un error por parte de los eugenistas permitir que una legislación de esta índole sea otra cosa que un logro menor, destinado a ser seguido por una legislación más eficaz.
Las leyes que tienden a rodear el matrimonio con una cantidad razonable de formalidad y publicidad son, en general, deseables desde el punto de vista eugenésico. Tienden a desalentar los matrimonios apresurados y secretos, y a hacer que el matrimonio aparezca como un asunto en el que el público tiene un interés legítimo, y que no debe emprenderse a la ligera y sin meditación.
Las leyes que obligan a los jóvenes a obtener el consentimiento de sus padres antes de casarse deben colocarse en esta categoría; y asimismo la ley alemana que exige la presentación de certificados de nacimiento antes de que se expida una licencia matrimonial.
Es deseable la recuperación, bajo una forma adecuada, de la antigua costumbre de publicar las amonestaciones. Indudablemente, en la actualidad se contraen muchos matrimonios apresurados y poco meditados, con resultados disgénicos, que podrían evitarse si los parientes y amigos de los contrayentes supieran lo que está sucediendo y pudieran sacar a la luz defectos u objeciones que los jóvenes desconocen o no comprenden debidamente.
Entre otros estados, Misuri ha considerado recientemente una ley de este tipo, proponiendo que se exija a cada solicitante de una licencia matrimonial presentar un certificado de un médico de reputación, que indique en términos concisos la salud del solicitante y su aptitud para contraer matrimonio.
El aviso de solicitud de licencia matrimonial se publicará en un periódico diario tres veces consecutivas, a cargo del condado. Si al expirar un día a partir de la publicación del último aviso no se hubieran presentado cargos ante el registrador que aleguen la ineptitud de los solicitantes para casarse, se concederá la licencia.
Si tres personas no emparentadas entre sí por consanguinidad presentan objeciones, basándose en cualquier elemento mencionado en el certificado médico, el caso se llevará ante el tribunal de circuito; si el tribunal acepta la objeción de estas tres personas no emparentadas, se negará la licencia para casarse; si el tribunal desestima la objeción, se concederá la licencia y las costas procesales se cargarán a los opositores.
Aunque interesante por mostrar la tendencia de la opinión pública hacia el restablecimiento de las amonestaciones, esta ley propuesta está mal redactada.
Tres legos sin relación entre sí y el juez de un tribunal de circuito no son las personas adecuadas para decidir sobre la aptitud biológica de un matrimonio propuesto.
Creemos que los intereses de la eugenesia quedarían suficientemente satisfechos en este momento con una ley que dispusiera que se publique un aviso adecuado de la solicitud de licencia matrimonial, y que no se conceda ninguna licencia (salvo en circunstancias excepcionales) hasta que transcurran dos semanas desde la publicación del aviso.
Esto daría a las familias y amigos tiempo para actuar; pero probablemente no sea practicable prohibir la expedición de una licencia al expirar el tiempo señalado, a menos que se aporten pruebas que demuestren que uno de los solicitantes no es legalmente capaz de contraer matrimonio debido a que tiene un cónyuge anterior aún vivo y no divorciado, o debido a locura, debilidad mental, minoría de edad, etc.
Una ley así, creemos, podría incorporarse a los estatutos de cualquier estado y aplicarse, sin despertar prejuicios ni ir en contra de la opinión pública; y su valor eugenésico, aunque pequeño, sería ciertamente real.
Esto agota la lista de medios coercitivos sugeridos para restringir la reproducción de los inferiores. Lo que proponemos es, según creemos, un programa muy modestoy que puede llevarse a cabo, tan pronto como la opinión pública esté educada sobre el tema, sin grandes obstáculos sociológicos, legales o financieros.
No sugerimos nada más que impedir que aquellos individuos cuya descendencia sería casi con certeza subversiva para el bienestar general tengan descendencia alguna. En la mayoría de los casos, a dichos individuos se les proporciona, o debería proporcionárseles, cuidado institucional de por vida para su propio beneficio, y es un asunto sencillo, mediante la segregación de los sexos, impedir la reproducción. En unos pocos casos, probablemente se considerará conveniente esterilizar al individuo mediante una intervención quirúrgica.
Tal restricción coercitiva, en algunos casos, sacrifica lo que puede considerarse derechos personales. En tales instancias, los derechos personales deben ceder ante los intereses inmensamente mayores de la raza.
Pero existe una clase mucho mayor de casos en los que la coacción no puede aprobarse y en los que, sin embargo, una conciencia ilustrada, o la sutil fuerza de la opinión pública, bien pueden lograr cierto grado de moderación en la reproducción.
Esta clase incluye a muchos individuos que no son de ninguna manera directa perjudiciales para la sociedad, y que aun así poseen alguna tara o defecto heredado que debería frenarse, y de cuya eliminación ellos mismos, de estar informados, probablemente serían los primeros en desear. El número de personas nobles que se abstienen deliberadamente del matrimonio, o de la paternidad, en aras de la posteridad, es mayor de lo que cualquiera imagina, excepto un eugenista que mantenga una relación estrecha con personas que muestran un interés inteligente en el tema.
X. procede, digamos, de una familia en la que existe una persistente tara de epilepsia o locura. X. es un miembro de la sociedad normal, útil y concienzudo. Hablar de segregar a un individuo así sería imprudente. Pero X. ha reflexionado sobre la herencia y la eugenesia, y decide que él, o ella, se abstendrá de casarse para evitar transmitir la tara familiar a otra generación.
Aquí tenemos, de hecho, una restricción no coercitiva de la reproducción. ¿Qué diremos de la acción de X. al permanecer célibe?, ¿es sabia o insensata? ¿Debe ser alentada o condenada?
Es quizá el problema más delicado que la eugenesia aplicada plantea.
Es uno singularmente personal, y el extraño que aconseja en tal caso asume una gran responsabilidad, no solo en lo que respecta al bienestar futuro de la raza, sino a la felicidad individual de X. No podemos aceptar la generalización tajante que a veces se hace de que «La fuerza debe casarse con la debilidad y la debilidad con la fuerza». Tampoco podemos aferrarnos al ideal, que creemos utópico, de que «La fuerza solo debe casarse con la fuerza».
Hay casos en los que tales generalidades brillantes son fútiles; en los que la raza y el individuo saldrían ganando con un matrimonio que produjera hijos con la mancha familiar, pero ya sea latente o no en un grado lo suficientemente grave como para contrarrestar su valor. El individuo debe decidir por sí mismo con especial referencia al rasgo en cuestión y a sus otras cualidades compensatorias; pero debería al menos contar con el beneficio de cualquier luz que la genética pueda ofrecerle antes de tomar su decisión.
A fin de tener un ejemplo concreto, supongamos que un hombre, en cuyos antepasados ha aparecido la tuberculosis durante varias generaciones, está considerando casarse.
Lo primero que debe recordarse es que si se casa con una mujer con una historia familiar similar, sus hijos tendrán una doble herencia de la tara y es casi seguro que se verán afectados a menos que vivan en una región especialmente favorable.
Sería en la mayoría de los casos preferible que no resultaran hijos de tal matrimonio.
Por otra parte, el hombre puede casarse con una mujer en cuya familia la tisis sea desconocida. La probabilidad de que sus hijos contraigan la tuberculosis no será grande; sin embargo, la lacra, la diátesis, se transmitirá de todos modos, aunque oculta, posiblemente para manifestarse en algún momento futuro.
Dicho matrimonio es, a la larga, de algún modo más peligroso para la raza que el de «debilidad con debilidad». Sin embargo, la sociedad actual ciertamente carece de bases seguras para intervenir si se lleva a cabo tal matrimonio.
Si ambas personas provienen de una estirpe superior, parece probable que la ganancia supere a la pérdida. En cualquier caso, cabe esperar al menos que tanto el hombre como la mujer tengan una conciencia deliberada de lo que están haciendo, y que ninguna persona con algo de honor contraiga matrimonio ocultando un defecto en su ascendencia.
El amor suele ser lo suficientemente ciego como para pasar por alto algo así, pero si decide no hacerlo, no debería ponérsele una venda en los ojos.
En resumen, la unión de la fuerza con la fuerza es sin duda el ideal que la sociedad debe tener y que todo individuo debe tener. Pero la herencia humana está tan mezclada que este ideal no siempre es practicable; y si dos personas cualesquiera desean abandonarlo, la sociedad apenas está justificada para intervenir, a menos que el caso sea tan flagrante como aquellos que discutíamos en la primera parte de este capítulo. El progreso en esta dirección ha de esperarse principalmente de la acción esclarecida del individuo. Deben hacerse muchos más progresos en el estudio de la herencia antes de que se puedan dar consejos sobre uniones matrimoniales, excepto en casos bastante obvios. Lo más que ahora se puede hacer es instar a que se busque un conocimiento completo de los antecedentes familiares de un pretendido compañero de vida, fomentar las indagaciones discretas y la sutil orientación de los padres, y apelar a la conciencia eugenésica de un joven o una joven. En caso de duda, debe tomarse el consejo de un biólogo competente. Existe un peligro real de que personas de elevados principios permitan que algún defecto físico menor supere una mayor excelencia mental.
Queda otro método no coercitivo para influir en la distribución del matrimonio, que merece consideración en este contexto.
Hemos dicho que la sociedad no puede imponer en la actualidad muchas restricciones al matrimonio. Instamos por todos los medios a nuestro alcance a que el matrimonio sea visto con mayor seriedad, a que se contraiga con mayor deliberación y consideración. Consideramos un crimen que las personas se casen sin conocer los antecedentes familiares de la otra parte.
Pero a pesar de todo esto, se seguirán celebrando matrimonios mal avenidos y disgénicos. Cuando más tarde se demuestre que tal matrimonio ha sido un error, no solo desde un punto de vista individual, sino también eugenésico, la sociedad debe estar dispuesta a disolver la unión.
- El divorcio es muy preferible a la mera separación, ya que a la parte inocente no se le debe negar el privilegio de volver a casarse, puesto que la raza, en la mayoría de los casos, necesita de su contribución para la siguiente generación.
- En casos extremos, sería adecuado que la sociedad tomara las medidas pertinentes para garantizar que la parte disgénica no pueda volver a casarse ni tener descendencia fuera del matrimonio.
Las tradicionales y justificables causas de divorcio —adulterio, esterilidad, impotencia, infección venérea, abandono, incumplimiento de la manutención, crueldad habitual— nos parecen no merecer mayor reconocimiento legal que las causas de índole más puramente disgénica como la embriaguez crónica, la debilidad mental, la epilepsia, la locura o cualquier otro defecto físico, mental o moral grave de carácter hereditario.
Esta visión del valor eugenésico del divorcio no debe interpretarse como una defensa de la admisión del mutuo consentimiento como causa de divorcio. Es deseable, sin embargo, comprender que el emparejamiento erróneo es el verdadero mal. El divorcio en tales casos es meramente un remedio para una condición inadecuada. La condena social debe estigmatizar el error del mal emparejamiento, no la corrección de tal error.
Las restricciones sobre la edad para contraer matrimonio son casi universales. El objetivo es evitar los matrimonios demasiado tempranos. Las objeciones que comúnmente se esgrimen contra el matrimonio precoz (en la medida en que inciden en la eugenesia) son las siguientes:
- Que da lugar a una descendencia inferior. Esta objeción no está bien fundada, salvo quizás en los casos más extremos. Físicamente, hay indicios de que, en general, los padres más jóvenes tienen los hijos más sanos.
- Que el aplazamiento del matrimonio ofrece la oportunidad de una mejor selección sexual. Este es un fundamento válido para desalentar el matrimonio de menores.
- Las clases con mejor educación se ven obligadas a casarse tarde, porque un hombre por lo general no puede contraer matrimonio hasta que ha terminado su educación y se ha establecido en los negocios. Una medida razonable de restricción en cuanto a la edad para el matrimonio, por lo tanto, no afectará a estas clases, pero puede afectar a las clases sin educación. En la medida en que la falta de educación esté correlacionada con la inferioridad eugénica, cierta restricción de este tipo es deseable, porque evitará que los inferiores se reproduzcan demasiado rápido, en comparación con los elementos superiores de la población.
Si bien la norma general de que los hombres no deben casarse antes de los 21 años y las mujeres antes de los 18 tiene cierta justificación, una ley ideal permitiría excepciones cuando hubiera ingresos adecuados y un buen emparejamiento.
Las leyes que prohíben o restringen los matrimonios consanguíneos entran dentro del ámbito de este capítulo, en la medida en que no se basen únicamente en el dogma, ya que se supone popularmente que su objetivo es prevenir matrimonios que den lugar a descendencia indeseable. Al examinar las leyes de todos los Estados Unidos, C. B. Davenport6 encontró las siguientes clases excluidas del matrimonio:
- Hermanos de doble vínculo (es decir, hermanos carnales) en todos los estados, y hermanos de vínculo sencillo en la mayoría de los estados.
- Padre e hijo en todos los estados, y padre y nieto en todos los estados excepto Pensilvania.
- Siblings de padres e hijos (es decir, sobrina y tío, sobrino y tía).
Prohibido en todos los estados excepto en cuatro.
- Primos hermanos. Los matrimonios de este tipo están prohibidos en más de un tercio de los estados, y permitidos de forma tácita o específica en los demás.
- Otros parientes de sangre tienen prohibido casarse ocasionalmente.
Así, los primos segundos en Oklahoma y un hijo y los medios hermanos de su padre o madre en Alabama, Minnesota, Nueva Jersey, Texas y otros estados.
En los parentescos de sangre más cercanos deben conservarse las restricciones casi universales.
Pero cuando se examina el matrimonio entre primos —la forma más común de matrimonio consanguíneo—, se descubre que sus resultados son frecuentemente buenos y a veces malos.
Existe la creencia generalizada de que tales matrimonios son peligrosos y, en apoyo de esta idea, se remite a uno a las historias de varias comunidades aisladas donde se alega que el matrimonio consanguíneo ha conducido a «una cantidad espantosa de defectos y degeneración».
Sin cuestionar los hechos, uno puede cuestionar la interpretación de los mismos, y nos parece que una interpretación errónea de estas historias es en parte responsable de la condena generalizada del matrimonio entre primos en la actualidad.
Las Islas Bahamas proporcionan uno de los ejemplos clásicos. Clement A. Penrose escribe7 sobre ellas:
"En algunas de las colonias blancas donde se ha excluido la sangre negra, y donde, debido a sus posiciones aisladas, se han producido frecuentes matrimonios entre parientes, como por ejemplo en Spanish Wells y Hopetown, se manifiesta una gran degeneración, evidenciada por muchas anormalidades mentales y corporales... Sostengo firmemente la opinión de que el deplorable estado de degeneración que observamos en Hopetown ha sido, en gran medida, si no totalmente, provocado por la endogamia excesiva entre los habitantes".
Para demostrar su punto, se tomó la molestia de compilar un árbol genealógico de las estirpes más degeneradas de Hopetown. Hay cincuenta y cinco matrimonios representados, y el gráfico está cruzado por veintinueve líneas rojas, de las cuales se dice que cada una representa un matrimonio endogámico.
Esto parece una gran cantidad de emparejamientos consanguíneos; pero para comprobar el asunto un poco más a fondo, se rastreó a la fratría en la parte inferior del gráfico —ocho niños, de los cuales cinco eran idiotas—.
En la segunda generación se extendió a otra isla, y cuando los datos se agotaron, en la cuarta generación, no había un solo caso de matrimonio consanguíneo involucrado.
Se eligió entonces otra cofradía compuesta por dos hombres, ambos idiotas y ciegos de nacimiento, y una mujer que se había casado y dado a luz a diez hijos normales. En la cuarta generación este árbol genealógico, que estaba lejos de estar completo, salió de las islas; según mostraban los datos, no hubo un solo caso de matrimonio consanguíneo. Hubo un caso en el que se repetía un apellido, pero el autor no había señalado esto como un caso de endogamia, si es que realmente lo era. Es difícil compartir la convicción del Dr. Penrose de que los dos árboles genealógicos investigados ofrezcan un ejemplo de los nefastos efectos de la endogamia.
Finalmente se pudo rastrear una cofradía a la que el autor había prestado especial atención porque tres de sus once miembros habían nacido ciegos. El defecto se describió como «atrofia óptica asociada con una retinitis pigmentaria y coroiditis» y «esta condición», afirmó el Dr. Penrose, «es una que, según las autoridades, se debe a los efectos del matrimonio consanguíneo».
Por suerte, el árbol genealógico estaba bastante completo y varias de sus líneas podían remontarse hasta la sexta generación. Existía, en efecto, un volumen considerable de matrimonio consanguíneo de por medio. Cuando se midió el grado de endogamia representado por estos muchachos ciegos, resultó ser casi idéntico al grado representado por el actual káiser de Alemania.8
No somos capaces de ver en una historia como la de Hopetown, en las islas Bahamas, ninguna evidencia de que el matrimonio consanguíneo resulte necesariamente en degeneración.
El propio Dr. Penrose señala un factor potente cuando dice de su tabla en otro contexto:
"Se notará que solo unos pocos de los descendientes de la viuda Malone [la primera pobladora de Hopetown] se indica que se casaron. Con esto no se quiere decir que los demás no se hayan casado; muchos de ellos lo hicieron, pero se mudaron y se establecieron en otra parte, y de ninguna manera afectaron la futura historia del asentamiento de Hopetown".
Al alejarse, según nos parece, afectaron de manera muy decisiva la futura historia de Hopetown.
¿Quiénes son los emigrantes? ¿No habrán sido los más emprendedores e inteligentes, los física y mentalmente superiores de la población, quienes se rebelaron ante las limitadas oportunidades de su pequeño pueblo y fueron a buscar fortuna en un ámbito más amplio?
¿No se marcharon los mejores en general; y se quedaron atrás los inadaptados, los defectuosos, para procrear?
La emigración en tal caso tendría el mismo efecto que la guerra; agotaría el mejor linaje y dejaría a los debiluchos en casa para procrear a los de su especie. En tales condiciones, los defectuosos estarían destinados a multiplicarse, sin importar si los matrimonios son o no consanguíneos.
"Se verá de un vistazo —escribe el Dr. Penrose—, que al principio de la historia de la familia Malone estas señales de degeneración estaban ausentes; pero comenzaron en la cuarta generación y aumentaron rápidamente después, hasta culminar con la presencia de cinco idiotas en una sola familia. El tronco original era Aparentemente excelente, pero el estado actual de los descendientes es deplorable."
Ahora bien, tres generaciones de emigración de una pequeña comunidad que incluso hoy cuenta con solo 1000 habitantes, naturalmente marcarían una gran diferencia en la calidad eugenésica promedio de la población.
En casi cualquier población se producen constantemente algunos individuos defectuosos. Si se extrae a los mejores individuos y se deja que estos defectuosos se multipliquen, el grado de degeneración en la población aumentará, independientemente de si los defectuosos se casan con sus primos o con personas no emparentadas.
La familia de cinco idiotas citada por el Dr. Penrose es una excelente ilustración, ya que no es el resultado de un matrimonio consanguíneo —al menos, no en un grado lo suficientemente cercano como para haber aparecido en el árbol genealógico—. Sin duda es el apareamiento de lo semejante con lo semejante; y biológicamente, el matrimonio consanguíneo no es más que eso.
La honestidad exige, por lo tanto, que no se atribuya al matrimonio consanguíneo resultados de los cuales el elemento consanguíneo no es en modo alguno responsable.
La costumbre imperante de elegir una comunidad o una estirpe en la que el matrimonio consanguíneo y los defectos se hallan asociados y declarar a voz en grito que lo uno es causa de lo otro, es prueba de la falta de rigor científico que es por desgracia demasiado común.
La mayoría de los estudios sobre estas comunidades aisladas donde se han producido matrimonios endogámicos ilustran el mismo punto. C. B. Davenport, por ejemplo, cita9 a un corresponsal anónimo de las islas Bermudas, lo cual «muestra la consecuencia habitual de la vida insular». Escribe:
«En algunas de las parroquias (principalmente Somerset y Paget) ha habido mucha endogamia, no solo entre primos, sino también entre primos hermanos dobles en varios casos. La endogamia ha provocado principalmente una debilidad de carácter que conduce a la bebida, no una falta de inteligencia o de cierta fuerza física, sino una disposición muy inerte y perezosa».
Es difícil creer que alguien que haya vivido en los trópicos pudiera haber escrito esto si δεν fuera como una broma pesada. Aquellos que han residido en las partes más cálidas del mundo saben, por observación si no por experiencia, que una «debilidad de carácter que conduce a la bebida» y «una disposición inerte y perezosa» no son en absoluto prerrogativas de los endogámicos.
Si se van a achacar estos malos resultados al matrimonio consanguíneo, ¿qué se puede decir cuando los malos resultados no se producen?
¿Y qué hay de la isla Smith, frente a la costa de Maryland, donde se dice que todos los habitantes están emparentados, y donde un médico que vivió en la comunidad durante tres años no logró encontrar entre las 700 personas un solo caso de idiotez, locura, epilepsia o sordera congénita?
¿Qué hay de la comunidad de Batz, en la costa de Francia, donde Voisin encontró cinco matrimonios entre primos hermanos y treinta y uno entre primos segundos, sin un solo caso de deficiencia mental, sordera congénita, albinismo, retinitis pigmentosa o malformación? La población era de 3.000 habitantes, de los cuales se decía que todos estaban emparentados entre sí.
¿Qué hay de Cape Cod, cuyos nativos son conocidos en toda Nueva Inglaterra por su habilidad?
«En una visita reciente a la escuela dominical congregacional —cuenta un estudiante—, observé que todos los oficiales, muchos maestros, el organista, el exsuperintendente y la esposa del pastor eran todos Dyers. Una señora de Truro reunía en sí misma cuatro costados de Dyer: padre, madre y ambos abuelos Dyers».
Y por último, ¿qué hay de la experiencia de los criadores de ganado? No solo se ha llevado a cabo el apareamiento estricto entre hermanos—la endogamia más cercana posible—de manera experimental durante veinte o veinticinco generaciones sin malos resultados, sino que la historia de prácticamente todas las buenas razas demuestra que la endogamia es en gran medida responsable de su excelencia.
Los Ptolomeos, que gobernaron Egipto durante varios siglos, querían mantener el trono en la familia y, por consiguiente, practicaron un sistema de endogamia que durante mucho tiempo ha sido la prueba clásica de que el matrimonio consanguíneo no conlleva necesariamente efectos nocivos inmediatos. El siguiente fragmento de la genealogía de Cleopatra VII (amante de Julio César y Marco Antonio) está condensado a partir de la obra de Weigall Life and Times of Cleopatra (1914) y
muestra un grado de endogamia continua que jamás ha sido superado en la historia registrada y que, sin embargo, no produjo ningún resultado nefasto llamativo.
La consorte del gobernante se menciona únicamente cuando ambos estaban emparentados. Los matrimonios consanguíneos que se muestran en esta línea de descendencia no son en absoluto los únicos de este tipo que tuvieron lugar en la familia, ya que se encuentran muchos otros similares en las líneas colaterales.
Es cierto que el matrimonio consanguino, al ser el cruzamiento de semejantes con semejantes, intensifica la herencia de la descendencia, la cual recibe una «dosis doble» de cualquier rasgo que ambos padres tengan en común.
Si los rasgos son buenos, será una ventaja para la descendencia tener una dosis doble de ellos; si los rasgos son malos, será una desventaja.
El matrimonio de parientes superiores debería producir hijos mejores que los padres; el matrimonio de parientes inferiores debería producir hijos aún peores que sus padres.
Al juzgar un matrimonio propuesto, por lo tanto, la pregunta fundamental no es: «¿Están emparentados por sangre?», sino: «¿Son portadores de rasgos deseables?».
La naturaleza de los rasgos solo puede conocerse mediante el estudio de la ascendencia. Por supuesto, los caracteres pueden ser latentes o recesivos, pero este es también el caso en la población en general, y la probabilidad de resultados desagradables es tan pequeña, cuando no se puede encontrar ningún caso en la ascendencia, que puede pasarse por alto.
Si el mismo defecto congénito o rasgo indeseable no aparece en las tres generaciones anteriores de dos primos, incluidos los colaterales, los individuos no deben ser disuadidos de casarse si así lo desean.
Las leyes que prohíben casarse entre primos carecen, por tanto, de una base biológica sólida. Como señala el Dr. Davenport: «El matrimonio de Charles Darwin y Emma Wedgwood habría sido ilegal y nulo, y sus hijos habrían sido declarados ilegítimos en Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska, Nuevo Hampshire, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Utah, Washington, Wyoming y otros estados».
La vitalidad y la gran capacidad de sus siete hijos son bien conocidas. Una ley que habría impedido tal matrimonio ciertamente no es eugenésica.
Concluimos, pues, que las leyes que prohíben los matrimonios entre primos no son deseables. Dado que convendría hacer un esfuerzo para aumentar las oportunidades de una mayor acción de la selección sexual, cuya carencia es a veces responsable de los matrimonios entre primos, el matrimonio consanguíneo no debe en modo alguno aprobarse de forma indiscriminada. Aun así, si hay casos en los que resulta perjudicial desde el punto de vista eugenésico, también los hay en los que sus resultados son altamente beneficiosos para la eugenesia, como en familias sin defectos graves y con una capacidad sobresaliente.
Deberían derogarse todas las leyes que prohíben el matrimonio entre personas sin parentesco de sangre pero emparentadas por afinidad. El caso inglés más conocido, que era muy objetable desde el punto de vista eugenésico —la prohibición de casarse entre un hombre y la hermana de su esposa difunta—, ha sido extirpado afortunadamente, pero todavía existen leyes, en algunas comunidades, que prohíben el matrimonio entre un hombre y su hijastro o hijastra, o su padrastro o madrastra; entre una mujer y el hermano de su esposo difunto, y entre el segundo esposo o esposa de una tía o tío difuntos y la esposa o esposo de un sobrino o sobrina difuntos, etcétera.
El único otro problema de la eugenesia restrictiva que parece necesario considerar es el que plantea el mestizaje. Esto se considerará en los capítulos XIV y XV.
En resumen: creemos que existen razones urgentes a favor, y ninguna objeción, para prevenir la reproducción de cierto número de personas en los Estados Unidos, muchas de las cuales ya han sido reconocidas por la sociedad como tan antisociales o inferiores que necesitan atención institucional.
Dicha restricción puede aplicarse mejor mediante la segregación eficaz de los sexos, aunque hay casos en los que los individuos bien podrían ser puestos en libertad y se les podría permitir total libertad, ya sea «bajo palabra», por así decirlo, o tras haberse sometido a una intervención quirúrgica que impida su reproducción.
Las leyes que prevén la esterilización, como las que poseen ahora una docena de estados, no están redactadas con un conocimiento de las necesidades del caso; pero es deseable una ley de esterilización redactada adecuadamente para contemplar los casos que no se traten mejor mediante la segregación. La segregación debe considerarse el método principal.
Es factible imponer solo restricciones menores al matrimonio, con un objetivo eugenésico en mira. Una buena ley de amonestaciones, sin embargo, no encontraría objeciones y arrojaría resultados valiosos. Las restricciones de edad limitadas son adecuadas.
Los matrimonios de personas cuyas familias están marcadas por pequeñas máculas no pueden justificar la intervención social; pero una conciencia ilustrada y un punto de vista eugenésico deberían llevar a cada individuo a hacer una elección tan buena como sea posible.
Si se ha llevado a cabo un emparejamiento euténicamente malo, la sociedad debe minimizar en la medida de lo posible los resultados perjudiciales, mediante la provisión de un divorcio debidamente restringido.
Los matrimonios consanguíneos en un grado no más cercano que el de primos hermanos no deben ser condenados ni alabados indiscriminadamente. Su conveniencia depende de la ascendencia de las dos personas involucradas; por lo tanto, cada caso debe tratarse según sus propios méritos.