Capítulo VIII. Deseabilidad de la eugenesia restrictiva

# DESEABILIDAD DE LA EUGENESIA RESTRICTIVA

En una zona rural de Pensilvania vive la familia L. Tres generaciones estudiadas «muestran la misma tendencia a la deriva y a la irresponsabilidad. Nadie puede decir que sean positivamente malos o alborotadores graves de las comunidades donde puedan tener un hogar temporal.

Ciertos miembros son epilépticos y deficientes hasta el punto de la imbecilidad. El padre de esta familia bebía y proveía poco para su manutención. La madre, aunque trabajadora, nunca pudo cuidarlos adecuadamente. Así que ellos y sus 12 hijos fueron beneficiarios frecuentes de la ayuda pública, un hábito que han mantenido constantemente.

Diez de los hijos llegaron a la edad adulta, y todos menos uno se casaron y tuvieron a su vez familias numerosas. Con dos excepciones, estos han vivido en el territorio estudiado. Nadie sabe cómo han subsistido, ni siquiera con la generosa ayuda que han recibido. Van a la deriva entrando y saliendo de los diversos asentamientos, cuidando de mantener su residencia en el condado que les ha proporcionado un apoyo más generoso.

En algunos pueblos se dice que han entrado y salido media docena de veces en los últimos años. Primero llega una familia deslizándose de regreso, luego, uno a uno, los demás van llegando a rastras mientras haya refugios baratos disponibles. Luego los alquileres vencen, los vecinos desconfían de los gallineros y campos de patatas invadidos, y las familias se van marchando una tras otra, solo para reaparecer al cabo de uno o dos años.

"Los siete hijos del hijo mayor se dispersaron hace años a causa de la muerte de su padre. Fueron acogidos por extraños y, aunque se les mantuvo en la escuela, ninguno demostró ser capaz de progresar. Al menos tres no pudieron aprender a leer ni a manejar las cantidades más pequeñas. El resto lo hace con dificultad. Todos menos dos están casados ahora y fundan la cuarta generación de este linaje. La familia del cuarto hijo depende ahora de la beneficencia del condado. De los 14 niños en edad escolar de esta y las demás familias, todos están muy atrasados. Uno es epiléptico y a los 16 años no sabe leer ni escribir. Uno de 15 años está en tercer grado de lectura y debe ser clasificado como deficiente. El resto presenta un atraso de uno a cuatro años.

"No hay nada llamativo en los annales de esta familia. Se acerca lo más posible al límite inferior de la existencia humana e ilustra cómo puede existir a veces un defecto pronunciado sin resultados graves en la violación de la ley y la costumbre. Su amenaza seria, sin embargo, radica en el matrimonio seguro con estirpes que no son mejores, y en la producción de familias numerosas que continúan existiendo en el mismo nivel de semidependencia. En lugar de los dos dependientes de hace una generación, encontramos ahora en la tercera generación a 32 descendientes que prometen continuar su existencia en el mismo plano; sin duda una multiplicación enorme de la carga inicial de gastos."¹

De casos de este tipo, que representan la clase menos llamativa de mala crianza, el estudiante puede pasar a través de muchos tipos hasta llegar a las grandes tribus de Jukes, Nams, Kallikaks, Zeros, Dacks, Ishmaels, Sixties, Hickories, Hill Folk, Piney Folk y el resto, con las que los lectores de la literatura de la eugenesia restrictiva están familiarizados.

Está abundantemente demostrado que gran parte de sus problemas, por no decir la mayoría, es el resultado de una mala herencia. De hecho, cuando una rama de uno de estos clanes es trasladada, o emigra, a un entorno completamente nuevo, pronto crea para sí misma, en muchos casos, un entorno similar al de donde procedía. Ya sea que vaya a la ciudad o a los distritos agrícolas del oeste, pronto puede arreglárselas para restablecer la atmósfera degradante a la que siempre ha estado acostumbrada.²

Quienes ven en la mejora del entorno la cura para todos estos focos de infección que habitan estas tribus, pasan por alto el hecho de que el hombre crea en gran medida su propio entorno. La historia de los habitantes de los conventillos a quienes se les proporcionaron bañeras pero se negaron a usarlas para cualquier otro propósito que no fuera almacenar carbón, ejemplifica una amplia gama de hechos.

Fig. 26.—A esta choza, un anciano de la familia «Hickory», un gran clan de deficientes en la zona rural de Ohio, llevó a su joven esposa, junto con sus dos hijos adultos de un matrimonio anterior. La choza estaba convenientemente ubicada a una distancia de 100 pies del basurero municipal de donde la familia, toda la cual es débil mental, obtenía su alimento. Una familia así es incapaz de protegerse a sí misma o a sus vecinos, y debería ser atendida por el estado. *Fotografía de Mina A. Sessions.*

*Fig. 27.*—Este es el "Joven Hank", también conocido como el "Hank Ojos-Enfermos". Es el hijo mayor y heredero de aquel Hank Hickory que, junto con su esposa y siete hijos, solicitó el ingreso en la enfermería de su condado cuando esta fue inaugurada. Durante generación tras generación, su familia ha sido la principal benefactora de todas las organizaciones benéficas del condado. El "Joven Hank" se casó con su prima y duplicó el historial de su padre al engendrar siete hijos, tres de los cuales (todos con discapacidad mental) viven actualmente. El número de sus nietos y bisnietos aumenta cada año, pero no se le puede averiguar la cifra exacta, ya que es mentalmente incapaz de contar siquiera el número de sus propios hijos. Tiene unos 70 años y nunca ha hecho ningún trabajo excepto fabricar cestas. Ha llevado una vida errante, dependiente en gran medida de la caridad. Durante los últimos 25 años ha estado parcialmente ciego debido al tracoma. Recibe una pensión por ceguera de 5 dólares al mes, la cual es adecuada para mantenerlo provisto de tabaco de mascar, siendo su consumo habitual de 10 centavos al día. > Tales especímenes pueden encontrarse en muchas comunidades rurales; si fueran segregados en su juventud, tanto ellos como la comunidad estarían mucho mejor. *Fotografía de Mina A. Sessions.*

Aunque las condiciones quizá sean peores en los estados más antiguos y densamente poblados, es probable que no haya ningún estado en la unión que no tenga muchas familias, o grupos de familias, de este tipo dependiente, las cuales en casos favorables pueden llamar poco la atención, pero por ello mismo hacen tanto más daño eugenésicamente; en otros casos pueden ser notorias como centros de criminalidad. Se han encontrado media docena de áreas bien definidas de este tipo en Pensilvania, la cual probablemente no sea excepcional a este respecto. «Estas difieren, por supuesto, en extensión y carácter, y en la gravedad de los problemas que presentan. En algunas hay una gran laxitud sexual, que conduce a diversas formas de dependencia y a veces a un defecto mental extremo. En otras impera el alcoholismo y la gente muestra una propensión a los actos de violencia. Todos los informantes, sin embargo, coincidieron prácticamente en la siguiente caracterización:

"1. A causa de los robos y depredaciones y de las frecuentes solicitudes de ayuda caritativa por parte de tales sectores, estos constituyen un crecimiento parasitario que mina los recursos del contingente de población digno y autosuficiente.

"2. Proporcionan una proporción indebida de casos judiciales y son, por lo tanto, un gasto grave para el condado y el estado.

"3. Son una fuente de decadencia física y contaminación moral y, por lo tanto, amenazan la integridad de todo el tejido social."³

La sociedad ha admitido desde hace mucho tiempo que es conveniente restringir la reproducción de ciertas clases de defectuosos graves y de criminales mediante el método del confinamiento.

El fundamento para esto es a veces biológico, tal vez con mayor frecuencia legal, como en el caso de los dementes y los criminales, en donde se sostiene que el individuo está legalmente incapacitado para celebrar un contrato, como el del matrimonio. Sería mejor que la base biológica de la restricción al matrimonio y a la reproducción fuera reconocida en todos los casos; pero aun con el punto de vista actual se puede alcanzar el fin deseado.

Desde un punto de vista ético, son muy pocas las personas que hoy sostendrían que dos individuos débiles mentales o epilépticos tienen algún «derecho» a casarse y perpetuar su especie, como para que valga la pena debatir el asunto. Creemos que esa misma lógica permitiría que dos individuos se casaran, pero les negaría el privilegio de tener hijos. Las razones de esto pueden considerarse bajo tres apartados.

1. Biológico. ¿Hay casos en los que las personas puedan casarse legítimamente pero se les pueda impedir legítimamente por la sociedad tener descendencia, bajo el argumento de que dicha descendencia sería un componente indeseable de la raza?

El derecho al matrimonio es comúnmente considerado, y con razón puede considerarse, un derecho inalienable del individuo, en la medida en que no entre en conflicto con los intereses de la raza.

El compañerismo entre dos personas entre quienes existe amor verdadero es, indiscutiblemente, la mayor felicidad posible, y una que la sociedad debe desear y esforzarse por brindar a cada uno de sus miembros.

Sobre este punto no habrá diferencia de opiniones, pero cuando se plantea si puede haber una separación entre el aspecto de camaradería y el aspecto de reproducción en el matrimonio, si algún interés de la raza puede justificar el divorcio de estas dos fases, a menudo consideradas inseparables, surgen de inmediato protestas.

En estas protestas hay algo de justicia. Seríamos los últimos en negar que un matrimonio no ha logrado su objetivo, no ha conseguido para quienes participan en él la mayor felicidad posible, a menos que haya dado como resultado una descendencia sana.

Esa palabra «sanos» es la clave de la distinción que debe hacerse.

Los intereses de la raza exigen una descendencia sana de cada pareja en posición de proporcionársela, no solo en interés de esa pareja —intereses cuya importancia no es fácil subestimar—, sino en interés del futuro de la raza, cuyo bienestar trasciende con creces en importancia el bienestar de cualquier individuo, o de cualquier par de individuos.

Tan cierto como que la raza necesita un suministro constante de niños de carácter sano, tan cierto es que resulta perjudicada por un suministro de niños de carácter intrínsecamente insano, física o mentalmente, que puedan contribuir con otros iguales a sí mismos a la próxima generación.

Un recuerdo de los hechos de la herencia, y del hecho de que la descendencia de cualquier individuo tiende a aumentar en proporción geométrica, proporcionará motivos adecuados para sostener esta convicción: que, desde un punto de vista biológico, todo niño de carácter congénitamente inferior es una desgracia racial.

Los espartanos y otros pueblos de la antigüedad comprendieron plenamente este hecho y actuaron en consecuencia exponiendo a los infantes deformes.

El cristianismo se sublevó con razón ante tal acción; pero al repudiar la acción, perdió de vista el principio que la sustentaba. El principio debería haber sido tenido en cuenta, y las razas civilizadas están volviendo ahora a la comprensión de ese hecho —están, de hecho, comprendiendo su peso mucho más plenamente de lo que jamás lo ha hecho ningún otro pueblo— debido a la creciente toma de conciencia de la importancia de la herencia.

Nadie probablemente volverá a argumentar seriamente que los infantes deformes (ya sea que su deformidad sea física o mental) deban ser expuestos a perecer; pero el argumento de que, en interés del futuro de la raza, sería mejor que no nacieran, es uno que no admite refutación.

Desde un punto de vista biológico, por lo tanto, le interesa a la raza que el número de niños que sean defectuosos en sí mismos, o que transmitan defectos antisociales a su descendencia, sea lo menor posible.

2. El aspecto humanitario del caso no es menos contundente y es probable que, en el estado actual de la educación pública, conmueva a un mayor número de individuos.

Una visita a la sala infantil de cualquier hospital, un conocimiento de la madre sensible de un niño con discapacidad intelectual o deforme, bastarán para convencer a cualquiera de que la suma total de la felicidad humana, y la felicidad de los padres, sería mayor si estos niños nunca hubieran nacido.

En cuanto a los niños mismos, en muchos casos crecerán lamentando haber sido traídos al mundo. No pasamos por alto al genio ocasional que pueda estar física o incluso mentalmente disminuido; aquí solo tratamos con los deficientes extremos, tales como los débiles mentales, los dementes y los epilépticos.

Entre tales personas, la felicidad humana se vería promovida tanto ahora como en el futuro si el número de descendientes fuera cero.

3. Hay otro argumento que puede esgrimirse legítimamente, y que puede atraer a quienes son relativamente insensibles a los aspectos biológicos o incluso humanitarios del asunto. Se trata del argumento financiero.

Excepto los estudiantes de la eugenesia, pocas personas se dan cuenta de cuán abrumadora es la factura que se paga anualmente por el cuidado de los deficientes. La cantidad que el estado de Nueva York gasta cada año en el mantenimiento de sus pupilos dementes es mayor que la que gasta en cualquier otro propósito, excepto la educación; y en muy pocos años, si su población de dementes continúa aumentando al ritmo actual, gastará más en ellos que en la educación de sus niños normales.

El costo del cuidado institucional para los socialmente inadaptados dista mucho de ser todo lo que esta gente le cuesta al estado; pero al menos esas cifras no se basan en conjeturas. El costo anual⁴ de mantener a un pupilo con retraso mental del estado, en varios estados federados, es:

A tales precios, cada estado mantiene a cientos, a veces miles, de débiles mentales, y el número crece cada año.

En un futuro cercano los gastos deben crecer mucho más rápidamente, pues el sentimiento público comienza a exigir que los deficientes y delincuentes de la comunidad sean atendidos debidamente.

La carga financiera se está volviendo pesada; se convertirá en una carga aplastante a menos que se tomen medidas para hacer que los débiles mentales sean productivos (como se describe en el próximo capítulo) y al mismo tiempo se cree un «fondo de amortización» intangible para reducir la carga gradualmente previniendo la procreación de quienes la componen.

La carga nunca podrá ser totalmente obliterada, pero puede reducirse en gran medida mediante la restricción de la reproducción de aquellos que son socialmente inadecuados.

Fig. 28.—Los Jukes han sido principalmente habitantes rurales, un hecho que ha tendido a aumentar la cantidad de matrimonios consanguíneos entre ellos. El traslado a un nuevo entorno por lo general no significa ningún cambio sustancial para ellos, porque logran inmediatamente recrear el mismo tipo de entorno sórdido del que provienen. En la casa de abajo, una parte estaba ocupada por la familia y la otra por cerdos. Fotografías de A. H. Estabrook.

De este modo, tanto por razones biológicas, humanitarias como financieras, la nación saldría ganando con una disminución en la producción de niños con defectos físicos, mentales o morales. Y la manera de asegurar dicha disminución es impedir la reproducción de aquellos padres cuya descendencia sería casi con certeza indeseable en su carácter.

Concediendo que tal prevención sea una función adecuada de la sociedad, surge de nuevo la cuestión de si es un procedimiento éticamente correcto permitir que estos padres potencialmente indeseables contraigan matrimonio en absoluto. ¿Deberían ser condenados al celibato perpetuo, o debería permitírseles emparejarse, con la condición de que la unión sea estéril?

Los intereses eugenésicos de la sociedad, por supuesto, están igualmente salvaguardados por cualquiera de las dos alternativas. Todos los demás intereses de la sociedad nos parece que están mejor salvaguardados por el matrimonio que por el celibato. Si sumamos los intereses del individuo, que sin duda estarán a favor del matrimonio, nos parece que hay buenas razones para considerar que un matrimonio sin hijos de este tipo es éticamente correcto, en el número relativamente pequeño de casos en los que pudiera parecer deseable.

Aunque tales uniones puedan ser éticamente justificables, a menudo resultarían impracticables; los límites se discutirán en el siguiente capítulo.

Se alega constantemente que el Estado no puede interferir en un asunto individual de esta índole:

«Es una invasión intolerable de la libertad personal; es reducir a la humanidad al nivel del corral; es imposible poner frenos artificiales a las relaciones entre los sexos, fundadas como están en sentimientos tan fuertes y primarios».

La doctrina de la libertad personal, en esta forma extrema, fue enunciada y es sostenida por personas que ignoran la biología y la evolución;⁵ personas que ignoran el mundo tal como es y tratan únicamente con el mundo tal como creen que debería ser.

La naturaleza no revela tal «ley de libertad personal» extrema, y la raza que intente llevar esa supuesta ley a su conclusión lógica pronto descubrirá, en la prueba suprema de la competencia con otras razas, que los intereses del individuo son mucho menos importantes para la naturaleza que los intereses de la raza.

La perpetuación de la raza es el primer fin que debe buscarse. En la medida en que otorgar una amplia medida de libertad personal a sus miembros logre ese fin, la doctrina de la libertad personal es buena; pero si se sostiene como un dogma metafísico para negar que la raza pueda tomar cualquier medida necesaria en su propio interés, a expensas del individuo, este dogma se vuelve suicida.

En cuanto a «reducir a la humanidad al nivel del corral», esto no es más que un lema destinado a despertar prejuicios y a oscurecer los hechos.

El lector podrá juzgar por sí mismo si el programa eugenésico degradará a la humanidad al nivel de las bestias, o si la ennoblecerá, embellecerá y aumentará su felicidad.

La ilusión que tantas personas albergan, de que es imposible imponer restricciones artificiales a las relaciones entre los sexos, es asombrosa.

La restricción ya es un fait accompli. Toda nación civilizada ya impone restricciones a numerosas clases de personas, como ya se ha señalado: menores, criminales y dementes, por ejemplo. Aunque esta restricción se base habitualmente en motivos legales más que biológicos, no deja de ser una restricción y sienta un precedente para futuras restricciones, si es que hiciera falta algún precedente.

# DEFICIENCIA "MONGOLICA"

Fig . 29.—Un tipo común de debilidad mental va acompañado de un rostro llamado mongoloido [sic], debido a un cierto parecido con el de algunas de las razas mongólicas, como se observará arriba. La madre a la izquierda y el padre eran normales. Este tipo parece no ser hereditario, sino deberse a alguna otra influencia; Goddard sugiere agotamiento uterino por embarazos demasiado frecuentes.

Llegamos a la conclusión de que es tanto deseable como posible imponer ciertas restricciones al matrimonio y a la paternidad. A continuación, debemos considerar cuáles pueden ser estas restricciones y a quiénes deben aplicarse.