# LAS CLASES DISGÉNICAS
Antes de examinar los métodos mediante los cuales la sociedad puede poner en práctica cierta medida de eugenesia negativa o restrictiva, tal vez sea conveniente decidir qué clases de la población pueden entrar propiamente en el ámbito de dicho tratamiento.
Estrictamente hablando, el problema es por supuesto de individuos más que de clases, pero por conveniencia será tratado como uno de clases, quedando entendido que ningún individuo debe ser sometido a restricciones con propósito eugénico meramente porque se suponga que pertenece a una clase determinada; sino que cada caso debe ser investigado por sus propios méritos —e investigado con mucho más cuidado del que hasta ahora han considerado habitualmente necesario muchos de aquellos que han abogado por medidas eugénicas restrictivas—.
La primera clase que exige atención es la de aquellos débiles mentales cuyo estado se debe a la herencia. Hay razones para creer que al menos dos tercios de los débiles mentales en los Estados Unidos deben su condición directamente a la herencia,1 y la transmitirán a un gran porcentaje de sus descendientes, si es que los tienen.
Las personas con debilidad mental provenientes de estirpes sanas, cuyo desarrollo detenido se debe a la escarlatina o a alguna enfermedad infantil similar, o a un accidente, por supuesto no son de incumbencia directa de los eugenistas.
El número de deficientes mentales patentes en los Estados Unidos probablemente no sea inferior a 300.000, mientras que el número de individuos latentes —aquellos que portan la tara en su plasma germinal y son capaces de transmitirla a sus descendientes, aunque los propios individuos muestren un buen desarrollo mental— es necesariamente mucho mayor.
El defecto es de naturaleza sumamente hereditaria: cuando dos personas innatas en su deficiencia mental contraen matrimonio, toda su descendencia, casi sin excepción, es deficiente mental.
Los deficientes mentales nunca son de gran valor para la sociedad; nunca presentan casos como los que se encuentran entre los alienados, de personas con cierto desequilibrio mental que, sin embargo, son genios.
Si la eugenesia restrictiva no tratara con ninguna otra clase que no fuera la de los deficientes mentales hereditarios, y tratara con esa clase eficazmente, justificaría sobradamente su existencia.
Pero hay otras clases sobre las cuales puede actuar con seguridad además de con beneficio, y una de ellas está compuesta por los enfermos mentales de origen germinal.
Según el censo de 1910, hay 187.791 enfermos mentales en instituciones en los Estados Unidos; también hay un cierto número fuera de las instituciones, sobre el cual no se puede obtener información fácilmente. El número en los hospitales representaba una proporción de 204,3 por cada 100.000 de la población general.
En 1880, cuando el recuento de alienados fue particularmente exhaustivo, se informó de un total de 91 959, lo que representa una proporción de 188,3 por cada 100 000 habitantes de la población total en aquel momento. Este aparente incremento de la locura ha sido sometido a un profundo análisis, y se admite que parte de él puede explicarse.
La gente vive ahora más que antes y, como la alienación es principalmente una enfermedad de la vejez, el número de alienados aumenta de este modo. Sin duda, unos mejores métodos de diagnóstico son responsables de parte de este aparente incremento.
Pero, aun haciendo todas las concesiones imaginables, todavía quedan motivos para creer que la proporción de personas alienadas en la población aumenta cada año.
Esto se debe en parte a la inmigración, como lo indica la inmensa y constantemente creciente población de dementes del estado de Nueva York, por donde desembarcan la mayoría de los inmigrantes.
En algunos casos, personas que en realidad muestran alguna forma de demencia pueden escabullirse de los examinadores; en la mayoría de los casos, probablemente, un individuo está adaptado para llevar una vida normal en su entorno natal, pero el traslado al entorno más agotador de una ciudad estadounidense resulta ser demasiado para su organización nerviosa.
El flujo general de población del campo a las grandes ciudades tiene un efecto similar al aumentar el número de dementes.
Pero bien mirado, el hecho es que hay varios cientos de miles de personas dementes en los Estados Unidos, a muchas de las cuales no se les impide reproducir a los de su especie, y que por esta incapacidad para contenerlas, la sociedad está imponiendo una pesada carga de gastos, infelicidad y un temible lastre disgénico a las generaciones venideras.
La palabra «locura», como se objeta con frecuencia, significa poco o nada desde un punto de vista biológico; es una especie de cajón de sastre para describir muchos tipos diferentes de trastornos nerviosos. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas por razones eugenésicas, meramente porque se diga que está «loco». Sería totalmente inmoral tratar así, por ejemplo, a un hombre o una mujer que sufriera la forma de locura que a veces sigue a la fiebre tifoidea. Pero hay ciertas formas de enfermedad mental, englobadas generalmente bajo el término «locura», que indican una organización nerviosa alterada hereditariamente, y a los individuos que padecen una de estas enfermedades sin duda no se les debería dar ninguna oportunidad de perpetuar su locura en la posteridad. Dos tipos de locura se reconocen ahora como especialmente transmisibles: la demencia precoz, una especie de vejez precoz, en la que el paciente (generalmente joven) se sume en un letargo del que rara vez se recupera; y la psicosis maníaco-depresiva, una condición sobreexcitada, en la que hay ocasionales descargas motoras muy erráticas, alternando con períodos de depresión. La inferioridad psicopática constitucional, que significa una falta de adaptabilidad emocional, suele manifestarse en los antecedentes familiares. El tipo común de locura que se caracteriza por alucinaciones leves es de menor interés desde un punto de vista eugenésico.
Por lo general, los dementes están más adecuadamente confinados que cualquier otra clase disgénica en la comunidad; no porque la comunidad reconozca la desventaja de permitirles reproducir a los de su especie, sino porque existe un temor general hacia ellos, lo que lleva a su estricta segregación; y porque un demente no se considera legalmente competente para contraer matrimonio.
Por lo general, el aislamiento actual de los sexos en las instituciones para dementes es satisfactorio; el principal problema que presenta la demencia radica en el hecho de que un individuo es frecuentemente internado en un hospital o manicomio, mantenido allí unos pocos años hasta que aparentemente se cura, y luego dado de alta; tras lo cual regresa con su familia para engendrar descendencia que tiene bastantes probabilidades de volverse loca en algún período de su vida.
Todo caso de demencia debería ir acompañado de una investigación de la ascendencia del paciente y, si hay evidencia inequívoca de una grave tara neuropática, deben tomarse las medidas necesarias para evitar que ese individuo sea padre o madre en ningún momento.
Se considera generalmente establecido el carácter hereditario de la mayoría de los tipos de epilepsia,2 y deben adoptarse medidas restrictivas para evitar el aumento del número de epilépticos en el país.
Se ha calculado que el número de epilépticos en el estado de Nueva Jersey, donde se ha llevado a cabo la investigación más minuciosa sobre el problema, se duplicará cada 30 años bajo las condiciones actuales.
Al tratar tanto la locura como la epilepsia, el eugenista se enfrenta a la dificultad de que, en ocasiones, personas del mismo tipo cuya producción más desea ver alentada —genios verdaderos— pueden ser portadoras de la tara.
Las pretensiones exageradas del antropólogo italiano C. Lombroso y de su escuela, respecto a la estrecha relación entre el genio y la locura, han sido en gran medida refutadas; sin embargo, queda poca duda de que ambos a veces van de la mano; y de inmediato vendrán a la mente supuestos epilépticos como Mahoma, Julio César y Napoleón.
Aplicar medidas restrictivas drásticas impediría la producción de cierta cantidad de talento de un orden muy elevado. La situación solo puede abordarse tratando cada caso según sus méritos individuales, y reconociendo que es del interés de la sociedad permitir que algunos individuos muy superiores se reproduzcan, aun cuando parte de su descendencia resulte mental o físicamente algo defectuosa.
Una encuesta de campo realizada en dos condados típicos de Indiana (1916) mostró que había 1,8 epilépticos reconocibles por mil habitantes. Si estas cifras se mantuvieran aproximadamente válidas para todo los Estados Unidos, el número de epilépticos difícilmente puede estimarse en menos de 150.000.
Algunos de ellos no son antisociales, pero muchos sí lo son.
La debilidad mental y la locura también se incluyeron en el censo mencionado, y se encontró que el número total de los tres tipos de deficientes era de 19 por mil en un condado y de 11,4 por mil en el otro. Esto sugeriría un total para el conjunto de los Estados Unidos de algo así como un millón.
Además de estas clases bien reconocidas de defectuosos sin esperanza, existe una clase de defectuosos que abarca características muy diversas, la cual exige una cuidadosa consideración. En ella se encuentran aquellos que son físicamente débiles o deformes por herencia germinal, los nacidos con una diátesis hereditaria o predisposición hacia alguna enfermedad grave (por ejemplo, la enfermedad de Huntington), y aquellos con algún defecto grave en los órganos de los sentidos especiales. Los ciegos y sordos de origen germinal vendrán particularmente a la mente en esta última conexión.
Los casos que entran en esta categoría exigen un examen minucioso por parte de expertos biológicos y psicológicos, antes de que se pueda tomar cualquier medida en interés de la eugenesia; en muchos casos, el propio individuo afectado estará encantado de cooperar con la sociedad permaneciendo célibe o mediante la práctica del control de la natalidad, con el fin de no dejar descendencia que soporte lo que él ha soportado.
Finalmente, llegamos a la gran clase de delincuentes que hasta ahora han sido objeto particular de solicitud por parte de aquellos que han visto con favor la legislación sobre esterilización. El ebrio crónico, el criminal confinado, la prostituta, el mendigo, todos merecen un estudio cuidadoso por parte del eugenista. En muchos casos se descubrirá que son débiles mentales, y la restricción adecuada de los débiles mentales atenderá a sus casos. Así, hay razones para creer que entre un tercio y dos tercios de las prostitutas en las ciudades estadounidenses son débiles mentales.3
Deben ser internados en instituciones para débiles mentales y mantenidos allí. Es seguro que muchos de la clase menesterosa, que llena los asilos, padecen una deficiencia similar. De hecho, el censo de 1910 descubrió que de los 84,198 mendigos en instituciones el primero de enero de ese año, 13,238 eran débiles mentales, 3,518 dementes, 2,202 epilépticos, 918 sordomudos, 3,375 ciegos, 13,753 lisiados, mutilados o deformes. Un total del 63.7% del total tenía algún defecto físico o mental grave. Obviamente, la mayoría de estos serían atendidos bajo algún otro rubro, en el programa de eugenesia restrictiva. Si bien se debe prohibir la reproducción de los mendigos mientras estén bajo custodia estatal, es necesaria una discriminación cuidadosa en el tratamiento de aquellos cuya condición se debe más al entorno que a la herencia.
Al considerar al ebrio consuetudinario, el problema de las influencias ambientales vuelve a plantearse de forma aguda, agravado por el veneno de la controversia generado por la intolerancia y el interés personal.
Es indiscutible que muchos ebrios consuetudinarios deben su condición casi por completo a la herencia y que probablemente dejarán descendencia de la misma índole.
En cuanto a la posibilidad de "reformar" a tal individuo, puede haber margen para la diversidad de opiniones; en cuanto a la posibilidad de reformar su plasma germinal, no puede haber ninguna. La sociedad les debe el mejor cuidado posible, y parte de ese cuidado debería ser, sin duda, velar por que no reproduzcan a los de su especie.
En cuanto a los casos limítrofes —y en materia de embriaguez lo limítrofe es quizás más vasto que lo central—, es dudoso que se pueda emprender una acción directa considerable en el estado actual del conocimiento científico y del sentimiento público. La educación de la opinión pública para evitar el matrimonio con personas alcohólicas será probablemente el medio de procedimiento más eficaz.
Finalmente, está la clase criminal, sobre la cual los respectivos defensores de la herencia y del entorno han librado tantas veces una guerra partidista. Probablemente no haya ningún campo en el que la eugenesia restrictiva pueda pensar en intervenir, donde encuentre tanto peligro como aquí: el peligro de agraviar tanto al individuo como a la sociedad. Leyes como las que se han aprobado en varios estados, que disponen la esterilización de los criminales en cuanto tales, deben ser deploradas tanto por el eugenista como por el pseudosociólogo que «no cree en la herencia»; pero esto no quiere decir que no haya muchos casos en los que la acción eugenésica sea deseable; pues la herencia de una falta de control emocional hace de un hombre, en cierto sentido, un «criminal nato».4 En la mayoría de los aspectos, él no es la criatura que Lombroso y sus seguidores hicieron creer que era; pero existe, sin embargo, y ningún tratamiento reformador que se le brinde será de tanta utilidad para la sociedad como impedir su reproducción.
Los débiles mentales que constituyen una gran proporción de los delincuentes menores que llenan las cárceles deben, por supuesto, quedar excluidos de esta discusión, salvo para señalar que su condena ayuda a descubrir su defecto. Deben ser tratados como débiles mentales, no como criminales.5
También deben exceptuarse aquellos que puedan haber sido convertidos en delincuentes por la sociedad, por su entorno. En una investigación, el beneficio de la duda debe otorgarse al individuo. Pero cuando se hace toda concesión posible a la influencia del entorno, el estudio psiquiátrico del individuo y la investigación de sus antecedentes familiares siguen demostrando que hay delincuentes que carecen congénitamente de las inhibiciones y los instintos que hacen posible que otros sean miembros útiles de la sociedad.6
Cuando se encuentra a un delincuente de este tipo natural, el deber de la sociedad es indudablemente protegerse a sí misma cortando esa línea de descendencia.
Esto, según creemos, abarca a todas las clases que en la actualidad son temas apropiados para una acción restrictiva directa con fines eugenésicos; y reiteramos que el problema no consiste en tratar con clases en su conjunto, sino en tratar con individuos del tipo descrito, por razones de conveniencia, en las categorías anteriores.
Los nombres de clases artificiales no significan nada para la evolución. Sería un crimen cortar la descendencia de un miembro deseable de la sociedad simplemente porque este casualmente haya sido estigmatizado popularmente con algún nombre de clase que conllevase oprobio.
Del mismo modo, sería inmoral fomentar o permitir la reproducción de un miembro de la sociedad manifiestamente defectuoso de los tipos indicados, incluso aunque dicho individuo hubiera obtenido de algún modo la protección de un nombre de clase considerado generalmente como deseable.
Teniendo esto en cuenta, creemos que nadie puede oponerse a una propuesta para impedir la reproducción de aquellas personas débiles mentales, dementes, epilépticas, gravemente defectuosas o irremediablemente delincuentes, cuya condición pueda demostrarse que se debe a la herencia y que, por lo tanto, es probablemente transmisible a su descendencia.
Podemos imaginar una sola objeción que podría oponerse a todas las ventajas de semejante programa; a saber, que no se puede encontrar ningún medio adecuado para llevarlo a la práctica.
Esta objeción se plantea de vez en cuando, pero creemos que carece por completo de peso. Ahora nos proponemos examinar los diversos métodos posibles de eugenesia restrictiva y averiguar cuáles de ellos puede adoptar la sociedad con mayor provecho.