Capítulo I: ¿Herencia o ambiente?

# ¿NATURALEZA O CRIANZA?

En la Primera Conferencia para el Mejoramiento de la Raza, celebrada en Battle Creek, Míchigan, se sugirieron muchos métodos mediante los cuales se creía que el pueblo de América podría volverse, en promedio, más saludable, más feliz y más eficiente.

Una tarde, la discusión giró en torno a los niños de los barrios bajos. Su condición fue descrita con colores sombríos. Varios eugenistas señalaron que en muchos casos estaban desfavorecidos por una mala herencia. Entonces Jacob Riis —un hombre por el que todo estadounidense debe sentir una profunda admiración— subió al estrado, lleno de indignación.

—Hemos oído a amigos hablar aquí de la herencia —exclamó—. La palabra me ha resueno en los oídos hasta que estoy harto de ella. ¡Herencia! ¡Herencia!

Hay una sola herencia en todo el mundo que es nuestra: somos hijos de Dios, y no hay nada en todo este gran mundo que no podamos hacer en Su servicio con ella.

Probablemente no sea exagerado decir que en esta afirmación Jacob Riis expresó la opinión de la mayoría de los trabajadores sociales de este país, y asimismo de la mayoría de las personas que, fielmente y con gran sacrificio personal, apoyan obras benéficas, movimientos de mejora social, legislación reformista e intentos filantrópicos de superación social en muchas direcciones.

Suponen que al mismo tiempo están mejorando a la raza al mejorar las condiciones en las que vive la gente.

Se supone ampliamente que, aunque la naturaleza haya podido repartir algunas desventajas al nacer, estas pueden eliminarse si el cuerpo se abriga y alimenta adecuadamente y la mente se ejercita de forma debida. Se supone además ampliamente que esta mejora en la condición del individuo dará como resultado la producción de mejores infantes por su parte, y que así la raza, ganando un pequeño impulso en cada generación, avanzará gradualmente hacia la perfección definitiva.

No faltan esfuerzos para mejorar la raza mediante este método de cambio directo del entorno. El mismo implica dos supuestos, que a veces se hacen explícitos y otras veces simplemente se dan por sentado. Estos son:

1. Que los cambios en el entorno de un hombre, o, para usar el término biológico más técnico, en su crianza, cambiarán la naturaleza que ha heredado.

2. Que dichos cambios serán además transmitidos a sus hijos.

Cualquiera que proponga métodos para el mejoramiento de la raza, como lo hacemos en el presente libro, debe enfrentarse a estas dos creencias populares. Por lo tanto, examinaremos la primera de ellas en este capítulo, y la segunda en el Capítulo II.

Galton adoptó y popularizó la antítesis de Shakespeare entre herencia (nature) y crianza (nurture) para describir la herencia de un hombre y su entorno, los dos términos que abarcan todo lo que puede pertenecer a un ser humano. Las palabras no son del todo adecuadas, en particular porque nature tiene dos significados distintos: la naturaleza humana y la naturaleza externa. El primero es el único considerado por Galton. Además, la crianza (nurture) es susceptible de subdividirse en aquellas influencias ambientales que no experimentan muchos cambios —por ejemplo, el suelo y el clima— y aquellas fuerzas de la civilización y la educación que podrían describirse mejor como cultura. El evolucionista tiene que habérselas en realidad con los tres factores del plasma germinal, el entorno físico y la cultura. Pero la frase de Galton es tan ampliamente utilizada que seguiremos empleándola, con las implicaciones que acaban de esbozarse.

La antítesis entre la naturaleza y la crianza no es nueva; los biólogos la abordaron hace mucho tiempo y la resolvieron a su entera satisfacción. El conjunto de las pruebas experimentales y observacionales en biología tiende a mostrar que los caracteres que el individuo hereda de sus antepasados permanecen notablemente constantes en todas las condiciones ordinarias a las que puedan verse sometidos.

Su constancia es, a grandes rasgos, proporcional al lugar que ocupa el animal en la escala de la evolución; las formas inferiores se modifican con mayor facilidad por la influencia externa, pero a medida que se asciende hacia las formas superiores, que están más diferenciadas, resulta cada vez más difícil efectuar cualquier cambio en ellas. Sus caracteres están más definidos y fijos al nacer.¹

Es con la más alta de todas las formas, el Hombre, con la que tenemos ahora que tratar. Es improbable que el estudiante de biología dude de que las diferencias entre los hombres se deban mucho más a la naturaleza heredada que a cualquier influencia ejercida después del nacimiento, aun cuando estas últimas influencias incluyan algunas tan poderosas como la nutrición y la educación dentro de límites ordinarios.

Pero la evidencia biológica no se presta fácilmente a un tratamiento resumido, y por lo tanto examinaremos la cuestión mediante métodos estadísticos.²

Estos tienen la ventaja adicional de ser más fácilmente comprendidos; pues los hechos que pueden medirse y expresarse en números son hechos cuyo significado el lector suele poder juzgar por sí mismo: es perfectamente capaz de determinar, sin ningún entrenamiento especial, si dos por dos son o no son cuatro.

Una última observación preliminar: el problema de la herencia frente al ambiente no puede resolverse en términos generales; un momento de reflexión mostrará que solo puede entenderse examinando un rasgo a la vez. El problema consiste en decidir si las diferencias entre las personas que encontramos en la vida cotidiana se deben más a la herencia o a influencias externas, y estas diferencias deben examinarse naturalmente por separado; no pueden agruparse en un todo.

Preguntar si en general la naturaleza contribuye más que la crianza a un hombre es inútil; pero no es en absoluto inútil preguntar si las diferencias en un determinado rasgo humano están más afectadas por las diferencias en la naturaleza que por las diferencias en la crianza.

Es fácil ver que el veredicto puede inclinarse a veces hacia un lado, a veces hacia el otro.

• El albinismo en los animales, por ejemplo, es un rasgo que se sabe que es hereditario, y que está muy poco afectado por las diferencias de clima, suministro de alimentos, etc.
• Por otro lado, existen factores que, aunque tienen bases hereditarias, deben su expresión casi por completo a influencias externas.

El profesor Morgan, por ejemplo, ha encontrado una cepa de moscas de la fruta cuya descendencia en clima frío suele nacer con patas supernumerarias. En clima cálido son prácticamente normales.

Si esta cepa se criara únicamente en los trópicos, la anormalidad probablemente no se notaría; por otro lado, si se criara únicamente en regiones frías, se catalogaría como una caracterizada por la duplicación de extremidades.

El factor hereditario sería el mismo en cada caso, y la diferencia en la apariencia se debería meramente a la temperatura.

La mera inspección no siempre revela si cierto rasgo de un individuo está más afectado por los cambios en la herencia o por los cambios en el entorno.

Al ver a un hombre de piel oscura, uno puede suponer que proviene de una raza de tez morena, o que es un hombre de piel clara que ha vivido mucho tiempo en el desierto. En el primer caso, la oscuridad de la piel sería hereditaria; en el segundo, no.

Cuál explicación es la correcta solo puede determinarse examinando a varios de tales individuos bajo condiciones rigurosas, o mediante el examen de la ascendencia. Un hombre de una raza de piel oscura apenas se oscurecería más por vivir bajo el sol del desierto, mientras que un hombre blanco adquiriría un bronceado considerable.

El efecto limitado de la crianza a la hora de cambiar la naturaleza es, en ciertos ámbitos, un asunto de observación común.

El hombre que trabaja en el gimnasio sabe que el ejercicio aumenta la fuerza de un determinado grupo de músculos durante un tiempo, pero no indefinidamente. Llega un momento en que se alcanza el límite de la potencialidad hereditaria de un hombre, y ninguna cantidad de ejercicio añadirá otro milímetro a la circunferencia de su brazo.

Del mismo modo, el jugador de balonmano o de tenis alcanza algún día su punto máximo, al igual que los corredores o los caballos de carreras. Un entrenador podría llevar a Arthur Duffy en pocos años al punto de correr cien yardas en 9-3/5 segundos, pero ninguna cantidad de entrenamiento posterior lograría recortar ni un quinto de segundo más.

Un caso paralelo se encuentra en los estudiantes que se presentan a un examen universitario. Media docena de ellos pueden haberle dedicado la misma cantidad de tiempo —pueden haber estudiado al límite—, pero aun así recibirán calificaciones muy diferentes.

Estos casos cotidianos muestran que la crianza tiene Aparentemente cierto poder para moldear al individuo, al dar a sus posibilidades innatas la oportunidad de expresarse, pero que la naturaleza dice la primera y la última palabra. Francis Galton, el padre de la eugenesia, dio con una ilustración ingeniosa y más convincente al estudiar la historia de los gemelos.³

Como demuestra la observación cotidiana, hay dos clases de gemelos: los gemelos corrientes y los llamados gemelos idénticos.

Los gemelos corrientes no son más que hermanos, o hermanas, o hermano y hermana, que por casualidad nacen de dos en dos, porque dos óvulos se han desarrollado simultáneamente. El hecho de que hayan nacido al mismo tiempo no los hace parecidos; se diferencian entre sí con tanta amplitud como los hermanos y hermanas ordinarios.

Los gemelos idénticos tienen su origen en un fenómeno distinto: se cree que son mitades de la misma célula huevo, en la cual aparecieron dos puntos de crecimiento en una etapa embrionaria muy temprana, desarrollándose cada uno de ellos en un individuo separado.

Como cabría esperar, estos gemelos idénticos son siempre del mismo sexo y extremadamente parecidos entre sí, hasta el punto de que a veces ni su propia madre puede distinguirlos. Este parecido se extiende a todo tipo de rasgos: en un caso perdieron los dientes de leche el mismo día; incluso enfermaron el mismo día con la misma enfermedad, a pesar de encontrarse en ciudades distintas.

Ahora bien, Galton razonaba que si el entorno realmente cambia el carácter innato, entonces estos gemelos idénticos, que comienzan la vida como mitades de un mismo todo, deberían volverse más diferentes si se criaban separados; y a medida que envejecieran y se movieran en diferentes esferas de actividad, deberían volverse mensurablemente desemejantes.

Por otra parte, los gemelos corrientes, que empiezan siendo desemejantes, deberían volverse más parecidos al criarse en la misma familia, con la misma dieta, entre los mismos amigos, con la misma educación.

Si el transcurso de los años muestra que los gemelos idénticos siguen siendo tan parecidos como siempre y los gemelos corrientes tan desemejantes como siempre, independientemente de los cambios en las condiciones, entonces el entorno habrá fracasado en demostrar que posee un gran poder para modificar la naturaleza innata de uno en estos rasgos.

Con este propósito, Galton recopiló la historia de ochenta pares de gemelos idénticos; en treinta y cinco casos, los datos estaban acompañados de detalles muy completos, los cuales demostraban que los gemelos eran, en la infancia, tan verdaderamente idénticos como cabía esperar.

Sobre este punto, las investigaciones de Galton fueron minuciosas y las respuestas satisfactorias. No obstante, tal como él señala, no presentan una gran variedad de caracteres.

Cuando los gemelos son niños, por lo general se les distingue mediante cintas atadas a la muñeca o al cuello; sin embargo, a veces se alimenta, se medica y se azota a uno por equivocación en lugar del otro, y la descripción de estas pequeñas catástrofes domésticas solía darla la madre con una fraseología que a veces resulta conmovedora por su seriedad. Tengo un caso en el que persiste la duda de si los niños no fueron cambiados en el baño, y el presunto A no es en realidad B, y viceversa. En otro caso, un artista fue contratado para hacer los retratos de unos gemelos de entre tres y cuatro años de edad; tuvo que dejar de lado su obra durante tres semanas y, al reanudarla, no supo a qué niño pertenecía el retrato respectivo que tenía entre manos.

Los errores se vuelven menos numerosos por parte de la madre durante la infancia y la adolescencia de los gemelos, pero son casi tan frecuentes como antes por parte de los extraños. Tengo muchos casos de tutores que han sido incapaces de distinguir a sus alumnos gemelos.

Dos niñas solían engañar sistemáticamente a su profesor de música cuando una de ellas quería tomarse un día libre completo; recibían sus clases a horas distintas, y una de las niñas se sacrificaba para tomar dos clases el mismo día, mientras que la otra se divertía de la mañana a la noche.

He aquí un relato breve y completo:

"Exactamente iguales en todo, sus maestros nunca pudieron distinguirlos; en las fiestas de baile cambiaban constantemente de pareja sin ser descubiertos; su gran parecido apenas disminuye con la edad."

**Fig. 1.**—Estas cuatro hijas cuatrillizas nacieron del Sr. y la Sra. de F. M. Keys, en Hollis, Okla., el 4 de julio de 1915, y tenían siete meses de edad cuando se tomó la fotografía. Hasta entonces no habían tenido otro alimento que la leche de su madre. Sus pesos al nacer fueron los siguientes (leyendo de izquierda a derecha): * Roberta, 4 libras; * Mona, 4½ libras; * Mary, 4¼ libras; * Leota, 3¾ libras. Cuando fueron fotografiadas, Roberta pesaba 16 libras y cada una de las demás pesaba 16¼. Su tía garantiza el hecho de que el cuidado de las cuatro da menos trabajo del que un solo bebé suele causar. La madre no había tenido partos múltiples anteriores, aunque había dado a luz a cuatro hijos antes de estos. Su propia madre solo había tenido dos hijos, un varón y una mujer, y no hay antecedentes de gemelos por parte de la madre. El padre de los cuatrillizos es uno de doce hermanos, entre los cuales hay un par de gemelos. Se sabe que los nacimientos múltiples se deben en gran medida a la herencia, y parecería que la aparición de estos cuatrillizos se debe a la influencia hereditaria del padre más que a la de la madre. Si este es el caso, entonces las cuatro niñas debieron de provenir de un solo óvulo, que se dividió en una etapa temprana. Obsérvese la forma uniforme de la boca y las orejas, ubicadas inusualmente bajas en la cabeza.

"La siguiente es una anécdota típica de estudiante:

"A dos gemelos les gustaba hacer travesuras, y las quejas eran frecuentes; pero los muchachos nunca admitían cuál era el culpable, y los quejosos nunca estaban seguros de cuál de los dos era. Un director solía decir que nunca azotaría al inocente por el culpable, y el otro solía azotarlos a ambos."

"No menos de nueve anécdotas me han llegado de un gemelo o una gemela que vio su reflejo en el espejo y se dirigió a él bajo la creencia de que era el otro gemelo en persona.

"Los niños suelen distinguir rápidamente entre su progenitor y su respectivo gemelo; sin embargo, conozco dos casos en los que no fue así. Así, la hija de un gemelo cuenta:"

"—Tal era la maravillosa semejanza de sus facciones, voz, modales, etc., que recuerdo, de niño, haberme sentido muy desconcertado, y creo que, de haber vivido mi tía mucho tiempo con nosotros, ¡habría terminado por creer que tenía dos madres!"

"En el otro caso, un padre que era gemelo, comenta de sí mismo y de su hermano:

"—Éramos sumamente parecidos, y lo somos en este momento, tanto que nuestros hijos hasta los cinco y seis años no nos distinguían."

"Entre mis treinta y cinco casos detallados de gran parecido, no hay menos de siete en los que ambos gemelos sufrieron de alguna dolencia particular o tuvieron alguna peculiaridad excepcional. Ambos gemelos son proclives a enfermar al mismo tiempo en nada menos que nueve de los treinta y cinco casos. O bien sus enfermedades, a las que me refiero, eran no contagiosas, o bien, si eran contagiosas, los gemelos las contrajeron simultáneamente; no las contrajeron el uno del otro."

La similitud en la asociación de ideas, en los gustos y en los hábitos era igualmente estrecha. En resumen, sus semejanzas no eran superficiales, sino sumamente íntimas, tanto en mente como en cuerpo, cuando eran jóvenes; se criaron de forma casi exacta hasta su primera juventud.

Luego se separaron en diferentes rumbos de la vida. ¿Alteró este cambio del ambiente su carácter innato? Para ver la evidencia detallada, uno debe consultar el propio relato de Galton; nosotros damos solo sus conclusiones:

En muchos casos, el parecido físico y mental continuaba inalterado hasta la vejez, a pesar de condiciones de vida muy diferentes; en otros, una enfermedad grave era suficiente para explicar algún cambio observado. Otras diferencias que se desarrollaban, Galton tenía razones para creer, se debían al despliegue de caracteres innatos que aparecían tardíamente en la vida.

Por lo tanto, se sintió giustificado para concluir en líneas generales «que la única circunstancia, dentro del rango de aquellas por las cuales las personas en condiciones de vida similares se ven afectadas, que es capaz de producir un efecto marcado en el carácter de los adultos, es la enfermedad o algún accidente que cause debilidad física. Los gemelos que se parecieron mucho en la infancia y primera juventud, y que se criaron en condiciones no muy dispares, o bien se vuelven diferentes mediante el desarrollo de características naturales [es decir, heredadas] que al principio habían permanecido latentes, o bien continúan sus vidas, marchando al unísono como dos relojes, difíciles de desajustar salvo por alguna sacudida física».

Aquí se evidenció un claro fracaso de la crianza para modificar la naturaleza innata. A continuación consideramos a los mellizos comunes que fueron diferentes desde el principio. Galton tenía veinte casos de este tipo, expuestos con gran detalle.

«Es un hecho», observa, «que la disimilitud extrema, como la que existía entre Jacob y Esaú, es una característica no menos notable de los mellizos del mismo sexo que la similitud extrema».

La naturaleza de las pruebas en su conjunto puede transmitirse adecuadamente mediante unas pocas citas:

(1) Un padre dice:

«Han recibido exactamente la misma crianza desde su nacimiento hasta el presente; ambos son perfectamente sanos y fuertes, pero por lo demás son tan disimiles como dos muchachos podrían serlo, física, mental y emocionalmente».

(2) "Puedo responder de la manera más rotunda que los gemelos han sido perfectamente disímiles en carácter, costumbres y parecido desde el momento de su nacimiento hasta el presente, a pesar de haber sido criados por la misma mujer, haber ido juntos a la escuela y no haberse separado jamás hasta la edad de trece años".

(3) "Nunca se han separado, jamás se les ha tratado de la manera más mínima diferencia en comida, ropa o educación; a los dos les salieron los dientes al mismo tiempo, ambos tuvieron sarampión, tos ferina y escarlatina al mismo tiempo, y ninguno ha tenido otra enfermedad grave. Ambos son y han sido sumamente sanos, y tienen buenas capacidades; sin embargo, difieren tanto el uno del otro en su temperamento mental como cualquiera de los miembros de mi familia difiere de otro".

(4) "Muy desemejantes de cuerpo y espíritu; el uno es tranquilo, retraído y lento pero seguro; de buen carácter, aunque propenso a enfurruñarse cuando se le provoca; el otro es vivaz, alegre, lanzado, aprende con facilidad y olvida pronto; de genio vivo y colérico, pero pronto en perdonar y olvidar. Han sido educados juntos y jamás se han separado."

(5) «Nunca fueron iguales ni en mente ni en cuerpo, y su desemejanza aumenta a diario. Las influencias externas han sido idénticas; nunca se han separado».

(6) "Las dos hermanas son muy diferentes en capacidad y temperamento. La una es reservada, pero firme y decidida; no tiene inclinación por la música ni el dibujo. La otra es de un temperamento activo y excitable; muestra una agilidad y un talento inusuales, y le apasionan la música y el dibujo. Desde la infancia apenas se han separado, ni siquiera en la escuela, y de niñas, al visitar a sus amistades, siempre iban juntas."

Y así sucesivamente. No se encontró ni un solo caso en el que caracteres originalmente disímiles llegaran a asimilarse, a pesar de estar sometidos exactamente a las mismas influencias.

Revisando las pruebas a su manera habitualmente cauta, Galton declaró: «No hay escapatoria a la conclusión de que la naturaleza prevalece enormemente sobre la crianza, cuando las diferencias de crianza no exceden lo que comúnmente se encuentra entre personas del mismo rango social y en el mismo país».

Este tipo de evidencia era un buen comienzo para la eugenesia, pero a medida que la ciencia crecía, dejó atrás tal evidencia. Ya no quería que le dijeran, sin importar lo minuciosos que fueran los detalles, que "la naturaleza prevalece enormemente sobre la crianza".

Quería saber exactamente cuánto. Se negó a conformarse con la afirmación de que una cantidad determinada era grande; exigió que se midiera o se pesara.

Así que Galton, Karl Pearson y otros matemáticos idearon medios para lograrlo, y luego el profesor Edward L. Thorndike, de la Universidad de Columbia, retomó el problema de Galton con métodos más refinados.

La herramienta utilizada por el profesor Thorndike fue el coeficiente de correlación, que muestra el grado de parecido o asociación entre dos cosas cualesquiera susceptibles de medición, y se expresa en forma de fracción decimal comprendida entre 0 y la unidad 1. El cero muestra que no existe en absoluto un parecido constante entre las dos cosas en cuestión —que son totalmente independientes la una de la otra—, mientras que el 1 muestra que son completamente dependientes la una de la otra, condición que raras vez se da, por supuesto.⁴ Por ejemplo, la correlación entre el fémur derecho y el izquierdo en las piernas del hombre es de 0,98.

El profesor Thorndike encontró en las escuelas de la ciudad de Nueva York cincuenta pares de gemelos de aproximadamente la misma edad y midió el grado de similitud entre ellos en ocho caracteres físicos y también en seis caracteres mentales, siendo estos últimos medidos por la destreza con la que los sujetos realizaban diversas pruebas. Luego, niños de la misma edad y sexo, elegidos al azar de las mismas escuelas, fueron medidos de la misma manera. Fue posible determinar así cuánto más se parecián los gemelos que los niños comunes en el mismo entorno.⁵

Fig. 2. —Maíz de una sola variedad (Leaming Dent) cultivado en dos parcelas: a la izquierda muy espaciado en montecillos, a la derecha apiñado. El primero crece hasta su altura potencial completa, el segundo está achaparrado. Las diferencias de tamaño en las dos parcelas se deben a diferencias en el medio ambiente, siendo la herencia en ambos casos la misma. Las plantas son mucho más susceptibles a las influencias nutricionales sobre el tamaño que los mamíferos, pero en menor grado la nutrición tiene un efecto similar en el hombre. Fotografía de A. F. Blakeslee.

"If now these resemblances are due to the fact that the two members of any twin pair are treated alike at home, have the same parental models, attend the same school and are subject in general to closely similar environmental conditions, then (1) twins should, up to the age of leaving home, grow more and more alike, and in our measurements the twins 13 and 14 years old should be much more alike than those 9 and 10 years old. Again (2) if similarity in training is the cause of similarity in mental traits, ordinary fraternal pairs not over four or five years apart in age should show a resemblance somewhat nearly as great as twin pairs, for the home and school condition of a pair of the former will not be much less similar than those of a pair of the latter. Again, (3) if training is the cause, twins should show greater resemblance in the case of traits much subject to training, such as ability in addition or multiplication, than in traits less subject to training, such as quickness in marking off the A's on a sheet of printed capitals, or in writing the opposites of words."

Los datos fueron analizados minuciosamente desde muchos puntos de vista. Mostraron (1) que los gemelos de 12 a 14 años de edad no eran más parecidos que los gemelos de 9 a 11 años de edad, aunque debieron haberlo sido si el entorno tiene un gran poder para moldear el carácter durante estos llamados "años plásticos de la infancia". Mostraron (2) que el parecido entre gemelos era de dos a tres veces mayor que entre niños ordinarios de la misma edad y sexo, criados en un entorno similar. No parece haber ninguna razón, excepto la herencia, por la cual los gemelos debieran ser más parecidos. Los datos mostraron (3) que los gemelos no eran más parecidos en rasgos sujetos a mucho entrenamiento que en rasgos sujetos a poco o ningún entrenamiento. Su desempeño en estos rasgos estuvo determinado por su herencia; el entrenamiento no alteró de manera medible estas potencialidades hereditarias.

«Los hechos —escribió el profesor Thorndike— se explican de manera fácil, simple y completa mediante una única hipótesis simple; a saber, que la naturaleza de las células germinales —las condiciones de la concepción— causa todas las semejanzas y diferencias que existen en la naturaleza originaria de los hombres, que estas condiciones influyen por igual en la mente y en el cuerpo, y que en la vida las diferencias en la modificación de la mente y del cuerpo producidas por tales diferencias como las que se dan entre los entornos de los niños de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York de hoy en día son leves».

«Las deducciones —afirma—, con respecto a la enorme importancia de la naturaleza original para determinar la conducta y los logros de cualquier hombre en comparación con sus semejantes del mismo periodo de civilización y condiciones de vida, son obvias.

Todas las teorías sobre la vida humana deben aceptar como primer principio el hecho de que los seres humanos al nacer difieren enormemente en sus capacidades mentales y que estas diferencias se deben en gran medida a diferencias similares en su ascendencia. Todos los intentos de cambiar la naturaleza humana deben aceptar como su condición más importante los límites que la naturaleza original impone a cada individuo».

Mientras tanto, otros investigadores, principalmente seguidores de Karl Pearson en Inglaterra, estaban calculando coeficientes de correlación en otras líneas de investigación para cientos de rasgos diferentes.

Como mostramos con más detalle en el Capítulo IV, se descubrió que, sin importar qué rasgo físico o mental se midiera, el coeficiente de correlación entre padres e hijos era un poco inferior a 0,5 y que el coeficiente entre hermanos, ya fueran hermanos entre sí, hermanas entre sí, o hermano y hermana, era un poco superior a 0,5.

Como promedio de muchos casos, el valor medio de la "naturaleza", el coeficiente de herencia directa, se fijó en 0,51. Esto proporcionó otro medio para medir la "crianza" o el ambiente, ya que también era posible medir la relación entre cualquier rasgo del niño y algún factor del entorno. Un ejemplo específico aclarará esto.

Grupos de escolares suelen mostrar un porcentaje espantoso de miopía. Supongamos ahora que se sugiere que esto se debe a que se les permite aprender a leer a una edad demasiado temprana. Se puede averiguar la edad en la que un niño determinado aprendió a leer y calcular el coeficiente de correlación entre esta edad y el grado de miopía del niño. Si la relación entre ambos es muy estrecha —digamos 0,7 o 0,8— resultará evidente que cuanto antes aprende un niño a leer, más miope es a medida que crece. Esto no probará una relación de causa y efecto, pero al menos creará una gran sospecha. Si, por el contrario, la correlación es muy ligera, resultará evidente que la lectura temprana tiene poco que ver con la prevalencia de la visión defectuosa entre los escolares. Si los investigadores calculan de manera similar todas las demás correlaciones que se puedan sugerir, descubriendo si existe alguna relación regular entre la miopía y el hacinamiento, las largas horas de estudio, las condiciones económicas generales en el hogar, las condiciones físicas o morales generales de los padres, el tiempo que el niño pasa al aire libre, etc., y si no se encuentra ninguna relación importante entre estos diversos factores y la miopía, será evidente que ningún factor del entorno en el que uno pueda pensar como posible causa del problema explica realmente la mala visión de los escolares.

Fig. 3. —Un hombre desacertadamente bajo y otro desacertadamente alto, fotografiados junto a variedades extremas de maíz que, al igual que los hombres, deben sus diferencias de estatura indiscutiblemente a la herencia más que al entorno. Ninguna diferencia ambiental imaginable podría invertir las posiciones de estos dos hombres, ni de estas dos variedades de maíz, siendo la herencia en cada caso la que es. El grande podría quedar achicado, pero el pequeño no podría hacerse mucho más grande. Fotografía de A. F. Blakeslee.

Esto ya se ha hecho,⁶ y no se ha encontrado que ninguna de las condiciones enumeradas esté estrechamente relacionada con la miopía en los niños en edad escolar.

Se midieron las correlaciones entre quince condiciones ambientales y la agudeza de la vista de los niños, y solo en un caso la correlación fue tan alta como .1. La media de estas correlaciones fue de aproximadamente .04, una cantidad absolutamente insignificante si se compara con el coeficiente hereditario común de .51.

¿Prueba esto que la miopía se debe más bien a la herencia? Lo haría, mediante un proceso de exclusión, si se hubiera medido cada factor ambiental concebible y se hubiera hallado insuficiente. Ese punto en la investigación nunca podrá alcanzarse, pero al menos se justifica una sospecha enormemente fuerte.

Ahora bien, si se mide directamente el grado de semejanza entre la prevalencia de la miopía en los padres y la de los hijos, y si se descubre que cuando el padre tiene problemas oculares el hijo también los tiene, entonces parece que un conocimiento general de la herencia debería llevar a creer que la dificultad radica ahí, y que se estuvo buscando una causa ambiental para la mala visión del escolar, cuando todo el tiempo se debía casi por completo a la herencia.

Este paso final aún no se ha completado de manera adecuada,⁷ pero la evidencia, en parte analógica, da todos los motivos para creer en la solidez de la conclusión afirmada, de que en la mayoría de los casos el escolar debe usar anteojos debido a su herencia, no por el exceso de estudio ni por ningún descuido por parte de sus padres en cuanto a cuidar adecuadamente de sus ojos durante su infancia.

Fig. 4. —Árboles genealógicos de los dos hombres que aparecen en la ilustración anterior. Los cuadrados representan a los hombres y los círculos a las mujeres; las cifras subrayadas indican la estatura en calcetines. De la comparación de la ascendencia de ambos hombres se desprende claramente que el bajito proviene de una familia predominantemente baja, mientras que el alto debe su estatura asimismo a la herencia. El individuo más bajo del gráfico de la derecha habría sido considerado alto en la familia representada a la izquierda. > Según A. F. Blakeslee.

El grado en que la inteligencia de los escolares depende de un físico defectuoso y de un entorno familiar desfavorable es una cuestión práctica importante, que David Heron, de Londres, abordó mediante los métodos que hemos esbozado. Quería averiguar si los niños sanos eran los más inteligentes.

Constantemente se oyen historias sobre cómo la inteligencia de los niños en edad escolar ha mejorado gracias a algún tratamiento que mejoró su salud general, pero estas historias rara vez se presentan de tal manera que aporten pruebas de valor científico. Era deseable saber qué mostrarían las medidas exactas.

Se midió la inteligencia de todos los niños en catorce escuelas en su correlación con el peso y la altura, las condiciones de la ropa y los dientes, el estado de nutrición, la limpieza, la buena audición y la condición de las glándulas cervicales, las amígdalas y las adenoides. No se pudo comprobar que la capacidad mental estuviera estrechamente relacionada con ninguna de las características analizadas.⁸

El conjunto particular de características medidas se tomó porque casualmente estaba provisto por datos recopilados con otro propósito; los diversos elementos son más bien sugerentes que directamente concluyentes. Aquí también, la correlación en la mayoría de los casos fue inferior a 0,1, en comparación con la correlación de la herencia general de 0,5.

La investigación no necesita limitarse a los problemas de la mala crianza.

La eugenesia, como su nombre lo indica, se interesa principalmente en la «buena crianza»; vale la pena, por lo tanto, examinar las relaciones entre la herencia y el ambiente en la producción de la superioridad mental y moral.

Si el éxito en la vida —el tipo de éxito que se debe a una gran superioridad mental y moral— se debe a las oportunidades que un hombre tiene, entonces debería estar bastante bien distribuido entre todas las personas que han tenido oportunidades favorables, siempre que se tome un número suficientemente grande de personas para permitir que las leyes de probabilidad actúen plenamente.

Inglaterra ofrece un buen campo para investigar este punto, porque Oxford y Cambridge, sus dos grandes universidades, forman a la mayoría de los hombres eminentes del país, o al menos lo han hecho hasta hace poco. Si para asegurar el éxito de un joven no se necesita más que darle una educación de primera clase y la oportunidad de relacionarse con personas superiores, entonces los premios de la vida deberían estar bastante bien distribuidos entre los graduados de ambas universidades, durante un período de uno o dos siglos.

Esto no es así. Cuando examinamos la historia de Inglaterra, como hizo Galton hace casi medio siglo, descubrimos que el éxito en la vida es, en un grado inesperado, un asunto de familia.

Es probable que un padre ilustre tenga un hijo ilustre, mientras que el hijo de dos «nadies» tiene muy pocas probabilidades de llegar a serlo.

Para citar un caso concreto, Galton descubrió⁹ que el hijo de un juez ilustre tenía aproximadamente una posibilidad entre cuatro de llegar a ser él mismo ilustre, mientras que el hijo de un hombre elegido al azar de entre la población tenía aproximadamente una posibilidad entre 4000 de alcanzar una distinción similar.

Inmediatamente surge la objexion de que quizás las oportunidades sociales desempeñen el papel preponderante; de que el hijo de un hombre desconocido nunca tiene una oportunidad, mientras que el hijo del hombre prominente es impulsado hacia adelante sin importar sus habilidades innatas.

Esto, como argüía Galton largamente, no puede ser verdad en el caso de hombres de logros verdaderamente eminentes. El verdadero genio, pensaba, logra frecuentemente ascender a pesar de grandes obstáculos, mientras que ninguna cantidad de enchufe familiar logrará convertir a la mediocridad en un genio, aunque pueda situarlo en algún alto y muy cómodo puesto oficial.

Galton halló un buen ejemplo en el papado, donde durante muchos siglos era costumbre que un papa adoptase a uno de sus sobrinos como hijo y lo impulsase por todos los medios. Si la oportunidad fuera todo lo que se requiere, estos hijos adoptivos deberían haber alcanzado la eminencia tan a menudo como lo habría hecho un hijo real; pero las estadísticas muestran que solo la alcanzaron tan a menudo como cabría esperar de los sobrinos de grandes hombres, cuya probabilidad es notablemente menor, por supuesto, que la de los hijos de grandes hombres, en quienes la intensidad de la herencia es mucho mayor.

Traslademos la investigación a América, y se vuelve aún más concluyente, pues se supone que este es el país de la igualdad de oportunidades, donde existe la tradición popular de que todo muchacho tiene la oportunidad de llegar a ser presidente.

El éxito puede ser en cierta medida un asunto de familia en la Inglaterra dominada por las castas; ¿es posible que la historia pasada de los Estados Unidos muestre el mismo estado de cosas?

Galton descubrió que alrededor de la mitad de los grandes hombres de Inglaterra tenían parientes cercanos distinguidos. Si los grandes hombres de América tienen menos parientes cercanos distinguidos, el entorno podrá presentar un argumento plausible: será evidente que en este continente de oportunidades ilimitadas el muchacho con ambición y energía llega a la cima, y que esta ambición y energía no dependen del tipo de familia de donde proviene.

Frederick Adams Woods ha hecho precisamente esta investigación.¹⁰

El primer paso fue averiguar cuántos hombres eminentes hay en la historia estadounidense. Los diccionarios biográficos enumeran unos 3500, y esta cifra proporciona un estándar suficientemente imparcial a partir del cual trabajar.

Ahora bien, dice el Dr. Woods, si suponemos que la persona promedio tiene hasta veinte parientes cercanos —tan cercanos como un tío o un nieto—, entonces el cálculo muestra que solo una de cada 500 personas en los Estados Unidos tiene la oportunidad de ser pariente cercano de uno de los 3500 hombres eminentes, siempre y cuando sea puramente una cuestión de azar.

De hecho, los 3500 hombres eminentes enumerados por los diccionarios biográficos están emparentados entre sí no como uno en 500, sino como uno en cinco. Si se considera únicamente a los hombres más célebres, se descubre que el porcentaje aumenta de modo que aproximadamente uno de cada tres de ellos tiene un pariente cercano que también es distinguido.

Esta proporción aumenta a más de uno de cada dos cuando las familias de los cuarenta y seis estadounidenses en el Salón de la Fama se toman como base de estudio. Si se cuentan todos los parientes eminentes de los que están en el Salón de la Fama, promedian más de uno por cabeza. Por lo tanto, están entre quinientas y mil veces más emparentados con personas distinguidas de lo que lo está el mortal ordinario.

Para mirarlo desde otro punto de vista, algo así como el 1% de la población del país tiene tantas probabilidades de producir un hombre de genio como el resto de la población reunida: el otro 99%.

Esto todavía puede deberse en cierta medida a la influencia familiar, al prestigio de un apellido famoso o a las ventajas educativas de las que disfrutan los hijos de hombres exitosos. El estudio del Dr. Woods sobre las familias reales de Europa es más decisivo.¹¹

En el segundo grupo, hay que admitir que el entorno es —en conjunto— uniformemente favorable. Ha variado, naturalmente, en cada caso, pero hablando en términos generales es seguro que todos los miembros de este grupo han tenido la ventaja de una buena educación, de un cuidado y atención inusuales.

Si tales cosas afectan al rendimiento, entonces los logros de esta clase deberían estar bastante bien distribuidos entre toda ella. Si la oportunidad es la causa del éxito de un hombre, entonces la mayoría de los miembros de esta clase deberían haber tenido éxito, porque para todo aquel de sangre real, la puerta de la oportunidad suele estar abierta.

Uno esperaría que el heredero al trono mostrara un historial mejor que el de sus hermanos menores, sin embargo, debido a que su oportunidad de distinguirse es naturalmente mayor. Este último punto se discutirá primero.

El Dr. Woods dividía a todos los individuos de su estudio en diez clases según su intelectualidad y diez según su moralidad, situando a los más deficientes en dichas cualidades en la clase 1, mientras que los hombres y mujeres de un valor intelectual y moral preeminente eran colocados en la clase 10.

Ahora bien, si el intelecto y la moralidad preeminentes estuvieran de algún modo vinculados a las mejores oportunidades de las que disfruta un heredero dinástico, entonces los herederos al trono deberían abundar más en las categorías superiores que en las inferiores. El recuento real demuestra que este no es el caso.

Un porcentaje ligeramente mayor de herederos se encuentra, más bien, en las categorías inferiores. Los hijos menores han obtenido un rendimiento exactamente igual de bueno que los hijos que sucedieron en el poder; tal como cabría esperar si el intelecto y la moralidad se deben en gran medida a la herencia, pero tal como no cabría esperar si el intelecto y la moralidad se debieran en gran medida a las circunstancias externas.

¿Son las «condiciones de agitación, tensión y adversidad» fuerzas poderosas en la producción de grandes hombres, como se ha afirmado a menudo? No hay evidencia a partir de los hechos que respalde ese punto de vista.

En el caso de unos pocos grandes comandantes, los tiempos parecían particularmente favorables. Napoleón, por ejemplo, difícilmente habría sido Napoleón de no haber sido por la revolución francesa. Pero, en general, ha habido guerras en curso durante todo el período de la historia europea moderna; siempre ha habido oportunidades para que aparezca un héroe real; pero a menudo el país ha llamado durante muchos años en vano.

Las circunstancias fueron impotentes para producir un gran hombre y la nación tuvo que esperar hasta que la herencia lo produjo. España ha estado pidiendo a gritos genio en el liderazgo en algunas líneas durante varios siglos; pero en vano. Inglaterra no pudo conseguir un hombre capaz de la línea de los Estuardo, a pesar de su necesidad, y tuvo que esperar a Guillermo de Orange, que era descendiente de un hombre de genio, Guillermo el Taciturno.

«Italia tuvo que esperar cincuenta años en la servidumbre a sus libertadores, Cavour, Garibaldi y Víctor Manuel».

—El resultado de todo esto —concluye el doctor Woods— es que, en lo que respecta a la vida intelectual, el entorno es una explicación totalmente inadecuada. Si explica ciertos caracteres en determinados casos, siempre deja de explicar muchos otros, mientras que la herencia no solo explica todo, o al menos el 90 %, del aspecto intelectual del carácter en prácticamente todos los casos, sino que lo hace mejor cuando se deja de lado la cuestión del entorno.»

A pesar del buen ambiente casi uniformemente presente, los genios de la realeza no están esparcidos por la superficie del cuadro genealógico, sino que forman pequeños grupos aislados de individuos estrechamente emparentados.

Uno se centra en Federico el Grande, otro en la reina Isabel de España, un tercero en Guillermo el Taciturno y un cuarto en Gustavo Adolfo.

Además, los personajes de la realeza que muestran un nivel marcadamente bajo de intelecto y moralidad se agrupan de manera similar.

Un estudio cuidadoso de las circunstancias no muestra nada en el entorno que pudiera producir esta agrupación de genio, mientras que es exactamente lo que el conocimiento de la herencia hace esperar.

En segundo lugar, ¿tienen los miembros superiores de la realeza proporcionalmente más individuos superiores entre sus parientes cercanos, tal como se descubrió que ocurría entre los estadounidenses del Salón de la Fama?

Un recuento muestra de inmediato que así es. Los primeros seis grados tienen todos un número aproximadamente igual de parientes eminentes, pero el grado 7 tiene más, mientras que el grado 8 tiene más que el grado 7, y los genios del grado 10 tienen la proporción más alta de parientes cercanos de su propia índole.

Ciertamente no puede suponerse que un pariente de un rey en el grado 8 tenga en promedio un ambiente mucho menos favorable que un pariente de un rey en el grado 10. ¿No es justo, entonces, suponer que la mayor dote de este pariente en el último caso se debe a la herencia?

Las condiciones son las mismas, ya se consideren machos o hembras. Las familias reales de Europa ofrecen un caso de prueba porque para ellas el entorno es casi uniformemente favorable. Un estudio de ellas muestra grandes diferencias mentales y morales entre sus miembros, y evidencia crítica indica que estas diferencias se deben en gran medida a diferencias en la herencia. Las diferencias de oportunidades no parecen ser las principales responsables de los logros de los individuos.

Pero, se objeta a veces, la oportunidad es sin duda responsable de la aparición de gran parte de talento que de otro modo nunca aparecería. Tomemos como ejemplo el gran aumento en el número de hombres de ciencia en Alemania durante el último medio siglo. No se puede pretender que esto se deba a una mayor tasa de natalidad de dicho talento; significa que el crecimiento de una valoración del trabajo científico ha producido una mayor cantidad de talento científico.

J. McKeen Cattell ha argumentado este punto con sumo cuidado en su estudio sobre las familias de mil hombres de ciencia estadounidenses (Popular Science Monthly, mayo de 1915).

«Un Darwin nacido en China en 1809 —dice— no podría haberse convertido en un Darwin, ni un Lincoln nacido aquí el mismo día podría haberse convertido en un Lincoln de no haber existido la Guerra Civil. Si los dos infantes hubieran sido intercambiados, no habría habido ningún Darwin en América ni ningún Lincoln en Inglaterra».

Y así continúa, sosteniendo que, al menos en la producción de hombres de ciencia, la educación es más importante que la eugenesia.

Esta línea de argumentación contiene una gran dosis de verdad evidente, pero está sujeta a una objeción también bastante evidente si se lleva demasiado lejos.

Es indudablemente cierto que el campo exacto en el que habrán de desenvolverse las actividades de un hombre está determinado en gran medida por su entorno y su educación. Los jóvenes en los Estados Unidos hoy se están convirtiendo en abogados o hombres de ciencia, quienes habrían sido clérigos de haber nacido uno o dos siglos atrás.

Pero esta influencia ambiental nos parece menor, pues el hombre que está altamente dotado en alguna dirección suele estarlo, como demuestra toda la labor de la psicología diferencial, más que el promedio en muchas otras direcciones. La oportunidad decide exactamente en qué campo radicará su obra vital; pero él habría sido capaz de triunfar en varios campos.

Darwin, de haber nacido en América, probablemente no se habría convertido en el Darwin que conocemos, pero no ha de suponerse que habría muerto siendo un «Milton mudo e inglorioso»: no es probable que hubiera dejado de triunfar en alguna esfera de la actividad humana.

El argumento del Dr. Cattell, por lo tanto, aunque admisible, no puede esgrimirse adecuadamente en contra del hecho de que la capacidad depende principalmente de la herencia.

No tenemos por qué detenernos en la conclusión de que la igualdad de formación u oportunidad es incapaces de nivelar las diferencias innatas entre los hombres. Podemos ir aún más lejos y aportar pruebas que demuestran que la igualdad de formación aumenta las diferencias en los resultados obtenidos.

Esta evidencia se obtiene midiendo los efectos de cantidades iguales de ejercicio de una función sobre las diferencias individuales respecto a la eficiencia en ella.

Supóngase que uno escoge, al azar, a ocho niños y los pone a hacer problemas de multiplicación durante 10 minutos. Después de una serie de tales pruebas, los tres mejores podrían promediar 39 soluciones correctas en los 10 minutos, y los tres peores podrían promediar 25 ejemplos.

Luego, déjese que continúen el trabajo hasta que cada uno de ellos haya hecho 700 ejemplos. He aquí la igualdad en el entrenamiento; ¿conduce a resultados uniformes?

El Dr. Starch realizó la prueba real que hemos descrito y descubrió que los tres mejores alumnos avanzaron en promedio 45 puntos en el transcurso de la realización de 700 ejemplos; mientras que los tres peores avanzaron solo 26 en el mismo período de tiempo.

Pruebas similares se han realizado a niños en edad escolar en varios casos, y han demostrado que la igualdad en el entrenamiento no logra producir igualdad en el rendimiento.

Todos mejoran hasta cierto punto; pero aquellos que son naturalmente mejores que sus compañeros suelen volverse aún mejores, cuando las condiciones para todos son las mismas. E. L. Thorndike ofrece¹² la siguiente declaración tabular de una prueba que llevó a cabo:

El efecto de cantidades iguales de práctica sobre las diferencias individuales en la multiplicación mental de un número de tres cifras por un número de tres cifras

Resultados similares han sido obtenidos por una media docena de otros experimentadores, utilizando las pruebas de multiplicación mental, adición, marcado de la letra A en una hoja impresa de mayúsculas y similares.

Sería un error concluir demasiado a partir de experimentos de un alcance tan limitado; pero todos coinciden en mostrar que si a cada niño se le diera un entrenamiento igualitario, las diferencias en estos rasgos serían, no obstante, muy grandes.

Y aunque no deseamos forzar demasiado la aplicación de estos resultados, estamos al menos justificados al afirmar que indican fuertemente que la mediocridad innata no puede transformarse en un alto grado de talento mediante el entrenamiento.

No todos los muchachos tienen la oportunidad de distinguirse, incluso si reciben una buena educación.

Volvemos a la misma vieja conclusión de que es principalmente la naturaleza innata la que hace que los logros de los hombres y las mujeres sean lo que son.

Un buen entorno, la oportunidad y la formación le darán a una buena herencia la oportunidad de expresarse; pero no pueden producir grandeza a partir de una mala herencia.

Estas conclusiones son familiares para los sociólogos científicos, pero todavía no han ejercido la influencia que merecen sobre el servicio social y los intentos prácticos de reforma. Muchos escritores populares continúan confundiendo causa y efecto, como por ejemplo H. Addington Bruce, quien hace poco contribuyó con un artículo en la Century Magazine titulado «El chico que se desvía». Tras alegar que el chico que se desvía lo hace porque no recibe una buena educación, el señor Bruce cita con aprobación el siguiente pasaje de Paul Dubois, «el eminente médico y filósofo suizo»:

«Si tenéis la dicha de ser un hombre de bien, tened cuidado de no atribuirros el mérito de ello. Recordad las condiciones favorables en las que habéis vivido, rodeados por parientes que os amaban y os dieron un buen ejemplo; no olvidéis a los amigos íntimos que os han tomado de la mano y os han alejado de los cenagales del mal; guardad un recuerdo agradecido de todos los maestros que os han influenciado, el maestro de escuela bondadoso e inteligente, el pastor devoto; sed conscientes de todas estas múltiples influencias que os han hecho lo que sois. Entonces recordaréis que tal o cual delincuente no ha encontrado en su triste vida estas condiciones favorables; que ha tenido un padre borracho o una madre insensata, y que ha vivido sin afecto, expuesto a toda clase de tentaciones. Os apiadaréis entonces de este desheredado, cuya mente ha sido nutrida de imágenes mentales deformes, que engendran malos sentimientos como el deseo inmoderado o el odio social».

El señor Bruce respalda este tipo de declaraciones cuando concluye:

"La culpa del muchacho que toma el mal camino no recae en el muchacho mismo, ni tampoco en sus antepasados remotos. Recae de lleno en los padres que, por ignorancia o negligencia, no han sabido moldearlo adecuadamente en los años maleables de la infancia."

¿Dónde está la evidencia de la existencia de estos días plásticos de la infancia? Si existen, ¿por qué los hermanos comunes y corrientes no se parecen tanto como los gemelos idénticos? ¿Hasta cuándo se nos va a pedir que creamos, por fe ciega, que el niño es plastilina con la cual el educador puede hacer mediocridad o genio, según su habilidad?

¿Qué sabe el ambientalista acerca de estos «días plásticos»? Si un muchacho tiene un padre borracho o una madre insensata, ¿acaso eso no sugiere que hay algo mal en su linaje? Con semejante ascendencia, no esperamos que resulte brillante, sin importar en qué hogar sea criado.

Si un muchacho tiene el tipo de padres que lo crían bien; si está, como dice el doctor Dubois, rodeado de parientes que lo aman y le dan un buen ejemplo, de inmediato tenemos motivos para sospechar que proviene de una familia bastante buena, una estirpe caracterizada por un alto nivel de intelectualidad y moralidad, y nos sorprendería que un muchacho así no saliera adelante.

Pero sale adelante porque de tal palo, tal astilla, si se le da la más mínima oportunidad. Es su naturaleza, y no su crianza, la principal responsable de su carácter.