Existe una máxima que prevalece entre aquellos a quienes en este país llamamos hombres de «recursos y medios» (ways and means), y que en Francia son denominados financieros y maltotiers, según la cual cada nuevo impuesto crea en el súbdito una nueva capacidad para soportarlo, y {p79} que cada aumento de las cargas públicas incrementa proporcionalmente la industria del pueblo. Esta máxima es de tal naturaleza que es muy probable que se abuse enormemente de ella, y es tanto más peligrosa cuanto que su verdad no puede negarse del todo; pero hay que reconocer que, cuando se mantiene dentro de ciertos límites, tiene algún fundamento en la razón y en la experiencia.

Cuando se impone un impuesto a las mercancías que consume el pueblo llano, la consecuencia necesaria puede parecer que es que los pobres deben recortar algo de su forma de vida, o bien aumentar sus salarios de manera que la carga del impuesto recaiga enteramente sobre los ricos. Pero hay una tercera consecuencia que muy a menudo se sigue de los impuestos —a saber, que los pobres aumentan su laboriosidad, realizan más trabajo y viven tan bien como antes sin exigir más por su labor.

Donde los impuestos son moderados, se imponen gradualmente y no afectan a las necesidades de la vida, se sigue naturalmente esta consecuencia; y es seguro que tales dificultades sirven a menudo para estimular la industria de un pueblo y hacerlo más opulento y laborioso que otros que disfrutan de las mayores ventajas.

Pues podemos observar, como un caso paralelo, que las naciones más comerciales no han poseído siempre la mayor extensión de tierra fértil; sino que, por el contrario, han padecido muchas desventajas naturales.

Tiro, Atenas, Cartago, Rodas, Génova, Venecia y Holanda son claros ejemplos de ello; y en toda la historia solo encontramos tres casos de países grandes y fértiles que hayan tenido un gran comercio: los Países Bajos, Inglaterra y Francia.

Los dos primeros parecen haberse visto atraídos por las ventajas de su situación marítima y por la necesidad en que se encontraban de frecuentar puertos extranjeros para procurarse lo que su propio clima les negaba; y en cuanto a Francia, el comercio ha llegado muy tarde al reino, y parece haber sido el fruto de la reflexión y la observación en un pueblo ingenioso y emprendedor, que advirtió las inmensas riquezas adquiridas por aquellas naciones vecinas que cultivaron la navegación y el comercio.

Los lugares mencionados por Cicerón como poseedores del {p80} mayor comercio de su tiempo son Alejandría, Cólquide, Tiro, Sidón, Andros, Chipre, Panfilia, Licia, Rodas, Quíos, Bizancio, Lesbos, Esmirna, Mileto y Cos. Todos estos, excepto Alejandría, eran pequeñas islas o territorios estrechos; y dicha ciudad debía su comercio enteramente a la felicidad de su situación.

Puesto que, por lo tanto, puede pensarse que algunas necesidades o desventajas naturales son favorables para las industrias, ¿por qué no habrían de tener el mismo efecto las cargas artificiales? Sir William Temple,²⁶ como podemos observar, atribuye la industria de los holandeses enteramente a la necesidad, derivada de sus desventajas naturales; e ilustra su doctrina con una comparación muy llamativa con Irlanda, «donde», dice, «por la amplitud y abundancia del suelo, y la escasez de gente, todo lo necesario para la vida es tan barato que un hombre laborioso con dos días de trabajo puede ganar lo suficiente para alimentarse el resto de la semana. Lo cual considero que es un fundamento muy claro de la pereza atribuida a la gente. Pues los hombres prefieren naturalmente la comodidad al trabajo, y no se esforzarán si pueden vivir inactivos; aunque cuando, por necesidad, se han habituado a él, no pueden dejarlo, habiéndose convertido en una costumbre necesaria para su salud y para su propio entretenimiento. Ni tal vez sea el cambio más difícil de la comodidad constante al trabajo que del trabajo constante a la comodidad». Tras lo cual el autor procede a confirmar su doctrina enumerando, como se ha dicho, los lugares donde el comercio ha florecido más en la antigüedad y en los tiempos modernos, los cuales se observa comúnmente que son territorios tan estrechos y confinados que engendran una necesidad de industria.

Siempre se observa en los años de escasez, si no es extrema, que los pobres trabajan más y viven en realidad mejor que en los años de gran abundancia, cuando se entregan al ocio y al despiporre. Me ha contado un importante fabricante que en el año 1740, cuando el pan y las provisiones de todo tipo estaban muy caros, sus obreros no solo se apañaron para vivir, sino que pagaron deudas que habían {p81} contraído en años anteriores que habían sido mucho más favorables y abundantes.

Esta doctrina, por tanto, en lo que respecta a los impuestos, puede admitirse hasta cierto punto, pero guáguedese del abuso. Los impuestos exorbitantes, al igual que la necesidad extrema, destruyen la industria al producir desesperación; e incluso antes de llegar a este extremo, elevan los salarios del jornalero y del artesano, y encarecen el precio de todas las mercancías.

Una legislatura atenta y desinteresada observará el punto en que el emolumento cesa y el perjuicio comienza; pero como el carácter contrario es mucho más común, es de temer que los impuestos en toda Europa se estén multiplicando hasta tal grado que aplastarán por completo todo arte e industria; aunque tal vez su primer incremento, unido a las circunstancias, pudo haber contribuido al crecimiento de estas ventajas.

Los mejores impuestos son aquellos que se recaudan sobre el consumo, especialmente el de los artículos de lujo, porque tales impuestos son menos sentidos por el pueblo. Parecen, en cierta medida, voluntarios, ya que uno puede elegir hasta qué punto consumirá la mercancía gravada; se pagan de forma gradual e imperceptible, y al confundirse con el precio natural de la mercancía, los consumidores apenas los perciben. Su única desventaja es que su recaudación resulta costosa.

Los impuestos sobre las posesiones se recaudan sin gastos, pero tienen cualquier otra desventaja. La mayoría de los estados, sin embargo, se ven obligados a recurrir a ellos para suplir las deficiencias de los demás.

Pero el más pernicioso de todos los impuestos es el arbitrario. Su gestión suele transformarlos en castigos a la industria; y, además, por su inevitable desigualdad, resultan más gravosos que por la carga real que imponen. Es sorprendente, por tanto, verlos vigentes entre cualquier pueblo civilizado.

En general, todos los impuestos de capitación, aun cuando no sean arbitrarios —lo que comúnmente son—, pueden considerarse peligrosos; porque le es tan fácil al soberano añadir un poco más y un poco más a la suma exigida, que estos impuestos tienden a volverse del todo opresivos e intolerables.

Por otra {p82} parte, un arancel sobre las mercancías se frena a sí mismo, y un príncipe pronto descubrirá que un aumento del tributo no es un aumento de sus ingresos. No es fácil, por tanto, que un pueblo sea arruinado por completo mediante tales impuestos.

Los historiadores nos informan de que una de las principales causas de la destrucción del estado romano fue la alteración que Constantino introdujo en las finanzas, al sustituir por un impuesto personal universal casi todos los diezmos, aranceles e impuestos indirectos que antiguamente componían los ingresos del imperio.

El pueblo de todas las provincias estaba tan exprimido y oprimido por los publicanos que se alegraba de refugiarse bajo las armas conquistadoras de los bárbaros, cuyo dominio, como tenían menos necesidades y menos artificio, resultaba preferible a la refinada tiranía de los romanos.

Existe la opinión generalizada de que todos los impuestos, de la manera que sean recaudados, recaen finalmente sobre la tierra. Tal opinión puede ser útil en Gran Bretaña para frenar a los caballeros terratenientes, en cuyas manos se encuentra principalmente nuestra legislación, y hacer que mantengan un gran respeto por el comercio y la industria; pero debo confesar que este principio, aunque propuesto por primera vez por un escritor célebre, tiene tan poca apariencia de razón que, de no ser por su autoridad, nadie lo habría aceptado jamás.

Todo hombre, sin duda, desea sacudirse de encima la carga de cualquier impuesto que se le imponga y endilgársela a los demás; pero como todo hombre tiene la misma inclinación y está a la defensiva, no cabe suponer que ningún grupo de hombres prevalezca por completo en esta pugna.

Y no alcanzo a imaginar por qué el terrateniente ha de ser la víctima de todo el conjunto y no ha de ser capaz de defenderse tan bien como los demás.

Todos los comerciantes, ciertamente, desearían aprovecharse de él y repartírselo entre ellos si pudiesen; pero esta inclinación la tienen siempre, aunque no se recauden impuestos; y los mismos métodos con los que se protege de las imposiciones de los comerciantes antes de los impuestos le servirán después, y harán que ellos compartan la carga con él.

Ningún trabajo empleado en productos destinados a la exportación puede ver su precio aumentado de manera muy considerable sin que se pierda el mercado extranjero; y como una parte de casi todas las {p83} manufacturas se exporta, esta circunstancia mantiene el precio de la mayor parte de las especies de trabajo casi invariable tras la imposición de impuestos.

Puedo añadir que esto produce tal efecto en su conjunto, pues si cualquier tipo de trabajo fuese pagado por encima de su proporción, todos los brazos acudirían a él y pronto lo reducirían al nivel de los demás.

Concluiré este tema observando que tenemos, respecto a los impuestos, un ejemplo de lo que ocurre con frecuencia en las instituciones políticas, a saber, que las consecuencias de las cosas son diametralmente opuestas a lo que cabría esperar a primera vista.

Se considera una máxima fundamental del gobierno turco que el Gran Señor, aunque dueño absoluto de las vidas y haciendas de cada individuo, no tiene autoridad para imponer un nuevo impuesto; y todo príncipe otomano que ha hecho tal intento o se ha visto obligado a retractarse o ha sufrido los fatales efectos de su perseverancia.

Cabría imaginar que este prejuicio u opinión establecida es la barrera más firme del mundo contra la opresión, pero es cierto que su efecto es completamente contrario. El emperador, al no disponer de un método regular para aumentar sus rentas, debe permitir que todos los pachás y gobernadores opriman y abusen de los súbditos, a quienes luego exprime tras su regreso de sus gobiernos; mientras que, si pudiera imponer un nuevo impuesto, como nuestros príncipes europeos, su interés se uniría en tal medida al de su pueblo que percibiría de inmediato los malos efectos de estas recaudaciones desordenadas de dinero y descubriría que una libra recaudada mediante una imposición general tendría efectos menos perniciosos que un chelín tomado de un modo tan desigual y arbitrario.