Hay muy pocos fundamentos, ya sea en la razón o en la experiencia, para concluir que el universo es eterno o incorruptible. El movimiento continuo y rápido de la materia, las violentas revoluciones con las que cada parte es agitada, los cambios observados {p107} en los cielos, los claros vestigios así como la tradición de un diluvio universal: todo esto demuestra con fuerza la mortalidad de esta fábrica del mundo, y su tránsito, por corrupción o disolución, de un estado u orden a otro. Debe, por tanto, al igual que cada forma individual que contiene, tener su infancia, juventud, madurez y vejez; y es probable que en todas estas variaciones el hombre, al igual que cada animal y vegetal, participe. En la edad floreciente del mundo cabe esperar que la especie humana posea mayor vigor tanto de mente como de cuerpo, una salud más próspera, un ánimo más elevado, una vida más larga y una mayor inclinación y capacidad de procreación.

Pero si el sistema general de las cosas, y por supuesto la sociedad humana, tienen revoluciones tan graduales, estas son demasiado lentas para ser discernibles en ese breve período que abarcan la historia y la tradición.

La estatura y la fuerza corporal, la duración de la vida, incluso el valor y la amplitud del genio, parecen haber sido hasta ahora, de manera natural, en todas las épocas más o menos los mismos.

Las artes y las ciencias, en verdad, han florecido en un periodo y han decaído en otro; pero podemos observar que en el momento en que llegaron a su mayor perfección entre un pueblo, tal vez eran totalmente desconocidas para todas las naciones vecinas, y aunque decayeron universalmente en una época, sin embargo, en una generación posterior volvieron a renacer y se difundieron por el mundo. Por lo tanto, hasta donde alcanza la observación, no se percibe ninguna diferencia universal en la especie humana, y aunque se {p108} admitiera que el universo, como el cuerpo de un animal, tiene un progreso natural desde la infancia hasta la vejez; sin embargo, como aún sigue siendo incierto si en la actualidad avanza hacia su punto de perfección o decae a partir de él, no podemos a partir de ello presuponer ningún decaimiento en la naturaleza humana.³⁹

Por consiguiente, probar o explicar la mayor población de la antigüedad mediante la juventud o el vigor imaginarios del mundo apenas será admitido por ningún razonador sensato; estas causas físicas generales deben excluirse por completo de dicha cuestión.

Hay en verdad otras causas físicas más particulares de gran importancia. En la antigüedad se mencionan enfermedades que son casi desconocidas para la medicina moderna, y han surgido y se han propagado nuevas enfermedades de las que no hay vestigio en la historia antigua. Y en este aspecto particular podemos observar, al comparar, que la desventaja está muy del lado de los modernos.

Por no mencionar otras de menor importancia, la viruela causa estragos tales que bastarían casi por sí solos para explicar la gran superioridad atribuida a los tiempos antiguos. La décima o la duodécima parte de la humanidad destruida en cada generación debería marcar una diferencia enorme, podría pensarse, en el número de pobladores; y cuando se une a las dolencias venéreas, una nueva plaga extendida por todas partes, esta enfermedad equivale tal vez, por su acción constante, a los tres grandes flagelos de la humanidad: la guerra, la peste y el hambre.

Si fuera cierto, por lo tanto, que los tiempos antiguos eran más poblados que los presentes, y no pudiera asignarse ninguna causa moral a un cambio tan grande, estas causas solas, en opinión de muchos, bastarían para dejarnos satisfechos a este respecto. {p109}

Pero ¿es cierto que la antigüedad era mucho más poblada de lo que se pretende? Las extravagancias de Vossius con respecto a este tema son bien conocidas; pero un autor de mucho mayor genio y discernimiento se ha atrevido a afirmar que, según los mejores cálculos que estos temas admiten, no hay hoy en la faz de la tierra la quincuagésima parte de la humanidad que existía en el tiempo de Julio César. Fácilmente puede observarse que las comparaciones en este caso deben ser muy imperfectas, aun cuando nos limitemos al escenario de la historia antigua: Europa y las naciones alrededor del Mediterráneo. No conocemos con exactitud el número de ningún reino europeo, ni siquiera ciudad, en la actualidad; ¿cómo podemos pretender calcular el de las ciudades y estados antiguos, donde los historiadores nos han dejado huellas tan imperfectas? Por mi parte, el asunto me parece tan incierto que, como me propongo reunir algunas reflexiones sobre ese punto, entrelazaré la investigación sobre las causas con la relativa a los hechos, lo cual jamás debe admitirse cuando los hechos pueden determinarse con una seguridad tolerable. Consideraremos primero si es probable, por lo que sabemos de la situación de la sociedad en ambos períodos, que la antigüedad debió de ser más poblada; en segundo lugar, si en realidad lo fue. Si logro hacer ver que la conclusión no es tan cierta como se pretende en favor de la antigüedad, es todo a lo que aspiro.

En general podemos observar que la cuestión relativa a la poblatoriedad comparativa de las épocas o reinos implica consecuencias muy importantes, y comúnmente determina la preferencia de toda su policía, sus costumbres y la constitución de su gobierno.

Pues como hay en todos los hombres, tanto varones como mujeres, un deseo y una facultad de procreación más activos de lo que jamás se ejerce universalmente, las restricciones a las que están sujetos deben de provenir de ciertas dificultades en su situación, las cuales corresponde a un sabio legislador observar cuidadosamente y eliminar.

Casi todo hombre que cree que puede mantener a una familia la tendrá, y la especie humana a este ritmo de propagación se duplicaría con creces en cada generación.

¿Con qué rapidez se {p110} multiplica la humanidad en cada colonia o nuevo asentamiento, donde es fácil mantenerse a una familia, y donde los hombres no se ven de ningún modo oprimidos ni confinados como en los gobiernos antiguos? La historia nos habla con frecuencia de pestes que han barrido a la tercera o cuarta parte de un pueblo; sin embargo, en una generación o dos la destrucción no se notaba, y la sociedad había recuperado de nuevo su número anterior. Las tierras que se cultivaban, las casas construidas, las mercancías producidas, las riquezas adquiridas, permitieron a las personas que escaparon casarse inmediatamente y criar familias, las cuales suplieron el lugar de aquellos que habían perecido.⁴⁰

Y por una razón semejante, todo gobierno sabio, justo y clemente, al hacer que la situación de sus súbditos sea desahogada y segura, abundará siempre tanto en población como en mercancías y riquezas.

Un país, en verdad, cuyo clima y suelo sean aptos para la vid será naturalmente más populoso que uno que solo lo sea para el pastoreo; pero si todo lo demás es igual, parece natural esperar que allí donde haya mayor felicidad y virtud, y las instituciones más sabias, se encuentre también la mayor cantidad de personas.

Por consiguiente, siendo de gran importancia la cuestión relativa a la población de los tiempos antiguos y modernos, será necesario, si deseamos llegar a alguna determinación, comparar la situación tanto doméstica como política de estos dos periodos, con el fin de juzgar los hechos por sus causas morales, que es el primer aspecto desde el cual nos propusimos considerarlos.

La principal diferencia entre la economía doméstica de los antiguos y la de los modernos consiste en la práctica de la esclavitud que prevalecía entre los primeros, y que ha sido abolida desde hace algunos siglos en la mayor parte de Europa.

Algunos apasionados admiradores de {p111} los antiguos y celosos partidarios de la libertad civil (pues estos sentimientos, al ser ambos en lo fundamental sumamente justos, se hallan casi inseparablemente unidos) no pueden dejar de lamentar la pérdida de esta institución; y al tiempo que tachan toda sumisión al gobierno de una sola persona con la dura denominación de esclavitud, reducirían con gusto a la mayor parte de la humanidad a una esclavitud y sujeción reales.

Pero a quien considere el asunto con frialdad le parecerá que la naturaleza humana en general disfruta en realidad de mayor libertad hoy en día, bajo los gobiernos más arbitrarios de Europa, que la que jamás tuvo durante el período más floreciente de la antigüedad.

Así como la sumisión a un pequeño príncipe, cuyos dominios no se extienden más allá de una sola ciudad, es más gravosa que la obediencia a un gran monarca, así también la esclavitud doméstica es más cruel y opresiva que cualquier sujeción civil imaginable.

Cuanto más alejado de nosotros se encuentra el amo en lugar y rango, mayor libertad disfrutamos, menos se vigilan y controlan nuestras acciones, y más débil se vuelve esa cruel comparación entre nuestra propia sujeción y la libertad, o incluso el dominio, de otro.

Los restos que se encuentran de la esclavitud en las colonias americanas y entre algunas naciones europeas jamás inspirarían ciertamente el deseo de hacerla más universal. La poca humanidad que comúnmente se observa en las personas acostumbradas desde su infancia a ejercer tanta autoridad sobre sus semejantes y a pisotear la naturaleza humana bastaría por sí sola para disgustarnos con dicha autoridad.

Tampoco puede darse una razón más probable de las costumbres severas, por no decir bárbaras, de los tiempos antiguos, que la práctica de la esclavitud doméstica, mediante la cual todo hombre de rango se convertía en un pequeño tirano y se educaba en medio de la adulación, la sumisión y la baja abyección de sus esclavos.

Según la antigua práctica, todos los frenos pesaban sobre el inferior, para obligarle al deber de sumisión; ninguno sobre el superior, para inducirle a los deberes recíprocos de benevolencia y humanidad. En los tiempos modernos, un mal criado no halla fácilmente un buen amo, ni un mal amo un buen criado, y los frenos son recíprocos, {p112} conformes a las leyes inviolables y eternas de la razón y la equidad.

La costumbre de abandonar a los esclavos viejos, inútiles o enfermos en una isla del Tíber para que murieran de hambre parece haber sido bastante común en Roma, y a cualquiera que se recuperara tras haber sido abandonado de tal modo se le otorgaba la libertad por un edicto del emperador Claudio, en el cual asimismo se prohibía matar a cualquier esclavo meramente por vejez o enfermedad.

Pero, suponiendo que este edicto se hubiera obedecido estrictamente, ¿habría mejorado el trato doméstico de los esclavos o hecho sus vidas mucho más confortables? Podemos imaginar lo que otros practicarían cuando era la máxima declarada del viejo Catón vender a sus esclavos superanunciados por cualquier precio antes que mantener lo que consideraba una carga inútil.

Las ergastula, o mazmorras, donde los esclavos encadenados eran obligados a trabajar, eran muy comunes en toda Italia. Columela aconseja que se construyan siempre bajo tierra, y recomienda como deber de un mayoral diligente pasar lista cada día a estos esclavos, como en el pasa de lista de un regimiento o de la tripulación de un barco, para saber al instante si alguno de ellos se había escapado. Una prueba de la frecuencia de estas ergastula y del gran número de esclavos que habitualmente se confinaba en ellas.

Un esclavo encadenado como portero era algo habitual en Roma, como se desprende de Ovidio y otros autores. De no haberse despojado estas personas de todo sentido de la compasión hacia esa infeliz parte de su especie, ¿habrían presentado a todos sus amigos, en la entrada misma, semejante imagen de la severidad del amo y de la miseria del esclavo?

Nada tan común en todos los juicios, aun en los civiles, como reclamar el testimonio de los esclavos, el cual siempre se arrancaba mediante los tormentos más exquisitos. Demóstenes dice que, cuando era posible presentar como testigos de un mismo hecho a hombres libres o a esclavos, los jueces siempre preferían la tortura de los esclavos por considerarla una prueba más cierta e infalible.⁴¹

{p113}

Séneca pinta un cuadro de ese lujo desordenado que convierte el día en noche y la noche en día, e invierte cada hora establecida de cada deber de la vida. Entre otras circunstancias, como la alteración de las comidas y las horas del baño, menciona que habitualmente, hacia la tercera hora de la noche, los vecinos de alguien que se entrega a este falso refinamiento oyen el ruido de látigos y azotes, y al indagar descubren que en ese momento está tomando cuentas de la conducta de sus sirvientes y les da la debida corrección y disciplina. Esto no se señala como un caso de crueldad, sino únicamente de desorden, el cual, incluso en las acciones más habituales y metódicas, altera las horas fijas que una costumbre establecida les había asignado.⁴²

Pero nuestro asunto actual es únicamente considerar la influencia de la esclavitud en la población de un Estado. Se pretende que en este punto particular la práctica antigua llevaba una ventaja infinita, y era la causa principal de esa extrema población que se supone en aquellos tiempos.

En la actualidad, todos los amos desincentivan el matrimonio de sus criados varones, y de ningún modo admiten el de las mujeres, a quienes se supone entonces totalmente incapacitadas para el servicio; pero cuando la propiedad de los criados recae en el amo, el matrimonio y la fecundidad de estos constituyen su riqueza, y le proporcionan una sucesión de esclavos que reemplazan a {p114} aquellos a quienes la edad y la debilidad han incapacitado.

Fomenta, por tanto, su multiplicación tanto como la de su ganado, cría a los jóvenes con el mismo cuidado y los instruye en algún arte u oficio que pueda hacerlos más útiles o valiosos para él.

Los opulentos se interesan, por esta política, al menos en la existencia, aunque no en el bienestar de los pobres; y se enriquecen aumentando el número y la industria de quienes están sometidos a ellos. Cada hombre, al ser soberano en su propia familia, tiene el mismo interés respecto a ella que el príncipe respecto al estado; y no tiene, como el príncipe, ningún motivo opuesto de ambición o vanagloria que pueda llevarle a despoblar su pequeña soberanía. Todo ello está, en todo momento, bajo su mirada, y tiene tiempo para inspeccionar el más mínimo detalle del matrimonio y la educación de sus súbditos.⁴³

Tales son las consecuencias de la esclavitud doméstica, según el primer aspecto y apariencia de las cosas; pero si profundizamos más en el asunto, encontraremos tal vez razones para retractarnos de nuestras precipitadas determinaciones.

La comparación es espantosa entre la gestión de las criaturas humanas y la del ganado; pero al ser sumamente justa cuando se aplica al presente tema, puede ser oportuno rastrear sus consecuencias.

En la capital, cerca de todas las grandes ciudades, en todas las provincias pobladas, ricas e industriosas, se cría poco ganado.

Las provisiones, el alojamiento, el cuidado y el trabajo son allí costosos, y a los hombres les resulta más rentable comprar el ganado, una vez que ha alcanzado cierta edad, procedente de las regiones más remotas y económicas.

Estas son, por consiguiente, las únicas regiones de cría de ganado; y, por idéntica razón, también de hombres, cuando a estos últimos se los pone en el mismo pie de igualdad que al {p115} ganado.

Criar a un niño en Londres hasta que pudiera ser útil costaría mucho más que comprar uno de la misma edad en Escocia o Irlanda, donde se había criado en una choza, cubierto de harapos y alimentado con harina de avena o patatas.

Los que tenían esclavos, por lo tanto, en todos los países más ricos o poblados desalentaban el embarazo de las hembras, y evitaban o destruían el nacimiento. La especie humana perecería en aquellos lugares donde debería multiplicarse con mayor rapidez, y se necesitaría un reemplazo continuo de todas las provincias más pobres y desérticas.

Una continua merma semejante tendería poderosamente a depoblar el Estado, y haría que las grandes ciudades fuesen diez veces más destructivas que entre nosotros, donde cada hombre es dueño de sí mismo y provee a sus hijos por el poderoso instinto de la naturaleza, y no por el cálculo de un sórdido interés.

Si Londres en la actualidad, sin aumentar, necesita un recluta anual del campo de 5000 personas, según se calcula comúnmente, ¿qué requerirá si la mayor parte de los comerciantes y de la gente común fueran esclavos, y sus avariciosos amos les impidieran reproducirse?

Todos los autores antiguos nos dicen que hubo un flujo perpetuo de esclavos hacia Italia procedentes de las provincias más remotas, en particular Siria, Cilicia,⁴⁴ Capadocia y el Asia Menor, Tracia y Egipto; sin embargo, el número de personas no aumentó en Italia, y los escritores se quejan de la continua decadencia de la industria y la agricultura. ¿Dónde está entonces esa fecundidad extrema de los esclavos romanos que comúnmente se supone? Tan lejos de multiplicarse, al parecer ni siquiera podían mantener la población sin inmensos reclutas. Y aunque un gran número era manumitido continuamente y convertido en ciudadanos romanos, el número de estos tampoco aumentó hasta que la libertad de la ciudad se extendió a las provincias extranjeras.

El término para referirse a un esclavo nacido y criado en la familia era {p116} verna;⁴⁵ y al parecer estos esclavos tenían derecho por costumbre a privilegios y consideraciones superiores a los de los demás, razón suficiente para que los amos no fueran muy partidarios de criar a muchos de esa clase.⁴⁶ Quien esté familiarizado con las máximas de nuestros hacendados reconocerá lo acertado de esta observación.⁴⁷

Atticus is much praised by his historian for the care which he took in recruiting his family from the slaves born in it.⁴⁸ May we not thence infer that that practice was not then very common?

Los nombres de los esclavos en las comedias griegas —Siro, Misio, Geta, Tracio, Davo, Lidio, Frigio, etc.— ofrecen la presunción de que, al menos en Atenas, la mayoría de los esclavos eran importados de naciones extranjeras.

Los atenienses, dice Estrabón, daban a sus esclavos o bien los nombres de las naciones de donde habían sido comprados, como Lidio, Siro; o bien los nombres que eran más comunes entre esas naciones, como Manes o Midas a un frigio, Tibias a un paflagonio.

Demóstenes, después de haber mencionado una ley que prohibía a cualquiera golpear al esclavo de otro, alaba la humanidad de esta ley y añade que si los bárbaros a quienes se compraban los esclavos tuvieran conocimiento de que sus compatriotas recibían un trato tan apacible, tendrían una gran estima por los atenientes.

Isócrates también insinúa que los esclavos de los griegos eran en general, o muy comúnmente, bárbaros.

Aristóteles, en su Política, supone claramente que un esclavo es siempre un extranjero.

Los antiguos escritores cómicos representaban a los esclavos hablando una lengua bárbara. Esto era una imitación de la naturaleza.

Es bien sabido que Demóstenes, en su minoría de edad, había sido defraudado de una gran fortuna por sus tutores, y que después recuperó, mediante un proceso judicial, el valor de su patrimonio. Sus discursos sobre aquella ocasión aún se conservan y contienen un detalle muy exacto de todo el caudal dejado por su padre, en dinero, mercancías, casas y esclavos, junto con el valor de cada partida. Entre los demás había 52 esclavos artesanos, a saber: 32 fabricantes de espadas y 20 ebanistas,⁴⁹ todos varones; ni una palabra sobre esposas, hijos o familia, lo cual {p118} ciertamente habrían tenido de haber sido costumbre común en Atenas procrear con los esclavos, y el valor del conjunto habría dependido en gran medida de esa circunstancia. Ni siquiera se menciona a ninguna esclava, salvo algunas criadas que pertenecían a su madre. Este argumento tiene gran fuerza, si no es del todo decisivo.

Consider this passage of Plutarch, speaking of the elder Cato:—“He had a great number of slaves, whom he took care to buy at the sales of prisoners of war; and he chose them young, that they might easily be accustomed to any diet or manner of life, and be instructed in any business or labour, as men teach anything to young dogs or horses. And esteeming love the chief source of all disorders, he allowed the male slaves to have a commerce with the female in his family, upon paying a certain sum for this privilege; but he strictly forbade all intrigues out of his family.” Are there any symptoms in this narration of that care which is supposed in the ancients, of the marriage and propagation of their slaves? If that was a common practice, founded on general interest, it would surely have been embraced by Cato, who was a great economist, and lived in times when the ancient frugality and simplicity of manners were still in credit and reputation.

Los redactores del derecho romano señalan expresamente que casi nadie compra esclavos con la intención de procrear a partir de ellos.⁵⁰

{p119}

Nuestros lacayos y sirvientes domésticos, lo confieso, no contribuyen mucho a multiplicar su especie; pero los antiguos, además de los que atendían en su persona, hacían realizar todo su trabajo por esclavos, que vivían, muchos de ellos, en su familia; y algunos grandes hombres poseían hasta la cifra de 10.000.

Si hay alguna sospecha, por lo tanto, de que esta institución era desfavorable para la propagación (y la misma razón, al menos en parte, se mantiene con respecto a los esclavos antiguos así como a los sirvientes modernos), ¡cuán destructiva debió de resultar la esclavitud!

La historia menciona a un noble romano que tenía 400 esclavos bajo el mismo techo; y habiendo sido asesinado en su hogar por la furiosa venganza de uno de ellos, la ley se ejecutó con rigor, y todos sin excepción fueron condenados a muerte. Muchos otros nobles romanos tenían familias igualmente numerosas o más, y creo que cualquiera admitirá que esto difícilmente sería practicable si supusiéramos que todos los esclavos estaban casados y las mujeres eran vientres reproductores.⁵¹

Ya tan temprano como en la época del poeta Hesíodo, los esclavos casados, ya fueran hombres o mujeres, se consideraban muy inconvenientes. ¿Cuánto más en un contexto donde las familias habían crecido hasta alcanzar un tamaño tan enorme, como en Roma, y donde la simplicidad de costumbres había sido desterrada de todas las clases sociales?

Jenofonte en su Económica, donde da instrucciones para la administración de una hacienda, recomienda el esmero {p120} y la atención estrictos de colocar a los esclavos varones y a las esclavas a distancia unos de otras. Parece no suponer que alguna vez se casen. Los únicos esclavos entre los griegos que parecen haber continuado su propia casta fueron los ilotas, que tenían casas separadas y eran más esclavos del público que de los particulares.

El mismo autor nos dice que el capataz de Nicias, mediante un acuerdo con su amo, estaba obligado a pagarle un óbolo al día por cada esclavo, además de mantenerlos y conservar el número. Si los esclavos de la antigüedad hubieran sido todos reproductores, esta última circunstancia del contrato habría sido superflua.

Los antiguos hablan con tanta frecuencia de una porción fija y estipulada de provisiones asignada a cada esclavo, que naturalmente nos inclinamos a concluir que los esclavos vivían casi todos solos y recibían dicha porción como una especie de asignación para su manutención.

La práctica, en efecto, de casar a los esclavos parece no haber sido muy común ni siquiera entre los trabajadores del campo, donde es más natural esperarlo. Catón, al enumerar los esclavos necesarios para laborar un viñedo de cien yugadas, hace que asciendan a quince —el capataz y su mujer (villicus y villica) y trece esclavos varones—; para una plantación de olivos de 240 yugadas, el capataz y su mujer y once esclavos varones; y así en proporción a una plantación o viñedo mayor o menor.

Varrón, al citar este pasaje de Catón, considera que su cálculo es exacto en todos los aspectos excepto en el último.

«Pues como es necesario», dice, «tener un mayoral y a su mujer, ya sea grande o pequeña la viña o la plantación, esto debe alterar la exactitud de la proporción».

Si el cálculo de Catón hubiera sido erróneo en cualquier otro aspecto, sin duda habría sido corregido por Varrón, quien parece aficionado a descubrir una inexactitud tan trivial.

El mismo autor, así como Columela, recomienda como necesario dar una esposa al capataz para vincularlo con mayor fuerza al servicio de su amo. Se trataba, por tanto, de una indulgencia peculiar concedida a un esclavo en quien se deposita tan gran confianza.

{p121}

En el mismo lugar, Varrón lo menciona como una precaución útil: no comprar demasiados esclavos de las mismas naciones, para que no formen facciones ni sediciones en la familia; lo que presupone que en Italia la mayor parte, incluso de los esclavos dedicados a las labores del campo —pues no habla de otros—, eran comprados en provincias más remotas. Todo el mundo sabe que los esclavos domésticos en Roma, que eran instrumentos de ostentación y lujo, solían ser importados de oriente.

«Hoc profecere», dice Plinio, refiriéndose al celoso cuidado de los amos, «mancipiorum legiones, et in domo turba externa ac servorum quoque causa nomenclator adhibendus.»

Varro en efecto recomienda propagar a los jóvenes pastores en la familia a partir de los ancianos; pues como las granjas de pastoreo se hallaban comúnmente en lugares remotos y baratos, y cada pastor vivía en una choza separada, su matrimonio y descendencia no estaban expuestos a los mismos inconvenientes que en los lugares más caros y donde muchos sirvientes vivían en una familia, lo cual era universalmente el caso en aquellas granjas romanas que producían vino o grano.

Si consideramos esta excepción con respecto a los pastores, y sopesamos las razones de ella, servirá como una fuerte confirmación de todas nuestras sospechas anteriores.

Columella, lo confieso, aconseja al amo que dé una recompensa, e incluso la libertad, a una esclava que hubiera criado a más de tres hijos, lo que prueba que a veces los antiguos procreaban con sus esclavos, lo cual, en verdad, no puede negarse.

De otro modo, la práctica de la esclavitud, al ser tan común en la antigüedad, habría tenido un carácter destructivo en un grado que ningún recurso habría podido reparar.

Todo lo que pretendo inferir de estos razonamientos es que la esclavitud es, por lo general, desventajosa tanto para la felicidad como para la población de la humanidad, y que su lugar queda mucho mejor suplido por la práctica de los sirvientes contratados.

Las leyes, o, como algunos escritores las llaman, las sediciones de los Gracos, fueron ocasionadas por haber observado el aumento de esclavos en toda Italia y la disminución de ciudadanos libres. Apiano atribuye este aumento a la procreación de los esclavos; Plutarco, a la compra de {p122} bárbaros, que eran encadenados y aprisionados, βαρβαρικα δεσμωτηρια. Es de suponer que ambas causas concurrieron.

Sicilia, dice Floro, estaba llena de ergastula, y era cultivada por jornaleros encadenados. Euno y Atenión excitaron la guerra servil rompiendo estas monstruosas prisiones y dando libertad a 60.000 esclavos. El joven Pompey aumentó su ejército en España mediante el mismo recurso.

Si los labradores de todo el Imperio romano se encontraban tan generalmente en esta situación, y si era difícil o imposible hallar alojamientos separados para las familias de los criados urbanos, cuán desfavorable para la procreación, así como para la humanidad, debe considerarse la institución de la esclavitud doméstica.

Constantinopla en la actualidad requiere los mismos contingentes de esclavos de todas las provincias que Roma exigía antiguamente, y estas provincias carecen por consecuencia de ser populosas.

Egipto, según el señor Maillet, envía continuas colonias de esclavos negros a las otras partes del Imperio turco, y recibe anualmente una remesa igual de blancos; unos traídos de las regiones interiores de África, y los otros de Mingrelia, Circasia y Tartaria.

Nuestros conventos modernos son sin duda instituciones muy malas, pero hay razones para sospechar que en la antigüedad cada gran familia en Italia, y probablemente en otras partes del mundo, era una especie de convento. Y aunque tenemos razón para detestar todas esas instituciones papistas como viveros de la superstición más abyecta, gravosas para el público y opresivas para los pobres prisioneros, tanto varones como mujeres, sin embargo puede dudarse de si son tan destructivas para la población de un Estado como comúnmente se imagina. Si la tierra que pertenece a un convento se le concediera a un noble, él gastaría sus rentas en perros, caballos, palafreneros, lacayos, cocineros y sirvientas, y su familia no proporcionaría muchos más ciudadanos que el convento.

La razón común por la que los padres meten a sus hijas en conventos es para no verse agobiados por {p123} una familia demasiado numerosa; pero los antiguos tenían un método casi tan inocente y más eficaz para ese fin: a saber, exponer a sus hijos en la más tierna infancia.

Esta práctica era muy común, y ningún autor de aquellos tiempos la menciona con el horror que merece, o apenas con desaprobación.

Plutarco —el humano y bondadoso Plutarco— {fn:fn_53f8c611ffcf:53}recomienda como una virtud en Átalo, rey de Pérgamo, el haber asesinado, o, si se prefiere, expuesto a todos sus propios hijos con el fin de dejar su corona al hijo de su hermano, Eumenes, manifestando de este modo su gratitud y afecto hacia Eumenes, quien lo había nombrado su heredero por encima de dicho hijo.

Fue Solón, el más célebre de los sabios de Grecia, quien concedió a los padres el permiso por ley de matar a sus hijos.

¿Permitiremos entonces que estas dos circunstancias se compensen mutuamente —a saber, los votos monásticos y la exposición de niños—, y que resulten desfavorables en igual grado para la propagación del género humano?

Dudo que la ventaja esté aquí del lado de la antigüedad. Quizás, por una extraña concatenación de causas, la bárbara práctica de los antiguos pudiera más bien hacer que aquellos tiempos fuesen más poblados. Al eliminar los temores de una familia demasiado numerosa, induciría a mucha gente al matrimonio, y tal es la fuerza del afecto natural que muy pocos, en comparación, tendrían la resolución suficiente para llevar a cabo sus intenciones previas.

China, el único país en el que actualmente prevalece esta cruel práctica de abandonar a los niños, es el país más poblado que conocemos, y todo hombre se casa antes de los veinte años. Unos matrimonios tan tempranos apenas podrían ser generales si los hombres no tuvieran la perspectiva de un método tan fácil de deshacerse de sus hijos. Confieso que Plutarco habla de ello como una máxima muy universal de los pobres de abandonar a sus hijos, y como los ricos entonces eran reacios al matrimonio debido al cortejo que recibían de aquellos que esperaban legados {p124} de ellos, el público debió de encontrarse en una mala situación entre ambos.⁵⁴

De todas las ciencias no hay ninguna en la que las primeras apariencias sean más engañosas que en la política.

Los hospitales de expósitos parecen favorables al aumento de la población, y quizás lo sean cuando se mantienen bajo las restricciones adecuadas; pero cuando abren sus puertas a todo el mundo, sin distinción, probablemente tienen un efecto contrario y resultan perniciosos para el Estado.

Se calcula que uno de cada nueve niños nacidos en París es enviado al hospital, aunque parece seguro, según el curso ordinario de los asuntos humanos, que ni siquiera es una centésima parte la de aquellos cuyos padres están totalmente incapacitados para criarlos y educarlos.

La infinita diferencia, en cuanto a salud, laboriosidad y moralidad, entre la educación en un hospital y la en una familia particular debería inducirnos a no hacer la entrada en un hospital demasiado fácil y atractiva.

Matar al propio hijo es repugnante para la naturaleza y, por tanto, debe de ser bastante inusual; pero transferir el cuidado de este a otros resulta muy tentador para la indolencia natural de la humanidad.

Habiendo considerado la vida doméstica y las costumbres de los antiguos en comparación con las de los modernos, en donde en lo fundamental parecemos más bien superiores en lo que respecta al presente asunto, examinaremos ahora las costumbres e instituciones políticas de ambas épocas, y sopesaremos su influencia en el retraso o el fomento de la propagación del género humano.

Antes del crecimiento del poder romano, o más bien hasta su pleno establecimiento, casi todas las naciones que son escenario de la historia antigua estaban divididas en pequeños territorios o {p125} repúblicas menores, donde por supuesto reinaba una gran igualdad de fortuna, y el centro del gobierno estaba siempre muy cerca de sus fronteras.

Tal era la situación de los asuntos no solo en Grecia e Italia, sino también en España, la Galia, Alemania, África y gran parte del Asia Menor. Y hay que reconocer que ninguna institución podía ser más favorable para la propagación del género humano; pues aunque un hombre con una fortuna desmedida, al no poder consumir más que otro, deba compartirla con quienes le sirven y atienden, como su posesión es precaria, no tienen el mismo estímulo para el matrimonio que si cada uno poseyera una pequeña fortuna segura e independiente.

Las ciudades enormes son, además, destructivas para la sociedad, engendran vicio y desorden de todo tipo, empobrecen a las provincias más alejadas y se empobrecen incluso a sí mismas debido a los precios a los que elevan todos los víveres. ¡Donde cada hombre tenía su casita y su campo para sí, y cada condado tenía su capital, libre e independiente, qué situación tan feliz la del género humano! ¡Qué favorable para la industria y la agricultura, para el matrimonio y la propagación!

La virtud prolífica de los hombres, de actuar en toda su extensión, sin la restricción que la pobreza y la necesidad le imponen, duplicaría el número en cada generación; y nada sin duda puede otorgarle mayor libertad que tales pequeñas repúblicas y semejante igualdad de fortuna entre los ciudadanos. Todos los pequeños Estados producen naturalmente la igualdad de fortuna, ya que no ofrecen oportunidades de gran enriquecimiento, pero las pequeñas repúblicas lo hacen mucho más mediante esa división del poder y la autoridad que les es esencial.

Cuando Jenofonte regresó tras la famosa expedición con Ciro, se alistó junto con 6000 griegos al servicio de Seutes, un príncipe de Tracia; y los términos de su acuerdo fueron que cada soldado recibiría un dárico al mes, cada capitán dos, y él mismo, en calidad de general, cuatro; una regulación de pago que no dejaría de sorprender un poco a nuestros oficiales modernos.

Demóstenes y Esquines, con ocho más, fueron enviados como embajadores a Filipo de Macedonia, y sus asignaciones {p126} para más de cuatro meses fueron mil dracmas, lo que es menos de una dracma al día para cada embajador. Pero una dracma al día —es más, a veces dos— era la paga de un soldado de infantería raso.

Un centurión entre los romanos tenía solo el doble de paga que un soldado raso en tiempos de Polibio, y por consiguiente encontramos que las gratificaciones tras un triunfo se regían por esa proporción. Pero Marco Antonio y el triunvirato dieron a los centuriones cinco veces la recompensa de los demás; tanto había incrementado el crecimiento de la república la desigualdad entre los ciudadanos.⁵⁵

Debe confesarse que el estado de las cosas en los tiempos modernos en lo que respecta a la libertad civil, así como a la igualdad de fortuna, no es ni mucho menos tan favorable ni para la propagación como para la felicidad del género humano.

Europa está repartida en su mayor parte en grandes monarquías, y aquellas zonas de ella que están divididas en pequeños territorios son gobernados comúnmente por príncipes absolutos, que arruinan a su pueblo mediante una mímesis de los grandes monarcas en el esplendor de su corte y el número de sus fuerzas.

Solo Suiza y Holanda se asemejan a las repúblicas antiguas, y aunque la primera dista mucho de poseer ventaja alguna de suelo, clima o comercio, sin embargo, el número de gentes de que abunda, a pesar de alistarse en todos los servicios de Europa, prueba suficientemente las ventajas de sus instituciones políticas.

Las antiguas repúblicas obtenían su principal o única seguridad del número de sus ciudadanos. Habiendo perdido los traquinios un gran número de su pueblo, el resto, en vez de enriquecerse con la herencia de sus conciudadanos, recurrió a Esparta, su metrópoli, en busca de un nuevo caudal de habitantes. Los espartanos reunieron inmediatamente diez mil hombres, entre los cuales los antiguos ciudadanos dividieron las tierras de cuyos propietarios anteriores habían perecido.

Después de que Timoleón hubo desterrado a Dionisio de Siracusa {p127} y hubo arreglado los asuntos de Sicilia, encontrando las ciudades de Siracusa y Selinunte sumamente despobladas por la tiranía, la guerra y las facciones, invitó de Grecia a algunos nuevos habitantes para repoblarlas.

Inmediatamente se ofrecieron cuarenta mil hombres (Plutarco dice que sesenta mil), y distribuyó entre ellos una gran cantidad de lotes de tierra, para gran satisfacción de los antiguos habitantes; una prueba a la vez de las máximas de la política antigua, que preferían la población a las riquezas, y de los buenos efectos de estas máximas en la extrema población de ese pequeño país que era Grecia, el cual podía proveer de golpe una colonia tan numerosa.

El caso no era muy diferente en los primeros tiempos con los romanos.

«Es un ciudadano pernicioso», decía M. Curio, «el que no puede contentarse con siete yugadas».⁵⁶

Tales ideas de igualdad no podían dejar de producir un gran número de personas.

Debemos considerar ahora qué desventajas padecían los antiguos con respecto a la población, y qué frenos recibieron de sus máximas e instituciones políticas.

Por lo común hay compensaciones en toda condición humana, y aunque estas compensaciones no sean siempre perfectamente iguales, sirven al menos para refrenar el principio dominante.

Compararlas y estimar su influencia es en verdad muy difícil, incluso cuando se dan en una misma época y en países vecinos; pero cuando han mediado varias edades y los antiguos autores solo nos brindan luces dispersas, ¿qué podemos hacer sino entretenernos conversando, a favor y en contra, sobre un tema interesante, y corrigiendo así toda resolución precipitada y violenta? {p128}

Primero, podemos observar que las antiguas repúblicas estaban casi en perpetua guerra, un efecto natural de su espíritu marcial, su amor por la libertad, su emulación mutua y ese odio que por lo general prevalece entre las naciones que viven en una vecindad estrecha.

Ahora bien, la guerra en un estado pequeño es mucho más destructiva que en uno grande, tanto porque todos los habitantes en el primer caso deben servir en los ejércitos, como porque el estado es todo frontera y está enteramente expuesto a las incursiones del enemigo.

Las máximas de la guerra antigua eran mucho más destructivas que las de la moderna, principalmente por el reparto del botín, que se les permitía a los soldados. Los soldados rasos de nuestros ejércitos son un grupo tan humilde que vemos que cualquier abundancia que supere su simple paga engendra confusión y desorden, y una total disolución de la disciplina. La propia meria y bajeza de quienes componen los ejércitos modernos los hacen menos destructivos para los países que invaden; un ejemplo, entre muchos, de la falacia de las primeras apariencias en todo razonamiento político.

Las batallas antiguas eran mucho más sangrientas por la propia naturaleza de las armas que se empleaban en ellas. Los antiguos formaban a sus hombres de dieciséis o veinte, a veces de cincuenta hombres de profundidad, lo que hacía un frente estrecho, y no era difícil encontrar un campo en el que ambos ejércitos pudieran desplegarse y trabar combate entre sí. Aun cuando alguna parte de las tropas se viera retenida por setos, colinas, bosques o caminos hundidos, la batalla no se decidía entre los bandos en pugna tan rápidamente como para que los demás no tuvieran tiempo de superar las dificultades que se les oponían y tomar parte en el combate. Y como los ejércitos enteros entraban así en combate, y cada hombre se enfrentaba estrechamente con su antagonista, las batallas eran por lo común muy sangrientas y se producía una gran carnicería en ambos bandos, especialmente en el de los vencidos. {p129} Las largas y delgadas líneas que exigen las armas de fuego, y la rápida decisión de la refriega, hacen que nuestros enfrentamientos modernos sean solo encuentros parciales, y permiten que el general que resulta derrotado al principio de la jornada retire la mayor parte de su ejército, sano e intacto. Si el proyecto de columna de Folard pudiera llevarse a cabo (lo que parece impracticable⁵⁸), haría que las batallas modernas fueran tan destructivas como las antiguas.

Las batallas de la antigüedad, tanto por su duración como por su parecido con los combates singulares, alcanzaban un grado de furia totalmente desconocido en las épocas posteriores.

Nada podía entonces inducir a los combatientes a dar cuartel, salvo la esperanza de obtener beneficio haciendo esclavos a sus prisioneros.

En las guerras civiles, como sabemos por Tácito, las batallas eran las más sangrientas, porque los prisioneros no eran esclavos.

¡Qué férrea resistencia debe presentarse donde los vencidos esperaban un destino tan duro! ¡Qué inveterada furia donde las máximas de la guerra eran, en todos los aspectos, tan sangrientas y severas!

Son muy frecuentes los ejemplos en la historia antigua de ciudades asediadas cuyos habitantes, antes que abrir sus puertas, asesinaron a sus mujeres e hijos, y se lanzaron a una muerte voluntaria, endulzada tal vez con una ligera perspectiva de venganza contra el enemigo.

Griegos y bárbaros por igual se han visto con frecuencia arrastrados hasta este grado de furor. Y el mismo espíritu resuelto y la misma crueldad debieron de ser, en muchos otros casos menos memorables, sumamente destructivos para la sociedad humana en aquellas pequeñas repúblicas que vivían en estrecha vecindad y se hallaban en perpetuas guerras y contiendas.

A veces las guerras en Grecia, dice Plutarco, se llevaban a cabo enteramente mediante incursiones, pillajes y piratería. Un método de guerra semejante debe resultar más destructivo en los pequeños Estados que las batallas y los sitios más sangrientos.

Por las leyes de las doce tablas, la posesión durante dos años {p130} constituía la usucapión de los bienes inmuebles; un año para los muebles;⁵⁹ lo que indica que no había en Italia durante aquel período mucho más orden, tranquilidad y policía establecida que la que hay actualmente entre los tártaros.

El único cártel que recuerdo de la historia antigua es el que se estableció entre Demetrio Poliorcetes y los rodios, cuando se acordó que un ciudadano libre sería restituido por 1000 dracmas, y un esclavo que portara armas por 500.

Pero, en segundo lugar, parece que las costumbres antiguas eran más desfavorables que las modernas, no sólo en tiempos de guerra sino también en los de paz; y ello en todos los aspectos, excepto el amor a la libertad civil y a la igualdad, el cual es, lo confieso, de consideración considerable. Excluir las facciones de un gobierno libre es muy difícil, si no del todo impracticable; pero semejante rabia inveterada entre las facciones y tales máximas sangrientas se encuentran, en los tiempos modernos, entre los partidos religiosos únicamente, donde los sacerdotes fanáticos son los acusadores, jueces y verdugos. En la historia antigua siempre podemos observar que, cuando un partido prevalecía, ya fueran los nobles o el pueblo (pues no observo diferencia alguna a este respecto⁶⁰), inmediatamente masacraban a todos los del partido opuesto que caían en sus manos, y desterraban a los que habían tenido la fortuna de escapar a su furia. Ninguna forma de proceso, ninguna ley, ningún juicio, ningún perdón. Un cuarto, un tercio, tal vez cerca de la mitad de la ciudad eran masacrados o expuestos a cada revolución; y los exiliados siempre se unían a los enemigos extranjeros e hacían todo el mal posible a sus conciudadanos, hasta que la fortuna les daba el poder de tomarse plena revancha mediante una nueva revolución. Y como éstas eran muy frecuentes en gobiernos tan violentos, el desorden, la desconfianza, los celos y la enemistad que debían prevalecer no son fáciles de imaginar para nosotros en esta época del mundo. {p131}

Solo hay dos revoluciones que recuerde en la historia antigua que transcurrieron sin gran severidad y gran efusión de sangre en masacres y asesinatos: a saber, la restauración de la democracia ateniense por Trasíbulo, y el sometimiento de la república romana por César.

Aprendemos de la historia antigua que Trasíbulo promulgó una amnistía general para todas las ofensas pasadas, e introdujo por primera vez tanto esa palabra como la práctica en Grecia. Parece, sin embargo, por muchas oraciones de Lisias, que los principales, e incluso algunos de los subalternos ofensores en la tiranía precedente fueron juzgados y castigados con la pena capital. Esta es una dificultad no aclarada, y ni siquiera observada por los anticuarios e historiadores.

Y en cuanto a la clemencia de César, aunque muy celebrada, no obtendría un gran aplauso en la época actual. Él, por ejemplo, degolló a todo el senado de Catón cuando se hizo dueño de Utica; y estos, podemos creer fácilmente, no eran los más inútiles del partido. Todos aquellos que habían tomado las armas contra ese usurpador fueron proscritos y, por la ley de Hircio, declarados incapaces para todos los cargos públicos.

Estas personas eran sumamente devotas de la libertad, pero parecen no haberla entendido muy bien. Cuando los Treinta Tiranos establecieron por primera vez su dominio en Atenas, comenzaron por apresar a todos los sicofantes y delatores que tantas molestias habían causado durante la democracia, y los condenaron a muerte mediante una sentencia y ejecución arbitrarias. «Todos», dicen Salustio y Lisias,⁶¹ «se regocijaron con estos castigos»; sin considerar que la libertad quedaba desde ese instante aniquilada.

La máxima energía del estilo nervioso de Tucídides, y la copiosidad y expresión de la lengua griega, parecen hundirse bajo ese historiador cuando intenta describir los desórdenes que surgieron de las facciones en {p132} todas las repúblicas griegas. Uno imaginaría que aún brega con un pensamiento mayor de lo que encuentra palabras para comunicar, y concluye su patética descripción con una observación que es a la vez muy sutil y muy sólida.

«En estas luchas», dice, «los más torpes y estúpidos, y los que tenían menor previsión, se impusieron comúnmente; pues, conscientes de esta debilidad, y temiendo ser superados por aquellos de mayor penetración, actuaron apresuradamente, sin premeditación, mediante la espada y el puñal, y con ello se anticiparon a sus antagonistas, que estaban tramando sutiles planes y proyectos para su destrucción».⁶²

Por no hablar de Dionisio el Viejo, a quien se le calcula una matanza a sangre fría de más de 10.000 de sus conciudadanos, ni de Agatocles, Nabis y otros aún más sanguinarios que él, las acciones, incluso en los gobiernos libres, fueron sumamente violentas y destructivas.

En Atenas, los Treinta Tiranos y los nobles asesinaron en el espacio de un año, sin juicio previo, a unos 1200 ciudadanos y desterraron a más de la mitad de los que quedaban.⁶³
En Argos, casi al mismo tiempo, el pueblo mató a 1200 nobles y, más tarde, a sus propios demagogos por haberse negado a llevar sus acusaciones más lejos.
También el pueblo de Corcira mató a 1500 nobles y desterró a mil.

Estas cifras parecerán aún más sorprendentes si {p133} consideramos la extrema pequeñez de estos Estados. Pero toda la historia antigua está llena de tales ejemplos.⁶⁴

Cuando Alejandro ordenó que todos los exiliados fueran restituidos en todas las ciudades, se descubrió que el total ascendía a 20.000 hombres, vestigios probablemente de matanzas y masacres aún mayores.

¡Qué multitud tan asombrosa en un país tan estrecho como la antigua Grecia! ¡Y qué confusión doméstica, qué celos, parcialidad, venganza y rencores debían desgarrar a aquellas ciudades, donde las facciones alcanzaban tal grado de furia y desesperación!

«Sería más fácil», le dice Isócrates a Filipo, «reunir {p134} un ejército en Grecia en la actualidad con los vagabundos que con las ciudades».

Aun cuando los asuntos no llegaban a tales extremos (lo cual rara vez dejaba de suceder en casi todas las ciudades dos o tres veces por siglo), la propiedad se volvía muy precaria debido a las máximas del gobierno antiguo. Jenofonte, en el banquete de Sócrates, nos ofrece una descripción muy natural y sencilla de la tiranía del pueblo ateniense.

«En mi pobreza —dice Cármides—, soy mucho más feliz que nunca cuando poseía riquezas; tanto como es más feliz estar en seguridad que en temores, libre que esclavo, recibir que hacer antesalas, ser de fiar que sospechoso. Antiguamente me veía obligado a halagar a todo delator, se me imponía continuamente algún tributo y nunca se me permitía viajar ni ausentarme de la ciudad. En la actualidad, cuando soy pobre, levanto la cabeza y amenazo a los demás. Los ricos me temen y me muestran toda clase de atenciones y respeto, y me he convertido en una especie de tirano en la ciudad».

En uno de los alegatos de Lisias, el orador habla de ello con toda sangre fría, como quien no quiere la cosa, tratándolo de máxima del pueblo ateniense: que siempre que necesitaban dinero condenaban a muerte a algunos de los ciudadanos ricos, así como a extranjeros, en aras de la confiscación. Al mencionar esto, parece no tener intención de censurarlos, y mucho menos de provocar a aquellos que eran su auditorio y sus jueces.

Ya fuera un hombre ciudadano o extranjero entre aquel pueblo, parece en verdad necesario que o bien se empobreciera a sí mismo o el pueblo lo empobrecería a él, y tal vez lo mataría de yapa. El orador antes mencionado da una divertida cuenta de una hacienda gastada en el servicio público⁶⁵—es decir, más de la tercera parte en fantasmagorías y danzas figuradas. {p135}

No necesito insistir en las tiranías griegas, que fueron del todo horribles. Incluso las monarquías mixtas, por las cuales se gobernaban la mayor parte de los antiguos estados de Grecia antes de la introducción de las repúblicas, fueron muy inestables. Difícilmente alguna ciudad, aparte de Atenas, dice Isócrates, pudo mostrar una sucesión de reyes durante cuatro o cinco generaciones.

Aparte de muchas otras razones obvias de la inestabilidad de las monarquías antiguas, la división igualitaria de los bienes entre los hermanos en las familias particulares debe, por consecuencia necesaria, contribuir a desestabilizar y perturbar al Estado.

La preferencia universal dada al mayor por las leyes modernas, aunque aumenta la desigualdad de las fortunas, tiene, sin embargo, este buen efecto: que acostumbra a los hombres a la misma idea de sucesión pública y corta toda pretensión y derecho de los menores.

La recién fundada colonia de Heraclea, al caer inmediatamente en luchas de bandos, recurrió a Esparta, la cual envió a Herípidas con plena autoridad para calmar sus disensiones. Este hombre, sin haber sido provocado por ninguna oposición ni inflamado por la furia partidista, no conoció mejor recurso que condenar a muerte de inmediato a unos 500 ciudadanos. Una prueba contundente de cuán profundamente arraigadas estaban estas violentas máximas de gobierno en toda Grecia. {p136}

Si tal era la disposición de los ánimos entre aquel pueblo refinado, ¿qué puede esperarse en las repúblicas de Italia, África, España y la Galia, que eran denominadas bárbaras?

¿Por qué si no los griegos se preciaban tanto de su humanidad, gentileza y moderación por encima de todas las demás naciones?

Este razonamiento parece muy natural; pero, por desgracia, la historia de la república romana en sus primeros tiempos, si damos crédito a los relatos recibidos, se opone a nosotros. Jamás se derramó sangre en ninguna sedición en Roma hasta el asesinato de los Gracos.

Dionisio de Halicarnaso, al observar la singular humanidad del pueblo romano en este aspecto, la utiliza como argumento de que procedían originalmente de estirpe griega; de donde podemos deducir que las facciones y revoluciones en las repúblicas bárbaras solían ser aún más violentas que las de la Grecia antes mencionada.

Si los romanos tardaron tanto en entrar en conflicto, lo compensaron con creces una vez que se adentraron en el sangriento escenario; y la historia de sus guerras civiles escrita por Apiano contiene el cuadro más espantoso de matanzas, proscripciones y confiscaciones que jamás se haya presentado al mundo. Lo que más agrada de ese historiador es que parece sentir un justo resentimiento por estos bárbaros procedimientos, y no habla con esa fría e indiferente provocación que la costumbre había producido en muchos de los historiadores griegos.⁶⁶

Las máximas de la política antigua contienen, por lo general, tan poca humanidad y moderación que parece superfluo dar ninguna razón particular de las violencias cometidas en un período cualquiera; sin embargo, no puedo dejar de observar que las leyes en las últimas épocas de la república romana estaban concebidas de un modo tan absurdo que obligaban a los jefes de los partidos a recurrir a estos extremos.

Todas las penas capitales fueron abolidas. Por muy criminal que fuera, o, lo que es peor, por muy peligroso que pudiera resultar cualquier ciudadano, no se le podía castigar regularmente de otro modo que mediante el exilio; y en las revoluciones de partido se hacía necesario desenvainar la espada de la venganza privada; ni era fácil, una vez violadas las leyes, poner límites a estos procedimientos sanguinarios.

Si el propio Bruto hubiese vencido al Triunvirato, ¿habría podido, con prudencia común, permitir que Octaviano y Antonio vivieran, y haberse conformado con desterrarlos a Rodas o Marsella, donde aún habrían podido planear nuevas conmociones y rebeliones?

Su ejecución de C. Antonio, hermano del triunviro, demuestra claramente su parecer sobre el asunto.

¿No mandó Cicerón, con la aprobación de todos los sabios y virtuosos de Roma, dar muerte arbitrariamente a los cómplices de Catilina, en contra de la ley y sin juicio alguno ni ninguna forma de proceso?

Y si moderó sus ejecuciones, ¿no provino esto ya sea de la clemencia de su carácter o de las coyunturas de los tiempos?

¡Una penosa seguridad en un gobierno que pretende basarse en las leyes y en la libertad!

Así, un extremo engendra otro. Del mismo modo que una severidad excesiva en las leyes tiende a provocar una gran relajación en su aplicación, su clemencia excesiva produce naturalmente crueldad y barbarie. Es peligroso obligarnos, en cualquier caso, a traspasar sus sagradas fronteras.

{p138}

Una causa general de los trastornos tan frecuentes en todos los antiguos gobiernos parece haber consistido en la gran dificultad de establecer cualquier aristocracia en aquellas edades, y en los perpetuos descontentos y sediciones del pueblo siempre que aun el más humilde y mendicante era excluido del poder legislativo y de los cargos públicos.

La cualidad misma de hombre libre otorgaba un rango tal, al oponerse a la de esclavo, que parecía dar derecho a su poseedor a todo poder y privilegio de la república.

Las leyes de Solón no excluyeron a ningún hombre libre de los votos o las elecciones, pero limitaron ciertas magistraturas a un censo particular; sin embargo, el pueblo nunca estuvo satisfecho hasta que dichas leyes fueron derogadas.
Mediante el tratado con Antípatro, ningún ateniense tenía derecho al voto si su censo era inferior a 2000 dracmas (alrededor de 60 libras esterlinas).
Y aunque tal gobierno nos parecería suficientemente democrático, fue tan desagradable para aquel pueblo que más de dos tercios de este abandonaron inmediatamente su país.
Casandro redujo dicho censo a la mitad, pero aun así el gobierno fue considerado como una tiranía oligárquica y el efecto de una violencia extranjera.

Las leyes de Servio Tulio parecen muy equitativas y razonables, al fijar el poder en proporción a la propiedad, pero el pueblo romano nunca pudo ser inducido a someterse a ellas pacíficamente.

En aquellos días no había término medio entre una aristocracia severa y celosa, que gobernaba sobre súbditos descontentos, y una democracia turbulenta, facticiosa y tiránica.

Pero, en tercer lugar, hay muchas otras circunstancias en las que las naciones antiguas parecen inferiores a las modernas, tanto en lo que respecta a la felicidad como al crecimiento del género humano. El comercio, las manufacturas y la industria no fueron en ninguna época anterior tan prósperos como lo son hoy en Europa. La única indumentaria de los antiguos, tanto para hombres como para mujeres, parece haber sido una especie de estameña que llevaban comúnmente blanca o gris, y que lavaban tan pronto como se ensuciaba. Tiro, que mantuvo, después de Cartago, el mayor comercio de cuantas ciudades había en el Mediterráneo antes de ser destruida por Alejandro, no era una ciudad poderosa, si hemos de dar crédito {p139} al relato de Arriano sobre sus habitantes.⁶⁷ Se suele suponer que Atenas fue una ciudad comercial; pero era tan poblada antes de las guerras médicas como en cualquier momento posterior a ellas, según Heródoto,⁶⁸ y sin embargo su comercio en aquella época era tan insignificante que, como observa el mismo historiador, ni siquiera las costas vecinas de Asia eran tan poco frecuentadas por los griegos como las Columnas de Hércules, pues más allá de estas no concebía que hubiera nada.

El gran interés del dinero y las grandes ganancias del comercio son una indicación infalible de que la industria y el comercio están todavía en su infancia.

Leemos en Lisias acerca de una ganancia del 100 por ciento obtenida con un cargamento de dos talentos, enviado a una distancia no mayor que la de Atenas al Adriático. Ni se menciona esto como un ejemplo de ganancia exorbitante. Antidoro, dice Demóstenes, pagó tres talentos y medio por una casa que alquilaba por un talento al año; y el orador reprende a sus propios tutores por no emplear su dinero con igual provecho. «Mi fortuna», dice, «durante once años de minoría de edad, debería haberse triplicado». El valor de veinte de los esclavos dejados por su padre lo calcula en 40 minas, y la ganancia anual de su trabajo en 12.

El interés más moderado en Atenas (pues a menudo se pagaba uno más alto) era del 12 por ciento, y este pagado mensualmente. Para no insistir en el exorbitante interés del 34 por ciento al que las vastas sumas distribuidas en las elecciones habían elevado el dinero en Roma, encontramos que Verres, antes de aquel periodo faccioso, fijaba el 24 por ciento para el dinero que dejó en manos de los publicanos. Y aunque Cicerón declama contra este artículo, no es a causa de la usura extravagante, sino porque nunca había sido costumbre fijar interés alguno en tales ocasiones.

El interés, en efecto, bajó en Roma tras el establecimiento del imperio; {p140} pero nunca se mantuvo durante un tiempo considerable tan bajo como en los estados comerciales de los tiempos modernos.

Entre los otros inconvenientes que los atenienses sufrieron por la fortificación de Decelia por parte de los lacedemonios, Tucídides presenta como uno de los más considerables el que no podían traer su grano desde Eubea por tierra, pasando por Oropo; sino que se veían obligados a embarcarlo y navegar alrededor del promontorio de Sunio; un ejemplo sorprendente de la imperfección de la navegación antigua, ya que el transporte por agua no supera aquí en más del doble al terrestre.

No recuerdo ningún pasaje en ningún autor antiguo en el que el crecimiento de una ciudad se atribuya al establecimiento de una manufactura. El comercio que se dice que florece es principalmente el intercambio de aquellos productos para los que los diferentes suelos y climas eran adecuados.

La venta de vino y aceite a África, según Diodoro Sículo, fue la base de la riqueza de Agrigento.
La situación de la ciudad de Síbaris, según el mismo autor, fue la causa de su inmensa población, al estar construida cerca de los dos ríos, Crathis y Síbaris.

Pero podemos observar que estos dos ríos no son navegables y solo pudieron producir algunos valles fértiles para la agricultura y las labores del campo, una ventaja tan insignificante que un escritor moderno apenas la habría tomado en cuenta.

La barbarie de los antiguos tiranos, unida al amor extremo por la libertad que animaba a aquellos siglos, habría desterrado a todo comerciante y fabricante, y habría despoblado por completo el Estado de haber subsistido este a base de industria y comercio.

Mientras el cruel y desconfiado Dionisio llevaba a cabo sus carnicerías, ¿quién —que no estuviera retenido por sus bienes raíces y que pudiera haberse llevado consigo cualquier arte o habilidad para procurarse el sustento en otros países— se habría quedado expuesto a semejante barbarie implacable?

Las persecuciones de Felipe II y Luis XIV llenaron toda Europa de los fabricantes de Flandes y de Francia.

Concedo que la agricultura es la especie de industria que se requiere principalmente para la subsistencia de multitudes, y es posible que esta industria florezca incluso allí donde {p141} las manufacturas y otras artes son desconocidas y están descuidadas.

Suiza es actualmente un ejemplo muy notable, donde encontramos a la vez a los agricultores más hábiles y a los artesanos más chapuceros que puedan hallarse en toda Europa.

Tenemos motivos para suponer que la agricultura floreció en Grecia y en Italia, al menos en algunas de sus partes y en ciertos periodos; y el que las artes mecánicas hubiesen alcanzado o no el mismo grado de perfección quizá no se considere tan relevante, especialmente si se tiene en cuenta la gran igualdad en las antiguas repúblicas, donde cada familia se veía obligada a cultivar con el mayor esmero e industria su propio pequeño campo para poder subsistir.

¿Pero es solo razonamiento, dado que la agricultura puede en algunos casos florecer sin comercio ni manufacturas, concluir que, en cualquier gran extensión de país y durante cualquier periodo prolongado de tiempo, subsistiría por sí sola?

La manera más natural, ciertamente, de fomentar la agricultura es excitar primero otras clases de industria y brindar así al trabajador un mercado inmediato para sus productos y un retorno de aquellos bienes que puedan contribuir a su placer y disfrute.

Este método es infalible y universal, y como prevalece más en los gobiernos modernos que en los antiguos, ofrece una presunción de la mayor población de los primeros.

Todo hombre, dice Jenofonte, puede ser agricultor; no se requiere arte ni destreza: todo consiste en la industria y la atención a la ejecución. Una prueba sólida, como insinúa Columela, de que la agricultura era muy poco conocida en la época de Jenofonte.

Todas nuestras mejoras y refinamientos posteriores, ¿no han contribuido acaso a la fácil subsistencia de los hombres y, en consecuencia, a su propagación e incremento?

Nuestra superior habilidad en la mecánica, el descubrimiento de nuevos mundos —por los cuales el comercio se ha visto tan ampliado—, el establecimiento de correos y el uso de letras de cambio: todo esto parece sumamente útil para el fomento del arte, la industria y la población.

Si suprimiéramos todo esto, ¡qué freno le impondríamos a toda clase de negocios y trabajo, y qué multitud de familias perecerían de inmediato por necesidad y hambre! Y no parece probable {p142} que pudiéramos suplir el lugar de estos nuevos inventos mediante alguna otra regulación o institución.

¿Tenemos razón para pensar que la policía de los Estados antiguos era de algún modo comparable a la de los modernos, o que los hombres disfrutaban entonces de igual seguridad, ya sea en sus hogares o en sus viajes por tierra o por mar? No dudo en absoluto de que cualquier examinador imparcial nos daría la preferencia en este particular.

Así pues, al comparar el conjunto, parece imposible aducir ninguna razón justa por la cual el mundo debiera haber estado más poblado en los tiempos antiguos que en los modernos.

La igualdad de la propiedad entre los antiguos, la libertad y las pequeñas divisiones de sus Estados fueron sin duda favorables a la propagación del género humano; pero sus guerras fueron más sangrientas y destructivas, sus gobiernos más facciosos e inestables, el comercio y las manufacturas más débiles y languidecientes, y la policía general más laxa e irregular.

Estas últimas desventajas parecen constituir un contrapeso suficiente frente a las ventajas anteriores, y más bien favorecen la opinión contraria a la que comúnmente prevalece respecto a este tema.

Mas no hay razonamiento, podría decirse, que valga contra los hechos evidentes. Si resulta que el mundo era entonces más poblado que en la actualidad, podemos tener la certeza de que nuestras conjeturas son falsas y que hemos pasado por alto alguna circunstancia material en la comparación.

Esto lo admito gustosamente: reconozco que todos nuestros razonamientos anteriores son meras bagatelas, o al menos pequeños escarceos y encuentros frívolos que no deciden nada. Pero, por desgracia, el combate principal, donde comparamos los hechos, no puede hacerse mucho más decisivo.

Los datos transmitidos por los autores antiguos son tan inciertos o tan imperfectos que no nos ofrecen nada positivo en este asunto. ¿Cómo podría ser de otro modo, en verdad? Los mismos hechos que debemos oponérseles al calcular la grandeza de los estados modernos están muy lejos de ser ciertos o completos.

Muchas bases de cálculo utilizadas por escritores célebres son poco mejores que las del emperador Heliogábalo, quien calculó la inmensa grandeza de Roma a partir de diez mil libras de peso de telarañas que se habían encontrado en esa ciudad. {p143}

Cabe señalar que toda clase de números son inciertos en los manuscritos antiguos, y han estado sujetos a corrupciones mucho mayores que cualquier otra parte del texto, y ello por una razón muy obvia. Cualquier alteración en otros lugares afecta comúnmente al sentido o a la gramática, y es percibida con mayor facilidad por el lector y el copista.

Pocos recuentos de habitantes han sido realizados en alguna extensión de territorio por algún autor antiguo de buena autoridad como para ofrecernos una visión lo suficientemente amplia para la comparación.

Es probable que antiguamente hubiera un buen fundamento para el número de ciudadanos asignados a cualquier ciudad libre, porque entraban a formar parte del gobierno y se llevaban registros exactos de ellos. Pero como rara vez se menciona el número de esclavos, esto nos deja en tanta incertidumbre como siempre respecto a la población, incluso de ciudades individuales.

La primera página de Tucídides es, en mi opinión, el comienzo de la historia real. Todas las narraciones precedentes están tan mezcladas con fábulas que los filósofos deberían abandonarlas, en gran medida, al embellecimiento de los poetas y oradores.⁶⁹

Con respecto a los tiempos remotos, las cifras de personas asignadas suelen ser ridículas y pierden todo crédito y autoridad.

Los ciudadanos libres de Síbaris, capaces de portar armas y efectivamente desplegados en batalla, eran 300 000. Se enfrentaron en Siagra con 100 000 ciudadanos de Crotona, otra ciudad griega contigua a ellos, y fueron derrotados.

Este es el relato de Diodoro Sículo, en el que insiste muy seriamente {p144} dicho historiador. Estrabón también menciona el mismo número de sibaritas.

Diodorus Siculus, enumerating the inhabitants of Agrigentum, when it was destroyed by the Carthaginians, says that they amounted to 20,000 citizens, 200,000 strangers, besides slaves, who, in so opulent a city as he represents it, would probably be at least as numerous. We must remark that the women and the children are not included, and that therefore, upon the whole, the city must have contained near two millions of inhabitants.⁷⁰ And what was the reason of so immense an increase! They were very industrious in cultivating the neighbouring fields, not exceeding a small English county; and they traded with their wine and oil to Africa, which, at that time, had none of these commodities.

Ptolomeo, dice Teócrito, mandaba en 33.339 ciudades. Supongo que la singularidad de la cifra fue el motivo de asignársela. Diodoro Sículo le asigna tres millones de habitantes a Egipto, un número muy pequeño; pero luego hace que el número de sus ciudades ascienda a 18.000, una contradicción evidente.

Dice que la gente era anteriormente siete millones.

Así los tiempos remotos son siempre los más envidiados y admirados.

Que el ejército de Jerjes era extremadamente numeroso, puedo creerlo fácilmente, tanto por la gran extensión de su imperio como por la insensata costumbre de las naciones orientales de abrumar su campamento con una multitud superflua; pero ¿citará algún hombre racional las maravillosas narraciones de Heródoto como una autoridad?

Hay algo muy racional, confieso, en el argumento de Lisias sobre este asunto. Si el ejército de Jerjes no hubiera sido increíblemente numeroso —dice él—, nunca habría construido un puente sobre el Helesponto: le habría sido mucho más fácil transportar a sus hombres a través de un paso tan breve con las numerosas embarcaciones de las que era dueño.

Polibio dice que los romanos, entre la primera y la segunda guerra púnica, viéndose amenazados por una invasión de los galos, reclutaron todas sus propias fuerzas y las de sus aliados, y hallaron que sumaban setecientos mil hombres capaces de portar armas. {p145} Un número sin duda grande, y que, unido a los esclavos, probablemente no sea menor, si es que no es más, de lo que esa extensión de país ofrece en la actualidad.⁷¹

La enumeración también parece haberse hecho con cierta exactitud, y Polibio nos da el detalle de los pormenores; pero ¿no cabría pensar que el número fue inventado con el fin de animar al pueblo?

Diodorus Siculus hace que la misma enumeración ascienda casi a un millón. Estas variaciones son sospechosas. Asimismo, él claramente supone que Italia en su época no estaba tan poblada, otra circunstancia muy sospechosa; pues ¿quién puede creer que los habitantes de ese país disminuyeron desde la época de la primera guerra púnica hasta la de los Triunviratos?

Julio César, según Apiano, se encontró con cuatro millones de galos, mató a un millón y tomó otro millón prisioneros.⁷²

Suponiendo que el número del ejército enemigo y de los muertos pudiera determinarse con exactitud, lo cual nunca es posible, ¿cómo podría saberse cuántas veces volvió el mismo hombre a los ejércitos, o cómo distinguir a los soldados recién reclutados de los veteranos?

No se debe prestar jamás atención a cálculos tan vagos y exagerados; especialmente cuando el autor no nos indica las bases en las que se fundamentaron dichos cálculos.

Paterculo reduce el número de muertos por César a tan solo 400.000: una cifra mucho más probable y más fácil de conciliar con la historia de estas guerras dada por el propio conquistador en sus Comentarios.

Se podría imaginar que toda circunstancia de la vida y las acciones de Dionisio el Viejo debe ser considerada auténtica y libre de toda exageración fabulosa, tanto {p146} porque vivió en una época en que las letras florecían al máximo en Grecia como porque su principal historiador fue Filisto, un hombre reconocido por su gran genio, y que fue cortesano y ministro de aquel príncipe.

Pero ¿podemos admitir que tenía un ejército permanente de 100 000 infantes, 10 000 jinetes y una flota de 400 galeras?

Estas, podemos observar, eran fuerzas mercenarias y subsistían de su paga, como nuestros ejércitos en Europa. Pues los ciudadanos estaban todos desarmados; y cuando Dión invadió más tarde Sicilia y llamó a sus compatriotas a vindicar su libertad, se vio obligado a traer armas consigo, las cuales distribuyó entre quienes se le unieron.

En un Estado en el que la agricultura florece por sí sola puede haber muchos habitantes, y si todos ellos están armados y disciplinados, se puede convocar una gran fuerza en caso necesario; pero jamás se podrán mantener grandes contingentes de tropas mercenarias sin comercio y manufacturas, o sin dominios muy extensos.

Las Provincias Unidas nunca dispusieron por mar y tierra de una fuerza como la que se dice que perteneció a Dionisio; sin embargo, poseen un territorio igualmente grande, perfectamente cultivado, y cuentan con recursos infinitamente mayores gracias a su comercio y su industria.

Diodoro Sículo admite que, aun en su época, el ejército de Dionisio parecía increíble; esto es, según lo interpreto, era enteramente una ficción, y la opinión surgió de la adulación exagerada de los cortesanos, y tal vez de la vanidad y la política del propio tirano.

Es una falacia muy común considerar todas las edades de la antigüedad como un solo período, y calcular los números contenidos en las grandes ciudades mencionadas por los autores antiguos como si todas estas ciudades hubiesen sido contemporáneas.

Las colonias griegas florecieron enormemente en Sicilia durante la época de Alejandro; pero en el tiempo de Augusto estaban tan decaídas que casi todo el producto de aquella fértil isla se consumía en Italia.

Examinecemos ahora el número de habitantes atribuido a determinadas ciudades en la antigüedad y, omitiendo las cifras de Nínive, Babilonia y la Tebas egipcia, ciñámonos al ámbito de la historia real, a los {p147} Estados griegos y romanos. Debo confesar que, cuanto más considero este tema, más inclinado me siento al escepticismo con respecto a la gran población que se atribuye a los tiempos antiguos.

Atenas es considerada por Platón como una ciudad muy grande; y fue sin duda la mayor de todas las ciudades griegas⁷³, excepto Siracusa, que era casi del mismo tamaño en tiempos de Tucídides, y que después creció aún más; pues Cicerón⁷⁴ la menciona como la mayor de todas las ciudades griegas en su época, sin comprender, supongo, ni a Antioquía ni a Alejandría bajo esa denominación.

Ateneo dice que, según la enumeración de Demetrio Falereo, había en Atenas 21.000 ciudadanos, 10.000 extranjeros y 400.000 esclavos. En este número insisten mucho aquellos cuya opinión pongo en duda, y es considerado un hecho fundamental para sus propósitos; pero, en mi opinión, no hay punto de crítica más seguro que el de que Ateneo y Ctesicles, a quien cita, están aquí equivocados, y que el número de esclavos está aumentado por un cero de más, por lo que no debe considerarse superior a 40.000.

En primer lugar, cuando Ateneo afirma que el número de ciudadanos es de 21.000,⁷⁵ solo se refiere a los hombres en edad viril. Porque (1) Heródoto dice que Aristágoras, embajador de los jonios, tuvo más dificultades para engañar a un espartano que a 30.000 atenienses, queriendo decir vagamente todo el Estado, suponiendo que se reunía en una asamblea popular, excluyendo a las mujeres y a los niños. (2) Tucídides dice que, descontando a todos los ausentes en la flota, el ejército, las guarniciones, y a las personas ocupadas en sus asuntos particulares, la Asamblea ateniense nunca llegó a cinco mil. (3) Las fuerzas enumeradas por el mismo historiador,⁷⁶ al ser todas de ciudadanos y ascender a 13.000 infantes de infantería pesada, prueban el {p148} mismo método de cálculo, al igual que todo el tenor de los historiadores griegos, quienes siempre entienden por hombres en edad viril a los que asignan el número de ciudadanos en cualquier república. Ahora bien, siendo estos solo la cuarta parte de los habitantes, los atenienses libres eran, según este cálculo, 84.000; los extranjeros, 40.000; y los esclavos, calculando por el número menor, y admitiendo que se casaban y procreaban al mismo ritmo que los hombres libres, eran 160.000; y el total de habitantes, 284.000, una cifra sin duda bastante grande. La otra cifra, 1.720.000, hace que Atenas sea más grande que Londres y París unidas.

En segundo lugar, no había más que 10.000 casas en Atenas.

En tercer lugar, aunque la extensión de las murallas, según nos la da Tucídides, es grande (es decir, dieciocho millas, además de la costa), Jenofonte dice que había mucho terreno baldío dentro de las murallas. Parecían en verdad haber unido cuatro ciudades distintas y separadas.⁷⁷

En cuarto lugar, los historiadores nunca mencionan ninguna insurrección de los esclavos, ni sospecha de insurrección, a excepción de una asonada de los mineros.

En quinto lugar, Jenofonte, Demóstenes y Plauto afirman que el trato que los atenienses daban a sus esclavos era sumamente benigno e indulgente, lo cual nunca habría sido posible si la desproporción hubiese sido de veinte a uno.

La desproporción no es tan grande en ninguna de nuestras colonias, y sin embargo nos vemos obligados a ejercer un gobierno militar muy riguroso sobre los negros.

En sexto lugar, a ningún hombre se le considera jamás rico por poseer lo que puede estimarse como una distribución equitativa de la propiedad {p149} en cualquier país, ni siquiera por el triple o cuádruple de esa riqueza.

Así, se calcula por algunos que cada persona en Inglaterra gasta seis peniques al día; sin embargo, se le considera pobre a quien tiene cinco veces esa suma. Ahora bien, Esquines afirma que Timarco heredó una situación desahogada, pero solo era amo de diez esclavos empleados en manufacturas.

Lisias y su hermano, dos extranjeros, fueron proscritos por los Treinta debido a sus grandes riquezas, aunque apenas poseían sesenta cada uno.
Demóstenes heredó una gran fortuna de su padre, sin embargo, no tenía más de cincuenta y dos esclavos.
Su taller, de veinte ebanistas, se dice que era una manufactura muy considerable.

Séptimamente, durante la guerra de Decelia, como la llaman los historiadores griegos, 20.000 esclavos se desertaron y sumieron a los atenienses en una gran penuria, como sabemos por Tucídides.

Esto no habría podido suceder de haber sido únicamente la vigésima parte. Los mejores esclavos no habrían desertado.

En octavo lugar, Jenofonte propone un plan para que el Estado mantenga a 10.000 esclavos.

«Y que un número tan grande pueda posiblemente mantenerse, cualquiera se convencera», dice, «si considera los números que poseíamos antes de la guerra de Decelia», una forma de hablar totalmente incompatible con la cifra mayor de Ateneo.

En noveno lugar, el censo total del Estado de Atenas era inferior a 6000 talentos; y aunque las cifras en los manuscritos antiguos a menudo levantan sospechas entre los críticos, esta es irreprochable, tanto porque Demóstenes, quien la proporciona, ofrece también los pormenores, lo cual le sirve de control, como porque Polibio asigna la misma cantidad y expone las razones de ello.

Ahora bien, el más vulgar de los esclavos podía rendir con su trabajo unóbolo al día, además de su propio mantenimiento, como aprendemos de Jenofonte, quien dice que el mayoral de Nicias pagaba a su amo dicha cantidad por los esclavos que empleaba en la extracción de minas. Si os tomáis la molestia de calcular un óbolo al día y los esclavos en 400 000, estimándolos solamente a cuatro años de compra, hallaréis que la suma supera los 12 000 talentos, aun descontando el gran número de días festivos que había en Atenas.

Además, muchos de los esclavos habrían tenido un valor mucho {p150} mayor debido a su oficio. Lo mínimo por lo que Demosthenes valora a cualquiera de los esclavos de su padre son dos minas por cabeza; y sobre este supuesto resulta un tanto difícil, lo confieso, conciliar aun el número de 40 000 esclavos con el censo de 6000 talentos.

En décimo lugar, Quíos es considerada por Tucídides como poseedora de más esclavos que cualquier otra ciudad griega, excepto Esparta. Esparta tenía entonces más que Atenas, en proporción al número de ciudadanos.

Los espartanos eran 9000 en la ciudad y 30 000 en el campo. Los esclavos varones, por tanto, en edad adulta, debieron de ser más de 780 000; el total, más de 3 120 000, una cifra imposible de mantener en un país estrecho y estéril como Laconia, que no tenía comercio.

De haber sido los ilotas tan numerosos, el asesinato de 2000 mencionado por Tucídides los habría irritado sin debilitarlos.

Además, hemos de considerar que el número asignado por Ateneo,⁷⁸ sea cual sea, comprende a todos los habitantes de Ática así como a los de Atenas. Los atenienses gustaban mucho de la vida campestre, como sabemos por Tucídides, y cuando todos fueron forzados a refugiarse en la ciudad por la invasión de su territorio durante la guerra del Peloponeso, la ciudad no pudo contenerlos, y se vieron obligados a alojarse en pórticos, templos e incluso calles, por falta de hospedaje.

La misma observación debe hacerse extensiva a todas las demás ciudades griegas, y cuando se cifra el número de ciudadanos, debemos entender siempre que comprende tanto a los habitantes del campo vecino como a los de la ciudad. Sin embargo, aun con esta salvedad, hay que confesar que Grecia era un país populoso y superaba lo que podríamos imaginar para un territorio tan reducido, no muy fértil por naturaleza y que no obtenía suministros de grano de otros lugares; {p151} pues, a excepción de Atenas, que comerciaba con el Ponto para obtener dicho producto, las demás ciudades parecen haberse subsistido principalmente de su territorio vecino.⁷⁹

Es bien sabido que Rodas fue una ciudad de amplio comercio y de gran fama y esplendor, pero tan solo contaba con 6000 ciudadanos capaces de portar armas cuando fue asediada por Demetrio.

Tebas fue siempre una de las ciudades capitales de Grecia, pero el número de sus ciudadanos no superaba al de Rodas.⁸⁰

Se dice que Fliasia es una ciudad pequeña según Jenofonte, {p152} sin embargo encontramos que contenía 6000 ciudadanos. No pretendo conciliar estos dos hechos. Quizás Jenofonte llama a Fliasia ciudad pequeña porque figuraba poco en Grecia y mantenía solo una alianza subordinada con Esparta; o quizás el territorio perteneciente a ella era extenso, y la mayoría de los ciudadanos se empleaban en su cultivo y habitaban en los pueblos vecinos.

Mantinea era igual a cualquier ciudad de Arcadia, en consecuencia era igual a Megalópolis, que tenía cincuenta estadios, o sesenta millas y cuarto de circunferencia. Pero Mantinea tenía solo 3000 ciudadanos.

Las ciudades griegas, por lo tanto, contenían a menudo campos y huertos, junto con las casas, y no podemos juzgarlas por la extensión de sus murallas. Atenas no contenía más de 10 000 casas, sin embargo, sus murallas, junto con la costa marítima, tenían unas veinte millas de extensión. Siracusa tenía veintidós millas de circunferencia, sin embargo, los antiguos rara vez hablaban de ella como más poblada que Atenas.

Babilonia era un cuadrado de quince millas, o sesenta millas de circuito; pero contenía grandes campos cultivados y recintos, como sabemos por Plinio. Aunque la muralla de Aureliano tenía cincuenta millas de circunferencia, el circuito de las trece divisiones de Roma, tomadas por separado, según Publius Victor, era de solo unas cuarenta y tres millas.

Cuando un enemigo invadía el país, todos los habitantes se retiraban dentro de las murallas de las antiguas ciudades, con su ganado, sus muebles y sus aperos de labranza, y la gran altura que se daba a las murallas permitía a un pequeño número defenderlas con facilidad.

“Esparta”, dice Jenofonte,⁸¹ “es una de las ciudades de Grecia que tiene menos habitantes”. Sin embargo, Polibio dice que tenía cuarenta y ocho estadios de circunferencia y que era redonda.

Todos los etolios capaces de portar armas en tiempos de Antípatro, descontando unas pocas guarniciones, no eran más de diez mil hombres.

Polibio nos dice que la liga aquea podía, sin ningún inconveniente, poner en marcha a treinta o cuarenta hombres; y este relato parece muy probable, pues esa liga {p153} comprendía la mayor parte del Peloponeso.

Sin embargo, Pausanias, al hablar del mismo período, dice que todos los aqueos capaces de portar armas, incluso cuando se les sumaron varios esclavos manumitidos, no llegaban a quince mil.

Los tesalios, hasta su conquista definitiva por los romanos, fueron en todas las épocas turbulentos, facciosos, sediciosos, desordenados.

No es, por tanto, natural suponer que esa parte de Grecia abundara mucho en población.

Tucídides nos cuenta que la parte del Peloponeso contigua a Pilos era desértica e inculta. Heródoto dice que Macedonia estaba llena de leones y toros salvajes, animales que solo pueden habitar en vastos bosques deshabitados. Estos eran los dos extremos de Grecia.

Todos los habitantes del Epiro, de todas las edades, sexos y condiciones, que fueron vendidos por Paulo Emilio, ascendieron únicamente a 150.000. Sin embargo, el Epiro podría duplicar la extensión de Yorkshire.

Justino nos dice que cuando Filipo de Macedonia fue declarado cabeza de la confederación griega, convocó un congreso de todos los estados, excepto los lacedemonios, que se negaron a concurrir; y calculó que la fuerza total ascendía a 200.000 infantes y 15.000 jinetes.

Esto debe entenderse como la totalidad de los ciudadanos capaces de portar armas, pues como las repúblicas griegas no mantenían fuerzas mercenarias ni tenían una milicia distinta del cuerpo entero de los ciudadanos, no es concebible qué otro método de cálculo podría haber. Que un ejército semejante pudiera ser puesto en campaña alguna vez por Grecia, y pudiera mantenerse allí, es contrario a toda la historia.

Sobre esta suposición, por lo tanto, podemos razonar del siguiente modo.

Los griegos libres de todas las edades y sexos eran 860.000.
Los esclavos, calculándolos según el número de esclavos atenienses mencionado anteriormente, que rara vez se casaban o tenían familia, eran el doble de los ciudadanos varones en edad viril, es decir, 430.000.

Y todos los habitantes de la antigua Grecia, exceptuando Laconia, eran unos 1.290.000; una cifra nada gigantesca ni superior a la que puede encontrarse hoy en día en Escocia, un país de casi la misma extensión y muy medidamente poblado.

{p154}

Podemos considerar ahora el número de personas en Roma e Italia, y reunir todas las luces que nos ofrecen los pasajes dispersos de los autores antiguos. Encontraremos, en conjunto, una gran dificultad para fijar una opinión al respecto, y ninguna razón que sustente esos cálculos exagerados en los que tanto insisten los escritores modernos.

Dionisio de Halicarnaso dice que las antiguas murallas de Roma tenían casi la misma circunferencia que las de Atenas, pero que los suburbios se extendían enormemente, y era difícil saber dónde terminaba la ciudad o dónde comenzaba el campo. En algunos lugares de Roma, según se desprende del mismo autor, de Juvenal y de otros escritores antiguos,⁸² las casas eran altas y las familias vivían en pisos separados, unos encima de otros; pero es probable que estos fueran solo los ciudadanos más pobres, y únicamente en unas pocas calles. Si hemos de juzgar por el relato del joven Plinio⁸³ acerca de su casa y por los planos de Bartoli sobre edificios antiguos, los hombres de alcurnia tenían palacios muy espaciosos; y sus construcciones eran semejantes a las casas chinas de hoy en día, donde cada aposento {p155} está separado del resto y no se eleva más allá de una sola planta. A lo cual, si añadimos que a la nobleza romana le agradaban mucho los pórticos e incluso los bosques dentro de la ciudad, tal vez podamos permitir a Vosio (aunque no haya motivo alguno para ello) leer el famoso pasaje del viejo Plinio⁸⁴ a su manera, {p156} sin admitir las consecuencias extravagantes que extrae de él.

El número de ciudadanos que recibían grano por la {p157} distribución pública en la época de Augusto era de 200.000. Esto se consideraría una base de cálculo bastante segura, pero va acompañado de circunstancias tales que nos devuelven a la duda y a la incertidumbre.

¿Recibían los ciudadanos más pobres exclusivamente el reparto? Estaba calculado, sin duda, principalmente para su beneficio; pero por un pasaje de Cicerón se desprende que los ricos también podían tomar su porción, y que no se consideraba ningún reproche en ellos solicitarla.

¿A quién se le entregaba el maíz?, ¿si acaso únicamente a los cabezas de familia, o a todos los hombres, mujeres y niños? La ración mensual era de cinco modii para cada uno (alrededor de cinco sextos de azumbre).

Esto era muy poco para una familia y demasiado para un individuo. Un anticuario muy riguroso infiere, por tanto, que se le daba a cada varón de edad madura, pero deja el asunto en la incertidumbre.

¿Se investigó estrictamente si el reclamante vivía dentro de los recintos de Roma, o bastaba con que se presentara en el reparto mensual? Esto último parece más probable.⁸⁵

¿No hubo falsos reclamantes? Se nos dice que César eliminó de un solo golpe a 170.000 que se habían infiltrado sin un título justo; y es muy poco probable que remediara todos los abusos.

Pero, por último, ¿qué proporción de esclavos debemos asignar a estos ciudadanos? Esta es la cuestión más importante y la más incierta. Es muy dudoso que Atenas pueda establecerse como regla para Roma.

Quizá los atenienses tenían más esclavos porque los empleaban en manufacturas, para las cuales una ciudad capital como Roma parece no ser tan propicia.

Quizá, por otra parte, los romanos tenían más esclavos, debido a su lujo y riqueza superiores.

{p158}

Se llevaban registros exactos de mortalidad en Roma; pero ningún autor antiguo nos ha dado el número de entierros, excepto Suetonio, quien nos cuenta que en una sola estación hubo 30.000 muertos llevados al templo de Libitina; pero esto fue durante una peste, lo que no puede ofrecer una base cierta para ninguna deducción.

El trigo público, aunque distribuido únicamente a 200.000 ciudadanos, afectó de manera muy considerable a toda la agricultura de Italia, un hecho de ningún modo reconciliable con ciertas exageraciones modernas en lo que respecta a los habitantes de ese país.

El mejor fundamento de conjetura que puedo hallar acerca de la grandeza de la antigua Roma es este: Herodiano nos dice que Antioquía y Alejandría eran muy poco inferiores a Roma. De Diodoro Sículo se desprende que una sola calle recta de Alejandría, que iba de puerto a puerto, tenía cinco millas de largo; y como Alejandría era mucho más extensa en longitud que en anchura, parece haber sido una ciudad casi del volumen de París,⁸⁶ y Roma podría ser del tamaño de Londres. {p159}

Vivían en Alejandría, en tiempos de Diodoro Sículo, 300.000 personas libres, lo que comprende, supongo, a mujeres y niños.⁸⁷

¿Pero qué número de esclavos? Si tuviéramos algún fundamento justo para fijar esta cifra en un número igual al de los habitantes libres, favorecería el cálculo anterior.

Hay un pasaje en Herodiano que resulta un tanto sorprendente.

Afirma categóricamente que el palacio del emperador era tan grande como el resto de la ciudad. Se trata de la casa dorada de Nerón, que Suetonio y Plinio⁸⁸ describen en efecto como de una extensión enorme, pero ningún poder de la imaginación puede hacernos concebir que guarde proporción alguna con una ciudad como Londres.

Podemos observar que, si el historiador hubiera estado relatando la extravagancia de Nerón y hubiera hecho uso de semejante expresión, esta habría tenido mucho menos peso, ya que estas exageraciones retóricas son muy propensas a deslizarse en el estilo de un autor, incluso en el más casto y correcto; pero Herodian la menciona solo de pasada, al relatar las disputas entre Geta y Caracalla. {p160}

Consta por el mismo historiador que había entonces mucha tierra sin cultivar y destinada a ningún género de uso, y le atribuye como una gran alabanza a Pertinax que permitiera a cualquiera tomar tales tierras, ya fuera en Italia o en otra parte, y cultivarlas como le pluguiera, sin pagar ningún impuesto.

¡Tierras sin cultivar y destinadas a ningún género de uso! Esto no se oye en ninguna parte de la Cristiandad, excepto tal vez en algunas regiones remotas de Hungría, según se me ha informado. Y ciertamente desentona mucho con esa idea de la extrema poblusidad de la antigüedad en la que tanto se insiste.

Vopiscus nos enseña que había en Etruria mucha tierra fértil sin cultivar, que el emperador Aureliano se proponía convertir en viñedos con el fin de proveer al pueblo romano de una distribución gratuita de vino: un medio muy adecuado para despoblar aún más aquella capital y todos los territorios vecinos.

No estará de más consignar el relato que da Polibio de las grandes manadas de cerdos que solían encontrarse en la Toscana y en Lombardía, así como en Grecia, y del método de alimentarlos que entonces se practicaba.

«Hay grandes manadas de cerdos —dice— por toda Italia, particularmente en tiempos pasados, a través de Etruria y de la Galia Cisalpina; y una manada contiene con frecuencia mil o más cerdos. Cuando una de estas manadas, al alimentarse, se encuentra con otra, se mezclan entre sí, y los porquerizos no tienen otro recurso para separarlas que irse a distintos lugares, donde hacen sonar su cuerno, y estos animales, estando acostumbrados a esa señal, corren inmediatamente cada uno hacia el cuerno de su propio cuidador. En cambio en Grecia, si las manadas de cerdos llegan a mezclarse en los bosques, aquel que tiene el rebaño más numeroso aprovecha astutamente la ocasión para llevárselos todos. Y los ladrones son muy dados a hurtar los cerdos descarriados que se han alejado mucho de su cuidador en busca de comida».

¿No podemos inferir de este relato que el norte de Italia estaba entonces mucho menos poblado y peor cultivado que en la actualidad?

¿Cómo podrían alimentarse estos vastos rebaños en un país tan lleno de cercados, tan mejorado por la agricultura, tan dividido {p161} por granjas, tan plantado de vides y cereales entremezclados?

He de confesar que el relato de Polibio tiene más el aire de esa economía que se encuentra en nuestras colonias americanas que de la administración de un país europeo.

Nos encontramos con una reflexión en la Ética⁸⁹ de Aristóteles que me parece inexplicable bajo cualquier supuesto y que, al probar demasiado en favor de nuestro actual razonamiento, tal vez se considere que en realidad no prueba nada. Dicho filósofo, al tratar sobre la amistad y observar que tal relación no debe reducirse a muy pocos ni extenderse a una gran multitud, ilustra su opinión con el siguiente argumento. «De igual manera», dice, «que una ciudad no puede subsistir si tiene tan pocos habitantes como diez o tantos como cien mil, así se requiere una medianía en el número de amigos, y se destruye la esencia de la amistad al incurrir en cualquiera de los dos extremos». ¡Cómo! ¿Imposible que una ciudad contenga cien mil habitantes? ¿Acaso Aristóteles no había visto ni oído hablar de una ciudad que estuviera cerca de ser tan populosa? Esto, debo confesar, supera mi comprensión.

Plinio nos dice que se calculaba que Seleucia, la sede del imperio griego en Oriente, contenía 600.000 habitantes.

De Cartago dice Estrabón que tenía 700.000.

Los habitantes de Pekín no son mucho más numerosos.

Londres, París y Constantinopla pueden admitir casi el mismo cálculo; al menos, las dos últimas ciudades no lo superan.

De Roma, Alejandría y Antioquía ya hemos hablado.

De la experiencia de las edades pasadas y presentes se podría conjeturar que existe una especie de imposibilidad de que una ciudad pueda elevarse mucho más allá de esta proporción. Ya sea que la grandeza de una ciudad esté fundada en el comercio o en el imperio, parece haber obstáculos invencibles que impiden su mayor progreso. Las sedes de las grandes monarquías, al introducir un lujo extravagante, gastos irregulares, ociosidad, dependencia y falsas ideas de rango y superioridad, {p162} son inadecuadas para el comercio.

El comercio extenso se limita a sí mismo elevando el precio de todo trabajo y de todas las mercancías. Cuando una gran corte requiere la asistencia de una numerosa nobleza poseedora de fortunas desmedidas, la pequeña nobleza permanece en sus ciudades de provincia, donde puede lucirse con una renta moderada. Y si los domi- nios de un Estado alcanzan un tamaño enorme, surgen nece- sariamente muchas capitales en las provincias más remotas, adonde acuden todos los habitantes, salvo unos pocos cortesanos, en busca de educación, fortuna y diversión.⁹⁰

Londres, al unir un comercio extenso y un imperio mediano, ha alcanzado tal vez una grandeza que ninguna ciudad podrá jamás superar.

Elija Dover o Calais como centro: trace un círculo de doscientas millas de radio; comprende Londres, París, los Países Bajos, las Provincias Unidas y algunos de los condados mejor cultivados de Francia e Inglaterra.

Puede afirmarse con seguridad, creo, que no se puede encontrar en la antigüedad ningún terreno de igual extensión que contenga ni de lejos tantas ciudades grandes y pobladas, y que estuviera tan provisto de riquezas y habitantes.

Equiparar, en ambos periodos, los estados que poseían más arte, conocimiento, civilización y la mejor policía parece el método más veraz de comparación.

Es una observación del abate Du Bos que Italia es más cálida en la actualidad que en la antigüedad. «Los anales de Roma nos dicen», afirma, «que en el año 480 A.U.C. el invierno fue tan severo que destruyó los árboles. El Tíber se congeló en Roma, y la tierra estuvo cubierta de nieve durante cuarenta días. Cuando Juvenal describe a una mujer supersticiosa, la representa rompiendo el hielo del Tíber para poder realizar sus abluciones».

“Él habla de la congelación de ese río como un acontecimiento común. Muchos pasajes de Horacio suponen que las calles de Roma están llenas de nieve y hielo. Tendríamos mayor certeza al respecto si los antiguos hubieran conocido el uso de los termómetros; pero sus escritores, sin proponérselo, nos dan información suficiente para convencernos de que los inviernos son ahora mucho más templados en Roma que antiguamente.

En la actualidad, el Tíber ya no se congela en Roma como tampoco el Nilo en El Cairo. Los romanos consideran que el invierno es muy riguroso si la nieve permanece dos días, y si se ven durante cuarenta y ocho horas unos pocos carámbanos colgando de una fuente con exposición al norte”.

La observación de este ingenioso crítico puede hacerse extensiva a otros climas europeos. ¿Quién podría descubrir el templado clima de Francia en la descripción que Diodoro Sículo hace del de la Galia?

«Como es un clima septentrional», dice, «está infestado de frío en extremo grado. Con tiempo nublado, en lugar de lluvia, caen grandes nevadas, y con tiempo despejado hiela con tal exceso que los ríos adquieren puentes de su propia sustancia, por los cuales no solo pueden pasar los viajeros solitarios, sino grandes ejércitos, acompañados de todo su equipaje y carros cargados. Y habiendo muchos ríos en la Galia —el Ródano, el Rin, etc.—, casi todos se hielan, y es costumbre, para evitar caídas, cubrir el hielo con paja y tamo en los lugares por donde pasa el camino».

«Más frío que un invierno galiano» es empleado por Petronio como una expresión proverbial.

«Al norte de las Cebenas —dice Estrabón—, la Galia no produce higos ni aceitunas, y las vides que se han plantado no dan uvas que maduren».

Ovidio afirma rotundamente, con toda la seria afirmación de la prosa, que el mar Eonto se helaba todos los inviernos en su época, y apela a gobernadores romanos, a quienes nombra, para corroborar la verdad de su aseveración.

Esto rara vez o nunca sucede en la actualidad en la latitud de Tomis, adonde Ovidio fue desterrado. Todas las quejas del mismo poeta parecen denotar un rigor de las estaciones que apenas se experimenta hoy en día en Petersburgo o Estocolmo.

Tournefort, natural de la Provenza, que había viajado por los mismos {p164} países, observa que no hay mejor clima en el mundo; y afirma que nada más que la melancolía de Ovidio pudo haberle dado ideas tan lúgubres al respecto.

Pero los hechos mencionados por ese poeta son demasiado circunstanciales como para admitir tal interpretación.

Polibio dice que el clima en Arcadia era muy frío, y el aire húmedo.

“Italia,” dice Varrón, “es el clima más templado de Europa. Las regiones del interior” (las Galias, Germania y Panonia, sin duda) “tienen un invierno casi perpetuo”.

Las partes septentrionales de España, según Estrabón, están poco pobladas a causa del gran frío.

Permitiendo, por tanto, que esta observación sea justa, de que Europa se ha vuelto más cálida que antes, ¿cómo podemos dar cuenta de ello? Claramente por ningún otro método que suponiendo que la tierra está actualmente mucho mejor cultivada, y que se han despejado los bosques que antiguamente proyectaban sombra sobre la tierra e impedían que los rayos del sol penetraran en ella. Nuestras colonias del norte en América se vuelven más templadas a medida que se talan los bosques,⁹¹ pero en general, cualquiera puede notar que el frío todavía se hace sentir con más severidad tanto en América del Norte como del Sur, que en lugares bajo la misma latitud en Europa.

Saserna, citado por Columella, afirmó que la disposición de los cielos se había alterado antes de su época, y que el aire se había vuelto mucho más templado y cálido. «Como se desprende de esto —dice—, que muchos lugares abundan ahora en viñedos y plantaciones de olivos que antiguamente, debido al rigor del clima, no podían dar ninguna de estas producciones». Semejante cambio, de ser real, se admitirá como un signo evidente del mejor cultivo y poblamiento de los países antes de la época de Saserna;⁹² y si este continúa hasta los tiempos actuales, es una {p165} prueba de que dichas ventajas han ido en aumento constante en esta parte del mundo.

Dirigimos ahora nuestra mirada hacia todos los países que fueron escenario de la historia antigua y moderna, y comparemos su situación pasada y presente. Quizá no encontremos motivos tan fundados para la queja sobre la actual vacuidad y despoblación del mundo.

Egipto es representado por Maillet, a quien debemos la mejor descripción de este, como sumamente poblado, aunque él calcula que el número de sus habitantes ha disminuido. Siria y el Asia Menor, así como la costa de Berbería, debo admitir que se encuentran muy desiertas en comparación con su estado antiguo.

La despoblación de Grecia también es muy evidente. Pero si el país ahora llamado Turquía en Europa puede no contener, en general, tantos habitantes como durante el periodo de florecimiento de Grecia, es algo que puede resultar un tanto dudoso. Por entonces, los tracios parecen haber vivido como los tártaros en la actualidad, del pillaje y el saqueo; los getas eran aún más incivilizados, y los ilirios no eran mejores. Estos ocupan nueve décimas partes de dicho país y, aunque el gobierno de los turcos no sea muy favorable a la industria y a la procreación, preserva al menos la paz y el orden entre los habitantes, y es preferible a aquella condición bárbara e inestable en la que vivían antaño.

Polonia y Moscovia en Europa no son populosas, pero sin duda lo son mucho más que la antigua Sarmacia y Escitia, donde jamás se oyó hablar de agricultura ni labranza, y el pastoreo era el único arte con el que se sostenía el pueblo. La misma observación puede hacerse extensiva a Dinamarca y Suecia.

Nadie debe considerar las inmensas muchedumbres de gentes que antiguamente procedían del norte e inundaban toda Europa como una objeción a esta opinión. Cuando una nación entera, o incluso la mitad de ella, cambia de residencia, es fácil imaginar qué prodigiosa multitud deben formar, con qué valor desesperado deben realizar sus ataques y cómo el terror que infunden en las naciones invadidas hará que estas agiganten, en su imaginación, tanto el valor como la multitud de los invasores.

Escocia no es ni extensa ni populosa, pero si la mitad de sus {p166} habitantes buscasen nuevos asentamientos, formarían una colonia tan grande como los teutones y cimbrios, y harían temblar a toda Europa, suponiendo que esta no se encuentre en mejor condición de defensa que antiguamente.

Alemania tiene sin duda hoy en día veinte veces más habitantes que en la antigüedad, cuando no cultivaban la tierra y cada tribu se enorgullecía de la extensa desolación que sembraba a su alrededor, como aprendemos de César, de Tácito y de Estrabón.

Una prueba de que la división en pequeñas repúblicas no bastará por sí sola para hacer populosa a una nación, a menos que vaya acompañada del espíritu de paz, orden e industria.

La bárbara condición de Britania en tiempos pasados es bien conocida, y la escasez de sus habitantes puede conjeturarse fácilmente, tanto por su barbarie como por una circunstancia mencionada por Herodiano, a saber, que toda Britania era pantanosa, incluso en tiempos de Severo, después de que los romanos se hubieran establecido plenamente en ella durante más de un siglo entero.

No es fácil imaginar que los galos estuvieran antiguamente mucho más avanzados en las artes de la vida que sus vecinos del norte, puesto que viajaban a esta isla para educarse en los misterios de la religión y la filosofía de los druidas.⁹³ Por consiguiente, no puedo pensar que la Galia estuviera entonces ni de lejos tan poblada como lo está Francia en la actualidad.

Si hubiéramos de creer, en verdad, y unir el testimonio de Apiano y el de Diodoro Sículo, deberíamos admitir una población increíble en la Galia. El primer historiador dice que había 400 naciones en ese país; el segundo afirma que la mayor de las naciones gálicas constaba de 200.000 hombres, además de mujeres y niños, y la menor de 50.000. Calculando, por tanto, haciendo una media, debemos admitir cerca de 200.000.000 de personas en un país que consideramos poblado en la actualidad, aunque se supone que contiene poco más de veinte.⁹⁴ Tales {p167} cálculos, por tanto, pierden toda clase de autoridad debido a su extravagancia. Podemos observar que esa igualdad de propiedad, a la que puede atribuirse la población de la antigüedad, no tuvo lugar entre los galos. Sus guerras intestinas también, antes de los tiempos de César, fueron casi perpetuas. Y Estrabón observa que, aunque toda la Galia estaba cultivada, no lo estaba con ninguna habilidad ni cuidado, ya que el genio de los habitantes los inclinaba menos a las artes que a las armas, hasta que su esclavitud a Roma produjo la paz entre ellos.

César enumera muy minuciosamente las grandes fuerzas que se reunieron en la Bélgica para oponerse a sus conquistas, y hace que asciendan a 208.000. Estos no eran todos los hombres capaces de tomar las armas en la Bélgica; pues el mismo historiador nos dice que los belóvacos podrían haber puesto cien mil hombres en campaña, aunque solo se comprometieron a sesenta. Tomando el total, por lo tanto, en esta proporción de diez a seis, el número de hombres combatientes en todos los estados de la Bélgica era de unos 350.000; y el de todos los habitantes, un millón y medio. Y siendo la Bélgica aproximadamente la cuarta parte de la Galia, ese país pudo contener seis millones, lo cual no es la tercera parte de sus habitantes actuales.⁹⁵ César nos informa de que los galos no tenían propiedad fija sobre la tierra; sino que los jefes, cuando ocurría una muerte en una familia, hacían una nueva división de todas las tierras entre los diversos miembros de la familia. Esta es la costumbre de la Tanistry, que tan largo tiempo prevaleció en {p168} Irlanda, y que mantuvo a ese país en un estado de miseria, barbarie y desolación.

La antigua Helvecia tenía 250 millas de longitud y 180 de anchura, según el mismo autor, y sin embargo contaba con solo 360.000 habitantes. El cantón de Berna por sí solo tiene hoy en día tanta población.

Tras este cómputo de Apiano y Diodoro Sículo, no sé si me atrevo a afirmar que los holandeses modernos sean más numerosos que los antiguos bátavos.

España está decadente respecto a lo que era hace tres siglos; pero si retrocedemos dos años mil y consideramos la condición inquieta, turbulenta e inestable de sus habitantes, probablemente nos inclinemos a pensar que ahora está mucho más poblada.

Muchos españoles se suicidaron cuando los romanos les despojaron de sus armas. Por Plutarco se desprende que el robo y el saqueo eran estimados honorables entre los españoles. Hircio presenta bajo la misma luz la situación de aquel país en tiempos de César, y dice que cada hombre se veía obligado a vivir en castillos y ciudades amuralladas para su seguridad. No fue hasta su conquista definitiva bajo Augusto que estos desórdenes fueron reprimidos.

El relato que Estrabón y Justino dan de España coincide exactamente con los antes mencionados. ¡Cuánto debe, por lo tanto, disminuir nuestra idea de la población de la antigüedad cuando encontramos que Cicerón, al comparar Italia, África, la Galia, Grecia y España, menciona el gran número de habitantes como la circunstancia peculiar que hacía formidable a este último país!⁹⁶

Italia, sin embargo, es probable que haya decaído; pero ¿cuántas grandes ciudades contiene todavía? Venecia, Génova, Pavía, Turín, Milán, Nápoles, Florencia, Livorno, las cuales {p169} o no existían en la antigüedad, o eran entonces muy insignificantes.

Si reflexionamos sobre esto, no seremos propensos a llevar las cosas a un extremo tan grande como es habitual en relación con este tema.

Cuando los autores romanos se quejan de que Italia, que antiguamente exportaba grano, pasó a depender de todas las provincias para su pan de cada día, jamás atribuyen esta alteración al aumento de sus habitantes, sino al descuido del cultivo y de la agricultura. Un efecto natural de esa perniciosa práctica de importar grano para distribuirlo gratuitamente entre los ciudadanos romanos, y un medio pésimo para multiplicar los habitantes de cualquier país.⁹⁷ La sportula, de la que tanto hablan Marcial y Juvenal, al tratarse de regalos hechos con regularidad por los grandes señores a sus clientes menores, debió de tener una tendencia similar a producir ociosidad, libertinaje y una continua decadencia entre el pueblo. Las tasas parroquiales tienen en la actualidad las mismas malas consecuencias en Inglaterra.

Si tuviera que fijar una época en la que imagino que esta parte del mundo pudo contener más habitantes que en la actualidad, elegiría la de Trajano y los Antoninos; pues la gran extensión del Imperio romano se hallaba entonces civilizada y cultivada, establecida casi en una paz profunda, tanto exterior como interior, y viviendo bajo una misma policía y gobierno regulares.⟭fn:fn_6737d9791eab:98⟭

Pero se nos dice que todos los {p170} gobiernos extensos, especialmente las monarquías absolutas, son destructivos para la población y contienen un vicio y un veneno secretos que destruyen el efecto de todas estas apariencias prometedoras. Para confirmar esto, se cita un pasaje de Plutarco que, siendo algo singular, vamos a examinar aquí.

Ese autor, al esforzarse por dar cuenta del silencio de muchos de los oráculos, dice que puede atribuirse a la actual desolación del mundo, derivada de guerras y facciones anteriores, calamidad común que, añade, ha recaído sobre Grecia con más fuerza que sobre cualquier otro país; a tal punto que en la actualidad la totalidad apenas podría aportar tres mil guerreros, un número que, en la época de la Guerra Médica, fue proporcionado por la sola ciudad de Mégara.

Los dioses, por tanto, que se inclinan por las obras de dignidad e importancia, han suprimido muchos de sus oráculos y no se dignan emplear a tantos intérpretes de su voluntad para un pueblo tan diminuto. {p171}

Debo confesar que este pasaje encierra tantas dificultades que no sé qué pensar de él. Podrán observar que Plutarco atribuye la causa de la decadencia del género humano no al vasto dominio de los romanos, sino a las guerras y facciones anteriores de las diversas naciones, todas las cuales fueron aquietadas por las armas romanas. El razonamiento de Plutarco, por tanto, es directamente contrario a la inferencia que se extrae del hecho que enuncia.

Polibio supone que Grecia se había vuelto más próspera y floreciente tras el establecimiento del yugo romano;⁹⁹ y aunque ese historiador escribió antes de que estos {p172} conquistadores hubieran degenerado de protectores a saqueadores de la humanidad, sin embargo, como vemos por Tácito, la severidad de los emperadores reprimió después el libertinaje de los gobernadores, no tenemos razón para creer que esa vasta monarquía sea tan destructiva como se suele representar.

Por Estrabón sabemos que los romanos, por su consideración hacia los griegos, mantuvieron, hasta su época, la mayoría de los privilegios y libertades de esa célebre nación, y que Nerón más tarde los incrementó.

¿Cómo podemos imaginar, por lo tanto, que el yugo romano fuera tan pesado sobre esa parte del mundo?

La opresión de los procónsules estaba contenida, y dado que las magistraturas en Grecia se concedían en las distintas ciudades por los votos libres del pueblo, no había gran necesidad de que los competidores acudieran a la corte del emperador.

Si un gran número iba a probar fortuna a Roma y a ascender mediante la ciencia o la elocuencia, las riquezas de su tierra natal —muchos de ellos regresarían con las fortunas que habían adquirido y, con ello, enriquecerían a las repúblicas griegas.

Pero Plutarco dice que la despoblación general se había dejado sentir en Grecia con más fuerza que en ningún otro país.

¿Cómo se concilia esto con sus superiores privilegios y ventajas?

Además, este pasaje, por probar demasiado, no prueba en absoluto nada. ¡Solo tres hombres capaces de portar armas en toda Grecia! ¿Quién puede admitir una proposición tan extraña, sobre todo si consideramos el gran número de ciudades griegas cuyos nombres aún perduran en la historia, y que son mencionadas por escritores mucho después de la época de Plutarco? Hay sin duda allí diez veces más gente en la actualidad, cuando apenas queda una ciudad en todos los confines de la antigua Grecia. Ese país todavía se cultiva tolerablemente, y proporciona un suministro seguro de grano en caso de cualquier escasez en España, Italia o el sur de Francia.

Podemos observar que la antigua frugalidad de los griegos, y su igualdad en la propiedad, todavía subsistían durante la época de Plutarco, como aparece en Luciano. Ni hay tampoco {p173} motivo para imaginar que aquel país estuviera en posesión de unos pocos amos y un gran número de esclavos.

Es probable, en efecto, que la disciplina militar, al ser por completo inútil, fuera sumamente descuidada en Grecia tras el establecimiento del Imperio romano; y si estas repúblicas, antes tan belicosas y ambiciosas, mantenían cada una una pequeña guardia urbana para prevenir desórdenes tumultuarios, es todo para lo que tenían necesidad; y estas, tal vez, no ascendían a tres mil hombres en toda Grecia. Reconozco que si Plutarco tenía este hecho en mente, incurre aquí en un paralogismo muy grosero y asigna causas de ningún modo proporcionadas a los efectos. ¿Pero es tan gran prodigio que un autor caiga en un error de esta naturaleza?¹⁰⁰

Pero cualquiera que sea la fuerza que pueda conservar este pasaje de Plutarco, procuraremos contrarrestarlo con otro pasaje igualmente notable en Diodoro Sículo, donde el historiador, tras mencionar el ejército de Nino compuesto por 1.700.000 infantes y 200.000 jinetes, se esfuerza por respaldar la credibilidad de este relato mediante algunos hechos posteriores; y añade que no debemos formarnos una idea de la antigua población humana a partir del vaciamiento y la despoblación actuales que se extienden por el mundo. De este modo, un autor que vivió en aquel mismo período de la antigüedad que se presenta como el más poblado,¹⁰¹ se queja de la desolación que entonces imperaba, da la preferencia a los tiempos pasados y recurre a las fábulas antiguas como fundamento de su opinión. La tendencia a culpar el presente y admirar el pasado está profundamente arraigada en la naturaleza humana, y ejerce influencia incluso sobre las personas dotadas del juicio más profundo y del aprendizaje más vasto.