Es una cuestión muy debatida si existe alguna diferencia esencial entre una forma de gobierno y otra, y si todas las formas pueden llegar a ser buenas o malas según sean bien o mal administradas.¹¹³ Si se admitiera una vez que todos los gobiernos son iguales, y que la única diferencia consiste en el carácter y la conducta de los gobernantes, la mayoría de las disputas políticas habrían terminado, y todo celo por una constitución por encima de otra debería considerarse mera intolerancia y necedad. Pero, aunque soy amigo de la moderación, no puedo dejar de condenar este sentimiento, y sentiría pensar que los asuntos humanos no admiten mayor estabilidad que la que reciben de los caprichos y caracteres fortuitos de determinados hombres. {p230}

Es verdad que aquellos que sostienen que la bondad de todo gobierno consiste en la bondad de la administración pueden citar muchos ejemplos particulares en la historia en los que un mismo gobierno, en manos diferentes, ha variado repentinamente hacia los dos extremos opuestos de bueno y malo.

Comparad el gobierno francés bajo Enrique III y bajo Enrique IV.

Opresión, ligereza, artificio por parte de los gobernantes;
facción, sedición, traición, rebelión, deslealtad por parte de los súbditos:

estos elementos componen el carácter de aquella época miserable. Pero una vez que el príncipe patriota y heroico que le sucedió se hubo asentado firmemente en el trono, el gobierno, el pueblo, todo pareció cambiar por completo; y todo ello a partir de la diferencia en el carácter y los sentimientos de estos dos soberanos.

Una diferencia igual de signo contrario puede encontrarse al comparar los reinados de Isabel y Jacobo —al menos en lo que respecta a los asuntos exteriores—, y los ejemplos de este tipo pueden multiplicarse casi sin número tanto en la historia antigua como en la moderna.

Pero aquí me gustaría pedir permiso para hacer una distinción. Todos los gobiernos absolutos (y tal fue, en gran medida, el de Inglaterra hasta mediados del siglo pasado, a pesar de los numerosos panegíricos sobre la antigua libertad inglesa) deben depender en gran medida de la administración; y este es uno de los grandes inconvenientes de esa forma de gobierno.

Pero un gobierno republicano y libre sería un absurdo más que evidente si los frenos y controles particulares previstos por la constitución realmente no tuvieran influencia alguna, y no hicieran que fuera del interés, incluso de los hombres malvados, actuar en pro del bien público.

Tal es la intención de estas formas de gobierno, y tal es su efecto real cuando están sabiamente constituidas; así como, por otra parte, son la fuente de todo desorden y de los crímenes más negros cuando la habilidad o la honestidad han faltado en su estructura e institución originales.

Tan grande es la fuerza de las leyes y de las formas particulares de gobierno, y tan poca dependencia tienen de los humores y caracteres de los hombres, que de ellas se pueden deducir consecuencias casi tan generales y ciertas en la mayoría de las ocasiones {p231} como cualquiera de las que nos brindan las ciencias matemáticas.

El gobierno romano confirió todo el poder legislativo a los comunes, sin conceder derecho de veto ni a la nobleza ni a los cónsules. Este poder ilimitado lo poseían los comunes en un cuerpo colectivo, no representativo.

Las consecuencias fueron que, cuando el pueblo, debido al éxito y a las conquistas, se hubo vuelto muy numeroso y se hubo extendido a gran distancia de la capital, las tribus urbanas, aunque las más despreciables, decidían casi todas las votaciones.

Por consiguiente, eran las más halagadas por todos aquellos que aspiraban a la popularidad; se las mantenía en la ociosidad mediante el reparto general de grano y los sobornos particulares que recibían de casi todos los candidatos. De este modo se volvieron cada día más licenciosas, y el Campo de Marte era un escenario perpetuo de tumultos y sediciones: se introdujeron esclavos armados entre estos ciudadanos infames, de modo que todo el gobierno cayó en la anarquía y la mayor felicidad que los romanos pudieron esperar fue el poder despótico de los Césares.

Tales son los efectos de la democracia sin representación.

Una nobleza puede poseer todo o una parte del poder legislativo de un estado de dos maneras diferentes. O bien cada noble comparte el poder como parte de todo el cuerpo, o todo el cuerpo disfruta del poder como compuesto de partes que tienen cada una un poder y una autoridad distintos.

La aristocracia veneciana es un ejemplo del primer tipo de gobierno; la polaca, del segundo.

En el gobierno veneciano, todo el cuerpo de la nobleza posee todo el poder, y ningún noble tiene autoridad alguna que no reciba del conjunto.
En el gobierno polaco, cada noble, por medio de sus feudos, tiene una autoridad hereditaria peculiar sobre sus vasallos, y todo el cuerpo no tiene más autoridad que la que recibe de la concurrencia de sus partes.

Las operaciones y tendencias distintas de estas dos especies de gobierno podrían hacerse más evidentes incluso à priori. Una nobleza veneciana es infinitamente preferible a una polaca, por mucho que varíen {p232} los humores y la educación de los hombres.

Una nobleza que posee su poder en común preservará la paz y el orden tanto entre sus miembros como entre sus súbditos, y ningún miembro podrá tener la autoridad suficiente para quebrantar las leyes ni por un instante.

Los nobles preservarán su autoridad sobre el pueblo, pero sin ninguna tiranía grave ni ninguna violación de la propiedad privada, porque un gobierno tan tiránico no promueve el interés de todo el cuerpo, por mucho que lo haga el de algunos individuos. Habrá una distinción de rango entre la nobleza y el pueblo, pero esta será la única distinción en el estado. Toda la nobleza formará un cuerpo y todo el pueblo otro, sin ninguna de esas enemistades y rencillas privadas que extienden la ruina y la desolación por todas partes.

Es fácil ver las desventajas de una nobleza polaca en cada uno de estos particulares.

Es posible constituir un gobierno libre de tal manera que una sola persona —llámese Dogo, Príncipe o Rey— posea una porción muy grande de poder, y forme un equilibrio o contrapeso adecuado para las demás partes del cuerpo legislativo.

Este magistrado supremo puede ser electivo o hereditario; y aunque la primera institución pueda parecer, a una vista superficial, la más ventajosa, una inspección más rigurosa descubrirá en ella mayores inconvenientes que en la segunda, y tales que se fundan en causas y principios eternos e inmutables.

La provisión del trono en un gobierno semejante es un asunto de demasiado interés y demasiado general como untuko para no dividir a todo el pueblo en facciones, a partir de las cuales se puede temer casi con certeza una guerra civil, el mayor de los males, en cada vacante.

El príncipe electo debe ser extranjero o nativo; el primero será ignorante del pueblo al que ha de gobernar, desconfiará de sus nuevos súbditos y será sospechoso para ellos, depositando su confianza enteramente en extraños, los cuales no tendrán otro cuidado que el de enriquecerse del modo más rápido, mientras el favor y la autoridad de su amo puedan sostenerlos.

Un nativo llevará al trono todas sus animadversiones y amistades privadas, y nunca será contemplado, en su elevación, sin despertar los sentimientos de envidia {p233} en aquellos que antes lo consideraban su igual.

Por no mencionar que una corona es un premio demasiado elevado para ser concedido jamás al mérito solo, y siempre inducirá a los candidatos a emplear la fuerza, el dinero o la intriga para conseguir los votos de los electores; de modo que una elección así no ofrecerá mejor probabilidad de un mérito superior en el príncipe que si el estado se hubiera fiado solo del nacimiento para determinar a su soberano.

Puede, por tanto, proclamarse como un axioma universal en política que un príncipe hereditario, una nobleza sin vasallos y un pueblo que vota mediante sus representantes forman la mejor monarquía, aristocracia y democracia.

Pero para demostrar más plenamente que la política admite verdades generales que son invariables al capricho o a la educación, ya sea del súbdito o del soberano, no estará de más observar algunos otros principios de esta ciencia que pueden parecer merecedores de tal carácter.

Puede observarse fácilmente que, aunque los gobiernos libres han sido comúnmente los más felices para quienes participan de su libertad, sin embargo son los más ruinosos y opresivos para sus provincias; y esta observación puede, creo yo, fijarse como una máxima del tipo de los que aquí tratamos.

Cuando un monarca extiende sus dominios por conquista, pronto aprende a considerar a sus antiguos y a sus nuevos súbditos en pie de igualdad, porque, en realidad, todos sus súbditos le son iguales, a excepción de los pocos amigos y favoritos con quienes está familiarizado personalmente. Por lo tanto, no hace distinción alguna entre ellos en sus leyes generales, y al mismo tiempo es sumamente cuidadoso en prevenir tanto los actos particulares de opresión sobre unos como sobre otros. Pero un estado libre hace necesariamente una gran distinción, y debe hacerla siempre, hasta que los hombres aprendan a amar a sus prójimos tanto como a sí mismos. Los conquistadores, en tal gobierno, son todos legisladores, y se encargarán de disponer las cosas de tal modo, mediante restricciones comerciales y tributos, que obtendrán alguna ventaja privada, así como pública, de sus conquistas. Los gobernantes provinciales tienen también en una república más posibilidades de escapar con su botín por medio del soborno y el influjo; y sus conciudadanos, que ven que su propio estado se enriquece con los despojos de las provincias súbditas, se mostrarán más inclinados a tolerar tales abusos. Por no mencionar que es una precaución necesaria en un estado libre cambiar frecuentemente a los gobernantes, lo que obliga a estos tiranos temporales a ser más expeditivos y rapaces, para acumular suficiente riqueza antes de ceder su lugar a sus sucesores.

¡Qué tiranos tan crueles fueron los romanos con el mundo durante el tiempo de su república! Es verdad que tenían leyes para prevenir la opresión en sus magistrados provinciales, pero Cicerón nos informa que los romanos no podían mirar mejor por los intereses de las provincias que derogando esas mismas leyes. «Porque en ese caso», dice, «nuestros magistrados, al tener absoluta impunidad, no saquearían más que lo necesario para satisfacer su propia rapacidad; mientras que ahora deben satisfacer también la de sus jueces y la de todos los grandes hombres de Roma cuya protección necesitan».

¿Quién puede leer acerca de las crueldades y opresiones de Verres sin horror y asombro? ¿Y quién no se siente indignado al saber que, después de que Cicerón hubo gastado en aquel criminal abandonado todos los truenos de su elocuencia, y de haber logrado que fuera condenado con todo el rigor de las leyes, aquel cruel tirano vivió pacíficamente hasta la vejez en la opulencia y la comodidad, y treinta años después fue incluido en la proscripción por Marco Antonio a causa de su exorbitante riqueza, cayendo junto con el propio Cicerón y los hombres más virtuosos de Roma?

Tras la disolución de la república, el yugo romano se hizo más llevadero para las provincias, como nos informa Tácito; y puede observarse que muchos de los peores emperadores —Domiciano, por ejemplo— fueron muy cuidadosos en evitar toda opresión sobre las provincias. En tiempos de Tiberio, la Galia era considerada más rica que la propia Italia; ni encuentro durante todo el periodo de la monarquía romana que el imperio se volviera menos rico o poblado en ninguna de sus provincias, aunque es verdad que su valor y disciplina militar iban siempre en declive. La opresión y tiranía de los cartagineses sobre sus estados súbditos en África llegó tan lejos, como sabemos por Polibio, que, no contentos con {p235} exigir la mitad de todo el producto de la tierra, lo cual de por sí era una renta altísima, los cargaron además con muchos otros impuestos.

Si pasamos de la antigüedad a los tiempos modernos, siempre veremos que se cumple la observación. Las provincias de las monarquías absolutas son siempre mejor tratadas que las de los estados libres. Compárense los Païs conquis de Francia con Irlanda, y se convencerán de esta verdad; a pesar de que este último reino, al estar poblado en gran medida por gentes procedentes de Inglaterra, posee tantos derechos y privilegios que de forma natural debería reclamar un trato mejor que el de una provincia conquistada. Córcega es también un ejemplo evidente en el mismo sentido.

Hay una observación de Maquiavelo, a propósito de las conquistas de Alejandro Magno, que considero puede tenerse por una de esas verdades políticas eternas que ni el tiempo ni los accidentes pueden alterar. Puede parecer extraño, dice aquel político, que unas conquistas tan repentinamente logradas como las de Alejandro fuesen afianzadas con tanta paz por sus sucesores, y que los persas, a lo largo de todas las confusiones y guerras civiles de los griegos, jamás hiciesen el menor intento por recuperar su anterior gobierno independiente.

Para convencernos acerca de la causa de este notable acontecimiento, podemos considerar que un monarca puede gobernar a sus súbditos de dos maneras diferentes.

Puede seguir las máximas de los príncipes orientales y extender su poder hasta el punto de no dejar ninguna distinción de rangos entre sus súbditos que no provenga directamente de él; ninguna ventaja de nacimiento; ningún honor ni posesión hereditaria y, en una palabra, ningún crédito entre el pueblo salvo el derivado únicamente de su comisión.
O bien un monarca puede ejercer su poder de un modo más apacible, a la manera de nuestros príncipes europeos, y dejar otras fuentes de honor al margen de su favor y su sonrisa: el nacimiento, los títulos, las posesiones, el valor, la integridad, el saber o las grandes y afortunadas hazañas.

En el primer tipo de gobierno, tras una conquista, resulta imposible sacudirse jamás el yugo, puesto que nadie posee entre el pueblo el crédito y la autoridad personal suficientes como para iniciar semejante empresa; mientras que, en el segundo, la menor desgracia o discordia de los vencedores {p236} animará a los vencidos a tomar las armas, pues cuentan con líderes dispuestos a instigarlos y conducirlos en cualquier empeño.¹¹⁴

{p237}

Tal es el razonamiento de Maquiavelo, que me parece muy sólido y concluyente, aunque desearía que no hubiera mezclado la falsedad con la verdad al afirmar que las monarquías gobernadas según la política oriental, aunque son más fáciles de conservar una vez subyugadas, son sin embargo las más difíciles de someter, dado que no pueden contener a ningún súbdito poderoso cuyo descontento y facción puedan facilitar las empresas de un enemigo.

Pues además de que tal gobierno tiránico enerva el valor de los hombres y los vuelve indiferentes hacia las fortunas de su soberano; además de esto, digo, encontramos por experiencia que incluso la autoridad temporal y delegada de los generales y magistrados, siendo siempre en tales gobiernos tan absoluta dentro de su esfera como la del príncipe mismo, es capaz, con bárbaros acostumbrados a una sumisión ciega, de producir las revoluciones más peligrosas y fatales.

De modo que, bajo todos los aspectos, un gobierno benigno es preferible y otorga la mayor seguridad tanto al soberano como al súbdito.

Los legisladores, por tanto, no deben fiar el futuro gobierno de un Estado enteramente al azar, sino que deben proveer un sistema de leyes para regular la administración de los asuntos públicos hasta la posteridad más remota.

Los efectos siempre corresponderán a las causas, y las sabias regulaciones en cualquier mancomunidad son el legado más valioso que puede dejarse a las edades futuras. En el tribunal u oficina más pequeña, se descubre que las formas y métodos establecidos mediante los cuales deben conducirse los asuntos son un freno considerable a la depravación natural de la humanidad. ¿Por qué no habría de ser el mismo caso en los asuntos públicos?

¿Podemos atribuir la estabilidad y sabiduría del gobierno veneciano a lo largo de tantos siglos a otra cosa que no sea la forma de gobierno? ¿Y no es fácil señalar aquellos defectos en la constitución original que produjeron los gobiernos tumultuosos de Atenas y Roma, y terminaron al fin en la ruina de estas dos famosas repúblicas?

Y tan poco depende este asunto de los humores y la educación de hombres particulares que una parte de una misma república puede ser conducida con sabiduría y otra débilmente, por los mismos hombres, meramente debido a la {p238} diferencia de las formas e instituciones por las que estas partes están reguladas.

Los historiadores nos informan de que este fue realmente el caso de Génova; pues mientras el Estado estuvo siempre lleno de sedición, tumulto y desorden, el banco de San Jorge, que había llegado a ser una parte considerable del pueblo, fue conducido durante varios siglos con la máxima integridad y sabiduría.

Los tiempos de mayor espíritu público no siempre se distinguen por su eminencia en la virtud privada.

Las buenas leyes pueden engendrar orden y moderación en el gobierno, aun cuando los modales y las costumbres hayan inculcado poca humanidad o justicia en el carácter de los hombres.

El período más ilustre de la historia romana, considerado desde un punto de vista político, es el comprendido entre el inicio de la primera y el final de la última guerra púnica; ya que el justo equilibrio entre la nobleza y el pueblo se hallaba entonces fijado por las disputas de los tribunos, sin haberse perdido aún a causa de la extensión de las conquistas.

Sin embargo, en esta misma época, la horrible práctica del envenenamiento era tan común que, durante una parte de la temporada, un pretor condenó a muerte por este crimen a más de tres mil personas en una región de Italia, y vio cómo las delaciones de esta índole seguían multiplicándose ante él.

Existe un ejemplo similar, o más bien peor, en los tiempos más tempranos de la república; tan depravados en su vida privada eran aquellos hombres a quienes tanto admiramos en sus historias.

No dudo de que fueron en verdad más virtuosos durante la época de los dos Triunviratos, cuando despedazaban su patria común y sembraban la matanza y la desolación sobre la faz de la tierra meramente por la elección de tiranos.

He aquí, pues, un incentivo suficiente para mantener, con el mayor celo, en todo Estado libre, aquellas formas e instituciones mediante las cuales se asegura la libertad, se consulta el bien público y se refrena y castiga la avaricia o la ambición de ciertos hombres.

Nada honra más a la naturaleza humana que verla susceptible de una pasión tan noble, del mismo modo que nada puede ser mayor indicio de mezquindad de corazón en un hombre que verle desprovisto de ella.

Un hombre que solo se ama a sí mismo, sin consideración por la amistad y el mérito, es un monstruo detestable {p239}; y un hombre que solo es susceptible de amistad, sin espíritu público ni consideración por la comunidad, carece de la parte más esencial de la virtud.

Pero este es un tema sobre el cual no es necesario insistir más por el momento.

Hay suficientes fanáticos en ambos bandos que encienden las pasiones de sus partidarios y, bajo el pretexto del bien público, persiguen los intereses y fines de su propia facción.

Por mi parte, siempre preferiré promover la moderación antes que el celo, aunque tal vez la manera más segura de producir moderación en cada partido sea aumentar nuestro celo por el bien público.

Tratemos, por tanto, si es posible, de extraer de la doctrina anterior una lección de moderación con respecto a los partidos en que nuestro país se halla dividido en la actualidad; al mismo tiempo que no permitimos que esta moderación disminuya la diligencia y la pasión con que cada individuo está obligado a buscar el bien de su patria.

Aquellos que o bien atacan o bien defienden a un ministro en un gobierno como el nuestro, donde se permite la máxima libertad, siempre llevan las cosas al extremo, y exageran su mérito o demérito con respecto al público. Sus enemigos sin duda lo acusan de las mayores enormidades, tanto en la gestión doméstica como en la exterior, y no hay bajeza ni crimen del cual, según ellos, no sea capaz. Guerras innecesarias, tratados escandalosos, profusión del tesoro público, impuestos opresivos, todo tipo de mala administración se le atribuye. Para agravar la acusación, se dice que su conducta perniciosa extenderá su nefasta influencia incluso a la posteridad, socavando la mejor constitución del mundo y desquiciando ese sabio sistema de leyes, instituciones y costumbres por el cual nuestros antepasados durante tantos siglos han sido tan felizmente gobernados. No es solo un ministro malvado en sí mismo, sino que ha eliminado toda garantía prevista contra ministros malvados para el futuro.

Por otra parte, los partidarios del ministro elevan su panegírico tanto como la acusación en su contra, y celebran su conducta prudente, firme y moderada en cada aspecto de su administración. El honor y los intereses de la {p240} nación defendidos en el extranjero, el crédito público mantenido en el interior, la persecución refrenada, la facción subyugada: el mérito de todas estas bendiciones se atribuye únicamente al ministro.

Al mismo tiempo corona todos sus demás méritos con un celo religioso por la mejor constitución del mundo, la cual ha preservado en todas sus partes y ha transmitido íntegra para felicidad y seguridad de la más remota posteridad.

Cuando esta acusación y este panegírico son recibidos por los partidarios de uno y otro bando, no es de extrañar que provoquen una fermentación extraordinaria en ambas partes y llenen a la nación de las más violentas animosidades. Pero quisiera persuadir a estos zelotes partidistas de que hay una abierta contradicción tanto en la acusación como en el panegírico, y que sería imposible que cualquiera de ellos llegara tan lejos de no ser por esta contradicción.

Si nuestra constitución es verdaderamente esa noble fábrica, orgullo de Bretaña, envidia de nuestros vecinos, levantada por el trabajo de tantos siglos, reparada a costa de tantos millones y cementada por semejante profusión de sangre; digo que, si nuestra constitución merece en algún grado estos elogios, jamás habría tolerado que un ministro perverso y débil gobernara triunfantemente durante un período de veinte años, cuando se oponían a él los más grandes genios de la nación, quienes ejercieron la más absoluta libertad de lengua y pluma, en el Parlamento y en sus frecuentes llamamientos al pueblo.

Pero si el ministro es tan perverso y débil como se insiste con tanto empeño, la constitución debe de adolecer de fallas en sus principios originales, y no se le puede achacar coherentemente el estar socavando la mejor constitución del mundo. Una constitución solo es buena en la medida en que provee un remedio contra la mala administración, y si la constitución británica, hallándose en su mayor vigor y reparada por dos acontecimientos tan notables como la Revolución y la Adjudicación del trono —por los cuales nuestra antigua familia real fue sacrificada a ella—, si nuestra constitución, digo, con tan grandes ventajas no provee en realidad semejante remedio, más bien deberíamos estar agradecidos a cualquier ministro que la socave y nos brinde la oportunidad de erigir en su lugar una constitución mejor.

Me serviría de los mismos tópicos para moderar el celo {p241} de quienes defienden al ministro.

¿Es nuestra constitución tan excelente? Entonces un cambio de ministerio no puede ser un acontecimiento tan terrible, ya que es esencial en tal constitución, bajo cualquier ministerio, tanto el preservarse de la violación como el prevenir toda enormidad en la administración.

¿Es nuestra constitución muy mala? Entonces una desconfianza y aprensión tan extraordinarias a causa de los cambios están mal ubicadas, y un hombre no debería estar más ansioso en este caso que un marido, que se hubiera casado con una mujer de los burdeles, debiera estarlo para prevenir su infidelidad.

Los asuntos públicos en semejante constitución han de ir necesariamente a la confusión, por cualesquiera manos que sean conducidos, y el celo de los patriotas es mucho menos necesario en ese caso que la paciencia y la sumisión de los filósofos.

La virtud y las buenas intenciones de Catón y Bruto son muy loables, ¿pero de qué sirvió su celo? De nada sino de apresurar el período fatal del gobierno romano, y hacer sus convulsiones y agonías mortales más violentas y dolorosas.

No quisiera que se entendiera que los asuntos públicos no merecen ningún cuidado ni atención. Si los hombres fueran moderados y coherentes, sus pretensiones podrían ser admitidas —o al menos examinadas—. El partido de los comunes aún podría sostener que nuestra constitución, aunque excelente, es susceptible de cierta malversación y que, por lo tanto, si el ministro es malo, es oportuno oponerse a él con el celo adecuado. Y, por otra parte, al partido de la corte se le podría permitir, bajo el supuesto de que el ministro fuera bueno, defender su gestión, y hacerlo también con cierto celo. Solo quisiera persuadir a los hombres de que no discutan como si lucharan pro aris et focis, y de que no transformen una buena constitución en una mala debido a la violencia de sus facciones.¹¹⁵

No he considerado aquí nada de lo que es personal en la presente controversia. En la mejor constitución civil, {p243} donde cada hombre está refrenado por las leyes más estrictas, es fácil descubrir las buenas o malas intenciones de un ministro, y juzgar si su carácter personal merece amor u odio. Pero tales cuestiones son de poca importancia para el público, y exponen a quienes emplean sus plumas en ellas a una justa sospecha, ya sea de malevolencia o de adulación.