La nación en efecto suele buscar en los debates del Parlamento la iluminación sobre los efectos de los proyectos de ley. Pero en este caso ningún partido, como tal partido, pudo hablar abiertamente.
Muchos, tal vez la mayoría de los conservadores inteligentes, temían las consecuencias de la propuesta; pero como había sido hecha por los dirigentes de su propio partido, no les gustaba oponerse a ella, y la disciplina partidaria los arrastró con ella.
Por otro lado, muchos, probablemente la mayoría de los liberales inteligentes, estaban consternados por el proyecto de ley; llevaban años acostumbrados a proponer proyectos de reforma; conocían los puntos de diferencia entre cada proyecto y percibían que este era, con mucho, el más radical que jamás había propuesto ningún ministerio.
Pero casi todos se mostraban reacios a admitirlo. Habrían ofendido a un gran sector de sus electorados si se hubieran opuesto a un proyecto de ley conservador por considerarlo demasiado democrático; los partidarios más extremistas de la democracia habrían dicho:
«Los enemigos del pueblo tienen suficiente confianza en el pueblo como para confiarle este poder, pero vosotros, un “liberal” y supuesto amigo del pueblo, no tenéis esa confianza; si es así, no volveremos a votar por vosotros».
Muchos miembros radicales que llevaban años pidiendo el sufragio universal masculino (por cabeza de familia) se mostraron mucho más sorprendidos que complacidos ante la cercana posibilidad de obtenerlo; lo habían pedido como los regateadores piden el precio más alto posible, pero nunca esperaron conseguirlo. En conjunto, los liberales, o al menos los liberales extremos, se parecía mucho a un hombre que ha estado empujando con fuerza contra una