necesarias para hacer un déspota eficaz y bueno jamás se han dado en combinación continua en ninguna dinastía de gobernantes. Sabía que estaban muy fuera del alcance de la naturaleza humana hereditaria. ¿Puede afirmarse que las cualidades características de un monarca constitucional están más a su alcance? Me temo que no. Comprobamos hace un momento que la utilidad característica de un monarca constitucional hereditario, al comienzo de un gobierno, superaba con creces la competencia ordinaria de las facultades hereditarias. Me temo que una investigación imparcial establecerá la misma conclusión en cuanto a su utilidad durante la permanencia de un gobierno.
Si miramos la historia, veremos que solo durante el período del presente reinado los deberes de un soberano constitucional se han desempeñado bien en Inglaterra. Los dos primeros Jorge ignoraban los asuntos ingleses y eran totalmente incapaces de dirigirlos, ya fuera bien o mal; durante muchos años en su época el Primer Ministro tuvo, además de la labor de gobernar el Parlamento, que manejar a la mujer —a veces la reina, a veces la favorita— que manejaba al soberano; Jorge III intervino sin cesar, pero hizo daño sin cesar; Jorge IV y Guillermo IV no ofrecieron una dirección firme y continua, y no eran aptos para ofrecerla. En el continente, en los países de primera categoría, la realeza constitucional nunca ha durado más de una generación. Luis Felipe, Víctor Manuel y Leopoldo son los fundadores de sus dinastías; no debemos contar, ni en la monarquía constitucional ni en la monarquía despótica, con la permanencia en los descendientes del genio peculiar que fundó la estirpe. Hasta donde alcanza la experiencia, no hay razón para esperar una serie hereditaria de monarcas limitados útiles.
Si acudimos a la teoría, hay aún menos razones para esperarlo. Un monarca es útil cuando proporciona una orientación eficaz y beneficiosa a sus ministros. Pero estos ministros con seguridad se cuentan entre los