la lana y el comercio del lino tuvieran cada uno su propio portavoz; que el Parlamento, ajeno a divisiones parciales, supiera lo que pensaba cada sector de la nación antes de emitir la decisión nacional. Esta es la verdadera razón para admitir a las clases trabajadoras a una participación en la representación, al menos en la medida en que la composición del Parlamento deba mejorarse con dicha admisión. Un gran número de ideas y de sentimientos se han acumulado entre los artesanos de las ciudades; una vida intelectual peculiar ha surgido entre ellos. Creen que tienen intereses que son malinterpretados o descuidados; que saben algo que los demás no saben; que los pensamientos del Parlamento no son como sus pensamientos. Se les debería permitir intentar convencer al Parlamento; sus nociones deberían exponerse tal como se exponen las de las otras clases; sus defensores deberían ser escuchados tal como son escuchados los defensores de los demás. Antes de la Ley de Reforma, existía un mecanismo reconocido para ese propósito. El diputado por Westminster, y otros diputados, eran elegidos por sufragio universal (o por lo que en esencia era tal); dichos diputados, en su época, expusieron cuáles eran las quejas e ideas —o se creía que eran las quejas e ideas— de las clases trabajadoras. Ha sido el sufragio único e inflexible introducido en 1832 el que ha causado esta dificultad, al igual que otras.
Hasta que no se haga tal cambio, la Cámara de los Comunes será defectuosa, tal como la Cámara de los Lores era defectuosa. No tendrá el aspecto correcto. Mientras los Lores no acudan a su propia Cámara, podremos demostrar sobre el papel que es una buena cámara revisora, pero será difícil hacer que el argumento literario prevalezca. Del mismo modo, mientras una gran clase, congregada en localidades políticas y de la que se sabe que tiene pensamientos y deseos políticos, carezca de defensores notorios y palpables en el Parlamento, podremos demostrar sobre el papel que nuestra representación es adecuada, pero el mundo no lo creerá.