Hay, en verdad, mucha excusa para los legisladores estadounidenses en la historia de aquella época. Tomaron su idea de nuestra Constitución a partir del momento en que la conocieron.
Pero en el llamado Gobierno de Lord North, Jorge III era el Gobierno. Lord North no era solo su designado, sino su agente. El ministro llevó a cabo una guerra que desaprobaba y aborrecía, porque era una guerra que su soberano aprobaba y le gustaba.
Inegablemente, por tanto, la Convención estadounidense creía que el rey, de quien habían sufrido, era el verdadero ejecutivo, y no el ministro, de quien no habían sufrido.
Si dejamos la teoría literaria y miramos nuestra antigua ley real, es maravilloso todo lo que el soberano puede hacer.
Hace unos años, la Reina intentó muy sensatamente crear pares vitalicios, y la Cámara de los Lores, muy insensatamente y en contra de sus propios intereses, se negó a admitir su pretensión. Dijeron que su poder se había desvanecido hasta dejar de existir; alguna vez lo tuvo, admitieron, pero había cesado por su largo desuso.
Si alguien repasa las páginas del Digest de Comyns o cualquier otro libro similar bajo el título de «Prerogativa», encontrará que la Reina tiene un centenar de tales poderes que oscilan entre la realidad y la desuetud, y que suscitarían un argumento jurídico prolongado y muy interesante si ella intentara ejercerlos.
Algún buen jurista debería escribir un libro cuidadoso que especifique cuáles de estos poderes son realmente utilizables y cuáles están obsoletos. No existe información auténtica y explícita sobre lo que la Reina puede hacer, ni tampoco sobre lo que hace.
En la teoría superficial y desprovista de matices de las instituciones libres, esto es indudablemente un defecto. Todo poder en un gobierno popular