Dent para hacerlos cumplir

El 20 de julio de 1836, poco después de la victoria de San Jacinto y el cautiverio del Presidente de México, el Secretario de Estado envió al Sr. Ellis, nuestro Ministro, una lista de quince reclamaciones contra la República, acompañada de la extraña confesión de que "el Departamento no está en posesión de pruebas de todas las circunstancias del daño cometido en los casos anteriores, según lo representado por las partes ofendidas".

El Gabinete consideró oportuno presentar las reclamaciones sin pérdida de tiempo y buscar después las pruebas para fundamentarlas.

Pero la parte más extraordinaria de este procedimiento, y que revela la ansiedad del Gobierno por provocar una ruptura con México, es el curso prescrito a ElHs. Se le ordena exigir la reparación "que estas acumuladas ofensas puedan requerir". Si no se diera una respuesta satisfactoria en tres semanas, debía anunciar que, a menos que se concediera reparación sin demora innecesaria, su futura residencia sería inútil.

Si esta amenaza resultaba infructuosa, debía notificar al Gobierno que, a menos que se diera una respuesta satisfactoria en el plazo de dos semanas, pediría su pasaporte, y al expirar la quincena, debía regresar a casa, si no se recibía una respuesta satisfactoria. El ministro mexicano ya había abandonado Washington por las razones que hemos expuesto; y aquí vemos un artificio para retirar a nuestro ministro de México de una manera sumamente irritante e insultante. Interrumpidas así todas las relaciones diplomáticas entre los dos países, y bajo el pretexto alegado de que México se había negado a pagar nuestras justas demandas, el camino quedaría abierto para las represalias y, consecuentemente, la guerra sobrevendría.

Se observará también que la responsabilidad de dar el paso trascendental que casi necesariamente iba a conducir a las hostilidades, fue arrojada hábilmente sobre la discreción de un esclavista de Misisipi, ansioso por ampliar el territorio esclavista mediante la anexión de Texas. El Sr. Ellis debía juzgar si la reparación ofrecida era tal como la nuestra"

"agravios acumulados" requeridos; a él le correspondía decidir qué constituía una demora innecesaria, y solo a él determinar si las respuestas que recibía eran o no satisfactorias.

We avill noAv notice the fifteen gricA^ances, the redress -of which in a manner Which Mr. PoAvhatten Ellis might deem sufficiently satisfactory and prompt, was to.be the sine qua non of peace or war.

We entreat the reader's patience While Ave enumerate these gricA'ances, and the replies to them, because as he Avill see hereafter, it was for these that our diplomatic intercoui'se with Mexico was broken off, and that the President recommended to Con- gress, a measure equivalent to a declaration of Avar, The claims afterioards urged, can of course afford no justification or apology for the conduct of the administration, founded exclusively on the fifteen transmitted to Mr.

Ellis. Eran, en sustancia, como sigue:

1. Un estadounidense, de nombre BaldAvin, sufrió en 1832 sentencias injustas en su contra en los tribunales mexicanos, y en una ocasión, debido a un altercado entre él y un magistrado, fue condenado al cepo. Opuso resistencia, intentó escapar, cayó y se lesionó una pierna. Fue capturado de inmediato, colocado en el cepo y encarcelado después.

2. El buque estadounidense Topaz fue fletado por el Gobierno mexicano en 1832 para transportar tropas. El capitán y el segundo oficial fueron asesinados por los soldados, la tripulación encarcelada, y el buque confiscado y utilizado al servicio de México.

^. El buque estadounidense Brazoria fue capturado en 1832 y empleado en una expedición militar, sin compensación.

4. Dos vapores estadounidenses fueron confiscados por oficiales mexicanos, y utilizados sin compensación, en 1832.

3. El capitán McKeige fue encarcelado en Tabasco en 1834, y se le impuso una multa enorme "sin causa alguna". 6. El buque estadounidense Paragon fue atacado a tiros sin causa justificada por una goleta mexicana en 1834.

7. El bergantín estadounidense Ophir fue apresado y condenado en 1835, en Campeche, porque por algún error no se presentaron los documentos debidos en la aduana.

8. El buque estadounidense Martha fue apresado en Galveston en 1835 por una presunta infracción de las leyes fiscales, y los pasajeros, acusados de la intención de usar armas de fuego contra un guardia apostado a bordo, fueron encadenados.

9. El buque estadounidense Hannah Elizabeth, varado en 1835 en la costa, fue abordado por soldados, y la tripulación fue encarcelada y despojada de sus ropas. La tripulación fue puesta en libertad posteriormente.

10. Dos ciudadanos estadounidenses fueron arrestados en Matamoros, en 1836, por un grupo de soldados, los cuales golpearon a uno de ellos en la cara con un sable. Fueron detenidos temporalmente bajo la sospecha de tener la intención de dirigirse a Texas. Se colocaron centinelas en la puerta del cónsul, bajo falsos pretextos. Los soldados derribaron su puerta, registraron su casa y se llevaron de su patio una yegua y dos mulas.

11. Mr. Slocum, bearer of despatches, was in 1836, detained and fined, for carrying ofHcial letters.

12. The American schooner Eclipse, was in 1836, detained at Tabasco, and her master and crew, mal-treated by the authorities.

13. La goleta estadounidense Compeer, y otras embarcaciones, fueron retenidas por la fuerza en Matamoros en 1836.

14. El cúter de la renta de los Estados Unidos Jefferson, en 1836, llegó frente al puerto de Tampico y se le prohibió la entrada. Un oficial y la tripulación de un bote, al desembarcar, fueron arrestados temporalmente.

15. El buque estadounidense Northampton naufragó en 1836, cerca de Tabasco, y fue apresado por oficiales de aduanas y soldados. La tripulación protestó y el capitán resultó herido. Más de la mitad de las mercancías salvadas del naufragio fueron saqueadas y perdidas por los oficiales de rentas y los soldados. El cónsul se quejó, pero no obtuvo reparación.

Tales son los quince «agravios acumulados», de los que se quejó el Gobierno americano, y que se ordenó que fueran presentados formalmente por el Sr. Ellis.

Se observará que no se alega que ni uno solo de ellos haya sido cometido por el Gobierno mexicano. No se objeta ninguna ley, ningún acto del Gobierno. Los oficiales de aduanas pueden actuar ilegalmente, y los soldados pueden cometer ultrajes, los oficiales de policía y los magistrados pueden ser culpables de opresión, y sin embargo el Gobierno puede ser totalmente ignorante de los delitos cometidos.

Millones y millones de propiedades estadounidenses han sido confiscadas, en virtud de órdenes emitidas directamente por los Gobiernos de Inglaterra y de Francia; sin embargo, en ningún caso el Gabinete estadounidense se arriesgó a poner en peligro la paz del país exigiendo una reparación en un número determinado de días. Por el contrario, la resolución de nuestras reclamaciones a otras naciones fue precedida por prolongadas negociaciones. Nuestras reclamaciones por el valor de los esclavos arrebatados por las fuerzas británicas en 1815 no se resolvieron ni pagaron hasta 1826. La indemnización por las depredaciones francesas en nuestro comercio, desde 1806 hasta 1813, no se recibió hasta 1834.

En estos casos, nuestras reclamaciones no eran un pretexto para la guerra y, en consecuencia, su pago no se vio arriesgado por una exigencia insultante de obtener una respuesta satisfactoria en dos semanas.

Varias de las quince reclamaciones que hemos enumerado, de estar bien fundamentadas, no justificaban la intervención nacional, por tratarse de agravios para los cuales los afectados tenían derecho a buscar reparación en los tribunales mexicanos; otras eran temas apropiados para la indagación y la protesta; ninguna proporcionaba una causa legítima para la guerra, pues ninguna había sido ordenada, ni hasta entonces justificada, por el Gobierno mexicano.

La extrema prisa con que se exigió a México la reparación de estas quejas es tanto más extraordinaria si recordamos que los agravios alegados eran en su mayoría de fecha reciente. La queja de Baldwin era la más antigua, es decir, de cinco años de antigüedad; otras tres habían ocurrido cuatro años antes, dos en 1834, tres en 1835, y las otras nueve en menos de doce meses a partir de las instrucciones al Sr. Ellis.

It so happened, that before Mr. Forsyth's despatch ref^phed the minister, two of the fifteen wrongs, the eleventh and fourteenth, had been settled to the satisfaction of the latter.

Through the ignorance of a Post-master, Mr. Slocum had been fined $6, for a supposed violation of the law in carrying letters.

The government, on Igarning the affair, censured the Post-master, and remitted the fine.

The revenue cutter Jefferson was refused admittance into the harbor of Tampico, only because the port was closed against all foreign vessels, without exception ; and the commander of Tampico, had been removed for his harshness in temporarily confining the American officer and crew who had landed.

El 26 de septiembre, Ellis presentó por escrito al ministro mexicano las trece reclamaciones restantes, y se le aseguró de inmediato que serían investigadas.

Como la mayoría de estas quejas se referían a actos cometidos recientemente por oficiales de aduanas y otros funcionarios, era probable que la carta del 26 de septiembre fuera la primera noticia de ellos que el gobierno hubiera recibido; sin embargo, el 20 de octubre siguiente, a menos de cuatro semanas de la fecha de la primera carta, Ellis anunció al gobierno que, a menos que se repararan los agravios denunciados sin demora innecesaria, «su futura residencia en México sería inútil».

A esta misiva insultante se le devolvió al día siguiente una respuesta serena y digna.

Se le recuerda a Ellis que una demora en contestar una esquela no es motivo suficiente para romper una negociación; y que, para decidir sobre las quejas presentadas, debían recabarse documentos de diversas oficinas en diferentes partes de la República.

Se le informó que ya se habían tomado medidas para obtener los documentos requeridos y se le prometió que, cuando estos fueran recibidos, se le comunicaría la decisión del gobierno.

Bien señaló John Quincy Adams en una nota a su discurso impreso en el Congreso en 1838: «Desde el día de la batalla de San Jacinto, cada movimiento de la administración de esta Unión parece haberse hecho con el propósito expreso de romper las negociaciones y precipitar una guerra, o de atemorizar a México para lograr la cesión no solo de Texas, sino de todo el curso del río del Norte y cinco grados de latitud a través de su continente hasta el mar del Sur. Las instrucciones del 20 de julio de 1836, del secretario de Estado al Sr. Ellis, casi inmediatamente después de la batalla, fueron evidentemente premeditadas para 4* provocar la ruptura, y fueron muy fielmente llevadas a ejecución. Su carta (la de Ellis) del 20 de octubre de 1836 al Sr. Monasterio fue el síntoma premonitorio, y ningún ciudadano de buen corazón de esta unión puede leerla, ni la respuesta a ella al día siguiente por parte del Sr. Monasterio, sin sonrojarse por su país».

Pero ni Ellis ni sus emple-adores tenían la costumbre de sonrojarse; y el 4 de noviembre el Ministro, siguiendo sus instrucciones, dio aviso formal de que, a menos que se respondiera satisfactoriamente a sus quejas en el plazo de dos semanas, ¡pediría sus pasaportes!

Solo ante una nación débil, y cuya hostilidad se buscaba con fines ulteriores, la administración se habría arriesgado a semejante insolencia. México, consciente de su debilidad, no resintió el insulto, y el Sr. Ellis recibió una respuesta dentro del número de días que había fijado. El secretario mexicano señaló que, según el tratado vigente, los ciudadanos de cualquiera de los dos países tenían derecho a presentar sus quejas ante los tribunales del otro, y por tanto era innecesario que sus respectivos gobiernos intervinieran para procurarles aquella justicia que los tribunales de justicia estaban dispuestos a ofrecer f- y que las quejas contra * El art. 14 del tratado entre los Estados Unidos y México garantizaba la protección a las personas y propiedades de los ciudadanos de cada uno, "dejando abiertos y libres para ellos los tribunales de justicia para su recurso judicial, en los mismos términos que son usuales y consuetudinarios con los nativos o ciudadanos del país en el que se encuentren".

Mr. Forsj'th availed himself of this article of the treaty in his reply (.January 29th, 183C), to a demand from the Mexican Government for the punishment of the Captain of an American armed ship, for an alleged outrage committed by him on a Mexican vessel. The Secretary remarked, ''That the courts of the United States are. freely open, to all persons in their jurisdiction, who may consider themselves to have been aggrieved in contravention 'of our laivs and treaties."

This application of the treaty to Mexican complaints was exceedingly convenient; but its application to Amcriran complaints was indignantly refused by Sir. Ellis in his reply of the 15th November of the same year.

He declared that " the ojsinion ex- officers of the customs should not be made subjects of ne- gociation, for the reason that Americans have the same means of redress in the tribunals of the country as the Mexicans themselves. Nevertheless, the government will not decline to examine the complaints preferred by Mr.

Elhs. Estos, como se recordará, se habían reducido a trece, y se les respondió de este modo:

1. En cuanto al Sr. Baldwin, cualesquiera que hayan sido los agravios en su contra, debió haber buscado reparación en los tribunales mexicanos. Era probable que su conducta hubiera sido impropia, ya que se pendían seis procesos penales en su contra. El gobierno no tenía la facultad de intervenir entre las partes litigantes en los tribunales de justicia; pero había manifestado a las autoridades el deseo de que se hiciera justicia a Baldwin con prontitud e imparcialidad.

2. El gobierno tiene entendido que el Topaz, que había sido contratado para transportar tropas, naufragó; que, tras encallar y mientras los soldados se encontraban en la bodega, la tripulación estadounidense cerró las escotillas sobre ellos y asesinó a tres oficiales mexicanos que estaban en cubierta. Que el objetivo de la tripulación era robar el dinero que iba a bordo; que los soldados forzaron las escotillas, atacaron a la tripulación, mataron a uno y retuvieron a los demás para ser juzgados.

3. El Brazoria fue requisado para el servicio de los colonos tejanos por Austin, y había sido abandonado por su propietario con una protesta por pérdidas y daños. El Ministro de la Guerra había ordenado su venta y que el producto de la misma fuera ingresado en el tesoro. Tras la prueba de propiedad, el Gobierno estaba dispuesto a pagar una indemnización equitativa.

4. En cuanto a los vapores detenidos, el gobierno había presionado por el león. El Sr. Monasterio, que limita a los ciudadanos de los Estados Unidos que tienen ciertas reclamaciones contra el Gobierno a recurrir a los tribunales judiciales de México para obtener indemnización, es totalmente indefendible.

Ex Documents, 24th Congress, 2 Sesg., Vol. 3., Doc. 139.

un contrato con el propietario, que ahora es deudor del Gobierno. No se le debe nada; pero si él piensa lo contrario, que establezca sus reclamaciones ante los tribunales.

5. El caso del capitán Keige ha sido investigado, y el Gobierno ha ordenado que se procese al oficial infractor, y además indemnizará al capitán Keige.

6. Se han dado órdenes para el juicio del oficial que disparó contra el Paragon; pero aún no se conoce el resultado del juicio.

7. En el caso del Ophir no se cometió ninguna injusticia. La embarcación fue debidamente condenada por falta de la documentación necesaria. Se interpuso un recurso ante un tribunal superior, ante el cual se presentaron los documentos faltantes, y la embarcación fue liberada.

8. El Gobierno ignora por completo el caso del Martha, y ha pedido información sobre el asunto, aunque todavía no la ha recibido.

9. En cuanto al caso del Hannah Elizabeth, el gobierno había solicitado, pero aún no había recibido, una declaración de la transacción.

10. El Gobierno ignora los procedimientos en Metamoros y ha pedido información.

Esta información se recibió poco después, y se le comunicó al Sr. Ellis que, a la llegada del comandante de dicha ciudad a Matamoros, este tuvo conocimiento de que dos forasteros acababan de marchar, los cuales se suponía que eran espías tejanos.

Envió tras ellos a cuatro dragones, quienes los vieron entrar en una casa en las afueras de la ciudad. Al encontrar una yegua y dos mulas en el corral, los soldados se llevaron los animales para evitar la huida de los forasteros.

Los soldados entraron entonces en la casa y arrestaron a los dos hombres, a quienes, tras un examen, se les hallaron pasaportes, se les permitió continuar su viaje y se les devolvieron los animales.

No fue hasta después del asunto cuando el comandante supo que la casa estaba ocupada por el cónsul estadounidense.

11. El Gobierno no estaba informado del asunto del Eclipse, pero realizaría las indagaciones pertinentes.

12. El Compeer y otros buques fueron retenidos unos días en Matamoros, a consecuencia de un embargo general de todos los buques sin distinción, impuesto por el Comandante de aquel departamento, sin el conocimiento del Gobierno, el cual lo desaprobó y revocó.

13. El Gobierno no sabe nada del caso del Northampton, pero ha pedido información.

Tales fueron "las ofensas acumuladas" por las cuales el Gabinete determinó romper toda relación con México. Rara vez, en verdad, la historia diplomática presenta una serie de agravios nacionales tan triviales en sí mismos, argüidos con tanta tirria y arrogancia por un lado, o enfrentados con tanta equidad y buen temple por el otro. A los trece agravios enviados desde Washington, el Sr. Ellis había creído conveniente añadir cinco más sin instrucciones, y por lo tanto continuamos el catálogo de agravios, a saber:

14. El cónsul estadounidense en Tampico había sido citado por las autoridades, el 26 de mayo de 1836, para autenticar ciertos documentos, y ante su negativa se le había amenazado con prisión.—A esto se replicó que el Gobierno ignoraba las circunstancias, pero investigaría el asunto.

15.- El buque estadounidense Peter D. Vroom habiéndose naufragado en la costa, en junio de 1836, el Cónsul estadounidense hizo trasladar el cargamento a Veracruz, donde el consignatario lo abandonó a los aseguradores. Acto seguido, el tribunal mexicano nombró un agente para los aseguradores, el cual vendió el cargamento, y la solicitud del Cónsul estadounidense de recibir el producto fue rechazada.—A esto replicó el Secretario mexicano que, como los aseguradores no habían nombrado ningún agente, el tribunal hizo bien en nombrar uno para ellos, y que el Cónsul no tenía autoridad oficial en el asunto.

16. Ellis se quejó de que se le habían negado al cónsul estadounidense copias de ciertos procedimientos judiciales en el caso del bergantín Aurora.— Se le informó que las copias se le habían ofrecido, pero que él se había negado a pagar los honorarios legales cobrados por la realización de dichas copias.

17. El buque estadounidense Bethlehem fue capturado por un buque armado mexicano el 2 de septiembre de 1836, y su tripulación, detenida durante veinte días, y luego desembarcada; el buque fue confiscado, y al capitán se le negó una copia de los procedimientos. El Gobierno no sabía nada del asunto, pero haría averiguaciones.

18. The American vessel Fourth of July had been taken possession of by Mexican soldiers.—It turned out that the vessel had been built for the Mexican Government. The agent had contracted before a notary for the sale ; but a party of soldiers had been sent on board pre- vious to the delivery of the bill of sale. • The owner had been paid for his vessel, and made no complaint.* We have now the sum-total of all the complaints against Mexico, which the joint efforts of Messrs. Forsyth and Ellis could collect. We can readily imagine the storm of indignation and resentment which such a budget presented by the British Government to that at Washington, with a demand for a satisfactory answer in fourteen days, would raise throughout the length and breadth of the Federal * Mr. Forsyth having heard of this case, wrote to Ellis, December 9th, 1836, as " the owners of the brig Fourth of July arc content," he is not to insist on the restoration of the vessel, but onl}'to demand satisfaction for the insult offered to the American Flag !

República. El tono adoptado por el Sr. Ellis no fue menos ofensivo que las pretendidas quejas en sí mismas. De ese tono podemos formarnos alguna opinión a partir de la digna conclusión de la respuesta mexicana:

"Vuestra Excelencia, después de enumerar todos los puntos a los que se ha dado respuesta, prosigue diciendo que los buques armados mexicanos han disparado contra e insultado la bandera de los Estados Unidos, que sus cónsules han sido maltratados e insultados por las autoridades, ciudadanos particulares asesinados, arrestados y azotados como malhechores, sus propiedades condenadas y confiscadas, etc., etc. Pero como estos cargos se formulan en términos tan generales, el Supremo Gobierno de la República desea que sean especificados antes de tomar los en consideración."

Examinemos ahora el carácter de las dieciochoquejas especificadas, tal como lo explica el Gobierno mexicano.

Los casos del Topaz (núm. 2), Brazoria (núm. 3), capitán Kiege (núm. 5), el Paragon (núm. 6), el Ophir (núm. 7), el asunto de Matamoros (núm. 10), el caso del Compeer (núm. 12), el Peter D. Vroom (núm. 15), el Aurora (núm. 16) y el Fourth of July (núm. 18) están absolutamente desprovistos de toda falta e injusticia por parte del Gobierno mexicano.

Quedan solo ocho de todo el presupuesto que ofrecen el menor margen de queja; y de estos el Gobierno profesó total ignorancia en el caso del Martha (núm. 8), el Hannah Elizabeth (núm. 9), el Eclipse (núm. 11), el Northampton (núm. 13), el trato al Cónsul en Tampico (núm. 14) y el Bethlehem (núm. 17).

No se pretendía que los agravios denunciados en estos seis casos hubieran sido infligidos por orden del Gobierno; y bien podía creerse que el Gobierno no estaba al tanto de cada abuso de poder por parte de sus funcionarios. Pero en cada uno de estos casos se prometió una investigación; y es difícil concebir qué más se habría podido exigir razonablemente.

Ahora nos quedan solo dos casos conocidos por el Gobierno, abiertos en absoluto a la sospecha de injusticia y opresión: el caso de Baldwin (núm. 1) y el de los vapores detenidos (núm. 4). Aparentemente ninguno era un asunto apto para la negociación; pues las quejas en el primer caso se formularon contra decisiones judiciales, las cuales nunca pueden ser cuestionadas adecuadamente por un gobierno extranjero, excepto cuando se fundamentan en algún gran principio contradicho por un tratado o ley nacional, y no en meras cuestiones de hecho. La queja en el segundo caso parece haberse originado en un contrato sobre el cual nuestro propio Gobierno no tenía competencia legítima.

El Gabinete se había librado de romper las negociaciones arrojando la responsabilidad de ello sobre el Sr. Ellis. Su confianza en este caballero no estuvo mal depositada. Tras recibir del secretario de Estado mexicano las explicaciones y seguridades ya mencionadas, ¡pidió (el 25 de diciembre) sus pasaportes! El Gobierno mexicano suplicó saber por qué causa daba un paso tan calculado para afectar a las relaciones de ambos países. No servía dar la verdadera razón:

Era difícil urdir una verosímil; y el señor Ellis permaneció en silencio.

El Ministro mexicano había abandonado Washington a causa de la marcha de las tropas estadounidenses hacia Texas, y de la pretensión formulada por el Gobierno del derecho a enviar un ejército estadounidense al corazón de México, de ser necesario, para protegerse contra las hostilidades indígenas. El Sr. Ellis había dado por terminada su misión en México en el ejercicio de la discreción que se le había concedido, al juzgar insatisfactorias las respuestas dadas a las dieciocho reclamaciones. Al haberse terminado las negociaciones, la reparación por las dieciocho reclamaciones, y tantas más como pudiéramos encontrar, solo podía obtenerse por la fuerza, lo que conduciría necesariamente a la guerra, y eso tan necesariamente a la inmediata anexión de Texas. En consecuencia, el 6 de febrero de 1837, habiendo recibido el Presidente el informe del Sr. Ellis, envió un Mensaje al Congreso sobre el asunto de nuestras reclamaciones contra México. En este documento, quejándose de la conducta de la república hermana, observó: «El tiempo transcurrido desde que se cometieron algunas de las ofensas, las repetidas e infructuosas solicitudes de desagravio, el carácter gratuito de algunos de los ultrajes a la propiedad y a las personas de nuestros ciudadanos, a los oficiales y a la bandera de los Estados Unidos, independientemente de los recientes insultos a este Gobierno y a este pueblo por parte del difunto y extraordinario Ministro mexicano, justificarían a los ojos de todas las naciones una guerra inmediata. Ese recurso, sin embargo, no debería ser utilizado por naciones justas y generosas, confiadas en su fuerza, por las ofensas cometidas, si puede evitarse honorablemente; y se me ha ocurrido que, considerando la actual condición embargada de ese país, obraríamos con sabiduría y moderación, dando a México una oportunidad más para expiar el pasado, antes de tomar la reparación por nuestra cuenta».

"Para evitar toda malinterpretación por parte de México, así como para proteger nuestro carácter nacional de cualquier reproche, esta oportunidad debe brindarse con el propósito declarado y la total preparación para tomar una satisfacción inmediata, en caso de que esta no se obtenga tras la repetición de la demanda para exigirla. Con este fin, recomiendo que se apruebe una ley que autorice al Ejecutivo a llevar a cabo represalias y a emplear la fuerza naval de los Estados Unidos para hacerlas cumplir, en el evento de que el gobierno mexicano se niegue a llegar a un acuerdo amistoso sobre los asuntos en controversia entre nosotros, tras una nueva demanda al respecto, efectuada a bordo de uno de nuestros buques de guerra, en la costa de México."

La crueldad de este intento de involucrar a los dos países en una guerra se vio agravada por el carácter mismo de la recomendación. No se especifica ningún agravio de los que hemos recibido, no se toma nota de las respuestas dadas a las dieciocho reclamaciones, ni se hace mención de la cantidad de dinero exigida.

Se va a facultar al Presidente con poderes para tomar una satisfacción inmediata y, con este fin, la armada ha de quedar a su disposición. Pero no se indica en qué cantidad la armada ha de saquear el comercio y los puertos de México.

Sin embargo, antes de que se inicie un sistema de pillaje, ha de enviarse una demanda de satisfacción (pero nadie sabe de cuánto) al Gobierno de México, desde un buque de guerra frente a Veracruz, y debe devolverse «una respuesta satisfactoria», por supuesto, en un determinado número de días.

Nadie puede dejar de ver que el Presidente pretendía la guerra, y que un cumplimiento de su recomendación por parte del Congreso habría equivalido a su declaración. El país aún no estaba preparado para iniciar un sistema de carnicería humana con el propósito de facilitar la adquisición de Texas; y la beligerante propuesta del general Jackson halló muy poco favor en ambas cámaras del Congreso.

Pero el lector apenas conoce todavía la extrema maldad de esta propuesta. Todavía le falta saber que, apenas seis meses antes de la fecha de este mensaje, el propio Presidente había reconocido que México era inocente de la conducta que ahora le atribuía.

Debemos volver a mencionar la carta del 5 de agosto de 1836, ya citada en el capítulo anterior.

Esta era una especie de epístola semioficial y semiconfidencial, escrita, no en Washington, sino en la residencia del presidente en Tennessee, y dirigida al gobernador de dicho estado.

El gobernador Cannon estaba, sin duda, tan ansioso como su amigo por la anexión de Texas, aun al precio, de ser necesario, de una guerra con México.

El general Jackson parece haber escrito la carta para disculparse por revocar la orden de tropas de Gaines y por no facilitar la anexión haciendo la guerra a México.

Sobre el primer punto, le dice al gobernador que «no hay información que justifique el temor de hostilidades, en ninguna medida grave, por parte de los indios del oeste».

¿Pero no estaba la frontera en peligro por causa de los mexicanos? ¿No estaba México virtualmente librando una guerra contra nosotros? Escuchad las solemnes afirmaciones hechas por el embajador del Presidente, Ellis, en su carta al Secretario de Estado de México, el 26 de septiembre, apenas unas pocas semanas después de la comunicación hecha al Gobernador Cannon: —«La bandera de los Estados Unidos ha sido repetidamente insultada y atacada a balazos por las naves armadas públicas de este Gobierno; sus cónsules, en casi todos los puertos de la República, han sido maltratados e insultados por las autoridades públicas; sus ciudadanos, mientras realizaban un comercio lícito, han sido asesinados en alta mar por una soldadesca licenciosa y desenfrenada. Otros han sido arrestados y azotados en las calles por los militares, como malhechores; han sido capturados y encarcelados bajo los pretextos más frívolos; sus propiedades han sido condenadas y confiscadas en violación de los tratados existentes y de las leyes reconocidas de las naciones, y se les han exigido grandes sumas de dinero, en contra de toda ley».

Now, in such a state of things, how did General Jackson excuse himself to his friend, foi* not vindicating the rights of his country ?

Very easily. All the grievances we could muster were but eighteen, and Ellis's vituperation was in- tended for the purpose of insult and exasperation. The President well knew, as the result proved, that Congress could not be prevailed on to declare war against Mexico at present, and hence he tells Governor Cannon :

' Should Mexico insult our national flag, invade our territory, or interrupt bur citizens in the lawful pursuits which are guaranteed to them by treaty, then the Government will promptly repel the insult, and take speedy reparation for the injury. But it does not seem that offences of THIS character HAVE BEEN COMMITTED BY MeXICO."

No se olvide que esta confesión se hizo unas dos semanas después de la fecha de las instrucciones a Ellis ya mencionadas, y que evidentemente tenían el propósito de producir una ruptura de las relaciones diplomáticas entre los dos países, como preparativo para la guerra.

• Véase esta notable carta en el Doc. Ejec. 2, 2.ª Ses., 24.º Cong., Vol.

1 , No. 2. It was probably intended as a private letter, but almost immediately found its way into the newspapers, most likely through the indiscretion of Governor Cannon. Being thus made public, Mr. Forsyth made use of it, the?>\st of the same month, in his correspondence with the Mexican Minister, sending him a newspaper copy of the letter, as evidence of the President's friendly disposition towards Mexico

CHAPTER VI.